справа №220/1860/24
провадження №2/176/559/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

28 травня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря с/з Коваленко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №. Згідно з умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки.

На виконання умов зазначеного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, відповідачем використано кредит.

Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору не виконував належним чином, що спричинило виникнення заборгованості

Враховуючи наведене, АТ «ОТП Банк» вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 грудня 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року підсудність справ Великоновосілківського районного суду Донецької області з 06 січня 2025 року визначено за Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

Вказана цивільна справа надійшла на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 10 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду. Відповідач зареєстрований на території Великоновосілківської територіальної громади Донецької області, на якій ведуться активні бойові дії. Тому поштовий зв`язок не працює.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частина позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № від 20 грудня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 25857,15 грн.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписаний ним кредитний договір № про надання банківських послуг AT «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті AT «Ощадбанк» www.otpbank.com.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого АТ «ОТП Банк», відповідачем за кредитним договором не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 20789,79 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 18457,95 гривень та заборгованості за відсотками 2331,84 гривень.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором № від 20 грудня 2021 року, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «ОТП Банк».

Відповідачем не спростовано факту отримання грошових коштів від Банку за вищезазначеним кредитним договором у цій справі.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Положеннями ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З представлених позивачем письмових доказів вбачається, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, у визначені договором та графіком платежів за кредитним договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснював, внаслідок чого, у нього перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 20789,79 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 18457,95 гривень та заборгованості за відсотками 2331,84 гривень.

Відповідач не надав даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 20789,79 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 18457,95 гривень та заборгованості за відсотками 2331,84 гривень.

Відповідно до ч. 1ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12,81,141,263,265, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 20 грудня 2021 року у сумі 20789 гривень 79 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК