Справа № 242/6095/21
Провадження № 2-с/0203/27/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю,, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.2021 року у справі №242/6095/21, провадження №2-н/242/1019/21, було задоволено заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2019 року по 01.10.2021 року в сумі 11904 грн. 60 коп., за період з 01.01.2019 року по 01.10.2021 року інфляційних витрат в сумі 1116 грн. 46 коп. та 3% річних в сумі 584 грн. 20 коп., а також судового збору в сумі 227 грн.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (на теперішній час Центральний районний суд міста Дніпра) з 02.09.2024 року.

09.05.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій останній просив скасувати судовий наказ від 22.12.2024 року, посилаючись на те, що стягувачем не було надано доказів перебування у договірних відносинах із боржником, фактичного надання послуг, адреси за якою виникла заборгованість, а також на недотримання процедури досудового врегулювання спору.

Також в поданій заяві ОСОБА_2 просив поновити строку на її подачу, як пропущений з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.5 ст.170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для подачі заяви, ОСОБА_2 посилався на те, що після початку війни в лютому 2022 року виїхав зі свого постійного місця проживання, а про існування судового наказу дізнався лише 24.02.2025 року після накладення арешту на його рахунок в банку.

Як зазначено в заяві та вбачається з ЄДРСР, 01.03.2025 року ОСОБА_2 вже звертався до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) із аналогічною заявою про скасування судового наказу, посилаючись на ті саме підстави.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2025 року у справі №242/6095/21, провадження «2-с/0203/11/25, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу було повернуто на підставі ч.2 ст.171 ЦПК України, в зв`язку із ненаданням доказів поважності причин пропуску строку, зокрема доказів того, що про наявність судового наказу заявник дізнався лише 24.02.2025 року.

Суд враховує, що заява про скасування судового наказу подана повторно ОСОБА_2 08.05.2025 року, тобто більше ніж через два місці після повернення судом попередньої заяви.

При повторному звернення останнім також не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, які б підтверджували факт його обізнаності про наявність судового наказу з 24.02.2025 року.

При цьому, до заяви долучено копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом, яка винесена ще 19.03.2024 року.

Також судом було витребувано із Селидвського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи №242/6095/21, провадження №2-н/242/1019/21, при досліджені яких встановлено, що копія судового наказу направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримано особисто боржником 03.02.2022 року.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 08.05.2025 року, подана боржником з пропуском встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України строку, поважності причин його пропуску не доведено.

В зв`язку із цим, в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви слід відмовити, а заяву повернути заявнику на підставі ч.2 ст.171 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.170,171,183,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу заяви про скасування судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2021 року у справі №242/6095/21, провадження №2-н/242/1019/21.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2021 року у справі №242/6095/21, провадження №2-н/242/1019/21 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак