Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю представника відповідач Деревецького В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 01.12.2020 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП, транспортний засіб «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент ДТП належав ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

14.12.2020 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/15796/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , останнього було визнано винним у порушенні вимог ПДР та у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС» згідно полісу № 200752393. Франшиза - 0 грн. Ліміт відповідальності - 130 000 грн.

Окрім того, між ПрАТ «СК «АРКС» та власником транспортного засобу «HONDA», реєстраційний № НОМЕР_2 , було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 51616гд0цв від 28.07.2020 (ліміт відповідальності - 1 000 000 грн).

01.12.2020 до АТ «СК «АРКС» звернулася позивачка із заявою про страхове відшкодування.

29.03.2021 відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 за полісом № 200752393 у розмірі 130 000 грн та за договором № 51616гд0цв від 28.07.2020 у розмірі 27 940 грн.

Страхове відшкодування було здійснено страховиком на підставі Звіту № 522/20 від 12.01.2021 та Звіту № 522-1/20 від 04.03.2021, відповідно до яких Страховик визнав транспортний засіб фізично знищеним.

Проте вищевказані Звіти суперечать один одному. Відповідно до Звіту 522/20 від 12.01.2021 вартість відновлювального ремонту ТЗ складає - 385 368,86 грн. при ринковій вартості у 464 800 грн., а згідно Звіту № 522-1/20 від 04.03.2021 ринкова вартість ТЗ уже становить 368 940 грн. На підставі цього позивач просила стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 227 428,86 грн. 385 368,86 грн. - 130 000 грн. - 27 940 грн. = 227 428,86 грн. 385 368,86 грн. - вартість відновлювального ремонту ТЗ згідно Звіту 522/20 від 12.01.2021. 130 000 грн. та 27 940 грн. - сплачене страхове відшкодування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 цивільна справа розподілена головуючій судді Скрипник О.Г.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. від 25.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.01.2022 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування своїх заперечень щодо позовної заяви, представник відповідача зазначає, що АТ «СК «АРКС» повністю виконало свої зобов`язання страховика за Полісом ЕР № 200752393 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. від 26.04.2023 року було задоволено заяву представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. від 27.06.2023 року було задоволено заяву представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024, цивільну справу № 758/14691/21 (номер провадження) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю Скрипник О.Г. відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва, згідно Наказу № 3/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва».

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. від 22.01.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування прийнято до свого провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Поліщук Л.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

12.08.2024 від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта від 03.07.2024 № 6862/24-54 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 758/14691/21.

17.09.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

03.02.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на вищевказану заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується про стягнення з останнього 3% річних та інфляційних втрат, вважає їх незаконними враховуючи те, що п. 14.3 Договору страхування містить інші положення.

18.02.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

26.02.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання позивач та/або його представник не з`явилися, в заяві на адресу суду представник позивача просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача на задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2020 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу «VOLKSWAGEN», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; транспортного засобу «HONDA», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2020 по справі № 369/15796/20 винним у вищевказаній ДТП було визнано водія транспортного засобу «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «HONDA», реєстраційний № НОМЕР_2 , на момент пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС», згідно полісу № 200752393. Франшиза - 0 грн. Ліміт відповідальності - 130 000 грн.

Окрім того, між ПрАТ «СК «АРКС» та власником транспортного засобу «HONDA», реєстраційний № НОМЕР_2 , було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 51616гд0цв від 28.07.2020 (ліміт відповідальності - 1 000 000 грн.).

29.03.2021 ПрАТ «СК «АРКС» здійснило на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн за полісом № 200752393 та в розмірі 27 940 грн за договором 51616гд0цв.

Страхове відшкодування було здійснено страховиком на підставі Звіту № 522/20 від 12.01.2021 та Звіту № 522-1/20 від 04.03.2021, відповідно до яких Страховик визнав транспортний засіб фізично знищеним.

Відповідно до Звіту 522/20 від 12.01.2021 вартість відновлювального ремонту ТЗ складає - 385 368,86 грн. при ринковій вартості у 464 800 грн.

Згідно звіту № 522-1/20 від 04.03.2021 ринкова вартість ТЗ становить 368 940 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно змісту Висновку № 522/20 від 12.01.2021 з урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, складеного експертом Коваль І.М. на замовлення АТ «СК «АРКС» ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний № НОМЕР_1 встановлена у розмірі: 440 630 (чотириста сорок тисяч шістсот тридцять) гривень 30 копійок, а вартість відновлювального ремонту даного КТЗ встановлена у розмірі: 385 368 (триста вісімдесят п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 86 копійок. Окрім того, згідно аварійного сертифікату № 13/09/21 від 15 вересня 2021 року ФОП ОСОБА_5 ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний № НОМЕР_1 складає 433 459, 26 (чотириста тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 26 коп.).

Згідно наряду-замовлення № від 20 грудня 2020 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 133 від 20 грудня 2020 року транспортний засіб «Volkswagen», реєстраційний № НОМЕР_1 було відновлено ремонтом на суму 372760 (триста сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням вищевказаних документів транспортний засіб «Volkswagen», реєстраційний № НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП від 01 грудня 2020 року не може вважатися фізично знищеним згідно вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 10.4 Договору страхування, Страховиком відшкодовується шкода, заподіяна в результаті ДТП майну Потерпілої особи, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Потерпілої особи відшкодовуються, зокрема, витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу без вирахування зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

При виплаті страхового відшкодування згідно з умовами п. 10.4.1 Договору, витрати на відновлювальний ремонт відшкодовуються в межах сумарного ліміту за полісом ОСЦПВ та цим Договором.

У зв`язку з вищевикладеним 26 липня 2021 року адвокатом Поліщук Л.І., в інтересах ОСОБА_2 було направлено вимогу щодо здійснення доплати страхового відшкодування.

Проте листом за вих. № 7754/12цв АТ «СК «АРКС» відмовила у здійсненні доплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом; відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ст. 625 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 569/3369/16-ц.

Відповідно до п. 10.1 Договору страхування страховий акт складається протягом 10 робочих днів з моменту отримання від Страхувальника і Потерпілих осіб всіх необхідних документів та/або інформації, зазначеній в розділі 9 цього Договору, щодо страхового випадку та погодження з усіма зацікавленими особами остаточного розміру відшкодування. Страхове відшкодування виплачується Страховиком не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання Страхового акта.

Згідно п. 13.1 даного Договору за невиконання чи неналежне виконання інших зобов`язань, передбачених цим Договором, Сторони несуть відповідальність в порядку передбаченому чинним законодавством.

З метою встановлення реальної ринкової вартості транспортного засобу та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу судом було призначено проведення експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 6862/24-54 від 03.07.2024 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі N?758/14691/21:

- ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 до настання дорожньо-транспортної пригоди станом на 01.12.2020, складає 464 294,01 грн.

- вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2020 станом на 01.12.2020 складає 390 193,55 грн.

- вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_4 з урахуванням зносу, внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2020 станом на 01.12.2020 складає 390 193,55 грн.

Отже, Висновок експерта № 6862/24-54 від 03.07.2024 спростовує твердження відповідача про те, що автомобіль є фізично знищеним та, відповідно, підтверджує факт недоплати відповідачем страхового відшкодування.

Таким чином, враховуючи висновок експерта №? 6862/24-54 від 03.07.2024, станом на час ухвалення рішення, з боку ПрАТ «СК «АРКС» залишаються невідшкодованими збитки ОСОБА_2 у загальному розмірі 232 253,55 грн., яка розрахована наступним чином: 390 193,55 грн. - 130 000 грн. - 27 940 грн. = 232 253,55 грн., де 390 193,55 грн. - вартість відновлювального ремонту згідно Висновку експерта № 6862/24-54 від 03.07.2024, А 130 000 грн. та 27 940 грн. - вже сплачене страхове відшкодування.

Щодо стягнення з відповідача на користь інфляційних втрат та 3% річних суд дійшов до наступних висновків.

За змістом статей 524, 533 - 535, 625 ЦК України грошовим зобов`язанням є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 ЦК України.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки правовідносини, в яких страховик, у разі настання страхового випадку, зобов`язаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобов`язанням, а правовідносини з відшкодування шкоди, які склалися між сторонами у справі, також є грошовим зобов`язанням, то встановивши, що відповідач не виплатив суму страхового відшкодування у визначений ст. 530 ЦК України строк, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих на суму відшкодування шкоди.

Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 625 ЦК України та наявні підстави для стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Таким чином, відповідач несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування та зобов`язаний відшкодувати на користь позивача пеню, індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Час прострочення слід облікувати з 30.03.2021 (наступний день з дня, коли відповідач сплатив першу частину страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн. та 27 940 грн.) до 18.09.2024 (поточний день).

Інфляційні втрати за вказаний період складають 110 403,53 грн, 3 % річних за вказаний період складають 24 210,70 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно як складність цієї справи, враховуючи предмет спору, а також з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача про стягнення з позивача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 10 000 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 23.09.2021 про сплату судового збору у розмірі 2 358 грн 18 коп., 7 572 грн 80 коп. витрати на проведення судової експертизи та 1 500 грн витрати на проведення дослідження оцінки майна, які відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 232 253 (двісті тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят три) грн 55 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 110 403 (сто десять тисяч чотириста три) грн 53 коп. та 3% річних у розмірі 24 210 (двадцять чотири тисячі двісті десять) грн 70 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення дослідження оцінки майна у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7 572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 80 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 358 (дві тисячі триста п`ятдесят вісім) грн 18 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

-позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ;

-відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ