ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/514/25
У Х В А Л А

"29" травня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Неймак М.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Курячого А.М. та представника відповідача Мерцалова М.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Мерцалова М.Ю. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивачка просить суд:

1) Встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2) Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на 1/6 будинку АДРЕСА_1 .

3) Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 на 1/3 будинку АДРЕСА_1 .

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 15.04.2025 виконано у повному обсязі.

Ухвалою судді від 21.04.2025 відкрито провадження у даній справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 за задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Мерцалова Максима Юрійовича про витребування доказів.

29.05.2025 в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мерцаловим М.Ю. завялено клопотання про зупинення провадження у зв`язку з порушенням кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи мається довідка (акт) Петриківської селищної ради від 25.09.2024, який відповідно до отриманої відповіді Петриківської селищної ради від 20.05.2025 не складався і жодна посадова особа цей акт не засвідчувала. За цим фактом зроблено звернення до поліції та 28.05.2025 дані відомості внесено до ЄРДР, на підтвердження чого надав копію витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000193 від 28.05.2025.

Позивач та її представник заперечили проти заявленого клопотання.

Представник відповідача адвокат Мерцалов М.Ю. підтримав заявлене клопотання та уточнив, що правовою підставою для зупинення провадження є п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000193 від 28.05.2025, 28.05.2025 до ЧЧ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2 , 1966 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа долучила до цивільної справи № 187/514/25 акт Петриківської селищної ради від 25.09.2024 з ознаками підробки.

Проте, фабула витягу з ЄРДР містить обмежену інформацію, оскільки в ньому не зазначено в якій саме частині акт Петриківської селищної ради від 25.09.2024 є підробним та яка його частина може містити недостовірні відомості.

Крім того, представником відповідача не зазначено, які питання можуть бути вирішенні у кримінальному проваджені, що стосуються підстав і вимог, заявлених у цивільній справі, чи умов, від яких залежить можливість розгляду такої справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 6 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК).

В пункті 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, вказано, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

В даному випадку розгляд справи можливий, оскільки сторони згідно вимог ст.ст. 12, 13, 81, 89 ЦПК України мають право надавати докази щодо предмету оскарження, яким суд загальної юрисдикції може надати належну оцінку під час розгляду даної цивільної справи.

Крім того, підставою для зупинення є не порушення кримінального провадження органами досудового слідства та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, а розгляд справи в порядку кримінального судочинства, в той час, як кримінальне судочинство не розпочато.

Таким чином представником відповідача не доведено існування обставин, за існування яких об`єктивно неможливо розглянути дану справу, а тому клопотання представника відповідача адвоката Мерцалова М.Ю. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 251, 253, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мерцалова М.Ю. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха