Справа № 686/9441/23
Провадження № 2-зз/686/64/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області Хараджа Н.В., при секретарі судових засідань Козуляк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 , яке подано її представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майнових прав на об`єкти нерухомого майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майнових прав на об`єкти нерухомого майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року вжито заходів забезпечення позову та заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі, але не виключно, з проведення державної реєстрації права власності на квартиру квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №49а між 5 і 6 поверхами, секція 2 у будинку АДРЕСА_2 ; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія» та ОСОБА_3 укладати безпосередньо або через довірених осіб правочини із третіми особами з відступлення права вимоги, переведення боргу, купівлі-продажу, заміни сторони правочину тощо на підставі Договору купівлі - продажу майнових прав від 21 листопада 2018 року та Договору купівлі-продажу майнових прав № 47 від 29 січня 2019 року відносно майнових прав на квартиру двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №49а між 5 і 6 поверхами, секція 2 у будинку АДРЕСА_2 , котрі укладені із ОСОБА_3 . Накладено арешт на транспортний засіб марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки транспортного засобу марки Renault Megane Scеnic, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишивши у власності ОСОБА_3 його 1/2 частки. В решті вимог первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. У вимогах зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2024 року Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №49а між 5 і 6 поверхами, секція 2 у будинку АДРЕСА_2 , про поділ спільного майна подружжя: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення АДРЕСА_3 скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення.

Позовні вимоги задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення АДРЕСА_3 та в порядку поділу за кожним визнано право власності на 1/2 частини квартири та нежитлового приміщення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року за клопотанням Позивача-Відповідача ОСОБА_1 скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року у виді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі, але не виключно, з проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення АДРЕСА_3 .

22 травня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 , яке подано її представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року в частинінакладення арешту на транспортний засіб марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ).

Клопотання представник мотивувала тим, що між сторонами у даній справі досягнуто домовленість про добровільний продаж 1/2 частки автомобіля, що за рішенням суду належить Позивачу- Відповідачу ОСОБА_1 , на користь Відповідача-Позивача ОСОБА_3 за відповідним правочином. Проте, наявність арешту на транспортний засіб марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_3 відповідно до Ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2023 рок є перепоною Позивачу Відповідачу ОСОБА_1 для всіх необхідних дій по державній реєстрації права власності за нею в органах МВС України та укладення відповідного договору відчуження своєї частки в транспортному засобі на користь Відповідача-Позивача. Оскільки в даній справі Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2023 року, яке набрало законної сили, здійснено поділ вищевказаного транспортного засобу, та після постановлення цього рішення суду минуло більше ніж 90 днів, між сторонами справи існує домовленість щодо подальшого добровільного врегулювання права власності на автомобіль, а за скасуванням заходів забезпечення позову звертається безпосередньо Позивач-Відповідач ОСОБА_1 , вважаємо, що є підстави для задоволення клопотання.

Сторони, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, при цьому на адресу суду надіслали заяви про розгляд вказаного питання за їхньої відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року вжито заходів забезпечення позову та заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії та реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі, але не виключно, з проведення державної реєстрації права власності на квартиру квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №49а між 5 і 6 поверхами, секція 2 у будинку АДРЕСА_2 ; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія» та ОСОБА_3 укладати безпосередньо або через довірених осіб правочини із третіми особами з відступлення права вимоги, переведення боргу, купівлі-продажу, заміни сторони правочину тощо на підставі Договору купівлі - продажу майнових прав від 21 листопада 2018 року та Договору купівлі-продажу майнових прав № 47 від 29 січня 2019 року відносно майнових прав на квартиру двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №49а між 5 і 6 поверхами, секція 2 у будинку АДРЕСА_2 , котрі укладені із ОСОБА_3 . Накладено арешт на транспортний засіб марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_3 .

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2024 року Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №49а між 5 і 6 поверхами, секція 2 у будинку АДРЕСА_2 , про поділ спільного майна подружжя: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення АДРЕСА_3 скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення.

Позовні вимоги задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення АДРЕСА_3 та в порядку поділу за кожним визнано право власності на 1/2 частини квартири та нежитлового приміщення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави або змінились обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З огляду на обґрунтованість мотивів заявника для часткового скасування заходів забезпечення позову, зміну обставин, що зумовили їх застосування, та враховуючи, що постановою апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №49а між 5 і 6 поверхами, секція 2 у будинку АДРЕСА_2 , про поділ спільного майна подружжя: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №49а у будинку АДРЕСА_2 скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення про задоволення позовних вимог, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року в частинінакладення арешту на транспортний засіб марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 381 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 , яке подано її представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року в частинінакладення арешту на транспортний засіб марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа