Справа № 686/7704/25
Провадження № 2/686/3617/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», подану представником Павленко Сергієм Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсерсів» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором Кредитним договором № 210429-007 від 29.04.2021 р. за період із 29.04.2021 р. по 29.04.2022 р. у розмірі 22163 грн. Крім того просив стягнути із відповідачки суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 року визначено головуючу суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому в прохальній частині позовної заяви останній просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», подану представником Павленко Сергієм Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа