Справа № 141/438/25
Провадження №2/141/222/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 року с-ще Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 23 травня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.
Зокрема, позивачу необхідно було: зазначити відомості про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету; надати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї додатками з описом вкладення, у якому зазначити поіменний перелік документів, які надсилаються, на виконання положень ст. 177 ЦПК України.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.
Як установлено судом, 24.05.2025 документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення без руху (недоліки)» від 23.05.2025 по справі № 141/438/25 було доставлено до електронного кабінету позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Окрім того, 24.05.2025 документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення без руху (недоліки)» від 23.05.2025 по справі № 141/438/25 було доставлено до електронного кабінету представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
27.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е. від 27.05.2025 про усунення недоліків.
Зокрема, як убачається зі змісту заяви від 27.05.2025, представник позивача Романенко М.Е. повідомляє суд, що у позовній заяві зазначено, що 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020, та у вказаному документі не зазначено інформацію, що стосується відповідача ОСОБА_1 .
Окрім цього, представником позивача надано відповідь № 11317760 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС відповідача Миколайчук Оксани Петрівни.
При цьому, жодних інших заяв, клопотань та документів на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2025 протягом встановленого судом строку для усунення недоліків від позивача та його представника до суду не надходило.
Разом з тим, судом була врахована необхідність часу й для направлення документів засобами поштового зв`язку.
Суд зазначає, що в ухвалі суду від 23.05.2025 судом було установлено та звернуто увагу позивача та його представника на розбіжність у кількості аркушах в додатках до позовної заяви, які було надіслано 21.05.2025 на адресу відповідача на виконання положень ст. 177 ЦПК України.
Зокрема, згідно опису вкладення в цінний лист від 21.05.2025 позивачем було надіслано відповідачеві позовну заяву з додатками на 65-ти аркушах, у той час як до суду позовну заяву від 22.05.2025 було подано з додатками у значно більшому розмірі, а саме на 638-ми аркушах.
Натомість, доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї додатками з описом вкладення, із зазначенням поіменного переліку документів, які надсилаються, в тому ж обсязі та відповідного змісту, що було направлено позивачем 22.05.2025 до суду, на виконання положень ст. 177 ЦПК України та на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2025 позивачем та його представником не було надано.
Відтак, судом установлено, що позивачем та його представником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.05.2025, не усунуто у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачем та його представником не усунуто у повному обсязі недоліки в зазначений судом строк (не надано докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї додатками з описом вкладення, у якому було б зазначено поіменний перелік документів, які надсилаються, на виконання положень ст. 177 ЦПК України), суд доходить висновку, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовну заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
2. Примірник копії позовної заяви від 22.05.2025 з доданими документами долучити до матеріалів справи № 141/438/25.
3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук