Справа №: 398/2588/18
провадження №: 6/398/40/25
УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.

представника заявника Гаморі М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), орган опіки та піклування Попельнастівської сільської ради олександрійського району Кіровоградської області, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), орган опіки та піклування Попельнастівської сільської ради олександрійського району Кіровоградської області.

До початку розгляду заяви по суті від представника заявника адвоката Гаморі М.В. надійшла заява про уточнення заявлених вимог, відповідно до якої просить визнати судовий наказ від 05.09.2018 року №398/2588/18, виданий Олександрійським міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити частку аліментів, яка підлягає стягненню на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до судового наказу, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку; замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 з ОСОБА_4 на опікуна дитини ОСОБА_5 .

У судове засідання заявник, представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, надали суду заяви, відповідно до яких просять судовий розгляд провести без їх участі.

Дослідивши заяву про уточнення заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на наступне.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачений порядок уточнення вимог при розгляді заяв, поданих до суду в порядку виконання судових рішень, суд застосовую аналогію права.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час, як і станом на час надходження уточненої заяви ОСОБА_1 до суду, розгляд справи по суті не розпочато, судове засідання не проводилося, отже уточнена позовна заява подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює уточнену заяву ОСОБА_1 , у якій він фактично просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментів на одну дитину та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, як заяву про збільшення позовних вимог.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивачів та розглядати справу з урахуванням викладення заявлених вимог ОСОБА_1 у редакції від 17.07.2024.

Приймаючи до уваги зміст поданого процесуального документа, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду уточненої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, таким чином ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження, не позбавлений права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У матеріалах справи наявне рішення Попельнастівської сільської ради «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» від 25.04.2024 року за №94, відповідно до якого зазначено про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Рішненням виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради №93 від 25.04.2024 року ОСОБА_5 призначено опікуном над дитиною, позбавленою батьківського піклування - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, у матеріалах справи наявна копія виконавчого провадження, відповідно до якої вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення у якості заінтересованої особи, як стягувачів у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 та опікуна малолітньої ОСОБА_3 .

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 51, 258-260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти уточнену заяву від 17 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), орган опіки та піклування Попельнастівської сільської ради олександрійського району Кіровоградської області, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених вимог.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати заявника направити заінтересованій особі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 копію заяви з додатками.

Відкласти судове засідання на13.06.2025 року об 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голосеніна Т.В.