Ухвала

30 травня 2025 року

м. Київ

справа № 572/2164/23

провадження № 61-4352ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2025 року та ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2025 року касаційну скаргу в частині особи, яка її подає - ОСОБА_3 , на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

У травні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся із заявою, яка підписана представником ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2025 року та ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2025 року, у якій просив роз`яснити: які фактичні дані у цій справі слугували підставою для висновку, висловленому в ухвалі Верховного Суду від 18 квітня 2025 року про повернення відповідачці ОСОБА_5 її касаційної скарги, яку ні вона, ні її представник не подавали; чому всупереч фактичним даним, що свідчать про участь ОСОБА_1 у справі у якості свідка та про будівництво саме ним, а не учасниками спору спірного майна, а також про відмову судів дослідити та оцінити такі фактичні дані, ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року зроблено висновок, що апеляційний суд не ухвалював рішення щодо права ОСОБА_1 .

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалами про відмову у відкритті касаційного провадження та повернення касаційної скарги. Такі судові рішення не підлягають примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для їх роз`яснення. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2025 року та ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2025 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2025 року та ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков