Справа № 462/4624/23
УХВАЛА

29 травня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді- Гедз Б.М.

за участю секретаря Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Скородинської К.С. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 462/4624/23 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Скородинська К.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 462/4624/23 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування поданої заяви вказує, що Залізничним районним судом м. Львова за результатами розгляду справи та прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист № 462/4624/23 на виконання рішення суду, однак при підготовці стягувачем виконавчого документа до направлення в органи ДВС виявлено, що такий виконавчий лист втрачений, а пошуки виявились безрезультатними. Оскільки строк, встановлений законом для пред`явлення виконавчого документа № 462/4624/23 до виконання не пропущений, просить заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд ухвалив заяву розглядати без учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву АТ КБ «ПриватБанк» та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи №462/4624/23, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним Договором б/н від 14.05.2010 року у розмірі 26 799 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 06 копійок, а також стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 240,87 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення не оскаржувалось та 11 вересня 2023 року набрало законної сили.

На виконання згаданого рішення Залізничний районний суд м. Львова 30 жовтня 2024 року видав виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним Договором б/н від 14.05.2010 року у розмірі 26 799 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 06 копійок та судового збору в розмірі 2 240,87 грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 462/4624/23 до виконання 3 роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як встановлено судом із відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, наявних у відкритому доступі, дані про перебування на виконанні у відділах державної виконавчої служби виконавчих документів, за якими боржником значилась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до положення п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено те, що судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 462/4624/23 підставна і підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого документа заявником втрачений, рішення суду не виконано, при цьому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено, відтак слід видати дублікат виконавчого документа № 462/4624/23.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 462/4624/23 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 462/4624/23, виданого Залізничним районним судом міста Львова у справі № 462/4624/23 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на виконання рішення від 09 серпня 2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним Договором б/н від 14.05.2010 року у розмірі 26 799 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 06 копійок та судового збору в розмірі 2 240,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/4624/23.

Суддя Б.М. Гедз