Справа № 367/6560/24
Провадження № 2/369/3152/25
29.05.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі судових засідань Осіпової В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про зміну адреси об`єкта нерухомого майна
У червні 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом. Свої вимоги із врахуванням уточнення позовних вимог мотивували тим, що під час оформлення спадщини у Першій київській державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №1392/2020) та ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №907/2022) виявилось дублювання адресних номерів об`єктів нерухомого майна та зареєстровано три різних домоволодіння інших правовласників за адресою: АДРЕСА_1 . Вказали, що дана обставина перешкоджає їм зареєструвати своє право власності на нерухоме майно та реалізувати свої права на нього. У позасудовому порядку вирішити дані розбіжності не можуть, тому вважають своє право порушеним та таким, що підлягає судовому захисту.
Просили змінити вказану адресу об`єкту нерухомого майна з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження.
УхвалоюКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року витребувано у Першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №1392/2020 після смерті ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію спадкової справи №907/2022 після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , які надійшли до суду.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
У судове засідання позивачі та їх представник не з`явились, написали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не з`явився, написав заяву де просив провести судове засідання без його участі.
Третя особа належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не з`явилась.
У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцем є його дружина позивач ОСОБА_2 .
Відповідно до Свідоцтва про укладання шлюбу від 08.10.1983 року НОМЕР_1 , запис за №330, ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_2 .
Згідно Свідоцтва про смерть від 11.08.2020 р., серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявою від 19.10.2022 року №652, що засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палагутою Л. О., син ОСОБА_1 (позивач) відмовився від спадщини після батька на користь своєї мами ОСОБА_2 (позивач).
Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 12.08.1977 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , батьки: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Право власності на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за спадкодавцем ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадину за законом, виданого ОСОБА_6 , державним нотаріусом Першої київської обласної державної нотаріальної контори 27 листопада 1982 року за реєстровим №6901, дублікат якого видано ОСОБА_7 , державним нотаріусом Першої київської обласної державної нотаріальної контори 10 березня 1993 року за реєстровим № 1-1033, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 06 листопада 2008 року, номер запису: 420, в книзі 2, дублікат якого видано ОСОБА_8 , державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, в.о. державного нотаріуса Київського обласного державного нотаріального архіву 29 березня 2021 року за реєстровим номером 132.
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його спадкоємцем є його племінник ОСОБА_1 .
Відповідно до Свідоцтва про укладання шлюбу від 19.08.1978 року серія НОМЕР_4 , запис №750, ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_9 .
Відповідно до Свідоцтва про смерть від 05.05.2022 року серія НОМЕР_5 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заявою від 03.10.2022 року №2931 до Першої київської нотаріальної контори Водовицька Л. В. відмовилась від спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_5 на користь племінника чоловіка ОСОБА_1 .
Право власності на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за спадкодавцем ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадину за законом, виданого ОСОБА_6 , державним нотаріусом Першої київської обласної державної нотаріальної контори 27 листопада 1982 року за реєстровим №6901, дублікат якого видано ОСОБА_10 , державним нотаріусом Київського обласного державного нотаріального архіву 24 лютого 2009 року за реєстровим №113, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 11 березня 2009 року, номер запису: 420, в книзі: 2, дублікат якого видано ОСОБА_11 , державним нотаріусом Київського обласного державного нотаріального архіву 21 квітня 2023 року за реєстровим № 2-135.
Відповідно до листа КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 13.02.2024 року №338 (копія є в матеріалах справи) згідно матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 право власності зареєстровано: на 1/3 частина за ОСОБА_4 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 10.03.1993 року державним нотаріусом Першої київської обласної державної нотаріальної контори Малинським С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1033 (зареєстровано в БТІ 06.11.2008 року під реєстровим № 420 в книзі 2); на 1/3 частину за ОСОБА_5 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 24.02.2009 державним нотаріусом Київського обласного державного нотаріального архіву Єщенко А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 113 (зареєстровано в БТІ 11.03.2009 під реєстровим № 420 в книзі 2); право власності на 1/3 частину в БТІ не зареєстровано.
Згідно технічного паспорту КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області(інвентарний № 334, реєстровий № 419) від 12.08.2008 року житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м.
Актом про встановлення факту проживання від 19.06.2024 року, складеного депутатом Дмитрівської сільської ради Сорокою Д. В. в присутності свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 затвердженого сільським головою Дідичем Т. Т., встановлено, що громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з вже померлими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , починаючи з 1982 року та по теперішній час проживають у будинку АДРЕСА_1 , який успадкований від ОСОБА_16 та обробляють земельну ділянку довкола будинку.
Згідно довідки Дмитрівської сільської ради (Старостинський округ №1) від 29.06.2024 року №281 згідно Акту обстеження депутата за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно проживають без реєстрації з 1982 року по теперішній час дві (2) особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (заявник), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (син).
Відповідно до листа Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (Старостинський округ № 1) від 02.04.2025 року №31 будинок за адресою: АДРЕСА_1 , фактично розташований в межах населеного пункту села Буча Бучанського району Київської області.
Згідно листа Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області від 26.06.2024 р. відповідно до наявних документів, які були передані колишньою Бузівською сільською радою до Дмитрівської сільської ради, які підтверджують зміну меж населених пунктів в тому числі і с. Гурівщина, колишньої Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, рішення Київської обласної ради двадцять четвертого скликання № 117-09-XXIV від 18.09.2003 року «Про встановлення меж окремих населених пунктів Київської області», та рішення № 84-7 від 17.04.2003 року VII сесії XXIV скликання «Про включення земельних ділянок в межі сільських населених пунктів та встановлення їх площ» Києво-Святошинської районної ради Київської області.
Відповідно до листів Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (Старостинський округ №1) від 14.02.2025 року №15 та від 25.04.2025 року №36 згідно Погосподарського обліку Старостинського округу №1 Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області запитувана адреса: АДРЕСА_2 , в даний час не обліковується.
Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованих за запитом державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу м. Києва Сердцевич О.В., інформаційна довідка № 262907059 від 24.06.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано крім права власності на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також право власності на інших оосіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Відповідно до листа Дмитрівської сільської ради від 24.03.2023 року №529 зміна, коригування адреси (будинку АДРЕСА_1 ), у разі виявлення дублювання згідно п. 52 Порядку присвоєння адрес об`єктом будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого КМУ від 07.07.2021 року №690, здійснюється на підставі рішення суду.
Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" адресою об`єкта нерухомого майна є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.
Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.
Відповідно до п. 52 Порядку присвоєння адрес об`єктом будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого КМУ від 07.07.2021 року №690, єдиним органом, уповноваженим на зміну адреси об`єкта нерухомого майна, у разі її дублювання, є суд.
Згідно висновку, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 800/301/16, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Аналогічний висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2474/17-а.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, беручи до уваги, що позивачі, не можуть повною мірою реалізувати свої права як спадкоємці у зв`язку з наявністю іншого нерухомого майна за цією ж адресою внаслідок дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Керуючись ст.ст.12,13,81,82,200, 206,263,264,265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про зміну адреси об`єкта нерухомого майна, задовільнити.
Змінити адресу об`єкту нерухомого майна розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 право власності на який зареєстровано: за ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадину за законом, виданого ОСОБА_6 , державним нотаріусом Першої київської обласної державної нотаріальної контори 27 листопада 1982 року за реєстровим №6901, дублікат якого видано ОСОБА_7 , державним нотаріусом Першої київської обласної державної нотаріальної контори 10 березня 1993 року за реєстровим № 1-1033, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 06 листопада 2008 року, номер запису: 420, в книзі 2, дублікат якого видано Журавель А. М., державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, в.о. державного нотаріуса Київського обласного державного нотаріального архіву 29 березня 2021 року за реєстровим номером 132; за ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадину за законом, виданого Марковською Р.Н., державним нотаріусом Першої київської обласної державної нотаріальної контори 27 листопада 1982 року за реєстровим №6901, дублікат якого видано ОСОБА_10 , державним нотаріусом Київського обласного державного нотаріального архіву 24 лютого 2009 року за реєстровим №113, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 11 березня 2009 року, номер запису: 420, в книзі: 2, дублікат якого видано ОСОБА_11 , державним нотаріусом Київського обласного державного нотаріального архіву 21 квітня 2023 року за реєстровим № 2-135, на адресу АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст виготовлений 29 травня 2025 року.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ