Справа № 758/2575/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Малишко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні.

27 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Левицької Я.К. від розгляду цивільної справи № 758/2575/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини.

Заява обґрунтована тим, що під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 01.05.2025 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик свідків. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2025 року о 16 год. 00 хв, ухвалено викликати свідка зі сторони позивача ОСОБА_5 та зі сторони відповідача ОСОБА_6 . Однак, в тексті ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.05.2025 року зазначено про призначення справа до судового розгляду по суті на 28.05.2025 року о 16 год. 00 хв, а також про виклик свідка зі сторони позивача ОСОБА_5 . Отже, ухвала суперечить фактичному змісту оголошеного рішення в засіданні, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості суду.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заяву про відвід судді.

Представник позивача у судовому засіданні при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Позивач заперечила щодо заяви про відвід судді.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 27 травня 2025 року, а відтак така заява не підлягає передачі іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений відвід мотивований стороною відповідача невідповідністю проголошеної у підготовчому судовому засіданні ухвали від 01.05.2025 року та текстом ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 01.05.2025 року по даній справі, зокрема щодо дати розгляду справи по суті та виклику свідка зі сторони відповідача.

Зауважую, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2025 року виправлено описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 01.05.2025 року по цивільній справі № 758/2575/25, зокрема визначено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 01.05.2025 року вважати правильною датою - «29 травня 2025 року».

У підготовчому судовому засіданні від 01.05.2025 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків, зокрема ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються. З урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Порядок допиту свідків визначений статтею 230 ЦПК України.

Виклик свідка сторони відповідача буде здійснено судом у порядку, встановленому процесуальним законом після вступного слова учасників справи, та допиту свідка позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що обставини, які наведені відповідачем у заяві про відвід судді не підтверджують наявність підстави передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, адже є незгодою із процесуальними рішеннями головуючого судді, а тому суд прийшов до висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявленого позивачем відводу судді, а відтак у такому необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у справі №758/2575/25 - відмовити.

Продовжувати подальший розгляд вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Я.К. Левицька