Справа № 375/988/25
Провадження № 2/375/674/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Киричок В. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Заліського Б. С.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачка, адвоката Печененка С. М.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Рокитнянської селищної ради, Матинченко Н. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Рокитнянська селищна рада, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням змін, просив:

- позбавити батьківських (материнських) прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні її малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини всіх видів її (Відповідача) заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

У відзиві на позов представник позивача у порядку, визначеному ст. 93 ЦПК України, поставив запитання позивачу, а саме:

1.Чи вважаєте Ви, що насильство в сім`ї з боку ОСОБА_1 стало причиною погіршення сімейних відносин та відносин між нашими спільниии дітьми?

2.Які конкретно вчинялися Вами дії, починаючи із 22 вересня 2022 року (моменту від`їзду ОСОБА_2 із дітьми закордон), направлені на утримання 3-х неповнолітніх спільних дітей? Якщо так, то які є тому докази?

3.Чому Ви, маючи право виїзду за межі України, не скористалися ним для здійснення підтримки своєї родини, дітей у скрутні часи?

4.Як Ви фактично плануєте пілкуватися, виховувати, забезпечувати навчання малолітнього сина ОСОБА_4 при наявності у Вас змінної роботи (працюєте віддалено охоронником вахтовим методом в ТОВ «Ясенсвіт»)?

5.Який фактично є Ваш рівень щомісячного, щорічного доходу, доступного для вільного розпорядження, споживання та якими доказами вони підтверджуються?

6.З яких причин, чому Ви за останні 9 (дев`ять) місяців не надали можливості поспілкуватися сину ОСОБА_4 із матір`ю ( ОСОБА_6 )?

7.Хто надасть малолітньому сину ОСОБА_4 материнську любов, увагу та ласку?

8.З яких конкретно причин, підстав та міркувань Ви вважаєте, що ОСОБА_2 заслуговує на позбавлення її батьківських (материнських) прав?

9.Що Вам конкретно дасть можливе позбавлення судом батьківських (материнських) прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 ?

10. Яка Ваша кінцева мета позбавлення ОСОБА_2 батьківських (материнських) прав відносно сина ОСОБА_4 та яка реальна мета має бути досягнута шляхом позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, як це змінить існуючу ситуацію на кращу і сприятиме захисту інтересів дитини?

У судовому засіданні відповідачка та її представник наполягали на наданні письмової відповіді позивачем на поставлені запитання.

У судовому засіданні відповідач та його представник виступили проти задоволення клопотання представника відповідача. Позивач вказував на те, що він відмовляється від допиту його у якості свідка, водночас погоджується, як сторона по справі надати відповіді на поставлені запитання.

Представник відповідача вказував на те, що підстав для зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені запитання немає, оскільки питання адресовані іншій особі, ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 . Крім того, питання стосуються дитини позивача, що надає право йому відмовитися свідчити проти себе та близьких осіб.

Суд, заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно із ч. 6 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідно до ст. 71 ЦПК України, фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Саме на приписи ст. 71 ЦПК України, позивач та його представник посилалися, як на мотиви своєї відмови від надання відповіді на питання.

Дослідивши зміст поставлених питань, та заперечення сторони позивача проти надання відповіді на них, суд дійшов таких висновків.

За своїм змістом питання 1-10 стосуються безпосередньо відповідача та його сина.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

З огляду на те, що питання стосуються безпосередньо позивача та його близької особи, сина, приписи ст. 71 ЦПК України надають право відповідачу відмовитися від надання відповідей на поставлені запитання, а ст. 63 Конституції України гарантує непритягнення позивача до відповідальності за відмову від надання таких відповідей. А тому у суду відсутні підстави зобов`язати позивача надати пояснення щодо себе та близьких йому осіб.

Крім того, у зв`язку із неподанням Рокитнянською селищною радою висновку щодо можливості позбавлення відповідачки батьківських прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно з вимогами ч.9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 71, 93, 223, 274,276,278,279,259,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені у відзиві на позов, відмовити.

Відкласти підготовче засідання по даній справі та призначити його на 11.06.2025 на 10.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко