справа №176/227/25
провадження №2/176/452/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про стягнення суми страхового відшкодування, збитків, заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяви по суті справи та рух справи.

В січні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь страхове відшкодування у розмірі 22 205,28 грн, збитки у сумі оплаченого експертного висновку сумі 13 000 грн та судові витрати; стягнути з КП «ЧИСТЕ МІСТО» Жовтоводської міської ради, на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 600 грн, моральної шкоди в розмірі 20 000 грн та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 03 червня 2024 року на парковці біля офісного приміщення ПП «АНТАЛ» за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, бульвар Свободи, будинок 43-А сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належному йому на праві власності автомобілю марки «Субару Легасі» 2006 року реєстраційний номер НОМЕР_1 завдані механічні пошкодження. Право власності на цей автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29.04.2010 року. Наявність договору страхування цивільно-правової відповідальності підтверджується полісом № ЕР.220656218 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від 30.04.2024 року, строк дії по 30.04.2025 року. Другий учасник ДТП - водій автомобіля «Влів Супер Міні Б8-81 GZ3309» ОСОБА_2 , що належить Комунальному підприємству «Чисте місто» Жовтоводської міської ради. Автомобіль КП «Чисте місто» застрахований також в ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Повідомлення про ДТП в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було належним чином зареєстроване під номером 53445 ОЦВ. Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року у справі № 176/1606/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За обставинами ДТП водій автомобіля КП «Чисте місто» не підняв металевий маніпулятор для завантаження баків для сміття та почав рух. Внаслідок чого маніпулятор пошкодив автомобіль позивача, який стояв на парковці. З метою повного та об`єктивного визначення розміру завданої шкоди, 24 червня 2024 року за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд.43 А на парковці біля офісного приміщення ПП «АНТАЛ» (місце ДТП) було проведено огляд аварійного автомобіля марки «Субару Легасі» 2006 року реєстраційний номер НОМЕР_1 судовим експертом.

На огляд позивачем були запрошені представники ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та КП «Чисте місто». Цей факт підтверджується відповідними листами від 04.06.2024 року, що направлені через Укрпошта.

Під час огляду були присутні: позивач ОСОБА_1 , представник КП «Чисте місто», судовий експерт, оцінювачі (дві особи) від ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Експерт та оцінювачі проводили огляд та фотографування пошкодженого автомобіля марки «Субару Легасі» 2006 року реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на місці ДТП. До цього огляду автомобіль марки «Субару Легасі» 2006 року реєстраційний номер НОМЕР_2 не ремонтувався і мав той самий вигляд, що і після ДТП.

За наслідками проведення автотоварознавчої експертизи складено висновок експерта від 17.07.2024 року.Як зазначає позивач, висновок оцінки розміру завданих збитків від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» йому не надавався.

У відповідності до висновку експерта по судовій автотоварознайчій експертизі №11/24а від 17.07.2024 року визначено матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Субару Легасі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, який складає 115 100,50 грн.

У висновку експерта зазначається, що ринкова вартість автомобіля без урахування ушкоджень при ДТП складає 349 530,30 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складає 262 543,97 грн. Оскільки методика оцінки збитків пошкодженого автомобіля передбачає зменшення цієї суми на коефіцієнт фізичного зносу, то експертом визначено вартість відновлювального ремонту у розмірі 115 100,50 грн.

Витрати на виклик та роботу експерта склали 13 000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №11 від 17.07.2024 року.

З висновку експерта вбачається, що експерт ОСОБА_4 здійснює діяльність судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз з 2006 року.

24.07.2024 року на адресу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» позивачем було подано заяву про страхове відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП. До заяви було додано копію висновку експерта. За даними «Укрпошта» поштове відправлення № 065 було доставлене отримувачу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 26.07.2024 року.

13.08.2024 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач отримав повідомлення від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про те, що Департаментом обслуговування збитків розглянуто справу № 45143 відносно події, яка мала місце 03.06.2024 року та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. При цьому, сума збитку зазначена в розмірі 92 895, 22 грн, франшиза складає 2600,00 грн.

Також позивачеві повідомлено, що страхове відшкодування в розмірі 90 295,22 грн буде перераховано протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату.

15.08.2024 року на картковий рахунок позивача від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було перераховано 90 245,22 грн, тобто за виключенням франшизи у розмірі 2 600,00 грн (90 245, 22 грн = 92 895,22 грн - 2 600,00 грн). Ця сума менше, аніж розмір матеріального збитку, визначений судовим експертом на 22 205,28 грн.

Договором страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, що укладається з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» визначено, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну не може перевищувати 160 000 грн.

Оскільки загальна сума матеріального збитку, що завдано автомобілю «Субару Легасі» реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 115 100,50 грн і є меншою за 160 000 грн, то обов`язок сплатити різницю у розмірі 22 205,28 грн (22 205,28 грн = 115 100,50 грн - 92 895,22 грн) покладається саме на ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

З метою отримання інформації щодо цієї різниці, позивачем 02.09.2024 року на адресу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» направлено запит про надання інформації, а саме: повідомити правові підстави не врахування для визначення суми збитку висновку експерта від 17-07.2024 №11/24А.

На цей запит від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 02.09.2024 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 було отримано відповідь вих. № 1551-31. В листі ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повідомляється, що відповідно до статті 29, пункту 33.3. статті 33, пункту 34.2. статті 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме на Страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку.

Далі зазначається, що обрання аварійного комісара або експерта для визначення шкоди потерпілим можливе, відповідно до пункту 34.3. статті 34 Закону, тільки у випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк до місцезнаходження пошкодженого майна.

За цих причин констатується, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не може взяти за основу при визначенні розміру страхового відшкодування наданий позивачем висновок експерта №11/24а від 17.07.2024 року.

З такими доводами ПрАТ СК «ПЗУ Україна» позивач не погоджується, оскільки нормами закону, на які посилається відповідач не передбачено, що висновок експерта не може бути взятий за основу при визначенні розміру страхового відшкодування.

Доводів про те, що висновок експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ (колісного транспортного засобу) № 11 /24А від 17.07.2024 року не відповідає нормативним актам, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не наведено.

Згідно страхового полісу №ЕР.220656218 на автомобіль «Субару Легасі» 2006 року реєстраційний номер НОМЕР_1 страхувальник ОСОБА_1 , страховик ПрАТ СК «ПЗУ Україна», строк дії договору страхування з 01.05.2024 року по 30.04.2025 рік, страхова сума за шкоду, заподіяна майну 160 000 грн.

За висновком експерта №11/24А від 17.07.2024 року розмір матеріального збитку, завданий майну (автомобілю) позивача не перевищує суму, що передбачена для відшкодування договором страхування.

Таким чиним, на думку позивача, будь-яких законних підстав відмовити йому у відшкодуванні матеріального збитку у розмірі, що визначено експертом (за мінусом франшизи) не вбачається.

Відшкодування франшизи у розмірі 2 600,00 грн. покладається на особу, яка завдала шкоду. Також на особу, яка завдала шкоду покладається обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

За обставинами ДПТ другий учасник ДТП - водій автомобіля «Влів Супер Міні Б8-81 023309» ОСОБА_2 , що належить Комунальному підприємству «Чисте місто» Жовтоводської міської ради. Цей водій на момент вчинення ДТП був працівником КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради та вчинив ДТП під час виконання роботи.

ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України). За вказаних обставин КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради залучено позивачем в якості другого відповідача.

Крім матеріальної шкоди, позивач стверджує, що йому завдано моральну шкоду з огляду на наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право на адвокатську діяльність позивач здійснює незалежну професійну діяльність з 13 грудня 2005 року. В своїх професійній діяльності з 2010 року (рік придбання) позивач використовує належний йому на праві приватної власності автомобіль «Субару Легасі» 2006 року реєстраційний номер НОМЕР_1 . Посвідчення водія позивач має з 1984 року.

03.06.2024 року автомобіль «Субару Легасі» 2006 року реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на парковці за адресою здійснення позивачем адвокатської діяльності, а саме: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, бульвар Свободи, будинок 43-А.

В зв`язку з пошкодженням належного позивачеві на праві приватної власності автомобіля, він був позбавлений можливості використовувати цей автомобіль в своїй діяльності. Крім того, є безспірним той факт, що пошкодження такого майна, як автомобіль, призвело до певних переживань та порушення нормальних соціальних зв`язків. Пошкодження автомобіля призвело до необхідності витрачати час на очікування його ремонту.

З висновку експерта вбачається, що вартість автомобіля до пошкодження складала 349530,30 грн. Вартість відновлювального ремонту - 262543,97 грн. Проте методика оцінки передбачає зниження цієї вартості на коефіцієнт зносу. Тобто, якщо робити відновлювальний ремонт автомобіля на офіційних станціях обслуговування, то витрати склали б не менш як 262543,97 грн.

Розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди позивач оцінює в розмір 20 000 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року по справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання повідомив, що будь-яких інших доказів на обґрунтування свого позову не має, в тому числі і щодо реально понесених витрат на ремонт належного йому автомобіля після ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

06 лютого 2025 року від ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у заявлених вимогах ОСОБА_1 до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в повному обсязі.

В обгрунтування свого відзиву відповідач зазначає, що постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі №176/1606/24 від 13.06.2024 року встановлено, що 03.06.2024 року в м.Жовті Води Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Влів Супер Міні Б8-81GZ3309, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м.Жовті Води, бул.Свободи, біля буд.43А та належить озивачу ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі №176/1606/24 від 13.06.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення водія ТЗ «Влів Супер Міні Б8-81GZ3309», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції №1909-IX), цивільно-правова відповідальність власника ТЗ Супер Міні Б8-81GZ3309, д.н.з. НОМЕР_3 Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно Полісу № EP.218207510 від 01.12.2023. Строк дії Полісу з 00:00 07.12.2023 по 24:00 06.12.2024 включно. Страхова сума згідно Полісу за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн.; франшиза - 2600,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого КТЗ «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 теж застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно Полісу №EP.220656218.

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ст.34.2. Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідачем ПАТ СК «ПЗУ Україна» зареєстровано з вхідним №3233/31 від 26.07.2024 заяву ОСОБА_1 про страхове відшкодування, подану в порядку, встановленому ст.35 Закону із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

В якості додатків до заяви про страхове відшкодування долучено Висновок судового експерта ОСОБА_4 №11/24 від 17.07.2024, підготовлений з метою здійснення страхової виплати ПрАТ «СК ПЗУ України» на підставі оцінки, наданої потерпілим.

Страховик з вихідним листом №1551-31 від 02.09.2024 у відповідь на вищезазначену заяву в межах 90-денного строку, визначеного ст. 36.2 Закону для прийняття мотивованого рішення щодо сплати страхового відшкодування або відмови у виплаті, надавав наступні роз`яснення, що відповідно до приписів ст. 22, 29, п. 33.3 ст. 33, п. 34.2 ст. 34 Закону, саме на страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку шляхом замовлення незалежної оцінки шкоди у порядку, встановленому законодавством.

На підставі ст.34.2. Закону, 24.06.2024 на замовлення ПрАТ «СК ПЗУ України» незалежним судовим експертом ОСОБА_5 спільно з власником оглянуто транспортний засіб «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 .

В Протоколі технічного огляду КТЗ від 24.06.2024 оцінювачем ОСОБА_5 було зафіксовано 16 пошкоджень. Протокол технічного огляду КТЗ від 24.06.2024 підписано Позивачем без заперечень. Таким чином, на замовлення ПрАТ «СК ПЗУ України», було здійснена незалежна оцінка завданих збитків (експертне автотоварознавче дослідження).

За Висновками Звіту №53445 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 31.07.2024, складеного судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_5, який діє на підставі свідоцтва НОМЕР_7 від 30.05.2000 р., визначено вартість відновлювального ремонту «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, вартість (розмір) збитків з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ (0,7), що становить 106 024, 66 грн. (в т.ч. ПДВ на запасні частини, матеріали, фарбування).

Відповідач звертає увагу суду, що Звіт №53445 про оцінку вартості (розміру) збитків від 31.07.2024, складений судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_5, відповідає вимогам «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 №142/5/2092 та Фондом державного майна України та Постанові КМУ від 10.09.2003 №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Таким чином, Страховик прийняв мотивоване рішення (Страховий акт №45143/1 від 13.08.2024 та визначив потерпілому згідно ст.22 та ст. 36.2 Закону, страхове відшкодування, що підлягає виплаті у розмірі 90 295,22 грн. (106 024,66 грн. - 13 129,44 грн. - 2600,00), де:

- 106 024,66 грн - розмір збитків згідно Звіту №53445 про оцінку вартості (розміру) збитків від 31.07.2024 судового експерта автотоварознавця ОСОБА_5;

- 13 129,44 грн - ПДВ, що не враховується в розмір страхового відшкодування на підставі ст.36.2 Закону, якою визначено якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

- 2600,00 грн - франшиза згідно Полісу № ЕР.218207510.

Відповідач ПрАТ «СК ПЗУ України» виплатив на користь позивача, в межах страхових сум, визначених Полісом №ЕР.218207510 згідно норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» належним чином визначений розмір страхового відшкодування у розмірі 90 295, 22 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.08.2025 №00123985.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на Висновку експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №11/24 від 17.07.2024, виконаного судовим експертом ОСОБА_4, згідно з яким визначено матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Subaru Legacy», 3.0.і, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 115 100,50 грн.

Однак, на думку відповідача, Висновок №11/24 від 17.07.2024 долучений позивачем має істотні недоліки, зокрема: має завищені ринкові ціни на деталь, визначену офіційними дилерами SUBARU в Україні та зазначено вищі ціни на лакофарбові роботи.

В Примітках до Висновку №11/24 від 17.07.2024, судовим експертом зазначено щодо коригування вартості складових до ТЗ з врахуванням ПДВ 20%, однак у Висновках відсутні показники ПДВ, що наявні в кожній деталі, що потребує заміни.

Окрім того, в Примітках зазначено коригування вартості складових цін по відношенню до цін дилера м.Дніпро, однак у якості невід`ємних додатків експертом не долучено фактичні докази обстеження ринку регіону з посиланням на ціни на деталі дилерів Субару в Дніпропетровській області, які відображені в калькуляції.

Згідно вимог п.3.1. та 3.6, 3.12. Розділу ІІІ «Методичні підходи і методи оцінки КТЗ» Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, в якій визначено визначено:

3.1. Основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки.

3.6. Для визначення вартості складників КТЗ у разі відсутності цінової інформації дилера виробника КТЗ допускається використання відповідних даних, одержаних шляхом обстеження ринку регіону.

3.12. Коефіцієнтом ринку регіону враховується рівень цін продажу та поточних цін пропозиції продажу в даному регіоні відносно цін з довідкової літератури. Коефіцієнт зведення вартості КТЗ в країні придбання до його вартості у провідних країнах-експортерах ураховує рівень цін продажу (пропозиції) у країні придбання до його середньої ціни у провідних країнах-експортерах.

Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення зі страховика 22205,28 грн в якості страхового відшкодування та витрати за вищезазначений недостовірний Висновок судового експерта ОСОБА_4 у розмірі 13000 грн є безпідставними.

Відповідач також вважає витрати у розмірі 13 000,00 на автотоварознавче дослідження судового експерта ОСОБА_4 завищеними, адже Висновок не містить повної інформації, що невід`ємно мають бути долучені до Висновку експерта згідно п.4.4. та 8.5.1 Методики, адже інтернет ресурс exist.ua та VIN.SU, що використовувався експертом при дослідженні не містить доказів аналітики та використання цін офіційного дилера Субару та встановлення середньоринкових цін на запасні частини пошкодженого КТЗ в Дніпропетровській області.

11 лютого 2025 року від відповідача КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив, в якому вони просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Чисте місто» в повному обсязі.

Відповідач КП «Чисте місто» вважає, що відсутні підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди у зв`язку з недоведеністю наявності у позивача моральної шкоди, та відсутністю будь яких доказів наявності зміни психічного стану, підтвердження факту звернення позивача до фахових лікарів, висновків лікаря щодо виявленого діагнозу, який був би встановлений як наслідок фізичних та душевних страждань. В самому позові, на думку КП «Чисте місто», жодних посилань на належні та допустимі докази, які б підтверджували та обґрунтовували б понесені моральні страждання, немає.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 належить автомобіль Subaru Legacy 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.13).

Наявність у позивача договору страхування цивільно-правової відповідальності підтверджується Полісом №ЕР.220656218 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від 30.04.2024 року, строк дії якого закінчується 30.04.2025 року. Сума страхового платежу за шкоду, заподіяну майну визначена у розмірі 160000 грн (а.с.15).

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення. Відповідно до постанови 03.06.2024 року о 09 год. 50 хв. на бул.Свободи, біля буд.43А в м.Жовті Води Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Влів Супер Міні Б8-81GZ3309», не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м.Жовті Води, бул.Свободи, біля буд.43А. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Постанова набрала законної сили 25.06.2024 року (а.с.16).

Під час судового розгляду судом також досліджено відеодоказ, а саме флеш-носій, із зафіксованими обставинами ДТП (а.с.56).

04 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 направив на адерсу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та на адресу КП «Чисте місто» запрошення на огляд аварійного автомобіля, з метою повного та об`єктивного визначення розміру завданої шкоди (а.с.17-20).

Згідно Висновку судового експерта ОСОБА_6 по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №11/24А, складеного 17.07.2024 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Subaru Legacy 3.0і, державний реєстраційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 115 100,50 грн (а.с.21-44).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 17.07.2024 року, вартість складання вищезазначеного висновку експерту №1/24А складає 13000 грн (а.с.45).

24 липня 2024 року позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про страхове відшкодування збитків, в якій просив здійснити виплату суми у розмірі 115 100,50 грн відповідно до висновку експерта від 17.07.2024 року (а.с.47-48).

Листом №45143/ПВ-31 від 13.08.2024 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» позивачем було отримано повідомлення про те, що департаментом обслуговування збитків ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було розглянуто справу №45143, яка мала місце 03.06.2024 року та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування. Сума збитку складає 92895,22 грн.; франшиза складає 2600 грн. Страхове відшкодування в розмірі 90295,22 грн буде зараховано протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату (а.с.49).

15 серпня 2024 року на картковий рахунок позивача ОСОБА_1 було зараховано 90245,22 грн від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в рахунок страхового відшкодування (а.с.50).

02 вересня 2024 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із запитом, в якому просив повідомити правові підстави не врахування для визначення суми збитку висновку експерта від 17.07.2024 року №11/24А (а.с.51,52).

Листом №1553-31 від 02 вересня 2024 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відповідно до ст.29, п.33.3 ст.33, п.34.2 ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», саме на Страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку. Самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди потерпілим можливе, відповідно до п.34.3 ст.3 Закону, тільки у випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк до місцезнаходження пошкодженого майна. З урахуванням вищевикладеного, наданий висновок експерта №11/24А від 17.07.2024 року не може бути взятий ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за основу при визначенні розміру страхового відшкодування (а.с.53).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України позивач ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №1474 від 22.12.2005 року (а.с.54-55).

Відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» разом із відзивом було надано Поліс №ЕР.21827510 від 01.12.2023 року, згідно якого цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «Влів Супер міні Б8», номерний знак НОМЕР_5 , КП «Чисте місто» була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с.71).

Згідно Висновку судового експерту ОСОБА_5 про оцінку вартості (розміру) збитку, причиненого пошкодження транспортного засобу Звіт №53445 від 31.07.2024 року, сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в цінах на дату 24.06.2024 року, з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування, складає: 106024,66 грн (а.с.97-112).

Згідно платіжної інструкції №00123985 від 15.08.2024 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було сплачено на рахунок ОСОБА_1 90295,22 грн в рахунок страхового відшкодування (без ПДВ) (а.с.116).

Нормативно-правове регулювання правовідносин, що виникли між сторонами та висновки суду по суті справи.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, проходить до наступних висновків.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України № 1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України Закону України №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При цьому, п.12.1 ст.12 зазначеного вище Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п.34.2-34.4 ст.34 Закону України № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Статтею 36 Закону України №1961-IV встановлено, що страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (п.36.1 ст.36).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або ст. 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення (п.36.2 ст.36).

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (п.36.6 ст. 36).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами фактично виник спір щодо розміру страхового відшкодування.

Так, позивач просить стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 22205,28 грн, виходячи із розміру матеріального збитку, визначеного у висновку експерта ОСОБА_4 від 17 липня 2024 року №11/24а, складеного за замовленням позивача, а саме 115100,50 грн. - 92895,22 грн, що дорівнює 22205,28 грн.

Однак, відповідно до п.22.1. ст.22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, вказаний Закон є спеціальним щодо виниклих правовідносин і розмір шкоди визначається відповідно до вказаного вище Закону та не може бути визначена в інший спосіб, який не передбачений цим Законом.

Оскільки Страховик прийняв мотивоване рішення (Страховий акт №45143/1 від 13.08.2024 та визначив потерпілому в порядку та у відповідності до ст.22 та ст. 36.2 Закону № 1961-IV, страхове відшкодування, що підлягає виплаті у розмірі 90 295,22 грн., страхове відшкодування було виплачено позивачу, будь-яких інших доказів щодо дійсної вартості ремонту свого автомобіля позивач під час розгляду справи не надав, то суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог до Страхової компанії «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та вартості складення висновку експерта №11/24а від 17.07.2024 року, а в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2600 грн та моральної шкоди в розмірі 20000 грн, суд виходить з наступного.

За змістом статті 23 ЦК моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, про що було роз`яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Слід звернути увагу, що моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

При оцінці обґрунтованості вимог у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди, слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.

Обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначив, що в даному випадку моральна шкода полягає у переживаннях та порушенні нормальних соціальних зв`язків, неможливості використовувати автомобіль у своїй професійній діяльності, необхідності витрачати час на очікування його ремонту.

Суд враховує, що пошкодження майна в ДТП завжди породжує негативні емоції у людини і можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я.

Разом з тим, рівень моральних страждань визначається не видом правопорушення і не складністю цього правопорушення, а змістом моральних страждань потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди.

В той же час всупереч положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, які б свідчили що внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав негативних наслідків для самопочуття і здоров`я, чи змушений був змінити звичний спосіб життя.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача щодо змісту моральної шкоди яка виразилась у певних переживаннях та порушенні нормальних соціальних зв`язкі, витрати часу на очікування ремонту автомобіля, позбавлення можливості використовувати автомобіль при здійсненні адвокатської діяльності, ступень пошкодження автомобіля позивача, суд доходить висновку про визначення грошової компенсації за завдану позивачу моральну шкоду на рівні 8000 грн, яка підлягає стягненню з відповідача КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради.

Щодо позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди (франшизи) у розмірі 2600 грн, суд враховує положення п.36.6 ст.36 ЗУ №№1961-IV, де визначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки докази виплати франшизи позивачу відповідачем КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради матеріали справи не містять, то суд приходить до висновку про обґрунтованість даної позовної вимоги, яку слід задовольнити.

Згідно ст. 141 ЦПК України із відповідача КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради необхідно стягнути судові витрати на користь позивача пропорційно до заявлених позовних вимог у розмірі 222,10 грн (10600 грн х 1211,20 грн. / 57805,28 грн ).

Керуючись ст. ст. 23, 526, 979, 999, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 76-82, 135, 137, 139, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про стягнення суми страхового відшкодування, збитків, заподіяної матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради (код ЄДПРОУ 38641065, юридична адреса: 52204, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд.56/126) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) франшизу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень та моральну шкоду у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, а всього 10600 (десять тисяч шістсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради (код ЄДПРОУ 38641065, юридична адреса: 52204, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд.56/126) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ