1Справа № 335/2299/25 2/335/1635/2025
УХВАЛА
26 травня 2025 року Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Сідніхіна В.С.,
представника позивача Шумейка І.П.,
представника відповідача Гришка І.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарм», про захист прав на торговельну марку,
12.03.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарм», про захист прав на торговельну марку. Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить зобов`язати відповідачів вилучити з аптек та знищити товар дієтичну добавку «Новосорб», на якому нанесену відповідну торговельну марку, зареєстровану 20.01.2021 за № 290281, майнові права на яку належать позивачеві; заборонити відповідачам використовувати (наносити на товар, на упаковку, в якій міститься такий товар, на етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігати такий товар із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонувати його для продажу, здійснювати продаж, застосовувати в рекламі та в мережі Інтернет), торговельну марку «Новосорб», для товарів і послуг, віднесених до 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із цією торговельною маркою. Підставами позову є те, що позивачеві належать майнові права на торговельну марку «Новосорб», зареєстровану 20.01.2021 за № 290281, що підтверджується відомостями зі спеціальної інформаційної системи Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Відповідачі є пов`язаними особами, оскільки мають спільного керівника ОСОБА_2 . Відповідачі володіють мережею аптек у місті Запоріжжі та здійснюють у них господарську діяльність. На переконання позивача, відповідачі здійснюють неправомірне використання зазначеної вище торговельної марки, що полягає у нанесенні торговельної марки на товар, зберіганні такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, а також у пропонуванні його для продажу та здійсненні продажу. В цей же час, позивач не надавав згоди на використання власної торговельної марки відповідачами. Тому таке використання торговельної марки є неправомірним і таким, що порушує права позивача на торговельну марку. Вважає, що на підставі частини 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.
19.03.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків з оновленою позовною заявою.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.
26.04.2025 від представника ПП ВКФ «Аква Вита» надійшло клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 335/3187/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національній офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа патентний повірений ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки. Однією з позивних вимог є вимога про визнання недійсним договору про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку № 20/23-2 від 18.04.2023 (ТМ «Новосорб»), оформленого між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
30.04.2024 від представника позивача надійшли заперечення проти цього клопотання. В запереченні зазначає, що відповідачами, які здійснюють таке неправомірне використання, є ПП ВКФ «Аква Вита» і ПП «Вітафарма». У справі № 335/3187/25 позовних вимог до них не заявлено. Сам позов пред`явлено ОСОБА_2 . Обставини, які може встановити суд в рамках розгляду справи № 335/3187/25 жодним чином не впливають на обґрунтованість підстав позову ОСОБА_5 . Відповідачі не заперечують фактів використання ними торговельної марки № 290281 у своїй господарській діяльності. Ба більше, це порушення має триваючий характер, і зупинення провадження у справі призведе до суттєвого збільшення збитків, які заподіюються позивачеві внаслідок довготривалого неправомірного використання його торговельної марки відповідачами. Тим паче, що справі № 335/3187/25 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення експертизи (це вбачається з тексту позовної заяви), що, в разі його задоволення, призведе до зупинення провадження і в справі № 335/3187/25, а отже, відповідачі в дій справі прагнуть зупинити в ній провадження до вирішення іншої справи, в якій теж може бути зупинено провадження, що призведе до порушення принципу розумності строку розгляду справи.
07.05.2025 від представника ПП ВКФ «Аква Вита» надійшло заперечення на заперечення відповідача, який зазначає, що ОСОБА_1 є незаконним власником торговельної марки, зареєстрованої 20 січня 2021 року за № 290281, що буде встановлено зокрема за наслідками розгляду справи № 335/3187/25 та відповідно слугуватиме підставою для висновку і про відсутність у нього права на позов про захист прав на торговельну марку в межах справне № 335/2299/25 та про безпідставність позовних вимог у цій справі, що має істотне значення для правильного вирішення цієї справи. При цьому, суд у справі № 335/2299/25 позбавлений можливості встановити пі обставини з огляду на відмінність учасників справи, предмет та підстави позову. Реєстрація ОСОБА_1 права власності на торговельну марку № 290281 була здійснена за подібних обставин, зокрема шляхом підробки підпису ОСОБА_2 у договорі про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку № 20/23-2 від 18.04.2023.
В судовому засіданні представник відповідача на задоволенні клопотання наполягає на підставах, викладених в ньому та в заперечені.
Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання на підставах, викладених в заперечені.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися.
Згідно п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 6 ч.1 ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд вважає недоцільним та передчасним на стадії підготовчого провадження зупиняти провадження в справі, оскільки сторонами заявлено низку клопотань, як то про залучення співвідповідача, витребування документів, призначення судової технічної експертизи. Зупинення провадження на цієї стадії перешкодить розв`язати ці клопотання та виконати інші необхідні процесуальні дії, і, як наслідок виконати суду обов`язок щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи.
Тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 251, 259261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача ПП ВКФ «Аква Вита» про зупинення провадження в справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва