Справа №2-4895/10
УХВАЛА

з питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

27 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою посилаючись на те, що 16.12.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №2-4895/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/04/2006/840к/1566 від 06.04.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». 25.03.2021 року ухвалою Херсонського міського суду херсонської області замінено стягувача у виконавчих листах №2-4895/10 на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Факт втрати виконавчих листів встановлено вказаною ухвалою. Крім того, відкритих виконавчих проваджень не має. Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 р. первісний стягувач АТ КБ «Надра» втратив виконавчі листи, новому стягувачу вони також не передавались і не повертались. Строк на пред`явлення виконавчих листів пропущено первісним стягувачем АТ КБ «Надра» з об`єктивних причин. 31.10.2017 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа перервався та мав би бути повторно пред`явлений до 31.10.2020 р. Однак, 04.06.2015 року за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра». Заявник офіційно набув права стягувача 25.03.2021 року. Вважає, що строк трирічний пред`явлення виконавчого листа до виконання слід рахувати з вказаної дати та припадає він на 25.03.2024 року, однак, 24.02.2022 року розпочалось повномасштабне вторгнення рф на територію України, внаслідок чого строки продовжуються.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли; представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у його відсутність. Боржником ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи у відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.12.2010 року у справі №2-4895/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 37238,39 грн. заборгованості за кредитом, 4413,99 грн відсотки за користування кредитом, 6374,20 грн плата за управління кредитом, а також неустойку у вигляді пені в сумі 30000 грн, пеню за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 4000 грн та штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 4000 грн; судові витрати в розмірі 970,26 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2021 року у справі №2-4895/10 задоволено частково заяву ТОВ «ФК Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчих листах №2-4895/10, виданих Комсомольським районним судом м. Херсона на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», в іншій частині вимог заяву залишено без задоволення.

Вказаною ухвалою встановлено, що актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа у ПАТ КБ «Надра» відносно ОСОБА_1 за договором №804/6/04/2006/840к/1566 від 06.04.2006 року.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що у Корабельному РВ ДВС у м. Херсоні ПМУЮ (м. Одеса) перебувало на виконанні ВП №51461287, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості (дата відкриття ВП 20.06.2016 року), яке станом на 22.02.2021 року завершено.

Відомостей про направлення/ненаправлення стягувачу ПАТ КБ «Надра» відділом ДВС оригіналу виконавчого листа у ВП №51461287, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості (дата відкриття ВП 20.06.2016 року), яке станом на 22.02.2021 року завершено у матеріалах справи відсутні, як і відсутні відомості з яких саме підстав означене виконавче провадження завершено.

Як встановлено судом, на підтвердження втрати виконавчого листа у справі №2-4895/10 відносно боржників заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів його втрати. Крім того, відсутні докази за якими можливо перевірити чи не було виконано судове рішення і чи не втратило воно законної сили. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки відомості у акті про втрату виконавчого листа не підтверджено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України.

Посилання заявника на ту обставину, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації Первісного стягувача, якою фактично було припинено нормальну діяльність банку та неможливість забезпечити дотримання процесуальних строків, спростовується інформацією з АСВП відповідно до якої, ПАТ КБ «НАДРА», будучи в стані ліквідації 20.06.2016 року пред`явив до виконання виконавчі документи відносно ОСОБА_1 .

Крім того, за відсутності постанови державного виконавця, на підставі якої завершено ВП №51461287 у суду відсутні підстави вважати, що минув встановлений ст. 12 Законом України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів відносно боржника, адже інформація з АСВП таких даних не містить.

За ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час набрання ухвалення та набрання законної сили рішення суду про стягнення заборгованості, визначалось, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в органах ДВС, завершено 31.10.2017 р., про що свідчить лист Корабельного РВ ДВС м. Херсона від 02.08.2021 р. Повторно виконавчий лист мав бути пред`явлений до 31.10.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час звернення стягувачем із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час звернення стягувачем із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись наразі до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, заявником жодних належних, достатніх та допустимих доказів поважностьі причин пропуску строку та втрати виконавчого листа, з урахуванням вже встановлених ухвалою суду від 25.03.2021 року обставин не надано.

Посилання в заяві на обставини, були предметом розгляду вищевказної заяви, та нових обставин заявником не наведено.

Посилання на те, що строк пред`явлення виконавчого листа переривається набуттям нового стягувача та веденням військового стану не заслуговують на увагу, оскільки строк переривається лише поверненням виконавчого листа, а не набуттям новим стягувачем права вимоги до боржника.

Оскільки заявником у встановленому законом порядку не доведено наявність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання чи отримати та подати у встановлений законом строк дублікат виконавчого документу підстави для поновлення такого строку відсутні.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, суд дійшов висновку також і про відсутність підстав і для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого документу до виконання, або такий строк буде поновлено.

Ухвала в повному обсязі складена 27 травня 2025 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (місцезнаходження: м.Київ, пл. Солом`янська, буд. 2), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус