Справа № 299/2346/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Плешинець Микола Васильович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2024 року та додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року у складі судді Левка Т.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларс Юкрейн» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларс Юкрейн» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Соларс Юкрейн» було укладено договір № 2374/24 надання послуг з монтажу сонячної електростанції (СЕС) від 15 лютого 2022 року, договір укладено у письмовій формі. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Відповідач (виконавець) надає Позивачу (замовнику) послуги з встановлення (монтажу) сонячної електростанції (СЕС) і поставки комплектуючих до неї, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов цього договору. 1.2. Виконавець зобов`язується встановити СЕС згідно з технічними завданнями (Додаток №1 до Договору), яка є невід`ємною частиною Договору, а Замовник належним чином прийняти і оплатити послуги з монтажу СЕС. Згідно з 2.1. договору строк надання послуг з встановлення СЕС становить 50 днів з моменту оплати встановлених Виконавцем Замовнику рахунків за збільшення величини дозволеної до використання потужності електроустановки. Пунктом 2.4. визначено, що загальна вартість робіт за цим Договором складає 669 750 грн. 00 коп. без ПДВ, що є еквівалентом USD 23 500,00 (28,5) за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого Національним банком України (НБУ) на 15.02.2022 р. У відповідності до п. 2.5. оплата за цим договором здійснюється відповідно до Графіку платежів, визначених пунктом 2.9. цього Договору. Згідно з п. 2.9 договору сторони погоджують узгоджений Графік платежів: перший авансовий платіж становить 13 000,00 USD, що складає 370 500 грн. 00 коп., оплачується Замовником на момент укладення договору. Другий платіж, у вартість якого входить залишок за сонячні панелі, інвектор, комплектуючі, а також за монтаж панелей та їх підключення до інвектора незалежно від наявності на об`єкті облікового пристрою (лічильника) для повноцінного запуску СЕС, становить 10 500 USD, що складає 299 250 грн. 00 коп., оплачується Замовником після виконання наданих послуг. Пунктом 6.1договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. В межах даного договору сторонами підписані додатки до Договору за № 2374/24, а саме: технічне завдання на монтаж сонячної електростанції від 15 лютого 2022 року (додаток № 1), акт сплати-отримання готівкових коштів від 15 лютого 2022 року (додаток № 2). При підписанні акту сплати-отримання готівкових коштів позивачка сплатила відповідачу 13 000,00 USD, про що були зроблені відповідні записи сторонами в даному акті. Крім цього, до договору належать: лист гарантійного та сервісного зобов`язання до договору № 2374/24 від 15 лютого 2022 року (додаток № 3), пам`ятку клієнту № 2374/24 від 15 лютого 2022 року (додаток № 5), акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 2374/24 від 15 лютого 2022 року (додаток № 4) .

Приблизно через два місяці після підписання договору відповідач відмовився виконувати договір, посилаючись на утруднення, які нібито виникли в діяльності підприємства у зв`язку з воєнним станом в Україні. При цьому відповідач відмовився повертати авансовий платіж 13000,00 USD, посилаючись на значне погіршення умов своєї господарської діяльності в нових умовах та відсутність обігових коштів. Позивач наполягав на поверненні свого авансу. Згодом відповідач запропонував повернути замість 13000,00 USD тільки 11700,00 USD, тобто з поступкою на його користь 10 % авансового платежу. При цьому відповідач, діючи з наміром на присвоєння частини попередньо сплаченої позивачем авансової суми, вдався до недобросовісної підприємницької діяльності, яка суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям, та зокрема полягала у навіюванні позивачеві, що у випадку відмови отримати грошові кошти на умовах відповідача повернення взагалі не буде. До вересня 2022 року тривали перемовини, позивач витрачав кошти на безрезультатні телефонні розмови, неодноразово змушений був їздити на зустрічі до офісу відповідача в м. Виноградів, безуспішно витрачаючи свої кошти й час.

Перебуваючи в умовах економічної невизначеності внаслідок воєнних дій на території України, боячись втратити свої гроші, під тиском обставин позивач всупереч своїй волі погодився на умови відповідача. 07 жовтня 2022 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 15_22 про повернення коштів по договору № 2374/24 від 15 лютого 2022 року (копія додається). Згідно з п.1.1. за цим договором виконавець бере на себе зобов`язання щодо повернення авансованого платежу, який був сплачений Замовником після укладення договору про надання послуг по встановлення (монтажу) сонячних електростанцій (СЕС) і комплектуючих до неї, у розмірі та у строк, передбачені цим договором. Згідно з п. 1.2. сума, що підлягає поверненню дорівнює: авансований платіж, який був сплачений, за мінусом 10% від вартості авансового платежу. Згідно з п. 2.1. договору № 15_22 від 07 жовтня 2022 року строк повернення авансового платежу Замовнику встановлений до 11 квітня 2023 року у зв`язку з воєнним станом на території України, незалежно від його завершення чи припинення. Пунктом 2.3. договору передбачено, що загальна сума авансованого платежу, який був внесений 15.02.2022 року, складає USD 13 000,00. Загальна сума повернення за цим договором складає USD 11 700,00. Відповідно до п. 2.5 сплата за цим договором може здійснюватися у будь-який день протягом строку договору з моменту підписання цього договору та відображена в акті сплати та отримання коштів (додаток 1), але не пізніше затвердженого графіку платежів та відповідних сум: до 09.12.2022 року USD 3 900,00. до 10.02.2023 року USD 3 900,00, до 10.04.2023 року USD 3900,00. Пунктом 3.1. договору № 15_22 від 07 жовтня 2022 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Пунктом 3.2. договору за порушення строку повернення коштів згідно з п.2.5. цього Договору Виконавець сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,3 % від загальної вартості повернення коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у строк, за який сплачується неустойка.

Позивач вказує, що відповідачем порушені строки виконання зобов`язання, визначені договором № 15_22 від 07 жовтня 2022 року про повернення коштів по договору № 2374/23 від 15.02.2022 року, що підтверджує підписаний сторонами акт сплати-отримання готівкових коштів від 12.12.2022 року, згідно з яким виконавцем сплачено: 12.12.2022 року USD 3 900,00 (кількість днів прострочення 3 ); 13.02.2023 року USD 3 900,00 (кількість днів прострочення 3) та 19.05.2023 року USD 3900,00 (кількість днів прострочення 39). Визначена договором № 15_22 неустойка у розмірі 0,3 % від загальної вартості повернення коштів за кожен день прострочення становить 35,1 доларів США (11 700 % х 0,3 = 35,1). Таким чином, розмір неустойки за порушення строку повернення коштів становить: за перший платіж 35.1 х 3 = 105,3 доларів США, що становить за курсом долара НБУ на день платежу 3850,67 грн (105,3 х 36,5686 = 3850,67), за другий платіж 35.1 х 3 = 105,3 доларів США, що становить за курсом долара НБУ на день платежу 3850,67 грн (105,3 х 36,5686 = 3850,67), за третій платіж 35.1. х 39 = 1368,9 доларів США, що становить за курсом долара НБУ на день платежу 50058,76 грн (1368,9 х 36,5686 = 50058,76). Загальна сума неустойки (штрафу), яку повинен сплатити відповідач за порушення строку повернення авансу становить 57760,10 грн.

У зв`язку з наведеним, посилаючись на норми ЦК України, які регулюють виконання зобов`язань та положення Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларс Юкрейн на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення повернення авансу за договором про повернення коштів № 14_22 від 07 жовтня 2022 року у розмірі 57 760,00 грн. (п`ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят гривень).

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням заяву представника відповідача Нечаєва Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларс Юкрейн» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн (вісім тисяч гривень).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Плешинець М.В., просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову; додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні позову, не надав належної їм правової оцінки та безпідставно відмовив у заявленому позові. Зокрема, вказує на те, що судом при закритті підготовчого провадження не вирішено питання про допит свідків, вважає, що суд здійснив допит свідків без будь-якої правової підстави. Як на підставу у відмови у задоволенні позову суд послався на покази свідків, зазначивши у оскаржуваному рішенні: «Разом з тим у даному випадку суд встановив, що прострочення повернення авансу за договором № 15-22 про повернення коштів настала з вини самої позивачки. З показів свідків встановлено, що позивачка не прибувала вчасно в офіс компанії для отримання готівкових коштів на руки та не надала реквізити банківського рахунку для зарахування коштів в безготівковій формі, працівники офісу неодноразово контактували з нею, однак така приходила в офіс відповідача тільки 12 грудня 2022 року, 13 лютого та 19 травня 2023 року, коли і отримала узгоджену Договором суму грошових коштів». Вказує, що суперечить матеріалам справи та чинному цивільному законодавству України й категоричний висновок суду про те, що ненадання реквізитів банківського рахунку позивачки та невчасне її прибуття в офіс компанії позбавило відповідача можливості перерахувати клієнту вчасно грошові кошти, тобто сама позивачка і допустила прострочення отримання платежу за договором, оскільки по-перше, договір № 22-15 не містить жодного із вказаних судом обов`язків позивачки, а по-друге, глава 48 ЦК України, зокрема і ст. 537 ЦК України, в повній мірі унормовує як питання прострочення боржника, так і питання прострочення кредитора та наслідки такого прострочення. Судом порушено і вимоги закону при ухваленні додаткового рішення у справі оскільки судом проігноровано, те, що відзив на позовну заяву представника відповідача поданий із пропущенням строку для його прийняття, клопотання про поновлення строку у відзиві відсутнє. А тому стягнення витрат за вчинену процесуальну дію, що подана з пропущенням строку, є неможливим. Крім цього, документ сформований в системі «Електронний суд» 10.01.2025, стороною порушено вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України, якою встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не може брати до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Плешинець Микола Васильович у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15.02.2022 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соларс Юкрейн» укладено Договір №2374/24 про надання послуг з монтажу сонячної електростанції (СЕС).

Відповідно до п. 1.1. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Соларс Юкрейн» (виконавець) надає ОСОБА_1 (замовнику) послуги з встановлення (монтажу) сонячної електростанції (СЕС) і поставки комплектуючих до неї, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2. Договору виконавець зобов`язується встановити СЕС згідно з технічними завданнями (Додаток №1 до Договору), яка є невід`ємною частиною Договору, а Замовник належним чином прийняти і оплатити послуги з монтажу СЕС.

Відповідно до п. 2.1. Договору строк надання послуг з встановлення СЕС, зазначених у п. 1.2., становить 50 днів з моменту оплати виставлених виконавцем замовнику рахунків за збільшення величини дозволеної до використання потужності електроустановки.

Пунктом 2.4. визначено, що загальна вартість робіт за цим Договором складає 669 750 грн. 00 коп. без ПДВ, що є еквівалентом USD 23 500,00 (28,5) за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого Національним банком України (НБУ) на 15.02.2022.

У відповідності до п. 2.5. Договору оплата за цим договором здійснюється відповідно до Графіку платежів, визначених пунктом 2.9. цього Договору.

Згідно з п. 2.9 Договору сторони погодили узгоджений графік платежів: перший авансовий платіж становить 13 000,00 USD, що складає 370 500 грн. 00 коп., оплачується замовником на момент укладення договору. Другий платіж, у вартість якого входить залишок за сонячні панелі, інвектор, комплектуючі, а також за монтаж панелей та їх підключення до інвектора незалежно від наявності на об`єкті облікового пристрою (лічильника) для повноцінного запуску СЕС, становить 10 500 USD, що складає 299 250 грн. 00 коп., оплачується Замовником після виконання наданих послуг.

В межах даного договору сторонами підписані додатки до Договору за № 2374/24, а саме: технічне завдання на монтаж сонячної електростанції від 15 лютого 2022 року (додаток № 1), акт сплати-отримання готівкових коштів від 15 лютого 2022 року (додаток № 2).

При підписанні акту сплати-отримання готівкових коштів позивач сплатила відповідачу 13 000,00 USD, про що були зроблені відповідні записи сторонами в даному акті.

Відповідно до п. 4.3. Договору - якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством України, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному законодавстві України.

07 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соларс Юкрейн» та ОСОБА_1 укладено Договір № 15_22 про повернення коштів по договору № 2374/24 від 15.02.2022 (далі Договору № 15_22).

Згідно з п.1.1. Договору № 15_22 за цим Договором виконавець бере на себе зобов`язання щодо повернення авансового платежу, який був сплачений замовником, після укладення договору про надання послуг по встановленню (монтажу) сонячних електростанцій (СЕС) і комплектуючих до неї, у розмірі та строк передбачений цим договором.

Відповідно до п.1.2 Договору № 15_22 сума, що підлягає поверненню дорівнює: авансовий платіж, який був сплачений за мінусом 10% від вартості авансового платежу.

Згідно з п. 2.1. Договору № 15_22 строк виконання зобов`язань по поверненню авансового платежу замовника, який зазначений у п.1.2. встановлюється до 11 квітня 2023 року, у зв`язку з Військовим станом на території України, незалежно від його завершення чи припинення.

Пунктом 2.2. Договору № 15_22 встановлено, що усі розрахунки за цим договором здійснюються в іноземній валюті (а саме долар США (далі USD)) в готівковій формі.

Відповідно до п.2.3. Договору № 15_22 загальна сума повернення:

- загальна сума авансового платежу, який був внесений 15.02.2022 складає USD 13000;

- загальна сума повернення за цим договором складає USD 11700.

Згідно з п.2.5. Договору № 15_22 оплата за цим Договором може здійснюватися у будь-який день протягом встановлених строків договору з моменту підписання цього договору та відображена в акті сплати та отримання коштів (Додаток 1), але не пізніше затвердженого графіку платежів і відповідних сум:

- до 09.12.2022 USD 3900;

- до 10.02.2023 - USD 3900;

- до 10.04.2023 - USD 3900.

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору № 15_22 встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

За порушення строку повернення коштів згідно з п.2.5. цього Договору виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,3% від загальної вартості повернення коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у строк, за який сплачується неустойка.

Відповідно до акту сплати-отримання готівкових коштів від 12.12.2022 слідує, що 12.12.2022, 13.02.2023, 19.09.2023 ОСОБА_1 отримала від Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларс Юкрейн» грошові кошти в розмірі по 3900 дол. США.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем здійснено повернення грошових коштів з простроченням строку, встановленого Договором №15_22.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України у разі, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Згідно з ч.1-3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, врахувавши показання свідків, виходив з того, що прострочення повернення авансу за Договором № 15_22 про повернення коштів настало із вини самої позивачки, оскільки ненадання реквізитів банківського рахунку позивачем та невчасне прибуття позивачем в офіс компанії позбавило відповідача можливості перерахувати клієнту вчасно грошові кошти.

Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

В пункті 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року за №9 зазначено, що необхідно звернути увагу судів, що зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937, частина третя статті 949 ЦК).

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі, помилково взяв до уваги показання свідків, допитаних у судовому засіданні, оскільки такі не є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт своєчасного виконання зобов`язань за договором.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2024 року про відкриття провадження у справі встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно зі статтею 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Апеляційним судом встановлено, що 08 травня 2024 року представником відповідача адвокатом Нечаєвим Валерієм Валерійовичем подано клопотання про вступ у справу та відкладення його розгляду.

09 травня 2024 року судом першої інстанції відкладено розгляд справи та призначено її до розгляду на 04 липня 2024 року.

13 червня 2024 року представником відповідача адвокатом Нечаєвим Валерієм Валерійовичем через систему «Електронний суд» подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, заявлено клопотання про виклик свідків.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, встановлено, що відзив на позовну заяву подано представником відповідача поза межами строку, визначеного ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 15 квітня 2024 року, поважність причин пропуску строку не обґрунтовано та клопотання про його продовження представником відповідача не заявлено, а тому відзив на позовну заяву долучено судом першої інстанції до матеріалів справи з порушенням порядку, визначеного ст.ст.126,191 ЦПК України, відтак не підлягало й розгляду судом заявлене у ньому клопотання про виклик свідків.

Доказів своєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань матеріали справи не містять, як і доказів недобросовісної поведінки позивача щодо прийняття виконання такого зобов`язання.

Висновки суду першої інстанції про те, що прострочення повернення авансу за Договором № 15_22 про повернення коштів настало із вини самої позивачки, оскільки нею не було надано відповідачу жодних даних щодо своїх рахунків є помилковими, оскільки положення Договору №15_22, погоджені сторонами, не містять такого обов`язку у позивача.

З огляду на наведене, оскільки відповідач допустив прострочення повернення авансу за Договором № 15_22 про повернення коштів, відтак у позивача виникло право на стягнення неустойки за неналежне виконання вказаного договору.

Як встановлено вище судом, відповідно до п. 3.2. Договору № 15_22 за порушення строку повернення коштів згідно з п.2.5. цього Договору виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,3% від загальної вартості повернення коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у строк, за який сплачується неустойка.

Загальна вартість повернення коштів згідно Договору №15_22 становить 11 700 дол. США.

Отже, розмір неустойки за порушення строку повернення коштів становить 35,1 дол. США (11 700 дол. США х 0,3%).

Згідно з п.2.5. Договору №15_22 оплата за цим Договором має бути здійснена не пізніше затвердженого графіку платежів і відповідних сум: - до 09.12.2022 USD 3900; - до 10.02.2023 - USD 3900; - до 10.04.2023 - USD 3900.

Разом з тим, відповідно до акту сплати-отримання готівкових коштів від 12.12.2022 вбачається, що оплата була здійснена відповідачем 12.12.2022, 13.02.2023, 19.09.2023.

Таким чином, відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання загальною тривалістю 45 днів: перший платіж - 12.12.2022 (кількість днів прострочення 3), другий платіж - 13.02.2023 (кількість днів прострочення 3), третій платіж - 19.09.2023 (кількість днів прострочення 39 днів).

Згідно архівних відомостей станом на день оплати коштів за першим платежем офіційний курс гривні до долара США становив: 1 долар США = 36,5686 гривні; за другим платежем 1 долар США = 36,5686 гривні; за третім платежем - 1 долар США = 36,5686 гривні.

Враховуючи вищенаведене, розмір неустойки за порушення строку повернення коштів, який підлягає стягненню, становить: за перший платіж 105,30 дол. США (35,1 дол. США х 3), що становить відповідно до офіційного курсу НБУ 3850,67 грн.; за другий платіж - 105,30 дол. США (35,1 дол. США х 3), що становить відповідно до офіційного курсу НБУ 3850,67 грн.; за третій платіж 1368,90 дол. США (35,1 дол. США х 39), що становить відповідно до офіційного курсу НБУ 50058,76 грн. Таким чином, загальна сума неустойки, яку повинен сплатити відповідач за порушення строку виконання зобов`язання становить 57760,10 грн.

Отже, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми неустойки, яка підлягає стягненню за неналежне виконання Договору №15_22, колегія суддів дійшла висновку, шо такий є арифметично правильним, відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства, відтак з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларс Юкрейн» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 неустойка (пеня) за прострочення повернення авансу за договором про повернення коштів №14_22 від 07 жовтня 2022 року у розмірі 57 760,00 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 3,4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено за неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Скасування рішення суду з постановленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог є підставою для скасування і додаткового рішення від 19 грудня 2024 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. та відмови відповідачу у їх стягненні з позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Плешинець Микола Васильович, задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларс Юкрейн» (, м. Виноградів, вул. Комунальна,4, Закарпатська область) на користь ОСОБА_1 ( РНОПКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) неустойку (пеню) за прострочення повернення авансу за договором про повернення коштів № 15_22 від 07 жовтня 2022 року у розмірі 57 760 (п`ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року скасувати. У задоволенні заяви представника відповідача Нечаєва В.В. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 26 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді: