Справа №554/751/24
Провадження №2-п/639/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Котової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у цивільній справі №554/751/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Берзінь С.Л., звернувся до Новобаврського районного суду міста Харкова з клопотанням про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у цивільній справі №554/751/24 за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якої просив визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 04 березня 2025 року, скасувати заочне рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що про наявність заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 04 березня 2025 року відповідач дізнався 02 травня 2025 року.

Крім того зазначив, що ОСОБА_1 з 12.03.2016 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, судові повістки, ухвали та рішення не могли бути отримані відповідачем.

Також, відповідач з 26.07.2022 по теперішній час проходить військову службу у складі Збройних Сил України. Військовослужбовці визначені пунктом 15 статті 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», які мають кредитні зобов?язання перед банками, мають право на встановлені законодавством пільги, а саме: звільнення від сплати відсотків за користування кредитом, звільнення від сплати штрафів /пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту. Під час укладення кредитного договору умови ОСОБА_2 не були роз?яснені. Незаконно нарахована комісія у період кредитування. Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача вважає вимоги останнього не обґрунтованими та незаконними, а заочне рішення суду таким, що ухвалене без врахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 16 травня 2025 року заяву заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у цивільній справі у цивільній справі №554/751/24 за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у цивільній справі №554/751/24 за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у цивільній справі №554/751/24 за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв провадження судді Труханович В.В. Призначено справу до розгляду в судове засідання.

Заявник та його представник в судове засідання не з?явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, про час та розгляд судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у січні 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся представник АТ «Перший український міжнародний банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 369,98 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2024 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.. Призначено судове засідання.

Судом у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України направлено електронний запит щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідачів.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , 27.11.1991 року в реєстрі відсутні (а.с. 74).

В позовній заяві вказана адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 06.02.2025, відповідач повідомлялась шляхом направлення на його останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовнї заяви та доданими документами, які повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідач повідомлялась шляхом опублікування оголошення (а.с.82, 84-85).

Наступне судове засідання було призначено на 04.03.2025.

Про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 04.03.2025, відповідач повідомлявся шляхом направлення на його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повістки, яка повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідач повідомлялась шляхом опублікування оголошення (а.с.87, 89-90).

За таких обставин, відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Так, 04 березня 2025 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

Копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2025 направлялася відповідачу по справі 06.03.2025 за адресою:АДРЕСА_2 . (а.с. 100).

Однак, представник заявниказазначила, що відповідач ОСОБА_1 з 12.03.2016 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, судові повістки, ухвали та рішення не могли бути отримані відповідачем.

Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою,АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту ОСОБА_1 (а.с. 118-119).

Також, зазначила, що відповідач з 26.07.2022 по теперішній час проходить військову службу у складі Збройних Сил України. Військовослужбовці визначені пунктом 15 статті 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», які мають кредитні зобовўязання перед банками, мають право на встановлені законодавством пільги, а саме звільнення від сплати відсотків за користування кредитом, звільнення від сплати штрафів /пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту. Під час укладення кредитного договору умови ОСОБА_2 не були роз?яснені. Незаконно нарахована комісія у період кредитування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується військовим квитком та посвідченням учасника бойових дій (а.с. 120,121).

Крім того, військовослужбовці визначені пунктом 15 статті 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», які мають кредитні зобовўязання перед банками, мають право на встановлені законодавством пільги, а саме, звільнення від сплати відсотків за користування кредитом, звільнення від сплати штрафів /пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про існування цивільної справи та про призначені судові засідання обізнаний не був, судові повістки не отримував, а отже ОСОБА_1 з поважної причини не з`явився в судові засідання та не подав відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, судом встановлено, що дійсно відповідач не з`явився в судові засідання та не надав відзив з поважних причин, тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у цивільній справі №554/751/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у цивільній справі №554/751/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу №554/751/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судове засідання на 24 червня 2025 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович