ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9980/25
провадження № 2-н/753/607/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи заяву, КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» зазначало, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надає КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобовязання по оплаті послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за зазначеною адресою не виконує, у нього утворилась заборгованість у розмірі 34 140 грн. 85 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.03.2022 в розмірі 34 140 грн. 85 коп.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

До спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Ураховуючи те, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 , при визначенні підсудності для подачі заяви про видачу судового наказу необхідно керуватись нормами ст. 30 ЦПК України.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.

Ураховуючи вищезазначене, заява про видачу судового наказу пред`являється за місцезнаходженням майна: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, яка утворилась у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , то для визначення підсудності необхідно керуватись нормами ст. 30 ЦПК України, отже, у видачі судового наказу слід відмовити, так як порушена виключна підсудність.

Керуючись ст. ст. 30, 163, 165, 166, 261, 263, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: