Справа № 314/1311/22
Провадження № 2/314/21/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 314/1311/22 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (, м. Львів, вул. Валова, буд.11) про поділ майна подружжя та поділ кредиту,за участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача Шевченко К.О.,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. В обґрунтування позову зазначено, що з 04.09.2021 він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачко, 11.10.2017 року він придбав за власні кошти, під час перебування у шлюбі з іншою жінкою за довіреністю автомобіль OPEL VECTRA 1996 року випуску, 21.10.2021 року здійснив перереєстрацію спірного транспортного засобу на ім`я відповідачки , жодної матеріальної участі у придбані транспортного засобу остання не приймала. Крім того 25.11.2021 за згодою відповідача в інтересах родини уклав договір кредиту та страхування на суму 199 999 грн. на придбання будинку та здійснення ремонтних робіт. Загальна сума боргу відповідно до довідки банку від 28.06.2022 року складає 243 496 грн. 07 коп. Оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося останній в січні 2022 року звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Оскільки остання відмовляється в добровільному порядку вирішити спір з приводу поділу майна, у зв`язку з чим просив визнати спірний автомобіль спільною сумісною власністю, визнати за ним та відповідачкою право власності по частини автомобіля, та в порядку поділу спільного майна подружжя в рівних частках по 1/2 частці грошове зобов`язання за кредитним договором від 25.11.2021 № Z65.00405.009000644.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача позов визнала частково, в частині позовних вимог щодо поділу кредиту, просила відмовити, у зв`язку з тим, що відсутні відомості, що кредитні кошти витрачені на потреби сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.09.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_3 .

11.10.2017 року ОСОБА_1 оформив нотаріально посвідчене доручення на право керування, управління та розпорядження на його ім`я на автомобіль OPEL VECTRA 1996 року випуску державний номер НОМЕР_4 , що підтверджується довіреністю №2983 від 11.10.2017 р.

В період шлюбу 21.10.2021 позивач здійснив реєстрацію транспортного засобу OPEL VECTRA 1996 року випуску державний номер НОМЕР_4 року на дружину ОСОБА_2 , що підтверджується, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 дата реєстрації 21.10.2021.

Згідно з Висновком про ринкову вартість суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 вартість транспортного засобу OPEL VECTRA 1996 року випуску державний номер НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_6 складає 31736,00 грн.

Згідно частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 163 СК України, встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11).

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, а, отже, з урахуванням презумпції спільності майна суд визнає за кожним зі сторін право власності на частину автомобіля, яка є рівною.

Що стосується, поділу боргового зобов`язання, судом встановлено, що згідно договору кредиту та страхування № Z65.00405.009000644 від 25.11.2021 укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 199 999 грн строком на 60 місяців. Суд зазначає, що боргові зобов`язання за кредитним договором не можуть бути розподілені судом, як і гроші отримані за кредитом не можуть бути визнані судом спільно сумісним майном подружжя, так як позивач у порушення статтей 77,78 ЦПК України не надав суду належних і допустимих доказів використання отриманих у позику коштів в інтересах сім`ї, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про поділ боргових зобов`язань між подружжям, тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Оскільки питання розподілу судових витрат позивачем не ставилось, тому суд їх не вирішує.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 10, 11, 57-65, 88, 208, 212-214, 216, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та поділ кредиту задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль OPEL VECTRA 1996 року випуску державний номер НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на частину автомобіля OPEL VECTRA 1996 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на частину автомобіля OPEL VECTRA 1996 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_4 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

15.04.2025