Справа № 308/4457/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кузки Сергія Олександровича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник Кузка Сергій Олександрович , звернувся до Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача DAI Global, LLC, Проект Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування» - «ГОВЕРЛА» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення виплат та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням виявлених недоліків.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузки Сергія Олександровича надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник Кузка Сергій Олександрович до DAI Global, LLC про зміну формулювання причини звільнення та стягнення виплат та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.05.2025 від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог. Так, адвокат просить: прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, а саме у частині: стягнення з DAI Global, LLC, Проект Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування» - «ГОВЕРЛА» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 351779,59 (триста п`ятдесят одна тисячі сімсот сімдесят дев`ять гривень 59 коп.) гривень, яка підлягала до виплати в день звільнення позивача та складається з: вихідної допомоги за один місяць у розмірі 162882,90 грн., додаткового блага у розмірі 498.75 грн., компенсації за 10 днів невикористаної відпустки у розмірі - 47,894.80 грн., посадового окладу за 19 робочих днів у лютому у розмірі 140,503.14 грн. до розгляду.

Також представник позивача просить: закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з DAI Global, LLC, Проект Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування» - «ГОВЕРЛА» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 351779,59 (триста п`ятдесят одна тисячі сімсот сімдесят дев`ять гривень 59 коп.) гривень, яка підлягала до виплати в день звільнення позивача та складається з: вихідної допомоги за один місяць у розмірі 162882,90 грн., додаткового блага у розмірі 498.75 грн., компенсації за 10 днів невикористаної відпустки у розмірі - 47,894.80 грн., посадового окладу за 19 робочих днів у лютому у розмірі 140,503.14 грн..

20.05.2025 від представника відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву.

26.05.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

26.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтовує тим, що на підтвердження звернення до відповідача з метою отримання довідки про середній заробіток за останні два календарні місяці, які передували місяцю звільнення, 19.03.2025 року ОСОБА_1 на електронну адресу відповідача надіслано заяву (копія міститься в матеріалах справи) про надання довідки про середній заробіток за останні два календарні місяці які передували місяцю звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця із залучення громадськості.

Зазначене звернення направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 Зазначені електронні адреси містять домен ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто назву проекту, виконавцем якого був відповідач по справі, що підтверджує факт надсилання запиту відповідальному працівнику відповідача, тобто на належну адресу.

У відповідності до п. 18.2 трудового договору повідомлення в електронній формі вважаються відправленими в дату і час, коли відправлення не може бути скасоване особою, яка його відправила. Повідомлення в електронній формі вважається належним чином врученим, якщо, у випадку з Компанією-отримувачем, Працівнику надійшло підтвердження від Компанії про одержання такого повідомлення.

Представник позивача зазначає, що на підтвердження вручення роботодавцю звернення про видачу довідки про середній заробіток за останні два календарні місяці які передували місяцю звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця із залучення громадськості, що він надає суду звернення позивача про підтвердження отримання запиту про надання довідки та відповідь відповідача, що «Запит подано в ГДІП згідно Вашої заяви, але ГДІП надає довідки із значною затримкою через перевантаженість. Довідка буде Вам надіслана після отримання з ГДІПУ.»

Не дивлячись на вищенаведене, станом на 26.05.2025 року відповідачем довідку про середній заробіток за останні два календарні місяці, які передували місяцю звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця із залучення громадськості не надано.

Крім того, 19.05.2025 року адвокатом Чорній Т.О. подано відзив на позовну заяву, у якій, зокрема, зазначено, що «…Якби затримка розрахунку в день звільнення була з вини Роботодавця, то загальна сума штрафу склала б UAH 159 263,28 (UAH 7239,24 х 22 робочих днів).». Однак, до відзиву на позовну заяву адвокатом Чорній Т.О., також, не додано довідки про середній заробіток за останні два календарні місяці які передували місяцю звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця із залучення громадськості, яка б підтверджувала факт правильності визначення середньої заробітної плати позивача

Представник позивача зазначає про неможливість позивача самостійно надати докази, а саме довідки про середній заробіток за останні два календарні місяці які передували місяцю звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця із залучення громадськості. Необхідність витребування довідки про середній заробіток за останні два календарні місяці які передували місяцю звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця із залучення громадськості, разом із тим, адвокат вказує що необхідність витребування обумовлена: на ст. 27 Закону України "Про оплату праці", п. 6 абз. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 року за № 13, п.п. 2,8 Порядком обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Так, представник позивача просить: витребувати від відповідача довідку про доходи (у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100) за останні два календарні місяці які передували місяцю звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця із залучення громадськості.

Дослідивши матеріали справи, вказане клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку:

В силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, позивач посилається, на те, що на підтвердження звернення до відповідача з метою отримання довідки про середній заробіток за останні два календарні місяці, які передували місяцю звільнення, 19.03.2025 року ОСОБА_1 на електронну адресу відповідача надіслано заяву про надання довідки про середній заробіток за останні два календарні місяці які передували місяцю звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця із залучення громадськості.

Зазначене звернення направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 Зазначені електронні адреси містять домен ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто назву проекту, виконавцем якого був відповідач по справі, що підтверджує факт надсилання запиту відповідальному працівнику відповідача, тобто на належну адресу.

Разом із тим, відповідних доказів на які покликається адвокат до клопотання про витребування доказів не надано. Так само відсутні відомості про отримання відповідачем відповідного звернення позивача/його представника, та про відмову у наданні відповідної довідки.

Позивач просить: витребувати у відповідача по справі довідку про середній заробіток за останні два календарні місяці, які передували місяцю звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця із залучення громадськості.

Суд звертає увагу на те, що згідно викладених вище положень процесуального законодавства, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

З клопотання позивача не додано підтверджень вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів. Посилання на наявність листів в електронній формі, не може бути належним підтвердженням вжиття таких заходів, враховуючи що в матеріалах долучених до позовної заяви відсутні відомості чи є такі електронні адреси офіційними адресами відповідача.

Та обставина, що звернення направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є підтвердженням того, що вказані електронні адреси належать саме відповідачу або те що належать відповідальному працівнику відповідача. Крім цього, на вказану обставину суд звертав увагу позивача в ухвалі суду від 11.04.2025 року.

При цьому, як вбачається з долученої копії трудового договору передбачено порядок направлення повідомлень сторін цього договору. У відповідності до п. 18.2 трудового договору повідомлення в електронній формі вважаються відправленими в дату і час, коли відправлення не може бути скасоване особою, яка його відправила. Повідомлення в електронній формі вважається належним чином врученим, якщо, у випадку з Компанією-отримувачем, Працівнику надійшло підтвердження від Компанії про одержання такого повідомлення. Поряд з цим вказаний договір не містить відомостей про зазначені вище електронні адреси.

Крім цього, як вбачається із клопотання представника позивача про витребування доказів, позивач звертався з запитом про надання довідки самостійно, та отримав відповідь що «Запит подано в ГДІП згідно Вашої заяви, але ГДІП надає довідки із значною затримкою через перевантаженість. Довідка буде Вам надіслана після отримання з ГДІПУ».

При цьому, відомостей про те, що позивач не може отримати докази зазначені у клопотанні відсутні, відсутні докази відмови відповідача в їх наданні позивачу також. Відомостей про те, що позивач звертався до відповідача з підстав неотримання жодних відомостей, як зазначає представник позивача, до матеріалів клопотання не долучено.

Враховуючи те, що позивачем не доведено неможливості отримати самостійно докази, про витребування яких він клопоче, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не перешкоджає його повторному заявленню у разі усунення підстав, які слугували для відмови, із дотриманням строків та вимог, передбачених ст.. 84 ЦПК України.

Таким чином, оскільки до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання доказів самостійно та не надано відомостей про те, які ним вжито заходи для отримання доказів самостійно, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4,.10,12,13,18, 84, 90,91,116,117,197 200, 261,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кузки Сергія Олександровича про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош