У Х В А Л А

Справа №377/230/25

Провадження №2/377/242/25

29 травня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

У С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 5, 7, 9, 10, 12, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, статті 1, 4, 7, 9-10, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 11, 15-16, 509, 526, 625, 629, 901, 903 ЦК України, просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за період з 31.03.2022 по 21.03.2025, у розмірі 6 385,94 гривень; інфляційні втрати в сумі 947,67 гривень; три проценти річних в сумі 278,34 гривень;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за період з 31.03.2022 по 21.03.2025, у розмірі 6 385,94 гривень; інфляційні втрати в сумі 947,67 гривень; три проценти річних в сумі 278,34 гривень;

- стягнути з відповідачів на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 028 гривень, по 1 514 гривень з кожного.

Ухвалою судді від 07 квітня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 07 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2025 року було витребувано докази за клопотанням позивача, в особі директора Юрченко В.Л., з Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області та відкладено судовий розгляд справи на підставі пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК України на 29 травня 2025 року.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до позовної заяви додано клопотання позивача, в особі директора Юрченко В.Л., в якому вона просила справу розглядати за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в призначене судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверти із судовою повісткою було повернуто до суду не врученими з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким адресовано судову повістку разом із іншими документами, за зареєстрованим місцем проживання, вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідачі не надіслали, причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі директора Юрченко В.Л., не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачі у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не надіслали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 29 травня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька