Єдиний унікальний номер: 357/1953/25
Провадження № 2/379/283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача 11.02.2025 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену суму заробітної плати у розмірі 67 434,94 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2025 справу передану для розгляду за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 06.05.2025.

Ухвалою суду від 06.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків, судове засідання відкладено до 30.05.2025

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно. У поданій 26.05.2025 заяві, представник позивача просить розглянути справу без участі позивача та його представника, на позові наполягають.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив, будь-яких клопотань не подав.

Згідно ч. 9 ст. 268 ЦПК України, ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Встановлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Передбачений статтею 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Згідно з вимогами статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

У статті 234 КЗпП України не наведено переліку поважних причин для поновлення строку звернення з заявою про вирішення спору, оскільки їх поважність має визначається в кожному випадку, залежно від конкретних обставин. Поважними причинами пропуску строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Оскільки строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін, тому у кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права, норма статті 233 КЗпП України деталізує це правило стосовно випадків звільнення працівника. У такому разі строк обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки: в залежності від того, яка з цих подій відбулася раніше.

При цьому, строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору є складовою механізму реалізації права на судовий захист та однією із основних гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.

Перевірка дотримання вимог закону щодо строків звернення до суду за вирішенням трудового спору здійснюється судом за принципом «ex officio», незалежно від того, чи заявляє відповідач про пропуск позивачем строку звернення до суду, на відміну від застосування позовної давності при вирішені судом цивільного спору, коли застосування позовної давності судом здійснюється тільки за заявою сторони у спорі.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 751/1198/18 (провадження № 61-5845св19), від 03 жовтня 2022 року у справі № 204/1724/20 (провадження № 61-18714св20), 22 січня 2025 року у справі № 757/5467/21 (провадження № 61-15004св24).

Крім того, згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи обсяг доказів, необхідний для дослідження та встановлення обставин, та те, що суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, суд вважає за можливе та необхідне витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» довідку про заборгованість з виплати заробітної плати позивачу та інформацію про те, чи надавалося позивачу письмове повідомлення про суми нараховані та виплачені при звільненні та дату надання такого повідомлення.

У зв`язку з чим, на виконання положень ст. 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

З 09.06.2025 по 11.07.2025 суддя Зінкін В.І. перебуватиме у щорічній основній відпустці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 95, 240, 247, 268, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1», , місцезнаходження: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область:

- довідку про заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- інформацію про те, чи надавалося ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , письмове повідомлення про суми нараховані та виплачені при звільненні та дату надання такого повідомлення.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 год 00 хв 29.07.2025.

Витребувані матеріали подати до суду в строк до 28.07.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликати їх в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2025.

Головуючий:В. І. Зінкін