Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1645/25
Номер провадження 2/711/1149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначено 29 травня 2025 року о 08 год 40 хв, про що усі учасники справи були повідомлені належним чином.

У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 01.05.2025 о 00 год 04 хв 37 сек (а.с.72 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Водночас у п.4 прохальної частини позовної заяви позивачем ОСОБА_1 зазначено про те, що розгляд справи проводити без участі позивача та/чи його представника (а.с.2).

Відповідач АТ КБ «Приватбанк» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причин його не прибуття у судове засідання суду не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 01.05.2025 о 00 год 04 хв 37 сек (а.с.73 зворот).Заяв чи клопотань про проведення судового засідання у відсутність представника відповідача до суду не подано, відзиву до суду не направлено.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Водночас представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» Назаренком С.М., 03.04.2025 через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про закриття провадження в справі (вхідний №13408/25 від 04.04.2025).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, відзиву до суду не направила, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви.

Проте 07 травня 2025 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля на ф.20: 05.05.2025): адресат відсутній за вказаною адресою.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки позивач та відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, не повідомили про причини не прибуття, беручи до уваги заяву позивач про розгляд справи без його участі, суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести судове засідання у справі №711/1645/25 у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До часу проведення судового засідання представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» Назаренком С.М., через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про закриття провадження в справі (вхідний №13408 від 04.04.2025, а.с.55-59).

Зі змісту клопотання про закриття провадження у справі суд встановив, що представник позивача обгрунтовує його тим, щовідповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводиться державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

У даному випадку, як стверджує представник відповідача, позивач є боржником у виконавчому провадженні, а тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Будь-яких заперечень на заявлене представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» клопотання про закриття провадження в справі від учасників справи до суду не надійшло.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає про таке.

27 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовною заявою, в якій просить суд, зокрема, зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 17/50 часток квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності гр. ОСОБА_2 та передано позивачу в рахунок погашення боргу, про що 16.03.2023 складено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №20535568.

У мотивувальній частині позовної заяви, позивач зазначає, що актуальним записом про обтяження означеного вище нерухомого майна є лише номер запису 7709547 від 15.07.2009 (абз. 3 стр.1).

Із дослідженої в судовому засіданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №286886811 від 25.11.2021 суд встановив, що у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» міститься запис №7709547, відповідно до якого 15.07.2009 державним реєстратором Криловою О.М. (Черкаське міське управління юстиції Черкаської області) накладено обтяження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2009 у справі №2-1565/09.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

Водночас із постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16.03.2023, що винесена в межах виконавчого провадження №30535568, суд встановив, що в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-3847/2011 від 21.11.2011, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, передано стягувачу ОСОБА_1 17/50 часток квартири АДРЕСА_1 (а.с.11 зворот - 12).

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 був стороною виконавчого провадження №30535568, а саме: стягувачем, що відкрито було державним виконавцем на підставі виконавчого листа №2-3847/2011 від 21.11.2011.

Водночас матеріали цивільної справи не містять жодних належних і допустимих доказів тому юридичному факту, що позивач ОСОБА_1 мав будь-який процесуальний статус учасника справи під час розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси справи №2-1565/09, в межах якої була постановлена ухвала від 15.07.2009 і на підставі якої були внесені відомості до розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, матеріали цивільної справи також не містять належних і допустимих доказів тому юридичному факту, що на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.07.2009, що постановлена під час розгляду справи №2-1565/09, було відкрите державним виконавцем відповідне виконавче провадження, а відповідно позивач ОСОБА_1 мав у ньому процесуальний статус сторони: стягувача чи боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цивільній справі №711/1645/25 з підстав, що викладені представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» у клопотанні від 03.04.2025 (вхідний №13408/25 від 04.04.2025), а тому в задоволенні означеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання про закриття провадження у справі №711/1645/24 від 03 квітня 2025 року (вхідний №13408/25 від 04.04.2025), подане представником відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Назаренком Сергієм Миколайовичем, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко