УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 204/3235/21

провадження № 61-5133ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та у інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» (далі - ОСББ «ШЕПАРДА-10», ОСББ «Суворовець») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 жовтня 2021 року позовну заяву ОСББ «Суворовець»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Суворовець» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01 квітня 2018 року по 02 жовтня 2019 року в сумі 12 568,76 грн., яка складається з: 10414,66 грн - сума основного боргу; 688,00 грн - 3% річних; 1466,10 грн - інфляція.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Суворовець» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 03 жовтня 2019 року по 31 березня 2021 року в сумі

10 644,52 грн, яка складається з наступного: 9792,19 грн - сума основного боргу; 209,15 грн - 3% річних; 643,18 грн - інфляція.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Суворовець» судові витрати у сумі 1700 грн, які складаються з витрат на правову допомогу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Суворовець» судовий збір у сумі 2270 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України відмовлено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року заяву про перегляд ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року за нововиявленим обставинам у цивільній справі № 204/3235/21 повернуто заявнику ОСОБА_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року у задоволенні заяви від 06 лютого 2025 року, яка подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , у цивільній справі № 204/3235/21 за позовом ОСББ «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання відмовлено. Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року про повернення заяви про перегляд ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року за нововиявленими обставинами залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025року залишено без змін.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та у інтересах

ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення,

що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та у інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 07 лютого 2025 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 квітня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

по внескам і платежам співвласників об`єднання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник