Провадження № 2/592/1767/25

УХВАЛА

29 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Адвос» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, третя особа без самостійних вимог керуючий партнер ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

02.07.2024 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою й просив визнати незаконними та скасувати накази відповідача «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників» №2 від 05.04.2024, «Про звільнення ОСОБА_1 » №1-к від 06.06.2024 та про припинення трудового контракту №1-к від 06.06.2024, поновити на посаді адвоката-партнера та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої вимог позивач мотивує тим, що 23.04.2018 було зареєстровано АО «Адвос». Засновками або старшими партнерами об`єднання на момент реєстрації були ОСОБА_3 та позивач. В подальшому відповідно до укладених договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі об`єднання склад старших партнерів був розширений та зареєстровані відповідні зміни до статуту АО «Адвос». Станом на день подання позову, старшими партерами об`єднання є: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .. З моменту реєстрації об`єднання позивач перебував з ним у трудових відносинах, працюючи спочатку на посаді адвоката - заступника керуючого партнера, а в подальшому - на посаді адвоката-партнера, про що, на момент звільнення у позивача з об`єднанням був укладений письмовий трудовий договір про дистанційну роботу від 24.05.2021 з додатковою угодою від 17.01.2022. 05.04.2024 з електронної адреси АО «Адвос» позивач отримав на свою електронну адресу, до якого у вкладені були додані електронні копії наказу «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників» № 2 від 05.04.2024 та попередження про скорочення чисельності та штату працівників від 05.04.2024 за підписом керуючого партнера об`єднання Кисіля А.В. Згідно зі змістом отриманого наказу № 2 від 05.04.2024, підставою для його видання зазначено - скорочення сфери надання послуг з професійної правничої допомоги на території Сумської області та проведення системної діяльності, спрямованої на формування та розвиток клієнтської бази на території Полтавської області, що зумовлює зміни в організації праці АО «Адвос» шляхом збільшення загальної кількості часу роботи адвокатів за додатковою адресою об`єднання у місті Полтава, виходячи з оцінки персонального вкладу кожного з адвокатів АО «Адвос» для досягнення визначеної статутом мети діяльності, з огляду на скорочення витрат на утримання штату, на підставі протоколу зборів старших партнерів від 22.03.2024. В подальшому, 06.06.2024 з електронної адреси АО «Адвос» позивач отримав на свою електронну адресу повідомлення про звільнення, до якого у вкладені були додані електронні копії наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » за п. 1 ст. 40 КЗпП № 1-к від 06.06.2024, наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 1- к від 06.06.2024 та розрахунковий листок ОСОБА_1 за травень - червень 2024 за підписом керуючого партнера об`єднання - Кисіля А.В.. Вважає, що вищезазначені накази відповідача є протиправними та підлягають скасуванню виходячи з наступного. Зокрема, з положень статуту АО «Адвос», рішення про скорочення чисельності та штату об`єднання могло було прийнято виключно колегіальними органами управління - радою або зборами старших партнерів в порядку, визначеному статутом, тобто з запрошенням та за участі позивача, оскільки він з дати заснування об`єднання та до сьогоднішнього дня є старшим партнером АО «Адвос». Однак позивач на засідання колегіальних органів управління об`єднання з питанням порядку денного про скорочення чисельності або штату працівників об`єднання не запрошувався та участі в них не приймав, що беззаперечно свідчить про порушення процедури ухвалення, а відтак протиправність вказаних рішень, в разі їх прийняття взагалі, про що позивачу на дату звернення до суду не відомо. У відповідача на момент видання оскаржуваних в цій справі наказів, були відсутні визначені законом та статутом АО «Адвос» підстави для їх видання, а навіть в разі прийняття відповідних протиправних рішень, можливо - протокол зборів старших партнерів від 22.03.2024, на який міститься посилання в оскаржуваному наказі «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників» № 2 від 05.04.2024, такі рішення є протиправними та підлягають визнанню недійсними. Крім того, наказ АО «Адвос» «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників» № 2 від 05.04.2024 є необгрунтованим, оскільки посилання в ньому на скорочення позивача у зв`язку переведенням основної діяльності об`єднання в місто Полтава, жодним чином не впливає на характер роботи позивача, який працював дистанційно. Відтак накази, видані без належної правової підстави, необгрунтовані, є протиправними та підлягають скасуванню. Тобто позивач звільнений незаконно та підлягає поновленню на посаді, яку займав до такого звільнення.

Ухвалою суду від 08.07.2024 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 1 ч. 1 ст. 176, п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

09.07.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків, тобто не заяву по суті справи згідно ст.ст. 174-181 ЦПК України. У цій заяві зазначив, що його заробітна плата становила 8 000 грн 00 коп. у місяць.

Ухвалою від 11.07.2024 позовну заяву повернуто позивача у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає п. 1 ч. 1 ст. 176, п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Листом від 12.07.2024 у відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України позивачу направлено копію ухвали та позовну заяву з додатками. 09.08.2024 позивач отримав зазначеного листа з додатками.

15.07.2024 через електронний кабінет позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.07.2024.

03.04.2025 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2024 скасовано постановою Сумського апеляційного суду, з підстав надмірного формалізму.

10.04.2025 справа надійшла з Сумського апеляційного суду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Позивач самостійно не подав позовну заяву з додатками, а тому ухвалою суду від 15.04.2025 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано подати суду позовну заяву з додатками.

18.04.2025 позивач подав позовну заяву з додатками та копіями для відповідача. 28.04.2025 позовну заяву передано судді.

Ухвалою суду від 28.04.2025 призначено судове засідання у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09-00 год. 27.05.2025. Цією ухвалою відповідачам запропоновано подати відзив на позовну заяву.

14.05.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема, зазначив, що позивач на виконання свого процесуального обов`язку не надав належних і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції, зокрема щодо порушення відповідачем трудового законодавства під час процедури звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Ураховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не підтверджуються матеріалами справи, вважає що у задоволенні позову має бути відмовлено за його недоведеністю.

26.05.2025 позивач через «Електронний суд» подав заяву про відмову від позову. В заяві зазначив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі, тому просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Положеннями частини 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 49, ст. 200, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. ст. 255, ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Адвос» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, третя особа без самостійних вимог керуючий партнер ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко