Справа № 991/3669/25
Провадження 2-з/991/17/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення ухвали [1-1].

25 квітня 2025 року, місто Київ.

Найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів) [1-2].

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Крикливої Т.Г. і Задорожної Л.І.

Імена (найменування) учасників справи (найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) [1-3].

Позивач - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьов Олександр Михайлович, який діє в інтересах держави Україна (0135, місто Київ, вулиця Ісаакяна, 17).

Відповідачі: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

ОПИСОВА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть клопотання, ім`я (найменування) особи, яка його заявила, чи суть іншого питання, що вирішується ухвалою [2-1].

24 квітня 2025 року до провадження зазначеної вище колегії суддів Вищого антикорупційного суду надійшла заява держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьова О.М. (надалі - прокурор САП), у якій він просить забезпечити позов, який буде подано протягом 10 днів, про визнання необґрунтованими активами на суму 5 596 285 грн і стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цих активів (їх вартості).

Зі змісту заяви видно, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 5 ст. 290 ЦПК України, та за результатами опрацювання матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції щодо моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функції держави - колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_1 встановлено відомості, що можуть свідчити про набуття ним необґрунтованих активів за час служби на вказаній посаді.

Так, позивач стверджує, що зазначені вище особи (відповідачі) необґрунтовано набули наступні активи, а саме: житловий будинок (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), вартістю 1 841 500 грн, земельну ділянку (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), вартістю 253 040 грн та квартиру (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), вартістю 1 627 303 грн, які перебувають у їх власності та є предметом спору. Крім того, відповідачами також було необґрунтовано набуто такі активи: автомобіль PEUGEOT 308, 2012 р.в. вартістю 207 075 грн, дохід, отриманий від активу - автомобіля PEUGEOT 308, 2012 р.в. при його продажу 03.03.2023 у вигляді перевищення вартості продажу над вартістю придбання автомобіля - 78 339 грн, автомобіль MAZDA СХ-5, 2021 р.в. вартістю 950 560 грн (продана 12.12.2023), грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, набуті ОСОБА_1 протягом 2021 року (вартість станом на 31.12.2021 складає за курсом НБУ 136 391 грн), грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, набуті ОСОБА_2 протягом 2021 року (вартість станом на 31.12.2021 складає за курсом НБУ 136 391 грн), грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, набуті ОСОБА_1 протягом 2022 року (вартість станом на 31.12.2022 складає за курсом НБУ 182 843 грн), грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, набуті ОСОБА_2 протягом 2022 року (вартість станом на 31.12.2022 складає за курсом НБУ 182 843 грн), проте вказані активи вже не перебувають у власності відповідачів, як наслідок, підлягатиме стягненню вартість цих активів.

У зв`язку з чим, прокурор САП просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору:

- житловий будинок (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), загальною площею 148,5 м2, реєстраційний номер: 21, вартістю 1 841 500 грн (власник - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 );

- земельну ділянку (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), кадастровий номер: :16:001:0256, реєстраційний номер: 21, вартістю 253 040 грн (власник- ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 );

- квартиру (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), загальною площею 66,3 м2 реєстраційний номер: 101, вартістю 1 627 303 грн (власник - ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 ).

Крім того, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на інші активи відповідачів, які відповідають вартості частини активів - предмету спору, які вже не перебувають у власності відповідачів, а саме:

- квартиру (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ), загальною площею 68,84 м2, реєстраційний номер: 101, вартістю 120 517 грн на момент набуття (власник - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 );

- квартиру (місцезнаходження: АДРЕСА_6 ), загальною площею 36,4 м2, реєстраційний номер: 101, відновна вартість квартири на момент приватизації (20.11.2017) складає 6,55 грн (власник- ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 );

- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер: :01:001:0229, реєстраційний номер: 215, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 39 284,99 грн (власник - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 );

- земельну ділянку площею 2,0786 га, кадастровий номер: :08:002:0041, реєстраційний номер: 235, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 69 531,44 грн (власник - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 );

- земельну ділянку площею 0,5451 га, кадастровий номер: :01:006:0081, реєстраційний номер: 235, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 1 622,02 грн (власник - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).

У заяві прокурор САП звертає увагу на те, що вказані активи вже не перебувають у власності відповідачів, як наслідок, підлягатиме стягненню вартість цих активів, а тому виконання судового рішення у цій частині шляхом звернення стягнення на доходи боржників буде істотно ускладненим, оскільки їхні доходи є незначними порівняно із вартістю необґрунтованих активів. Позивач також зазначає, що загальна вартість зазначеного майна складає 230 962,05 грн, що значно менше, ніж вартість активів, які вже не перебувають у власності відповідачів (2 064 036 грн).

Заяву про забезпечення позову прокурор САП просить розглядати без повідомлення відповідачів.

На підтвердження обставин, зазначених у заяві про забезпечення позову, прокурором було надано: копію наказу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 19.03.2024 309-ц; копію листа НАЗК від 06.02.2025 № 282-01/10039-25 щодо встановлення ознак набуття необґрунтованих активів ОСОБА_1 ; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4 від 20.11.2017; додатковий договір від 01.08.2017 до договору оренди землі від 01.12.2009; додатковий договір від 01.08.2017 до договору оренди землі від 01.12.2009; договір оренди землі від 21 .04.2021; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно ОСОБА_2 ; копію договору довічного утримання від 10.11.2017; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно ОСОБА_3 ; оптичний диск з фотокопіями матеріалів моніторингу способу життя ОСОБА_1

25 квітня 2025 року від прокурора САП Снєгірьова О.М. до суду надійшов лист, у якому останній просив розглянути заяву про забезпечення позову за його відсутності.

Суд дослідив вимоги заяви про забезпечення позову, а також додані до неї матеріали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Мотиви висновків суду і закон, яким він керувався, постановляючи ухвалу [3-1].

Відповідно до вимог ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

Відповідно до статті 41 Конституції України: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 ЦПК України: «Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом».

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України: «Позов забезпечується: накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України: «Заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України: «Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу».

Відповідно до вимог ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 290 ЦПК України: «Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави щодо активів працівника Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури чи активів, набутих іншими особами в передбачених цією статтею випадках, звернення до суду та представництво держави в суді здійснюються прокурорами Генеральної прокуратури України за дорученням Генерального прокурора. Позов пред`являється щодо: активів, набутих після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів", якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 Кримінального кодексу України. Для визначення вартості активів, зазначених у частині другій цієї статті, застосовується вартість їх набуття, а у разі їх набуття безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття. Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті, та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 292 ЦПК України: «У разі неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими, на відповідача покладається обов`язок сплатити вартість таких активів або стягнення звертається на інші активи відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів».

Відповідно до вимог абз. 6 та 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку земель»: «У цьому Законі наведені нижче основні терміни вживаються в такому значенні: експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов`язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту; нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 та абз. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»: «Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання».

Вимоги заяви щодо її розгляду без повідомлення відповідачів суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що у разі повідомлення відповідачів про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову, вони, для збереження активів, можуть вжити заходів по їх відчуженню, що, в свою чергу, унеможливить застосування заходу забезпечення позову, а у випадку визнання активів необґрунтованими - стягнення наявних на цей час активів та значно ускладнить виконання судового рішення в частині стягнення вартості активів, які вже не перебувають у власності відповідачів. У зв`язку з чим, судом прийнято рішення про розгляд заяви про забезпечення позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави без повідомлення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Щодо вимог заяви про забезпечення позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання необґрунтованими активами шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору, а також інші активи відповідачів, які відповідають вартості частини активів - предмету спору, які вже не перебувають у їх власності, суд зазначає наступне.

Прокурор у своїй заяві про забезпечення позову зазначає як відповідачів:

- ОСОБА_1 , який на думку прокурора, набув необґрунтовані активи перебуваючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України та на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»;

- ОСОБА_2 , яка є близькою особою (дружиною) ОСОБА_1 та за його дорученням здійснила придбання автомобіля;

- ОСОБА_3 , яка є близькою особою (донькою) ОСОБА_1 та за його разом з ОСОБА_2 дорученням набула у власність квартиру.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, а також доданих до неї матеріалів видно, що активами, які є предметом спору та щодо обґрунтованості набуття яких відповідачами у прокурора існує обґрунтований сумнів, зокрема, є нерухоме майно (житловий будинок, земельна ділянка та квартира).

При цьому, враховуючи те, що частина необґрунтовано набутих активів (рухоме майно: транспортні засоби і грошові кошти), загальною вартістю 2 064 036 грн, вже не перебуває у власності відповідачів, на думку прокурора, існує потреба також в арешті іншого нерухомого майна (квартири, власником якої є ОСОБА_2 , а також квартири та трьох земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 , загальна вартість яких складає 230 962,05 грн), з огляду на те, що виконання у майбутньому судового рішення шляхом звернення стягнення на доходи боржників буде істотно ускладненим, оскільки їхні доходи є незначними порівняно із вартістю необґрунтованих активів.

У відповідності до постанови Верховного Суду у справі № 760/34352/21 від 23.12.2022, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що активами, які є предметом спору, щодо обґрунтованості набуття яких у майбутньому буде заявлено цивільний позов, є: житловий будинок (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), загальною площею 148,5 м2, реєстраційний номер: 21, вартістю 1 841 500 грн (власник - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ); земельна ділянка (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), кадастровий номер: :16:001:0256, реєстраційний номер: 21, вартістю 253 040 грн (власник- ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) та квартира (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), загальною площею 66,3 м2, реєстраційний номер: 101, вартістю 1 627 303 грн (власник - ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 ), а тому існують законні підстави для накладення арешту на це майно.

Разом з тим, суд критично ставиться до доводів прокурора, щодо накладення арешту на інші активи відповідачів, які відповідають вартості частини активів - предмету спору, які вже не перебувають у власності відповідачів, оскільки ним не надано відомостей про реальну вартість квартир та земельних ділянок, які належать відповідачам.

Так, у заяві позивач зазначає, що загальна вартість інших активів відповідачів, складає 230 962,05 грн. Зазначена сума була отримана позивачем шляхом складання вартості квартири за адресою: АДРЕСА_5 на момент її набуття (120 517 грн), відновної вартості квартири за адресою: АДРЕСА_6 на момент її приватизації (6,55 грн), а також нормативної грошової оцінки земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0229 (39 284,99 грн), :08:002:0041 (69 531,44 грн), :01:006:0081 (1 622,02 грн).

Враховуючи те, що вартість зазначених об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок була визначена всупереч вимогам Закону України «Про оцінку земель» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд позбавлений можливості врахувати таку вартість при визначенні її відповідності вартості оспорюваних активів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 292 ЦПК України, а тому накладення арешту на дві квартири та три земельні ділянку, які не є предметом спору, порушить принцип пропорційності втручання у право на мирне володіння майном.

Разом з тим, суд також звертає увагу на вимоги п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, за якими позови у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави забезпечуються накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а тому накладання арешту на майно, яке прокурор не визначає як необґрунтовані активи, буде відповідати ознакам надмірного втручання у право власності майбутніх відповідачів.

Узагальнюючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на активи, які є предметом спору, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер: :16:001:0256, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зазначені активи можуть бути визнані необґрунтованими та стягнуті в дохід держави. Отже є правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову в цій категорії справ (ч. 3 ст. 151 ЦПК України). В той же час, питання щодо обґрунтованості цього твердження та вимог прокурора вирішуватиметься за результатами розгляду справи відповідно до ст. 291 ЦПК України.

Суд також враховує, що згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України, може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Однак, в цьому випадку суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки власник не обмежується у праві володіння та користування майном та, як наслідок, не вбачається наявності жодних збитків, пов`язаних із забезпеченням позову.

Суд, з огляду на наведене і керуючись вимогами ст. ст. 149-153, 260, 261, 268, 290-292, 353-354 ЦПК України, дійшов висновку про часткове задоволення позову прокурора САП про забезпечення позову.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІV].

Висновки суду [4-1].

Суд постановив.

1. Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьова Олександра Михайловича про забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на активи, які є предметом спору:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер: :16:001:0256, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. У решті заяви - відмовити.

4. Повний текст ухвали складено 30 травня 2025 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [4-2].

Ухвала складена та підписана 25 квітня 2025 року.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Олег ТКАЧЕНКО

Судді Тетяна КРИКЛИВА

Лариса ЗАДОРОЖНА