Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1554/24
Провадження № 2-о/689/2/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М,

заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Богача А.А.,

представника заінтересованої особи Розсошанської сільської ради Задойної Н.М.,

представника заінтересованої особи Виноградівського психоневрологічного інтернату директора Кузя Ю.П.,

особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Чухась М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Розсошанська сільська рада, Виноградівський психоневрологічний інтернат, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 (далі Заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою та просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у Виноградівському психоневрологічному інтернаті, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Свою заяву мотивував її станом здоров`я, що свідчить про недієздатність. Зазначив, що окрім нього та його матері життям та здоров`ям, потребами ОСОБА_2 ніхто не переймається, а тому він вирішив звернутися із заявою до суду. Згідно довідки Виноградівського психоневрологічного інтернату від 19.06.2024 року він з матір`ю ОСОБА_3 регулярно відвідують ОСОБА_2 , забирають її у відпустку тривалістю від одного до двох місяців.

Раніше ОСОБА_2 опікувалася її матір ОСОБА_4 , але згідно свідоцтва про смерть остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Його матір ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними сестрами по матері, відповідно він племінник ОСОБА_2 .

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

11 жовтня 2024 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта №764 від 07 жовтня 2024 року.

Ухвалою від 15 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 05 березня 2025 року справу прийнято до провадження у зв`язку з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, призначено справу до розгляду.

ОСОБА_1 , його представник адвокат Богач А.А., кожен окремо, в судовому засіданні заяву підтримали.

ОСОБА_1 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 з матір`ю ОСОБА_3 ; він працює менеджером з продажу відділу продажів департаменту з комерційної діяльності ТОВ «Ю-Контрол» дистанційно з м. Хмельницького, іноді буває у відрядженнях по Україні; він одружений з ОСОБА_5 , яка працює фізично в м. Київ, керівником відділу продаж ТОВ «Тревел Солюшн», проживає в м. Києві. Один/два рази приїздить до нього в м. Хмельницький.

На запитання суду пояснив, що регулярно відвідує в с. Виноградівка свою тітку ОСОБА_2 , але не зміг пояснити як добратися в це село. Спочатку зазначив, що він їздить автомобілем в с. Виноградівка у Виноградівський психоневрологічний інтернат з м. Хмельницький через село Антонівка (Ярмолинецька територіальна громада), потім засумнівався у власній відповіді, та ухилився від уточнюючого питання, зазначивши, що не може сказати через які села пролягає дорога в с. Виноградівка, оскільки він не звертав на це увагу, адже їздить увесь час за допомогою навігатора або в автобусі.

Представниця заінтересованої особи Розсошанської сільської ради Задойна Н.М. в залі суду пояснила, що приймаючи подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном виконавчий комітет не цікавився де фізично працює ОСОБА_1 , його дружина та де вони проживають.

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у Виноградівському психоневрологічному інтернаті з 27 грудня 2019 року по даний час на повному державному утриманні, що підтверджується довідкою інтернату за вих. №162 від 20 червня 2024 року (а.с. 10).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України» №764 від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу, зі стабільним дефектом; вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними (а.с.68-70).

ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 , що документально підтверджується такими доказами: паспортом ОСОБА_1 , паспортом ОСОБА_2 , свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , свідоцтвом про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідоцтвом про народження ОСОБА_7 , витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 , свідоцтвом про народження ОСОБА_10 (6, 7, 9, 25-30).

ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 12 червня 2024 року (а.с. 8).

Суду не вдалося встановити де він фактично проживає з огляду на відсутність доказів про це.

З його слів та подання органу опіки та піклування вбачається, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки з місця роботи за вих. №181124-2 від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 працює на посаді менеджера з продажу відділу продажів департаменту з комерційної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-КОНТРОЛ» з 24 вересня 2018 року. Місце знаходження товариства м. Київ, вул. Є.Сверстюка, будинок 11, офіс 24. Це також підтверджується довідкою форми ОК-7 Пенсійного фонду України від 05 травня 2025 року (а.с. 101, 175-176).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради №20 від 28 листопада 2024 року Ярмолинецькому районному суду надано подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 . Це подання мотивоване тим, що зі слів директора Виноградівського ПНІ Кузя Юрія Петровича ОСОБА_1 регулярно відвідує тітку ОСОБА_2 , забирає її у відпустку додому (а.с. 91, 92).

Відповідно до довідки т.в.о. директора Виноградівського психоневрологічного інтернату Ю. Кузя за вих. №161 від 19 червня 2024 року ОСОБА_3 зі своїм сином ОСОБА_1 регулярно відвідують свою родичку ОСОБА_2 , яка проживає в даному інтернаті на повному державному утриманні. Протягом року 2-3 рази забирають її у відпустку додому тривалістю від 1 до 2 місяців (а.с. 23).

Директор інтернату, діючи як представник цієї установи, пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 дійсно відвідує тітку ОСОБА_2 . Однак, не зміг назвати деталей: самостійно чи з матір`ю, тощо. На підтвердження своїх пояснень надіслав суду копії наказів та заяв на 35 аркушах.

Дослідивши ці докази, суд встановив, що кожного разу у період часу з 29 вересня 2021 року по березень 2025 року із заявами до директора Виноградівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_12 зверталася виключно ОСОБА_3 . Вона просили відпустити свою сестру ОСОБА_2 з нею. При цьому ОСОБА_3 заяви писала від свого імені та свого сина ОСОБА_1 не згадувала. Також у жодному із наказів інтернату за цей же період немає згадки про ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої та другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, суду не було надано жодного доказу про те, що ОСОБА_1 дійсно бере участь в забезпеченні життєдіяльності своєї тітки ОСОБА_2 . З цього приводу не було заявлено та відповідно допитано жодного свідка.

ОСОБА_2 в залі суду не змогла дати пояснення, хоча і була присутньою.

У підсумку, суду не вдалося дослідити питання взаємовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та його тіткою ОСОБА_13 . Суду не було надано належних та допустимих доказів для з`ясування цих обставин.

Подання органу опіки та піклування є формальним, дійсні обставини не досліджувалися предметно. В основу подання покладено виключно усні пояснення директора закладу ОСОБА_12 . З пояснень представниці органу опіки та піклування в залі суду стало відомо, що ці пояснення були надані не на засіданні виконавчого комітету, а в ході звичайного спілкування в робочому режимі.

Можливість особи здійснювати повноваження опікуна органом опіки та піклування не перевірялася. Відсутні відомості про перевірку фактичного місця проживання потенційного опікуна.

З огляду на його пояснення ОСОБА_1 про те, що він проживає в м. Хмельницькому окремо від дружини, яка проживає в м. Києві, хоча він працює дистанційно, а отже, має змогу проживати разом із дружиною, де б вона не працювала, суд немає підстав довіряти поясненням заявника ОСОБА_1 про те, що він фактично проживає в м. Хмельницькому. Виглядає так, що ці пояснення було надано суду виключно з метою, щоб переконати суд у його здатності бути опікуном, який проживає поряд з недієздатною, дбає про неї.

Клопотання про допит ОСОБА_12 , у якості свідка також не надходило. З наданих ним як представником заінтересованої особи документів також вбачається лише участь матері заявника в догляді за ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведене, зокрема висновок судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 слід визнати недієздатною.

Суд відмовляє у призначенні ОСОБА_1 опікуном над недієздатною з підстав.

Відповідно до частини 3 статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина 1 статті 300 ЦПК України).

Пунктом 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 (далі - Правила), передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України).

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинно відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Однак, до суду не було подано подання органу опіки та піклування, яке б відповідало вимогам закону щодо його обґрунтованості.

Враховуючи досліджені докази, судом не встановлено можливості ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна.

Не встановлено того, що визнання ОСОБА_1 опікуном недієздатної відповідає якнайкращим інтересам останньої. ОСОБА_1 не довів приязних відносин між ним та недієздатною.

Заява в частині вимоги про призначення опікуном задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

На підставі припису статті 65 ЦК України недієздатну ОСОБА_2 необхідно передати під опіку органу опіки та піклування Розсошанської сільської ради.

Відповідно до положення частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На основі викладеного статтями 258, 264 та 265 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у Виноградівському психоневрологічному інтернаті за адресою: 32123, Хмельницька область, Хмельницький район, село Виноградівка, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у Виноградівському психоневрологічному інтернаті за адресою: 32123, Хмельницька область, Хмельницький район, село Виноградівка.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у Виноградівському психоневрологічному інтернаті за адресою: 32123, Хмельницька область, Хмельницький район, село Виноградівка, відмовити.

Передати недієздатну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у Виноградівському психоневрологічному інтернаті за адресою: 32123, Хмельницька область, Хмельницький район, село Виноградівка, під опіку органу опіки та піклування Розсошанській сільській раді.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Розсошанській сільській раді та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення суду 2 роки з дня набрання ним чинності.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, віднести на рахунок держави.

Загальна вартість експертизи (висновок судово-психіатричного експерта №764 від 07.10.2024 р. становить 7210 грн. 42 коп. Оплата експертизи здійснюється за такими реквізитами: Код , ДУ «ІСП МОЗ України», UA1007077, МФО 820172, ІПН: 66, призначення платежу «оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , експерт Руй Михайло Михайлович, Хмельницька філія судових експертиз».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 26 травня 2025 року.

Суддя В. Мазурчак

Присяжні: М. Степанишен

Н.Журба