overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2295/24
Провадження № 2/487/205/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 25.07.2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

30.05.2025 року до суду надійшов висновок експерта №24-5356 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, акт №24-5356 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта та матеріали цивільної справи №487/2295/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - поновити.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 02 липня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 212/4044/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30 травня 2025 року о 08:00 годині з викликом учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 16 червня 2025 року на 08:40 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/713/25
Провадження № 2/935/238/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 935/713/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.05.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення судом допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.05.2025 року помилково вказано дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість правильного - « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Таким чином, з огляду на вказана вище та враховуючи наявні матеріали у справі № 935/713/25 в резолютивній частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.05.2025 року наявна описка у написанні дошлюбного прізвища позивача ОСОБА_1 , яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року по справі 935/713/2525 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним написання в резолютивній частині рішення дошлюбне прізвище позивача - « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 216/494/25
Провадження 2-др/216/5/25
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2025 року о 11 год. 20 хв. з участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Стартанович
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/1420/25
Провадження № 2-н/707/176/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, у порядку, встановленому законом.
4. Надіслати боржнику не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з копіями доданих до неї документів.
5. Повідомити боржника про те, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
8. Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
10. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: В. В. Морозов
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: В. В. Морозов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.05.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ», третя особа ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в поданій заяві просив витребувати у Управління ЦНАП виконавчого комітету Жмеринської міської ради скановані копії договору оренди від 13.06.2016 та додаткової угоди до нього щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0028. Підготовче засідання просив відкласти на іншу дату.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, відомості щодо її належного повідомлення про розгляд справи у суду відсутні.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги діючого законодавства суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання в справі.

Керуючись ст. ст. 198 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче засідання в даній справі відкласти на 10 год. 00 хв. 30 липня 2025 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1186/25
провадження №2/176/831/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзви Ю.В.,

прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області Кандиболоцької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецькоїобласті до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецькоїобласті до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області (пр.Миру, б. 23 с. Багатир Волноваського району Донецької області, 85530, ) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:1370, площею 2,0000 га.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (р/р №UA0016251, Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, , отримувач Донецька обласна прокуратура) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 09.06.2025 року.

Суддя
№ 207/2532/25
№ 2/207/1320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/2532/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

9 травня 2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 18 червня 2025 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 697/1304/25
провадження № 2/697/734/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду по суті призначити на 18.06.2025 о 12:30 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Справа № 638/5756/25
Провадження № 2/638/4159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 63363 грн 12 коп, із них: - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 по 28 лютого 2025 у розмірі 35687 грн 02 коп; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 по 28 лютого 2025 у розмірі 25538 грн 36 коп. - за абонентське обслуговування за період з 01 травня 2022 по 28.02.2025 у сумі 1019 грн 70 коп; - за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01 травня 2022 по 28.02.2025 у сумі 548 грн 46 коп; - за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01 травня 2022 по 28.02.2025 у сумі 569 грн 58 коп. Також просив стягнути суму сплаченого судового збору та інші витрати пов`язані з розглядом справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
справа № 204/1829/25
провадження № 2/566/234/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 червня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 квітня 2025 року представник позивача звернувся в суд з письмовою заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя