Справа № 170/510/22 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета С. А.
Провадження № 22-ц/802/513/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

з участю:

прокурора Рішко А. В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Шацької селищної ради до ПрАТ «Волиньтурист», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Шацької селищної ради на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 03 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2022 року заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся в суд в інтересах держави в особі Шацької селищної ради, Державної екологічної інспекції у Волинській області із позовом до ПрАТ «Волиньтурист», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить:

1) скасувати рішення державного реєстратора Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Адамчука Р.Є. від 01.11.2019 про державну реєстрацію права приватної власності ПрАТ «Волиньтурист» на будинок відпочинку № НОМЕР_1 площею 126,9 м2 (номер запису про право власності 34023041, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257) з одночасним припиненням речових прав ПрАТ «Волиньтурист» на будинок відпочинку № 23/літер 23Н/ площею 126,9 м2.

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку відпочинку № 23/літер 23Н/ площею 126,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257) укладений 03 жовтня 2020 року між ПрАТ «Волиньтурист» та ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі № 310.

3) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Капляр М. В. від 03.10.2020 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на будинок відпочинку № НОМЕР_1 /літер 23Н/ площею 126,9 м2 (номер запису про право власності 38559436, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257) з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_3 на будинок відпочинку № НОМЕР_1 /літер 23Н/ площею 126,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257).

4) визнати недійсним договір дарування будинку відпочинку № 23/літер 23Н/ площею 126,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257) укладений 13 листопада 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі №348.

5) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Капляр М. В. від 13.11.2020 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку № НОМЕР_1 /літер 23Н/ площею 126,9 м2 (номер запису про право власності 39202893, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257) з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на будинок відпочинку № НОМЕР_1 /літер 23Н/ площею 126,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257).

6) зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0455 шляхом знесення самочинно побудованого двоповерхового дерев`яного будинку відпочинку № 23/літер 23Н/ орієнтовною площею 252 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

На стадії судового розгляду було задоволене клопотання представника відповідачів про приєднання додаткових доказів.

Дослідженням рішення Шацької селищної ради від 31.08.2022 року за №28/17 установлено про утворення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0496 площею 13,7711 га внаслідок об`єднання 15 земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0455, яка складає предмет розгляду справи за шостою позовною вимогою.

У зв`язку з цим прокурором було заявлене клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження розгляду для зміни предмета позову.

Ухвалою Любомльського районного суду від 11.12.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Суд зазначив, що обґрунтування позивача не є достатньо вагомими для підтвердження неможливості вчинення відповідних процесуальних дій у підготовчому провадженні. Прокурор мав можливість на етапі підготовки позову отримати витяг із Державного земельного кадастру (ДЗК) або скористатися інтернет-ресурсом «Публічна кадастрова карта» для перевірки правильності позовних вимог. Оскільки підготовче засідання було закрите у 2023 році, в провадженні вже досліджено значний обсяг доказів та ухвалено низку процесуальних рішень, зміна предмета позову на цій стадії фактично дорівнює розгляду нової справи за новим позовом прокурора в тому ж самому провадженні, що суперечить принципам цивільного судочинства.

Як наслідок, ухвалою Любомльського районного суду від 11.12.2024 року клопотання прокурора про зміну предмета позову залишено без розгляду, як таке, що без поважних причин не було заявлене в підготовчому провадженні.

Прокурор не заявляв клопотання про залишення шостої позовної вимоги без розгляду, тому ця вимога розглядалася до ухвалення рішення в цілому за всіма позовними вимогами.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 03 березня 2025 року провадження за позовною вимогою про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні частини земельної ділянки кадастровим номером :04:001:0455 шляхом знесення самочинного будівництва закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Шацької селищної ради подав апеляційну скаргу в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, вказує, що закриваючи провадження у справі, суд необґрунтовано дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, суд не врахував, що за відповідною позовною вимогою прокурором обрано ефективний спосіб захисту порушених інтересів територіальної громади, суд не врахував, що об`єднання окремих земельних ділянок не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

В судовому засіданні прокурор Рішко А. В. апеляційну скаргу підтримав, представник відповідачів ОСОБА_1 заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Від позивача Шацької селищної ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Закриваючи провадження за позовною вимогою про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні частини земельної ділянки кадастровим номером :04:001:0455 шляхом знесення самочинного будівництва, суд ,керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, покликався на те, що на момент подання цього позову земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0455, яка є предметом спору за шостою позовною вимогою, не існувала, тобто відсутній предмет спору що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом спору розуміється певна матеріально правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51 04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У даній справі прокурором в інтересах Шацької селищної ради, як власника земельної ділянки, на якій на думку позивача здійснено самочинне будівництво, заявлено відповідну вимогу про знесення самочинно побудованого нерухомого майна, тобто предметом спору виступає не конкретно земельна ділянка, яка була об`єднана з іншими земельними ділянками, а тому змінила свій кадастровий номер, а матеріальна вимога, яка стосується самочинного будівництва, зведеного на земельній ділянці, яка трансформувалася у іншу внаслідок об`єднання земельну ділянку. Будьяких підстав вважати, що спір відсутній через відсутність земельної ділянки з кадастровим номером, який зазначено в позовній заяві, у суду не було, так як дане питання сторонами не врегульовано.

Тобто висновок суду щодо відсутності предмета спору по цій позовній вимозі не відповідає нормам процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а зазначені в скарзі процесуальні порушення, які допущені районним судом такими, що заслуговують на увагу суду.

Відповідно до пункту 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому згідно положень статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи у цій частині вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Шацької селищної ради задовольнити.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 03 березня 2025 року в даній справі скасувати.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Шацької селищної ради до ПрАТ «Волиньтурист», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2025 року.

Головуючий

Судді :