н/п 2/174/207/2025
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_3 на 43/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарчими спорудами.

26.05.2025 позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог та залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та у якості третьої особи Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Бугай Д.Р., мотивуючи тим, що після ознайомлення з копією спадкової справи № 64883085 у Спадковому реєстрі (№ 83/2019 у нотаріуса), яка була заведена Першою Кам`янською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`ясувалося, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 з господарчими спорудами, на частку якого вона просить визнати право власності в порядку спадкування за законом, зареєстровано у цілому у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 у справі № 174/262/16-ц.

Водночас, цим рішенням було визнано право власності в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_4 , тільки на частину даного житлового будинку з господарськими спорудами, у тому числі на житлову кімнату розміром 15,4 кв.м.

Тобто, державний реєстратор виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Бугай Д.Р. протиправно зареєструвала право власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна у цілому в тому числі на 34,5 кв.м. житлової площі, хоча за вищезазначеним рішенням суду, за ОСОБА_4 було визнано право власності тільки на частину вищевказаного будинку з господарчими спорудами, в тому числі на житлову площу тільки розміром 15,4 кв.м.

Тобто, ОСОБА_4 , отримала після смерті свого батька ОСОБА_5 у спадок 57/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 , мала право тільки на державну реєстрацію за нею право власності, на вказану частку вказаного житлового будинку, а не на державну реєстрацію такого права власності на будівлі у цілому, що було протиправно зроблено державним реєстратором Бугай Д.Р.

Таким чином вважає, за необхідне збільшити позовні вимоги, та заявити вимогу про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності в цілому за ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_2 , у цілому, оскільки скасування зазначеного рішення є передумовою для одночасного задоволення її позовної вимоги про визнання за нею права власності на частку вказаного нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Представник позивачки в судовому засіданні клопотання підтримав.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Представник відповідача Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить прийняти рішення по справі на розсуд суду.

Так, згідно з ч.ч.1, 3 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи зміст заявлених вимог та обставини справи, з метою дотримання процесуальних прав та інтересів усіх учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.51,53,84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та в якості третьої особи - Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Бугай Дарину Русланівну (вул. Віктора Варена, буд. 15, м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області)

Розгляд справи відкласти до 14 липня 2025 року до 13 год. 15 хв.

Копію ухвали про залучення співвідповідача та третьої особи надіслати ОСОБА_4 та Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Бугай Д.Р.

Встановити третій особі десятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позовної заяви та доказів, якими вони обґрунтовуються.

Визначити співвідповідачці ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Т.М.Данилюк