СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 684/288/24

Провадження № 2-др/684/5/25

02 червня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

прокурора Скрипник С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області заяву керівника Летичівської окружної прокуратури Сергія Сухореброго про ухвалення додаткового рішення у справі №684/288/24,

встановив:

У травні 2025 року керівник Летичівської окружної прокуратури Сергій Сухоребрий звернувся до Старосинявського районного суду Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №684/288/24 за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури Сергія Сухореброго в інтересах держави до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації права земельної ділянки та речових прав на неї, повернення земельної ділянки водного фонду. Заяву обґрунтував тим, що ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21.04.2025 закрито провадження у вказаній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернуто Хмельницькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір в розмірі 12112 гривень, відповідно до платіжної інструкції №1092 від 29.05.2024, що виконана 30.05.2024. Повернута сума це сума судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. Судом не вирішено питання про повернення іншого судового збору в сумі 1514 гривень, сплаченого за подання зави про забезпечення позову згідно платіжної інструкції №1093 від 29.05.2024.

Посилаючись на п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України просить суд ухвалити додаткове рішення про повернення з бюджету на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір сплачений за заяву про забезпечення позову в розмірі 1514 гривень відповідно до платіжної інструкції №1093 від 29.05.2024 у справі №684/288/24.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №684/288/24 необхідно відмовити з наступних підстав.

У червні 2024 року керівник Летичівської окружної прокуратури Сергій Сухоребрий в інтересах держави звернувся в Старосинявський районний суд Хмельницької області з позовом до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації права земельної ділянки та речових прав на неї, повернення земельної ділянки водного фонду.

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову (т.2 а.44-61).

За подання до суду позовної заяви Хмельницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 12112 гривень, згідно платіжної інструкції №1092 від 29.05.2024, що виконана 30.05.2024 (т.2 а.41).

За подання до суду заяви про забезпечення позову Хмельницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 1514 гривень, згідно платіжної інструкції №1093 від 29.05.2024, що виконана 30.05.2024 (т.2 а.63).

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18.06.2024 відкрито провадження у цивільній справі №684/288/24 за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури Сергія Сухореброго в інтересах держави до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації права земельної ділянки та речових прав на неї, повернення земельної ділянки водного фонду (т.2 а.85-86).

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05.06.2024 заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на спірну земельну ділянку, заборонено вчиняти дії та вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості щодо земельної ділянки (т.2 а.69-77).

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14.10.2024 скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05.06.2024 у справі №684/288/24 (т.2 а.139-141).

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21.04.2025 закрито провадження у цивільній справі №684/288/24 за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури Сергія Сухореброго в інтересах держави до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації права земельної ділянки та речових прав на неї, повернення земельної ділянки водного фонду, у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернуто Хмельницькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір в розмірі 12112 гривень, відповідно до платіжної інструкції №1092 від 29.05.2024, що виконана 30.05.2024 (т.2 а.234-237).

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У статті 1 Закону України «Про судовий збір» визначено поняття судового збору. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Частина 3 статті 9 Закону України «Про судовий збір» визначає, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Іншими словами, судовий збір - це фінансовий збір, який платять за подання заяв, скарг до суду та за видачу судом документів. Він включається до складу судових витрат та, як правило, використовується для покриття витрат на функціонування судової системи.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви, а також за подання до суду іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Такою іншою заявою є заява про забезпечення позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладені норми права та обставини справи, враховуючи, що заява про забезпечення позову судом розглянута по суті, що ухвала, яка постановлена за результатами розгляду заяви, була направлена для виконання та виконана, що судом вирішувалось питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, що в сукупності призвело до певних витрат судової системи на функціонування якої спрямовуються кошти судового збору, відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого Хмельницькою обласною прокуратурою за подання до суду заяви про забезпечення позову, згідно платіжної інструкції №1093 від 29.05.2024, що виконана 30.05.2024.

Оскільки підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі №684/288/24.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у цивільній справі №684/288/24 за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури Сергія Сухореброго в інтересах держави до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації права земельної ділянки та речових прав на неї, повернення земельної ділянки водного фонду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВОЛОШИН