Справа № 175/5477/25
Провадження № 2-з/175/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову у цивільній справі №175/5477/25, яка перебуває у провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ізумруд», Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровській енергетичні послуги», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року заяву про забезпечення позову було залишено без задоволення.

Також, Ухвалою суду від 02 травня 2025 року було залишено позовну заяву без руху та поштовим відправленням № 491 було відправлено позивачеві за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте, поштове відправлення № 491 було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

28 травня 2025 року до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову просить суд в порядку забезпечення позову:

Заборонити Садівничому товариству «Ізумруд» вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Зобов?язати Садівниче товариство «Ізумруд» підключити до електропостачання споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Заборонити Приватному акціонерному товариству «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання Садівничого товариства «Ізумруд» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Обухівська селищна рада, садівниче товариство

«Ізумруд».

Зобов?язати Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» підключити до електропостачання Садівничого товариства «Ізумруд» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Обухівська селищна рада, садівниче товариство «Ізумруд».

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729 цс 19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Дослідивши заяву про забезпечення позову, встановлено, що позивач обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову тим, що вважає, що вважає, що відповідні рахунки виставлені СТ «Ізумруд» за компенсацію спожитої електроенергії за грудень 2024 року та січень 2025 року є необґрунтовано завищеними, фіксація показників приладів обліку відбувалася з порушенням порядку, а отже відключення мене, як кінцевого споживача на підставі необґрунтованої «заборгованості» є неправомірним. Крім того в порушення вимог законодавства попередження про відключення №546.1-04.25 від 26.04.2025 року та попередження №1012/380-05 від 15.04.2025 року не містять доказів заборгованості та її розміру. До попередження №1012/380-05 від 15.04.2025 року ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не надавав вимоги на відключення саме ділянки позивача від електропостачання від ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ».

29 квітня 2025 року ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ТОВ «Дніпровській Електричні Послуги» здійснило відключення від постачання (споживання) електроенергії СТ «Ізумруд», у зв`язку із чим позивач теж був відключений відповідачем від постачання електроенергії.

Отже, враховуючи обґрунтовану небезпеку, яка полягає у відключенні від електропостачання незахищених верств населення, вважає за доцільне звернутися з відповідною заявою про забезпечення позову.

А отже, на думку заявника заявлений вид забезпечення позову спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову; є адекватним, так як цілком відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається; вказаний захід забезпечення позову, в разі його вжиття судом, не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач зазначає, що невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову може призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання або невиконання рішення суду, що є недопустимим.

Проте, суд не може погодитись з доводами позивача.

Позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. З матеріалів позовної заяви станом на час розгляду заяви про забезпечення позову не вбачається підстав для здійснення заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або складність виконання такого рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання можливого майбутнього рішення суду у даній справі, заходи забезпечення позову запропоновані позивачем є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та можуть порушувати права відповідача, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви в цій справі. А тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.М.Бойко