Справа № 188/1797/25
Провадження № 2/188/1857/2025
УХВАЛА

30 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

заявник: ОСОБА_1

сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»

Третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява про витребування доказів, а саме витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. копії документів на підставі, яких було видано виконавчий напис №77502 від 12.06.2021р.

Заявник в заяві зазначає, що з постанови приватного виконавця він дізнався про існування №77502 від 12.06.2021р вчиненого Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з нього заборгованості в розмірі 73 456,53 грн., стягувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

На обгрунтування позовних вимог стороною позивача надано до суду постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі такого виконавчого напису отриману з реєстру виконавчих проваджень, яка не може бути належними доказом по справі. Окрім того надання всіх матеріалів пов`язаних із посвідченням виконавчого напису нотаріусом не передбачено Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а отже їх отримання позивачем самостійно неможливе, що є підставою для їх витребування згідно ст. 84 ЦПК України.

Аналогічна ситуація і з правочином на підставі якого виникло зобов`язання позивача щодо заборгованості на яку вчинено виконавчий напис, яка юридично повинна існувати у відповідача, адже позивач не має уявлення про існування такого зобов`язання. Позивач у повному об`ємі не визнає факту існування будь- якого зобов`язання взятого ним перед відповідачем. Вивчення кредитної справи при оспорюванні кредитних договорів є обов`язковою умовою чинного законодавства та нині існуючої судової практики, а отримання кредитної справи є прерогативою тільки спеціальних органів в тому числі судів, а отже отримання таких письмових доказів можливе також лише за мотивованим рішенням суду.

Отже позивач вказує, що самостійно отримати та подати до суду такі докази вона не має об`єктивної можливості.

Сторони по справі для розгляду клопотань не викликались.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витребування доказів є одним із способів їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вище зазначене, клопотання про витребування (забезпечення) доказів підлягає частковому задоволенню з витребуванням доказів від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та третьої особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.84, 116-118, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в якості доказів наступну інформацію від:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (юридична адреса: вул.Кудрявський Узвіз буд.5-Б м.Київ ), належним чином посвідчені копії кредитної справи зобов`язання за якими було вчинено виконавчий напис №№77502 від 12.06.2021р Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у загальному розмірі 73 456,53 грн.

- Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни належним чином посвідчену копію виконавчого напису №№77502 від 12.06.2021, вчиненого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у загальному розмірі 73 456,53 грн. та копії всіх матеріалів наданих кредитором до нотаріальної контори для вчинення такого напису.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна