overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/720/25
Провадження № 2/0182/927/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

З 06.02.2025 року в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє представник позивачів ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення боргу за оренду житла.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.06.2025 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні, призначеному на 02.06.2025 року о 13-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує наступне.

Частинами 1,2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку до суду надійшло 02.06.2025 року.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки пропущені строки його подання та відсутні докази направлення копії заяви іншим учасникам судового процесу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №464/8415/24
пр № 2/464/241/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 травня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів,-

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 28 травня 2025 року о 14:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів відкласти на 14:45 год. 20 червня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа №760/3857/25 2/760/7635/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 92 938 (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Повне найменування сторін:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 398/6037/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.

представника позивача адвоката Руссу Н.О. ( в режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Гайдар
Справа № 761/4182/13-ц
Провадження № 6/761/645/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого судом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого судом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 15 вересня 2025р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу (ОСОБА_1 та представника Товариство з обмеженою відповідальністю«Гідроінвестбуд»).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/760/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Сірака Д.Ю., розглянувши клопотання адвоката представника позивача Шелестюка В.П. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

02 червня 2025 року від представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Шелестюка В.П. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначене на 16 червня 2025 року та свіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "ВКЗ" (електронна адреса: , номер телефону: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні у справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 222, 277, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати можливість представнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Шелестюку Володимиру Петровичу брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцз`язку (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5580/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., за участі представника заявника адвоката Гавриленко Ю.Ю., представника відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» адвоката Литвиненко С.В., в режимі відеоконференції, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений 05 червня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис
справа № 179/650/25
провадження № 2-н/179/25/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Магдалинівської селищної ради від 15.05.2025 року, ОСОБА_1 помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, судом встановлено, що згідно інформації Магдалинівської селищної ради боржник ОСОБА_1 помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 172/1245/25
Провадження № 2-во/172/29/25
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 172/1245/25, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 28.05.2025 року справу передано за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Під час виготовлення ухвали про передачу справу за підсудністю судом допущено технічну описку в абзаці 13 вказаної ухвали, де помилково зазначено інший суд.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку в ухвалі від 28.05.2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в абзаці 13 ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 року у справі № 172/1245/25 (провадження № 2-о/172/24/25), зазначивши правильну назву суду, до якого передано справу за підсудністю «Тернівського міського суду Дніпропетровської області» замість «Попільнянського районного суду Житомирської області.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Микитенко Олени Віталіївни, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Тараненко Ольги Олегівни, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Баліна Павла Павловича, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, з урахуванням раніше призначених справ, на 12:00 год. 21 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Ухвала

Іменем України

132/1422/25

2/132/702/25

28 травня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 13 серпня 2016 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1833.

28.05.2025 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву відповідно до якої просить надати строк для примирення терміном 6 місяців, оскільки має намір зберегти сім`ю.

Оцінивши заявлене відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якого суд зобов`язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 222, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю в 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 28 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/748/28/25
Єдиний унікальний № 748/5312/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 травня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі :

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Орішко К.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року у справі призначено судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 10 січня 2025 року задоволено клопотання експерта, надано додаткові документи, виключено одне запитання з переліку поставлених питань в ухвалі від 14.10.2024, та направлено матеріали справи для продовження проведення експертизи.

03 березня 2025 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення призначеної експертизи у зв`язку із неоплатою її вартості, в зв`язку з чим цього ж дня ухвалою суду поновлено провадження по справі.

06 травня 2025 року було направлено до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2024 року про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, для виконання, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено, про що постановлено ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткової інформації для проведення експертизи та визначення особи, яка забезпечить доставлення (приїзд) експерта до об"єкту дослідження.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - поновити.

Підготовче засідання призначитина 10 липня 2025 року на 14:00 годину, про що повідомити учасників справи.

З метою економії процесуального часу та своєчасного виконання вимог експерта учасникам справи разом з копією даної ухвали направити копію клопотання експерта для підготовки та надання у засідання 10.07.2025 додаткової інформації, вказаної у клопотанні експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова