overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7030/25 Справа № 202/405/25 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

28 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Юрескул Наталі Сергіївни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року у цивільній справі №202/405/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Юрескул Н.С. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року у цивільній справі №202/405/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року, у тому числі, змінено назву Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №202/405/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юрескул Наталі Сергіївни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року у цивільній справі №202/405/25, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 183/3863/25
№ 2/183/3433/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11 липня 2025 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 158/212/25 Провадження № 22-ц/802/671/25 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 березня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги статті 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 17 липня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження №: 6/336/178/2025
02 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення у судовому наказі від 11.02.2025 року № 336/250/25 пр.2-н/336/85/2025,-
12.05.2025 року до суду надійшла заява від представника КП «Водоканал», де зазначено, що у судовому наказі не вказано місце проживання боржників, а тому просить внести уточнення у судовий наказ № 336/250/25, шляхом зазначення вказаної інформації.
Відповідно до ст.432 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши заяву, суд вважає, що у судовому наказі необхідно виправити описку.
За змістом ст.ст.431, 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
За положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що у судових наказах від 11.02.2025 року № 336/250/25 пр.2-н/336/85/2025, які були видані 24.03.2025 року на підставі заяви представника КП «Водоканал» Сиваш О.О., не зазначено адресу реєстрації боржників « АДРЕСА_1 », зазначене унеможливлює виконання судового наказу.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі.
Керуючись ст.ст.260,261,261,431,432 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення у судовому наказі від 11.02.2025 року № 336/250/25 пр.2-н/336/85/2025 задовольнити.
У судових наказах від 11.02.2025 року № 336/250/25 пр.2-н/336/85/2025 зазначити місце реєстрацію боржників: АДРЕСА_1 .
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 699/1280/24
Номер провадження 2-сз/699/9/25
УХВАЛА

щодо повернення судового збору

29.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О. В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТЕМІДА-Ф" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТЕМІДА-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ "ФК "АРТЕМІДА-Ф" про повернення сплаченого судового збору, у якій заявник просить повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн по справі №699/1280/24, провадження 2/699/498/24.

Сторони по справі у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснювалася, так як наявні підстави для проведення судового засідання без участі сторін.

Суд дослідив матеріали справи №699/1280/24, провадження 2/699/498/24, відповідно до яких ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТЕМІДА-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу без розгляду у зв`язку із тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу не повертається сплачена ним сума судового збору у разі залишення заяви без розгляду у зв`язку із неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів.

На цих підставах суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТЕМІДА-Ф" про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 471/8/25
Провадження №2/471/126/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" травня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

за участі секретаря - Холоденко І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. № 43 ).

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, надісланими йому рекомендованими листами з повідомленням за місцем проживання. Однак вказані листи повернулися на адресу суду з зазначенням на конвертах причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до пункту 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштовому повідомленні таких відміток. (а.с. № 21, 39, 43, 50). За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити у вищевказаній цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.
справа №732/1597/24
провадження № 2-о/732/16/25
Ухвала

про закриття провадження

29.05.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., присяжних: Дяговець С.В., Горової Л.К., секретар -Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату ( зацікавлена особа - Городнянська міська рада) про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. директора інтернату Олександр Колоша звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати підопічну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити опіку і призначити опікуна.

До вирішення справи по суті від в.о. директора Городнянського психоневрологічного інтернату О.Колоші надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та надано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Дослідивши в судовому засіданні свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.47) судом з`ясовано, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 86 років у м. Городня, Чернігівського району, Чернігівської області, про що Городнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 07.05.2025 складено актовий запис № 124.

З урахуванням встановлених обставин, керуючись ст. 255 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату ( зацікавлена особа - Городнянська міська рада) про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Повний текст ухвали суду проголошено 29.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпинська Н.М.

Присяжні: Дяговець С.В.,

Горова Л.К.,
Справа № 383/531/25
Номер провадження 2/383/311/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочавши стягнення з 18.04.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні іншої частини вимог позову щодо стягнення аліментів за минулий час з 18.10.2023 року по 17.04.2025 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 03.06.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 692/1418/24
Провадження № 2-во/692/7/25
У Х В А Л А
29 травня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі судового засідання Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -
До суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 03.02.2025 року по цивільній справі №692/1418/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, позовні вимоги задоволені та видано виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано РНОКПП стягувача. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі її обставини, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що 03.02.2025 року по справі №692/1418/24 (провадження №2/692/76/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені. 07.04.2025 року було видано виконавчий лист. У виконавчому листі РНОКПП стягувача зазначений як « НОМЕР_1 » тоді як вірним буде « НОМЕР_2 », що узгоджується з даними картки платника податків ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених у виконавчому листі описки, так як вказана описка перешкоджає заявнику належним чином звернутися до виконавчої служби.
Таким чином заява обґрунтована, а тому її потрібно задовольнити.
Керуючись ст.258-260, ст. 432 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 692/1418/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, який виданий Драбівським районним судом Черкаської області 07 квітня 2025 року, а саме виправити РНОКПП стягувача на вірний - « НОМЕР_2 ».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий
№ 207/2826/25
№ 2-н/207/1249/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 642/2777/25
Провадження № 2-н/642/1000/25
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2025 року Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.04.2023 по 01.04.2025 у розмірі 23 272 грн 94 коп.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г. Пашнєв