УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 357/14848/23

провадження № 61-6248ск25

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Сумбуд» в особі представника Сумбатова Сергія Рубеновича про зупинення виконання рішення суду, а також заяви приватного акціонерного товариства «Сумбуд» в особі представника ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги та про відмову від поданої заяви про зупинення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Василик В. В., звернувся до суду із вищевказаним позовом до приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (далі - ПАТ «Сумбуд»), в якому просив суд стягнути з ПАТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 жовтня 2022 року по 13 листопада 2023 року, а саме за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, у розмірі 588 098,68 грн та відшкодувати за рахунок відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 16 квітня 2025 року,позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року у справі № 591/8868/21 про поновлення на роботі за період з

05 листопада 2022 року по 12 вересня 2024, у розмірі 998 111,14 грн., з відповідним відрахуванням до Пенсійного фонду України та інших спеціальних фондів, а також до Державного бюджету України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У травні 2025 року ПАТ «Сумбуд» в особі представника Сумбатова С. Р. шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року,в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у наведеній вище справі, а також відмовлено у зупиненні виконання рішення суду через неналежне мотивування такого клопотання.

28 травня 2025 рокуприватне акціонерне товариство «Сумбуд» в особі представника Сумбатова С. Р. повторно звернулося до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання рішення суду, навівши відповідне мотивоване клопотання.

29 травня 2025 року двома аналогічними заявами (вх. № 16830/0/220-25 і вх. № 1828/0/220/25 приватне акціонерне товариство «Сумбуд» в особі іншого представника - ОСОБА_1 звернулося до суду касаційної інстанції із клопотанням про відмову від касаційної скарги, поданої іншим представником приватного акціонерного товариства «Сумбуд» - Сумбатовим С. Р.

29 травня 2025 року приватне акціонерне товариство «Сумбуд» в особі іншого представника - ОСОБА_1 звернулося до суду касаційної інстанції із клопотанням про відмову від клопотання про зупинення виконання рішення суду, поданої іншим представником приватного акціонерного товариства «Сумбуд» - Сумбатовим С. Р.

Зазначені процесуальні документи, а саме: клопотання про зупинення виконання рішення суду; клопотання про відмову від касаційної скарги; клопотання про відмову від клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягають залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23, провадження № 12-30гс24, особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус. Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

У частинах першій, третій статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зазначені вище процесуальні документи заявників від імені приватного акціонерного товариства «Сумбуд» підписані в порядку самопредставництва.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Тлумачення наведеної норми статті 398 ЦПК України, з урахуванням сутності відмови від касаційної скарги як волевиявлення особи, яка її подала, дає підстави для висновку, що така відмова має бути безумовною. Тому в разі представництва інтересів такої юридичної особи в судовому процесі кількома представниками, що мають відповідні повноваження, відмова від поданої касаційної скарги має бути підтримана всіма представниками. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04 жовтня 2024 року у справі № 757/37713/21-ц, провадження № 61-3784св24.

Із доданого до клопотання про відмову від касаційної скарги Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осію - підприємців та громадських формувань (станом на 28 травня 2025 року), який є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва, убачається, що керівником приватного акціонерного товариства «Сумбуд» є ОСОБА_1, представниками цього товариства є: Сумбатов Р. А., Новицький П. Л. і Сумбатов С. Р. Всі вони мають повноваження діяти від імені юридичної особи.

Якогось вищого пріоритету в порядку самопредставництва не існує, всі представники мають однакові повноваження на представництво інтересів юридичної особи, якщо не зазначено інше. Таких виключень немає.

З урахуванням наведеного вище, представникам приватного акціонерного товариства «Сумбуд», які подали до Верховного Суду взаємосуперечливі наведені вище процесуальні документи, слід надати суду касаційної інстанції клопотання (заяву), яка була би підтримана всіма представниками юридичної особи. Наразі розглянути жодне із наведених вище процесуальних звернень є неможливим.

Керуючись статтями 389, 393, 394, 398, 399 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Залишити без руху:

клопотання про зупинення виконання рішення суду, подане від імені приватного акціонерного товариства «Сумбуд» в особі представника Сумбатова С. Р.;

клопотання про відмову від касаційної скарги, подане від імені приватного акціонерного товариства «Сумбуд» в особі представника ОСОБА_1;

клопотання про відмову від клопотання про зупинення виконання рішення суду, подане від імені приватного акціонерного товариства «Сумбуд» в особі представника ОСОБА_1

Надати представникам приватного акціонерного товариства «Сумбуд»: Сумбатову С. Р. і ОСОБА_1 для усунення недоліків поданих процесуальних звернень строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. А у разі невиконання цих вимог вони будуть визнані неподаними та повернуті заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник