overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2365/25
Провадження № 2-н/723/3423/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2025 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 509, 526, 530, 610, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
Суддя Іван ПОСОХОВ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 553/1540/25
Провадження № 2/553/990/2025
У Х В А Л А

05.06.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Коломієць Є.І. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.04.2025 позивач звернувся до Подільського районного суду міста Полтави із вказаним позовом.

13.05.2025 до Подільського районного суду міста Полтави від позивача надійшла заява, якою він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави, або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/556/24
Провадження № 2-о/935/37/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 червня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,

установив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт спільного перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент загибелі ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. від 25.03.2024 відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження.

01 травня 2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Коростишівського районного суду Житомирської області № 935/556/24-57 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2025 року на розгляд судді Щербаченко І.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

За приписами абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,прийняти до свого провадження зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52) на 10:30 год. 05 серпня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 523/7739/25
Провадження №2-н/523/1280/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та судового збору сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Аліна С.С.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8243/25
Провадження № 2-н/357/1631/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком в розмірі 18 535,32 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 5.2 розділу 5, розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником на розрахунковий рахунок управителя не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 589/1755/25
Провадження № 2/576/366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі також позивач) до ОСОБА_1 (надалі також відповідач), про стягнення заборгованості, та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.01.2019 р. у розмірі 68737,26 грн. та судові витрати по справі.

23.05.2025 р. відповідачем надіслано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з внесенням двох платежів за кредитним договором у розмірі 30000,00 грн.

23.05.2025 р. представником позивача надіслано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем було частково сплачено заборгованість, тому просить зменшити суму позовних вимог з 68737,26 грн. до 38537,26 грн.

27.05.2025 р. представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з поданням представника позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 259 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2-н/127/1895/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізоване теплопостачання), з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат, з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманої судом 02.06.2025 на виконання вимоги ч. 5 ст. 165 УЦПК України, інформація відносно боржника ОСОБА_1 , за адресою проживання по місцю надання послуг ( АДРЕСА_1 ), у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При цьому, слід звернути увагу заявника на особливості розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження, які розглядаються з неухильним дотриманням загальних правил підсудності (ст. 162 ЦПК України) та у разі неможливості перевірки підсудності розгляду такої заяви законодавцем передбачені процесуальні наслідки, визначені ч.9 ст. 165 ЦПК України. Наразі, подані в матеріалах заяви докази щодо права власності на об`єкт нерухомості, питання його утримання з наданням відповідних послуг можуть бути предметом дослідження під час розгляду заявлених вимог в порядку спрощеного позовного провадження про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 274/2374/25
Провадження № 2/0274/1217/25
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

03.06.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав -
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, призначено по справі підготовче засідання ( а.с. 18).
Позивач в підготовче засідання не з"явився, на адресу суду подано заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.
Відповідачка в підготовче засідання не з"явилася. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, за останньою відомою суду зареєстрованою адресою проживання, судову повістку про виклик до суду отримала 13.05.2025 року.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області в підготовче засідання також не з"явився, 28.04.2025 на адресу суду скерували клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника ( а.с.25).
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197,199 -200, 258-261,353 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 15 липня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 740/2215/25
Провадження № 2-н/740/283/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу технічного обслуговування,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1200 грн заборгованості за договором сервісного (технічного) обслуговування системи газопостачання та обладнання побутового споживача від 18 грудня 2024 року №29750 ЧНФ-ТО-Д.

Положеннями п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього кодексу, а саме п.6- настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто наявні обставини для відмови у видачі судового наказу згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, при цьому заява про видачу судового наказу не містить відомостей з відповідними доказами щодо правонаступництва після ОСОБА_1 ..

Частиною 2 ст.166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу технічного обслуговування.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 351/1438/24
Номер провадження №2/351/111/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Снятинського районного суду Посохова І.С. перебувала вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням № 125 від 27.05.2025 керівником апарату Снятинського районного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 351/1438/24: відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С. у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді, рішення ВПР від 15.05.2025 № 1027/0/15-25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 справа передана на розгляд судді Сегіну І.Р.

На підставі вищевказаного, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 04.08.2025 на 11.20 год. в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 523/7245/25
Провадження №2-н/523/1154/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Аліна С.С.