Справа № 161/783/25
Провадження № 2/161/1436/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання дій щодо нарахування та виплати страхового відшкодування незаконними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ТОВ «Джерело» про визнання дій щодо нарахування та виплати страхового відшкодування незаконними.

В ході судового розгляду вирішувалось клопотання представника позивача про призначення по даній судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив суд, поставити наступне запитання: який реальний розмір матеріального збитку завданого ТОВ «Джерела» як власнику автомобіля марки «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, внаслідок ДТП, яка мала місце 03.02.2019 року?

Проведення даної експертизи, представник позивач просив доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши та аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із позовної заяви вбачається, що предметом зазначеного позову є визнання дій ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» щодо виплати страхового відшкодування ТОВ «Джерела» в сумі 410 624, 69 грн. на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №/800069 укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ТОВ «Джерела» 23.02.2018 року, за страховим випадком, який мав місце 03.02.2019 року .

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, представник позивача вказує, що нарахована та виплачена ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» в користь ТОВ «Джерела» страхового відшкодування є значно завищеною та не відповідає реальному розміру матеріального збитку, завданого ним ТОВ «Джерела» внаслідок ДТП.

Однак, враховуючи суть заявлених позивачем позовних вимог та відсутність заявленої позовної вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП або їх розподілу, на думку суду, призначення у даній справі судової авто товарознавчої експертизи є недоцільним, оскільки, необхідність встановлення таких обставин належним чином не доведена позивачем та його представником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової авто товарознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової авто товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання дій щодо нарахування та виплати страхового відшкодування незаконними.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», , адреса: м. Київ, вул. Васильківська, 102;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерела», , м. Дніпро, вул. Гаванська, 4а.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк