Справа № 477/3060/24
Провадження № 2/477/182/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем, обов`язки якого виконує помічник судді, Щербіна Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 17 вересня 1983 року виконавчим комітетом Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №43.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1983 року.

Від шлюбу сторони неповнолітніх або малолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, через різні погляди на життя, в зв`язку з чим втрачене почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо тривалий час, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Примирення та збереження сім`ї неможливе.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року за заявою відповідача сторонам був наданий строк на примирення два місяці, провадження у справі зупинено до завершення наданого строку на примирення до 26 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року провадження у справі поновлено.

Позивач в судове засідання не з`явився. До суду направив заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. 23 квітня 2025 року до суду від відповідача надійшла заява, в якій зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності, оскільки буде перебувати за межами України. Заявлені вимоги не визнає, заперечує щодо розірвання шлюбу.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , повторно виданого 29 листопада 2024 року, сторони уклали шлюб 17 вересня 1983 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 43. Під час державної реєстрації шлюбу відповідачем змінювалося прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Сторони від шлюбу неповнолітніх та малолітніх дітей не мають. Доказів зворотнього суду не надано.

Шлюбні стосунки між сторонами не склались та вони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають.

Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна на час розгляду справи не заявлено.

Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Статтею 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У своїй позовній заяві, поданій до суду, позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач у своїй заяві заперечує проти розірвання шлюбу.

Наданий судом строк для примирення сторін не надав будь-яких позитивних результатів.

Як встановлено вищезазначеною нормою Сімейного кодексу, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, оскільки сторони тривалий час проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу і не бажає зберегти сім`ю, законом визначено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований17 вересня 1983 року виконавчим комітетом Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №43, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Полішко