Справа № 180/659/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 09.12.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №218336838 на автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 28.08.2024 року по вул.Київській біля будинку №170 в м.Марганець Дніпропетровської області сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою НПУ, постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 180/1936/24 від 10.09.2024 року якою також встановлено факт алкогольного сп`яніння відповідача. У зв`язку з названою подією, згідно висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу наданого ТОВ «ЕДАК» №171692 від 28.08.2024 року, збиток заподіяний власнику автомобіля «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_2 складає 110 904,24 грн.. 20.09.2024 року позивачем було погоджено з потерпілим ОСОБА_2 суму страхового збитку 75000,00 грн., що підтверджується заявою про погодження суми страхового відшкодування. Відповідно розрахунку суми страхового відшкодування (за вирахуванням франшизи 3200,00 грн., яка передбачена умовами полісу №46539534) позивач відшкодував ОСОБА_2 ( власнику пошкодженого ТЗ) кошти в сумі 71800,00 грн. (підтверджується платіжною інструкцією № 46539534 від 27.09.2024 р.). 30.09.2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору направив відповідачу на адресу проживання, претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування. Але станом на дату подання позову до суду, відповідачем не було сплачено відшкодування, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогокодексув межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09.12.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №218336838 на автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

28.08.2024 року по вул.Київській біля будинку №170 в м.Марганець Дніпропетровської області сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою НПУ, постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 180/1936/24 від 10.09.2024 року якою також встановлено факт алкогольного сп`яніння відповідача.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_2 , спричинені механічні пошкодження.

28.08.2024 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі №180/1936/24 від 10.09.2024 року підтверджується, що відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124,ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП, встановлено факт алкогольного сп`яніння відповідача та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу наданого ТОВ «ЕДАК» №171692 від 28.08.2024 року, збиток заподіяний власнику автомобіля «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_2 складає 110 904,24 грн..

Відповідно розрахунку суми страхового відшкодування (за вирахуванням франшизи 3200,00 грн., яка передбачена умовами полісу №46539534) позивач відшкодував ОСОБА_2 (власнику пошкодженого ТЗ) кошти в сумі 71800,00 грн.. що підтверджується платіжною інструкцією № 46539534 від 27.09.2024 р..

30.09.2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору направив відповідачу на адресу проживання, претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування. Але станом на дату подання позову до суду, відповідачем не було сплачено відшкодування, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.10 є, 2.10 а, 2.1 а Правил дорожнього руху України, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою суду.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 4 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112цс13.

Регресом (з лат. "regressus" - зворотній рух) є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 71 800,00 грн. підлягає до стягнення з відповідача (винної особи) на користь страховика, який виплатив страхове відшкодування, у порядку регресу та позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі покладені на нього зобов`язання, а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у порядку регресу.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 3028,00 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст.4,10,12,13,19,76-81,89,128-131,137,141, ч. 4 ст.223, ч. 2 ст.247, ст.ст.259,263-265,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу -задовольнити.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» заборгованість в порядку регресу у сумі 71 800 гривень 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати з оплати судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко