ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8939/23

Провадження № 22-ц/820/1192/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку (суддя Бондар О.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Устянської сільської ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області N? 2 від 22.10.2009 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,12 га, для ведення індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту села Устя Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер :01:001:0046; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0046, площею 0,12 га, що розташована в межах населеного пункту села Устя Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку; скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 0:01:001:0046, площею 0,12 га, що розташована в межах населеного пункту Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно усіх зареєстрованих щодо земельної ділянки, кадастровий номер 0:01:001:0046, речових прав та їх обтяжень; зобов?язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, кадастровий номер 0:01:001:0046, площею 0,12 га, що розташована в межах населеного пункту села Устя Кам?янець-Подільського району Хмельницької області в комунальну власність Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

27.01.2025 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Штогриним С.В. подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що для винесення судом обґрунтованого рішення потрібно встановити: чи виділялись земельні ділянки вздовж Дністровського водосховища та річки Смотрич в межах водоохоронних зон під прибережні захисні смуги; на якій відстані від води розташована земельна ділянка; яка крутизна схилу біля земельної ділянки. З`ясування наведених обставин та фактів має суттєве значення для ухвалення рішення у справі. На вирішення експертизи просив поставити питання: яка мінімальна ширина прибережної захисної смуги біля вздовж меж земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0046?; на якій відстані від води розташовані межі земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0046?; яка крутизна схилу біля меж земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0046? чи належить земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0046, частково або повністю до прибережних захисних смуг? Якщо так, то в яких межах та розмірах?

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року клопотання задоволено частково.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Яка ширина прибережної захисної смуги від урізу води річки Смотрич до межі земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0046?

2. На якій відстані від урізу води річки Смотрич розташовані межі земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0046?

3. Яка крутизна схилу від урізу води річки Смотрич до межі земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0046, та в межах земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0046?

4. Чи знаходиться земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0046, частково або повністю в межах до прибережної захисної смуги річки Смотрич? Якщо так, то в яких межах та розмірах?

Направлено експерту для дослідження матеріали справи № 676/8939/23та копію ухвали.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати доступ експерту на територію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0046.

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На період проведення експертизи провадження в справі зупинено.

В апеляційній скарзі керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що на вирішення експертизи поставлено питання стосовно річки Смотрич, яка не входить до предмета доказування у даній справі.

Вважає, що прокурором до матеріалів позову долучено як докази на підтвердження того, що спірна земельна ділянка знаходиться саме в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, а не річки Смотрич:

- збірний кадастровий план земельної ділянки, виготовленого за результатами проведених топографо-геодезичних робіт сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_4 (лист № 101123 від 13.11.2023 з додатками), яким встановлено, що спірна земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0046, повністю перебуває в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, а саме на відстані 20,97 від урізу річки Смотрич, яка є частиною Дністровського водосховища. Кут крутизни схилу складає 9,3*;

- матеріали Робочого проекту водоохоронної зони лівого берега водосховища Дністровської ГЕС на території колгоспу «Україна» Кам?янець-Подільського району Хмельницької області із картографічними матеріалами, на яких графічно відображено межі Дністровського водосховища, до якого входить частина річки Смотрич, що впадає в річку Дністер поблизу села Устя Кам?янець- Подільського району Хмельницької області та червоною лінією визначено прибережної захисної смуги водосховища;

- листи Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет від 13.07.2021 № 804/06/2021 та від 14.11.2023 № 1301/06/2023, згідно яких за результатами співставлення місця розташування земельної ділянки з використанням інтернет-ресурсу - Публічної кадастрової карти України з картографічними матеріалами Робочого проекту водоохоронної зони лівого берега водосховища Дністровської ГЕС на території Хмельницької області встановлено, що спірна земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0046, повністю знаходиться в межах прибережної захисної смуги саме Дністровського водосховища;

- лист Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області від 08.06.2021 № 1050, згідно якого встановлено, що спірна земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0046, знаходиться на лівому березі нижньої течії річки Смотрич (басейн річки Дністер) саме в межах підпору Дністровського водосховища, оскільки нижня течія річки Смотрич є частиною Дністровського водосховища.

Таким чином, на думку скаржника, прокурором до матеріалів справи долучено належні, допустимі та достатні докази на підтвердження підстав позову, які, в силу ст. 89 ЦПК України, мають бути оцінені судом, а результат такої оцінки викладений у мотивувальній частині рішення суду. Водночас, відповідачами жодних доказів на спростування своє позиції щодо предмета спору.

Крім того, зазначає, що тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 20255 року відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 поданого через представника ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В судовому засіданні прокурор Веселовська О.П. та представник третьої особи Рудик О.М. підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з доцільності призначення у даній справі експертизи, яку доручив експертам Хмельницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись в повному обсязі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи. Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у справі є правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку та подальше її відчуження, доведення знаходження спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, та наявність підстав для повернення земельної ділянки в комунальну власність.

Разом з тим, суд першої інстанції, ставлячи на вирішення експертизи питання щодо ширини прибережної захисної смуги від урізу води річки Смотрич до межі земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0046, не звернув уваги на те, що статтею 60 ЗК України визначено, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Частина друга цієї статті визначає ширину прибережних захисних смуг, які встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період).

Аналогічні положення щодо прибережних захисних смуг містяться у ст. 88 Водного Кодексу України.

Таким чином, ширина, порядок встановлення та інші особливості, що стосуються прибережних захисних смуг визначені на законодавчому рівні, тому встановлення цих питань не потребує спеціальних знань.

Крім того, формулюючи питання, суд першої інстанції не врахував, що в даній справі в межах заявлених прокурором вимог встановленню підлягає факт знаходження/не знаходження спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища (нижня течія річки Смотрич є частиною Дністровського водосховища), а не річки Смотрич. І з цього приводу, є підставними доводи апеляційної скарги.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, рішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доказування.

Оскільки предметом даного апеляційного провадження є виключно процесуальне питання від вирішення якого залежить можливість проведення відповідної судової експертизи у справі, колегія суддів не надає оцінки будь-яким обставинам, доказам, що стосуються суті спірних правовідносин, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, оскільки таким буде надана оцінка при розгляді справи по суті.

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи, що судом допущено неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду вирішення клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 травня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай