Дата документу 27.05.2025Справа № 554/7147/25
Провадження № 2-зз/554/35/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат Кіндяк О. І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову та просив суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.02.2009 року по справі № 2-2938 та зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений за реєстраційним номером обтяження: 8518932 на підставі постанови про арешт майна боржника № 11691415 від 04.03.2009 року.

Таким чином так як нам стало відомо, що виконавче провадження № 11691415 було відкрите на підставі ухвали про забезпечення позову від 25.02.2009 року по цивільній справі № 2-2938 за позовом Кредитна Спілка «Полтава-Взаємопоміч» до ОСОБА_1 , та підстави на сьогодні цього забезпечення відпали, так як заборгованість відсутня, тому є необхідним скасувати заходи забезпечення позову та скасувати арешт на майно.

Учасники до суду не з`явилися.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вважає, що вимоги в заяві про зняття арешту обґрунтовані повністю, заходи забезпечення втратили актуальність, не потрібні, строк від розгляду справи пройшов більше 15 років, а тому арешт відпав як такий та повинен бути скасований.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, що, в силу вимог ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що 22 березня 2025 року за вих. № 31/25 адвокатським запитом до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного МРУ МУ було зазначено, що при перевірці ДРРПНМ щодо обтяжень за гр. ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна містяться записи про арешт нерухомого майна за: Реєстраційний номер обтяження: 8518932 на підставі постанови про арешт майна боржника № 11691415 від 04.03.2009 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Прохалось надати відомості та завірені копії або паперові копії оригіналів електронних документів котрі сформовані за допомогою АСВП по виконавчому провадженні, котре стосується арешту за реєстраційним номером обтяження: 8518932 на підставі постанови про арешт майна боржника № 11691415 від 04.03.2009 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та надати постанову про відкриття, постанову про накладення арешту та арештів на рухоме та нерухоме майно, постанову про закінчення ВП або повернення виконавчого документа без виконання, та на підставі якого виконавчого документа було проведено виконавчого провадження.

26.03.2025 року за вих. № 25443 (котрий надійшов на електронну пошту представника заявника 29.04.2025 року) Шевченківський ВДВС повідомив, що виконавче провадження № 19336350 із примусового виконання ухвали № 2-4749 від 02.04.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувало у них на виконанні, однак надати копії документів неможливо, оскільки відповідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, відповідно останні знищено. Однак відповіді по виконавчому провадженні № 11691415 надано не було.

Також 22 березня 2025 року за вих. № 32/25 представником заявника, адвокатом Кіндяком О.І. було скеровано до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного МРУ МЮ Заяву про зняття арештів з майна боржника, окрім іншого зазначалось, при перевірці ДРРПНМ щодо обтяжень за гр. ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна містяться записи про арешт нерухомого майна за: Реєстраційний номер обтяження: 8518932 на підставі постанови про арешт майна боржника № 11691415 від 04.03.2009 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Оскільки арешт повинен бути скасований або знятий за окремою постановою, так як арешт накладений в 2009 році, строк пред?явлення виконавчого документа минув, заборгованість відсутня, а тому арешт є неактуальним.

26.03.2025 року за вих. № 25442 (котрий надійшов на електронну пошту представника заявника 29.04.2025 року) Шевченківський ВДВС повідомив, що згідно п.1 ч.1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (стара редакція Закону) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку, забезпечення позову чи вжиття 3 запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову ;погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Отже, в зв`язку з вищевикладеним рекомендуємо звернутися до суду.

04.05.2025 року за вих. № 48/25 адвокатським запитом до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного МРУ МУ прохалось надати відомості та завірені копії або паперові копії оригіналів електронних документів котрі сформовані за допомогою АСВП по виконавчому провадженні, котре стосується арешту за реєстраційним номером обтяження: 8518932 на підставі постанови про арешт майна боржника № 11691415 від 04.03.2009 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та надати постанову про відкриття, постанову про накладення арешту та арештів на рухоме та нерухоме майно, постанову про закінчення ВП або повернення виконавчого документа без виконання, та на підставі якого виконавчого документа було проведено виконавчого провадження. Додатково прохалось зазначити по якому виконавчому провадженні був накладений арешт на майно боржника, реквізити виконавчого документа, наслідки котрі були після накладення арешту (чи виконане рішення суду, борг погашений, закінчене виконавче провадження чи завершене по причині повернення без виконання виконавчого листа чи іншого документа).

12.05.2025 року від Шевченківського ВДВС на електронну пошту адвоката надійшла відповідь з приводу виконавчого провадження № 11691415. Відповіддю за вих. № 45523 від 12.05.2025 року Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Східного МРУ МУ повідомив наступне: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за результатами розгляду адвокатського запиту від 04.05.2025 року за вих. № 48/25 повідомляє, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №11691415 відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Виконавче провадження № 11691415 із примусового виконання: ухвали № 2-2938 від 25.02.2009, виданого Октябрським районним судом міста Полтави про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 . 4 Державним виконавцем 04.03.2009 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем 04.03.2009 було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника з метою забезпечення позовних вимог КС «Полтава-Взаємопоміч». Державним виконавцем 18.03.2009 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» (стара редакція Закону) , ухвала суду № 2-2938 від 25.02.2009 виконана в повному обсязі. Однак, надати завірені копії документів по вказаному виконавчому провадженні не є можливим, оскільки відповідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, відповідно останні знищено.

Таким чином оскільки виконавче провадження № 11691415 було відкрите на підставі ухвали про забезпечення позову від 25.02.2009 року по цивільній справі № 2-2938 за позовом Кредитна Спілка «Полтава-Взаємопоміч» до ОСОБА_1 , та підстави на сьогодні цього забезпечення відпали, так як заборгованість відсутня, тому є необхідним скасувати заходи забезпечення позову та скасувати арешт на майно.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2009 по справі №2-2938/09 позов Кредитної спілки «Полтава Взаємопоміч» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що підстави на сьогодні цього забезпечення відпали, так як заборгованість відсутня, тому є необхідним скасувати заходи забезпечення позову та скасувати арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.02.20009 року по справі № 2-2938 та зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений за реєстраційним номером обтяження: 8518932 на підставі постанови про арешт майна боржника № 11691415 від 04.03.2009 року та арешт накладений за реєстраційним номером обтяження: 8518932 на підставі постанови про арешт майна боржника № 11691415 від 04.03.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.О. Материнко