Справа № 159/1586/24
Провадження № 8/159/2/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в сумі 14862,17 грн. та судові витрати по справі в загальній сумі 5211,60 грн. в рівних долях з кожного /т. 1 а.с. 92-96/.

Відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 04.10.2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року в даній справі залишено без змін /т. 1 а.с. 183-187/.

В касаційному порядку зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

27.01.2025 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами /т. 1 а.с. 215-217, т. 2 а.с. 9-28/.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2025 року зазначену заяву було залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення відповідних недоліків /т. 1 а.с. 220-221/.

12.02.2025 року, на виконання зазначеної ухвали, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив відкрити провадження за поданою ним заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами /т. 1 а.с. 224-225/.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2025 року постановлено зазначену заяву вважати неподаною та повернути заявнику /т. 1 а.с. 228-229/.

Відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 03.04.2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2024 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами) /т. 2 а.с. 46-47/.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2025 року вирішено відкрити провадження за нововиявленими обставинами в даній справі /т. 2 а.п. 53/.

Заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що, маючи певні сумніви щодо змісту та автентичності доданого до позовної заяви документа під назвою "Звіт 37075 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - оздоблення квартири", складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , 29.07.2024 року він надіслав останній запит на інформацію, в якому просив поінформувати його з відповідних питань.

До запиту на інформацію він додав копії усіх без винятку сторінок Звіту, які відповідають оригінальним, що містяться в матеріалах справи.

На вказаний запит 26.08.2024 року він отримав відповідь від оцінювача про те, що надана ним копія "Звіту 37075 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна оздоблення квартири" не є повною версією оригіналу Звіту 37075 від 27.12.2024 року, там відсутні додатки та Акт огляду, складений оцінювачем.

Таким чином, на думку відповідача, позивач ввела суд в оману, надавши неповний Звіт, який у такому вигляді є неналежним і недопустимим доказом, що не було відомо суду під час розгляду справи.

27.08.2024 року відповідач надіслав суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_6 запит на інформацію, в якому просив надати відповідь на відповідні питання щодо цього Звіту. Крім цього, просив надати засвідчену копію "Звіту 37075 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - оздоблення квартири" від 27.12.2023 року у повному обсязі, з усіма без винятку додатками.

У відповідь на вказаний запит, СОД ОСОБА_6 26.12.2024 року надала неповну відповідь, в якій визнала, що "Звіт 37075 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - оздоблення квартири" від 27.12.2023 року було складено саме нею, повторно підтвердила, що надана заявником копія звіту (для порівняння з автентичним оригіналом) не є його повною версією, там відсутні додатки (не вказано, які саме) та Акт огляду, складений оцінювачем.

Також, у відповіді СОД ОСОБА_6 визнала, що при формуванні Звіту було додано відомості ресурсів з іншого об`єкту, що вказує на фальсифікацію Звіту.

Про вказану обставину суду не було (не могло бути) відомо під час розгляду справи.

Крім цього, до відповіді було додано копії документів під назвами: "Договірна ціна на будівництво Ремонт квартири м. Ковель, що здійснюється в 2024 році", - без зазначення конкретної квартири, тобто даний документ не стосується саме квартири позивачки і, як наслідок, не може бути частиною Звіту; "Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 з виділенням матеріалів на 1 21", - без зазначення конкретного об`єкта, щодо якого проводяться будівельні роботи. Тобто, даний документ не має відношення саме до квартири позивачки та, як наслідок, не може бути частиною Звіту.

Незважаючи на те, що у запиті на інформацію заявник просив СОД ОСОБА_6 надати йому засвідчену копію Звіту у повному обсязі, з усіма без винятку додатками, його прохання було проігноровано. Копії Звіту з додатками йому не було надано, в тому числі копії Акта огляду.

Ненадання заявнику, зокрема, копії Акта огляду квартири позивачки вказує на те, що такого акта не існує взагалі, огляд квартири не проводився, а Звіт було сфальсифіковано.

Таким чином, на думку відповідача, позивач ввела суд в оману, надала фальшивий Звіт, виготовлений СОД ОСОБА_6 , що призвело до задоволення позову на підставі наданих позивачем неправдивих відомостей.

Ту обставину, що Звіт містив неправдиві відомості, внесені ОСОБА_7 та які не стосуються квартири позивачки, суд при розгляді справи не встановив. Факту подання позивачкою до суду неповного Звіту суд також не встановив.

Про те, що позивачка подала до суду неповний (некомплектний) Звіт та про наявність неправдивих відомостей у Звіті відповідачу стало відомо з відповіді № 30/09 СОД ОСОБА_6 , яку він отримав 26.12.2024 року, де вона дані факти визнала.

Відповідач вважає, що зазначені вище обставини мають значення для вирішення справи та істотними для постановлення правильного рішення у справі.

В зв`язку з наведеним, відповідач просив: в зв`язку з нововиявленими обставинами, провести перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.06.2024 року в даній справі; скасувати зазначене рішення і постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В судовому засіданні по розгляду даної заяви відповідач ОСОБА_2 підтримав вимоги своєї заяви з підстав, викладених в ній. Просив його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Решта відповідачів в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні письмові докази в межах судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви відповідача.

Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Так, в своїй заяві заявник покликається, як на нововиявлену обставину, на те, що йому стало відомо, що позивач подала до суду неповний (некомплектний) Звіт № 37075 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна оздоблення квартири, що був складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 /а.с. 11-28/.

Обставини, які заявник визначає як нововиявлені, мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Дійсно, зазначений вище Звіт № 37075 було покладено в основу судового рішення.

Однак, цьому доказу було надано відповідну оцінку як місцевим судом, так і судом апеляційної інстанції.

Крім цього, сам по собі "некомплектний" Звіт, як його називає відповідач, жодним чином не свідчить про те, що цей Звіт є недостовірним.

Зокрема, у своїх відповідях на запити відповідача, СОД ОСОБА_6 вказувала на те, що до цього Звіту позивачем не було долучено всіх наявних додатків.

Відсутність таких додатків не може свідчити про недостовірність самого Звіту.

В своїй відповіді від 30.09.2024 року СОД ОСОБА_6 зазначила також про те, що при формуванні Звіту дійсно була допущена помилка, однак така помилка не вплинула на кінцевий результат.

Таким чином, немає підстав вважати зазначений Звіт сфальсифікованим, як на цьому наполягає відповідач.

Як вбачається з відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідачу було відомо про існування такого Звіту, однак він ставив його під сумнів з інших підстав /а.с. 50-54/.

Так само відповідач ставив під сумнів зазначений Звіт в апеляційній скарзі на дане рішення /т. 1 а.с. 108-115/.

У змісті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні відомості про те, що обставини, зазначені в заяві, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ніщо не заважало відповідачу, за наявності відповідних сумнівів, про які він вказував в ході розгляду даної заяви, здійснити відповідні запити на інформацію до суб`єкта оціночної діяльності в ході розгляду справи, як він це зробив після винесення рішення судом першої інстанції та до перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, в ході апеляційного перегляду даного судового рішення, відповідач долучав до апеляційної скарги відповідні докази з цього ж приводу /т. 1 а.с. 160-181/.

В той же час, постановою Волинського апеляційного суду від 04.10.2024 року констатовано: "Суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги, що звітом № 370075 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна встановлена ринкова вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна, з урахуванням зносу, завданого внаслідок залиття, яка становить 14862,17 грн., що відповідно до статей 77, 78 ЦПК України є належним і допустимим доказом. Інших доказів на стростування доводів позовної заяви та доданих позивачкою ОСОБА_1 доказів, зокрема, своїх висновків експерта чи спеціаліста щодо інших причин залиття чи щодо іншої вартості матеріального збитку відповідач ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій не надав, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди".

Таким чином, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, вказаному Звіту надано відповідну юридичну оцінку та визнано цей документ належним та допустимим доказом в справі.

Тобто, обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично обумовлені необхідністю переоцінки доказів.

Слід зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставиться під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Як роз`яснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.08.2022 року по справі № 199/4585/18 (провадження № 61-6293вно22).

Наведені у заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими в розумінні процесуального закону, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в даній цивільній справі.

Підсумовуючи все зазначене вище, суд констатує, що відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами та не виконуючи свої процесуальних обов`язків, намагається за будь-що домогтися перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та яке прийнято не в його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому в її задоволенні слід відмовити, арішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року в цій справі слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423-425, 429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - відмовити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року в цій справі залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 травня 2025 року.

Головуючий:П. Ю. Бойчук