Справа № 369/8689/24
Провадження №2/369/2368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про зміну предмету позову, залучення співвідповідачів у цивільній справі № 369/8689/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, Державний нотаріус Кицюк Олександр Павлович про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/8689/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, Державний нотаріус Кицюк Олександр Павлович про витребування майна з чужого незаконного володіння.

25.02.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Марченко Вікторією Анатоліївною через канцелярію суду зареєстровано заяву про зміну предмету позову, в обґрунтування якої вказувала, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/8689/24.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просив суд витребувати від ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_2 , загальної площею 38.9 кв.м.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач зазначав, що 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 набув у приватну власність квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Ганною Анатоліївною, серія та номер 1070.

Право власності на вищезазначену квартиру було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 26.12.2016.

В подальшому як стало відомо позивачу, 27.11.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_2 набуте на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2016 року було припинено 27.11.2020. Новим власником вищезазначеної квартири з 27.11.2020 зазначено ОСОБА_3 , яка набула у власність спірну квартиру на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 8087, виданий 27.11.2020, видавник: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов І.С.

В подальшому як стало відомо позивачу з 18.07.2023 новим власником спірної квартири зазначено ОСОБА_2 , який набув у власність спірну квартиру на підставі договору дарування, серія та номер: 681, виданий 18.07.2023, видавник: Липовецька державна нотаріальна контора Вінницької області.

На думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» неправомірно звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі № 569/4465/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, отримало в Рівненського міського суду Рівненської області відповідні ухвали у вищезазначеній цивільній справі, які в подальшому були скасовані Рівненським апеляційним судом постановами від 16 листопада 2023 року та 23 листопада 2023 року.

В подальшому, отримавши ухвали суду у цивільній справі № 569/4465/13-ц, які визнані судом апеляційної інстанції незаконними та такими, що прийняті судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича з заявою про відкриття виконавчого провадження на підстав дублікату виконавчого листа у справі № 569/4465/13-ц та ухвал суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович 03.07.2020 виніс постанову ВП № 62470231 про відкриття виконавчого провадження щодо позивача.

Жодного повідомлення від приватного виконавця на адресу реєстрації позивача не надходило, позивачу не було відомо про відкрите провадження щодо нього, адже, позивачу було відомо, що ПАТ "Родовід Банк" набув право вимоги до боржника у вересні 2013 року у справі № 569/4462/13-ц. З ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року № 569/15008/17, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця було встановлено, що первинний стягувач, ПАТ "Родовід Банк", пред`являючи 16 травня 2016 року виконавчий лист до виконання, пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Стягувач повторно не звертався з виконавчим листом та не просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» усвідомлюючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним, вводячи Рівненський міський суд Рівненської області в оману, наводячи неправдиві відомості, зазначає про втрату виконавчого листа у справі № 569/4462/13-ц, просить поновити відповідний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Надалі, не повідомляючи позивача, приватним виконавцем Кошарським Олександром Володимировичем, спірне майно, що на праві приватної власності належало позивачу, було реалізовано на електронних торгах ДП СЕТАМ, переможцем яких визначено ОСОБА_3 . Так, як стало відомо позивачу з сайту ДП СЕТАМ електронні торги відбулись 23 листопада 2020 року.

У розпорядженні позивача не знаходиться жодного документу, що стосується реалізації спірного майно позивача.

27.11.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_2 набуте на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2016 року було припинено 27.11.2020. Новим власником вищезазначеної квартири з 27.11.2020 зазначено ОСОБА_3 , яка набула у власність спірну квартиру на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 8087, виданий 27.11.2020, видавник: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов І.С.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 є недобросовісним набувачем спірного починаючи з 27.11.2020 по 18.07.2023 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 8087, виданий 27.11.2020.

Позивач вважає, що торги, які були проведені 23 листопада 2020 року ДП СЕТАМ є недійсними.

В подальшому 18.07.2023 року ОСОБА_3 подарувала спірну квартиру своєму синові за безоплатним договором ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату звернення з відповідним позовом зазначено ОСОБА_2 , який на безоплатній основі набув у власність спірне майно, яке, на думку позивача, вибуло з володіння позивача без його волі та відома у незаконний, протиправний спосіб, без правової підстави.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів.

Після ознайомлення з витребуваними доказами встановлено, що 03.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження № 62470231 з примусового виконання виконавчого листа № 569/4465/13-ц, виданого 10.02.2020 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з позивача на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу.

30.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським Олександром Володимировичем в рамках виконавчого провадження № 62470231 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на спірне майно, що належало боржнику, особі позивача.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 31 серпня 2020 року ринкова вартість об`єкта оцінки - квартири АДРЕСА_3 , складає 855 050,00 грн. (вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят гривень 00 коп.).

21.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським Олександром Володимировичем на адресу ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна, належного позивачу.

23.11.2020 проведено електронні торги, на яких реалізовано майно боржника (реєстраційний № лота 451121).

Стартова ціна продажу 598 535,00 грн, ціна продажу 610 505,70 грн. Торги відбулися, переможець торгів ОСОБА_3 .

27 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським Олександром Володимировичем на підставі протоколу проведення електронних торгів від 23.11.2020 № 512820 складено та видано акт про проведені електронні торги.

В подальшому згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.11.2020 вбачається, що власником спірного є ОСОБА_3 , підстави для державної реєстрації; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 8087, виданий 27.11.2020, видавник приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов І.С.

Позивач зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення на адресу позивача будь-яких матеріалів виконавчого провадження, оскільки відповідно до поданих документів прослідковується, що адреса, яка вказана в документах виконавчого провадження не збігається з адресою місця реєстрації позивача на дату вчинення відповідних дій. Опис та арешт квартири був здійснений без проникнення всередину квартири та за відсутності її власника. Відсутні дані про вихід державного виконавця та оцінювача на об`єкт оцінки та не надання боржником доступу до квартири. Позивач не скористався своїм правом замовити рецензування вказаного звіту.

Позивач в тексті позовної заяви зазначав, що як боржник у виконавчому провадженні не повідомлений належним чином про призначені електронні торги та про вартість (оцінку) реалізованого майна, внаслідок чого вважає, що такими торгами порушено його права власника на спірне майно, як в подальшому неодноразово було протиправно відчужено.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор електронних торгів і переможець таких торгів.

Зважаючи на той факт, що позивачем заявляється заява про зміну предмета позову, позивач просить суд залучити до участі у справі інших співвідповідачів: ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державне підприємство «СЕТАМ».

На підставі вищенаведеного, представник позивача просила залучити до участі у справі № 369/8689/24 співвідповідачів: ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державне підприємство «СЕТАМ».

Прийняти заяву представника позивача від 24.02.2025 про зміну предмету позову та здійснювати подальший розгляд справи за наступними вимогами:

1. Визнати недійсними електронні торги з продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , який був проведений 23.11.2020, реєстраційний номер лота: 451121, результати якого оформлені протоколом проведення електронних торгів від 23.11.2020 № 512820 ДП «СЕТАМ».

2. Витребувати від ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_2 , загальної площею 38.9 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки заява подана позивачем на відповідній стадії, позивач не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, заява про зміну предмету позову від 24.02.2025 року відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не тягне за собою зміни підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, містить докази направлення її всім учасникам справи, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві чи залишенні без розгляду - немає.

А тому, суд приходить до висновку про прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову від 24.02.2025 року.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказану вище заяву та залучити до участі в справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державне підприємство «СЕТАМ».

Керуючись ст. ст. 49, 51, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про залучення співвідповідачів у задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 369/8689/24, співвідповідачів: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державне підприємство «СЕТАМ».

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмета позову від 24.02.2025 року.

В подальшому розглядати справу з урахуванням вказаних заяв.

Відкласти підготовче судове засідання на 03.09.2025 року об 11 год. 15 хвилин.

Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали надати відзив на заяву про зміну предмета позову, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду та позивача.

Роз`яснити, що позивач має право протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмета позову, подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача/ів, а відповідачі протягом 5 днів мають право подати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу в частині прийняття заяви про зміну предмету позову може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині залучення співвідповідача окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено: 02.06.2025 року.

Суддя А.В. Янченко