Ухвала

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 758/9543/22

провадження № 61-271св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталія Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргуОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є.В., Сушко Л. П.,

касаційну скаргуОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є.В., Желепи О. В.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року в складі судді Ковбасюк О. О., в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрозд Н. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовлено.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Чубенко С. В. задоволено;

рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року скасовано, постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрозд Н. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задоволено;

визнано недійсним договір купівлі-продажу гаражного приміщення НОМЕР_2 , загальною площею 66.8 кв. м за адресою: м. Київ, «Керамблоки Плюс» гаражно-будівельний кооператив», вул. Нижньоюрківська, 2 , який укладений 26 лютого 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дрозд Н. В. та зареєстрований в реєстрі № 577;

стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 1 240,50 грн з кожного.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року:

заяву представника ОСОБА_1 - Чубенко С. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, ухвалено у справі додаткове судове рішення;

стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5 000 грн з кожного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2025 року:

виправлено описку в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, зазначивши «в обґрунтування свої вимог позивач, із урахуванням їх уточнення, зазначив, що 18 березня 2019 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів № 1803-п, за яким позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 269 690,09 грн, що за курсом НБУ на день укладення договору становило 9 400 доларів США»», замість помилкового «в обґрунтування свої вимог позивач, із урахуванням їх уточнення, зазначив, що 18 березня 2019 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів №1803-п, за яким позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 269 690,09 грн, що за курсом НБУ на день укладення договору становило 99 400 доларів США»;

виправлено описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, зазначивши, «стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 744 грн з кожного», замість помилкового «стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 1240,50 грн з кожного».

Аргументи учасників справи

07 січня 2025 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, в якій просила:

скасувати постанову суду апеляційної інстанції;

залишити в силі рішення суду першої інстанції.

02 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав відзив, який підписаний представником Чубенко С. В. , на касаційну скаргу ОСОБА_3 , в якому просив:

касаційну скаргу залишити без задоволення;

постанову Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року залишити без змін;

стягнути з ОСОБА_3 .

22 травня 2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року (повне судове рішення складено 22 квітня 2025 року), в якій просив:

оскаржену додаткову постанову апеляційного суду скасувати;

залишити без розгляду заяву представника адвоката Чубенко С. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року:

поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року;

відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року:

відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року.

30 травня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 758/9543/22 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков