Єдиний унікальний номер: 379/870/25
Провадження № 2/379/376/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на окреме житлове будинковолодіння (житловий будинок садибного типу) з господарськими будівлями та спорудами,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів після отримання копії ухвали для усунення недоліків.

26.05.2025 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що недоліки усунуто частково, долучено квитанцію про оплату судового збору на суму 898,00 грн, та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно.

28.05.2025 на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом із управління «ЦНАП» виконавчого комітету Таращанської міської ради, було отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак докази долучені в одному примірнику, не додано копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Інші недоліки, на які звертає увагу суд в ухвалі від 19.05.2025, не усунуті.

Крім того, як вбачається із позовної заяви у новій редакції, відповідачем зазначено, зокрема ОСОБА_3 . Проте, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податку або номер і серію паспорта, дату народження відповідача ОСОБА_3 .

Так, згідно відповіді управління «ЦНАП» виконавчого комітету Таращанської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_3 у реєстрі Таращанської територіальної громади, відсутні. Незазначення РНОКПП або дати народження відповідача перешкоджає суду зробити запит у Єдиний державний демографічний реєстр або до відповідного органу реєстрації місця проживання

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, виявлені судом недоліки заяви, викладені в ухвалі суду, заявником усунуто частково, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Водночас, суд роз`яснює, що в силу ст. 116 ЦПК України, позивач не позбавлений права подати заяву про забезпечення доказів як до, так і після подання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185 ч. 3, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на окреме житлове будинковолодіння (житловий будинок садибного типу) з господарськими будівлями та спорудами вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. І. Зінкін