УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 756/1749/22

провадження № 61-11802св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Київський міський центр зайнятості,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час відсторонення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року у складі судді Плахотнюк К. Г. позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час відсторонення задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 800 виданий 13 грудня 2021 року директора Київського міського центру зайнятості Білич Віктором «Про відсторонення з 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського міського центру зайнятості без збереження заробітної плати».

Стягнено з Дошкільного навчального закладу № 340 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі 992,40 грн.

Стягнено з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2021 року по 28 лютого 2022 року включно у розмірі 39 746,82 грн (сума зазначена без вирахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати).

Стягнено з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі 992,40 грн.

Рішення в частині стягнення заробітку за один місяць відсторонення допущено до негайного виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь Київського міського центру зайнятості 1 488,60 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року скасовано.

Ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Київського міського центру зайнятості 1 488,60 грн судового збору.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року, залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року відмовлено. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

У вересні 2024 року Київський міський центр зайнятості подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін.

У листопаді 2024 року матеріали цивільної справи № 756/1749/22 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 756/1749/22 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат