справа №176/2834/24
провадження №2-п/176/29/25
УХВАЛА

27 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року по цивільній справі №176/2834/24 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року позов КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради заборгованість у розмірі 74260,89 грн та судові витрати у розмірі 3028 грн.

В травні 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року по справі №176/2834/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення судового засідання. Жодного поштового повідомлення, судової повістки із суду їй не надходило, та вона не отримувала за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач вважає, що комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради навмисно було зазначено лише місце її реєстрації: АДРЕСА_2 і не зазначено фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , хоча позивачу було достеменно відомо про місце її проживання, оскільки в додаток до позовної заяви позивачем було надано договір реструктуризації від 29.09.2022 року за №713060, в якому зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідач стверджує, що з липня 2022 року, вона постійно проживає зі своєю родиною за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки, судова повістка їй не надходила особисто і не була вручена, тому вона не з`явилася на судові засідання і не повідомила суд про причину своєї неявки.

Крім того, відповідач заперечує проти заявленої суми заборгованості в розмірі 74 260,89 грн. Відповідач звертає увагу суду, що позивачем в додаток до позовної заяви надано договір реструктуризації від 29.09.2022 року за №713060, в якому зазначено суму боргу в розмірі 32 576,19 грн. Відповідач вважає, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом після спливу строку позовної давності, оскільки вказується період заборгованості з 01.11.2010 року по 01.08.2024 року, тобто 14 (чотирнадцять) років, що вже є підставою для відмови в його задоволенні.

Таким чином, заявниця просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27 травня 2025 року заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі. Зазначила, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Позивач КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Від КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі їхнього представника. Зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від заявника ОСОБА_1 та позивача КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР надійшли заяви про розгляд заяви без їхньої участі, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації були направлені копія позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.10.2024 року. На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.44-73).

Враховуючи, що посилання ОСОБА_1 на неотримання нею судових повісток про виклик є доведеними, а також обставини, на які вона посилається в своїй заяві та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви останньої.

За п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб залишився на рівні 2024 року - 3028 грн. Розрахунок: 30 п.м. х 3028 грн. = 90 840 грн.

У даній справі ціна позову становить 74260,89 грн, тобто ціна позову в даному випадку не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, дана цивільна справ підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що інститут спрощеного позовного провадження покликаний сприяти ефективності судового розгляду та прискорення розгляду малозначних справ.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року по цивільній справі №176/2834/24 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі №176/2834/24 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ