overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2926/24
УХВАЛА

26.05.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року позов прийнято до розгляду за підсудністю, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

В судовому засіданні вирішується клопотання позивача про витребування доказів з Головного управління ДПС у Кіровоградській області, а саме: належним чином завіреної копії матеріалів позапланової перевірки відносно платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; належним чином завіреної копії матеріалів про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до відповідальності.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх від Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області надати суду до 03.07.2025 року належним чином завірені копії матеріалів позапланової перевірки відносно платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та належним чином завірені копії матеріалів про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до відповідальності.

Копію ухвали направити до Головного управління ДПС у Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 55 для виконання.

Попередити відповідальну особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 149/1257/24
Провадження № 22-з/801/66/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

27 травня 2025 рокуСправа № 149/1257/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості для вирішення вказаної заяви,

встановив:

05 травня 2025 року Вінницьким апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року та додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 05 червня 2024 року залишено без змін.

12 травня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

21 травня 2025 року на запит апеляційного суду з суду першої інстанції надійшла дана цивільна справа для вирішення згаданої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, вказану заяву слід призначити до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 308/7133/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ ДРАЦС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, зазначивши заінтересованою особою відділ ДРАЦС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 306 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

За таких обставин вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 305-307 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ ДРАЦС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити в судове засідання на 04 липня 2025 року на 10 год. 20 хв. для розгляду в порядку окремого провадження.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 180/391/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Павлович Н.С., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці, за ініціативи суду, питання про виправлення описки в заочному рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року

встановив:

13 травня 2025 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ознайомленні з текстом рішення встановлено, що допущено описку та невірно зазначено у резолютивній частині рішення загальну суму боргу 20000 гривень, замість 29000.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в додатковому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року та зазначити розмір заборгованості 29000 гривень замість 20000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 333/4430/25
Провадження № 2-н/333/464/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 1, 5, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 689/992/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Іванова П.І, Малецької М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Данилюк І.Г.,

представника особи стосовно, якої подано заяву адвоката Прокопчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 27.05.2025 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні П.В.Іванов

М.Б. Малецька
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-н/641/999/2025 Справа № 641/3620/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, з абонентського обслуговування, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у загальному розмірі 64 143, 74 грн та судового збору у розмірі 302, 80 грн..

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч зазначеній нормі заявником до заяви не додано копію відповідного договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 161,163, 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, з абонентського обслуговування, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 727/4806/25
Провадження № 2/727/1405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

за участю секретаря Макаренко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За цих обставин, враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд вважає, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Россохи Олени Вадимівни від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п.4 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 308/1773/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження по справі та

призначення розгляду справи

( вступна та резолютивна частина)

27 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Майор Ю.В.

за участю:

представника позивача Мадяр В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» в особі представника Захарова К.Р. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення повного тексту ухвали відкладено до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали. В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» в особі представника Захарова К.Р. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті на 26.06.2025 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали відкладено на строк до п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 645/678/25
Провадження № 2/645/1132/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М, учасники справи: позивач, представник позивача, відповідач - не з`явились,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.02.2025 року прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додано клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джулай А.А. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника щодо ухвалення заочного рішення по справі не заперечують.

17.04.2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 та заява про розгляд справи за її відсутності.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.05.2025 року на 10:55 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: І.В.Ульяніч
Справа №333/8853/21
Провадження №2-сз/333/13/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі №333/8853/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №333/8853/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

26.05.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши заяву представника позивача і матеріали справи, дійшов таких висновків.

Частиною другої статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, що підтверджено що підтверджується платіжною інструкцією №25588 від 28.10.2021 року.

Підстав, які перешкоджають поверненню сплаченого судового збору, не встановлено.

Так як ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №333/8853/21, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі №333/8853/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (), яке розташоване за адресою: 69107, м.Запоріжжя пр.Соборний, 168, повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.14, на поточний рахунок № НОМЕР_1 у АТ «МетаБанк», МФО 313582, ) судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви до Комунарського районного суду м.Запоріжжя у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок за платіжною інструкцією №25588 від 28.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков