Справа №591/7028/24
Провадження № 2-ві/591/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м.Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по справі № 591/7028/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Сумської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Сумської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Від позивача 29.05.2025 надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, в якій вона зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулось 28.05.2025, щоб відмовити у задоволенні її клопотання про витребування доказів суддя змінила його зміст. окрім того, суддя, на думку позивачки, позапроцесуально спілкується зі стороною відповідача, оскільки за відсутності документів, які б підтверджували на якій стадії знаходиться досудове розслідування кримінального провадження №000081 суддя знає, що досудове розслідування не завершене.

За таких обставин, вважає, що головуючий суддя у справі проявляє упередженість та стверджує, що суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вививши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України,

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК УКраїни суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку, що викладені заявницею підстави для відводу є фактично незгодою з процесуальними рішеннями, які приймає головуючий у справі, зокрема, і у судовому засіданні, яке відбулось 28.05.2025. Окрім того, доводи позивачки щодо позапроцесуального спілкування судді зі стороною відповідача є її припущеннями і нічим не підтверджені.

Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи заявником не вказано.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено обставин, які б були підставами для відводу судді Ніколаєнко О.О.по цивільній справі №591/7028/24, а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по справі № 591/7028/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Сумської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська