Справа № 541/1343/25
Провадження № 2/541/808/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтували тим, що 17.09.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501359084, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит 18266,03 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 26,00 % річних. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 45349,52 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. У зв`язку з зазначеним позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 45349,52 грн. та понесені судові витрати в сумі сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 04.04.2025 провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

21.04.2025 від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила закрити провадження у справі, оскільки в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вже перебувала справа за позовом АТ «Сенс Банк» до неї з вимогою про стягнення заборгованості за цим кредитним договором справа №541/1872/23, провадження 2/541/601/2023, рішення по справі вже було ухвалено. Вважає звернення позивача з приводу спору з того самого предмету та з тим самих підстав зловживанням процесуальними правами. До відзиву долучила копію рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/1872/23 від 31.08.2023.

02.05.2025, 23.05.2025 від представника позивача Рудницького Ю.І. надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представника, позовні заяви просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

29.05.2025 ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на закритті провадження, оскільки вже є рішення, яким врегульовано даний спір.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту даної норми випливає, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У розумінні процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд перевіряє, на підставі яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761 /7978/ 15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.08.2023 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки у відповідності з платіжними інструкціями від 08 червня 2023 року № 0.0.1, від 16 червня 2023 року № 0.0..1, відповідачкою ОСОБА_1 була сплачена заборгованість за кредитним договором № 501359084 від 17 вересня 2021 року в сумі 11 945,05 грн та 2 751,69 грн відповідно. Твердження позивача про наявність у відповідачки заборгованості за угодою про надання споживчого кредиту від 17 вересня 2021 року № 501359084 в розмірі 16 522,12 грн., не було доведено та не було підтверджено належними та допустимими доказами, тому позов не було задоволено (а.с. 69-70). Рішення суду набрало законної сили 31.10.2023.

Тому, з урахуванням того, що є рішення суду, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Дністрян