27.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/7327/25
Єдиний унікальний номер 205/7327/25
Провадження № 2з/205/391/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2025 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, який канцелярією суду було зареєстровано 13 травня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивач 22 травня 2025 року через систему «Електронний суд» направила до суду виправлену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 травня 2025 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона посилається на те, що нею заявлено вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: 82/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та 41/100 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 . Заявник зазначила, що у разі не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Просила заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в т.ч. посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна: 82/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , номер об`єкта нерухомого майна 101, та 41/100 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий № :08:224:0017, номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить ОСОБА_3 , оскільки вжиття заходів забезпечення щодо спірного майна забезпечить збереження такого майна та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Суд вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в т.ч. посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об`єктів нерухомого майна: 82/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , номер об`єкта нерухомого майна 101, та 41/100 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий № :08:224:0017, номер об`єкта нерухомого майна 101, які належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: