Справа № 182/2027/17
Провадження № 2/0182/1449/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.05.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків за невиконання договору,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків за невиконання договору, який згодом уточнювала, остаточно просила, з урахуванням суми, яка була їй повернута ПАТ «Укрсіббанк» в розмірі 25 618, 50 грн., стягнути з відповідача суму передплати за договором, неустойки за невиконання умов договору в розмірі 128 727,15 грн., витрати на правничу допомогу.

Свої вимоги мотивує наступним.

15.08.2016 року між нею та директором ТОВ «НАСКА+» Прокоф`євим О.С. було укладено договір №6-61 з метою придбання та установки металопластикових вікон з ПВХ-профілю Праймпласт 70 в кількості 8 штук з москітними сітками та відливами в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Вартість заказу, згідно з бланком замовлення, що є невід`ємною частиною договору, складає 21 188 грн.

Згідно з умовами вказаного договору виконавець зобов`язаний здійснити роботи з продажу, доставки та установки (монтажу) металопластикових виробів в домоволодінні позивача. Замовник, зі свого боку, зобов`язаний прийняти та оплатити вартість виробів, доставки та роботи з монтажу.

16.08.2016 року ОСОБА_1 здійснила передоплату в сумі 2 000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. 15.09.2016 року, згідно товарного чеку № 26, позивач сплатила 1000 грн., 11.10.2016 року сплатила ще 1 000 грн., а 08.11.2016 року згідно з чеками №19 і №20 сплатила ще 2000 грн.

Однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконав.

Після того як ОСОБА_2 повідомив позивачці, що умови договору будуть виконані тільки після повної сплати вартості замовлення згідно договору, вона 18.10.2016 року уклала договір с ПАТ «Укрсіббанк» № 0 про надання споживчого кредиту в сумі 21 536,00 грн., яка і була переведена банком на рахунок ТОВ «НАСКА+». Сума, яка надійшла на рахунок відповідача, відкритий в АТ «Укрсиббанк», складає 21 536,00 грн., без урахування сум, що були нею фактично вже сплачені раніше. Тому, згідно з умовами кредитного договору кредит повинен бути повернутий не пізніше 18.10.2017 року в розмірі 27 209,65 грн. Позивачкою здійснено погашення кредитної заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 740 грн.

В своїй заяві про уточнення позовних вимог від 07.09.2017 року ОСОБА_1 зазначає, що ПАТ «Укрсіббанк» повернув їй 25 618,50 грн. (суму сплаченою нею відповідно з умовами кредитного договору з відсотками).

До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, від неї переховується. За фактом її звернення до органів досудового розслідування з приводу шахрайських дій відповідача 28.12.2016 року до ЄРДР внесена відповідна заява.

Також вважає, що відповідач має сплатити на її користь неустойку за кожний день прострочення в розмірі трьох відсотків загальної вартості заказу за період з 18.10.2016 року по 25.04.2017 року в розмірі 120 136 грн., що відповідає положенням Закону України «Про захист прав споживачів».

З цих підстав просила суд стягнути з відповідача на її користь 128 727,15 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.41).

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено (а.с.47-50).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу роз`ясненого його право на подання відзиву на позовну заяву у встановлений нормами ЦПК України строк (а.с.89-90).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 року відповідачу відмовлено у задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.96).

Відповідач не скористався своїм правом, відзиву на позовну заяву на адресу суду не направив, а тому суд розглядає дану справу на підставі наявних матеріалів та доказів, що відповідає нормам ч.8 ст.178 ЦПК України.

Справа розглядалась без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як встановлено судом, 15.08.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Наска +» в особі директора Прокоф`єва О.С. укладено договір №6-61 на виконання робіт щодо продажу, доставки та встановлення металопластикових вікон з ПВХ профілю Праймпласт 70 в кількості 8 штук (загальна площа заказу 15,26 кв.м.), з москітними сітками та відливами в домоволодінні по АДРЕСА_1 . (а.с. 7).

Згідно з п.1.1 вказаного Договору, ТОВ «НАСКА+» (Виконавець) зобов`язане виконати роботи з продажу, доставки та установки (монтажу) металопластикових виробів з ПВХ-профілю Праймпласт 70 в домоволодінні позивача. ОСОБА_1 (Замовник), зі свого боку, зобов`язана прийняти та оплатити вироби, кількість і ціна яких вказана на Бланці заказу, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно п.2.2 даного Договору вартість замовлення склала 21 188 грн.

Крім того, 11.10.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Наска+» було укладено договір купівлі-продажу, згідно п. 1.1. якого ТОВ «Наска+» (Продавець) зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 (Покупцю), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити металопластикові вироби з ПВХ-профілю Праймпласт 70, за кількістю та ціною, вказаною у Бланці заказу, що є невід`ємною частиною договору (а.с.10). Строк дії даного Договору визначений у п.5.2 та закінчується датою підписання акту приймання-передачі товару або датою підписання акту виконаних робіт (а.с.10 зворот).

Згідно Додатку №1 до договору №110 від 11.10.2016 року, укладеного 24.01.2017 року, термін виконання робіт зазначено 40 робочих діб з моменту підписання додатку (а.с.11). Тобто кінцевим терміном виконання робіт визначено 05 березня 2017 року.

16.08.2016 року позивачкою здійснено передплату за договором в сумі 2 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1608 (а.с. 16).

Однак ТОВ «Наска+» свої зобов`язання, в обумовлений строк не виконало.

18.10.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсіббанк» укладений договір №0 про надання споживчого кредиту в сумі 21 536,00 грн. на оплату товарів (обладнання/матеріалів) для здійснення заходів щодо реалізації Проекту в рамках програми «UREEFF» шляхом оплати Банком з позичкового рахунку позичальника платіжних документів ТОВ «Наска +» на його рахунок. (а.с. 12) . Зазначена сума була переведена банком на рахунок ТОВ «Наска+» , директором якого є відповідач. Згідно з умовами кредитного договору позивач повинна повернути кредит не пізніше 18.10.2017 року в розмірі 27 209, 65 грн. Відповідно до наданих квитанцій, позивачем здійснено погашення кредитної заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 740 грн. (а.с.17).

Однак, станом на 07.09.2017 року ПАТ «Укрсіббанк» повернув ОСОБА_1 25 618,50 грн., у зв`язку з чим в цій частині вона зменшила свої позовні вимоги та не наполягала на стягненні цієї суми з відповідача.

Однак ТОВ «Наска+» до теперішнього часу свої зобов`язання не виконало, від свого обов`язку виконати умови договору ухиляється.

Статтями 611,615,629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Будучи пов`язаними взаємними правами та обов`язками (зобов`язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання або змінювати його умови. Договір, який є чинним (дійсним), має обов`язкову силу не лише для сторін. Ним повинні керуватися й органи, які вирішують спори між сторонами цього договору, захищаючи їхні права та інтереси.

Виходячи з аналізу норм даної статті йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Тобто, у даному випадку, ТОВ «Наска+» істотно порушило умови договору, позивачці не були надані необхідні послуги та товар. ОСОБА_1 так і не отримала той товар, на який розраховувала при покупці, а також не в повній мірі компенсована передплата, сплачена нею під час укладання договору.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями частини 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 525,526,527,530,624 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно частини 1 статті 644 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вимогами статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положеньст.530 цього Кодексу.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладені вище норми права та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що ТОВ «Наска+» порушено істотні умови договору, а тому існують достатні підстави для його розірвання.

В той же час, при дослідженні письмових доказів суд звертає увагу на той факт, що договір №6-61 від 15.08.2016 року укладався між ОСОБА_1 та ТОВ «Наска+». Договір містить печатку ТОВ «Наска+», але не містить підписів Замовника та Виконавця (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає в якості відповідача в даній справі директора ТОВ «Наска+» - Прокоф`єва Олександра Сергійовича.

Обов`язок та право визначати відповідача, до якого пред`являється позов, покладається на позивача. Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача (відповідачів).

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У даному випадку належним відповідачем є ТОВ «Наска+», оскільки саме з цим товариством укладався договір з метою придбання та установки металопластикових вікон з ПВХ-профілю Праймпласт 70, саме ТОВ «Наска+» взяло на себе зобов`язання по договору та несе відповідальність за невиконання його умов.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Жодних клопотань з цього приводу позивачка не заявила.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

За таких обставин, оскільки позов подано до неналежного відповідача, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачці було відмовлено, сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с. 1) слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 611,615,629,644,651,663,865,866,873 ЦК України, ст.ст. 4,5,10, 11, 12, 51,74, 76, 77 ,79, 88, 89, 141, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526-530, 629, 644, 651, 652, 663 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків за невиконання договору - відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Рунчева