30.05.25 Справа №469/632/25
2/469/538/25
У Х В А Л А
30 травня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
в с т а н о в и л а:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Березанського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2025 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.
При ознайомленні з матеріалами справи з`ясовано, що сторони у справі є сусідами судді, у тому числі земельна ділянка відповідача, на якій перебуває зазначене у позовній заяві джерело підвищеної небезпеки, має спільну межу з домоволодінням головуючого у справі судді, що створює для стороннього спостерігача об"єктивні причини побоюватися безсторонності та неупередженості судді.
Крім того, під час розгляду суддею Гапоненко Н.О. справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП за обставин, викладених у позовній заяві, суддею вже оцінювались обставини, які призвели до зазначених позивачем наслідки, та зроблені певні висновки, викладені у постанові про адміністративне правопорушення, які можуть оцінюватися судом при розгляді цієї цивільної справи.
Як зазначив ЄСПЛ у п.п.49, 50, 52, 53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити,...., чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
На підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Враховуючи встановлені у цій справі обставини, з метою уникнення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. у цивільній справі 469/632/25 (2/469/538/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: