Провадження 2/127/1555/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Виноградський А.П. подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю без розгляду та повернення судового збору з державного бюджету на користь позивача ОСОБА_1 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що між сторонами продовжує існувати не вирішений судом спір про право на нерухоме майно, оскільки в справі 127/17906/23 ухвалено два різних рішення судом першої та апеляційної інстанції відносно майна, та 31.03.2025 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 30.01.2025, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала подану заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти заяви позивачки та її представника про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, суд зважає на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України,статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз`яснити позивачу її право повторного звернення з позовною заявою до суду в разі усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: