Справа № 185/2374/25
Провадження № 2/185/3549/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабія С. О., з участю секретаря судового засідання Вакули В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

встановив:

04.03.2025 представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Лейб`юк О. В. через систему «Електронний суд» було подано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача, щомісячно, до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років. Просить стягнути з відповідача 6000,00 витрат пов`язаних із поданням позову. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву якою просили розглянути справу без їх участі, позов просили задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву якою просив суд в задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача відмовити, мотивувавши тим, що він перебуває на військовій службі та має проблеми зі здоров`ям у зв`язку з пораненням, яке отримав під час бойового завдання. При ухваленні рішення просив врахувати матеріальний стан відповідача та стягнути з нього аліменти у розмірі 1/8 частини.

Суд, дослідивши доводи позовної заяви, відзив на позовну заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, висновує таке.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки Комунального закладу вищої світи «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання.

Відповідач є працездатною особою, що надає йому можливість матеріально утримувати дочку та сплачувати аліменти.

Відповідно до ст. 199 СК України, передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до ч. 1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

За таких обставин, позивачем доведено суду необхідність в утриманні та факт навчання дочки, беручи до уваги відзив відповідача, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для часткового задоволення позову, а саме за період від подання позову в суд і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення 23 років у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема на правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133).

Що стосується стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, суд виходить із наступного.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною чи лише має бути сплачено. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18.

Судом установлено, що 14.02.2025 між адвокатом Лейб`юк Оксаною Василівною та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги № 7. Надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 3 від 03.03.2025 року, які підтверджують витрати у розмірі 6000,00 грн.

Пунктом 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності витрат (доцільність і необхідність) та розумності їхнього розміру, виходячи з обставин справи. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд враховує: 1) зв`язок витрат із розглядом справи; 2) обґрунтованість і пропорційність розміру витрат до предмета спору, ціни позову, значення справи; 3) поведінку сторін, що могла призвести до затягування розгляду; 4) дії сторін щодо досудового врегулювання.

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати всі витрати на адвоката, якщо їх розмір є завищеним щодо складності справи, витраченого часу та ринкових цін. У справі № 908/2702/21 від 12.01.2023 Верховний Суд підкреслив, що суд може зменшити витрати з власної ініціативи, якщо вони непропорційні предмету спору.

На думку суду, заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн є неспівмірними з ціною позову (4542,00 грн), складністю справи, яка є малозначною, та обсягом виконаних адвокатом робіт (консультація, аналіз матеріалів, складання позову та клопотань). З урахуванням принципів розумності та пропорційності, суд вважає за доцільне частково задовольнити вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу, стягнувши 2000,00 грн, що відповідає обставинам справи та ринковим цінам адвокатських послуг.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.84,182,191,199,200 СК України, ст.ст.12,13,81,89,259,265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача, щомісячно, до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати в розмірі 2000,00 (дві тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1211,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя С. О. Бабій