Провадження № 2-о/361/109/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 травня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Світлани Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби, про встановлення юридичного факту.

13 травня 2025 року Вх. № 24086 представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Кузнєцова С.О. подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням комунікаційної платформи ВКЗ (підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За нормами, що передбачені ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику.

Аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

З огляду на ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяв по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

ЦПК України передбачено, що документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом.

Тобто, належним доказом направлення документів або є бланк опису вкладення, який завірений відділенням поштового зв`язку та платіжний документ про оплату поштового відправлення, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Усупереч вимогам процесуального законодавства представник заявниці на підтвердження направлення заінтересованій особі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як доказ надала знімок з екрану (скріншот) направлення листа через поштовий сервіс Gmail.

Суддя встановивши, що представник заявниці належним чином не виконала вимоги щодо направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заінтересованій особі, дійшла висновку, що у задоволенні заяви представника заявниці адвоката Кузнєцової С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 43, 212, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Світлани Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна