Справа № 553/1635/25
Провадження № 2/553/1023/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду міста Полтави 23.04.2025 надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому позивач просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 26 липня 1996, право власності на самочинне будівництво, а саме: житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: літ. «А-2» житловий будинок, загальною площею 195,1 кв.м, житловою площею 87,3 кв.м, літ. «Б» гараж, літ. «В» сарай, літ. «Г» погріб вхідний.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Грошовій Н.М.

Ухвалою суду від 28.04.2025 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала надіслана на адресу позивача 01.05.2025 року за вих. № 22036 та отримана позивачем 06.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 травня 2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій остання просить надати додатковий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 28.04.2025.

Ухвалою суду від 19.05.2025 заяву позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків задоволено - продовжено позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, надано позивачу строк до 22.05.2025 включно, для усунення зазначених недоліків.

Вищевказана ухвала надіслана на адресу позивача 20.05.2025 року за вих. № 25277 та отримана позивачем 24.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням ухвали суду від 19.05.2025, якою позивачу ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків до 22.05.2025 включно, строк для усунення недоліків, який був наданий позивачу, перевищив максимальний строк визначений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Станом на 28 травня 2025 року позивач недоліки не усунув, до суду будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, після продовження строку для усунення недоліків до Подільського районного суду м. Полтави не надходило, жодних заходів з метою дізнатися про стан розгляду справи не вжито.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008).

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Нормами статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Суддя: Н.М. Грошова