У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2025

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/3607/25

Номер провадження 2/629/1102/25

позивач ОСОБА_1

відповідач Державна інноваційна фінансово-кредитна установа

третя особа Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління

розглянувши цивільну справу про визнання протиправним наказу

у с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що одним із елементів мобінгу (цькування) є оголошення ОСОБА_1 чергової догани за начебто порушення трудової дисципліни згідно наказу ДІФКУ від 26.02.2025 за №46-к/тр, який є незаконним та підлягає скасуванню судом. Так, 01.09.2020 ОСОБА_1 призначено першим заступником голови правління ДІФКУ, згідно наказу ДІФКУ за №97-к/тр з 02.09.2020. 30 травня 2022 року на позивача покладено виконання обов`язків голови правління ДІФКУ, згідно наказу Мінстратегпрому від 30.05.2022 за №8/п. 27.01.2025 визнано таким, що втратив чинність наказ Мінстратегпрому від 30.05.2022 за №8/п, згідно наказу Мінстратегпрому від 27.01.2025 за №2/п та ОСОБА_1 припинив виконання обов`язків голови правління з 27.01.2025. Таким чином, позивач на законних підставах виконував обов`язки голови правління ДІФКУ майже три роки (з 30.05.2022 по 27.01.2025), будь-яких зауважень збоку керівництва профільного міністерства та самого Міністра він не мав. 29 січня 2025 року ОСОБА_2 призначено керівником департаменту фінансового моніторингу та безпеки, згідно наказу ДІФКУ, та того ж дня на неї покладено виконання обов`язків заступника голови правління ДІФКУ за сумісництвом. 12 лютого 2025 року ОСОБА_3 призначено уповноваженим з антикорупційної діяльності ДІФКУ, який з 2021 року є також директором профспілки ДІФКУ. Так, окрім іншого, 19.02.2025 ОСОБА_1 ознайомлено з окремим дорученням голови правління ДІФКУ від 19.02.2025 за №6, згідно якого позивач зобов`язаний передати начальнику відділу комунікаційної діяльності ОСОБА_4 адміністрування офіційної сторінки ДІФКУ у соціальній мережі «Фейсбук». 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 ознайомлено з дорученням голови правління №7, згідно якого позивачу доручено надати уповноваженому з антикорупційної діяльності ОСОБА_3 пояснення, щодо невиконання доручення від 19.02.2025 за №6. Того ж дня, позивач надав пояснення доповідною запискою від 21.02.2025 за №83, у якому він вказав про мобінг його зі сторони голови правління пана ОСОБА_5 та його в.о. заступника ОСОБА_2 , про незаконність доручення та підписаного з метою продовження мобінгу ОСОБА_1 з грубими порушеннями трудового та антикорупційного законодавства, та у черговий раз він просив надати йому копії документів, у тому числі з окреслених питань. Жодної реакції, дій та/або відповідей від голови правління ДІФКУ, уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_3 , та останнього, як директора профспілки, позивачем не отримано. 28 лютого 2025 року згідно оскаржуваного у цій справі наказу ДІФКУ за №46-к/тр, ОСОБА_1 оголошено догану (чергову, другу за день) за начебто порушення трудової дисципліни, а саме через невиконання окремого доручення від 19.02.2025 за №6. Не дивлячись на викладене, у оскаржуваному у цьому позові наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не конкретизовано, що саме вчинив чи

не вчинив (яку конкретну норму він начебто порушив) перший заступник голови правління ДІФКУ ОСОБА_1 , а лише зазначено загальну норму: «за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання окремого доручення». Про порушення своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів, які стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із даною позовною заявою провирішення трудового спору, він дізнався 28.02.2025, а відтак тримісячний строк для подання ним до суду такої позовної заяви не порушено, він спливає 28.05.2025. За подання даного позову немайнового характеру (основна та похідна від неї позовна вимога, які неможливо розділити), ОСОБА_1 згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. (1 211,20 грн. х0.8 (коефіцієнт для пониження розміру ставки судового збору), суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які позивач очікує понести та частково вже поніс у зв`язку з розглядом даної справи у суді першої інстанції, складає 12 000,00 грн., зокрема: -4 000,00 грн. за першу консультацію, вивчення документів, складання правової позиції у справі; -8 000,00 грн. за складання даної позовної заяви у порядку цивільного судочинства. На підстав вищевикладеного, просить визнати незаконним та скасувати наказ голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 28.02.2025 за №46-к/тр про оголошення догани першому заступнику голови правління ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання окремого доручення, стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи сплачений за подання даного позову судовий збір у розмірі 968,96 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, просить з метою безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, витребувати від відповідача належним чином завірені копії усіх матеріалів (документів), що указано ОСОБА_1 за текстом даної позовної заяви, а також покладено та/або які мали бути покладені в основу окресленого позивачем незаконного рішення відповідача (слугували його підставами).

Також, просить проводити судов засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Вказану справу слід розглянуту в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним з метою забезпечення права позивача та представника позивача на участь в судовому засіданні, провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При вирішенні клопотання про витребування доказів, суд зважає на таке.

В статті 84 ЦПК України законодавець чітко визначив вимоги, які повинні бути дотримані при поданні клопотання про витребування доказів.

Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог, в клопотанні представником позивача не конкретизовано, які саме докази витребовуються, подане клопотання взагалі не містить будь-якого обґрунтування, в ньому не вказано, які саме обставини може підтвердити ці докази, не зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 01.07.2024 о 10 годині 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачу в строк до 01.07.2024, подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Клопотання про витребування доказів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 01.07.2025 та в подальшому розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобі за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Зеленського Максима Сергійовича.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ