Справа № 536/902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

за участі прокурора Шайдук В.В..,

представник відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району Єфременка О.О.,

Встановив:

У провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що підпунктом 2 пункту 3 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025 №4292-IX (Закон набрав чинності 09.04.2025) у Цивільному процесуальному кодексі України частину четверту статті 177 доповнено абзацом другим. Згідно абзацу 2 частини 4 статті 177 ЦПК України, у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Проаналізувавши позовну заяву можна дійти висновку, що предметом спору даної позовної заяви є скасування рішення сільської ради, яким було безоплатно передано у власність земельну ділянку та скасування в реєстрі відповідних відомостей, тобто витребування нерухомого майна від добросовісного набувача ( ОСОБА_1 ), як наслідок задоволення позовних вимог. Позовна заява по даній справі подана до Кременчуцького районного суду Полтавської області згідно із канцелярським штампом суду про отримання, 10 квітня 2025 року, тобто позовна заява подана після набрання вищезазначених змін до ЦПК (09 квітня 2025 року). А тому позивач повинен був до позову додати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна та оцінку (експертно-грошову оцінку земельної ділянки), але в супереч вимогам ЦПК України позивачем цього не здійснено, що є відповідно недотриманням вимог статті 177 ЦПК України. У зв`язку з викладеним вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» було внесено зміни, зокрема, до ст.ст. 261, 388, 390 і 391ЦК України. Цей Закон набрав чинності 09.04.2025.

У відповідності до вищевказаного Закону України було доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною п`ятою наступного змісту:

«Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду.

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви ».

Також, Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» було внесено відповідні зміни, зокрема, до ч. 4 ст. 177 і ч. 2 ст. 185 ЦПК України, щодо необхідності додавати до позову документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади.

Таким чином, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами, направленими на вилучення майна з приватної власності інших осіб, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

Однак, прокурор звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, та в позовній заяві вказує, що ОСОБА_1 є фактичним володільцем спірної ділянки на підставі рішення Піщанської сільської ради від 22.01.2018.

Таким чином, позивачем на даний час не заявлено позовних вимог про вилучення земельної ділянки з приватної власностідобросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади.

Також, відповідно до положень п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, залишення позову без розгляду на підставі положень п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, передує залишення позову без руху.

Разом з тим, суд, після відкриття провадження у справі, не постановляв ухвал про залишення позову без руху.

З огляду на зазначене, клопотання представника відповідача є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 257, 258, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд -

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - Піщанської сільської ради Кременчуцького району про залишення без розгляду позовної заяви Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025.

Суддя А. С. Река