overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2589/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

30 травня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява та згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит про реєстрацію місця проживання відповідача.

У позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1431892 від 30 травня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки місце реєстрації відповідача на території Ковпаківського району м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32, 187, 260-261, 316, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 587/2589/25 (провадження № 2/587/521/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

Ухвала

Іменем України

28 травня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

20 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При подачі позову позивачка сплатила судовий збір у сумі 1211 гривень 20 копійок.

20 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору, помилково сплаченого при подачі позову про стягнення аліментів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення та порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою при подачі позову про стягнення аліментів було сплачено судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок, що підтверджуються квитанцією № 0.0..1 від 20.05.2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що позивачкою при подачі до суду позовної заяви про стягнення аліментів було сплачено судовий збір, від сплати якого вона звільнена, суд вважає за необхідне повернути позивачці помилково сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 20.05.2025 року, отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Фастівська міс/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010854, в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Самуха
Справа № 272/536/25
Провадження № 2/272/504/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Андрушівської міської ради (місцезнаходження: пл.Т.Г.Шевченка, 1 м. Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області) про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай), суд

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/536/25, провадження №2/272/504/25 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай).

Підготовче судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 18 червня 2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №592/8275/25
Провадження № 2-н/592/1544/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 9 МФО 313849) заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.04.2022 по 31.03.2025 в розмірі 14 836,53 грн., а також у дольовому порядку судовий збір в сумі 302,80 грн., тобто по 151,40 грн. з кожного. (р/р НОМЕР_3 в Регіональному відділення АКБ "Індустріалбанк" у м. Суми)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 205/3680/25
Провадження № 2/0203/1528/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 травня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

07 березня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

17 березня 2025 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

24 квітня 2025 року суд позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії залишив без руху та запропонував позивачеві у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

24 квітня 2025 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена позивачу у системі «Електронний суд». Про що свідчить довідка про доставку електронного листа, котра долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на те, що позивач отримав копію ухвали, а вказані недоліки не усунуто у визначений строк, вважаю, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву слід визнати неподаною та повернути у зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Центральний районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 164/229/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 червня 2025 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/229/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/229/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 .

Суддя Маневицького районного суду О.В. Невар
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1686/25
Провадження № 2/210/882/25
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Чайкіна О.В. секретаря судового засідання Ворони Б.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом адвоката Максимова Романа Ігоровича, який діє в інтресах та від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Максимова Романа Ігоровича, який діє в інтресах та від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 604/326/25
Провадження № 2/604/233/25
У х в а л а

02 червня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Мельника В.В. та відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Лозюк К.К., адвката Мельника В.В., в якому він просить судове засідання у справі, яке призначене на 03 червня 2025 року об 11 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Окрім цього, 02 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача у справі, Лозюка В.С., про проведення судового засідання, яке призначене на 03 червня 2025 року об 11 год 00 хв, за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, з врахуванням необхідності участі представників сторін в судовому засіданні та недопущення порушення прав сторін, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Мельника В.В. та відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та визнання права власності - задовольнити.

Судове засідання у справі, яке призначене на 03 червня 2025 року об 11 год 00 хв, проводити за участі представника позивача, адвоката Мельника Василя Володимировича, та відповідача, ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
29.05.2025 Справа № 940/542/24
Провадження по справі № 2-о/940/2/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тетіївської міської ради,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тетіївської міської ради.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 17.06.2024 в справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психологічно-наркологічне медичне об`єднання», та провадження на час проведення експертизи зупинено.

14.05.2025 заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення без розгляду її заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

27.05.2025 Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Обласне психологічно-наркологічне медичне об`єднання» повернуто до суду матеріали цивільної справи № 940/542/24.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на вказані вище обставини, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тетіївської міської ради.

Призначити судове засідання на 12 год 20 хв. 03 червня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи, запросити присяжних.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Справа № 182/2873/25
Провадження № 2-о/0182/133/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2025 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Потапова Олена Олегівна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Мозолевської сільської ради Нікопольського районну Днпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановити опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Потапова О.О. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Мозолевської сільської ради Нікопольського районну Днпропетровської області звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд визнати особу недієздатною та встановити опікуна.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Орган опіки та піклування Мозолевської селищної ради Нікопольського району подання про можливість призначення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Потапова Олена Олегівна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Мозолевської сільської ради Нікопольського районну Днпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановити опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на року на 14.05.2025 року об 11.30 год.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Мозолевської селищної ради Нікопольського району надати на адресу суду подання про можливість призначення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 297/1569/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 13.05.2025 року було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 29.05.2025 року, недоліки вказані в позовні заяві позивачем не усунуті.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - важати не поданою та негайно повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.