Провадження № 6/643/185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова із вищевказаною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу викеонавчого листа по справі №643/13120/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 10.10.2013 Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду було видано виконавчий лист №643/13120/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходів) боржника, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Даний виконавчий лист перебував на виконанні у Ленінському ВДВС м. Харкова (виконавче провадження №40550220). 08.05.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Боржник ОСОБА_2 з 09.05.2023 до теперішнього часу час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , проте вона не може звернути виконавчий лист до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа, разом із частиною інших документів, нею втрачений при неодноразових переїздах під час війни.

В судове засідання заявниця не з`явилася, до початку судового засідання надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутністю.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача та боржника.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 по справі №643/13120/13-ц (провадження №2/643/4534/13) стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді електромеханіка Відокремленого підрозділу Харківської дистанції електропостачання Державного підприємства «Південна залізниця», ідентифікаційний податковий номер , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 вересня 2013 року й до досягнення дитиною повноліття.

Згідно листа №46780 від 24.03.2025 Холодногірсько-Баварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наданого на адвокатський запит, вбачається, що перевіркою даних АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) встановлено, що у Ленінському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №40550220 за виконавчим листом №643/13120/13-ц виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів. 08.05.2014 державний виконавець Журавльов Д.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача.

З врахуванням встановлених обставин справи наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником надано суду належні докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі №643/13120/13-ц, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 28.10.2013 у справі №643/13120/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді електромеханіка Відокремленого підрозділу Харківської дистанції електропостачання Державного підприємства «Південна залізниця», ідентифікаційний податковий номер , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 вересня 2013 року й до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Задорожна