Справа № 715/3010/21
Провадження № 8/715/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області по справі за № 715/3010/21 від 25 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд судового рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області по справі за № 715/3010/21 від 25 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, в якій посилається на те, що відповідно до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року по цивільній справі за № 715/3010/21, їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глибоцької селищної ради про визнання недійсним заповіту, визнання незаконним рішення місцевого самоврядування та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на нерухомого майна. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнавав в судовому засіданні і зазначав, що він отримав спадщину після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємець за заповітом від 15.01.2001 року, який було посвідчено секретарем Черепковськовецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі за № 2, яким ОСОБА_5 заповів все своє майно своєму сину ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 приймав участь в судових засіданнях по даній справі, але він діяв, як сторона по справі недобросовісно і не повідомив Глибоцький районний суд Чернівецької області під час розгляду даної справи обставини, які мали значення по справі, а саме, що рішенням від 11 травня 2018 року Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі за № 727/12430/17,провадження № 2/727/350/18, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним визнання права власності на спадкове майно. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 . 1924 р.н., посвідчений 15 січня 2001 року Топало М.І., секретарем Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованого у реєстрі №2, спадкоємцем якого визначений ОСОБА_2 .

Зазначає, що даним судовим рішенням визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченого 04 червня 2016 року приватним нотаріусом Тимофтій Л.М. Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області зареєстрованого в реєстрі за №839 яким визнано право власності ОСОБА_2 на 1/3 частини житлового будинку з відповідними частками господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію 1/3 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м. в АДРЕСА_1 , власником якої вказано ОСОБА_2 . Даним судовим рішенням визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 . Дане судове рішення вступило в законну силу, а тому на час розгляду в Глибоцькому районному суді Чернівецької області справи за № 715/3010/21 заповіт ОСОБА_5 . 1924 р.н. посвідчений 15.01.2001 poку Топало M.I. , секретарем Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ,зареєстрованого у реєстрі №2, спадкоємцем якого зазначений ОСОБА_2 був недійсним.

Зазначає, що вона не була учасником цивільної справи, яка розглядалася в Шевченківському районному суді м. Чернівці, а тому на час розгляду цивільної справи Глибоцьким районним судом, їй не було відомо про вищезазначене судове рішення. На підставі викладеного просить суд скасувати рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області по справі за № 715/3010/21 від 25 квітня 2023 року та ухвалити рішення, яким задовільнити позов ОСОБА_1 .

26.05.2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких просила суд скасувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень власника ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала повністю та просила суд її задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала повністю та просила суд її задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Представник Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Пунктом 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року по справі № 715/3010/21, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глибоцької селищної ради про визнання недійсним заповіту, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовлено. Вказане рішення залишено в силі апеляційною та касаційною інстанцією та набрало законної сили.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві, як на нововиявлені обставини посилається на рішення від 11 травня 2018 року Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі за № 727/12430/17, провадження № 2/727/350/18, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним визнання права власності на спадкове майно. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 . 1924 р.н., посвідчений 15 січня 2001 року Топало М.І., секретарем Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованого у реєстрі №2, спадкоємцем якого визначений ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 стверджувала, що вказане рішення суду набрало законної сили, оскільки залишено в силі апеляційною та касаційною інстанцією. При цьому оскільки спірний заповіт вже скасований , є підтсави для перегляду рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що ці обставини не відповідають дійсності, і постановою апеляційного суду Чернівецької області Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно та в частині розподілу судових витрат скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Постановою Верховного суду від 03 жовтня 2019 року (справа № 727/12430/17 провадження № 61-43679св18) вказане рішення апеляційного суду залишено без змін.

Отже, зазначені заявником обставини суду не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру». Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.423,429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області по справі за № 715/3010/21 від 25 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ