Справа № 203/1085/24
Провадження № 2/0203/95/2025
УХВАЛА

26.05.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивачки адвоката Смірнова А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним майном та виділення у власність, стягнення грошової компенсації у розмірі ринкової вартості автомобіля,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним майном та виділення у власність, стягнення грошової компенсації у розмірі ринкової вартості автомобіля.

Від представника позивачки надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду від 13 листопада 2024 року по вказаній справі вже було призначено судову автотоварознавчу експертизу, яка була оплачена позивачкою, однак на адресу суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки відповідачем не було надано експерту для огляду транспортний засіб. У зв`язку з незабезпеченням відповідачем доступу до об`єкту експертизи, тому представник позивачки просить суд призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання «Яка вартість транспортного засобу, без огляду автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, тип легковий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , по аналогічним характеристикам на такий автомобіль в Україні?», експертизу просив провести за наявними матеріалами справи та оплату проведення експертизи покласти на відповідача.

Представник позивачки в засіданні просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в засіданні заперечувала проти проведення експертизи виключно за матеріалами справи без фактичного огляду транспортного засобу, оскільки така експертиза не забезпечить повноти та об`єктивності висновку. Також заперечувала проти покладення обов`язку про оплату експертизи на відповідача, оскільки експерт до відповідача з приводу надання автомобіля для огляду по раніше призначеній судом експертизі не звертався, ухиляння від проведення експертизи з боку відповідача є бездоказовим і не підтверджується матеріалами справі, тому оскільки саме позивачка є ініціатором проведення експертизи, відповідні витрати по оплаті експертизи має нести саме вона. У зв`язку з цим просила частково задовольнити клопотання представника позивачки про призначення судової автотоварознавчої експертизи виключно шляхом проведення такої експертизи з фізичним оглядом транспортного засобу та витрати на оплату проведення експертизи покласти на позивачку.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що поставлені в клопотанні представника позивачки питання потребують спеціальних знань, а також з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, суд з урахуванням наведених вище положень ЦПК України приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання «Яка вартість автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, тип легковий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , станом на час дослідження?», оскільки така експертиза є доцільною з огляду на позовні вимоги.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередню оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у відповідності до ст.135 ЦПК України покласти на позивачку.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 135, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним майном та виділення у власність, стягнення грошової компенсації у розмірі ринкової вартості автомобіля задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 203/1085/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним майном та виділення у власність, стягнення грошової компенсації у розмірі ринкової вартості автомобіля судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання Яка вартість автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, тип легковий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , станом на час дослідження?

3 метою проведення експертизи, зобов`язати ОСОБА_2 надати для огляду експерту автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, тип легковий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 203/1085/24.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 203/1085/24 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 30.05.2025 р.

Суддя С.В. Єдаменко