Справа № 577/1862/25
Провадження № 2/577/791/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

представника позивача Манзіра О.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.04.2012 року в розмірі 96707,49 грн., а також понесені судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 25.04.2012 року та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 75000 грн., що підтверджується випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії 10/15, тип - Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувалася карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам відповідача. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки:

1. кредитна картка номер НОМЕР_2 , строк дії - 01/20, тип Універсальна.

В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки 42% річних. У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. Також, в зв`язку зі змінами у законодавстві - впровадженні нормами закону "Про споживче кредитування" паспорту споживчого кредиту - клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 13.06.2022 року, в якому також є інформація про відсоткові ставки про кредитування по картковим рахункам. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. 07.02.2020 року відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер НОМЕР_3 , строк дії 12/23, тип Універсальна, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України. При цьому, на момент підписання заяви відповідач мав заборгованість, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Тобто, відповідач був належним чином повідомленим про умови кредитування, зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 07.02.2020 року відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 43,2%. При цьому за погодженою ставкою банком нараховано відсотків у розмірі 19144,59 грн. Згодом, відповідач додатково отримав кредитну картку номер - НОМЕР_4 , строк дії - 06/27, тип - Універсальна та кредитну картку номер - НОМЕР_5 , строк дії - 12/27, тип Універсальна. Також, у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.2022 року відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідач отримуючи кредитні картки фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 18.02.2025 року має заборгованість 96707,49 грн., яка складається з наступного:

77562,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту,

19144,59 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Представник позивача Манзір О.Б. в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 82). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Галяна С.В. від 17.04.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 08.05.2025 року (а.с. 75).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2025 року у зв`язку з заявою представника позивача судове засідання відкладено на 26.05.2025 року (а.с. 80).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 25.04.2012 року відповідач звернувся до АТ КБ "ПриватБанк", з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 27).

В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку (а. с. 27).

Анкета-заява (а.с. 27) містить лише анкетні дані позичальника, при цьому в ній взагалі відсутні дані про видачу кредитної картки, строк її дії, даних про розмір відсоткової ставки, розмір та порядок нарахування штрафів.

До матеріалів позовної заяви долучено Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 71), у яких відсутній підпис позичальника.

Також в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту (а.с. 21-24), у якому на останній сторінці наявна інформація про підпис споживача ОСОБА_1 , вчинений 13.06.2022 року за допомогою ОТР пароля. Між тим, відомостей про те стосовно якого типу картки чи рахунку відповідача він стосується у вказаному документі не зазначено.

До матеріалів позовної заяви долучено Заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а. с. 11-17) та анкети-заяви клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, які підписані ОСОБА_1 07.02.2020 року (а.с. 18, 19, 20).

25.04.2012 року відповідачу було відкрито кредитну картку «Універсальна» за № НОМЕР_1 зі строком дії до 10/15, 24.01.2016 року відкрито кредитну картку «Універсальна» за № НОМЕР_2 зі строком дії до 01/20, 07.02.2020 року відкрито кредитну картку «Універсальна» за № НОМЕР_3 зі строком дії до 12/23, 06.02.2024 року відкрито кредитну картку «Універсальна» за № НОМЕР_4 зі строком дії до 06/27, 06.02.2024 року відкрито кредитну картку «Універсальна» за № НОМЕР_5 зі строком дії до 12/27 (а.с. 26).

З 25.04.2012 року Банком встановлено кредитний ліміт на карту відповідача у сумі 300 грн., який у подальшому неодноразово змінювався (а.с. 25 зв.).

Факт отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується та підтверджується випискою за договором (а.с. 25), яка має статус первинного документу відповідно до Переліку типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р. №578/5.

Згідно наданої виписки відповідач активно користувався кредитними коштами: отримував гроші готівкою у банкоматах, поповнював картковий рахунок, розраховувався за товари та ін.

Також позивачем надано розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Згідно з вказаним розрахунком, заборгованість відповідача станом на 18.02.2025 року має заборгованість 96707,49 грн., яка складається з наступного: 77562,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 19144,59 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 28-66).

З вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що він виконаний у формі таблиці із зазначенням відповідних граф, при цьому, він також не містить інформації про те, які умови кредитування досягнуто між сторонами на час укладення договору та про призначення витрат відповідача.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки, умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Між тим, у анкеті-заяві позичальника від 01.02.2012 року (а.с. 27) процентна ставка за користування кредитними коштами не зазначена, також не вказано дані про тип кредитної карти, строк її дії, даних про розмір та порядок нарахування штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення процентів, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором Банк посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Оскільки, Витяг з Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 25.04.2012 року шляхом підписання заяви-анкети.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17-ц.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Також, суд не може взяти до уваги Паспорт споживчого кредиту (а.с. 22-24), у якому на останній сторінці наявна інформація про підпис споживача ОСОБА_1 , вчинений 13.06.2022 року за допомогою електронного ідентифікатора. Оскільки, у вказаному документі відсутня інформація стосовно того якого типу картки чи рахунку відповідача він стосується, а тому суд не може стверджувати що умови кредитування, визначені у даному документі, відносяться саме до даного зобов`язання відповідача. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленою у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20).

Крім того суд не бере до уваги підписану ОСОБА_1 заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг шляхом підписання анкет-заяв клієнта-фізичної особи (а.с. 11-17, 18,19,20). Оскільки, вказані документ підписаний відповідачем 07.02.2020 року, а тому вказана заява не поширюється на умови кредитування, визначені у даному документі, за період з 25.04.2012 року по 07.02.2020 року та заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг містить інформацію щодо умов кредитування для різних кредитних карток, а тому з неї неможливо встановити, на яких саме умовах відповідач користувався кредитними коштами, починаючи з 07.02.2020 року, в тому числі і щодо розміру процентної ставки.

В матеріалах справи міститься виписка за рахунком відповідача (а.с. 25), з якої вбачаються операції за карткою, здійснені відповідачем, зокрема, зняття готівкових коштів, придбання товарів та інше, а також операції Банку по перерахунку повернутих відповідачем коштів, у першу чергу, у рахунок погашення відсотків за кредитним договором.

За приписами п.п.3, 6 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 № 566, зі змінами та доповненнями, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

При цьому, п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Банк при зверненні до суду також ставив питання про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 77562,90 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що банк, починаючи з липня 2015 року погашав проценти за рахунок тіла кредиту (4-та колонка розрахунку). Такі дії банку не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти за своєю суттю є платою за користування кредитними коштами. Отже позивачем неправильно обраховано заборгованість за тілом кредиту, яке було безпідставно збільшене за рахунок процентів.

Встановивши, що відповідачем внесено в рахунок повернення кредиту коштів більше, ніж ним отримано.

Відповідно до розрахунків заборгованості та виписки за договором №б/н від 25.04.2012 року, за період з 25.04.2012 року по 23.02.2025 року відповідачем на погашення заборгованості внесено 762619,31 грн. тоді, як кредитний ліміт встановлено в розмірі 75000 грн. Частина внесених відповідачем коштів зарахована Банком у рахунок погашення відсотків. Оскільки, відсотки анкетою-заявою позичальника не передбачені, а Умови та правила надання банківських послуг не є складовою кредитного договору, то вся сума внесених відповідачем коштів має бути зарахована у рахунок погашення тіла кредиту.

За вказаного, суд приходить до висновку, що позивачем хибно розрахована заборгованість за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом за рахунок його штучного збільшення через включення нарахованих відсотків за користування кредитом, в той час як використані кошти повернуті позичальником в повному обсязі.

Враховуючи те, що Витяг з Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача і не розцінюються судом як частина кредитного договору, укладеного сторонами 25.04.2012 року шляхом підписання заяви-анкети, а також, що заборгованість за тілом кредиту виникла за рахунок списання позивачем відсотків, які в установленому порядку узгоджені сторонами кредитного договору не були, суд приходить до переконання, що у відповідача відсутня заборгованість перед Банком і навпаки наявна переплата, тому в задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, так як позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись: ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволення позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30 травня 2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ).

Суддя Галян С. В.