УХВАЛА

30 травня 2025 року

м. Київ

справа № 638/2365/23

провадження № 61-5583ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Черняк Артур Львович, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором від 03 березня 2021 року № 7/1126126 станом на 24 квітня 2024 року у розмірі 1 021 063,70 грн та судовий збір у розмірі 19 905,96 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року змінено. Зменшено розмір заборгованості за комплексним договором від 03 березня 2021 року № 7/1126126, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк», з 1 021 063,70 грн до 994 061,32 грн, а також суму судового збору з 19 905,96 грн до 18 895,23 грн.

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Черняк А. Л., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Креді Агріколь Банк».

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц, у постановах Верховного Суду від 15 червня 2018 року у справі № 915/531/17, від 05 лютого 2019 року у справі № 914/1131/18, від 26 лютого 2019 року у справі № 914/385/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 904/6455/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 05 листопада 2019 року у справі № 915/641/18, від 26 травня 2020 року у справі № 918/289/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 913/785/17, від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 21 липня 2021 року у справі № 912/3323/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 913/785/17, від 30 листопада 2021 року у справі № 910/4224/21, від 31 серпня 2022 року у справі № 910/15264/21, від 07 червня 2023 року у справі № 906/540/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Вказує, що належним чином не був повідомлений про судове засідання, яке відбулося 03 липня 2024 року. Крім того, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи 27 березня 2025 року (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Черняк А. Л., на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Черняк А. Л., заявлено клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що у випадку виконання оскаржуваних судових рішень з неї буде стягнуто значну суму коштів, а кредитні кошти були отримані для купівлі транспортного засобу Lexus RX 350, 2020 року випуску, який в подальшому було передано банку в заставу. Вказаний автомобіль на виконання судового рішення буде реалізовано в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». А отже у випадку задоволення цієї касаційної скарги заявниця може опинитись в ситуації, коли оскаржувана постанова апеляційного суду буде виконана шляхом реалізації предмету застави, що в свою чергу зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Черняк А. Л., про зупинення постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2025 рокудо закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що ці доводи є необґрунтованими. Справа розглядається у суді з 2023 року. Неможливості повороту виконання рішення суду апеляційної інстанції заявницею не аргументовано належним чином. Необхідності зупинення дії судового рішення суду апеляційної інстанції, яким змінено рішення суду першої інстанції, яке підлягає примусовому виконанню, не ввстановлено.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Черняк Артур Львович, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Харкова (попередня назва Дзержинський районний суд м. Харкова) цивільну справу № 638/2365/23.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Черняк Артур Львович, про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 638/2365/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович