Справа №359/2204/25
Провадження №2/359/2033/2025
УХВАЛА

2 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Сонце» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приват-ний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олексіївна, про визнання недійсним іпотечного договору та скасування відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошевої В.О. та відділу з питань державної реєстрації Бориспільської РД(В)А копії договору позики, укладеного 19 червня 2018 року між ОК «Сонце» та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №2129; а також копії іпотечного договору, укладеного 19 червня 2018 року між ОК «Сонце» та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №2130.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.2 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У випадку задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що копії документів, які позивач прагне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошевої В.О. та відділу з питань державної реєстрації Бориспільської РД(В)А, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У зв`язку з тим, що вказані документи становлять нотаріальну таємницю, ОСОБА_1 об`єктивно не може самостійно здобути письмові докази та подати їх суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошевої В.О. та відділу з питань державної реєстрації Бориспільської РД(В)А копію договору позики, укладеного 19 червня 2018 року між ОК «Сонце» та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №2129; а також копію іпотечного договору, укладеного 19 червня 2018 року між ОК «Сонце» та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №2130.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволь-нити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошевої Валерії Олексіївни такі докази:

1. копію договору позики, укладеного 19 червня 2018 року між обслуговуючим кооперативом «Сонце» та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №2129;

2. копію іпотечного договору, укладеного 19 червня 2018 року між обслуговуючим кооперативом «Сонце» та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №2130.

Витребувати у відділу з питань державної реєстрації Бориспільської районної державної (військової) адміністрації такі докази:

1. копію договору позики, укладеного 19 червня 2018 року між обслуговуючим кооперативом «Сонце» та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №2129;

2. копію іпотечного договору, укладеного 19 червня 2018 року між обслуговуючим кооперативом «Сонце» та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №2130.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець