УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 369/16840/239

провадження № 61-6098ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ганенка Романа Андрійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року в справі за позовом Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та пені за несвоєчасну сплату орендної плати, повернення водного об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області звернулася до суду з позовом, в якому просила:

стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 101 035,00 грн та пеню - 325 474,82 грн;

розірвати договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 07 листопада 2012 року № 96, укладений між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_1 , зобов`язавши останнього повернути Дмитрівській сільській раді Бучанського району Київської області водний об`єкт в селі Бузова Києво-Святошинського району (Бучанського району) Київської області, площею водного дзеркала 4,5925 га, для риборозведення.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області заборгованість з орендної плати в сумі 55 110,00 та 5 000,00 грн пені.

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області задоволено частково.

Рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 55 110,00 грн, пеню за несвоєчасну сплату орендної плати - 27 626,38 грн.

Розірвано договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 07 листопада 2012 року № 96, що укладений між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_1 , зобов`язавши відповідача повернути позивачу водний об`єкт в селі Бузова

Києво-Святошинського району (Бучанського району) Київської області, площею водного дзеркала 4,5925 га, для риборозведення.

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових вират.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ганенка Р. А., на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків для подання відомостей про вартість спірного майна та доплати судового збору.

У травні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 травня 2025 року, а саме уточнена касаційна скарга.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог про розірвання договору оренди та повернення водного об`єкта, рішення суду першої інстанції в цій частині залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/16840/23 за позовом Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та пені за несвоєчасну сплату орендної плати, повернення водного об`єкта.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян