Провадження № 2/209/536/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі:головуючого- судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Циганок А.С.

представника позивача адвоката Попова В.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Співака О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності.

26 листопада 2024 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи були передані за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 року цивільна справа було визначено склад суду головуюча суддя Корнєєва І.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначена справа до розгляду у підготовчому засіданні на 11.00 годину 23 січня 2025 року, роз`яснено право відповідачу надати відзив на позов, витребувано докази за заявою позивач з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Запорізькій області.

08 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву ОСОБА_2 та клопотання про витребування у позивач, третіх осіб, представника третіх осіб оригіналів документів.

10 січня 2025 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_2 на відзив.

13 січня з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу суду надійшли запитувані відомості відносно відповідача ОСОБА_1 про джерела/ суми нарахованого доходу за період з 1 кварталу 2011 року по 2 квартал 2016 року.

13 січня з ГУ ДПС у Запорізькій області на адресу суду надійшли запитувані відомості відносно третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про джерела/ суми нарахованого доходу за період з 2010 року по 1 квартал 2016 року.

16 січня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Рикуна А.В. про залучення його як представника третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до участі у справі.

22 січня 2025 року від представника позивача адвоката Попова В.Г. надійшла заява про відкладення проведення підготовчого засідання у зв`язку з участю адвоката у іншій справі, продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів , перевести в електронну форму витребувані судом письмові докази.

22 січня 2025 року від представника третіх осіб адвоката Рикуна А.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку зі вступом третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до участі у справі, про залучення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до участі у справі у якості третіх осіб, про допуск до участі у справі представника третіх осіб адвоката Рикуна А.В., про надання третім особом строку на надання суду письмових пояснень щодо предмету позову.

Відносно цих вимог ,суд зазначає , що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначені у позові ОСОБА_2 третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору , тому не має необхідності винесення окремої ухвали про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб. Крім того, третім особам 23 грудня 2024 року на зазначену у позові електронну пошту направлялися ухвала про відкриття провадження разом з копіями позову та доданих до них матеріалів , та роз`яснено, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.Тобто , треті особи не були позбавлені права надати пояснення щодо позову або відзиву.

Крім того, норми ЦПК України ( ст.58-64 ЦПК України) не передбачають винесення окремої ухвали суду по допуск адвоката до участі справи. У матеріалах справи наявні документи, що підтверджують повноваження представника третіх осіб адвоката Рикуна А.В. на представництво інтересів третіх осіб-ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

23 січня 2025 до суду від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи , а саме витягу з ЄРДР від 17.01.2025 р. ,внесені за заявою ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України (шахрайство) за фабрикування договору позики ,який є основою даного позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року відкладено підготовче засідання по справі на 19 лютого 2025 року о11.00 годині.

03 лютого 2025 року до суду від представника позивача адвоката Попова В.Г. надійшла заява про надання йому можливості брати участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року зазначене вище клопотання адвоката Попова В.Г. було задоволено та забезпечено проведення підготовчого засідання за його участі в режимі відеоконференції.

19 лютого 2025 року від представника позивача адвоката Попова В.Г. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та додавання до справи в Електронному суді копій повідомлень, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ГУ ДПС у Запорізькій області .

Суд зазначає, що вказані відповіді були долучені в Електронному суді до справи в день їх надходження 13.01.2025 р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року відкладено підготовче засідання по справі на 12 березня 2025 року о 11.00 годині, витребувано за клопотанням відповідача оригінали договору позики у позивача ОСОБА_2 , у третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оригіналів договорів про надання правової допомоги ,які укладені з ОСОБА_3 , ОСОБА_4

25 лютого 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності та повідомлення про неможливість виконання ухвали суду від 19.02.2025 року оригіналу примірника договору позики від 01 квітня 2016 року у зв`язку з його відсутністю , оригінал примірника знаходиться у кредитора , так як за змістом договору він одночасно заміняє розписку ,як документ який підтверджує фактичну передачу коштів , тому укладався в одному примірнику .

11 березня 2025 року представником третіх осіб адвокатом Рикуном А.В. надані суду електронні примірники укладених договорів про надання правничої допомоги з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та повідомлено суд про те, що наприкінці січня 2025 року треті особи перестали виходити з ним на зв`язок через електронну адресу , він не має з ними спілкування, він позбавлений можливості доводити до їх відома як зміст ухвали суду від 19.02.20205 р. та і зміст інших процесуальних документів, чи знають вони про наявність та зміст ухвали від 19.02.2025 року йому невідомо, просить виключити електронну пошту третіх осіб як належний спосіб інформування третіх осіб по даній справі.

Суд зазначає, що ухвала суду від 19 лютого 2025 року про надання суду оригіналу договору позики було направлено на електронну адресу третіх осіб, зазначену позивачем у позові , та доставлено 21 лютого 2025 року до їх електронної скриньки.

Суд зазначає, що місце перебування третіх осіб зазначено у позові у м.Мелітополь, що на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території, що робить неможливим надіслання ухвали суду та інших повідомлень поштою.

Крім того , після повідомлення представником третіх осіб адвокатом Рикуном А.В. інформації про третіх осіб , треті особи повідомлялися по час, дату та місце судового розгляду як повідомленням на електронну пошту третіх осіб, повідомлення доставлені до електронної скриньки , так й розміщення оголошення про виклик на сайті судової влади.

У підготовчому засіданні 12.03.2025 року представником відповідача адвокатом Співаком О.М. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.10 ст. 84 ЦПК України у зв`язку з наданням позивачем на вимогу суду оригіналу договору позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року відкладено підготовче засідання на 04 квітня 2025 року на 13.00 годину, визначено обов`язкову явку позивача ОСОБА_2 у даному судовому засіданні.

01.04.2025 року від представника позивача адвоката Попова В.Г. до суду надійшла заява про надання можливості позивачу ОСОБА_2 прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача.

03 квітня 2025 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що йдуть постійні обстріли з боку рф, із-за значної віддаленості прибуття до суду потребує значного часу, син ОСОБА_6 ,2017 року народження перебуває до 07.04.2025 року на весняних канікулах та вона не може його залишити самого.

03 квітня 2025 року від представника третіх осіб адвоката Рикуна А.В. надійшла заява про проведення розгляду справи без участі представника третіх осіб за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року відкладено підготовче засідання на 21 квітня 2025 року на 13.00 годину, визначено обов`язкову явку позивача ОСОБА_2 у даному судовому засіданні.

14 квітня 2025 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання можливості позивачу ОСОБА_2 прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,як обгрунтування позивач зазначила , що вся територія України систематично перебуває під обстрілами, пересування на значні відстані є потенційно небезпечним для життя, значна територіальна віддаленіть від місця знаходження суду потребує значного часу для пересування та значно ускладнює її можливість прибути у судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_2 про її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 21 квітня 2025 року позивач ОСОБА_2 зазначила, що оригінал договору позики знаходиться у третіх осіб, які перебувають на тимчасово окупованих територіях, вона з ними не має зв`язку , але буде намагатися отримати оригінал договору позики ,але скільки часу на це потрібно зазначити не може.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Співака О.М. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.10 ст. 84 ЦПК України, продовжено строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на "27 " травня 2025 р. о 13.00 год. ,встановлено учасникам справи строк на подачу усіх заяв та доказів по справі - до 15 травня 2025 р.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання 27 травня 2025 року позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача -адвокат Попов В.Г. не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті , інших заяв, клопотань,уточнення позовних вимог не заявив , нових доказів,які не були надані раніше, не надав.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Співак О.М. не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті , інших заяв, клопотань не заявили , нових доказів,які не були надані раніше, не надали.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі через сайт судової влади, про причини неявки до суду не повідомили , заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали , пояснень по суті спору до суду не надали.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Рикун А.В. до судового засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене ,суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового по суті.

Керуючись ст. 197,200,268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності , до судового розгляду по суті на 10.00 годину 16 червня 2025 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30 травня 2025 року.

Суддя: І.В. Корнєєва