ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9806/18 Номер провадження 22-ц/814/2380/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Любов Миколаївни та ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 року, ухвалене в м. Полтаві під головуванням судді Материнко М. О.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення та усунення порушення права власності, права проживання шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Полтавська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,

Позов мотивовано тим, що вона є власником 1/12 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_1 є власником 2/3 частин цього житлового будинку.

З 2014 року ОСОБА_1 без її згоди здійснив самочинну прибудову до частини житлового будинку літ. А-1 з вказаною адресою, що спричинило пошкодження нерухомого майна, в якому вона проживає, а також є загроза його знищення та втрати можливості проживання в ньому.

Нерухоме майно, набуте відповідачем, фактично знищене, на його місці здійснено самочинне будівництво нового за розмірами та площами і всіма характеристиками майна, відмінного від набутого у власність. Оскільки фактично набуте майно знищено, то і право власності відповідача припинено.

Посилаючись на викладене, просила суд усунути перешкоди користування житлом - належною їй частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинного будівництва за рахунок ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_1 здійснювати добудову, прибудови та перепланування (реконструкції) нерухомого майна по АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_1 внаслідок знищення нерухомого майна - на 2/3 частини житлового будинку надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , набутого на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10 жовтня 1994 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду мотивовано недоведеністю заявлених позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять інших належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували прямий причинно-наслідковий зв`язок між самочинним будівництвом і аварійним станом житла позивача.

Не погодившись з вказаними рішеннями, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в поєному обсязі.

01 червня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Л. М. про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції така експертиза призначалася двічі, за результатами проведення яких було встановлено недотримання ОСОБА_1 під час здійснення реконструкції належної йому частини житлового будинку по АДРЕСА_1 вимог п. 7.4.4 ДБН В.2.6-220:2017, проте висновки експертів в частині встановлення герметизації між стінами реконструйованої квартири АДРЕСА_2 та стінами квартири АДРЕСА_3 , а також питання впливу зростаючих біля частини будинку дерев на погіршення технічного стану як конструкції цоколя так і будинку в цілому, суперечать один одному, що підлягає усуненню шляхом проведення додаткової експертизи.

Вважає, що необхідно встановити факт можливості проведення перебудови самочинного будівництва.

06 червня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Підставами для проведення такої експертизи зазначає вказівки Верховного Суду, які були викладені у постанові від 19 березня 2025 року у цій справі для правильного вирішення спору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявлених клопотань, вважає, що такі клопотання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно положень статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Згідно частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог частин першої, третьої, четвертої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано неповним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (частина перша статті 113 ЦПК України).

При розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_2 ухвалами Октябрського районного суду міста Полтави від 05 лютого 2019 року та від 11 лютого 2020 року у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза та додаткова судова будівельно-технічна експертиза, які проводились судовими експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (висновок від 20 червня 2019 року № 154 та висновок від 30 грудня 2021 року № 412).

Проте, на вирішення судової експертизи не було поставлено питання щодо можливості здійснення перебудови самочинної реконструкції ОСОБА_1 частини житлового будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, що має істотне значення для вирішення справи та потребує призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Питання, для вирішення яких призначається експертиза, визначаються апеляційним судом відповідно до предмета доказування у справі та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252, пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскільки відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) проведення експертизи може тривати до 90 календарних днів, що виходить за межі розумного строку розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Любов Миколаївни та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи є технічна можливість та у який спосіб здійснення перебудови самочинно збудованого ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна - житлової прибудови у складі приміщень: 1-1 пл. 10,2 кв. м, 1-2 пл. 25,1 кв. м, 1-3 пл. 11,9 кв. м, 1-4 пл. 22,6 кв. м., 1-5 пл. 1,9 кв. м, 1-6 пл. 10,3 кв. м, мансарда літ. «А2-1» у складі: 1-7 пл. 10,3 кв. м, 1-8 пл. 19,02 кв. м, 1-9 пл. 7,9 кв. м, 1-10 пл. 9,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до норм і правил, визначених ДБН і санітарних норм будівництва, та прав співвласників житлового будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 36007 м. Полтава вул. Решетилівська, 47.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/9806/18.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити перешкод у проведенні експертизи та надати експерту необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надати доступ судовому експерту у проведенні обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна