29.05.2025 Єдиний унікальний № 371/15/25
провадження № 2/371/5/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/15/25

Провадження № 2/371/5/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

секретаря судових засідань Харченко І.С.,

розглянувши у підгтовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на частку у домоволодінні в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на частку у домоволодінні в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначене на 02 квітня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02 квітня 2025 року відкладено підготовче засідання до 29 травня 2025 року до 11 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання учасники справи не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача Миронівської міської ради Київської області Миронівський міський голова Савенко В.М. подав заяву, у якій просив підготовче засідання проводити без участі представника міської ради.

29 травня 2025 року до початку підготовчого засідання від представника позивача адвоката Клапчука Ф.П. на електронну адресу Миронівського клопотання надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача з Миронівської міської ради Обухівського району Київської області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Клопотання підписане електронним цифровим підписом фізичної особи ОСОБА_5 .

У зв?язку із неявкою учасників справи за правилами частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Клопотання про заміну неналежного відповідача необхідно повернути заявнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

На підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов?язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частинами п?ятою, шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пунктів 24, 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, який затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС) підсистема «Електронний суд» (далі - Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов?язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов?язковому порядку.

Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Подане адвокатом Клапчуком Ф.П. клопотання про заміну неналежного відповідача у справі не містить відомостей про місцезнаходження або місце проживання чи перебування особи, яка подала клопотання, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Клопотання про заміну неналежного відповідача надіслане електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», тобто у спосіб, що не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Такі обставини є підставою для повернення клопотання представника позивача, адвоката Клапчука Ф.П. про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Статтею 198 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на ті обставини, що питання щодо належних учасників справи не може бути розглянуте у цьому підготовчому засідання, суд вважає, що наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 14, 43, 77, 84, 187, 197, 198, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федора Петровича про заміну неналежного відповідача.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на частку у домоволодінні в порядку спадкування за законом до 16 години 00 хвилин 16 червня 2025 року.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: будинок під номером 3, вулиця Травнева, місто Миронівка, Обухівський район, Київська область.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, викликати учасників справи в підготовче засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук