overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1793/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат по справі,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області за підсудністю з Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат по справі.

19 травня 2025 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

29 травня 2025 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат по справі до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 24 червня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 573/998/25
Номер провадження 2/573/318/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

УСТАНОВИЛА:

28 травня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов зазначений позов.

30 травня 2025 року на електронну адресу суду, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. про повернення поданої позовної заяви до ОСОБА_1 та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що заява представника позивача про повернення позовної заяви не порушує прав та законних інтересів позивача, подана своєчасно до відкриття провадження у справі, тому приходжу до висновку про повернення позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та повернення судового збору в сумі 3028 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений згідноз платіжним дорученням №0 від 16 травня 2025 року, код одержувача 37970404, отримувач: ГУК Сум.обл/Білопільська МТГ/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок №UA0018526, призначення платежу: *;101;21133352;22030101 Опл.судзбору за позовом АТ «Універсал Банк» (Бабенко І.С., ІП-)Білопільський районний суд Сумської обл.Без ПДВ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 727/4252/25
Провадження № 2-о/727/193/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, особа, щодо якої подана заява про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, особа, щодо якої подана заява про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2025 року по вищезазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

До Шевченківського районного суду м. Чернівці від Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», надійшли матеріали цивільної справи.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши судове засідання по справі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, особа, щодо якої подана заява про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Судове засідання по справі призначити у Шевченківському районному суді м. Чернівці (каб. № 1) на 18 червня 2025 року об 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 361/4982/25
Провадження № 2-н/361/958/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з до ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

За відомостями наданими виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 - знята з реєстрації місця проживання в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до правильного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Єдиний унікальний номер 725/4313/25
Номер провадження 2/725/1340/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Провадження № 2/127/3865/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши цивільну справу за позовом (зустрічним позовом) ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 26.05.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаміної Юлії Анатоліївни в цивільній справі за позовом (зустрічним позовом) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача задоволено і передано до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на час зміни складу суду суд закрив підготовче засідання та розпочав розгляд справи по суті (ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2025 (а.с. 204-206 т. №9).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом (зустрічним позовом) ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача.
Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.
Проведення судовго судового засідання призначити о 15 год. 30 хв. 19.06.2025 в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 456/2114/25
Провадження № 2/456/1185/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 31 липня 2025 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1120/25
Номер провадження 2-н/184/176/25
30 травня 2025 рокум. Покров
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 29.05.2025 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення 30.05.2025 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: _______________________________ В.І.Томаш
підпис
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
провадження №2/389/57/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явилась, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки не повідомила і не надала заперечень та заяв про розгляд справи за її відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступната резолютивна частини

29 травня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 711/2244/24
Провадження № 22-ц/821/578/25
категорія: 311000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВасиленко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Глущенко І. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Міністерство економіки України, Державне підприємство «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Державне підприємство«Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення заробітної плати, у складі: головуючого судді Демчика Р. В., повний текст рішення складено 30 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим ухвалити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення заробітної плати, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Міністерства економіки стосовно не погодження виплати премії ОСОБА_1 за 2021 рік та 4-й квартал 2023 року.

Стягнути з Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», як правонаступника Державного підприємства «Черкасистандартметрологія», на користь ОСОБА_1 премію за підсумками роботи за 2021 рік у розмірі 501782,40 грн та премію за 4-й квартал 2023 року у розмірі 122289,23 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» в дохід держави судовий збір у сумі 15601,74 грн.

Стягнути з Міністерства економікиУкраїни в дохід держави судовий збір у сумі 3028 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/189/25
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2025 м. Гребінка

29 травня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки була викликана до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала. Той факт, що відповідач була повідомлена належним чином підтверджується листами (рекомендоване з повідомленням), що були направлені на її адресу та повернулися на адресу суду із відповідною відміткою.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 528/189/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева