У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

28 травня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 10 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10 січня 2025 року в цій справі вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче засідання ухвалою суду від 18 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд не вирішив питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Установлено, що представник відповідача ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2025 року про забезпечення позову. В своїй апеляційній скарзі представник відповідача, серед іншого, зазначив про відсутність підстав для забезпечення позову в цій справі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2025 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2025 року про забезпечення позову залишено без змін.

Справа № 296/11296/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним після апеляційного перегляду ухвали про забезпечення позову повернулась до суду першої інстанції 27 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тож, на підставі ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд з власної ініціативи вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цій справі ухвалою від 10 січня 2025 року.

Суд ураховує, що відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили, суд на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України.дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цій справі.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 10 січня 2025 року в справі № 296/11296/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, а саме: скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК