Справа № 583/2065/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржується, як суб`єкта владних повноважень головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євген Вікторович, боржник ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця щодо не залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій,

встановив:

19.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгена Вікторовича, в якій просить:

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 винести постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій з наданням відповіді на питання: 1. Чи відповідає нежитлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , найкращим інтересам дітей. 2. Чи містить належні умови нежитлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , для тривалого побачення визначеного рішенням суду. 3. У разі, якщо обстеження нежитлового приміщення не можливе, надати інформацію/рекомендацію, які необхідні бути умови для забезпечення побачення батька з дітьми протягом строків визначених рішенням суду.

Скаржник посилається на те, що у постановах про залучення спеціалістів від 02.04.2025 не вказано ні питань на які необхідно вжити заходи, ні попередження про кримінальну відповідальність у разі надання недостовірної інформації, ні необхідності надати звіт. Фактично виконавець обмежився формальним черговим залученням служби у справах дітей без покладення на них певних завдань, крім того відмовився вносити до акта зауваження щодо визначеного місця побачень.

Сторони та заінтересовані особи до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.

В зв`язку із зазначеним справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справита без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Від державного виконавця Кидонь Є.В. 28.05.2025 на адресу суду надійшов відзив із проханням відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що державним виконавцем вжито максимум дій щодо виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Повторне залучення служби у справах дітей на прохання стягувача ОСОБА_1 для отримання певного висновку є недоцільним, оскільки питання відповідності проведення побачення стягувача з дітьми за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, 14-А, перший поїзд перевірене в судовому порядку (ухвала № 583/342/23, видана 09.02.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області та постанова № 583/342/23, видана 11.04.2023 Сумським апеляційним судом).

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні з малолітніми дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено ОСОБА_1 спосіб участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 . Надано батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною лише за їх взаємною згодою. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На виконання вказаного судового рішення 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист.

26.05.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №583/221/20 від 16.02.2021 (ВП № НОМЕР_1).

02.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій залучено для проведення виконавчих дій (перевірка виконання рішення суду) представника служби у справах дітей Дніпровського району міста Києва, які будуть проводитися 05.04.2025 в 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у під`їзд будинку.

04.04.2025 у Відділ за вх. №6159 з Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб надійшов лист в якому останній повідомив, що на виконання постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про залучення психолога для участі у проведенні виконавчих дій від 02.04.2025 (ВП НОМЕР_2), надає згоду на залучення для проведення виконавчих дій ОСОБА_5 - психолога служби соціальної роботи в громаді Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб, які будуть проводитися 05.04.2025 о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, 14.

05.04.2025 державним виконавцем Галай В.М. здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , та проведено перевірку виконання рішення суду, де встановлено, боржник ОСОБА_2 забезпечила зустріч дітей з батьком у час визначений рішенням суду. ОСОБА_1 також з`явився у зазначений час. Також під час перевірки виконання рішення суду були присутні представники служби у справах дітей Дніпровського району м. Києва та психолог. Психологом було запропоновано сторонам виконавчого провадження звернутися до їх Центру для ефективного результату відновлення втраченого зв`язку дітей з батьком. Боржником рішення суду виконується. Перевірку виконання рішення суду розпочато в 10:00 год. та закінчено в 10:15 год., за результатами якого складено акт державного виконавця. На виконання вищевказаних рішень суду, а також враховуючи що проведення перевірки припадає в суботу, неробочого дня працівників вищевказаних органів, державним виконавцем вжито заходи щодо активної співпраці з представниками органу опіки та піклування, та психолога та залучено їх для участі у проведенні виконавчих дій, про що свідчить присутність останніх під час проведення перевірки виконання рішення суду.

08.04.2025 державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", за вих. 40667 на адресу Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб направлено запит державного виконавця, щодо надання висновку (оцінку) про результати проведеної роботи під час вчинення виконавчих дій 05.04.2025 та повідомити чи зверталися сторони виконавчого провадження за психологічною допомогою до Центру. 18.04.2025 за вх. 6926 з Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб надійшов лист в якому останній повідомив наступне: «У відповідь на Ваш запит від 08.04.2025 № 40667 щодо надання висновку (оцінки) про результати проведеної роботи під час вчинення виконавчих дій 05.04.2025, Дніпровський ЦСС м. Києва надає наступну інформацію. Психологом Дніпровський ЦСС м. Києва - ОСОБА_5 було здійснено спостереження за спілкуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час спілкування спостерігались емоційні відносини всіх членів родини. Діти відмовлялися йти на встановлення контакту з татом, не проявляли зацікавленість, опускали очі. Спілкування було емоційно напружене та складне. Батьки були пригнічені, спостерігалась сильна напруга та тривожність. Відчувається, що психотравмуючі події, які розгорнулися на тлі взаємовідносин, мають свої негативні наслідки для кожного члена родини. На момент спостереження діти виявили значну прихильність до матері. Під час проведення виконавчих дій рекомендована всім членам родини робота з психологом по зниженню тривожності, почуття образи для створення благополучної атмосфери для комунікації в родині. Також повідомляємо, що боржник - ОСОБА_10 07.04.2025 написала заяву про надання соціальних послуг інформування та консультування (згідно Державного стандарту соціальної послуги консультування, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2015 № 687). Станом на 09.04.2025 ОСОБА_1 до Дніпровського ЦСС м. Києва не звертався.» Отже, боржником рішення суду виконується, а також, згідно інформації Дніпровського ЦСС м. Києва, здійснюється відповідні дії щодо відновлення втраченого контакту батька з дітьми, (згідно інформації Дніпровського ЦСС м. Києва).

30.04.2025 державний виконавець, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" за вих. 48340 повторно звернувся із запитом до Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб чи звертався ОСОБА_1 із заявою для отримання психологічної допомоги. 09.05.2025 у Відділ за вх. 7880 з Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб надійшла відповідь згідно якої останній повідомив, що станом на 01.05.2025 заяви про надання соціальних послуг (за формою, затвердженою Мінсоцполітики) від ОСОБА_1 або рішення управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про надання послуг ОСОБА_1 не надходило. 01.05.2025 державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", за вих. 48698 на адресу Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб направлено запит державного виконавця, щодо повідомлення про заходи, які плануються вжити (бесіди, зустрічі з сторонами виконавчого провадження, дитиною (дітьми) тощо), їх графік та тривалість.

09.05.2025 у Відділ за вх. 7878 з Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб надійшла відповідь, згідно якої останній повідомив наступне. «На підставі рішення управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.04.2025 № С-8712 між Дніпровським ЦСС м. Києва та ОСОБА_2 від 21.04.2025 року підписаний договір про надання соціальних послуг інформування та консультування, згідно державних стандартів. Соціальні послуги надаються за потребою, без визначення попереднього графіку. Консультації психолога з дітьми проводяться виключно за згодою обох батьків. Станом на 05.05.2025 вищезазначеної згоди від батька - ОСОБА_1 , не отримано.» 02.05.2025 за вих. 48924 на поштову та електронну адресу сторін виконавчого провадження направлено вимогу державного виконавця, якого зобов`язано: 1. Сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника) дотримуватися встановленого судовим рішенням часу спілкування і побачення батька - ОСОБА_1 , у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: - кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; - кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; - чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 . 2. Сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника) письмово повідомляти виконавцю про подальше узгодження зустрічей дітей з батьком (згідно графіку встановленого судовим рішенням) та місце їх проведення; 3. Сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.

05.05.2025 за вх. 7618 у Відділ надійшла заява боржника ОСОБА_2 , яка повідомила наступне. «Згідно вимоги державного виконавця Дніпровського ВДВС від 02.05.2025, повідомляю наступне: О 10:00 03.05.2025 року за адресою АДРЕСА_1 , я надала сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для зустрічі ОСОБА_1 та не чинила перешкод у спілкуванні з батьком. Але син проводити час з батьком відмовився. Донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається у м. Полтаві на стаціонарному навчанні. Зараз вона проходить підготовку до ММТ та відвідує додаткові підготовчі заняття. Донька відмовилась приїздити до Києва для зустрічі з батьком, маючи на це причини. ОСОБА_3 не є вже не є малолітньою дитиною, тому спілкується з батьком за своїм бажанням. Нав`язувати свою думку чи змушувати приїздити до Києва, спілкуватися з батьком, тиснути я не маю права на дитину. Це її волевиявлення. Тому рішення суду я виконала в повному обсязі, перешкод не чиню, дітей надаю для спілкування у визначений час та місці. Спілкування з батьком базується лише на бажанні чи не бажанні дітей. Доводжу до відома, що я звернулася та заключила договір з Дніпровським районним в м. Києві центром соціальних служб (проспект Воскресенський, 56) для роботи з психологом по відновленню спілкування з батьком. Рішення суду та всі вимоги я виконувала та виконую.»

05.05.2025 за вх. 7623 у Відділ надійшло повідомлення стягувача ОСОБА_1 про невиконання рішення суду з 10:00 03.05.2025 по 15:00 04.05.2025, однак у даному повідомленні останній зазначає, що 03.05.2025 боржниця разом із своїм співмешканцем вивела у під`їзд сина ОСОБА_9 . 13.05.2025 за вих. 52948 на поштову та електронну адресу стягувача ОСОБА_1 направлено відповідь на звернення. Скановану копію відповіді на звернення прикріплено до ВП НОМЕР_2 Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Як зазначає у відзиві державний виконавець, станом на 18.05.2025 у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, що стягувач звертався до залученого державним виконавцем психолога саме для отримання психологічної допомоги у відновленні втраченого спілкування з дітьми, докази такого направлення або звернення державному виконавцю не надавав, в свою чергу скарги стягувача щодо не отримання запитуваної психологічної допомоги у відновленні втраченого спілкування з дітьми при не використаній можливості Відділу вбачаються неприпустимими та такими, що суперечать дійсності, а також твердження скаржника ОСОБА_1 , що дітям не надавалась психологічна допомога є абсурдним, оскільки останній як батько не надав згоди на таку допомогу.

19.05.2025 за вх. 8430 у Відділ надійшла заява боржника ОСОБА_2 , яка повідомила наступне. «Згідно вимоги державного виконавця Дніпровського ВДВС, повідомляю наступне: О 10:00 17.05.2025 року за адресою АДРЕСА_1 , я надала сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для зустрічі ОСОБА_1 та не чинила перешкод у спілкуванні з батьком. Але син проводити час з батьком відмовився. Донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається у м. Полтаві на стаціонарному навчанні. Зараз вона проходить підготовку до ММТ та відвідує додаткові підготовчі заняття. Донька відмовилась приїздити до Києва для зустрічі з батьком, маючи на це причини. ОСОБА_3 не є вже не є малолітньою дитиною, тому спілкується з батьком за своїм бажанням. Нав`язувати свою думку чи змушувати приїздити до Києва, спілкуватися з батьком, тиснути я не маю права на дитину. Це її волевиявлення. Тому рішення суду я виконала в повному обсязі, перешкод не чиню, дітей надаю для спілкування у визначений час та місці. Спілкування з батьком базується лише на бажанні чи не бажанні дітей. Доводжу до відома, що 15.05.2025 мій син був консультований психологом Дніпровським районним в місті Києві центром соціальних служб (проспект Воскресенський, 56). Моя донька ОСОБА_3 , 2015 року народження немає змоги прибути до психолога, так як вона навчається на стаціонарному навчанні у м. Полтава. Рішення суду та всі вимоги я виконувала та виконую. Також хочу повідомити, що до мене приїздили для взяття пояснень представники поліції за скаргою ОСОБА_1 , в якій він проігнорувавши бажання сина, заявив про те, що я не забезпечила його побачення з дітьми. В поясненнях я повідомила поліцію про те, що я забезпечила побачення, але побачення не відбулося через відмову сина, син теж підтвердив.» До даної заяви ОСОБА_2 надала лист Дніпровського районного в місті Києві центром соціальних служб, який у відповідь на звернення ОСОБА_2 від 16.05.2025 щодо надання висновку психолога повідомив наступне. «Інформацію про проведену психологічну роботу психологом Дніпровського ЦСС м. Києва буде надано після проведення комплексу консультацій.» З наведеного вбачається, що згідно інформації Дніпровського ЦСС м. Києва, психологом проводиться робота по відновленню втраченого контакту батька з дитиною (дітьми). В свою чергу випливає, що стягувач ОСОБА_1 таки надав згоду на отримання психологічної допомоги дітям, однак державного виконавця не повідомив (враховуючи відповіді Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб від 09.05.2025 зареєстрованої у Відділі за вх. 7878 та відповідь від 19.05.2025 вих. № 103/42-595 надісланий ОСОБА_2 ).

03.05.2025 на електронну пошту Дніпровського ДВС міста Києва стягувачем направлено заяву про залучення служби у справах дітей для отримання висновку щодо наявності умов для побачення батька з дітьми у нежитловому приміщенні протягом визначеного часу за рішенням суду (АСВП № 564 від 06.05.2025). У заяві прохалось: 1. винести постанову про залучення служби у справах дітей. 2. за результатами виконання постанови про залучення служби у справах дітей надати письмовий висновок до наступного запланованого побачення, а саме до 17.05.2025. 3. Про результати розгляду повідомлення повідомити стягувача на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 Службі у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації поставити наступні питання: 1. Чи відповідає нежитлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , найкращим інтересам дітей. 2. Чи містить належні умови нежитлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , для тривалого побачення визначеного рішенням суду. 3. У разі, якщо обстеження нежитлового приміщення не можливе, надати інформацію, які необхідні бути умови для забезпечення побачення батька з дітьми протягом строків визначених рішенням суду.

16.05.2025 вих. № 52890 надійшла відповідь на вищевказану заяву, якою відмовлено у залученні Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1. Відповідно до статті 447 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, передбачений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Порядок виконання судових рішень визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802.

Пунктом 6 розділу IX Інструкції передбачено, що при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

Вищезазначене свідчить про те, що державний виконавець вживає вичерпних заходів для повного виконання судового рішення, та з цією метою взаємодіє із залученими спеціалістами (представниками служби у справах дітей, психолога), а боржник, у свою чергу, не чинить перешкод у його виконанні.

Клопотання стягувача до державного виконавця від 03.05.2025 зводиться до того, що він не погоджуючись із порядком та способом його виконання прохає залучити орган опіки та піклування для дачі висновку про відповідність даного способу інтересам дітей.

При цьому скаржник посилається на норми ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також на п. 8 Розділу ІІ Інструкції з примусового виконання рішень відповідно до якого для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Разом із тим, суд погоджується із доводами державного виконавця про те, що ч. 4, Розділу ІІ «Примірного Положення про службу у справах дітей міської, районної у місті ради» затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України 16.09.2021, №518 вказану установу такими повноваженнями не наділяє.

Вказаний порядок встановлений судовим рішенням та постановою державного виконавця.

Також суд бере до уваги ухвалу 583/342/23, винесену 09.02.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області залишену без зміни постановою Сумського апеляційного суду № 583/342/23, від 11.04.2023 якими була надана правова оцінка законності постанови державного виконавця від 30.03.3023 р. якою було визначено місце та час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 , перший під`їзд (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади).

Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду, Державний виконавець, визначаючи місце побачення ОСОБА_1 з дітьми, вказав у постанові адресу матері - перший під`їзд будинку АДРЕСА_3 для передачі дітей батьку, враховуючи визначений судовим рішенням час спілкування батька з дітьми з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі, вказавши при цьому про можливість відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади.

При прийнятті рішення по суті скарги суд також враховує положення п.п. 3 п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Таким чином, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця прийняти постанову зобов`язального характеру із зазначеним переліком питань.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "має право".

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко