ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10472/25

Провадження № 22-ц/820/1251/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю заявниці ОСОБА_1

і її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2025 року (суддя Хараджа Н. В.) про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її перебування на утриманні рідного брата ОСОБА_3 як члена сім`ї по день його смерті (загибелі) ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви зазначала, що є рідною сестрою військовослужбовця ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в зоні бойових дій. Протягом всього життя проживала разом з братом, який матеріально забезпечував її, вели спільне господарство, разом оплачували комунальні послуги, купували майно для спільного користування, тощо. В брата не було власної сім`ї, дітей, інших братів чи сестер. У 2022 році ОСОБА_3 розпочав військову службу, вона щомісяця отримувала від нього грошові кошти. Про його загибель на війні повідомили саме її і вона як єдиний член сім`ї взяла на себе всі організаційні заходи з поховання брата. Вона є єдиною спадкоємицею майна померлого. Фінансова допомога брата була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування, оскільки заробітна плата, яку вона отримує за місцем роботи, є мінімальною, а її чоловік ОСОБА_1 студент, не працює протягом тривалого часу. Встановлення юридичного факту необхідно їй для отримання одноразової грошової допомоги та призначення соціальної допомоги, пенсії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 315 ЦПК України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не врахував те, що інші особи, які б мали право на отримання одноразової грошової допомоги, відсутні. Тому спору про право немає. Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний лише перевірити наявність всіх необхідних документів для призначення виплати. Спір про право з Міністерством оборони України виключається. Вважає, що її заява про встановлення факту перебування на утриманні військовослужбовця, який загинув, повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2025 року відзив Міністерства оборони України на апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У засіданні апеляційного суду заявниця і її представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник Міністерства оборони України не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту перебування на утриманні пов`язано з наступним вирішенням спору про право, що є підставою для розгляду такої заяви в порядку позовного провадження.

Апеляційний суд з висновком суду не погоджується.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з таких підстав.

Установлено, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув в бою за Україну, її свободу і незалежність.

Відповідно до витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 17 січня 2025 року № 437 травма, яка призвела до смерті солдата ОСОБА_3 , та причина смерті пов`язані із захистом Батьківщини.

19 листопада 2024 року заявниці видано свідоцтво про поховання ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Верхомій Л. О. № 10/01-16 від 31 січня 2025 року.

Метою встановлення факту перебування заявниці на утриманні загиблого брата (військовослужбовця) є отримання одноразової грошової допомоги та оформлення інших видів соціальної допомоги, пенсії.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини 2 статті 293 ЦПК України).

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у частині 1 статті 315 ЦПК України, у тому числі й факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина 4 статті 315 ЦПК України).

Юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

У матеріалах справи на час постановлення оскаржуваної ухвали відсутні відомості про наявність спору про право.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору про право та відмовив у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

При розгляді справи суду необхідно врахувати, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі № 308/17634/23 прийнято до розгляду справу № 308/17634/23 за заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості встановлення судом в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства факту перебування особи на утриманні військовослужбовця з метою подальшого оформлення одноразової грошової допомоги у контексті раніше сформульованих Великою Палатою Верховного Суду висновків у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду порушив перед Великою Палатою Верховного Суду проблему визначення кола заінтересованих осіб (чи суб`єктного складу можливого спору про право) при вирішенні питання про встановлення юридичного факту, який є підставою для виплати одноразової грошової допомоги, в контексті сформульованого у справі № 560/17953/21 висновку про те, що між заявниками та державою в особі відповідного органу військового управління не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки такий орган не є суб`єктом отримання зазначеної соціальної допомоги.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 травня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта