Справа № 682/1277/25
Провадження № 2-о/682/61/2025
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 682/1277/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

16.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 19.05.2025 дану заяву було залишено без руху у зв`язку із тим, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, на недоліки якої зазначено в мотивувальній частині ухвали, зокрема, вказано на відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В ухвалі від 19.05.2025 заявнику ОСОБА_1 було надано строк терміном 10 днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали до суду 30.05.2025 надійшла заява на усунення недоліків, до якої долучено дублікат квитанції від 18.04.2025 № 9376-0406-7342-7011, копію якої було долучено до первісної заяви.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в обліково-статистичній картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Так, згідно з інформацією автоматизованої системи документообігу суду, при перевірці фактичного зарахування сплаченого позивачами судового збору на казначейський рахунок встановлено, що сума судового збору, сплачена заявником, не підтверджена в ході формування виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу «Д-3» вбачається, що судовий збір згідно квитанції № 9376-0406-7342-7011 від 18.04.2025 не містить підтвердження зарахування коштів за даною заявою на рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, а саме: в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів "Д-3" відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою.

Таким чином, подача дублікату квитанції не може вважатись усуненням недоліків заяви згідно із вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку скаржник (позивач) при зверненні до суду із скаргою (позовною заявою) повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику та вважати неподаною.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Мотонок Т. Я.