Справа № 487/3698/25
Провадження № 2-з/487/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Наседкіна Олега Ігоровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Наседкін О.І., шляхом формування у системі "Електронний суд", звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У заяві адвокат Наседкін О.І. просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 135,8 кв.м. житловою площею 38,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ..

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 19.05.2025 року. У період шлюбу, за особисті кошти ОСОБА_1 було придбано квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_2 ..

На даний час між сторонами виник майновий спір, щодо вказаної квартири, та з метою поновлення своїх порушених прав власника, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з позовом про визнання за ним особистої приватної власності на вказану квартиру.

Окрім того, заявник зазначиив, що наявні всі підстави вважати, що спірна квартира може бути відчужена ОСОБА_2 на користь третіх осіб, оскільки ОСОБА_1 працює на суднах закордонного плавання, тривалий час перебуває у рейсах, та за пропозицією ОСОБА_2 підписав ряд документів, посвідчених нотаріусами Республіки Польща, для того, щобо вона змогла вирішувати необхідні питання в інтересах сім`ї, ймовірно і згоду щодо розпорядження нерухомим майном, що у майбутньому зробить неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя.

Щодо необхідності подальшого подання позовної заяви до суду вказав, що 23.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.05.2025 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заяву про забезпечення позову було передано до Заводського районного суду м.Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Вказана ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів, після спливу яких справу буде передано до Заводського районного суду м.Миколаєва.

У свою чергу, закон передбачає, обов`язок суду, до територіальної підсудності якого відноситься спір, розглянути заяву про забезпечення позову протягом двох днів з моменту її пред`явлення до суду.

Враховуючи завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, юридичних осіб та інтересів держави, яке превалює н7ад будь-якими міркуваннями в судовому процесі, вважав, що процесуальна ситуація, яка склалася, має бути вирішена шляхом подання даної заяви по забезпечення позову до подання позовної заяви, з подальшим надходженням на розгляд Заводського районного суду м.Миколаєва справи №490/4004/25.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Так, з долучених до заяви матеріалів вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , яка була придбана у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, та право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_2 13.11.2019 року (Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №428991251 від 28.05.2025).

23.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та заявою про забезпечення позову (справа №490/4004/25_.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.05.2025 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заяву про забезпечення позову було передано до Заводського районного суду м.Миколаєва для розгляду за підсудністю.

При розгляді заяви встановлені обставини, враховуючи положення ст.149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій відповідача по відчуженню спірної квартири, та забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника.

При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка є предметом позову та була придбана під час перебування у зареєстрованому шлюбі сторін, є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду.

При вирішенні питання, щодо застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з наступного.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, зокрема, якщо , позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення за наявності одночасного існування вказаних підстав, про що зазначив Верховний Суд у своїй Постанові від 01.07.2020 року у справі №569/13105/18.

Позивач ОСОБА_1 має зареєстрованого в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України.

З урахуванням зазначеного, підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 1 статті 156, частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи або за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Крім того, згідно з частиною 13 статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьоїстатті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 149,150,153, 154,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна Олега Ігоровича задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 135,8 кв.м. житловою площею 38,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк