ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8942/23

Провадження № 22-ц/820/1164/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку (суддя Швець О.Д.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 2-г від 25.10.2007 «Про передачу у власність земельної ділянки» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,12 га, для ведення індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту села Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер :01:001:0032; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0032, площею 0,12 га, що розташована в межах населеного пункту села Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку; скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 0:01:001:0032, площею 0,12 га, що розташована в межах населеного пункту Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно усіх зареєстрованих щодо земельної ділянки, кадастровий номер 0:01:001:0032, речових прав та їх обтяжень; зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, кадастровий номер 0:01:001:0032, площею 0,12 га, що розташована в межах населеного пункту села Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в комунальну власність Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 січня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

19.12.2024 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Штогриним С.В. подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що для винесення судом обґрунтованого рішення потрібно встановити: чи виділялись земельні ділянки вздовж Дністровського водосховища та річки Смотрич в межах водоохоронних зон під прибережні захисні смуги; на якій відстані від води розташована земельна ділянка; яка крутизна схилу біля земельної ділянки. З`ясування наведених обставин та фактів має суттєве значення для ухвалення рішення у справі. А тому, на вирішення експертизи просив поставити питання: яка мінімальна ширина прибережної захисної смуги біля вздовж меж земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0032?; на якій відстані від води розташовані межі земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0032?; яка крутизна схилу біля меж земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0032? чи належить земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0032, частково або повністю до прибережних захисних смуг? Якщо так, то в яких межах та розмірах?

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Яка мінімальна ширина прибережної захисної смуги біля/вздовж меж земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0032?

2. На якій відстані від води розташовані межі земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0032?

3. Яка крутизна схилу біля меж земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0032?

4. Чи належить земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0032, частково або повністю до прибережних захисних смуг? Якщо так, то в яких межах та розмірах?

Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано експерта провести експертизу у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 , роз`яснено йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що судом в постановлених на вирішення експертизи питаннях не конкретизовано водний об`єкт, відносно якого експерт має проводити відповідне експертне дослідження. В той час як прокурором у позові зазначається, що спірна земельна ділянка відноситься до земель водного фонду та знаходиться в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, на підтвердження чого прокурором до матеріалів позову долучено як докази

- збірний кадастровий план земельної ділянки, виготовлений за результатами проведених топографо-геодезичних робіт сертифікованим інженером-геодезистом Назаруком Я.С. (лист № 101123 від 13.11.2023 з додатками), згідно якого встановлено, що спірна земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0032, повністю перебуває в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, а саме на відстані 15,84 м від урізу річки Смотрич, яка є частиною Дністровського водосховища. Кут крутизни схилу складає 3,7 °;

- матеріали Робочого проекту водоохоронної зони лівого берега водосховища Дністровської ГЕС на території колгоспу «Україна» Кам`янець-Подільського району Хмельницької області із картографічними матеріалами, на яких графічно відображено межі Дністровського водосховища, до якого входить частина річки Смотрич, що впадає в річку Дністер поблизу села Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та червоною лінією визначено межі прибережної захисної смуги водосховища;

- листи Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет від 13.07.2021 №804/06/2021 та від 14.11.2023 № 1301/06/2023, згідно яких за результатами співставлення місця розташування земельної ділянки з використанням інтернетресурсу - Публічної кадастрової карти України з картографічними матеріалами Робочого проекту водоохоронної зони лівого берега водосховища Дністровської ГЕС на території Хмельницької області встановлено, що спірна земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:0032 повністю знаходиться в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища;

- лист Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області від 08.06.2021 №1050, згідно якого встановлено, що спірна земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0032, знаходиться на лівому березі нижньої течії річки Смотрич (басейн річки Дністер) в межах підпору Дністровського водосховища, оскільки нижня течія річки Смотрич є частиною Дністровського водосховища.

Таким чином, на думку скаржника, прокурором до матеріалів справи долучено належні, допустимі та достатні докази на підтвердження підстав позову, які, в силу ст. 89 ЦПК України, мають бути оцінені судом, а результат такої оцінки викладений у мотивувальній частині рішення суду. Водночас, відповідачами жодних доказів на спростування своє позиції щодо предмета спору.

Крім того, зазначає, що тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що позиція скаржника зводиться до того, що разом з позовом до матеріалів справи надано достатні докази, які підтверджують належність спірної земельної ділянки до прибережної захисної смуги, проте оскаржувана ухвала містить ряд додаткових запитань, відповіді на які не містяться в матеріалах справи, та є важливими для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

В судовому засіданні прокурор Веселовська О.П. та представник третьої особи Рудик О.М. просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з доцільності призначення у даній справі експертизи, яку доручив експертам Хмельницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись в повному обсязі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи. Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у справі є правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку та подальше її відчуження, доведення знаходження спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, та наявність підстав для повернення земельної ділянки в комунальну власність.

Разом з тим, суд першої інстанції, ставлячи на вирішення експертизи питання щодо ширини прибережної захисної смуги біля/вздовж меж земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0032, не звернув уваги на те, що статтею 60 ЗК України визначено, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Частина друга цієї статті визначає ширину прибережних захисних смуг, які встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період).

Аналогічні положення щодо прибережних захисних смуг містяться у ст. 88 Водного Кодексу України.

Таким чином, ширина, порядок встановлення та інші особливості, що стосуються прибережних захисних смуг визначені на законодавчому рівні, тому встановлення цих питань не потребує спеціальних знань.

Крім того, формулюючи питання, суд першої інстанції не врахував, що в даній справі в межах заявлених прокурором вимог встановленню підлягає факт знаходження/не знаходження спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища (нижня течія річки Смотрич є частиною Дністровського водосховища). Проте, у питаннях судом першої інстанції не конкретизовано водний об`єкт, відносно якого експерт має проводити відповідне експертне дослідження. І з цього приводу, є підставними доводи апеляційної скарги.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, рішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доказування.

Оскільки предметом даного апеляційного провадження є виключно процесуальне питання від вирішення якого залежить можливість проведення відповідної судової експертизи у справі, колегія суддів не надає оцінки будь-яким обставинам, доказам, що стосуються суті спірних правовідносин, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, оскільки таким буде надана оцінка при розгляді справи по суті.

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи, що судом допущено неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду вирішення клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 травня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай