РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10401/24

Пров. №2/766/3377/25

26 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 50 тис. доларів США в рахунок повернення забезпечувального платежу за попереднім договором від 24.09.2021 року.

В обґрунтування позову вказав, що 24.09.2021 року між та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено попередній договір, за яким сторони зобов`язались у строк не пізніше 30.04.2022 року укласти та підписати договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1111 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:020:0338, цільове призначення якої для індивідуального садівництва. Відповідно до п.3 договору ним було передано відповідачці грошові кошти в якості забезпечувального платежу в розмірі 50 тис. доларів США. Попередній договір було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. 24.09.2021 р. та зареєстровано в реєстрі за №645. Через об`єктивні непереборні обставини, а саме у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану з 24.02.202 р. та окупацією Херсонської області, сторонам не вдалось укласти договір купівлі-продажу у строк не пізніше 30.04.2022 р., у зв`язку з чим відповідачка мала повернути йому забезпечувальний платіж. Однак, відповідачка грошові кошти не повернула. Внаслідок чого він змушений звернутися до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2024 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24.10.2024 року представником відповідачки через Електронний Суд подано додаткові пояснення, у яких вказав, що відповідачка у 2021 році мала намір продати належне їй домоволодіння. В свою чергу ОСОБА_1 виявив намір купити його, однак повної суми коштів він не мав. Під час перемовин Позивач запевнив, що він буде мати необхідні кошти у найближчий час, але не пізніше 30 квітня 2022 року. В результаті перемовин сторони дійшли згоди, що ОСОБА_1 купує у ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :05:020:0337, а щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:020:0338 та житлового будинку буде укладено Попередній договір. 24 вересня 2021 року договори було укладено та посвідчено у нотаріуса: Договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :05:020:0337, площею 0,1111 га, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , цільове призначення для індивідуального садівництва; Попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, за яким сторони у строк не пізніше 30 квітня 2022 року повинні укласти та підписати договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1111 га, розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:020:0338, цільове призначення для індивідуального садівництва. На думку відповідачки саме відсутність коштів у Позивача на момент виконання Попереднього договору і стало причиною для відмови Позивача від своїх зобов`язань за Попереднім договором щодо купівлі житлового будинку та земельної ділянки в обумовлений строк. 24 травня 2022 року ОСОБА_2 звернулася через нотаріуса до ОСОБА_1 з пропозицією з`явитися 26 травня 2022 року до нотаріуса та виконати зобов`язання за Попереднім договором від 24 вересня 2021 року. Як свідчить сам позов зазначене звернення Позивач отримав, оскільки 31 травня 2022 року через нотаріуса звернувся до ОСОБА_2 з власною Заявою. Однак дану Заяву Відповідач не отримувала і надати аналіз цьому Зверненню станом на сьогоднішні день немає можливості, оскільки копія Звернення, яка міститься на арк. 23-24 електронної справи, такої якості, що не дає можливості його прочитати. Враховуючи те, що 24 травня 2022 року ОСОБА_2 направила до ОСОБА_1 пропозицію про укладення Основного договору (і це звернення останнім отримано), та з урахуванням п. 13 Попереднього договору зобов`язання за Попереднім договором між Позивачем та Відповідачем не припинені, позовні вимоги щодо повернення забезпечувального платежу є передчасними, а позов не підлягає задоволенню. Також не погоджуємося з думкою Позивача щодо неможливості укладення Договору станом на сьогоднішній день, оскільки всі реєстри відкриті. Підсумовуючи вищенаведене слід зазначити, що Позивачем невірно обрано спосіб захисту свого (в разі порушення) права.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

18.02.2025 року представником відповідачки через Електронний Суд подано додаткові пояснення, у яких вказав, зокрема, що зобов`язання сторін за попереднім договором купівлі-продажу не припинені і позовна заява є передчасною. Просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2025 року роз`яснено представнику відповідачки адвокату Тимофєєву Д.В. про неможливість проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, запропоновано стороні відповідачки направити на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність, при необхідності надати додаткові письмові пояснення з одночасним надісланням стороні позивача, враховуючи, що стороною позивача подана заява про розгляд справи у відсутність; судове засідання відкладено.

Позивач та його представник в судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявна заява представника про розгляд справи у відсутність.

Відповідачка та її представник в судове засідання не прибули, представником відповідачки повторно подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якої було відмовлено та клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Тимофєєва Д.В. про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що йому роз`яснювалась неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на зайнятість залів судових засідань, обладнаних для проведення відеоконференцзв`язку складом суду при розгляді кримінальних проваджень (крім того, понеділок, вівторок та четвер в суді конвойні дні - доставлення до приміщення суду обвинувачених із ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для розгляду кримінальних проваджень), а кабінет судді, який може використовуватися як зала судових засідань не обладнаний технічно для проведення ВКЗ. Сторона відповідачки не була позбавлена можливості направити відзив, письмові пояснення щодо спору.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

24 вересня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М., зареєстрований у реєстрі за №645.

За п. 1 вказаного договору, сторони зобов`язались в строк не пізніше 30.04.2022 року на умовах, установлених цим договором, укласти та підписати договір купвлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1111 гектарів, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:020:0338, цільове призначення якої для індивідуального садівництва.

Згідно п. 3 договору, ціна продажу нерухомого майна на момент укладення основного договору складатиме суму 4320000 грн, що за домовленістю сторін на день підписання основного договору має складати суму 160000 доларів США, з яких сума розміром 1350000 грн, що за домовленістю сторін складає 50000 доларів США сплачується стороною 2 стороні 1 в якості забезпечувального платежу під час підписання цього попереднього договору. Залишок суми на день підписання основного договору за домовленістю сторін має бути еквівалентно 110000 доларів США.

У відповідності до п. 13 договору одностороння відмова від виконання зобов`язання за цим договором не допускається. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору на умовах, передбачених попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки. Завдані простроченням. У разі, якщо одна із сторін цього договору не виконує умови цього договору, інша сторона набуває право у судовому порядку спонукати її до укладення основного договору на умовах, визначених цим попереднім договором. Якщо за місяць після спливу терміну, передбаченого п. 1 цього договору, не буде укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, або жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення, зобов`язання за цим договором припиняються.

Відповідно до п. 14 договору, сторона 1, яка отримала суму забезпечувального платежу у розмірі 1350000 грн, що за домовленістю сторін складає 50000 доларів США, у випадку порушення нею умов попереднього договору, зобов`язана повернути стороні 2 подвійну суму забезпечувального платежу, тобто 2700000 грн, що за домовленістю сторін складає 10000 доларів США.

За п. 15 договору, у випадку порушення умов попереднього договору стороною 2, сума у розмірі 1350000 гривень, що за домовленістю сторін складає 50000 доларів США, згідно з цим договором залишається стороні 1.

24.05.2022 року ОСОБА_2 подано приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. заяву, якою просила приватного нотаріуса передати ОСОБА_1 заяву-пропозицію наступного змітсу, зокрема того, що він всіляко ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань щодо укладення основного договору купівлі-продажу на умовах, викладених в Попередньому договір купівлі-продажу від 24.09.2021 року. У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 13 попереднього договору купвлі-продажу вона звертається до ОСОБА_1 з пропозицією укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, для здійснення чого запропонувала з`явитися 26 травня 2022 року о 10.00 год. до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за адресою: вул. Іллі Кулика, буд. 124, місто Херсон, Херсонська область, 73028, тел. НОМЕР_1 , з усіма документами, необхідними для укладення основного договору купівлі-продажу, та грошовою сумою відповідно до умов Попереднього договору.

Вказана заява була передана приватним нотаріусом Горщинському Д.Д.

31.05.2022 року ОСОБА_1 подано приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. заяву, у якій просив передати ОСОБА_2 пропозицію наступного змісту, зокрема вказав, що 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан, після ведення якого доступ до більшості державних реєстрів обмежений, що фактично унеможливлює проведення операцій на ринку нерухомості. З огляду на наведені в заяві обставини укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна на теперішній час та до повної деокупації Херсонської області неможливо. Вказав, що у зв`язку із форс мажорними обставинами у зв`язку із російською агресією на території України він як сторона договору звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань щодо укладення договору купівлі-продажу у строк до 30.04.2022 р.

Вказана заява була передана приватним нотаріусом Федько Т.І.

24 вересня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ОСОБА_2 передає земельну ділянку площею 0,1111 га, що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, Великокардашинська сільська рада, СТ «Будівельник-3», кадастровий номер :05:020:0337, цільове призначення якої для індивідуального садівництва, а покупець ОСОБА_1 приймає земельну ділянку у власність та сплачує за неї продавцю оговорену у цьому договір грошову суму. Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М., зареєстрований у реєстрі за №644.

Сторони не заперечують, що у визначений попереднім договором строк та по теперішній час включно основний договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки не укладений.

Судом визнано загальновідомим і таким, що не потребує доказуванню, що 24.02.2022 о 05:00 президент рф оголосив своє рішення про початок спеціальної військової операції в Україні та збройними силами рф здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 затверджено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій) або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) (далі - Наказ №75, до якого належала зокрема Херсонська міська територіальна громада. Наказ №75 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (далі - Наказ №309). Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно до Наказу № 415 від 29 листопада 2024 року) вся територія Скадовського району, до якого відноситься с. Кохани починаючи з 24.02.2022 року перебуває під тимчасовою окупацією.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення забезпечувального платежу вказував на неукладення сторонами основного договору в строк визначений попереднім договором та неможливістю його укладення з огляду на військову агресію, окупацію Херсонської області за місцем знаходження майна, що є предметом попереднього договору, тощо.

Жодною із сторін не доведено факт ухилення від виконання обов`язку щодо укладення основного договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. Посилання представника відповідача на п. 13 попереднього договору щодо ухилення саме позивача від укладення договору суд не може прийняти до уваги, з огляду на те, що строк на укладення основного договору сплив, та протягом місяця після спливу вказаного строку договір також не був укладений. А позивач повідомив відповідачку про неможливість укладення договору з огляду на те, що починаючи з 24.02.2022 року територія, на якій розташований спірний будинок та земельна ділянка перебувають під тимчасовою окупацією, місто Херсон також перебував під тимчасовою окупацією починаючи з 01.03.2022 року.

Крім того, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 року №209 установлено, що в умовах воєнного стану та протягом одного місяця з дня його припинення або скасування державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація), надання/отримання відомостей/інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), у тому числі шляхом безпосереднього доступу до них, проводиться/забезпечується з урахуванням таких особливостей, зокрема

1) забороняється державна реєстрація, вчинення інших реєстраційних дій:

державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав (далі - державні реєстратори), місцезнаходженням яких є адміністративно-територіальна одиниця, що належить до територій активних бойових дій (крім територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) та тимчасово окупованих Російською Федерацією територій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації;

нотаріусами, робоче місце (контору) яких розташовано в межах адміністративно-територіальної одиниці, що належить до територій активних бойових дій (крім територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) та тимчасово окупованих Російською Федерацією територій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації.

9) додатково до заборон (обмежень), встановлених законодавством, забороняється:

у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень:

- державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі договорів, які у період з 25 лютого 2022 р. до 31 грудня 2023 р. включно посвідчено нотаріусом, що не був включений до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна (далі - перелік нотаріусів), або був включений до нього з відповідним застереженням;

Тобто, починаючи з 01.03.2022 року (дата окупації міста Херсона) нотаріусам було заборонено вчинення державних реєстраційний та інших реєстраційних дій.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, однією з яких є договори.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. (ч.1 ст. 657 ЦК України)

Відповідно до частин першої, третьої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору невстановлена,- у письмовій формі. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст.570ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Приписи статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі продажу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 25 вересня 2013 року у справі № 6-82цс13 та від 13 лютого 2016 року у справі № 6-176цс12 та Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 461/5297/16-ц.

Правові наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком, передбачені вимогами статті 571 ЦК України, зокрема: якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора; якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості; сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором; у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

За змістом статей 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов`язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами.

Отже, ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку невиконання зобов`язання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року по справі № 296/10217/15-ц, яку правильно враховано судом першої інстанції.

З наведеного слід дійти висновку, що якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора, а якщо з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток в подвійному розмірі.

В свою чергу, аванс - це форма попередньої оплати, яка при виконанні зобов`язання зараховується до основного платежу, а у разі невиконання зобов`язання підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Як встановлено судом, 24.09.2021 року між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з укладенням в майбутньому договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, в результаті чого ними було досягнуто попередньої домовленості (договору) щодо його істотних умов, на виконання якої позивачем в рахунок попередньої оплати було передано відповідачу в якості забезпечувального платежу грошові кошти в сумі 1350000 грн, що на момент передачі було еквівалентно 50 000 доларів США.

Оскільки основний договір купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, тому передані ОСОБА_1 та отримані ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1350000 грн, що на момент передачі було еквівалентно 50 000 доларів США є авансом, який виходячи з наведених вище положень законодавства підлягають поверненню позивачу.

Відомостей про те, що позивач фактично вступив в управління, володіння спірним майном за попереднім договором суду не надано.

За змістом ст. 570, 571 ЦК України обставини щодо причин невиконання сторонами основного зобов`язання та наявності вини кожної з них підлягають встановленню у правовідносинах, за якими боржником було передано завдаток в якості забезпечення дійсного зобов`язання.

Натомість, в даних спірних правовідносинах договору про купівлю-продаж житлового будинку та земельної ділянки сторонами не укладено, зобов`язання не вважається дійсним, а тому сплачена позивачем за попереднім договором від 24.09.2021 р. сума у розмірі 1350000 грн, що еквівалентно 50 000 доларів США, не може бути визначена як завдаток, а є авансом, який підлягає поверненню незалежно від вини будь-якої із сторін.

Законом не передбачено, що якщо аванс згідно з умовами попереднього договору був переданий, а зобов`язання не виконано, тобто основний договір у визначений попереднім договором строк не укладений, то аванс залишається у сторони, яка його отримала. Така умова попереднього договору суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача авансу в розмірі 1350000 грн, що еквівалентно 50 000 доларів США, які за своєю правовою природою є авансом.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 15140,00 грн за подання позову та 605,60 грн за подання заяви про забезпечення позову, що разом становить 15745,60 грн.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову, застосовані судом ухвалою від 03.07.2024 р. за приписами ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення в повному обсязі складене 26 травня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 524, 546, 570, 572, 576 ЦК України, ст. 4, 13, 19, 175, 177, 263-265, 273, 352 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про стягнення забезпечувального платежу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) грошові кошти у розмірі 1350000,00 грн., що еквівалентно 50000 доларів США за курсом НБУ станом на 24.09.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 15745,60 грн.

Заходи забезпечення позову, застосовані судом ухвалою від 03.07.2024 р. за приписами ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус