ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/1791/25
Номер провадження 22-ц/818/3177/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Курила О.М., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року в складі судді Дяченка О.М. по справі № 953/1791/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що сторони перебувають у шлюбі з 19 листопада 2016 року, який зареєстровано Орджонікідзевським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 361. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що стосунки між сторонами розладились, зникло взаєморозуміння, втрачені почуття любові та поваги. З жовтня 2024 року вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім`ї неможливе.

Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 листопада 2016 року Орджонікідзевським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 361.

У березні 2025 року представник відповідача адвокат Сільченко С.О. подав відзив на позовну заяву, в якому просив задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 листопада 2016 року Орджонікідзевським районним у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 361 розірвано.

Рішення суду мотивовано тим, що сімейне життя сторін не склалось, шлюбно-сімейні відносини припинено, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача та відповідача.

На вказане судове рішення 14 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 адвокат Сільченко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності позивачки, не запропонував та не надав сторонам час на примирення. Подружжя, усвідомлюючи важливість спільного виховання малолітньої дитини, почало процедуру примирення, яка призвела до фактичного відновлення шлюбно-сімейних стосунків, про що він не встиг повідомити своєму представнику, оскільки на час ухвалення судового рішення перебував за кордоном.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 19 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

21 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Замніус А.Ю. подав до суду заяву про відмову від позову. Заява мотивована тим, що позивачка бажає відмовитися від позову у зв`язку з примиренням з відповідачем та бажанням зберегти сім`ю та розвивати надалі подружні відносини з чоловіком.

Просив постановити ухвалу про прийняття відмови позивачки від позову, визнати нечинним рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року у справі № 953/1791/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Обговоривши заяву ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як вбачається з поданої представником позивачки адвокатом Замніусом А.Ю. заяви про відмову від позову, така відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

З ордеру серія СВ № 1127950 від 21 травня 2025 року на представництво адвокатом Замніусом А.Ю. інтересів ОСОБА_1 вбачається, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Будь-які дані про те, що визнання нечинним рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року порушить права, свободи чи інтереси інших осіб, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що відмову ОСОБА_1 від позову належить прийняти, рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2022 року - визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Частинами 1 та 2 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 1816,80 грн, що підтверджується квитанцією 3657-9304-8056-4853 від 11 квітня 2025 року (а.с. 44).

Враховуючи вищевикладене, 50% судового збору, сплаченого ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги, що складає 908,40 грн, підлягає поверненню йому з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 рокувизнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 40 коп, що є 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.М. Курило

В.Б. Яцина