Справа № 369/5741/24
Провадження № 2/369/2062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження спіль не клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі № 369/5741/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/5741/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

27.05.2025 року на електронну адресу суду від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 369/5741/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, до вирішення іншої цивільної справи № 759/4579/25 за позовом ОСОБА_3 . ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними, яка знаходиться на розгляді у провадженні Святошинського районного суду міста Києва.

В обґрунтування клопотання відповідачі зазначають, що предметом спору у справі № 369/5741/24 є стягнення заборгованості зі сплати відсотків за договорами позики № 1 від 02 жовтня 2024 року, № 3 від 15 жовтня 2024 року, договорами поруки № 2 від 02 жовтня 2024 року. № 4 від 15 жовтня 2024 року.

Водночас у проваджені Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 759/4579/25 за позовом ОСОБА_3 . ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними. Предметом справи № 759/4579/25 є визнання удаваними правочинами правочинів, зокрема договорів позики № 1 від 02 жовтня 2024 року, № 3 від 15 жовтня 2024 року, та договорів поруки № 2 від 02 жовтня 2024 року, № 4 від 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2025 року у справі № 759/4579/25 було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 травня 2025 року.

На переконання відповідачів, цивільні справи № 369/5741/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та № 759/4579/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними, є пов`язаними між собою, оскільки задоволення позовних вимог у справі № 759/4579/25 та визнання удаваними правочинами правочинів, зокрема договорів позики № 1 від 02 жовтня 2024 року. № 3 від 15 жовтня 2024 року та договорів поруки № 2 від 02 жовтня 2024 року. № 4 від 15 жовтня 2024 року, очевидно матиме преюдиційне значення для вирішення справи № 369/5741/24 про стягнення боргу за такими договорами.

Відповідачі зазначили, що, окрім вказаного, об`єктивна неможливість розгляду справи № 369/5741/24 до вирішення справи № 759/4579/25, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, полягає у тому, що визнання правочинів удаваними є самостійним предметом позову, а тому оцінка такої удаваності правочину не може бути здійснена судом у межах розгляду справи про стягнення заборгованості за такими правочинами. Саме такі обставини і стали підставою для звернення відповідачів із позовною з заявою для захисту своїх порушених прав.

З огляду на це, на думку відповідачів, суд під час розгляду справи № 369/5741/24 позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі № 759/4579/25, проте які мають преюдиційне значення для вирішення справи № 369/5741/24.

На підставі зазначеного відповідачі просять зупинити провадження у справі № 369/5741/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи № 759/4579/25 за позовом ОСОБА_3 . ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними.

У судовому засіданні 28.05.2025 року позивач та її представник заперечували щодо зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 28.05.2025 року відповідачі клопотання про зупинення провадження у справі підтримали та просили його задовольнити.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні спільного клопотання відповідачів про зупинення провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Отже заявник не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду справи № 369/5741/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, до вирішення Святошинським районним судом міста Києва цивільної справи № 759/4579/25 за позовом ОСОБА_3 . ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними.

В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 222, 251, 258, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні спільного клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі № 369/5741/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.05.2025 року.

Суддя А.В. Янченко