ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Мицик Ю.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.12.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Ухвалою від 20.12.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснив сторонам порядок, строк для подання заяв по суті справи та доказів (51-52).

Ухвалою від 25.03.2025 судом постановлено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та визнано явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» в судове засідання обов`язковою з метою з`ясування всіх обставин справи, зокрема наявної заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та оцінки доказів в сукупності, а також для надання особистих пояснень (а.с. 57-58).

Зазначена ухвала суду отримана позивачем, оскільки вона була надіслана одержувачу в його електронний кабінет в системі «Електронний суд» (а.с. 113).

В судове засідання призначене на 29.04.2025 сторони не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином (а.с. 72, 114).

31.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до суду надійшла заява про проведення розгляду справи без участі представника позивача.

29.04.2025 відповідачка подала до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із неявкою представника позивача.

Ухвалою суду від 29.04.2025, що занесена до протоколу судового засідання суд відклав розгляд справи на 12 год 00 хв 22.05.2025 (а.с. 74).

Судову повістку Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» отримало 29.04.2025, оскільки вона була надіслана до його електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» (а.с. 78).

Також, про розгляд справи, шляхом направлення викликів до суду через систему «Електронний суд», повідомлялась представник позивача Куракса Ю.І. (а.с. 79).

30.04.2025 від позивача до суду, через систему «Електронний суд» надійшли заява про ухвалення додаткового рішення у справі та зава про закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони та їх представники повторно не з`явились.

Представник позивача про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

22.05.2025 відповідачка подала до суду заяву у якій просила залишити без розгляду позовну заяву, у зв`язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання, явку якого визнано судом обов`язковою.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи та повторність неявки в судове засідання.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача.

Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, що узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» та представник позивача Куракса Ю.І. отримали судові повістки про виклик до суду на 29.04.2025 та 22.05.2025, а також ухвалу суду від 25.03.2025 про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, а його явка визнана судом обов`язковою, про що він був обізнаний, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що суд залишає позов без розгляду, тому не підлягають вирішенню подані представником позивача заяви та клопотання.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК