Справа № 646/2261/24
№ провадження 2/646/1034/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білінська О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тихоновської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Книша А.Л.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко Анатолій Петрович про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинивши право власності на нерухоме майно, та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.03.2024 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.03.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

04.04.2024 ухвалою судді позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06.08.2024 ухвалою судді закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.04.2024 року представником позивача подано клопотання про привід свідка, яке підтримане позивачем та представником позивача в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 06.08.2024 року було задоволено заяву відповідача про виклик свідка - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко А.П. Представник вказав, що, незважаючи на належне повідомлення про судове засідання, вказаний свідок до суду з`явився, у зв`язку з чим просив постановити ухвалу про привід свідка

Відповідач 17.04.2025 року подав заперечення на вказане клопотання, які підтримав у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що вказане клопотання є необґрунтованим та суперечить нормам Закону, посилався на те, що відсутні належні докази неповажності причин неявки свідка.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко А.П. у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін у справі, розглянувши клопотання про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Так, суд приймає до уваги, що, згідно актів, складених комісією Основ`янського районного суд міста Харкова від 02.05.2025, 12.05.2025, 13.05.2025,223.05.2025 р., у зв`язку із відсутністю знаків поштової оплати (поштових марок), відправлення поштової кореспонденції з 17.04.2025 року не здійснюється.

Таким чином, матеріали справи не місять підтвердження належного повідомлення приватного нотаріусі Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко А.П. про дату, час та місце судових засідань, у зв`язку із чим, підстави для застосування приводу вказаного свідка відсутні.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про привід свідків.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволені клопотання представника позивача Третьяк З.А. про привід свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Білінська