Справа № 145/2165/24
Провадження №2-во/145/11/25
УХВАЛА

про виправлення описки

30.05.2025 селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманський І. І. , розглянувши заяву представника позивача адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 19.05.2025 по справі №145/2165/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебувала вищевказана справа.

На адресу суду 27.05.2025 року надійшла заява представника позивача адвоката Дзундзи О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 19.05.2025 по справі №145/2165/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що після ознайомлення із вищевказаним рішенням суду, позивач зауважив, що при підготовці тексту рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу яка підлягає стягнення із відповідача на користь позивача - 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн 09 коп. замість суми 2994 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири ) грн. 60 коп., яку суд обґрунтовано зазначив у мотивувальній частині рішення.

Зокрема, обґрунтовуючи стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд у мотивувальній частині рішення зазначив наступне: "Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог судові витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 6406,40 грн, що складає 42,78% позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 42,78% від сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн, що складає 1036,30 грн.

Що стосується питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 4.2. наданого позивачем договору про надання правової допомоги від 28.11.2024 № 20241128/8 у разі ухвалення судом рішення на користь клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі) клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду в розмірі 7000 грн. Відповідно до п. 4.3. зазначеного договору у разі ухвалення судом рішення про часткове задоволення позовних вимог клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 42,78% від ціни позову за умовами договору про надання правової допомоги клієнт має сплатити адвокату винагороду у розмірі 2994,60 грн.

Отже, доведена сума витрат на правничу допомогу, яка підлягає розподілу за результатами розгляду справи, зменшується судом та складає 2994,60 грн."

Оскільки, суд у мотивувальній частині рішення вказав на доведення суми витрат на правничу допомогу саме у розмірі 2994 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири ) грн. 60 коп. позивач вважає, що слід виправити описку допущену судом у мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи №145/2165/24, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Про дату, час і місце судового засідання учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

19.05.2025 рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області було позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» () заборгованість за договором позики від 01.08.2020 № 9886754 у розмірі 6406 (шість тисяч чотириста шість) грн 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1036 (одна тисяча тридцять шість) грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» () судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн 09 коп.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В мотивувальній частині рішення Тиврівського районного суду Вінницької області зазначено наступне.

Згідно п. 4.2. наданого позивачем договору про надання правової допомоги від 28.11.2024 № 20241128/8 у разі ухвалення судом рішення на користь клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі) клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду в розмірі 7000 грн. Відповідно до п. 4.3. зазначеного договору у разі ухвалення судом рішення про часткове задоволення позовних вимог клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 42,78% від ціни позову за умовами договору про надання правової допомоги клієнт має сплатити адвокату винагороду у розмірі 2994,60 грн.

Отже, доведена сума витрат на правничу допомогу, яка підлягає розподілу за результатами розгляду справи, зменшується судом та складає 2994,60 грн.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 42,78% від визначених судом витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, у розмірі 2994,60 грн, що складає 1281,09 грн.

Враховуючи вищевикладене, сума витрат на правничу допомогу в розмірі 1281,09 грн, яка підлягає стягненню, вказана в рішенні суду вірно, а відтак заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни про виправлення описки в рішенні суду від 19.05.2025 по справі №145/2165/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її підписання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Патраманський І. І.