Справа № 303/2089/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 04.12.2018 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № С-617-0.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С-617-0 від 04.12.2018, перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-617-0 від 04.12.2018 у сумі 17450,41 грн, з яких:

-7802,77 грн заборгованість за основним боргом;

-9647,64 грн заборгованість за відсотками;

-0 грн заборгованість за комісіями.

Зазначає, що всі нарахування, що відбулися до дати отримання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому у кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Таким чином, ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має непогашену заборгованість за крединим договором № С-617-0 від 04.12.2018 у сумф 17 450,41 грн.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 заперечила проти позову. Зазначала, що до позовної заяви надано витяг з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, який підписаний тільки представником позивача і не може бути доказом наявності заборгованості. У позовній заяві не вказано термін дії банківської картки та коли був внесений останній платіж по банківській картці. Не додано меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви про видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Якщо кредитор не надав документи, які підтверджують факт видачі кредиту, то суд повинен відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповід на відзив позивач зауважив, що надав суду належні та допустимі докази та задля повного та об`єктивного розгляду справи додав розширений витяг з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 із ретушованою конфеденційною інформацією інших боржників та інформацією, що становить комерційну таємницю сторін договору, та надані на запит від первісного кредитора додаткових доказів, а саме: виписки по кредитному договору № С-617-0 за період з 04.12.2018 по 07.07.2023, довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором С-617-0 від 04.12.2018.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 17 450,41 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як такого, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як суд мав з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. До позовної заяви надано витяг з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, який підписаний тільки представником позивача і не може бути доказом наявності заборгованості. Зазначає, що у позовній заяві не вказано термін дії банківської картки та коли був внесений останній платіж по банківській картці. До позовної заяви додано Додаток № 1 до договору факторингу, проте суду не надано ані розрахунку заборгованості, ані первинних документів, ані виписки по рахунку відповідача. Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що згідно п. 3 Паспорту споживчого кредиту зазначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, де зазначено, що сума ліміту кредиту встановлюється в сумі 1000 грн, строком на 12 місяців. В наданій позивачем виписці зазначається, що транш надається згідно додаткової угоди від 04.12.2018, хоч такої суду не надавалося, та згідно цієї виписки станом на 30.04.2021 року заборгованість відсутня. Надана позивачем довідка-розрахунок заборгованості станом на 07.072023 взагалі не є розрахунком, так як з неї взагалі не вбачається, коли виникла заборгованість, в якому місяці і в якій сумі, аналогічно і по відсотках. Також посилалася на правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими та безпідставними. Щодо укладення договору зазначає, що сторонами були визначені та погоджені між собою усі істотні умови надання кредиту, відповідно до яких була розрахована відповідна заборгованість, а також порядок отримання коштів та погашення заборгованості згідно Кредитного договору. Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростували суму заборгованості. Зазначає, що кредитний договір є дійсним та ніким не скасованим. Щодо розрахунків зхаборгованості та первинних бухгалтерських документів вказує, що позивачем на момент подачі позовної заяви було надано суду всі наявні документи по кредитним справам, які були передані Первинними кредиторами у рамках укладених Договорів факторингу. На запит позивача АТ «Ідея Банк» надав докази розрахунку та виписки по особовому рахунку відповідача, які були додані до відповіді на відзив. Відтак, позивачем надано належні докази, які підтверджують законність позовних вимог до відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04.12.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-617-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, згідно з якою банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard (п. 2).

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 гривень; ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 7000 грн.; процентна ставка за користування лімітом становить 48,00 % річних (п.п. 3.1, 3.2 та 3.3).

Черговість погашення вимог банку, здійснюватимуться згідно умов Договору, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.ua. Підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, які зазначені в п.5.11 цієї Угоди (п. 4).

Позовна давність за спорами, що випливають з Угоди, включаючи, але не обмежуючись, відшкодуванням збитків, сплати неустойки (штрафів) тощо, становить 10 (десять) років (п. 6).

Ця угода укладається з дня її підписання Сторонами та діє протягом строку кредитуванням, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Угодою (п. 7).

ОСОБА_1 не оспорювала факту укладення та підписання кредитного договору від 04.12.2018 №С-617-0, вона заперечує наявність заборгованості по вказаному кредиту.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги по реєстрам боржників, зокрема, до відповідачки, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги (а.с.14-17).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором С-617-0 від 04.12.2018 розмір кредитної заборгованість відповідачки становить 17 450,41 грн (а.с. 57).

За даними банківської виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_2 за період з 04.12.2018 по 07.07.2023, останнє за часом внесення коштів шляхом поповнення картки готівкою на погашення заборгованості перед банком відповідачем здійснено 30.04.2021 у сумі 86,37 грн, після чого заборгованість по даному рахунку перед банком дорівнювала 0,00 (а.с.48-56).

Інші дані щодо руху коштів та платіжної (кредитної) картки у період з 01.05.2021 по 07.07.2023 позивачем не надавалися. Докази стосовно винекнення заборгованості у розмір 17450,41 грн, у справі відсутні.

Заперечуючи проти рішення суду першої інстанції апелянтка, зокрема, зазначила, що суд не врахував те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до позовної заяви не додало допустимих доказів документів, які б підтверджували суму заборгованості, оскільки із наданої позивачем до суду довідки-розрахунку, не вбачаєтся коли виникла заборгованість, в якому місяці і в якій сумі, і аналогічно по відсотках.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Для встановлення дійсних фактичних обставин справи сторони мають надати до суду належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які підлягають оцінці судом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частини перша, третя статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 79 ЦПК України докази мають бути достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

При розподілі тягаря доведення позову саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність заборгованості, яка підлягає стягненню з позичальника на користь кредитора, а відповідачі мають довести, що у них немає такого обов`язку у зв`язку з відсутністю заборгованості, яка підлягає стягненню, або що розмір заборгованості не відповідає дійсності.

Дослідивши кредитний договір, виписку з банківського рахунку та довідки-розрахунку банку та зробивши висновок про доведеність позову, суд першої інстанцій вважав встановленим розмір кредитної заборгованості відповідачки у сумі 17 450,41 грн.

Колегія суддів наголошує, що визначальним для цієї справи є з`ясування наявності у відповідачки заборгованості за кредитним договором № С-617-0. При цьому, сам факт відступлення права вимоги не створює боргу. Новий кредитор повинен довести дійсність первинного зобов`язання, надавши відповідні документи. Довідка-розрахунок про заборгованість без підтверджуючих документів не є належним доказом існування боргу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач як кредитор мав довести факт існування заборгованості, її розмір і походження. Не достатньо просто надати довідку-розрахунок про суму заборгованості. Кредитор зобов`язаний надати докази, що підтверджують існування, обгрунтованість і розмір заборгованості, яка підлягає стягненню.

Наведеного суд першої інстанцій не врахував та дійшов помилкових висновків про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 450,41 грн.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити із вищезазначених підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає задоволеню, рішення скасування з відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 4542,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2024 року скасувати.

У позові ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2025 року.

Головуючий

Судді: