overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/266/25
Справа № 447/1629/25
02.06.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 302 грн. 80 коп.)
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Суддя Бачун О. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9670/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про прозначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

27 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Справа № 301/1393/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2025 р.

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «ielectronics_ua» ФОП ОСОБА_2 , Інтернет-магазину « НОМЕР_1 » ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Інтернет-магазину «ielectronics_ua» ФОП ОСОБА_2 , Інтернет-магазину « НОМЕР_1 » ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме не зазначено:

?повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

?ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

?не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «ielectronics_ua» ФОП ОСОБА_2 , Інтернет-магазину « НОМЕР_1 » ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: Золотар М. М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 20 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 20.05.2025 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира задоволено позов ТОВ Бізнес позика та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Бізнес позика заборгованість за кредитним договором №№476853-КС-001 у розмірі 33 245 (тридцять три тисячі двісті сорок п`ять) гривень 50 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 240 (дві тисячі двісті сорок) гривень 40 копійок.

2. 27.05.2025 представник ТОВ Бізнес позика Басалига Д.М. надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просила виправити описку у резолютивній частині судового рішення Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/11971/24 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , та вказати у резолютивній частині рішення вірний розмір судового збору, який був сплачений позивачем за подання позовної заяви та який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме 2 422,40 грн.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Відповідно до частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

ІІІ. МОТИВ СУДУ

4. Враховуючи, що в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2025, яким задоволено позов ТОВ Бізнес позика, помилково зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню «2 240 (дві тисячі двісті сорок) гривень 40 копійок» замість «2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, суд вважає, що заява представника ТОВ Бізнес позика Басалиги Д.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2025 року у справі №296/11971/24, та вважати правильним розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 456/2832/17
Провадження № 2/456/6/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку загального позовного провадження

02 червня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стрийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної інспекції контролю та містобудування України, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на переобладнану квартиру, виділення у приватну власність частини будинку, припинення права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Учасники справи в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки однак, від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Карпінець В.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стрийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної інспекції контролю та містобудування України, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на переобладнану квартиру, виділення у приватну власність частини будинку, припинення права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стрийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної інспекції контролю та містобудування України, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на переобладнану квартиру, виділення у приватну власність частини будинку, припинення права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 12 год. 00 хв. 15 липня 2025.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 689/1019/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2025 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Беренди Н.М., Василенко Т.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Яворського О.А.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Стасюка Р.В..

особи стосовно, якої подано заяву ОСОБА_1 ,

та її представника адвоката Гарматюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 30.05.2025 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні Н.М.Беренда

Т.І. Василенко
Справа № 530/216/25
Номер провадження 2/530/301/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря судового засідання Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, а саме на: 29.04.2025 року о 10 годині 00 хвилин та 30.05.2025 року о 08 год 45 хв (а.с.108,117), причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://zn.pl.court.gov.ua/sud1607.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути без відповідача, ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 676/3511/25
Номер провадження 2/676/2183/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 03 липня 2025 року на 13 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3511/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 758/7729/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали скарги боржника Київського міського центру зайнятості на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни, стягувач: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника Київського міського центру зайнятості звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни, стягувач: ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, зі скарги вбачається, що її підписано ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 448 ЦПК України, скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 448 ЦПК України, до скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися.

Однак, доказів, що Новицький Дмитро є представником боржника Київського міського центру зайнятості до скарги не додано.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що вказану скаргу подано особою, якою не підтверджено процесуальної дієздатності, суддя вважає за необхідне повернути скаргу скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника Київського міського центру зайнятості на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни, стягувач: ОСОБА_1 повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Леся БУДЗАН
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/4290/25
Номер провадження 22-ц/818/2958/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2025 року в складі судді Щепіхіної В. В. по справі № 638/4290/25 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Решетняк Інна Сергіївна, Центр надання адміністративних послуг м. Харкова, про витребування доказів до пред`явлення позову,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2025 року скасувати, справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина