Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4278/24
Провадження № 2-о/553/20/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.06.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Михальченко А.І., Литвин А.С.,

за участю присяжних - Котенко Н.М., Киви Н.М.,

за участі:

представників заявника Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради - Чубенка І.С., Мартиненко А.П.,

заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_3 - адвоката Лепій О.В.,

особи, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради (Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в особі Органу опіки і піклування), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_3 , про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року заявник Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради (Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради в особі Органу опіки і піклування), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, стосовно якої розглядається подання: ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В заяві заявником вказувалось про те, що рішенням Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 29.03.2016 року у справі № 553/4148/15-ц ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною та призначено її опікуном доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до рішення Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 03.12.2024 року ( справа № 553/3889/24), звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від обов`язків опікуна над її матір`ю ОСОБА_3 ..

Згідно подання Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 25.11.2024 року, № 02.1-24/1050, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради, вважає за доцільне призначити над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5).

У заяві заявником вказувалось про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 та надає їй постійну допомогу і здійснює догляд за нею, забезпечує її законні майнові та немайнові права і інтереси, тому Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради (Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради в особі Органу опіки і піклування) звернувся до суду з заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 28 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового розгляду у складі присяжних, у судовому засіданні .

Відповідно до ухвали суду від 14 березня 2025 року, доручено Полтавському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити адвоката для представництва інтересів особи, щодо якої подано заяву про призначення опікуна, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді цивільної справи за заявою Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради (Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради в особі Органу опіки і піклування), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, стосовно якої розглядається подання: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про призначення опікуна та забезпечення його прибуття для участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради - Мартиненко А.П. заяву підтримала.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та прохав її задовольнити, призначивши його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні заінтересована особа - ОСОБА_2 заяву підтримала та прохала її задовольнити, призначивши ОСОБА_1 , її рідного брата, опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поряд з цим, в судовому засіданні ОСОБА_2 вказувала про те, що відповідно до рішення Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 03.12.2024 року, її звільнено від повноважень опікуна, оскільки за станом здоров`я вона не має можливості виконувати обов`язки опікуна.

В судовому засіданні представник особи, стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_3 - адвокат Лепій О.В. проти задоволення заяви не заперечувала та прохала призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги заявника не підлягають до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо його обгрунтованості та змісту та , бути поданим в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування повинен якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 29.03.2016 року по справі № 553/4148/15-ц визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено опікуном її доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.14).

Згідно довідки до Акта огляду медико - соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 473118 від 23.06.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом ІІ групи з 17.06.2022 року, безтерміново ( а.с. 38).

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували 26 жовтня 2019 року шлюб, про що 26.10.2019 року складено відповідний актовий запис № 195, після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 , виданого Подільським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ( а.с.12).

В обґрунтування заяви заявником вказувалось про те, що відповідно до рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 03.12.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнено від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що відповідно до рішення Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 03.12.2024 року ( справа № 553/3889/24), звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від обов`язків опікуна над її матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі того, що ОСОБА_2 встановлена ІІІ група інвалідності з 01.08.2022 року, причина інвалідності загальне захворювання, інвалідність встановлена строком до 01 вересня 2025 року, відповідно до довідки до акту огляду медико - соціальною експертною комісією № 673 від 04.08.2022 року, серія 12ААВ № 467609.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 вказувала про те, що обставини у рішенні суду від 03.12.2024 року не змінились, вона є інвалідом ІІІ групи та поряд з цим вказувала на те, що за сімейними обставинами, пов`язаними з переїздом на постійне місце проживання до м. Києва, що в своїй сукупності позбавляють її можливості здійснювати постійний, повноцінний догляд за матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з цим, судом встановлено, що заінтересована особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , від 21.08.1985 року, виданого Відділом РАЦС Ленінського райвиконкому м. Полтави (а.с.10).

В ході судового розгляду справи заінтересованою особою ОСОБА_1 вказувалось про те, що він надає постійну допомогу та здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечує майнові та немайнові права та інтереси останньої. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказувалось про те, що в період часу, коли ОСОБА_2 у відповідності до рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 03.12.2024 року було звільнено від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та, відповідно до положення ст. 65 ЦК України, здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_3 , до призначення їй опікуна, покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, він фактично здійснював та на даний час здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_3 , оскільки орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради самоусунувся від виконання рішення суду від 03.12.2024 року, обгрунтовуючи свою позицію тим, що у недієздатної ОСОБА_3 є діти та близькі, які мають можливість надати допомогу, якої вона потребуває.

При цьому, заінтересованою особою ОСОБА_1 вказувалось про те, що його матеріальний стан та забезпечення власним житлом дозволить йому виконувати в повному обсязі та на належному рівні обов`язки опікуна над недієздатною матір`ю ОСОБА_3 .. Зокрема, останнім вказувалось, що за станом здоров`я він протипоказань ніяких не має, які б унеможливлювали ним виконання обов`язків опікуна, над недієздатною матір`ю ОСОБА_3 , будучи її сином.

Частиною 2 ст. 3 Сімейного кодексу України, визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Сімейний кодекс України регулює зокрема сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, усиновлювачами та усиновленими, між матір`ю та батьком дитини, між бабою, дідом, прабабою, прадідом та внуками, правнуками, рідними братами та сестрами, мачухою, вітчимом та падчеркою, пасинком, між іншими членами сім`ї, визначеними у ньому. Водночас, Сімейний кодекс України не регулює сімейні відносини між двоюрідними братами та сестрами, тіткою, дядьком та племінницею, племінником і між іншими родичами за походженням (стаття 2 СК України).

Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміну «член сім`ї» членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Отже, законодавством не передбачено вичерпного переліку членів сім`ї та визначено критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є - спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання.

Кодекс законів про працю України передбачає, що близькими родичами чи свояками є батьки, подружжя, брати, сестри, діти, а також батьки, брати, сестри і діти подружжя (стаття 25-1 КЗпП України).

Положеннями статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що близькі особи - це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта. Члени сім`ї: особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, та діти зазначеного суб`єкта до досягнення ними повноліття - незалежно від спільного проживання із суб`єктом; будь-які особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1 Правил опіки та піклування).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, від 26 січня 2024 року у справі №742/887/23).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 8, від 29.05.2025 року, наданого Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_1 , про що зроблено актовий запис № 355 від 21.08.1985 року, здійснений Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Батьками ОСОБА_1 зазначені: мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьком - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 125-127).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 5, від 14.01.2025 року, наданого Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_8 , народилась ОСОБА_2 , про що зроблено актовий запис № 77 від 17.02.1984 року, здійсненого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Батьками ОСОБА_2 зазначені: мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьком - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 122-124).

Таким чином, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сином та донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до рішення Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 29.03.2016 року визнана недієздатною.

В судовому засіданні представником Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради - Мартиненко А.П. вказувалось про те, що зважаючи, що дочка - ОСОБА_2 , відповідно до рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 03.12.2024 року, звільнена від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , тому заявником вказувалось про доцільність призначення опікуном над останньою її сина - ОСОБА_1 , про що Виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради внесено подання, яке на думку заявника є обгрунтованим.

Так, у поданні Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 25.11.2024 року, за вих. № 02.1-24/1050, зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 29.03.2016 року у справі № 553/4148/15-ц ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнана недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 03.12.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнено від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 та надає їй постійну допомогу і здійснює догляд за нею, забезпечує її законні майнові та немайнові права і інтереси.

Відповідно до ст. ст. 39, 41, 55, 56, 60, 63 ЦК України, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітньої особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради, вважає за доцільне призначити над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17, від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21, від 24 липня 2024 року у справі №727/597/24.

З огляду на наведені вище обставини справи та встановлені в ході судового розгляду факти, суд приходить до беззаперечного висновку, що подання Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про призначення над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном, крім того, що останній є сином недієздатної подання не містить.

Згідно Витягу з інформаційно - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (стислий) від 23.10.2024 року, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, відсутні (а.с.16).

Так, відповідно до висновку №7 про стан здоров`я від 30.10.2024 року, складеного Комунальним підприємством Центр первинної медико - санітарної допомоги №1 Полтавської міської ради, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначено, що відповідно до: даних медичного обстеження від 23.10.2024 року на «Д» обліку не перебуває; даних лабораторного дослідження 23.10.2024 року - KCP негативна; остаточний висновок- ХОЗЛ, гр. Е Бронхіальна астма, ДН ІІСЗ (а.с.15).

З огляду на вище вказані документи, що на думку заявника вказують на придатність ОСОБА_1 , як кандидата в опікуни над недієздатною - ОСОБА_3 , судом встановлено, що вказаний пакет документів датований жовтнем місяцем 2024 року та був підготовлений і наданий саме до заяви ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна у рамках розгляду справи № 553/3889/24, як було підтверджено в ході судового розгляду справи учасниками даного судового процесу, проте дане питання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна останньої так вирішено і не було без належних та поважних на те причин, оскільки остаточне рішення у цивільній справі №553/3889/24 було прийнято лише в грудні 2024 року, тоді як дана заява подана до того ж суду ще в листопаді 2024 року, що свідчить про можливість та доцільність їх спільного розгляду судом, який і розглядав питання звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна. Нових актуальних даних щодо особи ОСОБА_1 , ні заявником, ні безпосередньо заінтересованою особою - ОСОБА_1 суду надано не було. Більше того, заінтересованою особою ОСОБА_1 не було надано суду висновку про стан здоров`я останнього з приводу можливості його бути опікуном та визначення ступеню стану здоров`я останнього, датованого вже після набрання вищевказаного рішення у справі №553/3889/24 законної сили.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що, не зважаючи на рішення суду від 03 грудня 2024 року, де підставою для звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 стала виключно наявність у ОСОБА_2 ІІІ групи інвалідності, яка встановлена останній лише з 01.08.2022 року, причина - загальне захворювання, терміном до 01.09.2025 року, відповідно до довідки до Акту огляду медико - соціальної експертної комісії № 673 від 04.08.2022 року, серія 12 ААВ № 467609, інших належних допустимих доказів, які б свідчили про беззаперечну неможливість ОСОБА_2 здійснювати повноваження опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судом в рамках розгляду даного подання встановлено не було. Більше того, в рамках складання вищевказаного подання Виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради, вказані обставини щодо тимчасового характеру встановлення ОСОБА_2 ІІІ Групи інвалідності, яка є робочою групою, без інших вагомих і дійсних обставин, які б вказували про неможливість останню здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме за станом здоров`я чи за інших обставин/ причин на які вказувала остання, а саме постійне місце проживання у місті Києві разом з чоловіком, який працює полійцейським досліджено не було та будь-якої оцінки вказаним органом з цього приводу не надано.

Суд звертає свою увагу і на те, що у поданні Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради також не досліджувався матеріальний стан кандидата опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як і не було надано в ході судового розгляду належних та допустимих доказів з даного приводу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про доходи № 41 від 16.10.2024 року, ОСОБА_1 працює у ТОВ Пивоварня «Опілля», на посаді регіонального менеджера (управителя) в оптовій торгівлі, загальна сума його доходу за період з 01.04.2024 року по 30.09.2024 року з урахуванням аліментів, становила: 132368,91 (сто тридцять дві тисячі триста шістдесят вісім грн) 91 коп ( а.с.17).

Відповідно до характеристики, виданої Директором ТОВ «Пивоварня «Опілля» ОСОБА_8 , з місця роботи ОСОБА_1 , 1985 року народження, останній працює в компанії ТОВ «Пивоварня «Опілля» з 01.04.2020 року на посаді менеджера (управителя) в оптовій торгівлі. З лютого 2022 року переведений на посаду регіонального менеджера в оптовій торгівлі. Працюючи у ТОВ «Пивоварня «Опілля» менеджером зі збуту, крім безпосередніх обов`язків, пов`язаних з обробкою клієнтських запитів та заповненням необхідної документації для продажу товару, приймав активну участь в організації промо заходів по просуванню саме бренду «Опілля» із залученням нових клієнтів на ввіреній території, де проявив себе як кваліфікований фахівець, і у зв`язку з чим був переведений на посаду регіонального менеджера зі збуту.

Характеризується як старанний та відповідальний працівник до виконання завдань підходить відповідально, дотримуючись термінів виконання. ОСОБА_1 не порушує правил внутрішнього розпорядку та умов трудового договору. У керівництва компанії користується довірою. Працює продуктивно, відзначається загальною культурою та високими моральними якостями ( а.с. 19).

Так, згідно довідки про бронювання, сформованої через застосунок «Резевр+» від 18.05.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , є військовозобов`язаним, відповідно до Постанови ВЛК від 08.12.2023 року, визнаний придатним, встановлено відстрочку у виді «бронювання», терміном до 12.02.2026 року.

В судовому засіданні заінтересованою особою ОСОБА_1 вказувалось про те, що він дійсно працює у ТОВ Пивоварня «Опілля» та з лютого 2025 року, переведений на посаду торгового менеджера з віддаленим характером праці, зазначаючи про те, що розмір доходу та характер праці в сукупності надасть йому можливість в повній мірі та на належному рівні виконувати обов`язки опікуна над недієздатною матір`ю - ОСОБА_3 ..

Вказані твердження ОСОБА_1 суд визнає неспроможними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, які були встановлені в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна довідка про доходи ОСОБА_1 № 41 від 16.10.2024 року, видана ТОВ «Пивоварня «ОПІЛЛЯ», відповідно до якої посада останнього зазначена менеджер (управитель) в оптовій торгівлі, розрахунковий період в даній довідці зазначений з 01 квітня по 30 вересня 2024 р., розмір заробітної плати нарахований за вказаний період становив 132 368,91 грн., розмір сплаченого податку з вказаної суми доходу становив - 23 826,40 грн., розмір сплачених аліментів з суми доходу становив 26 236,78 грн ( а.с.17), тобто розмір чистого доходу останнього, складає 132 368,91 грн - 50063,18 грн = 82305,73: на 7 місяців= 11 757,96 грн в місяць, що не може бути належним розміром з урахуванням членів сім`ї останнього та достанім для забезпечення потреб недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, заінтересованою особою ОСОБА_1 суду не було надано належних та допустимих доказів щодо розміру доходу останнього з урахуванням зміни посади та характеру роботи останнього, що дає суду підстави беззаперечно констатувати, що в поданні про призначення опікуна Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради дані обставини взагалі не були предметом дослідження, що вказує про його формальність та безпідставність прийнятих даним органом висновків.

Суд констатує, що Виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради, на якого покладено законом обов`язок зі складання подання про призначення опікуна не вивчався та не досліджувався дійсний та належний матеріальний стан ОСОБА_1 , безпосередньо після ухвалення Подільським (Ленінським) районним судом міста Полтави рішення від 03 грудня 2024 року, яким ОСОБА_2 звільнено від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , оскільки дані обставини є обов`язковими для їх перевірки та встановлення Органом опіки і піклування під час складання подання та прийняття своїх висновків щодо можливості ОСОБА_1 здійснювати повноваження опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Більше того, заявником та безпосередньо ОСОБА_1 не надано доказів з приводу наявності на утриманні останнього дитини від попереднього шлюбу та даних щодо характеру та розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що і не досліджувалось в ході складання подання про призначення опікуна.

Так, в ході з`ясування обставин справи, заінтересованою особою ОСОБА_1 надано із застосунку «ДІЯ» відомості про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_9 .. Так, відповідно до Актового запису про шлюбу, сформованого через застосунок «ДІЯ» № 249 від 17.04.2024 року, вбачається, що 17.04.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружився з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що здійснено Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 249 від 17.04.2024 року ( а.с. 41).

Відповідно до довідки № 601 від 26.11.2024 року, виданої Органом самоорганізації населення селищний комітет «Рибці», ОСОБА_1 , 1985 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який дійсно проживає з: ОСОБА_3 , 1961 року народження, ОСОБА_9 , 1991 року народження, ОСОБА_10 , 2014 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з огляду на наведені вище факти сім`я заінтересованої особи ОСОБА_1 складається з дружини - ОСОБА_9 , сина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , 2014 року народження, та при цьому на утриманні заінтересованої особи ОСОБА_1 перебуває неповнолітня дитина від попереднього шлюбу.

Встановлені вище обставини дають суду підстави беззаперечно констатувати, що Виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради в особі органу опіки і піклування, на якого покладено законом обов`язок зі складання подання про призначення опікуна взагалі не вивчався та не досліджувався склад сім`ї ОСОБА_1 , наявність аліментних зобов`язань у останнього та належність виконання ним вказаного обов`язку. Попри це, матеріали подання не містять, та в ході судового розгляду справи стороною заявника не було надано належних та допустимих доказів з приводу матеріального стану дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , саме відомостей про працевлаштування останньої та розміру отримуваного доходу нею.

Поряд з цим, Виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради при складанні подання не було в дійсності перевірено та встановлено наявність у ОСОБА_1 житла, та умов для проживання недієздатної ОСОБА_3 , яке б відповідало її віку, потребам та стану здоров`я останньої та встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1 , як кандидата в опікуни.

Так, відповідно до договору дарування від 08 лютого 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до якого дарувальник - ОСОБА_2 подарувала, а обдарований - ОСОБА_1 , прийняв в дар житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:004:0032, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний договір дарування посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б., та зареєстрований в реєстрі № 194 від 08.02.2023 року ( а.с.53-54).

Так, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав № 322246442 від 08.02.2024 року, право власності на житловий будинок, що у АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, від 08.02.2023 року ( а.с.39).

Земельна ділянка за кадастровим номером :09:004:0032, площею 0,1000 га, за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, від 08.02.2023 року ( а.с.40).

Так, відповідно до договору дарування від 08 лютого 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який є нотаріально посвідченим, вбачається, що на момент укладенння договору вказаний житловий будинок, що відчужувався, належав дарувальнику, ОСОБА_2 , на підставі договору дарування, посвідченого 24 грудня 2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б. за реєстровим № 3021, право власності зареєстровано 24 грудня 2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 318686698, виданого 24 грудня 2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б..

Земельна ділянка, що відчужувалась, належала дарувальнику, ОСОБА_2 , на підставі Договору дарування, посвідченого 24 грудня 2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б. за реєстровим № 3021, право власності зареєстровано 24.12.2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 3186862, виданого 24.12.2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б. ( а.с.53-54).

Судом встановлено, що житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , 24.12.2022 року, були подаровані ОСОБА_1 своїй сестрі ОСОБА_2 на підставі договору дарування, в свою чергу ОСОБА_2 08 лютого 2023 року, фактично через 1 (один) місяць вказаний будинок було подаровано ОСОБА_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_2 у штучний спосіб вивела зі своєї власності належне їй на праві власності нерухоме майно на користь свого брата майбутнього кандидата в опікуни.

Даний факт, спростовує твердження заінтересованої особи ОСОБА_1 з приводу того, що крім стану здоров`я, сімейних обставин, які в сукупності стали причиною для звільнення його сестри від виконання обов`язків опікуна стало і те, що у власності останньої відсутнє будь-яке нерухоме майно. Так, в судовому засіданні судом встановлено, що стороною заявника та безпосередньо ОСОБА_1 не було надано суду примірника правоустановчого документа - договору дарування від 24.12.2022 року, як і не було надано останнім пояснень суду з приводу причин здійснення вказаних операцій з нерухомістю з різницею 1 (один) місяць, що в свою чергу надає суду підстави констатувати про штучний характер вказаних дій зі звільнення ОСОБА_11 від обов`язків опікуна, на що суд у справі № 553/3889/24 належної уваги не звернув, а вказані обставини не знайшли свого відображення у тексті судового рішення.

Згідно довідки №1837 від 16.10.2024 року, виданої Комунальним підприємством «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.18).

Відповідно до довідки № 601 від 26.11.2024 року, виданої Органом самоорганізації населення селищний комітет «Рибці», ОСОБА_1 , 1985 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який дійсно проживає з: ОСОБА_3 , 1961 року народження, ОСОБА_9 , 1991 року народження, ОСОБА_10 , 2014 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_1 , складеної ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка не містить дати, зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 з липня 2022 року. За період проживання скарг та нарікань від сусідів не було, суспільний порядок не порушував. ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з дружиною ОСОБА_9 , 1991 року народження, сином ОСОБА_10 , 2014 року народження, та матір`ю ОСОБА_3 , 1961 року народження. Працює офіційно, утримує сім`ю та піклується за матір`ю ( а.с.43).

При цьому, подання Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 25.11.2024 року, не містить даних щодо фактичного місця проживання ( перебування ) недієздатної особи ОСОБА_3 і кандидата в опікуни - ОСОБА_1 та умов проживання останньої, що надає суду підстави констатувати, що дане питання не досліджувалось уповноваженим на те органом, останніми в поданні було констатовано лише місце реєстрації недієздатної ОСОБА_3 , яке не збігається з місцем перебування останньої на даний час.

При цьому, судом зверталася увага в ході судового розгляду, що відповідно до рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 29 березня 2016 року (справа № 553/4148/15-ц), опіка встановлювалась за місцем реєстрації та проживання недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 ( матеріали справи № 553/4148/15-ц а.с.55,57) проте, жодних Актів щодо перевірки житлово - побутових умов за вищевказаною адресою, за якою мала б здійснюватися опіка над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали даної справи не містять та у вказаному поданні органом опіки і піклування не досліджувались, що також суд визнає неналежною поведінкою державного органу, до дискреції якого і відносяться вказані повноваження .

Відповідно до Акту від 09.05.2025 року, з приводу обстеження умов життя недієздатної особи ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , складеного комісією у складі трьох осіб, а саме: завідувачем сектору з питань опіки та піклування над повнолітніми недієздатними особами Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради ОСОБА_14 , головним спеціалістом юридичного відділу управління адміністративного забезпечення Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради Чубенком І.С., на підставі п.4.14 Правил опіки та піклування, проведено обстеження умов життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Житло розташоване на 1-му поверсі, 1- поверхового будинку, складається з 3-х- кімнат.

Під час перевірки виявлено наступне: ОСОБА_3 знаходилась на ліжку, скарживалась на погане самопочуття.

В Акті Комісією зазначено, що ОСОБА_3 забезпечена їжею, ліками та одягом, усім необхідним. Будинок за адресою АДРЕСА_2 облаштований світлом та водою ( а.с.105).

Поряд з цим, в даному Акті зафіксовано, що за адресою: АДРЕСА_2 проживають: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Поряд з цим, на підтвердження належності умов проживання ОСОБА_3 , заінтересованою особою ОСОБА_1 надано копію технічного паспорту на будинок, що у АДРЕСА_2 , відповідно до якого загальна площа будинку становить 104,4 кв.м., житлова площа лише 29,6 кв.м., який складається з: коридору площею 14,0 кв.м., топкової площею 5,1 кв.м., кухні - вітальні площею 40,2 кв.м., гардеробної площею, 6,0 кв.м., кімнати площею 10,1 кв.м., кімнати - 9,0 кв.м., вбиральні площею 2,3 кв..м, ванної площею 7,2 кв.м., кімнати площею 10,5 кв.м. ( а.с.117-121).

Більше того, стороною заявника не було надано суду повної виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , яка проходила лікування у Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, за 2025 рік та медичної документації щодо стану здоров`я, виду захворювання ОСОБА_3 , складених на час звернення до суду з даною заявою.

Таким чином, подання Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 25.11.2024 року, не містить даних про дослідження уповноваженим на те органом місця проживання, умов проживання та комфортності проживання недієздатної особи ОСОБА_3 разом з іншими особами, враховуючи, що у будинку по АДРЕСА_2 житловою площею 29,6 кв.м., де проживає її син ОСОБА_1 разом з дружиною та дитиною дружини - ОСОБА_15 , 2014 року народження.

Таким чином, наведені вище обставини дають суду підстави констатувати, що стороною заявника суду не надано доказів на підтвердження отримання доходу ОСОБА_1 та його можливості забезпечувати потреби недієздатної, належних актів обстеження умов проживання. Як не містять матеріали справи і доказів на підтвердження доброзичливих відносин між ОСОБА_3 та родиною сина ОСОБА_1 , а саме дружиною - ОСОБА_9 , та її неповнолітнім сином - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , умов проживання останнього, матеріальної забезпеченості ОСОБА_1 , наявності у його власності майна, в якому може бути забезпечено належні умови для проживання недієздатної ОСОБА_3 , саме стороною заявника суду так надано і не було.

Судом також на підтвердження своїх висновків встановлено, що у сім`ї ОСОБА_1 є неповнолітня дитина - ОСОБА_10 , 2014 року, який є школярем, при цьому ОСОБА_1 не є його рідним батьком, він є сином дружини останнього від попереднього шлюбу , однак органом опіки та піклування залишено поза увагою цей факт, оскільки, на думку суду, дитина шкільного віку, яка в силу свого 10-річного віку потребує постійної уваги і захисту, а відтак перебування в одному житловому приміщення поряд з недієздатною особою, яка не є близьким родичем останнього, зможе негативно впливати на психічний розвиток і стан самої дитини з урахуванням психічного стану здоров`я ОСОБА_3 , особливостей її поведінки, що в свою чергу може негативно вплинути на можливість створення як останній, так і дитині необхідних побутових умов, забезпечення недієздатної доглядом та лікуванням, а також на можливість ОСОБА_1 , за вказаних умов, належним чином виконувати обов`язки опікуна.

Вказані обставини є суттєвими та такими, що істотно впливають на можливість здійснення ОСОБА_1 повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також не було враховано органом опіки та піклування при зверненні з поданням.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України, обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

При цьому, на переконання суду, оскільки ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та придатним до військової служби, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника призначення останнього опікуном недієздатної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обставин існування в останньої інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами, враховуючи, що останній є заброньованим за місцем роботи, хоча умови бронювання є досить тимчасовими і не є абсолютно сталими з огляду на законодавчу базу України з даного питання.

У цій справі подання Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості ОСОБА_1 бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а натомість містить лише посилання на можливість заявника ОСОБА_1 бути опікуном, відсутність заперечень проти цього з боку інших близьких осіб рідної сестри - ОСОБА_2 ..

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували вказані вище висновки суду, заявником та заінтересованими особами суду не надано. Доводи сторони заявника судом оцінюються критично, оскільки зводяться до лише констатування можливості ОСОБА_1 бути опікуном, так як останній є сином недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та містять лише посилання на факти, що спростовуються вище встановленими обставинами справи викладеними судом.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що заява Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради (Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в особі Органу опіки і піклування) , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про призначення опікуна є такою, що до задоволення не підлягає з огляду на її безпідставність та необгрунтованість.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 30, 39-41, 58-60 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 18, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 295-300, 352, 354,355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради (Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в особі Органу опіки та піклування), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, стосовно якої розлядається заява: ОСОБА_3 , про призначення опікуна - відмовити.

Відповідно до ст. 65 ЦК України здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до призначення їй опікуна, покласти на Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради (Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в особі Органу опіки та піклування).

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Найменування сторін:

Заявник - Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради (Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в особі Органу опіки і піклування), юридична адреса: 36005, м. Полтава, вул. Липинського В`ячеслава, 3

Заінтересована особа- ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , адреса проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Особа, стосовно якої розлядалась заява - ОСОБА_3 , адреса проживання АДРЕСА_2 .

Суддя Подільського районного

суду міста Полтави Н.І.Крючко

Присяжні: Котенко Н.М.

Кива Н.М.