Справа № 2/2218/3378/11
Провадження № 4-с/686/34/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника скаржника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця. Просить поновити йому строк звернення до суду з скаргою. Визнати незаконними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. щодо винесення постанови від 10 червня 2024 року про накладення штрафу в розмірі 13769, 91 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. про накладення штрафу в розмірі 13769,91 грн. у виконавчому провадженні №3796771.

На обґрунтування своєї скарги вказав, що у провадженні державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудчук Л.П. знаходиться виконавче провадження №3079677, по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2218/3378/11 виданого Хмельницьким міськрайонним судом 27.05.2011 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 30.3.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

10 червня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 13769,91 грн., оскільки за період часу з 01.08.2021 року по 29.02.2024 року у нього виникла заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки.

Вказані дії державного виконавця є незаконними, а постанова такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав: державний виконавець, при винесені оскаржуваної постанови керується вимогами ст..ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог ст. 75 Закону, на нього мало б бути накладено штраф, як на фізичну особу у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Отже, державний виконавець застосовує норми Закону, які до вказаних дій не можуть бути застосовані.

Згідно до тексту постанови, штраф накладено за заборгованість зі сплати аліментів за період часу з 01.08.2021 року по 29.02.2024 року, яка перевищує суму відповідних платежів за два роки. Разом з тим, у постанові не зазначено, суми заборгованості з якої вирахувано штраф.

Разом з тим, питання штрафу за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за певні періоди часу, регламентується ст.. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у справі №2610/27695/2012 від 14 грудня 2021 року виснувала, що «Дата виникнення заборгованості зі сплати аліментів не впливає на можливість застосування штрафу до боржника. Визначальним для вирішення справи є встановлення наявності такої заборгованості на час винесення постанови про накладення штрафу та її сума, з якою пов`язано подальше визначення розміру штрафу.

Отже, державний виконавець мав би на час винесення постанови про накладення штрафу на 10.06.2024 року встановити суму заборгованості з якої і вираховувати розмір штрафу.

Йому відомо про наявність виконавчого провадження, оскільки відбувалося стягнення визначених судом аліментів з його заробітної плати. Останнім його місцем роботи було Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс», в якому він працював з 01 грудня 2021 року по 26 лютого 2024 року.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року його визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 25.02.2024 року.

Під час досудового слідства та розгляду справи судом йому було обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Одночасно з цим, він продовжував перебувати у трудових відносинах з Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» до набрання вироку законної сили.

Разом з тим, йому за вказаний період часу заробітна плата не нараховувалась (відбулось нарахування за травень 2022 року в розмірі 8109,74 грн. та за лютий 2024 року в сумі 5732, 16 грн., всього 13841,90 грн., з яких аліменти не утримувались.

Одночасно з цим з 01 грудня 2021 року по 17.05.2022 року з його заробітної плати підприємством здійснювалися відрахування по сплаті визначені судом аліменти і відповідним чином заборгованості не повинно було бути.

ОСОБА_3 направив до суду заяву про поновлення строку подання скарги з посиланням на те, що він з 01.04.2024 року відбуває покарання в Державній установі «Крюківська виправна колонія №29», постанову державного виконавця від 10 червня 2024 року він не отримував. 09 березня 2025 року ним отримано копію оскаржуваної постанови, про існування якої він взнав з телефонної розмови з матір`ю.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 30.3.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_3 працював в Хмельницькому комунальному підприємстві «Електротранс» з 01 грудня 2021 року по 26 лютого 2024 року.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року його визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 25.02.2024 року.

Відповідно до довідки про доходи №01-07-561 ОСОБА_3 за період часу з червня 2022 року по січень 2024 року заробітна плата не нараховувалась (відбулось нарахування за травень 2022 року в розмірі 8109,74 грн. та за лютий 2024 року в сумі 5732, 16 грн., всього 13841,90 грн., з яких аліменти не утримувались.

10 червня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 13769,91 грн., керуючись статтями 63,75 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною постановою встановлено, що за період часу з 01.08.2021 року по 29.02.2024 року у боржника виникла заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадженню мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За нормами частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

У статті 195 СК України врегульовано порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), та вказано, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається сторонам виконавчого провадження.

Суми штрафів стягуються виконавцем з боржника після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу на ОСОБА_3 від 10 червня 2024 року застосував норму Закону, а саме ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка до вказаних дій не може бути застосована.

Крім того, до суду не надано доказів тому, що державним виконавцем на адресу ОСОБА_3 направлялась постанова про накладення штрафу від 10 червня 2024 року та ним було її отримано, а тому вважає, що слід поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід визнати незаконними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. щодо винесення постанови від 10 червня 2024 року про накладення штрафу в розмірі 13769, 91 грн. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. про накладення штрафу в розмірі 13769,91 грн. у виконавчому провадженні №3796771.

Керуючись ст.. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з скаргою.

Скаргу задоволити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. щодо винесення постанови від 10 червня 2024 року про накладення штрафу в розмірі 13769, 91 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. про накладення штрафу в розмірі 13769,91 грн. у виконавчому провадженні №3796771.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2025 року.

Суддя: