22.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/2471/25
Провадження №6/205/82/25
.
У Х В А Л А

22 травня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Синько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Технофінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені відкритому на підставі виконавчого напису №4766, вчиненого 24.12.2021 року приватним нотаріусом Кобельницьким С.І. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив». В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О. О. перебуває виконавче провадження №68091104, відкрите на підставі виконавчого напису №4766, вчиненого 24.12.2021 року приватним нотаріусом Кобельницьким С.І. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив». 01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило ТОВ «ФК «Технофінанс», а ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №20.08.000015 від 30.10.2017 року. У зв`язку з викладеними обставинами просить замінити стягувача.

Представник заявника ТОВ «ФК «Технофінанс» у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 11.01.2022 року відкрито виконавче провадження № 68091104 з примусового виконання виконавчого напису № 4766, виданого 24.12.2021 року приватним нотаріусом Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» боргу в розмірі 21864,19 гривень.

30.10.2017 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено кредитний договір №20.08.000015 від 30.10.2017 року відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 10204,00 гривень.

23.12.2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №20.08.000015 від 30.10.2017 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу №23/12-1, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД».

24.12.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис №4766, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №20.08.000015 від 30.10.2017 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020.

Згідно до Витягу з Реєстру прав вимог до договору факторингу №23/12-1 від 23 грудня 2020 року, АТ «АКБ «КОНКОРД» передало, а ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» прийняло Реєстр Боржників (Витяг з Реєстру прав вимог до договору факторингу №23/12-1 від 23 грудня 2020 року в матеріалах справи).

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимог до договору факторингу №23/12-1 від 23 грудня 2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №20.08.000015 від 30.10.2017 року в загальному розмірі 47 655,42 гривень.

11.01.2022 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. з заявою про примусове виконання виконавчого напису №4766 від 24.12.2021.

11.01.2022 приватний виконавець Дніпропетровської області Русецька О. О. відкрила виконавче провадження № 68091104, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №20.08.000015 від 30.10.2017 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно до Витягу з акту приймання-передачі письмового Реєстру Боржників від «01» липня 2024 року до Договору факторингу №01-07-24-1ПА від «01» липня 2024 року, ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» передало, а ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» прийняло Реєстр Боржників (Витяг з акту приймання-передачі письмового Реєстру Боржників від «01» липня 2024 року до Договору факторингу №01-07-24-1ПА від «01» липня 2024 року в матеріалах справи).

Відповідно до Витягу з акту приймання-передачі письмового Реєстру Боржників від «01» липня 2024 року до Договору факторингу №01-07-24-1ПА від «01» липня 2024 року, ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №20.08.000015 від 30.10.2017 року.

Згідно з п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З наданих заявником ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» доказів встановлено, що ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» дійсно набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №20.08.000015 від 30.10.2017 року.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що заявник ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» є правонаступником ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», згідно договору відступлення прав вимоги, набув права грошової вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС».

Керуючись ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» у виконавчому провадженні ВП №68091104, відкритому 11.01.2022 на підставі виконавчого напису №4766, вчиненого 24.12.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» за кредитним договором № 20.08.000015 від 30.10.2017 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» (, місце знаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Глобинська, будинок 2, офіс 207/2).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна