ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/643/25Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/699/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

02 червня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Костіва О.З., Хоми М.В. та Храпак Н.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2025 року про передачу на розгляд іншого суду справи №596/643/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2025 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Костів О.З., судді: Храпак Н.М., Хома М.В.

26 травня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Костіва О.З. та Хоми М.В.

Заява мотивована тим, що в 2020 році судді Костів О.З і ОСОБА_3 входили до складу колегії суддів Тернопільського апеляційного суду, яка незаконно повернула без розгляду його апеляційну скаргу на рішення Гусятинського районного суду в справі №596/1922/18 за його позовом до Гусятинської РДА про відшкодування моральної шкоди, чим позбавили ОСОБА_2 права на доступ до правосуддя. Також вказані судді приймали участь в розгляді в інших справ за участю ОСОБА_4 та ухвалювали незаконні, на думку заявника, рішення.

Крім цього, 26 травня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Храпак Н.М.

Заява мотивована тим, що при розгляді справи №596/1922/18 суддя Храпак Н.М., як головуючий суддя і суддя-доповідач, 23 грудня 2021 року розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 без участі апелянта, чим позбавила останнього права на участь у судовому засіданні. Також вказана суддя приймали участь в розгляді і інших справ за участю ОСОБА_4 та ухвалювала незаконні, на думку заявника, рішення, в зв`язку із чим він подав до ДБР заяву про вчинення злочину.

У зв`язку наведеним, на думку заявника, судді Костів О.З., Хома М.В. та Храпак Н.М. є упередженими і небезсторонніми суддями при розгляді справ за його участю.

Згідно довідки Тернопільського апеляційного суду від 30 травня 2025 року №690/25, суддя Храпак Н.М. перебувала у щорічній відпустці з 12 по 30 травня 2025 року, в зв`язку із чим розгляд заяв про відвід проведено 02 червня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяв, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданих Данильчуком І.Д. заяв про відвід суддів Костіва О. З., Хоми М.В. та Храпак Н.М. вбачається, що заявник не згоден із процесуальними судовими рішеннями, які були ухваленні суддями в іншій цивільній справі, де ОСОБА_2 брав участь, як сторона, однак вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу суддям Костіву О.З., Хомі М.В. та Храпак Н.М. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.7 ст.40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З., Хоми М.В. та Храпак Н.М.

Передати заяви про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Н.М. Храпак

М.В. Хома