Справа № 758/2760/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 02.10.2018 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву № б/н на приєднання до умов та правил надання банківських послуг та підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та договір про надання банківських послуг.

14.05.2021 ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту та отримала кредитну картку та кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 200 000 грн.

Свої зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 04.01.2022 має заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02.10.2018 у загальному розмірі 95 410 грн. 78 коп., яка складається з наступного: 82 633 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом, 19 690 грн. 75 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 9 885 грн. 06 коп. заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом, 2 892 грн. 05 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками.

14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») на акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»).

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у загальному 95 410 грн. 78 коп., а також судовий збір у розмірі 2 481 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідачка вказала, що у підписаній заяві № б/н не зазначено процентну ставку, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки.

Зазначила, що позивачем не надано підтверджень про конкретні запропоновані умови та правила банківських послуг, у заяві відсутня домовленість про сплату відсотків за користування коштами та штрафів за несвоєчасне повернення коштів, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна форма кредитного договору, крім того, вказаний документ не містить підпису позичальника.

Посилаючись на вищевикладене, просила у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

До відзиву відповідачем також було надано виписку зі свого банківського рахунку станом на 17.08.2023, відповідно до якої на її рахунку вказаний залишок після операції у розмірі 35 542 грн. 27 коп.

У подальшому представником АТ КБ «Приватбанк» Савіхіною А.М. на адресу суду була надіслана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій остання просила зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість за простроченим тілом кредиту у загальному розмірі 35 542 грн. 27 коп.

У відповіді на відзив представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. вказала, що банком надана до суду копія анкети-заяви від 02.10.2018, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки та особистим підписом засвідчив, що підписанням цієї анкети-заяви приєдналася до Умовам та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку і які разом з пам`яткою Тарифами банку складають Договір банківського обслуговування.

Згідно з випискою з банківського рахунку відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції).

Крім того, відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий.

Посилаючись на вищевикладене, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що проти розгляду справи за його відсутності не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 02.10.2018 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву на приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанке (а.с. 17).

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 1.1.2.1.7 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.1.2.1.9 Умов та Правил надання банківських послуг держатель картки зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Крім того,14.05.2021 ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту, своїм підписом вона підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було видано кредитні картки (а.с. 15).

Відповідно до статуту АТ КБ «Приватбанк» 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») на акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») (а.с. 80-84).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує.

Обґрунтовуючи позов про стягнення заборгованості з відповідача, позивач посилався на те, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02.10.2018 за простроченим тілом у розмірі 35 542 грн. 27 коп. (а.с. 130-132).

Позивачем на обґрунтування позовних вимог подано розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 131-132), анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 17), витяг з тарифів обслуговування кредитних карту «Універсальна» (а.с. 25), витяг з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 27-53), довідку про видачу кредитних карток ОСОБА_1 (а.с. 15), виписка по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 8-13), паспорт споживчого кредиту (а.с. 18-22).

Оскільки факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 не спростований, вказаний кредитний договір є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 35 542 грн. 27 коп.

Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 481 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 526, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10-12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 542 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук