Справа № 442/1117/24
Провадження № 6/442/60/2025
УХВАЛА

26 травня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 442/1117/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2024 у справі №442/1117/24 (провадження №2/442/506/2024) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №173146-КС-003 про надання кредиту від 10.04.2021 в сумі 78875,53 гривень, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 32000,00 гривень; суми прострочених платежів по процентах 46875,53 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" 2422,40 грн понесених судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.03.2025 апеляційну каргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2024 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання вищевказаного рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки вона має невеликий рівень доходів, відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей. Просить суд розстрочити виконання рішення строком на 24 місяці.

Представник ТОВ "Бізнес Позика" подала заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, де вказала, що ОСОБА_1 необгрунтовані обставини, що істотно ускладнюють виконання нею рішення суду або роблять його неможливим. Відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища. ОСОБА_1 належним чином не виконувала своїх обов`язків за кредитним договором протягом строку дії кредитного договору, а також не сплатила заборгованість за кредитним договором після закінчення строку дії договору та звернення ТОВ «Бізнес Позика» до суду з позовом. Також відповідач не була позбавлена можливості звернутися до ТОВ «Бізнес Позика» на будь-якому з вищезазначених етапів із пропозицією щодо врегулювання спору. У зв`язку з вказаним, немає жодних підстав вважати, що відповідач справді має намір сплатити заборгованість у випадку розстрочення (відстрочення) виконання судового рішення судом.

ОСОБА_1 подала письмові пояснення на заперечення ТОВ "Бізнес Позика", де вказала, що, обґрунтовуючи у своїй заяві підстави для розстрочення виконання судового рішення, вона зазначала про наявність обставин, зокрема, передбачених статтею 435 ЦПК України, у підтвердження чого додала до заяви копії відповідних документів. Скрутний матеріальний стан сім`ї та наявність на її утриманні двох малолітніх дітей істотно ускладнюють можливість виконання нею судового рішення в частині стягнення грошових коштів у загальному розмірі 81297,93 грн. Крім того, в неї немає будь-якого рухомого чи нерухомого майна, яке б вона могла відчужити з метою погашення заборгованості перед позивачем. Водночас, у додаткове підтвердження факту скрутного матеріального стану її сім`ї та з метою заперечення помилкового та необгрунтованого твердження представника позивача, що подання заяви про розстрочення виконання судового рішення є зловживання процесуальними правами, вона долучила ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2024, постановленої у цивільній справі №442/2301/23, якою розстрочено виконання рішення суду за позовом ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на 24 місяці по 3867,88 грн, а також копії квитанцій про своєчасну оплату нею таких розстрочених платежів. Зазначає, що має намір сплатити позивачу грошові кошти, однак буде фінансово спрожна повернути такі у випадку розстрочення виконання рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась. Представник відповідача - адвокат Паращак Н.Б. подав заяву про підтримання заяви про розстроченння виконання рішення суду та про розгляд такої у відсутності боржника та її представника.

Представник ТОВ "Бізнес Позика" в судове засідання не з`явилася, у письмових запереченнях на заяву просить розглянути таку за її відсутності.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, враховуючи заперечення на неї, оцінивши подані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до довідки КП "Господарник" від 01.04.2024 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб до складу сім`ї (зареєстрованих) за адресою: АДРЕСА_1 , входять: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказане також підтверджується витягами з реєстру Східницької територіальної громади від 01.05.2025.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.04.2024, 01.05.2025 відсутні відомості щодо навності в ОСОБА_1 будь-якого рухомого та нерухомого майна.

Згідно з довідкою про доходи від 24.04.2025, загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з листопада 2024 року по березень 2025 року без урахування аліментів становить 81044,91 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2024 у справі №442/2301/23 заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задоволено, розстрочено виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.05.2023 строком на 24 місяці рівними частками по 3867,88 грн щомісячно. ОСОБА_1 долучено також платіжні документи за період з серпня 2024 року по квітень 2025 року про перерахування коштів на погашення згаданого боргу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до положень ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, згідно з ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує матеріальний стан фізичної особи, членів її сім`ї.

Верховним Судом у постановах від 18.02.2020 у справі № 922/2191/12 та від 16.01.2020 у справі №910/1820/19 зазначено, що питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватись з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися і оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення виконання рішення суду є правом суду, яке може бути реалізоване у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих обґрунтувань та дослідження доказів.

Обставин, які б унеможливлювали розстрочення виконання судового рішення, про яке просить заявник ОСОБА_1 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд враховує, що ОСОБА_1 має складне фінансове становище, має малолітніх дітей, інші боргові зобов`язання, тому одномоментне виконання судового рішення негативно вплине на фінансовий стан заявника, відтак суд, з метою забезпечення виконання рішення суду, вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, відповідно до яких розстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату заборгованості в сумі 81297,93 грн. на 12 місяців рівними платежами по 6774,83 грн. щомісяця, а відтак, заява боржника підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Розстрочити на один рік виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2024 у справі №442/1117/24, встановивши наступний порядок сплати ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості за кредитним договором у розмірі 78875,53 грн (сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 53 копійки) та витрат з оплати судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), що разом складає 81297,93 грн (вісімдесят одна тисяча двісті дев`яносто сім гривень 93 копійки), а саме:

- по 6774,83 грн (шість тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 83 копійки) щомісяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2025.

Суддя Марія Грицай