Провадження № 2/461/425/25
У Х В А Л А

02.06.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.11.2024 скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 у цивільній справі №643/12369/21. Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави направлено за встановленою підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

26.11.2024 справа надійшла до Галицького районного суду м. Львова та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Кротову О.Б.

Ухвалою суду від 29.11.2024 цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.01.2025 у вказаній справі закрито провадження за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме у зв`язку з наявністю іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21.05.2025 у справі №643/12369/21 ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20.01.2025 в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 скасовано і направлено справу для продовження її розгляду в цій частині до згаданого суду першої інстанції.

30.05.2025 справа повернулася до Галицького районного суду м. Львова та передана судді Кротовій О.Б. для продовження її розгляду, без протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

02.06.2025 суддею Галицького районного суду м. Львова Кротовою О.Б. заявлено самовідвід у даній цивільній справі, у зв`язку з наступними обставинами.

Так, у вказаній справі суддею Кротовою О.Б. була постановлена ухвала про закриття провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави, яка в подальшому скасована постановою Львівського апеляційного суду, а справа направлена до Галицького районного суду м. Львова для продовження її розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до підпункту 2.3.39.2 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (зі змінами), погодженим наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 №529, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Крім цього, пунктом 2.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова, затверджених рішенням зборів суддів Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2025 №1, визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Враховуючи те, що суддею Кротовою О.Б. у даній справі була постановлена ухвала про закриття провадження у справі за зустрічним позовом, яка в подальшому скасована постановою Львівського апеляційного суду, а справа направлена до Галицького районного суду м. Львова для продовження її розгляду, з метою дотримання імперативного припису ч.1 ст.37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді судової справи, усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, дотримання гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, що заяву про самовідвід необхідно задоволити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід судді Галицького районного суду м. Львова Кротової О.Б. як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави - задоволити.

Передати матеріали цивільної справи №643/12369/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова