Справа № 359/6030/25
Провадження № 2-з/359/80/2025

УХВАЛА

26.05.2025 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До суду до подання позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яким просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовом до ТОВ «Бориспільміськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування квартиру та про зобов`язання видати документи необхідні для реєстрації права власності на квартиру.

Між тим, зазначив, що 06 червня 2005 року ТОВ «Інвестінтер» уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» інвестиційний договір № 20, за яким ТОВ «Інвестінтер» зобов`язалось сплатити грошові кошти в розмірі 7 200 000 гривень, а ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» здійснити будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_2 .

20 грудня 2005 року ТОВ «Центрінвестбуд-2000» уклало з ТОВ «Інвестінтер» інвестиційний договір № 49-3, за яким ТОВ «Центрінвестбуд-2000» зобов`язалось сплатити грошові кошти в розмірі 229 125 гривень 00 копійок, а ТОВ «Інвестінтер» зобов`язалось передати документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

13 жовтня 2006 року, на виконання інвестиційного договору № 49-3 від 20 грудня 2005 року ТОВ «Центрінвестбуд-2000» перерахувало ТОВ «Інвестінтер» 229 125 гривень 00 копійок. 09 листопада 2006 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ОСОБА_1 та АКБ «Київ» укладено договір про відступлення права вимоги № 1/49- 3, за яким ТОВ «Центрінвестбуд-2000» відступило ОСОБА_1 право вимоги до ТОВ «Інвестінтер» за інвестиційним договором № 49-3 від 20 грудня 2005 року, предметом якого є інвестування квартири в будинку по АДРЕСА_2 , а саме квартири АДРЕСА_4 .

В той же день ОСОБА_1 сплатив грошові кошти окремими платежами в розмірі 229 125 гривень 00 копійок та 49 350 гривень 00 копійок, а загалом 278 475 гривень 00 копійок, на виконання умов інвестиційного договору № 49-3 від 20 грудня 2005 року та договору № 1/49-3 про відступлення права вимоги від 09 листопада 2006 року. Таким чином ОСОБА_1 став новим кредитором за інвестиційним договором № 49-3 від 20 грудня 2005 року.

03 грудня 2007 року ТОВ «Інвестінтер» передало ОСОБА_1 майнові права на квартиру.

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 08.06.2010 р. № 8032- 67-V було змінено поштову адресу будівництва, замість: АДРЕСА_2 , стала адреса: АДРЕСА_5 .

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Інвестінтер» додаткову угоду № 2 до інвестиційного договору № 49-3 від 20 грудня 2005 року, за якою об`єктом інвестування сторони визначили квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

13 листопада 2010 року ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» уклали договір № 2/49-3, за яким ТОВ «Інвестінтер» відступило ТОВ «Бориспільміськбуд» право вимоги до ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» за інвестиційним договором № 20 від 6 червня 2005 року в частині будівництва квартири.

Водночас, з ТОВ «Інвестінтер» на ТОВ «Бориспільміськбуд» були переведені зобов`язання перед ОСОБА_1 за інвестиційним договором № 49-3 від 20 грудня 2005 року. 07.07.2017 житлову секцію № 3 будинку за адресою: АДРЕСА_5 введено в експлуатацію.

Після чого, представником ТОВ «Бориспільміськбуд», ОСОБА_1 передано документи, на підставі яких рішенням державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В.М. №40753538 від 23 квітня 2018 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру.

Зокрема, в липні 2017 року був введений в експлуатацію перший пусковий комплекс, а в жовтні 2018 року другий пусковий комплекс вказаного об`єкта нерухомого майна.

ТОВ «Бориспільміськбуд» став власником житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_5 .

В подальшому заявник дізнався про те, що рішенням державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В.М. №40753538 від 23 квітня 2018 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

Окрім цього, ТОВ «Бориспільміськбуд» посилається на те, що державна реєстрація, зокрема, за ОСОБА_1 права власності на квартиру була проведена на підставі виписок з переліку фізичних осіб, кошти яких були залучені на інвестування (фінансування) об`єктів будівництва, довідок про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єктів інвестування та актів прийому-передачі нерухомості, виданих ОСОБА_1 .

Вказані документи є підробленими, оскільки ТОВ «Бориспільміськбуд» не видавав їх відповідачу. Крім того, договір 2/49-3 від 13 листопада 2010 року, на підставі якого у позивача виникло зобов`язання передати ОСОБА_1 документи для державної реєстрації права власності на спірні квартири, були припинені у встановленому законом порядку.

Здійснення державної реєстрації за відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_7 порушує право власності заявника на цей об`єкт нерухомого майна.

Заявник вважає, що він має право на квартиру АДРЕСА_7 , на підставі договору про відступлення права вимоги № 1/49-3 від 09 листопада 2006 року укладеного між ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ОСОБА_1 та АКБ «Київ», та договору № 2/49-3 від 13 листопада 2010 року укладеного між ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту, передбачений нормами чинного законодавства ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із майбутніми позовними вимогами.

Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

- стягувачем є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_8 ;

-боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», , адреса: 08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Миколи Самокиша, буд. 16.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.С. Чирка