Справа № 752/1833/25
Провадження № 2-з/752/110/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.05.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач просив визнати недійсним усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Московської районної Ради депутатів трудящих міста Києва від 28.03.1977р. №138/1, актовий запис 23.

Представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, за якою він просить прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог у новій редакції з вимогами до ОСОБА_2 , Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві, третя особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович та визнати недійним усиновлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Московської районної ради депутатів трудящих міста Києва від 28.03.1977р. №138/1, анулювати державну реєстрацію актового запису про усиновлення актовий запис 23 від 06.04.1977р., що внесена відділом ЗАГС Московського району м. Києва; визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що видані приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко В.І., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частки житлового будинку за

АДРЕСА_1 , «житловий будинок»; 1/3 частки земельної ділянки площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:012:0272, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) «земельна ділянка - 1»; 1/3 частки земельної ділянки площею 2.4637 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Ходосівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0099, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства «земельна ділянка - 3»; земельну ділянку площею 0,2902 га що розташована Київська обл., Обухівський Ходосівська сільська рада кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0332 цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства «земельна ділянка-4».

Ухвалою суду від 12.05.2025р. заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кушніра Юрія Петровича про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

До суду надійшли докази сплати позивачем судового збору в розмірі, визначеному ухвалою суду від 12.05.2025р., за таких обставин заява про збільшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду з вимогами до ОСОБА_2 , Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві, третя особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович.

23.05.2025р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2025р. заява про забезпечення позову розподілена на суддю Ольшевську І.О.

За вказаною заявою позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на: 1/3 частки житлового будинку за АДРЕСА_1 , «житловий будинок»; 1/3 частки земельної ділянки площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:012:0272, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; 1/3 частки земельної ділянки площею 2.4637 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Ходосівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0099, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,2902 га що розташована Київська обл., Обухівський Ходосівська сільська рада кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0332 цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

В обгрунтування заяви зазначає про те, що предметом спору в даній справі є скасування свідоцтв про право на спадщину за законом на нерухоме майно, яке на теперішній час перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 . Після звернення до суду з указаним позовом відповідач ОСОБА_2 , ознайомившись з доводами, викладеними в позові, та доданими доказами у справі, може вчинити цілком правомірне відчуження належного йому на підставі свідоцтв про право на спадщину майна (подарувати, обміняти тощо), таке право в нього не обмежене. У зв`язку з цим, як вказує позивач, у разі задоволення його позову повернення нерухомого майна законному володільцю стане неможливим або утрудненим.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

За наданими до матеріалів справи доказами, а саме Договору про поділ спадщини від 12.12.2024р., що посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області 12.12.2024р., зареєстрований у реєстрі за №2202, вбачається, що у власність відповідача переходить наступне майно: 1/3 частки житлового будинку за АДРЕСА_1 , «житловий будинок»; 1/3 частки земельної ділянки площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:012:0272, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; 1/3 частки земельної ділянки площею 2.4637 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Ходосівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0099, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка площею 0,2902 га що розташована Київська обл., Обухівський Ходосівська сільська рада кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0332 цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову в даній справі є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме - накладення арешту на майно, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кушніра Юрія Петровича про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним до розгляду.

2. Розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві, треті особи Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович.

3. Протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали та/або отримання копії заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідач має право надіслати відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

4. Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази та направити відповідачу, третій особі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

5. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу, третій особі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

6. Третя особа має право надати письмові пояснення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали та/або з дня отримання копії заяви про збільшення розміру позовних вимог та направити їх іншим учасникам та суду з підтвердженням такого направлення.

7. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві, треті особи Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович про визнання усиновлення та свідоцтв про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації задовольнити.

8. Накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме:

- 1/3 частки житлового будинку за АДРЕСА_1 ;

- 1/3 частки земельної ділянки площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:012:0272, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

- 1/3 частки земельної ділянки площею 2.4637 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Ходосівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0099, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку площею 0,2902 га, що розташована Київська обл., Обухівський Ходосівська сільська рада кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0332 цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 2: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 92, ).

Третя особа 1: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (03039, м. Київ, Голосіївський проспект, 42, ).

Третя особа 2: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович (Київська обл., Обухівський район, с. Українка, проспект Дніпровський, 1, оф. 3).

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

11. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 28.05.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА