overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

27.05.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом адвоката Кучера Вячеслава Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Від представника Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Лавріненко Ю.В. 14 травня 2025 року надійшов лист з повідомленням про те, що розгляд питання щодо розв`язання спору у даній справі призначено на 11 червня 2025 року, а рішення про затвердження відповідного висновку буде прийматись на черговому засіданні органу опіки та піклування Жмеринської міської ради 19 червня 2025 року. Оскільки судове засідання призначене на 27 травня 2025 року, то просить його відкласти на іншу дату.

Представник позивача Кучер В.М. подав заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з ненадходженням висновку з органу опіки та піклування.

Відповідачці ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання направлялась ухвала про відкриття провадження у справі та копія позову з додатками, які вона відповідно до трекінгу (перевірки статусу відстеження) за номером поштового відправлення, не отримала.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти, а виклик сторін повторити.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом адвоката Кучера Вячеслава Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав - відкласти на 11-30 год 1 липня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 456/2435/25
Провадження № 2/456/1277/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 30 липня 2025 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 216/2673/25
провадження №2/216/1933/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давиденко Євгеній Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа - Інгульський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Давиденко Євгеній Сергійович звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 з відповідним позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвалою суду від 04.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29 травня 2025 року о 10 год. 30 хв.

13.05.2025 року представник позивача адвокат Давиденко Євгеній Сергійович через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку із вирішенням спору між сторонами в добровільному порядку.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 257, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в ив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давиденко Євгеній Сергійович, до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Чирський
Справа № 445/697/25
провадження № 2-о/445/108/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

присяжних Сагатої О.І., Ковалишин І.Д.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м.Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, померлим.

Днем смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати 22.12.1994.

Роз`яснити заявнику, що у випадку, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сивак

Присяжні О.І. Сагата

І.Д. Ковалишин
Провадження № 2-з/761/201/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Аббасова Н.В., вивчивши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про забезпечення доказів у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» про визнання дій протиправними та зобов`язання перерахувати заборгованість щодо сплати внесків на утримання спільного майна ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Сусіди, Чорновола-20» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна.

22.05.2025 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Сусіди, Чорновола-20» про визнання дій протиправними та зобов`язання перерахувати заборгованість щодо сплати внесків на утримання спільного майна.

Разом із зустрічним позовом представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Касьяненком Д.Л. подано заяву про забезпечення доказів.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, вказана заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що способом забезпечення судом доказів є зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 117 ЦПК України для повернення заяви про забезпечення доказів заявнику.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про забезпечення доказів у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» про визнання дій протиправними та зобов`язання перерахувати заборгованість щодо сплати внесків на утримання спільного майна, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.В. Аббасова
Справа № 611/395/25
Провадження № 2-н/611/50/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

23 травня 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі представника Мартопляса В.В., звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2025 Справа № 172/1263/25
Провадження № 2-н/172/17/25
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Дніпропетровскої філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
СУДДЯ _______________________________________ Є.Є.Філіппов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ Є.Є.Філіппов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12370/25

Провадження № 22-ц/820/1541/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за травень 2024 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/12370/25.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 591/5770/25 Провадження № 2/591/1177/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 27870, 91 грн., судовий збір, а також витрати на правову допомогу у розмірі 9200, 00 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2025 року, об 11 год. 40 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/127/5053/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Путіліна Євгена Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації із одночасним припиненням права власності, зобов`язання вчинити дії,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації із одночасним припиненням права власності, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позовної заяви - 17.10.2024.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.05.2025Справа № 554/8109/25
Провадження № 2/554/3680/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

30.05.2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 30 хв. 02.07.2025 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська