Справа № 2-с/593/3/2025
У Х В А Л А

"26" травня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву, подану адвокатом Юсипів Романом Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31 березня 2025 року за заявою Бережанського міського комунального підприємства «Добробут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року Бережанським районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бережанського міського комунального підприємства «Добробут» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 18568 грн. 06 коп.

23 травня 2025 року представник заявниці (боржника) адвокат Юсипів Р.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, винесений Бережанським районним судом Тернопільської області 31 березня 2025 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 18568 грн. 06 коп., посилаючись на те, що вимоги стягувача, викладені у заяві про видачу судового наказу, грунтуються на припущеннях, необгрунтованих розрахунках та посилання на документи, які не відповідають вимогам діючого під час спірних правовідносин законодавства. Про існування судового наказу від 31 березня 2025 року у справі № 593/419/25 ОСОБА_1 дізналася лише 16 травня 2025 року, а отримала його 20 травня 2025 року, звернувшись до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою про видачу копії судового наказу, тому просить поновити строк для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не отримувала судовий наказ, оскільки конверт із судовим наказом повернувся до суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, а відтак строк для подання заяви про скасування судового наказу не пропущений, тому відсутні підстави для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України та підстав для її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Представником заявниці (боржника) не ставиться питання про поворот виконання судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, за змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тобто підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, у зв`язку з чим слід постановити ухвалу про скасування судового наказу, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву, подану представником заявниці (боржника) - адвокатом Юсипів Романом Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Бережанським районним судом Тернопільської області 31 березня 2025 року у справі № 593/419/25 задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 593/419/25 (2-н/593/30/2025), виданий Бережанським районним судом Тернопільської області 31 березня 2025 року за заявою Бережанського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити стягувачу Бережанському міському комунальному підприємству Добробут право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.