02 червня 2025 року м. Кропивницький
справа № 383/1008/23
провадження № 22-з/4809/55/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді Єгорова С. М., Карпенко О. Л.,
за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,
учасники справи:
позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ;
відповідач ОСОБА_2 ;
відповідач - ОСОБА_3 ;
третя особа державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року, -
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року розгляд стягнення судових витрат у справі призначено в засідання апеляційного суду на 16 квітня 2025 року.
У судовому засіданні 16 квітня 2025 року розгляд справи відкладено до 01 травня 2025 року.
01 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 20 травня 2025 року.
Протокольною ухвалою від 20 травня 2025 року колегією суддів постановлено проголосити судове рішення у справі 02 червня 2025 року о 14 год. 00 хв.
У відповідності до вимог процесуального закону сторони повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви (а.с. 168-169,176-181, 184-185,187-189, 193-199, 203-212, 221-223 том 3).
У судовому засіданні апеляційного суду 02 червня 2025 року представник позивачки адвокат Педак С.В. підтримав доводи зави про ухвалення додаткового рішення.
Зазначене, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши подану заяву з доданими документами, а також матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2024 року задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію.
12 березня 2024 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2024 року у цивільній справі №383/1008/23.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2024 року заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2024 року у даній справі скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 03 квітня 2025 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі, відповідно до якої апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року у справі № 383/1008/23 задоволено; рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року скасовано,та прийняти нове, яким задоволено позовні вимоги.

Разом з тим, вирішивши справу по суті позовних вимог, судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати позивачки на правову допомогу.

Заперечень, заяв, клопотань щодо поданої позивачкою заяви про стягнення судових витрат у справі, відповідачами до суду апеляційної інстанції подано не було.

Розглядаючи заяву сторони позивача, колегією суддів з`ясовано наступне.

У позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції складає 80 000,00 грн, де 8 052,00 грн судовий збір, 60 000,00 грн витрати на правову допомогу (а.с. 2-6 том 1).

Відповідно до заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2024 року у даній справі позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 12 121,20 грн витрат на правову допомогу (а.с. 114-120 том 2)

У апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції у даній справі позивачкою наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у апеляційному провадженні, що складає 50 000,00 грн (а.с. 56-69 том 3).

Докази на підтвердження понесених позивачкою витрат на правову допомогу подані у порядку та строки, передбачені процесуальним законом, зокрема, ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 205-206, 233-241 том 1, 121-123 том 2, 158-164 том 3).

Так, правнича (правова) допомога фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (Клієнт) у судах першої та апеляційної інстанцій у даній справі надавалась адвокатом Педаком Сергієм Володимировичем (Адвокат) відповідно до укладеного договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2023 року (далі Договір, а.с. 238-240 том 1), за умовами якого за дорученням Клієнта Адвокат зобов`язується надати необхідну правничу допомогу, а Клієнт зобов`язується оплатити її (п. 1.1. Договору).

Послуги, що підлягають наданню за дорученням Клієнта щодо визнання недійсним договору та скасування рішень про державну реєстрацію наведені у п.п. 1.2.-1.3. Договору.

Порядок розрахунків погоджено сторонами у розділі 4 Договору.

Відповідно до п.п. 4.1. - 4.4. Договору послуги, що надаються Адвокатом, оплачуються Клієнтом у залежності від обсягу часу, що його витрачено Адвокатом на надання послуг за Договором. Послуги, що надаються Адвокатом, оплачуються Клієнтом за ставками, що зазначені у Тарифній сітці (Додаток № 1 до Договору). Оплата за даним Договором здійснюється за кожну послугу, передбачену п. 1.2. та п. 1.3. на підставі Акту виконаних робіт. Факт надання послуг за Договором підтверджується актами, що підписуються повноважними представниками сторін.

Підписанням 09 січня 2024 року Акту № 1 виконаних робіт до Договору Адвокат та Клієнт підтвердили надання позивачці правничої допомоги та погодили, що її загальний обсяг послуг у межах розгляду справи у суді першої інстанції складає 16,5 годин; загальна вартість послуг становить: 16,5 год. х 3030,30 грн (погодинна ставка) 50 000,00 грн (а.с. 241 том 1). Адвокатом були надані Клієнту наступні послуги:

-зустріч для проведення консультацій,

-перевірка та аналіз наданих документів,

-вирішення питання щодо можливості судового врегулювання спору (2 год. х 3030,30 грн = 6060,60 грн);

-складання позовної заяви (4,5 год. х 3030,30 грн = 13636,35 грн);

-складання заяви про витребування доказів (1,5 год. х 3030,30 грн = 4545,45 грн);

-складання адвокатського запиту з метою отримання доказів (1 год. х 3030,30 грн = 3030,30 грн);

-складання додаткових пояснень (2,5 год. х 3030,30 грн = 7575,80 грн);

-участь у шести судових засіданнях (5 год. х 3030,30 грн = 15151,50 грн).

Згідно з Актом виконаних робіт до Договору від 15 квітня 2024 року Адвокатом була надана Клієнту професійна правнича допомога у межах даної справи, а саме: складення заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2024 року у даній справі. Загальний обсяг послуг Адвоката склав 4 години; загальна вартість послуг 12121,20 грн: 4 год. х 3030,30 грн = 12121,20 грн (а.с. 123 том 2).

Відповідно до Акту виконаних робіт до Договору від 04 квітня 2025 року (а.с. 162 том 3) Адвокатом була надана Клієнту професійна правнича допомога у межах даної справи в апеляційному провадженні загальною тривалістю 13 годин, загальна вартість якої склала 39 393,90 грн, та полягала у складенні апеляційної скарги (6 год. х 3030,30 грн = 18 181,80 грн); складенні додаткових пояснень (4 год. х 3030,30 грн = 12 121,20 грн); участі у трьох судових засіданнях (3 год. х 3030,30 грн = 9090,90 грн).

Представництво інтересів позивачки у місцевому суді здійснювалось Адвокатом на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12 лютого 2024 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1588271 від 12 квітня 2024 року (а.с. 7 том 1, а.с. 108 том 2, ), у Кропивницькому апеляційному суді на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12 квітня 2024 року (а.с. 72 -73 том 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Нормою ст. 270 ЦПК України визначено право суду, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, ухвалення додаткового рішення у справі є способом усунення його неповноти.

Зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду у даній справі від 03 квітня 2025 року вбачається, що питання відшкодування позивачці понесених нею витрат на правову допомогу адвоката у судах першої та апеляційної інстанцій не вирішувалось.

Отже, наявні визначені процесуальним законом підстави для ухвалення апеляційним судом додаткової постанови у справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України).

Як визначено у ч.ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результати розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Дослідивши надані докази, оцінивши їх на предмет підтвердження понесення позивачкою заявлених витрат, апеляційний суд зважає на наступне.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

На переконання суду апеляційної інстанції, склад та розмір витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у даній справі у суді першої та апеляційної інстанцій підтверджений позивачкою у встановленому процесуальним законом порядку.

При цьому, суд акцентує увагу, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтованих заяв про зменшення таких витрат ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду не подавали.

Водночас, як зазначив Верховний Суд у постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22, суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За викладеного, оскільки апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу позивачки; рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, відповідачами мають бути відшкодовані понесені позивачкою у судах першої та апеляційної інстанцій витрати на правничу допомогу адвоката, а саме: у суді першої інстанції 50 000,00 грн, тобто по 25 000,00 грн кожним з відповідачів, та у суді апеляційної інстанції 39 393,90 грн, тобто по 19 696,95 грн кожним з відповідачів.

Колегією суддів звернута увага на те, що ОСОБА_3 до суду першої інстанції подавалась заява про перегляд заочного рішення місцевого суду, а тому зазначеною особою мають бути також відшкодовані понесені позивачкою витрати на правову допомогу згідно з Актом виконаних робіт до Договору від 15 квітня 2024 року у сумі 12 121,20 грн.

За викладених обставин, заява позивачки підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у даній справі задовольнити.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції у сумі 25 000,00 грн та у суді апеляційної інстанції у сумі 19 696,95 грн.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції у сумі 25 000,00 грн та у суді апеляційної інстанції у сумі 19 696,95 грн.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції, що пов`язані з розглядом заяви про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2024 року у сумі 12 121,20 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. М. Єгорова

О. Л, Карпенко