ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 712/4868/23
Провадження № 22-ц/821/24/25
категорія: 304010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Гладиш О.Ю.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг»

представник позивача: адвокат Манзенко Руслан Анатолійович, адвокат Крижовий Денис Васильович

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзя Олександра Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2024 року (ухваленого під головуванням судді Романенко В.А. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси)у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком- Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права та визнання права,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

17 травня 2023 року ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права та визнання права.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувало, що 10.07.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 907-ЧД, відповідно до умов якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в розмірі 30000 дол. США з оплатою по процентній ставці 11% річних, строком до 09 липня 2020 року.

10.07.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки від 10 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстровано в реєстрі за № 4393 щодо нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10.07.2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. здійснено державну реєстрацію іпотеки №5273873 від 10.07.2007 року у Державному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна РНОНМ: 18793234.

10.07.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалася перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 10 липня 2007 року.

14.09.2020 року відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот № GL3N219036. Переможцем аукціону визначено ТОВ «Олком-Лізинг», код за .

09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено Договори про відступлення прав вимоги, за кредитними договорами та договорами іпотеки та застави.

На підставі вищенаведеного, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло право вимоги за Кредитним договором № 907-ЧД від 10.07.2007 року раніше укладеним між ОСОБА_1 , як позичальником (Боржником) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», .

Окрім права вимоги за Кредитним договором № 907-4Д від 10.07.2007 року, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки від 10.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстровано в реєстрі за № 4393; договором поруки від 10.07.2007 року (поручитель ОСОБА_3 ).

Таким чином, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло право вимоги та є правонаступником ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» за кредитними договорами № 907-ЧД від 10.07.2007 року, та договорами забезпечення, тобто є Кредитором та Іпотекодержателем.

10.03.2017 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/6556/16-ц у задоволенні позову ПАТ Банк «Фінанс та Кредит» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним кредитний договір від 10 липня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 ..

Визнано недійсним договір іпотеки від 10 липня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір поруки від 03 липня 2007 року, укладений між ТОВ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 . Виключено з державного реєстру іпотек запис про обтяження належної ОСОБА_1 квартири, знято заборону відчуження квартири та виключено з єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження зазначеної квартири.

27.07.2017 року рішенням апеляційного суду Черкаської області у справі №712/6556/16-ц апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поруки від 03 липня 2007 року, укладеного між ТОВ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06.06.2018 року постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 712/6556/16-ц касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року, в частині, що не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.08.2020 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/6556/16-ц позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», : 261 078,73 грн - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 111 407,32 грн - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 3 983,37 грн - сума строкової заборгованості по відсоткам; 46 478,09 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 161 868,78 грн - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам та 5 923,79 грн - суму судового збору, а всього 590740,08 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло Г.П. про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

03.12.2020 року постановою Черкаського апеляційного суду у справі №712/6556/16-ц рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 серпня 2020 року залишено без змін.

За результатом розгляду даного спору між тими ж сторонами було підтверджено факт наявності не погашеної заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором у розмірі 590 740,08 грн.

Підтверджено факт відсутності підстав для визнання Договору іпотеки недійсним.

Підтверджено факт наявності порушеного права Кредитора.

Разом з тим, на підставі рішення від 10.03.2017 року Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/6556/1 б-ц та рішення від 27.07.2017 року Апеляційного суду Черкаської області у справі №712/6556/ 16-ц 12.08.2017 року приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна здійснила державну реєстрацію припинення іпотеки у Державному реєстрі іпотек, номер запису про іпотеку №21847404 (спеціальний розділ) від 10.07.2007 року, індексний номер рішення: 36591155 від 12.08.2017 року щодо іпотеки: квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

17.08.2017 року ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_2 була відчужена на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 3197, виданий 17.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Алєксєєвою І.ІО., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36659357 від 17.08.2017 11:25:04, приватний нотаріус Алєксєєва Інна Юріївна, Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська обл. на користь ОСОБА_2 та яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 10 липня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстровано в реєстрі за № 4393.

Отже, станом на сьогодні іпотечна квартира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) перебуває у власності ОСОБА_2 , а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про чинність іпотеки за Договором іпотеки № 907-ЧД від 10.07.2007 року, що підтверджується Інформацією з ДРРПННМ за №331663650 від 09.05.2023 року.

ТОВ «Олком-Лізинг» вважає, що укладений між Відповідачами Договір купівлі-продажу від 17.08.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю та зареєстрований у реєстрі за № 3197 - вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, а тому має ставитися судом під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Відчуження ОСОБА_1 майна після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості в принципі є недобросовісною дією та зловживанням правами, оскільки порушує майнові інтереси ТОВ «Олком-Лізинг», як кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом іпотеки.

Спірні правовідносини між відповідачем-1 та відповідачем-2 характеризуються тим, що відповідачі намагаються приховати від позивача іпотечну квартиру, на яку може бути звернуто стягнення, а тому позивач заважує, що відповідачі намагалися змінити титульного власника квартири після звернення позивача в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості у межах справи №712/6556/16-ц, а тому такий фраудаторний правочин повинен бути визнано недійсним.

ТОВ «Олком-Лізинг» також вважає, що Договір купівлі-продажу від 17.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю, зареєстрований у реєстрі за № 3197 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є нікчемним правочином, оскільки вчинений на шкоду кредитору/іпотекодержателю, без згоди іпотекодержателя, що порушує імперативні приписи ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про іпотеку», які визначають саме недійсність встановлену законом.

ТОВ «Олком-Лізинг» вважає, що оскільки запис про іпотеку було припинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі скасованого судового рішення, яке не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення; виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність самої іпотеки; скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно, тому вимоги ТОВ «Олком-Лізинг», як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо нерухомого майна: 10], що знаходиться 'за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 10.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстровано в реєстрі за № 4393 є законними.

Оскільки дійсним власником предмета іпотеки, якою є квартира загальною площею 30.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , РНОНМ: 101 є ОСОБА_2 , то остання є новим іпотекодавцем за Договором іпотеки від 10.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстровано в реєстрі за № 4393 в порядку правонаступництва на підставі ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», а тому вимоги про визнання прав іпотекодержателя також може бути застосована і до Відповідача-2.

В обгрунтування поважності пропуску строку позовної давності, яка має бути поновлена судом, позивач вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVІD-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVІD-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

У пункті 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, ТОВ «Олком-Лізинг» має всі належні підстави для поновлення пропущеного строку на право звернення до суду та забезпеченням доступу до правосуддя, а тому просить суд: - поновити пропущений строк на право звернення до суду та забезпечення доступу до правосуддя:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 17.08.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю. зареєстрований у реєстрі за № 3197, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки від 12.08.2017 року номер рішення: 36591155 (номер запису про обтяження: 21847404) щодо Об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, серія та номер: 712/6556/16-ц, виданий 10.03.2017, видавник: Соснівський районний суд м. Черкаси; рішення Апеляційного суду Черкаської області серія та номер: 22ц/793/1046/17; виданий 27.07.2017, видавник: Апеляційній суд Черкаської області (відомості внесено до реєстру: 12.08.2017 14:01:57, приватний нотаріус Алексєєва Інна Юріївна, Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська обл.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2017 номер рішення: 36659357 (номер запису про право власності/довірчої власності: 21915810) (з відкриттям розділу), - приватний нотаріус Алексєєва Інна Юріївна, Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська обл. у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3197, виданий 17.08.2017 (видавник: ПН Алексєєва І.Ю.;

- припинити право власності ОСОБА_2 щодо об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності №21915810 від 17.08.2017 року;

- визнати за ТОВ «Олком-Лізинг», (адреса місця реєстрації: 01033, м. Київ) вул. Прахових Сім`ї, 58/10), як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як Іпотекодержателя за договором іпотеки від 10.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстровано в реєстрі за № 4393, право іпотеки щодо нерухомого майна: квартира, загальною площею 30,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки від 12.08.2017 року номер рішення: 36591155 (номер запису про обтяження: 21847404) щодо Об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, серія та номер: 712/6556/16-ц, виданий 10.03.2017, видавник: Соснівський районний суд м. Черкаси; рішення Апеляційного суду Черкаської області серія та номер: 22ц/793/1046/17; виданий 27.07.2017, видавник: Апеляційній суд Черкаської області (відомості внесено до реєстру: 12.08.2017 14:01:57, приватний нотаріус Алексєєва Інна Юріївна, Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська обл.

Визнано за ТОВ «Олком-Лізинг», (адреса місця реєстрації: 01033, м. Київ) вул. Прахових Сім`ї, 58/10), як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як Іпотекодержателя за договором іпотеки від 10.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстровано в реєстрі за № 4393, право іпотеки щодо нерухомого майна: квартира, загальною площею 30,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оспорюваний договір купівлі-продажу не є фраудаторним, оскільки він був укладений після набрання рішенням суду законної сили, яким було визнано недійсними договори іпотеки та поруки та виключено з державного реєстру іпотек запис про обтяження спірного майна. Метою зазначеного договору була не формальний продаж спірного житлового приміщення задля уникнення негативного наслідку боргового зобов`язання, а зазначений договір являв собою реальне волевиявлення сторін.

Тому відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, а також вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 серпня 2017 року та припинення права власності ОСОБА_2 на спірне майно, оскільки вони є похідними від позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Водночас, суд першої інстанції зазначив, що оскільки запис про іпотеку був виключений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі скасованого судового рішення, яке не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність самої іпотеки, а скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, вимоги ТОВ «Олком-Лізинг», як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки від 12 серпня 2017 року та визнання за ним як іпотекодержателем права іпотеки на спірне майно підлягають задоволенню.

До вимог ТОВ «Олком-Лізинг» не можуть бути застосовані наслідки пропуску строку позовної давності, оскільки строк позовної давності до таких вимог не сплив на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 01 квітня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Гудзь О.С., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим при неправильному застосуванні норм матеріального права та із порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2024 року та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що в даному випадку право позивача ТОВ «Олком-Лізинг» не порушено, оскільки виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

До державного реєстратора для вчинення повторного запису про іпотеку ТОВ «Олком-Лізинг» не зверталось, а отже його право не порушено, тому позов не підлягає задоволенню.

Також скаржник вважає, що суд дійшов помилкового висновку про незастосування наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки саме по собі встановлення карантину не є об`єктивно непереборною обставиною, яка унеможливила звернення до суду з вказаним позовом в межах трирічного строку позовної давності. В такому випадку необхідно довести, що саме карантинні обмеження зумовили пропуск строку позовної давності, який підлягає поновленню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

02 травня 2024 року від представника ТОВ «Олком-Лізинг» - адвоката Манзенка Р.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, вважаючи апеляційну скаргу необгрунтованою, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2024 року таким, що постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року розгляд справи призначено на 15 квітня 2024 року.

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудзь О. С., подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційне провадження у цій справі було зупинене до набрання законної сили рішення у справі № 712/4347/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олком-Лізинг», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними.

У листопаді 2024 року представник ТОВ «Олком-Лізинг» - Манзенко Р. А. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Олком-Лізинг» задоволено, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

22 квітня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції призначено на 29 травня о 14:30 год.

Фактичні обставини справи

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 10.07.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 907-ЧД, відповідно до умов якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в розмірі 30000 дол. США з оплатою по процентній ставці 11% річних, строком до 09 липня 2020 року.

10.07.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 10 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстровано в реєстрі за № 4393 щодо нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10.07.2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. здійснено державну реєстрацію іпотеки №5273873 від 10.07.2007 року у Державному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна РНОНМ: 18793234.

10.07.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалася перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 10 липня 2007 року.

14.09.2020 року відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот № GL3N219036. Переможцем аукціону визначено ТОВ «Олком-Лізинг», код за .

09.10.2020 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та ТОВ «Олком-Лізинг», було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1,2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №1,2 до цього Договору.

09.10.2020 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та ТОВ «Олком-Лізинг», було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

На підставі вищенаведеного, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло право вимоги за Кредитним договором № 907-ЧД від 10.07.2007 року раніше укладеним між ОСОБА_1 , як позичальником (Боржником) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», .

Окрім права вимоги за Кредитним договором № 907-4Д від 10.07.2007 року, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки від 10.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстровано в реєстрі за № 4393; договором поруки від 10.07.2007 року (поручитель ОСОБА_3 ).

10.03.2017 року рішенням Соснівського районного суду у м. Черкаси у справі № 712/6556/16-ц в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № 907-ЧД від 10.07.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», та громадянином України ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір іпотеки № 907-ЧД від 10.07.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», та громадянином України ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло Іриною Петрівною за № 4393.

Визнано недійсним договір поруки № 907-ЧД від 03.07.2007 року, між товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», та громадянкою України ОСОБА_3 .

Виключено з державного реєстру іпотек запис про обтяження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 та виключено з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження квартири АДРЕСА_2 .

27.07.2017 року рішенням апеляційного суду Черкаської області у справі №712/6556/16-ц апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поруки від 03 липня 2007 року, укладеного між ТОВ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06.06.2018 року постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 712/6556/16-ц касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року, в частині, що не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.08.2020 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/6556/16-ц позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», : 261 078,73 грн - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 111 407,32 грн - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 3 983,37 грн - сума строкової заборгованості по відсоткам; 46 478,09 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 161 868,78 грн - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам та 5 923,79 грн - суму судового збору.

В іншій частині позову позивачу відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло Г.П. про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

03.12.2020 року постановою Черкаського апеляційного суду у справі №712/6556/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 серпня 2020 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступник ТОВ «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступник ТОВ «Олком-Лізинг», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

12.08.2017 року приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна здійснила державну реєстрацію припинення іпотеки у Державному реєстрі іпотек, номер запису про іпотеку №21847404 (спеціальний розділ) від 10.07.2007 року, індексний номер рішення: 36591155 від 12.08.2017 року щодо іпотеки: квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі рішення від 10.03.2017 року Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/6556/1 б-ц та рішення від 27.07.2017 року Апеляційного суду Черкаської області у справі №712/6556/ 16-ц.

17.08.2017 року ОСОБА_1 після припинення запису про іпотеку іпотечна квартира була відчужена на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 3197, виданий 17.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Алєксєєвою І.О., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36659357 від 17.08.2017 11:25:04, приватний нотаріус Алєксєєва Інна Юріївна, Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська обл. на користь ОСОБА_2 однокімнатна квартира загальною площею 30,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 10 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстровано в реєстрі за № 4393.

На даний час, іпотечна квартира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) перебуває у власності ОСОБА_2 , а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про чинність іпотеки за Договором іпотеки № 907-ЧД від 10.07.2007 року, що підтверджується Інформацією з ДРРПННМ за №331663650 від 09.05.2023 року.

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скаргапредставника ОСОБА_1 - адвоката Гудзя О.С. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Спірні правовідносини стосуються захисту прав нового кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, який був відчужений на користь третіх осіб у період відсутності в державних реєстрах запису про обтяження майна іпотекою.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України).

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020 у справі № 3-67/2019(1457/19) за конституційною скаргою ОСОБА_4 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини 1 статті 23 Закону України «Про іпотеку», та зазначено, що «іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, положення частини 1 статті 23 Закону № 898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас, набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину».

Забезпечення виконання зобов`язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема в позасудовому порядку, переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 зроблено висновок, що:

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

- запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

- за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяження особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають;

- у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду в разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя;

- у справі з належною вимогою (зокрема, про визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек зазначених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

У справі про визнання права іпотеко держателя, позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки.

При вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки.

У пункті 7.22 постанови від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 14-44гс20) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом в частині вимоги про визнання за ним права іпотеки, ТОВ «Олком-Лізинг» вказувало, що спірна квартира була предметом іпотеки за договором від 10 липня 2007 року, проте, оскільки запис про іпотеку було припинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі скасованого судового рішення, договір іпотеки не припинив свою дію, основне зобов`язання не виконане, заборгованість, яку було стягнуто судовим рішенням, не погашена, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання за ним права іпотекодержателя щодо спірної квартири.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 вказував про відсутність порушеного права позивача, оскільки останній не звертався до державного реєстратора для вчинення повторного запису про іпотеку.

Між тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що 10.07.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 907-ЧД, відповідно до умов якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в розмірі 30000 дол. США з оплатою по процентній ставці 11% річних, строком до 09 липня 2020 року.

10.07.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 10 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстровано в реєстрі за № 4393 щодо нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10.07.2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. здійснено державну реєстрацію іпотеки №5273873 від 10.07.2007 року у Державному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна РНОНМ: 18793234.

09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

На підставі вищенаведеного, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло право вимоги за Кредитним договором № 907-ЧД від 10.07.2007 року, раніше укладеним між ОСОБА_1 , як позичальником (Боржником) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», .

Окрім права вимоги за Кредитним договором № 907-4Д від 10.07.2007 року, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки від 10.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстровано в реєстрі за № 4393; договором поруки від 10.07.2007 року (поручитель ОСОБА_3 ).

Таким чином, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло право вимоги та є правонаступником ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 907-ЧД від 10.07.2007 року, та договорами забезпечення, тобто є Кредитором та Іпотекодержателем.

10.03.2017 року рішенням Соснівського районного суду у м. Черкаси у справі № 712/6556/16-ц в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № 907-ЧД від 10.07.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», та громадянином України ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір іпотеки № 907-ЧД від 10.07.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», та громадянином України ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло Іриною Петрівною за № 4393.

Визнано недійсним договір поруки № 907-ЧД від 03.07.2007 року, між товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», та громадянкою України ОСОБА_3 .

Виключено з державного реєстру іпотек запис про обтяження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 та виключено з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження квартири АДРЕСА_2 .

27.07.2017 року рішенням апеляційного суду Черкаської області у справі №712/6556/16-ц апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поруки від 03 липня 2007 року, укладеного між ТОВ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12.08.2017 року приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна здійснила державну реєстрацію припинення іпотеки у Державному реєстрі іпотек, номер запису про іпотеку №21847404 (спеціальний розділ) від 10.07.2007 року, індексний номер рішення: 36591155 від 12.08.2017 року щодо іпотеки: квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі рішення від 10.03.2017 року Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/6556/1 б-ц та рішення від 27.07.2017 року Апеляційного суду Черкаської області у справі №712/6556/ 16-ц

17.08.2017 року ОСОБА_1 після припинення запису про іпотеку, іпотечна квартира була відчужена на користь ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 3197, виданий 17.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Алєксєєвою І.О.

06.06.2018 року постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 712/6556/16-ц касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року, в частині, що не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.08.2020 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/6556/16-ц позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», : 261 078,73 грн - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 111 407,32 грн - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 3 983,37 грн - сума строкової заборгованості по відсоткам; 46 478,09 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 161 868,78 грн - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам та 5 923,79 грн - суму судового збору.

В іншій частині позову позивачу відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло Г.П. про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

03.12.2020 року постановою Черкаського апеляційного суду у справі №712/6556/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 серпня 2020 року - без змін.

З викладеного слідує, що за результатом розгляду справи №712/6556/16-ц між тими ж сторонами було підтверджено факт наявності непогашеної заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором у розмірі 590 740,08 грн, підтверджено факт відсутності підстав для визнання Договору іпотеки недійсним та підтверджено факт наявності порушеного права Кредитора.

Зважаючи, що зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконано, відомості про іпотеку у державному реєстрі було припинено на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване та не породжувало жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення прав позивача як іпотекодержателя та наявності підстав для визнання права іпотеки за ТОВ «Олком-Лізинг».

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про незастосування наслідків пропуску строку позовної давності, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на те, що згідно з п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким було доповнено Цивільний кодекс України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки, визначені у тому числі, статтями 257 та 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин в Україні безперервно встановлено з 12.03.2020 до 30.06.2023 року.

В даній справі, відлік позовної давності розпочався з 17.08.2017 року (відчуження спірної квартири) та мав би закінчитись 17.08.2020 року (в межах трирічного строку позовної давності). Проте, враховуючи, що на момент закінчення строку позовної давності припало запровадження на території України карантину, у зв`язку з чим строки позовної давності було продовжено на строк його дії, тобто до 30.06.2023 року, а з позовом ТОВ «Олком-Лізинг» звернулось до суду 17 травня 2023 року, то, в даному випадку, строки позовної давності позивачем не пропущено, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду не спростовують.

У відзиві на апеляційну скаргу представником ТОВ «Олком-Лізинг»- адвокатом Манзенком Р.А. заявлено вимогу про стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Олком-Лізинг» судових витрат, понесених в суді першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2024 року без змін, тому у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат, понесених при розгляді справи в суді першої інстанції не здійснюється.

Щодо витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

До відзиву додано Договір №09/10/20-Ц від 09.10.2020 року, Додаток №3 до Договору № 09/10/20-ц про надання професійної правничої допомоги, щодо визначення розміру гонорару з урахуванням переліку та обсягу наданих послуг адвокатом, в якому зазначено, що розмір гонорару за перегляд справи в суді апеляційної інстанції визначено від 5000грн.

До відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Олком Лізинг» також додано Акт № 3/1 наданих послуг до Договору № 09/10/20-ц про надання професійної правничої допомоги від 29 квітня 2024року. У вказаному Акті №3/1 вказано найменування та обсяг послуги консультація, складання відзиву на апеляційну скаргу та підготовка до подачі відзиву на апеляційну скаргу до суду, на що адвокатом витрачено 9 годин та вказаний гонорар за надані послуги 8000 грн.

Разом з тим, ознайомившись з поданими до суду документами на підтвердження витрат на правничу допомогу, надавши їм належну оцінку, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, понесених в суді апеляційної інстанції до 4000 грн.

Апеляційний суд вважає, що час, витрачений адвокатом на консультацію, складання відзиву на апеляційну скаргу та підготовку до подачі відзиву на апеляційну скаргу до суду, є об`єктивно завищеним, а тому обгрунтованим та реально можливим витраченим часом на надання таких послуг суд вважає 4 години робочого часу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олком-Лізинг» судові витрати за надання правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн., тобто по 2000 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 141,374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзя Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком- Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права та визнання права залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко