ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/942/25 Справа № 707/3529/24
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про долучення доказів у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ФК «Пінг-Понг» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року.

В прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення ТОВ «ФК «Пінг-Понг» строку на подання додаткових доказів. З мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить долучити копії витягів з відповідних реєстрів, а саме: копію витягу з реєстру боржників № 2 від 21 травня 2020 року до договору факторингу № 01/04 від 01 квітня 2020 року та копію витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 1/4 від 13 грудня 2021 року. До кожного витягу долучено першу сторінку реєстру; сторінку, що містить інформацію про відповідача та заборгованість; а також останню сторінку документу.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що до позовної заяви були долучені витяги з реєстру боржників № 2 від 21 травня 2020 року до договору факторингу № 01/04 від 01 квітня 2020 року та реєстру прав вимоги до договору факторингу № 1/4 від 13 грудня 2021 року. Зазначені витяги засвідчені уповноваженими на те особами, що відповідає вимогам п. 2 ч. 95 ЦПК України та не суперечить законодавству. Оскільки позивач здійснює активну претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості за вищевказаними договорами, тому така обставина фактично унеможливлює долучення оригіналів відповідних реєстрів до кожної позовної заяви.

ТОВ «ФК «Пінг-Понг» вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи доцільно долучити до справи додаткові докази на стадії апеляційного розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України). Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 5 ст. 83 ЦПК України визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15 зазначено, що: «відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За змістом статті 367 України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції».

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про долучення доказів позивач у відповідності до положень ч. 3 ст. 367 ЦПК України не зазначив обґрунтованих причин неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Доводи клопотання про те, що неподання відповідних доказів до суду першої інстанції зумовлене здійсненням активної претензійно-позовної роботи скаржника, що фактично унеможливлює долучення оригіналів відповідних реєстрів до кожної позовної заяви не можуть бути визнані апеляційним судом як такі, що підтверджують поважність причин пропуску строку на їх подання.

Тому, заявлене ТОВ «ФК «Пінг-Понг» клопотання про долучення доказів необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтею 182, 183, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про долучення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді