ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/360/25 Справа № 201/6498/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

30 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . В обгрунтування позову позивачка зазначає, що вона є власником даної квартира; вказана квартира вибула з її володіння поза її волею у звязку з підробленням її підписів у довіреності на право розпорядження майном, яка була посвідчена нотаріусом 26.06.2019 року, та у довіреності від 01.07.2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року у даній справі поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна для розгляду заяви про забезпечення позову. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 . Застосовано до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 1226090,00 грн. Надано ОСОБА_1 строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язано її надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення. У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк скасувати ухвалу про забезпечення позову від 18 січня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову; в частині заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 ; в частинах щодо застосування зустрічного забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 1226090,00 грн. скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 .

В подальшому, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про витребування майна - відмовлено.

З таким рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соколова Ганна Юріївна, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соколова Ганна Юріївна, - задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про витребування майна задоволено. Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 13420,00 грн та апеляційної скарги в розмірі 20130,00 грн, а всього - 33550,00 грн (тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

При ухваленні постанови від 23 квітня 2025 року року Дніпровським апеляційним судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

26 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про скасування заходів забезпечення, вжитих на підставі постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 по справі №201/6498/23. Вказане клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з необхідністю реалізації права позивачки на реєстрацію зазначеної постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2025 у відповідності до порядку, встановленого ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, виникла необхідність у скасуванні заборони вчинення реєстраційних дій, зазначених у постанові Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2024

Питання щодо забезпечення позову регламентовано главою 10 розділу І Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У даній цивільній справі Дніпровський апеляційний суд не ухвалював рішень щодо залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або повної відмови у задоволенні позову.

Враховуючи зміст повноважень суду апеляційної інстанції визначений статтею 374 ЦПК України; встановивши, що у даній цивільній справі апеляційний розгляд завершено ухваленням постанови про задоволення позовних вимог позивачки та у постанові апеляційного суду не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, - колегія дійшла висновку, що, відповідно до ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду судом першої інстанції, у провадженні якого перебувала дана цивільна справа.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 24,149, 153,158, 374 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний тест ухвали складено 30 травня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова