overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2025 рокуСправа № 495/6604/15-ц
Номер провадження 4-с/495/10/2025

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» Кувшинової Валерії Петрівни на дії державного виконавця щодо незаконного закриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2025 представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» Кувшинова Валерія Петрівна звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо незаконного закриття виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» Кувшинової Валерії Петрівни на дії державного виконавця щодо незаконного закриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 10.06.2025 року об 14:30 годині, у залі судового засідання № 8.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7281/25 Справа № 206/2597/25 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

04 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 27 травня 2025 року у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 27 травня 2025 року у справі №206/2597/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Самарського районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарського районного суду міста Дніпра цивільну справу №206/2597/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
справа № 362/569/25
провадження № 2-о/362/133/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03.06.25 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. розглянув заяву представника Гребінківської селищної ради про залишення без розгляду заяви Опікунської ради при виконавчому комітеті Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну опікуна над недієздатною особою в порядку статті 300 ЦПК України й

установив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала заява Опікунської ради при виконавчому комітеті Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну опікуна над недієздатною особою в порядку статті 300 ЦПК України.

Ухвалою від 11 лютого 2025 року суд залишив заяву без задоволення.

Постановою від 30 квітня 2025 року Київський апеляційний суд скасував ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 року та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 02 червня 2025 року суд прийняв заяву до свого провадження та призначив її до розгляду.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява Гребінківської селищної ради про залишення заяви без розгляду.

За правилами частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, подання заяви про залишення заяви без розгляду є обставиною, яка зумовлює обов`язок суду припинити провадження у справі шляхом постановлення ухвали про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 43, 49, 257, 294 ЦПК України, суд

постановив:

залишити без розгляду заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну опікуна над недієздатною особою в порядку статті 300 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5111/25
Провадження №2-н/369/1065/25
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/621/25
Провадження № 2/528/445/25
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 10-30 год. 03 липня 2025 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2124/24

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1161/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Статтею 371 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 14:00 06 серпня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: О.Є. Мамонова

Н.В. Шитченко
Справа № 524/5091/23
Провадження № 2/524/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., в порядку письмового провадження, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що позивач своєчасно подав заяву, суд вважає за можливе прийняти заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про збільшення позовних вимог.

Інших клопотань учасники процесу не надсилали.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, визначенні в ст. 197 ЦПК України, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 91, 197, 200, 255, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Прийняти до розгляду заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про збільшення позовних вимог.

Встановити відповідачу строк 15 днів, з дня отримання ухвали, для надання заперечень на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2025 року Справа 562/1709/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 113 грн. 91 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили(ст.172ЦПКУкраїни).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2025 року

справа № 760/18746/23

провадження № 88-ц/824/40/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-Солом`янка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року залишено без змін.

31 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії заяви і доданих до неї матеріалів.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2025 року о 12 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Судді
Справа № 203/134/25
Провадження № 2/761/7367/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 року через систему «Електронний суд» позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з цим позовом до відповідача.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2025 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.02.2025 року прийнятп позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2025 справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва

Згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених ЦПК України.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 27 серпня 2025 року об 08 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/962/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/2608/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Мотельчук Юлією Ігорівною

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 09 квітня 2025 року суддею Саламатіним О.В. у приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Мотельчук Юлією Ігорівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2025 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська