overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1097/25 Справа № 695/3123/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 липня 2025 року на 16:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 381/1679/25
Провадження №2/369/7130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копій поданих до суду документів.

Як встановлено судом, позивачем було надіслано копію позовної заяви з додатками до неї на електронну адресу, однак підтвердження того, що саме така електронна адреса належить відповідачеві відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У разі не усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді. Усунення недоліків необхідно вчинити шляхом, надання доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позову із додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 182/2108/25
Провадження № 2/0182/2032/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Нікопольського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Саліонова Тетяна Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А офіс 203), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Нікопольського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Саліонова Тетяна Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16.07.2025 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/686/5159/25
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
26 травня 2025 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Частиною 4 ст.19 ЦПК України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175-177, 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка підписана та подана адвокатом Чабан Іриною Володимирівною, до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 17 червня 2025 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.
В підготовче засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження в справі.
Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1102/25
Провадження № 2/945/1228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

30.05.2025 судом було згенеровано відповідь № 1429899 з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

До позовної заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» застосовуються загальні правила підсудності, встановлені ч. 1 ст. 27 ЦПК України, на які позивач посилається в позовній заяві, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 187, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.В. Павленко
УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 741/1570/18

провадження № 61-2924ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного судувід 30 січня 2020 року в справі за позовомакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного судувід 30 січня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

27 травня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в сумі 3 524, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПриватБанк»судовий збір згідно з платіжним дорученням від 07 лютого 2020 року № PROM7В147І в сумі 3 524, 00 грнслід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 07 лютого 2020 року № PROM7В147І на розрахунковий рахунок UA0026007, одержувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код одержувача - 38004897, банк одержувача - Казначейство України в м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 638/9499/25 Провадження № 2-н/638/2063/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківський районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України,-
Суддя __________________________________ В.М. Хайкін
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 травня 2025 року

м. Київ

справа № 229/6838/23

провадження № 61-2767ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 листопада 2023 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») про відшкодування моральної шкоди, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 листопада 2023 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Українська залізниця» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі

4 000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 20 лютого 2024 року № 107348.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 4 000 грн, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 20 лютого

2024 року № 107348 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 687/231/25
Провадження № 2/686/4045/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (, адреса: 01133, м.Київ, Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) заборгованість за кредитним договором № 1265-5274 від 02.09.2023 року в сумі 55500,00 грн., з яких: 11100,00 грн. прострочена заборгованості за кредитом, 44400,00 грн., - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (, адреса: 01133, м.Київ, Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) 2422,40 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

29 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку про призначення справи до судового розгляду по суті з огляду на таке.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 03 липня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Левчук