Справа № 569/9841/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», малого приватного підприємства «АПМ», товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним розпорядження міського голови, визнання недійсним свідоцтва про право власності, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 16 травня 2025 року з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», малого приватного підприємства «АПМ», товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним розпорядження міського голови, визнання недійсним свідоцтва про право власності, стягнення судових витрат звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2025 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було негайно направлено позиваці по справі, яку вона отримала особисто під розписку 24 травня 2025 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням.

28 травня 2025 року позивачка подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви, тому дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачці, тому їй слід повернути сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», малого приватного підприємства «АПМ», товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним розпорядження міського голови, визнання недійсним свідоцтва про право власності, стягнення судових витрат разом з додатками.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 3634,00 грн. згідно чеку №158439, код транзакції: 06, дата 16.05.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов