Справа №203/268/22
Провадження №6/0203/101/2025
УХВАЛА

29 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-стягувачки ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дію,

у с т а н о в и в:

1. 17 січня 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дію. Заявлені позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що від лютого 2002 року вона працює у відповідача оператором станційного технологічного центру оброблення поїзної інформації та перевізних документів. 08.12.2021 відповідач своїм наказом відсторонив позивачку від виконання трудових обов`язків з 09.12.2021 у зв`язку з відмовою вакцинуватися від гострої респіраторної хвороби «COVID-19». На думку позивачки, таке відсторонення є незаконним, оскільки не передбачене жодним нормативним актом. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 08.12.2021 про відсторонення від роботи, зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу (а.с.а.с. 1 14, 27, 34 40).

2. 16 червня 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про часткове задоволення позову, яким, серед іншого, відповідача було зобов`язано нарахувати та сплатити позивачці середню заробітну плату за час відсторонення від роботи в сумі 28 350,66 грн (з утриманням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів), компенсацію судових витрат у сумі 9 992,40 грн, разом 38 343,06 грн. Крім того, з відповідача на користь держави було стягнуто судовий збір у сумі 992,40 грн (а.с.а.с. 80, 81).

3. 10 листопада 2022 року Дніпровським апеляційним судом було ухвалено постанову про зміну рішення суду першої інстанції зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн, а остаточної суми до стягнення на користь позивачки до 32 343,06 грн (а.с.а.с. 112 119).

4. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2023 рішення судів першої та апеляційного інстанцій було скасовано, а в заявленому позові відмовлено (а.с.а.с. 173 183).

5. 16 квітня 2025 року АТ «Українська залізниця» через систему «Електронний суд» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення від 16.06.2022, пославшись на те, що рішення було повністю виконане до його скасування судом касаційної інстанції.

6. Стягувачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої у справі заяви.

7. Представник боржника до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

8. Заслухавши пояснення стягувачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

9. Відповідно до частин 1, 5, 9, 10 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

10. Згідно з частиною 2 статті 445 ЦПК у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

11. Судом встановлено, що предметом рішення, щодо якого боржник просить здійснити поворот, є середня заробітна плата за час відсторонення стягувачки від роботи.

12. За таких обставин суд, з огляду на приписи приведених вище норм, не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви про поворот виконання рішення.

13. При цьому суд не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви і в частині повороту рішення про відшкодування судових витрат, оскільки таку заяву боржником було подано з порушенням строку, визначеного частиною 10 статті 444 ЦПК.

14. Керуючись статтями 258 260, 444, 445 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про поворот виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дію, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 29 травня 2025 року.

Суддя М.О. Католікян