Справа № 344/9269/25
Провадження № 2-о/344/302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Говзан М.М. ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 заявник звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.05.2025 у судовому засідання представником заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід секретаря судового засідання Комуніцької Н.В. від участі в розгляді справи. Зокрема, з тих підстав, що такий секретар ( інший учасник судового процесу), брала участь у розгляді іншої справи - №344/4771/25, як секретар судового засідання, сторонами у якій є також ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .. Відтак. вважає, що секретар судового засідання Комуніцька Н.В. не може брати участь в розгляді даної справи про видачу обмежувального припису та підлягає відводу ( самовідводу). З метою забезпечення справедливого, неупередженого, всебічного, повного та об`єктивного розгляду зазначеної справи на засадах верховенства, рівності всіх учасників судового процесу, з метою ефективного захисту порушених прав ОСОБА_4 , його свобод та інтересів при розгляді такої справи, вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про відвід ( самовідвід) секретаря судового засідання.

Заявник та її представник - адвокат Говзан М.М. заперечили відносно задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання через безпідставність.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

Так, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зокрема у складі : головуючої Кіндратишин Л.Р., секретаря судового засідання Комуніцької Н.В., постановлено ухвалу у цивільній справі №344/4771/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, якою вказаний позов залишено без розгляду. Ухвала не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, зазначено підстави для відводу (самовідводу) судді :

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 39, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст ( ст. 65 ЦПК України).

Згідно із статті 67 ЦПК України :

1. Секретар судового засідання:

1) здійснює судові виклики і повідомлення;

2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому;

3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції;

4) забезпечує ведення протоколу судового засідання;

5) забезпечує оформлення матеріалів справи;

6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи.

2. Секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання.

3. Секретар судового засідання виконує обов`язки судового розпорядника у випадку його відсутності.

З урахуванням наведеного та тих підстав, що процесуальний статус секретаря судового засідання Комуніцької Наталії Володимирівни як при розгляді даної справи, так і при розгляді справи №344/4771/25 є незмінним - секретар судового засідання, підстави зазначені заявником у заяві, підтримані представником заінтересованої особи у судовому засіданні для відводу секретаря судового засідання Комуніцької Наталії Володимирівни є безпідставними.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що суд був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998, п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», від 07.08.1996, п.п. 50, 52 рішення в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Неупередженість є ключовою характеристикою суду, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Сумнів у безсторонності суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу, а тому особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у суду.

Разом з тим, як у заяві заінтересованої особи, так і у заяві секретаря судового засідання Комуніцької Н.В. про відвід ( самовідвід) не наведено ані об`єктивних, ані суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання Комуніцької Н.В. Відтак, заяви заінтересованої особи про відвід секретаря судового засідання Комуніцької Н.В, самовідвід секретаря судового засідання Комуніцької Н.В. не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 67, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Комуніцької Наталії Володимирівни - відмовити.

У заяві про самовідвід секретаря судового засідання Комуніцької Наталії Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала - 28.05.2025.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.