УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 191/3186/23

провадження № 61-6640ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 15 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 травня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1

до комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської міської ради» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом

до комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер»Дніпропетровської міської ради» (далі - КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради»), в якому просив суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ виконуючої обов`язки генерального директора КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 22 червня 2023 року № 7 про його звільнення з посади начальника відділу з кадрових питань та правового забезпечення КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради»; 2) поновити його на вказаній посаді з 22 червня 2023 року; 3) стягнути з КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за 22 червня 2023 року по день ухвалення рішення суду; 4) відшкодувати за рахунок КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на його користь 500 000,00 грн моральну шкоду; 5) стягнути з КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» 30 000,00 грн витрати на професійну правову допомогу.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 15 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючої обов`язкигенерального директора КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» Юлії Заворотньої від 22 червня 2023 року №7 про звільнення ОСОБА_1 , начальника відділу з кадрових питань та правового забезпечення КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з кадрових питань та правового забезпечення КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» з 22 червня 2023 року.

Стягнуто з КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2023 року по 15 листопада 2024 року у розмірі 291 585,17 грн без урахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду

у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року,апеляційну скаргу КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» задоволено частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 15 листопада 2024 року змінено.

Стягнуто з КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2023 року по 22 грудня 2023 року у розмірі

104 875,32 грн, з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

У іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У травні 2025 року КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 15 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 травня 2025 року,в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному в змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У клопотанні про зупинення дії оскаржуваних судових рішень заявник посилається на те, що позивач може звинутися до органів виконавчої служби про стягнення середнього заробітку і органи виконавчої служби можуть накласти арешт та списати кошти з рахунків лікарні, що в свою чергу може призвести до негативних наслідків.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення

не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав,

за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить

про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської міської ради» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради»

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 15 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 травня 2025 року.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 191/3186/23).

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про зупинення дії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 21 травня 2025 рокувідмовити.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць