19.05.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборговності,
АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів мотивуючи позов тим, що 29.11.2019 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4083.21.00.3059 за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 245 094,03 грн строком кредитування до 28.11.2024 року, з встановленою процентною ставкою 11,99% річних, а позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором та додатковими договорами. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 29.11.2019 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань в повному обсязі та несе солідарну відповідальність з позичальником. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість станом на 13.11.2024 року у розмірі 190 446,30 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за основним боргом (тіло) 135 428,38 грн; прострочені проценти за основним боргом 55 017,92 грн. З метою досудового врегулювання спору 01.10.2024 року та 22.11.2024 року на адресу відповідачів були направлені вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, які були залишені без задоволення. У зв`язку з чим, позивач просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 4083.21.00.3059 від 29.11.2019 року у розмірі 190 446,30 грн, та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою суду від 14.05.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
29.11.2019 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4083.21.00.3059, за умовами якого згідно із п. 1.1 договору, банк зобов`язався надати у власність позичальника грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит на оплату договору купівлі-продажу транспортного засобу у розмірі 245 094,03 грн строком кредитування до 28.11.2024 року.
Відповідно до п. 3.3, 3.4 договору на момент укладання договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 11.99%, яка діє протягом першого періоду дії ставки. Починаючи з другого та вісх наступних періодів дії ставки процент за користування кредитом сплачуються згідно встановленого розміру змінюваної процентної ставки. Змінювана процентна ставка = базова ставка + 3,9% (маржа).
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 29.11.2019 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань в повному обсязі та несе солідарну відповідальність з позичальником.
АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, а позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав.
З розрахунку заборгованості, який надано позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням зобов`язань, має заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 4083.21.00.3059 від 29.11.2019 року у розмірі 190 446,30 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за основним боргом (тіло) 135 428,38 грн; прострочені проценти за основним боргом 55 017,92 грн.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.
З метою досудового врегулювання спору 11.05.2023 року та 05.09.2023 року на адресу відповідачів були направлені вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, які були залишені без задоволення.
Відповідно достатті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно із частиною 1статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1статті 1049 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов`язання за договором виконано, а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу порушив умови договору, відповідно до якого зобов`язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту.
Під час судового розгляду справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги.
Доводи позивача, викладені в позові, відповідачами і матеріалами справи не спростовуються. Відповідачами не надано відзив на позов.
Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачами, ні матеріалами справи не спростовується.
За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідачі неналежно виконують взяті зобов"язання за укладеними договорами й відповідно не надали суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн в рівних частинах з кожного.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 142, 247, 263-265, 268, 355 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 631, 633, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборговності.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І. Майдан