Справа № 309/3613/23
Провадження № 2-о/309/338/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

присяжних Павлик М.В.

Алечко Б.С.

за участю секретаря Калинич Н.С.

представника заявника ОСОБА_1

адвоката Цопко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом дружини заявника. Згідно довідки до акту МСЕК серії 2-18 АВ №036448 ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства внаслідок психічного захворювання і йому безстроково встановлено 2-гу групу інвалідності.

З дитинства брат дружини страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, внаслідок якого не здатен усвідомлювати та розуміти значення своїх дій. Згідно довідки до акту МСЕК серії 2-18 АВ № 036448 від 12.10.1999р. та висновку ЛКК № 12016 від 05.07.2023р. ОСОБА_3 є непрацездатним та потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в УСЗН виконавчого комітету Хустської міської ради як одержувач щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з ОСОБА_3 . Весь час за ОСОБА_3 доглядає заявник, який є єдиною працюючою особою в сім`ї та має можливість здійснювати догляд за ним.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Цопко С.В., яка представляє інтереси ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення вимог.

В судове засідання представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської ради не з`явився, в матеріалах справи міститься заява від представника Хустської міської ради, згідно якої просить суд проводити розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, за наявними матеріалами у справі.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, однак з огляду на присутність у судовому засіданні його представника, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом дружини заявника, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.11.2006 року між заявником ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.9).

Згідно довідки до акту МСЕК серії 2-18 АВ №036448 та висновку ЛКК № 12016 від 05.07.2023р. ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства внаслідок психічного захворювання безстроково 2-гої групи інвалідності, є непрацездатним та потребує постійного стороннього догляду (а.с.5-6).

ОСОБА_2 перебуває на обліку в УСЗН виконавчого комітету Хустської міської ради як одержувач щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено Довідкою №236 від 21.04.2023 р. (а.с.7).

Згідно ухвали Хустського районного суду від 09.04.2024 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_3 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №421 від 10.10.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на Параноїдну шизофренію, безперервного перебігу у особи з легкою розумовою відсталістю (виражена дебільність), що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.60-64).

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі вираженої деменції, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Щодо призначення заявника опікуном над недієздатним, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням ВК Хустської міської ради від 25.08.2023 року №343 затверджено висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб , які потребують опіки згідно якого вирішено відмовити в призначенні ОСОБА_2 , 1980 р.н. , мешканця АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_5 , 1977 р.н., у випадку визнання останнього судом недієздатним (а.с.15- 17).

В процесі розгляду справи 16.11.2023 року представником Хустської міської ради подано клопотання про розгляд справи без їх участі та долучено новий висновок виконавчого комітету та рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 10.11.2023 року №430 (а.с.30).

Згідно рішенням ВК Хустської міської ради від 10.11.2023 року №430 затверджено висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки згідно якого вирішено призначити ОСОБА_2 , 1980 р.н. , мешканця АДРЕСА_1 опікуном над шурином ОСОБА_5 , 1977 р.н., у випадку визнання останнього судом недієздатним (а.с.31-32).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Як було зазначено вище, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У даній справі подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хустської міської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним шурином ОСОБА_3 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном.

Інших об`єктивних підстав призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3 у зазначеному поданні не міститься , тільки зазначено стан здоров`я останнього та потреба в догляді.

Сама заява ОСОБА_2 та долучені до неї докази також не містить на думку суду достатнього обґрунтування чому саме заявника слід призначити опікуном над шурином. Тобто матеріали справи також не усувають указані недоліки подання органу опіки та піклування.

Як заявник ОСОБА_2 , так і орган опіки та піклування Хустської міської ради зазначають про необхідність в призначенні саме заявника опікуном над ОСОБА_3 .

Натомість суд не знаходить підстав для призначення опікуном саме заявника, оскільки недієздатний ОСОБА_3 має сестру , матір та батька.

До матеріалів справи заявником ОСОБА_2 долучено заяву від 15.03.2025 року складену та посвідчену в приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Чіжмарь С.І. (а.с.88), з якої вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 підтверджує, що не може здійснювати опіку над сином, так як він є пенсіонером і за станом здоров`я не може забезпечити постійний догляд синові. Опіку над ОСОБА_5 здійснює чоловік доньки ОСОБА_2 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є мамою ОСОБА_3 , підтверджує, що не може здійснювати опіку над сином, так як вона є пенсіонером і за станом здоров`я не може забезпечити постійний догляд синові. Опіку над ОСОБА_5 здійснює чоловік доньки ОСОБА_2 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , цією заявою підтверджує, що не може здійснювати догляд за братом, так як працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Опіку над ОСОБА_5 здійснює її чоловік ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу на те, що окрім заяви підтвердження щодо неможливості здійснювати опіку над своїм сином ОСОБА_7 або ОСОБА_6 не має, адже належних доказів щодо поганого стану здоров`я чи певних захворювань матеріали справи не містять. Щодо неможливості бути опікуном дружиною заявника ОСОБА_8 через наявність двох неповнолітніх дітей та потреба в їх догляді, суд зазначає що обов`язок у догляді та утриманні дітей стоїть в рівній мірі як на матері так і на батьку.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У заяві та поданні органу опіки та піклування не наведено жодних обставин, як б могли свідчити, що заявник, відповідно до ст. 67 ЦК України, зможе дбати про підопічного, створити йому необхідні побутові умови, забезпечити його доглядом та лікуванням, з огляду на характер його хвороби та стан здоров`я.

Крім того, матеріали справи містять суперечливі відомості. Зокрема, згідно акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов складеного депутатом Хустської міської ради Бринзей О.В. вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає за одною адресою разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дружина), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (дочка), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (син), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( тесть), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (теща), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (брат дружини) (а.с.10).

Однак, як вбачається з заяви від 15.03.2025 року, яка складена та посвідчена приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Чіжмарь С.І. дружина заявника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проте батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 (а.с.88).

Крім того , суд вважає за необхідне зазначити , що матеріали справи не містять відомостей , де саме зареєстрований та проживає ОСОБА_3 .

Отже, беручи до уваги вище наведене, суд має сумніви у щирості бажання ОСОБА_2 здійснювати опіку над недієздатним братом дружини, його усвідомлення особливої відповідальності опікуна, необхідності приділяти опіці весь свій час.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням зазначеного та виходячи із інтересів недієздатної особи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в частині вимог призначення його опікуном над недієздатним батьком.

Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_3 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до положень ст.65 ЦК України, до встановлення опіки над ОСОБА_5 , слід тимчасово доручити здійснення опіки над ним органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 60-64, 65, 67, 75 ЦК України, ст.ст.13,81,258,259,264,265,294, 300ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задоволити частково .

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 недієздатним.

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканцем АДРЕСА_1 , на орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради до вирішення питання про призначення йому опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Встановити строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 03.06.2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

присяжні Павлик М.В.

Алечко Б.С.