У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 Справа №607/20197/24 Провадження №2-п/607/20/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що відповідач копію заочного рішення суду не отримав, тому строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не пропущено. Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 01.04.2025. Відповідач не погоджується із заочним рішенням та вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не міг з`явитись у судове засідання з поважної причини, а саме у зв`язку з тим, що судову повістку він не отримував. На час розгляду даної справи та на дату ухвалення заочного рішення відповідач фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказана квартира належить відповідачу на праві власності. Стосовно суми заборгованості зазначає, що прострочена заборгованість відповідача за несплаченими процентами становить 42000,00 грн. При цьому сума виданого кредиту 4000,00 грн. Таким чином, заборгованість за нарахованими процентами у понад 10 разів більша, ніж тіло кредиту, що свідчить про несправедливі умови кредитного договору в частині встановлення відсотків за користування кредитом. Крім того, відповідач заперечує, щодо стягнених з нього на користь позивача витрат на правничу допомогу. Докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення містяться в матеріалах справи, а саме: кредитний договір, розрахунок, договір про надання юридичних послуг.

Ухвалою судді від 15.04.2025 заяву прийнято до розгляду.

Позивач подав до суду заперечення на заяву. У запереченні представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач був повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Представник подав заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, заяву підтримує.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копія заочного рішення відповідно до супровідного листа направлялась відповідачу судом 20.03.2025, проте відповідач його не отримав.

Представник відповідача адвокат Буланов О.М. отримав 31.03.2025 доступ до справи за допомогою електронного кабінету користувача.

Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся 02.04.2025, тобто в строк передбачений ст.284 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву. Хоча судові повістки про виклик до суду на судові засідання 26.11.2024, 16.01.2025, 06.03.2025 надсилались за адресою місця реєстрації проживання відповідача АДРЕСА_2 , яка підтверджена на запит суду. Повістки відповідач не отримував, вони повернулись до суду без вручення адресату.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник відповідача посилається на те, що відповідач не погоджується із сумою нарахованих відсотків. Вважає нарахований розмір відсотків завищеним, що свідчить про несправедливі умови кредитного договору. У заяві вказує, що свої заперечення обґрунтовує доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: кредитний договір, розрахунок, договір про надання юридичних послуг.

Тобто, сторона відповідача фактично не погоджується із доказами, дослідженими судом.

Проте, на інші докази, не досліджені судом, які б на його думку, мали істотне значення для правильного вирішення справи не посилається та їх не надає.

Оскільки судом не встановлена наявність усіх передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву представника відповідача необхідно залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук