Дата документу 26.05.2025Справа № 554/6065/25
Провадження № 2/554/3211/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: Титаренко В.Г.,

представник відповідача: адвокат Кіндяк О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що відповідачу надані послуги з теплопостачання в квартиру по АДРЕСА_1 ; за період з 01.12.2021 року по 01.04.2025 року існує заборгованість в розмірі 9 128,56 гривень. Крім того, вважає, що відповідно до ст.625 ЦК України відповідач має сплатити вказану суму боргу із врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 10 319,07 гривень.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та припинення нарахування, в якій вона просить прийняти зустрічну позовну заяву та об?єднати в одне провадження з первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання; винести ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; зустрічний позов задовольнити, визнати неправомірними дії Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з нарахування плати по особовому рахунку за послуги з постачання теплової енергії до квартири за адресою: квартира АДРЕСА_2 з 01 грудня 2021 року та зобов?язати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири за адресою: квартира АДРЕСА_2 з 01 грудня 2021 року і в подальшому не нараховувати; у задоволенні позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2021 року по 01.04.2025 року та судових витрат - відмовити в повному обсязі; стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем по зустрічному позову, по судовому збору в розмірі 1211,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 319,07 грн.

Представник відповідача - адвокат Кіндяк О.І.в судовому засіданні просив об`єднати зустрічний позов із первісним в одне провадження, залишити позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання без руху, оскільки позивачем не вказано у позовній заяві про наявність або відсутність у відповідача Електронного кабінету та електронної пошти; перейти від спрощеного до загального позовного провадження. Крім того, просив повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідь на відзив, оскільки її не було направлено відповідачу.

Представник позивача Титаренко В.Г. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань. Зазначила, що ухвалою суду відкрито провадження у справі, у позові є розрахунки, відповідачу направлений позов, є додатки, підстави для залишення без руху відсутні. Дана справа є малозначною, категорія цієї справи свідчить про спрощене позовне провадження. Зустрічний позов не може бути об`єднано з первісним, оскільки позовні вимоги не є взаємовиключними; відключення від мереж не звільняє відповідача від оплати послуг. Відповідь на відзив відправлено відповідачу через Укрпошту, тому відповідь на відзив підлягає приєднанню до матеріалів справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши подані матеріали, вивчивши зустрічний позов, прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язані, а саме: виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і навпаки, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у суду не має.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідач може надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України і всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Згідно ч.4 ст. 178 ЦПК України,копія відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України,у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання без руху, суд зазначає наступне.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Статтями 175, 177 ЦПК України передбачено вимоги до позовної заяви та долучених до неї документів.

Норми статті 185 ЦПК України врегульовують залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Як зазначає представник відповідача про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з тим, що в позовній заяві позивачем не вказано про наявність або відсутність у відповідача Електронного кабінету та електронної пошти.

В той же час, на переконання суду, зазначене не може бути підставою для обмеження права позивача на звернення до суду та не здатне спричинити неможливість реалізації судом процесуальних повноважень.

Також суд зазначає, що представником відповідача не зазначено яким чином вказані обставини впливають на розгляд справи та чим саме створюють перешкоди у реалізації відповідачем його процесуальних прав та обов`язків.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «BelesandOthers v. theCzechRepublic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені доводи представником відповідача про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованими, а залишення позовної заяви без руху з цих підстав буде проявом надмірного формалізму з боку суду, що перешкоджатиме розгляду справи по суті без належних підстав.

Щодо повернення позивачу відповіді на відзив, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки представником позивача надано докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

З приводу клопотання про перехід від спрощеного до загального позовного провадження, то судом при об`єднанні в одне провадження зустрічного позову з первісним вже визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.193,175,274,277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Кіндяк О.І. про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та припинення нарахування - об`єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд проводити в загальному позовному провадженні в цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та припинення нарахування.

Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2025 року об 11 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: 36002 м.Полтава, вул.Навроцького,5, в залі судових засідань №3.

У задоволенні інших клопотань сторони відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2025 року.

Суддя А.М.Чуванова