У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів по справі, відповідно до якого просить витребувати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» розширену інформацію (виписки) про рух коштів по банківських рахунках:

- ТОВ «КВАНТУМ ДІДЖИТАЛ АССЕТ ЕКСЧЕЙНДЖ ЛІМІТЕД ЛАЙАБЛТІЧАС КОМПАНІ» () за період з 13.06.2023 по 23.07.2024;

- ??ТОВ «РАДІ» () за період з 22.12.2021 по 23.07.2024;

- ??ТОВ «Ембер Ріал Естейт» () за період з 10.07.2023 по 23.07.2024;

- ТОВ «САТОП ТЕКНОЛОДЖІ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (країна резидентства:

Китай) за період з 22.12.2021 по 23.07.2024.

Обґрунтовуючи таке клопотання, представник зазначила, що позивачка бажає змінити предмет позову та заявити позовну вимогу про поділ іншого спільного майна колишнього подружжя, а саме майна, що належало відповідачу як частка у статутному капіталі ТОВ «САТОП ТЕКНОЛОДЖІ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (країна резидентства: Китай), яке було засновником ТОВ «КВАНТУМ ДІДЖИТАЛ АССЕТ ЕКСЧЕЙНДЖ ЛІМІТЕД ЛАЙАБЛТІЧАС КОМПАНІ». Для встановлення дійсної ринкової вартості часток на момент відчуження необхідно отримати інформацію з банківських рахунків вказаних компаній за період, коли відповідач був їх бенефіціарним власником. Однак позивачка позбавлена можливості самостійно отримати вказану інформацію, оскільки така інформація є банківською таємницею.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечила, вказуючи, що таке клопотання є необґрунтованим та подане із порушенням норм ЦПК України.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку щодо нього інших учасників справи, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Предметом даного спору є поділ майна колишнього подружжя.

У поданому клопотанні представник позивача вказує на те, що позивачка має намір змінити обсяг майна, яке є предметом спору, та заявити вимогу про поділ майна, що належало відповідачу як частка у статутному капіталі ТОВ «САТОП ТЕКНОЛОДЖІ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (країна резидентства: Китай), яке було засновником ТОВ «КВАНТУМ ДІДЖИТАЛ АССЕТ ЕКСЧЕЙНДЖ ЛІМІТЕД ЛАЙАБЛТІЧАС КОМПАНІ», однак вона позбавлена можливості самостійно отримати докази щодо дійсної ринкової вартості часток відповідача у вказаних товариствах, оскільки така інформація в силу Закону є банківською таємницею.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги предмет спору характер та зміст спірних правовідносин, а також доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати докази за таким клопотанням.

Матеріалами справи також підтверджується, що 11.04.2025 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Представник відповідача у судовому засіданні просить прийняти такий зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом щодо прийняття зустрічного позову не заперечила, вказуючи, що це є правом сторони.

Заслухавши представників сторін, вивчивши зустрічний позов, додані до нього матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Вимоги за зустрічним позовом є взаємопов`язаними з вимогами за зустрічним позовом, оскільки предметом спору за обома позовами є поділ майна подружжя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63)).

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані, оскільки предметом обох позовів є поділ спільного майна подружжя, суд вважає, що їх спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим наявні підстави для прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 175, 177, 193, 194, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВ ИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок, 4-а) розширену інформацію (виписку) про рух коштів по банківських рахунках:

- ТОВ «КВАНТУМ ДІДЖИТАЛ АССЕТ ЕКСЧЕЙНДЖ ЛІМІТЕД ЛАЙАБЛТІЧАС КОМПАНІ» () за період з 13.06.2023 по 23.07.2024;

- ??ТОВ «РАДІ» () за період з 22.12.2021 по 23.07.2024;

- ??ТОВ «Ембер Ріал Естейт» () за період з 10.07.2023 по 23.07.2024;

- ТОВ «САТОП ТЕКНОЛОДЖІ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (країна резидентства:

Китай) за період з 22.12.2021 по 23.07.2024.

Встановити строк для надання письмових доказів - до 01.07.2025.

Роз`яснити АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», що відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.05.2025.

СуддяО. О. Ковбасюк