Справа № 750/6041/25
Провадження № 4-с/750/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Рахманкулової І.П.,

секретаря Мишастої К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайла Нікітенка,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Акціонерне товариство «Універсал Банк», Чернігівська міська кредитна спілка «Народна Воля»,

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою, в якій просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайла Нікітенка щодо відмови у знятті відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наступних обтяжень та арештів з усього нерухомого майна:

обтяження за реєстраційним номером 10434364, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 1032/10 від 01.11.2010, об`єкт обтяження все нерухоме майно в межах суми боргу 56823,44 доларів США та 69447,59 грн.;

обтяження за реєстраційним номером 11002885, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника № 1700/16 від 28.03.2011, об`єкт обтяження все нерухоме майно в межах суми стягнення 74928 грн.;

обтяження за реєстраційним номером 11131410, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 425/13 від 26.04.2011, об`єкт обтяження все нерухоме майно;

обтяження за реєстраційним номером 11174061, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 447/13 від 13.05.2011, об`єкт обтяження все нерухоме майно;

обтяження за реєстраційним номером 12077586, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника № 922/16 від 20.01.2012, об`єкт обтяження все нерухоме майно;

обтяження за реєстраційним номером 12088366, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника № 938/16 від 20.01.2012, об`єкт обтяження все нерухоме майно;

обтяження за реєстраційним номером 12937433, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника № 1961/16 від 31.08.2012, об`єкт обтяження все нерухоме майно.

2. Зняти обтяження та арешти з усього нерухомого майна відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладених у виконавчих провадженнях №22223370, 52493365, 25388711, 30737342, 36078292, 41444652, 49842564, 26046101, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 30737599, 34073164, 52159360, а саме:

обтяження за реєстраційним номером 10434364, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 1032/10 від 01.11.2010, об`єкт обтяження все нерухоме майно в межах суми боргу 56823,44 доларів США та 69447,59 грн.;

обтяження за реєстраційним номером 11002885, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника № 1700/16 від 28.03.2011, об`єкт обтяження все нерухоме майно в межах суми стягнення 74928 грн.;

обтяження за реєстраційним номером 11131410, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 425/13 від 26.04.2011, об`єкт обтяження все нерухоме майно;

обтяження за реєстраційним номером 11174061, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 447/13 від 13.05.2011, об`єкт обтяження все нерухоме майно;

обтяження за реєстраційним номером 12077586, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника № 922/16 від 20.01.2012, об`єкт обтяження все нерухоме майно;

обтяження за реєстраційним номером 12088366, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника № 938/16 від 20.01.2012, об`єкт обтяження все нерухоме майно;

обтяження за реєстраційним номером 12937433, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника № 1961/16 від 31.08.2012, об`єкт обтяження все нерухоме майно.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ у виконавчому провадженні № 22223370 було накладено арешт на майно ОСОБА_1 для забезпечення примусового виконання виконавчого листа № 2-505/10, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 06.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 56823,44 доларів США та 69447,59 грн. Постановою державного виконавця від 19.09.2012 виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час).

Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ у виконавчому провадженні № 25388711 було накладено арешт на майно ОСОБА_1 для забезпечення примусового виконання виконавчого листа № 2/2506/966/11, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 12.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 74928,00 грн. Постановою державного виконавця від 26.12.2011 виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час).

Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ у виконавчому провадженні № 26046101 було накладено арешт на майно ОСОБА_1 для забезпечення примусового виконання виконавчого листа № 2-6497/09, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 30.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЧМ КС «Народна Воля» боргу у розмірі 390716,35 грн. Постановою державного виконавця від 24.07.2012 виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час).

Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ у виконавчому провадженні № 26381769 було накладено арешт на майно ОСОБА_1 для забезпечення примусового виконання виконавчого листа № 2-4532/09, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 18.08.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 58578,51 грн. Постановою державного виконавця від 26.12.2011 виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час).

Представник заявника у скарзі зазначає, що накладення арешту на майно заявниці, перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому існування арештів, накладених на майно боржника за відсутності відкритих щодо неї виконавчих проваджень, є неправомірним.

Заступник начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітенко Михайло Леонідович подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

У відзиві зазначено, що на виконанні в Деснянському відділі ДВС Чернігівського МУЮ перебували виконавчі провадження № 22223370, 25388711, 26046101, 26381769, в яких державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, одночасно з накладенням арешту на майно боржника. У зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, виконавчі провадження були завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на дату прийняття постанови). Всі зазначені вище виконавчі документи неодноразово надходили на примусове виконання до Відділу та поверталися стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Заступник начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові також посилається на ту обставину, що скаржником (боржником) не було сплачено виконавчий збір згідно вказаних вище виконавчих документів та витрати виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій, як це передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організацією організації примусового виконання рішень.

Крім того, у відзиві зазначено, що боржником не надано до Відділу документів, які б підтверджували відсутність заборгованості згідно виконавчих листів: № 2-4532/09, № 2/2506/966/11, № 2-505/10, № 2-6497/09. Таким чином, наразі скаржником (боржником) не надано доказів повної сплати боргів згідно вказаних виконавчих документів, а тому вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності в.о. начальника Відділу Нікітенка М.Л. щодо відмови у знятті арештів з майна скаржника (боржника) є повністю безпідставними.

Представник заявниці адвокат Чередниченко І.С. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника, вказавши, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Заступник начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітенко Михайло Леонідович направив заяву про розгляд скарги без його участі, з урахуванням позиції, що викладена у відзиві на скаргу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, заяв та клопотань по суті скарги не подали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2010 року по справі № 2-505/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.01.2008 в сумі 56823,44 доларів США та 69447 грн. 59 коп.

01.11.2010 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22223370 з виконання виконавчого листа у справі № 2-505/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в сумі 56823,44 доларів США та 69447 грн. 59 коп. Одночасно було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2011 року по справі № 2/2506/966/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 74928 грн.

28.03.2011 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25388711 з виконання виконавчого листа у справі № 2/2506/966/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Універсал Банк» в сумі 74928 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2009 року по справі № 2-6497/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» заборгованість за договором кредитної лінії від 09.12.2008 року в сумі 390716,35 грн.

26.04.2011 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26046101 з виконання виконавчого листа у справі № 2-6497/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користьЧернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» в сумі 390716,35 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2009 року по справі 2-4532/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 58578,51 грн.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) встановлено, що станом на 24.04.2025 на виконанні у Відділі не перебувають виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення боргів (штрафів, санкцій, інших платежів, тощо) на користь фізичних, юридичних осіб або держави.

В той же час, при перевірці згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено, що станом на 24.04.2025 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значяться чинними наступні арешти і обтяження відносно боржника, а саме:

обтяження за реєстраційним номером 10434364, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 1032/10 від 01.11.2010, об`єкт обтяження все нерухоме майно в межах суми боргу 56823,44 доларів США та 69447,59 грн;

обтяження за реєстраційним номером 11002885, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника № 1700/16 від 28.03.2011, об`єкт обтяження все нерухоме майно в межах суми стягнення 74928 грн;

обтяження за реєстраційним номером 11131410, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 425/13 від 26.04.2011, об`єкт обтяження все нерухоме майно;

обтяження за реєстраційним номером 11174061, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 447/13 від 13.05.2011, об`єкт обтяження все нерухоме майно;

обтяження за реєстраційним номером 12077586, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника № 922/16 від 20.01.2012, об`єкт обтяження все нерухоме майно;

обтяження за реєстраційним номером 12088366, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника № 938/16 від 20.01.2012, об`єкт обтяження все нерухоме майно;

обтяження за реєстраційним номером 12937433, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника № 1961/16 від 31.08.2012, об`єкт обтяження все нерухоме майно.

Згідно Єдиного реєстру виконавчих проваджень окремого спецрозділу, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП, встановлено, що вказані постанови, якими накладено арешти на майно боржника, були винесені в ході примусового виконання виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, на виконанні перебувало виконавче провадження № 22223370 з примусового виконання виконавчого листа №2-505/10 від 06.10.2010, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 56823,44 доларів США та 69447,59 грн., яке було відкрито за постановою державного виконавця від 01.11.2010.

Постановою про відкриття виконавчого провадження (вих. № 1032/13), з метою забезпечення виконання рішення, державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.

Оскільки в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, 19.09.2012 державним виконавцем, керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Вказаний виконавчий документ неодноразово надходив на виконання до Відділу повторно та востаннє був повернутий стягувачу без виконання, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 52493365 від 27.12.2016.

В подальшому виконавчий документ на примусове виконання до Відділу не надходив, інформацією щодо сплати боргу згідно вказаного виконавчого документу Відділ не володіє.

На виконанні перебувало виконавче провадження № 25388711 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2506/966/11 від 12.03.2011, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 74928,00 грн., яке було відкрито за постановою державного виконавця від 28.03.2011.

28.03.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (вих. № 1700/16), якою було накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.

Оскільки в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, 26.12.2011 державним виконавцем, керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавчепровадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

При повторному надходженні на виконання виконавчого документу, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30737342 від 20.01.2012 (вих. № 922/16), якою накладено арешт на все майно боржника; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36078292 від 30.05.2013, та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41444652 від 13.01.2014, якими накладено арешти на все рухоме майно боржника.

Востаннє вказаний виконавчий документ надходив на виконання 16.01.2016 та був повернутий стягувачу без виконання, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 49842564 вiд 25.04.2016.

В подальшому виконавчий документ на примусове виконання до Відділу не надходив, інформацією щодо сплати боргу згідно вказаного виконавчого документу Відділ не володіє.

На виконанні перебувало виконавче провадження № 26046101 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6497/09 від 30.03.2010, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЧМ КС «Народна Воля» боргу у розмірі 390716,35 грн., яке було відкрито за постановою державного виконавця від 26.04.2011.

26.04.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (вих. № 425/13), якою було накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.

Оскільки в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, 24.07.2012 державним виконавцем, керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавчепровадження» (№ 606-XIV від21.04.1999) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Вказаний виконавчий документ неодноразово надходив на виконання до Відділу повторно та востаннє був повернутий стягувачеві без виконання, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 38730393 від 27.01.2014.

В подальшому виконавчий документ на примусове виконання до Відділу не надходив, інформацією щодо сплати боргу згідно вказаного виконавчого документу Відділ не володіє.

На виконанні перебувало виконавче провадження № 26381769 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4532/09 від 18.08.2009, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 58578,51 грн., яке було відкрито за постановою державного виконавця від 13.05.2011.

13.05.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (вих. № 447/13), якою було накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.

Оскільки в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, 26.12.2011 державним виконавцем, керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавчепровадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

При повторному надходженні на виконання виконавчого документу, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30737599 від 20.01.2012 (вих. № 938/16) та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34073164 від 31.08.2012 (вих. № 1961/16), якими накладено арешти на все майно боржника.

Востаннє вказаний виконавчий документ надходив на виконання 07.09.2016 та був повернутий стягувачу без виконання, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 52159360 від 27.12.2016.

В подальшому вказаний виконавчий документ на примусове виконання до Відділу не надходив, інформацією щодо сплати боргу згідно вказаного виконавчого документу Відділ неволодіє.

На час винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві (стягувачу), наслідками завершення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) визначеними статтями 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999) та статтями 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016) не було передбачено зняття арештів з майна боржника у випадках повернення виконавчого документу стягувачу без виконання на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 та Закону (№ 606-XIV від 21.04.1999) та п. 2, 9 ст. 37 Закону (№ 1404-VIII від 02.06.2016).

Представник заявника у скарзі зазначає, що з моменту завершення всіх виконавчих проваджень, що були відкриті відносно боржника ОСОБА_1 , минуло майже дев`ять років, і матеріали справи не містять відомостей про те, що стягувачі повторно пред`являли вказані виконавчі листи до виконання.

Подальше накладення арешту на майно боржника є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном та обмежує права ОСОБА_1 , позбавляє її можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності майном.

Згідно із частиною першою статті 32 Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі -Закон№ 606-XIV) (у редакції, чинній на час прийняття державним виконавцем постанов про арешт майна боржника) заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частин 1-4 статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Аналогічні положення містяться і у статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Так, у постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 викладено висновок про те, що відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 50 Закону № 606-XIV (в редакції на день повернення виконавчого документу) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв`язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду від 07липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц, від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц, викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій збоку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Судом встановлено, що на час розгляду цієї справи в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості щодо наявності відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувачів, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, не зняття арешту з майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння її майном.

Доводи заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітенка М.Л. про те, що повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, не передбачає зняття арешту та не вважається, що виконавче провадження закінчено, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такий механізм запроваджено законодавцем з метою захисту прав стягувачів, з огляду на те, що такі норми закону не позбавляють стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Матеріалами справи встановлено, що на час звернення ОСОБА_1 до суду відкриті виконавчі провадження щодо неї відсутні, строки пред`явлення виконавчих листів до виконання вже сплинули (пройшло майже 9 років), звернень до суду з питань поновлення цих строків не надходило, стягувачі до суду з питань, пов`язаних з виконанням судового рішення не звертались. Отже, з урахуванням цих обставин, суд дійшов висновку, що наявність арешту на майно боржника є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном та обмежує права ОСОБА_1 .

Аргументи заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітенка М.Л про те, що у справі відсутні докази на підтвердження виконання судового рішення скаржником та надані докази сплати заборгованості за межами виконавчого провадження, не є прийнятним, оскільки, в даному випадку такі обставини стосуються тільки інтересів стягувачів, але не державної виконавчої служби.

Щодо посилань заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітенка М.Л. на не надання боржником ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, то суд визнає їх безпідставними та зауважує на тому, що саме державна виконавча служба має надати суду докази наявності понесених таких витрат, відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 таких витрат та наявність заборгованості по таким витратам. Між тим, такі докази державною виконавчою службою не подавались до суду першої інстанції.

Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.04.2025 № 422769123 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження з реєстраційними номерами: 10434364, 11002885, 11131410, 11174061, 12077586, 12088366, 12937433 у вигляді арешту на все належне боржнику нерухоме майно та заборони його відчуження. Обтяження зареєстровано на підставі постанов державних виконавців Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ.

У зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, виконавчі провадження були завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 не здійснюються.

Накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно перешкоджає заявниці у її праві на мирне володіння цим майном.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом не встановлено порушень в діях виконуючого обов`язки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайла Нікітенка норм Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для визнання протиправною його бездіяльності.

Разом з тим, суд бере до уваги, що статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На даний час відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення вказаної вище заборгованості немає, стягувачем повторно виконавчі листи не пред`являлися.

Даних про те, що було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та що така виконувалася в примусовому порядку, матеріали справи не містять.

Вказані обставини свідчать про відсутність обґрунтованих підстав для продовження існування арешту майна боржника та про те, що права боржника на розпорядження належним йому майном залишаються необґрунтовано обмеженими, не дивлячись на відсутність щодо нього виконавчих проваджень.

За таких обставин, суд з метою відновлення прав заявника, які не має можливості відновити державний виконавець, оскільки відсутні відкриті виконавчі провадження, вважає за необхідне захистити її права шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Подібні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 03 лютого 2023 року в справі № 639/858/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 258-261, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайла Нікітенка задовольнити частково.

Зняти обтяження та арешти з усього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладені у виконавчих провадженнях № 22223370, 52493365, 25388711, 30737342, 36078292, 41444652, 49842564, 26046101, 38730393, 26381769, 30737599, 34073164, 52159360, а саме:

обтяження за реєстраційним номером 10434364, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 1032/10 від 01.11.2010, об`єкт обтяження все нерухоме майно в межах суми боргу 56823,44 доларів США та 69447,59 грн.;

обтяження за реєстраційним номером 11002885, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника № 1700/16 від 28.03.2011, об`єкт обтяження все нерухоме майно в межах суми стягнення 74928 грн.;

обтяження за реєстраційним номером 11131410, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 425/13 від 26.04.2011, об`єкт обтяження все нерухоме майно;

обтяження за реєстраційним номером 11174061, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 447/13 від 13.05.2011, об`єкт обтяження все нерухоме майно;

обтяження за реєстраційним номером 12077586, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника № 922/16 від 20.01.2012, об`єкт обтяження все нерухоме майно;

обтяження за реєстраційним номером 12088366, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника № 938/16 від 20.01.2012, об`єкт обтяження все нерухоме майно;

обтяження за реєстраційним номером 12937433, зареєстроване на підставі постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про арешт майна боржника № 1961/16 від 31.08.2012, об`єкт обтяження все нерухоме майно.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова