ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/8908/20 Номер провадження 22-ц/814/1815/25Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.

За участю секретаря : Дороженка Р.Г.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юшко Тетяни Григорівни про призначення судової психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено повністю.

Поділено трикімнатну ізольовану квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частину трикімнатної ізольованої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6306 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Юшко Т.Г. заявила клопотання про призначення судової психологічної (семантико-текстуальної) експертизи, проведення якої просила доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

В клопотанні просила поставити на вирішення питання :

чи міститься у відзиві від 07.04.2025 поданому представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Шинкарьовим С.А. інформація негативного характеру щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 батьків відповідача та самого ОСОБА_1 .?

Чи містяться в тексті відзиву висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 батьків відповідача та самого ОСОБА_1 .?

Чи є висловлювання у відзиві, в яких міститься інформація негативного характеру щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 батьків відповідача та самого ОСОБА_1 , фактичними твердженнями чи оціночними судженнями?

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом позову в даній справі є поділ майна подружжя.

Обґрунтовуючи підстави необхідності проведення експертизи, адвокат Воропаєва В.М. вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу адвокатом іншої сторони було розповсюджено неправдиву інформацію щодо його довірителя.

Таким чином остання пропонує оцінити вказаний процесуальний документ як предмет експертного дослідження з приводу наявності в ньому висловлювань, які за своїм змістом є оціночними судженнями автора чи відповідають його фактичним твердженням.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відхиляючи заявлене клопотання про проведення експертизи, колегія суддів зауважує, що сам по собі наданий стороною у справі відзив не може бути окремим та самостійним предметом експертного дослідження, оскільки закон чітко вказує на те, що експертиза проводиться лише в разі необхідності в з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, тобто для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування.

Статтею 360 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту відзиву на апеляційну скаргу.

У відповідності до норм вказаної статті представником ОСОБА_2 адвокатом Шинкарьовим С.А. реалізовано право на подачу учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, в якому він виклав правові обґрунтування своїх заперечень та вмотивував їх посиланням на фактичні обставини по справі.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юшко Тетяни Григорівни про призначення судової психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжявідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.