Справа № 456/1301/25
Провадження № 2-с/456/20/2025
УХВАЛА

02 червня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

26.03.2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у справі №456/1301/25, провадження № 2-н/456/317/2025 видав судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 3187,13 грн. та 242,24 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2025 року, покликаючись на те, що 15 травня 2025 року вона ознайомились з матеріалами цивільної справи № 4556/1301/25 та дізналась, що 26 березня 2025 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ. Зазначає, що будинок АДРЕСА_1 , в якому заявник проживає, не підключено до центральної мережі водовідведення. Послуги з водопостачання ОСОБА_1 сплачено повністю, що підтверджується квитанціями про сплату. КП «Стрийводоканал» відомо про відсутність підключення будинку до системи центральної каналізації, так зокрема в квитанції на послуги з водопостачання, водовідведення за травень 2020р. в графі «стоки» зазначено «0,00». Жодних послуг з водовідведення КП «Стрийводоканал» заявнику ОСОБА_1 не надається.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи, викладені заявником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, а також з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву про скасування судового наказу слід задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2025 року в справі № 456/1301/25, провадження № 2-н/456/317/2025 за заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведенняу розмірі 3187,13 грн. та 242,24 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас