РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Альони Височанської,

представника третьої особи Юлії Лавриненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом адвоката Височанської Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

приходить до такого.

Позтція позивача

Представник позивача 27 грудня 2024 року звертається до суду з цим позовом, у якому просить позбавити відповідачку батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обгрунтовано ухиленням відповідачки від виконання своїх обов`язків по вихованню сина.

На підтвердження цих обставин представник позивача надає : копію рішення про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження дитини, договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, заяви матері щодо відсутності заперечень про позбавлення її батьківських прав відносно сина, копію судового наказу про стягнення аліментів, довідку з місця проживання, копії медичної документації дитини, довідки з місця навчання.

Позиція відповідача

Відповідачка 1 листопада 2024 року подає нотаріусу заяву, у якій происть розглянути справу про позбавлення її батьківських прав без її присутності. Позов повністю визнає і не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Водночас відповідачка неодноразово викликалась у судове засідання шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання, підтвердженим довідкою Жмеринської міськорї ради (а.с.22); 24 лютого 2025 року, 25 березня 2025 року та 29 квітня 2025 року у судове засідання не з`явилась, конверти, які направлялись їй із викликами до суду, повернулися до суду без вручення із відмітками на довідці Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.26, 40, 58).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання згідно з положеннями частин сьомої та восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.

Позиція третьої особи

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради позов не визнає. Подає висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивач позов про позбавлення батьківських прав своєї колишньої дружини підтримує. Пояснює, що відповідач покинула сім`ю у 2019 році та виїхала за кордон. Син ОСОБА_5 з того часу проживає з ним та перебуває на його утриманні. Мати дитини сином не цікавиться, від виконання батьківських обов`язків ухиляється, аліментів не сплачує. У 2023 році по її ініціативі шлюб між ними було розірвано.

Представник позивача у судовому засіданні пояснює, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, тому її слід позбавити батьківських прав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у судовому засіданні позов не визнає, підтримує свій висновок про недоцільність позбавлення відповідачку батьківських прав. Водночас аргументів такої незгоди не наводить, а позицію Служби у справах дітей виправдовує воєнними діями у країні.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява про позбавлення батьківських прав надходить до суду 27 грудня 2024 року (а.с.1).

Суд 10 січня 2025 року приймає заяву до розгляду та відкриває провадження у справі (а.с.23).

19 лютого 2025 року надходить заява представника позивача про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність (а.с.27). Цього ж дня представник третьбої особи подає заяву про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки ще не виготовлений висновок щодо спору (а.с.28).

Суд 24 лютого 2025 року виносить ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с.33).

Представник позивача 6 березня 2025 року подає клопотання про приєжднання до справи копії судового наказу про стягнення з відповідачки алмінтів на утримання дитини (а.с.36-37).

Служба у справах дітей Жмеринської міської ради 24 березня 2025 року подає висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно си на ОСОБА_6 (а.с.44-50).

Суд 25 березня 2025 року відкладає судове засідання, виносячи ухвалу про обов`язкову кчасть позивача у розгляді справи та допит сина сторін (а.с.54).

28 квітня 2025 року до суду поступає клопотання представника третьої особи про витребування доказів - інформацівї щодо перетинання кордону відповідачкою (а.с.62).

Суд 29 квітня 2025 року виносить ухвалу про витребування доказів (а.с.67).

27 травня 2025 року представник позивача подає клопотання про приєднання до справи довідки про заборгованість алміментів відповідачки (а.с.73-76).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Допитаний у судовому засіданні у присутності батька та представника Служби у справах дітей син сторін по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було роз`яснено обов`язок про необхідність давати правдиві показання, надає показання, що ОСОБА_3 його мати. У 2019 році вона поїхала у Польщу. З того часу він проживає з батьком. Мати з 2019 року він не бачив. Вона йому не телефонує, ним не цікавиться, з днем народження не поздоровляє, подарунків не робить. Батько ходить на батьківські збори, займається його лікуванням в лікарні, купує йому все необхідне для життя, навчання та дозвілля.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Браїлів Жмеринського роайону Вінницької області, зареєстрована по АДРЕСА_1 з 2014 року, що підтверджується фотокопією її паспорту (а.с.9).

23 березня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, що видно з копії рішення Жмеринського міськрайонного суду від 23 березня 2023 року (а.с. 10-11).

Син сторін по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що видно з фотокопії свідоцтва про народження (а.с.12).

З копій витягів з реєстру територіальної громади та довідки від 16 жовтня 2024 року Браїлівського старостинського округу видно, що позивач ОСОБА_2 та його син ОСОБА_4 зареєстровані у АДРЕСА_2 (а.с.8, 12 на звор., 16).

З копії договору від 8 лютого 2023 року видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначили місце проживання сина ОСОБА_5 з батьком окремо від матері, і мати зобов`язується сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 2000 грн щомісячно до досягнення ним повноліття (а.с.13-14).

З копії заяви нотарісу від 1 листопада 2024 року видно, що ОСОБА_3 не заперечує проти позбавлення її батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і просить розглянути справу про позбавлення її батьківських прав без її присутності (а.с.15).

З копії довідки від 14 жовтня 2024 року Браїлівської гімназії видно, що Батько учня 8 класу ОСОБА_4 цікавиться навчанням сина та його шкільким життм, спілкується з педагогами, відвідує батьківські збори. Мати ОСОБА_3 контакту зі школою не підтримує та позакласні заходи не відвідує (а.с.16 на звор.).

Сімейний лікар своєю довідкою від 21 жовтня 2024 року підтверджує, що за медичною допомогою дитині звертається батько ОСОБА_2 з-за тривалої відсутьності вдома матері дитини (а.с.17).

З фотокопії паспорта відповідачки та довідки Державної прикордонної служби від 8 травня 2025 року видно, що вона часто в`їжджала-виїжджала з України, останній раз виїхала 2 травня 2025 року (а.с.18-19, 79).

ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_1 , що видно з довідки викеонавчого комітету Жмеринської міської ради від 6 січня 2025 року (а.с.22).

З копії судового наказу від 14 лютого 2025 року видно, що з ОСОБА_3 стягуються алміменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 (а.с.37).

Станом на 23 травня 2025 року у відповідачки рахується заборгованість по аліментах у розмірі 7284,5 грн, що підтверджується довідкою державного виконавця (а.с.76).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані позивачем всі докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається.

Суд вважає, що кожний аргумент, наведений позивачем, відноситься до предмета спору, обґрунтований з огляду на законодавство і містить підстави для задоволення позову.

Разом з тим, суд не приймає до уваги і відкидає висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради, яким визнао недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з такого.

Згідно з цим висновком, перевіркою було установлено, що син дійсно проживає з батьком, перебуває на його повному утриманні. Відповідачка надала комісії свої пояснення, з яких вбачається, що вона з 2019 року не займається вихованням сина. Син на засіданні повідомив, що мати бачив ще у 6 класі, підтримує батька щодо позбавлення матері батьківських прав. Після відкладення засідання відповідачка приєдналась до нього за допомогою месенджеру "Вайбер", повідомляля про згоду на позбавлення її батьківських прав, поводила себе агресивно по відношенню до органів влади та країни у цілому (а.с.46-48).

Суд вважає, що орган опіки і піклування, фактично встановивши всі підстави для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, зробив хибний висновок про недоцільність такого позбавлення. Тому цей висновок не береться судом до уваги при винесенні рішення про задоволення позову, який має рекомендаційний характер і з яким суд, відповідно до частини шостої статті 19 Сімейного кодексу України, може не погодитися, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Правова природа відносин, що виникли між учасниками справи

Підставою позову є ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків щодо свого сина, а також правові норми Сімейного кодексу України, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог. Предметом позову є позбавлення відповідачки батьківських прав щодо її неповнолітнього сина.

Цей спір регулюється статтями 155, 164, 165, 170 Сімейного кодексу України.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Судом установлено, що мати дитини ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_4 , не піклується про нього, не цікавиться його життям, фізичним та духовним розвитком, не сплачує аліменти. Тому в даному випадку позбавлення її батьківських прав буде цілком підставим та доцільним, відповідати інтересам дитини.

Висновки суду

Таким чином суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу позовних вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, що відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд вважає, що в даному випадку факт ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина знайшов своє підтвердження в досліджених судом доказах. Тому позовні вимоги про прозбавлення батьківських прав підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого ним судового збору у розмірі 1211,20 грн, сплата якого підтверджується квитанцією (а.с.4).

Керуючись статтями 259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов адвоката Височанської Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, зареєстровану по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене 2 червня 2025 року.

Суддя Костянти н ШЕПЕЛЬ