ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5029/24 Номер провадження 22-ц/814/2485/25Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула клопотання Данильчука Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Сергія Григоровича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

05.05.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

19.05. 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Сергія Григоровича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2025 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

22.05.2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтеречах ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 274_ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову у справі є стягнення заборгованості на загальну суму 39606,72 грн.

Таким чином вбачається, що предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Апеляційний суд вважає заявлене представником відповідача клопотання невмотивованим, тоді як характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та конкретні обставини у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Апеляційний суд створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Наведена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом учасників справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 368 ч.1, ч.3, 369, 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Головуючий суддя : ____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _____________________ С.Б. Бутенко ____________________ О.І. Обідіна