Провадження № 6/638/254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Заявник (Стягувач) - ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт", Боржник 1 - ОСОБА_1 , Боржник 2 - ОСОБА_2 ,

встановив:

Відповідно до п 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Стягувач 16.05.2025 надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання 30.05.2025 Боржники не з`явилися.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та додані до неї документи, суд встановив, що Заявник посилається на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.02.2013 у справі №2011/17672/12 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором N?1 від 28.08.2008 року в розмірі 375452,69 грн.

12.06.2013 видано відповідні виконавчі листи N?2011/17672/2012.

13.09.2013 державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження N?39854834 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором N?1 від 28.08.2008 у розмірі 375452,69 грн.

18.07.2014 Червонозаводським ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову N?44100122 про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором N?0 від 28.08.2008 у розмірі 375452,69 грн.

20.04.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу N?17, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №0 від 28.08.2008, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та за договором поруки N? 226047 від 28.08.2008 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

27.01.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова у справі N?2011/17672/12 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчим листом N? 2011/17672/2012, виданим 12.06.2013.

16.05.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Ґарантія» і ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір факторингу N? 16.05.17-ДГ, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором N?0 від 28.08.2008, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

07.10.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова у справі N?2011/17672/12 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконанні рішення у цивільній справі N?2011/17672/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна N?1 від 28.08.2008 у сумі 372233,68 грн та судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Заявник також зазначає, що 07.04.2025 на його запити від АТ «УкрСиббанк» отримано листи N?27-1-01/9178 від 14.08.2024 року та №29-1-01/3375 від 03.04.2025 безпосереднього звернення до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», якому були передані всі наявні документи, відповідно до умов угоди, укладеної між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та 25.04.2025, на неодноразові запити ТОВ «ФК «Фінрайт», отримав від ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») листи №б/н та б/д якими, повідомлялося, що стягувачем, є ТОВ «ФК «Фінрайт» та неотримання виконавчих листів по справі N?2011/17672/12 та документів щодо виконавчих проваджень. Виконавчий лист у справі N?2011/17672/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором N?1 від 28.08.2008 в розмірі 375452,69 грн, від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ТОВ «ФК «Фінрайт» не передавався, копія виконавчого листа не зберіглася в АСВП у матеріалах виконавчого провадження N?44100122.

Заявник посилається на те, що строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання був до 06.06.2021 включно, та його було втрачено при пересиланні з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на адресу АТ «УкрСиббанк», тобто ще у 2018 році.

Крім того, Заявник стверджує, що листом Основ?янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції N?99569 від 26.07.2024, ТОВ «ФК «Фінрайт» повідомлено, що перевіркою даних в Автоматизованої системи виконавчі провадження, 06.06.2018 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутне майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Документи про отримання оригіналу виконавчого листа АТ «УкрСиббанк» не надано, у в?язку з закінченням терміну зберігання.

Супровідний лист, електронна копія якого зберіглась в АСВП по виконавчій справі N?44100122, містив адресу Стягувача на яку здійснювалось повернення згаданого виконавчого листа, а саме: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", 61050, м. Харків, пр-т. Московський, 60.

Разом з тим, із листа Основ?янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції N?99569 від 26.07.2024 вбачається, що Заявнику повідомляється, зокрема про те, що надати інформацію стосовно факту направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.06.2018 разом з виконавчим документом не вбачається можливим.

Згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

З наданих Заявником доказів, суд не має можливості пересвідчитися, чи вчиняв стягувач дії, які б переривали пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника і доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, Заявник не надав.

Таким чином, вбачається, що стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення та не надав суду доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні підставидля видачі дубліката виконавчого листа у справі N?2011/17672/2012.

Керуючись статтями 81, 258, 260, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Ухвала підписана 02.06.2025.

Суддя О.В. Малахова