Справа № 456/1875/21
Провадження № 8/456/1/2025
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву представника ОСОБА_1 Чехова Дениса Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2022 року у справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2022 року у справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2022 року по справі № 456/1875/21 позовні вимоги Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» задоволено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 20498,70 грн. Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що оскільки відповідачі не оплачували за надані їм позивачем у період з 01.10.2017 по 01.09.2019 року послуги з теплопостачання, тобто за фактично отриману за вказаний період теплову енергію, то позивач правомірно нарахував відповідачам заборгованість. Судом з матеріалів справи було встановлено, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг з теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 . КП «Стрийтеплоенерго» ці послуги відповідачам надавали у період з 01.10.2017 року по 01.10.2019 року, а відповідачі за надання цих послуг не оплачували, хоча повинні були оплачувати їх щомісячно не пізніше 20-го числа. Фактично під час судового розгляду судом було встановлено, що користувачами житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем, є лише: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Проте 09 січня 2024 року відповідачем було отримано витяг № 21 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до якого за зазначеною адресою зареєстровано: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_10 . Зазначені особи відповідно до витягу були зареєстровані в квартирі в період з 01.10.2017 року по 01.10.2019 року, за який стягуються кошти з відповідачів за послуги з теплопостачання в квартирі. Таким чином, суд прийняв рішення про стягнення заборгованості з п`ятьох відповідачів, відомості про існування ще інших чотирьох користувачів послуг позивача були відсутні. З врахуванням викладеного, відомості, викладені у витязі № 21 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, вони існували на час розгляду справи, дані обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Представник КП «Стрийтеплоенерго» О.Пак подав до суду заперечення на вищевказану заяву, в якому просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Покликається на те, що представник заявник ОСОБА_6 у своїй заяві обґрунтовує нововиявлені обставини, посилаючись на витяг № 21 від 09.01.2024 року про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою АДРЕСА_2 , та стверджують, що в судовому засіданні обставинами притягнення до цивільної відповідальності було лише п`ятеро відповідачів, а відомості про існування інших чотирьох користувачів послуг позивача були відсутні, тобто ОСОБА_1 на час розгляду даної справи не було відомо про реєстрацію інших осіб у їхній квартирі, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 дата реєстрації 16.01.2019 р., ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 дата реєстрації 24.01.2019 р., ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (малолітній), дата реєстрації 21.12.2020 р., ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата реєстрації 16.01.2019 р. Однак, дана обставина не є нововиявленою, а відповідачі давали згоду на реєстрацію вищевказаних осіб або навпаки в судовому порядку позбавляли їх права на користування житловим приміщенням та зняття із зареєстрованого місця проживання (перебування) з огляду на наступне. Постановою Кабінету міністрів України № 207 від 02.03.2016р. «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру», підпунктом 4 пункту 18 передбачено, що право на проживання в житлі, - ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди), рішення суду, яке набрало законної сили, про надання особі права на вселення до житлового приміщення, визнання за особою права користування житловим приміщенням або права власності на нього, права на реєстрацію місця проживання або інші документи. У разі відсутності зазначених документів реєстрація місця проживання особи здійснюється за згодою власника/співвласників житла, наймача та членів його сім`ї (зазначені документи або згода не вимагаються при реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей за адресою реєстрації місця проживання батьків/одного з батьків або законного представника/представників). Пунктом 50 зазначених вищеправил встановлено, що зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється на підставі: 1) заяви про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), поданої особою або її законним представником (представником) за формою згідно з додатком 5; 2) рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житло або права користування житлом, про виселення, про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідачі, у тому числі і ОСОБА_1 , знали про дані обставини, які вони називають нововиявленими, ще до отримання витягу № 21 від 09.01.2024р., однак їх представник ОСОБА_3 , котрий представляв інтереси членів своєї сім`ї у суді під час розгляду справи про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, про дані обставини у своєму відзиві не зазначав, хоча відповідно до ч.5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити та скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2022 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник КП «Стрийтеплоенерго» в судове засідання не з`явивися, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2022 року позов Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 20498,70 грн. та по 454 грн. сплаченого судового збору з кожного.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.05.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2022 року залишено без змін.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розділу V «Перегляд судових рівшень» ЦПК України.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3, п.4 та п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18від 14 квітня 2021року не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

З витягу № 21 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою АДРЕСА_2 вбачається, що за зазначеною адресою зареєстровано: ОСОБА_7 , дата реєстрації 16.01.2019 року; ОСОБА_8 , дата реєстрації 24.01.2019 року, ОСОБА_3 , дата реєстрації 18.03.1981 року, ОСОБА_9 , дата реєстрації 21.12.2020 року, ОСОБА_1 , дата реєстрації 28.11.1991 року, ОСОБА_5 , дата реєстрації 10.07.1995 року, ОСОБА_2 , дата реєстрації 23.01.1975 року, ОСОБА_4 , дата реєстрації 04.02.1988 року, ОСОБА_10 , дата реєстрації 16.01.2019 року.

Обставини, на які посилається представник заявника, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що обставини, на які представник заявника посилається, були відомі відповідачам під час розгляду справи про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, однак про дані обставини у відзиві ними не зазначено, а тому викладені у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2022 року у справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 260, 423, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Чехова Дениса Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2022 року у справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2025 року.

Головуючий суддя С. С. Сас