Справа №: 630/434/25 Провадження № 2/630/231/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому зазначив, що ПрАТ «Харківенергозбут» має ліцензію з постачання електричної енергії (постанова НКРЕКП від 19.06.2018 № 505). Типовий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, комерційна пропозиція, копія ліцензії на провадження відповідної діяльності та копії інших документів ПрАТ «Харківенергозбут» розміщені на його сайті для публічного доступу. За адресою: АДРЕСА_1 побутовим споживачем електричної енергії, що постачає ПрАТ «Харківенергозбут», є відповідач ОСОБА_1 . Таким чином, між сторонами, на підставі публічного договору склалися договірні відносини щодо послуг з постачання електричної енергії. У період з 01.04.2024 р. по 01.03.2025 р., постачальником проведено нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4723,88 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25 квітня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

28 травня 2025 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем у березні 2025 року було повністю сплачено заборгованість за спожиту електричну енергію. Також просив повернути сплачений судовий збір 3028,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву, у якій він просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що відповідачем до початку розгляду справи по суті було добровільно погашено повну суму заборгованості, тобто відсутній предмет спору, суд приймає заяву від представника позивача про закриття провадження.

Що стосується вимог представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідач задовольнив вимоги позивача після відкриття провадження у справі, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений позивачем під час звернення до суду з даним позовом.

В той же час, ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, шляхом добровільного погашення заборгованості, то з нього підлягає стягненню на користь позивача половина сплаченого позивачем судового збору, а решта поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 142,206, 255, 259, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення позовної заяви задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (код ЄДРПОУ 42206328, р/п НОМЕР_1 , місцезнаходження: 61057, м.Харків, вул.Гоголя, буд. 10), з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00коп., сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією за №144 від 07.01.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованго за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПОУ 42206328, р/п НОМЕР_1 , місцезнаходження: 61057, м.Харків, вул.Гоголя, буд. 10) 50% судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Сухоруков