П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гумен Наталія Василівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року, у справі № 308/12851/24 (Головуючий: Хамник М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, про скасування судового наказу від 04.07.2024 року №308/9879/24, виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із заявника на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 13937,04 грн., а також суму сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.

Зазначає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувач провів невірно нарахування заборгованості та вважає, що стягнення з нього сум коштів є неправомірним, так як оплачує всі необхідні платежі вчасно та в повному обсязі. Стверджує, що існує спір про право, яке повинно встановлюватися в загальному позовному провадженні.

Окрім цього, просив звільнити його від сплати судового збору за подання заяви, оскільки він являється інвалідом третьої групи загального захворювання та отримує пенсію по інвалідності в сумі 2725,00 грн., тому сплатити судовий збір не в змозі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 серпня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2024 року у справі №308/9879/24 повернуто заявнику без розгляду.

Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гумен Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням процесуального права, оскільки є інвалідом третьої групи по зору з 2005 року, якому постановлено діагноз, короткозорість. Високого ступеня з вираженими дегенеративними змінами на очному дні та значним розтягненням очних яблук обох очей, йому протипоказані будь які навантаження, середньомісячний дохід становить 2725 грн., проживає один і розраховувати може тільки на власні сили. У даному конкретному випадку суд формально поставився до вивчення наданих заявником доказів, які вказують на його низький матеріальний дохід.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гумен Н.В., яка просить задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що судовим наказом від 04.07.2024 року виданий Ужгородським міськрайонним судом стягнуто із заявника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 13937,04 грн., а також суму сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.

Заявник зазначав, що стягувач провів невірно нарахування заборгованості стягнення коштів є неправомірним, так як оплачує всі необхідні платежі вчасно та в повному обсязі і просив звільнити від сплати судового збору за подання заяви, оскільки він являється інвалідом третьої групи загального захворювання та отримує пенсію по інвалідності в сумі 2725,00 грн..

Згідно з ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про скасування судового наказу встановлено ставку судового збору у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151,40 грн.

У відповідності до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу можливо здійснити, якщо майновий стан заявника позбавляє його можливості здійснити оплату судового збору у визначеному Законом розмірі при зверненні до суду, а саме, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або заявник належить до категорії осіб, вказаних в п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору можливе виключно за наявності відповідних підстав і є правом, а не обов`язком суду.

Відомості на підтвердження свого скрутного матеріального становища заявником надано довідку Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області від 30.07.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності за період із січня 2024 по липень 2024 року, не мають відношення до розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а інших доказів на підтвердження майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору, заявником не надано.

Із врахуванням того, що заявник не надав належних доказів, підтверджуючих його скрутний майновий стан, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і відповідно до ч 6 ст. 170 ЦПК України повернув таку заяву без розгляду.

Ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гумен Наталія Василівна залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду 08 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ