Слобідський районний суд міста Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Слобідський районний суд міста. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судових засідань Юрченко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 641/12648/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №641/12648/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю

Інші учасники у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Представник АТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №641/12648/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до листа В.о. голови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 року цивільна справа №641/12648/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання». .

Відповідно до ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Представником АТ КБ « Приватбанк» надано суду документи, необхідні для з`ясування обставин та правильного вирішення справи, а саме документи в копіях: поштовий реєстр відправки позову, розрахунок заборгованості за кредитним договором; кредитний договір, паспорт позичальника; заочне рішення суду від 26.12.2013 року; виконавчий лист від 09.01.2014 року; довідка Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.03.2025 року

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа №641/12648/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подані суду документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, тому, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в цивільній справі .

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року в справі № 641/12648/13-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором у розмірі 32120 (тридцять дві тисячі сто двадцять) грн.. 45 коп. Та судові витрати у розмірі 323 (триста двадцять три) грн.. 20 коп.

Відомості про часткове або повне виконання заочного рішення суду за виданими виконавчим листом в матеріалах справи відсутні.

На виконання рішення суду Комінтернівським районним судом м. Харкова 28.02.2014 року видано виконавчий лист №641/12648/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 32120 грн.. 45 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з довідки Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.03.2025 року вих.. № 40938, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 62490618 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 28.02.2014 року №641/12648/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 32120 грн.. 45 коп.

13.07.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Однак вказаний виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа невідоме. З поданої заяви вбачається, що виконавчого листа втрачено саме під час надсилання його уповноваженим органом ДВС стягувачу.

Згідно із п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Отже, за загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу мав бути пред`явлений до виконання у строк до 13.07.2023 року.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

Оскільки право на виконання рішення суду про стягнення заборгованості стягувачем не втрачено і виконавчий лист втрачено з причин, які не залежали від волі стягувача, суд задовольняє заяву і видає стягувачу дублікат виконавчого листа з метою реалізації права на виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 433, 494 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 641/12648/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №641/12648/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 641/12648/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 120 грн.45 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. А. Курганникова