Єдиний унікальний номер 305/452/24
Провадження по справі 2-о/305/4/25
21.05.2025 року місто Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., присяжних Матчук М.В., Тулик В.М., при секретарі Веклюк А.В., розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за заявою адвоката Онофрея Василя Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в особі Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою адвоката Онофрея Василя Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в особі Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Ухвалою Рахівського районного суду від 21.05.2025 року провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Разом з цим, під час дослідження доказів судом встановлено обставини які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені у ч.1 ст.384 КК України.
Так, на підставі ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.03.2024 року у справі призначено проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи доручено експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ " Інститут судової психіатрії МОЗ України".
В подальшому, на адресу суду було надіслано висновок № 606 від 26.04.2024p. судово-психіатрічної експертизи.
Згідно вищезазначеного висновку, експерта вищої кваліфікаційної категорії Чернівецької філії судових експертиз ОСОБА_3 було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (а.с. 39).
Разом з тим, висновок був наданий за наслідками огляду хворого в приміщенні Чернівецької філії судових експертизи ДУ " Інститут судової психіатрії МОЗ України".
Висновком експертизи по суті вказаних запитань зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє хронічним психічним захворюванням у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС з наростаючим інтелектуально-мнестичним зниженням. За своїм психічним станом в силу наявного хронічного психічного захворювання ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може особисто брати участь у розгляді даної цивільної справи.
Водночас, до суду звернулась адвокат Поштак Ю.С., яка представляє інтереси особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , яка подала клопотання про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи, вважає, що висновок не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 ніколи не був в приміщенні Чернівецької філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», усвідомлює свої дії, повністю може ними керувати, веде здоровий спосіб життя, одружений, займається вихованням та утриманням дитини.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.10.2024 року призначено у справі повторну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Закарпатської Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".
На адресу суду, 06 травня 2025 року, від Закарпатської Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 144.
Згідно вищезазначеного висновку, експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
За наслідками огляду хворого в приміщенні Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" ОСОБА_2 , останній виявляє ознаки легких астенічних розладів органічного ураження ЦНС після перенесеної в 1987 року закритої травми головного мозку, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 21.05.2025 року, було опитано особу, стосовно якої розглядалась справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , який, на думку суду, адекватно оцінював ситуацію, розумів, де перебував, суть справи, можливі наслідки її розгляду. Крім того останній пояснив, що ніколи не іздив в м. Чернівці на експертизу, проте самостійно на автобусі поїхав до Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" в м. Берегово, де було проведено судово-психіатричну експертизу та троє лікарів проводили з ним бесіду. Зазначив, що до суду приїхав за кермом свого власного автомобіля.
Таким чином у суду виникли об`єктивні сумніви у правильності першої експертизи.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи.
Таким чином, є необхідність перевірки викладених вище обставин та надання їм правової оцінки із застосуванням засобів, що знаходяться за межами провадження в цивільній справі.
У відповідності до положень ч.4 ст.262 ЦПК України, суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.
Відповідно ч.5 ст.262 в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Згідно до положень ч.11 ст.262 ЦПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення даної окремої ухвали суду територіальному управлінню Державного бюро розслідувань м. Хмельницький, а також Чернівецькій окружній прокуратурі для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України за фактом надання суду завідомо неправдивого висновку експерта.
Відповідно до положень ч.7 ст.262 ЦПК України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати строк 15 днів, з дня отримання даної ухвали для надання відповіді щодо її виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,-
Про вжиті заходи реагування повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області упродовж 15 днів з дня отримання окремої ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів якої вона стосується.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Дочинець С.І.
Присяжні Матчук М.В.