Справа № 2-712/10
Провадження № 2-в/487/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільний справі №2-712/2010 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільний справі №2-712/2010. Посилаючись на те, що згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, 04.03.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалене рішення у цивільний справі №2-712/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором №46П/2006 від 23.02.2006. У 2020 році заявник звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, проте в жовтні 2025 року стало відомо, що справа №2-712/2010 знищена за закінченням терміну зберігання. Тому у заявника виникла необхідність про вирішення питання про відновлення втраченого провадження перед тим як вирішити питання про видачу дубліката виконавчого документа та на теперішній час відсутність можливості судом дослідити матеріали справи для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вказує, що клопотання про поновлення строку зі звернення до суду із даною заявою не заявлено, оскільки строк на звернення не пропущено.

Вивчивши матеріали заявита надавши оцінку наведеним заявником підставам, суддя приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинностіЗакон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котримЦПК Українивикладено в новій редакції.

У частині третій статті 3 ЦПК Українивизначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок відновлення втраченого судового провадження регулюється нормамирозділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно зіст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зіст. 489 ЦПК Українивтрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Виходячи з положень частини третьої статі 491 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Заявником не зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» має право звертатися до суду із завою про відновлення втраченого провадження лише посилається, що у 2020 році товариство звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №2-712/2010, проте в жовтні 2024 стало відомо, що справа №2-712/2010 знищена за закінченням терміну зберігання, проте будь-яких доказів на підтвердження цього не надає.

Також, заявником в порушення вимог ч.1 -3 ст. 491 ЦПК України не зазначено ТОВ «Укрпромбанк», яке брало участь у справі, як позивач, не вказано її найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, проте зазначено як стягувача АТ «Дельта Банк».

Згідно відповіді голови Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2025 за №2-712/10/4015/2025, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3, 02.12.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ ФК «Еліт Фінас» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-712/10 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана на розгляд судді Карташевої Т.А., розгляд справи не завершено. Справу №2-712/10 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутня в архіві суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Заявник зазначає, як підставу для відновлення судового провадження подальше вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа у справі.

Як убачається з матеріалів справи, 04.03.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалене рішення у цивільний справі №2-720/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором №46П/2006 від 23.02.2006 у розмірі 66861,48 грн. та судові витрати 668,61 грн. та 30 грн. .

За приписамист. 22 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії), строк пред`явлення до виконання рішення суду встановлювався в 1 рік.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. (п. 1 ч. 4ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Заявником суду не надано доказів щодо видачі виконавчого листа на виконання рішення суду від 04.03.2010 у цивільний справі №2-720/2010 та щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст. 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках:

1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;

2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину (ч. 5 ст. 492 ЦПК України).

Відповідно до змісту ч.ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України за загальним правилом звернення до суду із заявою про відновлення втраченого не обмежена строками та не залежить від строків зберігання судового провадження, за виключенням випадку, коли заява про відновлення втраченого судового провадження подається для виконання судового рішення. В такому випадку заява про відновлення втраченого провадження може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси», товариство звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого провадження для вирішення заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) та в подальшому вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тобто для виконання судового рішення, а відтак, на неї поширюються строки звернення із заявою, визначені ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

Отже, заявник звернувся до суду із даною заявою із порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 491 ЦПК України, клопотання про поновлення строку не подавав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси» про відновлення втраченого судового провадження у цивільний справі №2-712/2010 на підставі ч. 4 ст. 492 ЦПК України, оскільки заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

Керуючись статями 260, 491,492 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси» про відновлення втраченого судового провадження у цивільний справі №2-712/2010 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Нікітін