overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/477/25
Провадження № 2/645/1063/25
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2025 року Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: представник позивача, відповідач ОСОБА_1 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 81, 141, 247, 263-265, 272, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1807 грн. 88 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Немишлянським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса:04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19;

Представник позивача: Матьковський Роман Емілович, ІПН: НОМЕР_1 , адреса для листування: 88000, м.Ужгород, вул. Швабська, 71-А, тел. НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , електрона адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Головуючий - суддя : І.В.Ульяніч
Справа № 459/3287/24
Провадження № 2/459/928/2024
У Х В А Л А

судового засідання

02 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Шептицької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 27.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 02.06.2025 року сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою учасників, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Шептицької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 01.07.2025 року 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 02.06.2025 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Єдиний унікальний номер судової справи: 478/144/24
Номер провадження: 22-ц/812/1028/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 05 травня 2025 року адвокат Задерецький В.А. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Задерецьким В.А. на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що за об`єктивних причин справа не може бути розглянута у встановлений строк, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 23 липня 2025 року на 10 - 00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Продовжити строк розгляду даної справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 травня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Миропільська селищна рада Житомирського району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт її проживання однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Необхідність встановлення даного факту заявник пов`язує із реалізацію свого права на спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 28 травня 2025 року, учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи вказані особи були повідомлені належним чином. Заявником подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Миропільською селищною радою Житомирського району Житомирської області заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу не заперечила.

Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 257, 259, 260, 261, 279, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Миропільська селищна рада Житомирського району Житомирської області, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.В. Ковальчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2025 року Справа № 462/3712/25
суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Керуючись ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Кирилюк А. І.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А. І. Кирилюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

10 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/6041/22

провадження № 22-ц/4809/58/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року (суддя Іванова Л.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування інформаційної довідки про умови праці та зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний С.М. Єгорова О.Л. Карпенко
Справа № 179/1857/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.05.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 27.05.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кривошлик
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/2216/24Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/565/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 березня 2025 року у справі №598/2216/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 25 червня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Костів О.З.

Судді:

Храпак Н.М.

Хома М.В.
Справа № 314/2411/25
Провадження № 2-н/314/138/2025
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2025 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28.05.2025 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.О. Кононенко
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20____ року
Судовий наказ видано „_______________________20__ року
Суддя Іван Олександрович Кононенко
Помічник судді Вікторія Валеріївна Сараєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
28.05.2025
Справа № 642/4171/23
Провадження № 2-во/642/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2025 позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.11.2023.

При вирішенні питання про прийняття вказаної заяви, судом встановлено, що в провадженні судді вже перебуває заява ОСОБА_1 про виправлення описки у тому ж самому рішенні, яка подана нею 23.05.2025, прийнята до провадження та призначена до судового засідання.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України - в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позивачкою подано 2 заяви про виправлення описки, суд приходить до висновку про об`єднання даних заяв в одне провадження.

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст..ст. 188, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву позивача про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, без повідомлення учасників справи.

Об`єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 № 642/4171/23 провадження 2-во/642/53/25 та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 № 642/4171/23 провадження 2-во/642/54/25.

Об`єднані заяві присвоїти № 642/4171/23 провадження 2-во/642/53/25

Призначити заяву до судового засідання на 03 червня 2025 року о 15-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пашнєв В.Г
Справа № 209/466/25
Провадження № 2/209/686/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» Маслюженко Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судові засідання, призначені на 24.03.2025 року, 21.04.2025 року та 29.05.2025 року, не з`явився, причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України одночасно існують всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» Маслюженко Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до приписів ст.ст. 281-283 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
490/3754/25
н/п 2-н/490/1030/2025
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Північний-7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 46189,31 грн.

Відповідно до п. 4 та 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 3, 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 163 ЦПК України заявником не доданої до заяви про видачу судового наказу доказів, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 суми заборгованості за надання житлово-комунальних в розмірі 46189,31 грн. зокрема і розрахунку заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Північний-7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя