Справа № 308/4457/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кузки Сергія Олександровича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача DAI Global, LLC, Проект Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування» «ГОВЕРЛА» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення виплат та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням виявлених недоліків.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузки Сергія Олександровича надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до DAI Global, LLC про зміну формулювання причини звільнення та стягнення виплат та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.05.2025 від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог. Так, адвокат просить: прийняти заяву Самсончик Ернеста про відмову від частини позовних вимог, а саме у частині: стягнення з DAI Global, LLC, Проект Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування» «ГОВЕРЛА» на користь Самсончика Ернеста суму в розмірі 351779,59 (триста п`ятдесят одна тисячі сімсот сімдесят дев`ять гривень 59 коп.) гривень, яка підлягала до виплати в день звільнення позивача та складається з: вихідної допомоги за один місяць у розмірі 162882,90 грн., додаткового блага у розмірі 498.75 грн., компенсації за 10 днів невикористаної відпустки у розмірі - 47,894.80 грн., посадового окладу за 19 робочих днів у лютому у розмірі 140,503.14 грн. до розгляду.

Також представник позивача просить: закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з DAI Global, LLC, Проект Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування» «ГОВЕРЛА» на користь Самсончика Ернеста суми в розмірі 351779,59 (триста п`ятдесят одна тисячі сімсот сімдесят дев`ять гривень 59 коп.) гривень, яка підлягала до виплати в день звільнення позивача та складається з: вихідної допомоги за один місяць у розмірі 162882,90 грн., додаткового блага у розмірі 498.75 грн., компенсації за 10 днів невикористаної відпустки у розмірі - 47,894.80 грн., посадового окладу за 19 робочих днів у лютому у розмірі 140,503.14 грн..

20.05.2025 від представника відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву.

26.05.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

26.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання мотивовано тим, що 19.05.2025 року адвокатом Чорній Т.О. через підсистему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву по справі № 308/4457/25. Ознайомившись із відзивом на позовну заяву, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних правовідносин, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України, представник позивача просить здійснювати розгляд справи № 308/4457/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно ч.ч.1,2,3,5,6 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає, що мотиви необхідності та доцільності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням ( викликом ) сторін представником позивача не зазначені. Так, він обмежився виключно цитуванням ч.5 та ч.7 ст. 279 ЦПК України. При цьому вказує що саме після ознайомлення із відзивом на позовну заяву, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних правовідносин, вважаємо за необхідне здійснювати розгляд справи з повідомленням сторін.

Разом із тим, слід зазначити, що сторони не обмеженні, у праві подавати відповідь на відзив на позовну заяву, письмові докази та пояснення, шляхом їх направлення поштовим/електронним зв`язком.

Інших підстав та причин представником позивача у клопотанні не наведено.

Поряд із цим ЦПК України передбачено можливість суду (ч.6 ст. 279) відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому варто зазначити, що відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Як вбачається, зі змісту клопотання представника позивача зазначає, що відзив на позовну заяву ним отримано 19.05.2025, тоді як із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду він звернувся 26.05.025.

Крім того, подане клопотання позивача є немотивованими в частині того, які процесуальні дії у даній справі суд не зможе вчинити без проведення судового засідання із викликом учасників справи, в тому числі за участю позивача та відповідача.

Також, слід зазначити, що спрощене провадження, як з повідомленням сторін так і без такого, спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи.

Також суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень одна одної у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Загалом характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вказують на те, що обставини справи, можуть бути підтверджені письмовими доказами, які безперешкодно можуть надаватись сторонами справи до суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Звичайно, що будь-яка судова справа має значення для її сторін, але це не є вирішальним для призначення розгляду з викликом (повідомленням) сторін за відсутності інших належним підстав.

Будь-якого суспільного інтересу, а тим більше значного, щодо розгляду справи (на що посилається сторона відповідача) представником відповідача не доведено і суд не вбачає наявності такого суспільного інтересу, адже спір стосується трудових відносин.

Враховуючи, що представником позивача жодним чином не обґрунтовано необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін, за характером спірних правовідносин та предметом доказування справа є малозначною, а згідно п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, передбачено розгляд такої категорії справ у порядку спрощеного позовного провадження, окрім того слід зауважити, що сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази через канцелярію суду чи за допомогою системи «Електронний суд».

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про проведення розгляду справи № 308/4457/25 у судовому засіданні із повідомленням сторін, вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кузки Сергія Олександровича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош