П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року, у справі № 308/22857/23 (Головуючий: Хамник М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву позивачка обґрунтовує тим, що 22 грудня 2023 року звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на виховання та проживання дитини з матір`ю.

14 березня 2024 року по справі було ухвалено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Виконавчим комітетом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області- розірвано.

Відносно вимоги про залишення на виховання та проживання дитини з матір`ю суд зазначив, що оскільки між батьками існує спір щодо того з ким буде проживати дитина, а відтак питання про визначення місця проживання дитини не може бути вирішено в межах даної справи. Однак, на думку позивачки, суд повинен був вирішити вимогу про залишення на виховання та проживання дитини з матір`ю, а саме роз`єднати провадження, а не залишати вимогу без розгляду.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області 14 березня 2024 року ухвалив рішення, яким розірвав шлюб, однак не вирішив вимогу про залишення на виховання та проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №308/22857/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки ігнорування судом заяви про доручення третьої особи, служби у справах дітей від 13 лютого 2024 року призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Що у свою чергу призвело до залишення позовної вимоги про залишення на виховання та проживання дитини з матір`ю без розгляду, чим була порушена стаття 2 та 13 ЦПК України, оскільки позов був розглянутий без позовної вимоги та належно не досліджено всі докази. Суд ухвалив рішення, яким розірвав шлюб, однак не вирішив вимогу про залишення на виховання та проживання дитини з матір`ю, у зв`язку з чим у позивача наявне право звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ухвала щодо якого оскаржується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката Пересоляк О.С., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2024 року шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Виконавчим комітетом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовий запис за №35- розірвано.

Оскільки, у судовому засіданні встановлено, що між батьками існує спір щодо того з ким буде проживати дитина, відтак питання про визначення місця проживання дитини не могло бути вирішено в межах даної справи, про що було зазначено в мотивувальній частині рішення.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2024 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2024 року про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що пред`являючи заявлений позов позовна вимога про визначення місця проживання неповнолітньої дитини позивачем не заявлялось, а лише ставилось питання про залишення проживання неповнолітнього сина сторін із матір`ю. Заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із нею, ухвалою залишено без розгляду у зв`язку із закінченням строку, встановленого для вчинення відповідних процесуальних дій.

Під час вирішення питання про визначення місця проживання дитини, участь органу опіки та піклування є обов`язковою, а позивач до заяви про визначення місця проживання дитини повинен надати висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з одним із батьків, характеристики з місця проживання, роботи, місця навчання дитини (гуртків), медичні довідки (судом обов`язково враховується стан здоров`я як батьків, так і дитини), довідками про доходи ( інші документи, які підтверджують матеріальне становище заявника), акти обстеження житлово побутових умов, документи, що підтверджують право власності на житло.

У даній справі, матеріали справи підтверджується, що предметом розгляду у суді першої інстанції є позовна вимога про розірвання шлюбу, за результатами якої ухвалено рішення.

Отже, вимога про залишення сина проживати разом з матір`ю заявлена у межах справи про розірвання шлюбу не є позовною вимогою у розумінні ст.. 161 СК України, не оплачується судовим збором та не розглядається по суті, як позовна вимога і підстав для ухвалення додаткового рішення відповідно до ст.. 270 ЦПК України немає.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ