Справа № 539/2047/25
Провадження № 2/539/986/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

за участю секретаря Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття обтяження,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття обтяження.

Позов мотивувала тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно їй, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві власності належить по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 .

Будучи спадкоємцем спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5 , а саме 1/4 частини вищевказаної квартири вона звернулася до нотаріуса де було встановлено, що на спадкове майно мається запис про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження:1711292, зареєстровано Першою Лубенською державною нотаріальною конторою 24.02.2005, об`єкт обтяження: квартира що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 . У зв`язку з цим нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

В подальшому було встановлено, що нотаріусом помилково накладено арешт на вищевказану квартиру, яка начебто належить ОСОБА_2 , який в той час ніколи не був її власником, а був власником квартири АДРЕСА_1 .

Позивачка стверджує, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, автоматизованої системи виконавчих проваджень, обліково реєстраційної документації відділу станом на 08.04.2025 на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 , а також відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_5 та арешт на майно останнього не накладався. Разом з тим, оскільки в досудовому порядку врегулювати дане питання неможливо позивачка прохає суд зняти обтяження : заборону (архівний запис) 1711292 з квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2

У судове засідання учасники справи не з`явилися, направивши до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі при цьому представник позивачки та треті особи позовні вимоги підтримали, а відповідач позов визнав також прохає задовольнити позовні вимоги.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності належить по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності НОМЕР_1 , 03.09.2010, Виконавчий комітет Лубенської міської ради (а.с.11,8,9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10).

Позивачка як спадкоємиця за законом звернулася до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Тищенко І.В. з приводу оформлення спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно, що належить померлому ОСОБА_5 , нотаріусом встановлено, що у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про заборону (архівний запис): реєстраційний номер обтяження:1711292, зареєстровано Першою Лубенською державною нотаріальною конторою 24.02.2005, об`єкт обтяження: квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14).

Згідно вищевказаних відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою обтяження є повідомлення 487,03.09.2003, Приватний нотаріус Ставицька Любов Григорівна 171/03, власник ОСОБА_2 , додаткові дані: архівний номер:2079562LUBYANSKA1архівна дата:04.09.2003, дата виникнення :04.09.2003№реєстра:72745-1133, внутр. №9А016D252AF4482C442E, комментарий: 171/03 (а.с.11).

Згідно повідомлення Полтавського обласного державного нотаріального архіву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полтавської області №400/01-15 від 22.02.2025, в документах нотаріального діловодства архівного фонду №35 Першої лубенської ДНК за 2005 рік в справах «Заборон відчуження нерухомого та рухомого, а також арештів накладених на таке майно судами слідчими органами і реєстрації та зняття таких заборон та арештів» постанову на ім`я ОСОБА_6 не виявлено (а.с.13).

Проведеною перевіркою Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження за якими ОСОБА_2 був боржником, адресою проживання останнього у виконавчих провадженнях є АДРЕСА_2 . Також згідно відомостей є Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на майно ОСОБА_2 накладався арешт за постановою 451 від 10.02.2004, державною виконавчою службою, де об`єктом обтяження є квартира за адресою АДРЕСА_2 , обтяження 1714597. Тобто арешт на номером обтяження 1711292 Лубенським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області не накладався. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, автоматизованої системи виконавчих проваджень, обліково реєстраційної документації відділу станом на 08.04.2025 на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 , а також відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_5 та арешт на майно останнього не накладався (а.с.16).

Таким чином судом встановлено, що приватним нотаріусом Ставицькою Л.Г. було помилково накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , як власність ОСОБА_2 , тоді як останньому на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.17).

У відповідності ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність арешту нерухомого майна порушує право позиваки як власника та як спадкоємця майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5 , разом з тим в досудовому порядку врегулювати дане питання неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене, позов ОСОБА_1 про зняття обтяження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 РНОКПП невідомий), треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття обтяження - задовольнити.

Зняти обтяження,

Тип обтяження: заборона (архівний запис),

Реєстраційний номер обтяження: 1711292,

Зареєстровано: 24.02.2005 12:22:38 за №1711292 реєстратором: Перша лубенська державна нотаріальна контора,

Підстава обтяження: повідомлення,487, 03.09.2003, приватний нотаріус Ставицька Любов Григорівна, 171/03,

Об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние : добудоване, статус: желе, адреса АДРЕСА_2 ,

Власник: ОСОБА_2 ,

Додаткові дані: архівний номер: 2079562LUBYANSKA1 архівна дата: 04.09.2003, дата виникнення: 04.09.2003№реєстра:72745-1133, внутр. №9А016D252AF4482C442E, комментарий: 171/03

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко