МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. Справа № 370/1481/25

Провадження № 6/370/25/25

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Сініциної О.С.

із секретарем судового засідання Гребінською Н.П.

представника приватного виконавця, адвоката Рудометкіної М.О.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

у с т а н о в и л а:

У травні 2025 року до Макарівського районного суду Київської області звернувся приватний виконавець Бердар М.М. із поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Діє на підставі Договору № 1 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена від 24 лютого 2025 року, укладеного між приватним виконавцями Бердаром М.М. та ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначив, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чучков М.О. постановою від 11 лютого 2025 року відкрив виконавче провадження ВП № 77167327 на підставі виконавчого напису від 10 лютого 2025 року

№ 75, виданого приватним нотаріусом Теплюк Г.М. щодо стягнення з ОСОБА_4 несплаченої в строк заборгованості у розмірі 1 105 003 грн за договором позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юхневич Т.В. від 25 жовтня 2023 року.

На виконання зазначеного виконавчого документа, приватним виконавцем

Чучковим М.О. боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за її неподання або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ України.

Однак, станом на день звернення із цим поданням залишок заборгованості складає 1105003 грн. Боржник рішення суду не виконала. Тобто стали відомі обставини, що свідчать про ухилення боржника від виконання виконавчих написів, що підтверджується:

- неподанням декларації про доходи та майно у виконавчому провадженні

№ 77167327;

- на виклики щодо прибуття до приватного виконавця у ВП № 77167327 боржник не з`являється;

- зобов`язань, покладених частиною п`ятою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» не виконує;

- у боржника відсутнє наявне рухоме/нерухоме майно;

- не надала пояснення за фактом невиконання рішення та документально не довела наявність об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання виконавчого напису.

У судовому засіданні представник приватного виконавця, адвокат Рудометкіна М.О. просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою від 11 лютого 2025 року відкрито виконавче провадження № 77167327 на підставі виконавчого напису від 10 лютого 2025 року № 75, виданого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. щодо стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1105003 грн за договором позики грошових коштів від 21 жовтня 2023 року № 380.

Постановою приватного виконавця Чучкова М.О. від 11 лютого 2025 року у

ВП № 77167327 накладений арешт на кошти боржника.

Постановою приватного виконавця Чучкова М.О. від 13 лютого 2025 року у ВП

№ 77167327 накладений арешт на майно боржника.

Крім того, до матеріалів справи долучена відповідь на запит щодо наявності рахунків у боржників до Державної фіскальної служби України від 11.02.2025 № 250717668, зі змісту якого вбачається, що юридичну особу або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

У відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України від 11.02.2025

№ 250717666 заначено, що даних про зареєстровані за боржником транспортних засобів не має.

За інформацією Державної податкової служби України на запит від 11.02.2025

№ 25071667, сума нарахованого доходу за 2 квартал 2024 року складає 228868 грн.

Даних щодо отримання доходу, за інформацією з відповіді на запит до Пенсійного фонду України від 11.02.2025 № 250717639, також немає.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 5 частиною першою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема, виконання судового рішення.

Як роз`яснив Верховний Суд України в листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до вказаного листа Верховного Суду України, однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які саме свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, тобто, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

За загальним правилом, встановленим статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.

Отже, заслухавши представника приватного виконавця, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає, що відсутність нерухомого майна, транспортних засобів та відсутність доходів не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, а тому подання про тимчасове обмеження у виїзді за кордон не може бути задоволено.

Керуючись статтями 260,, 261, 353, 354, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання приватного державного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сініцина