overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 757/32014/24-ц

провадження № 61-6463 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

19 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 359/3951/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 3 та 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (редакція 2010 року) щодо строків подання заяви для державної реєстрації речових прав, з урахуванням статті 251 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права відповідно до пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/32014/24-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 209/4286/24
Провадження № 2/209/98/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири в праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним клопотанням.

Ухвалою суду 29 квітня 2025 року у справі призначено товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 28 травня 2025 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України були повернуті матеріали цивільної справи № 209/4286/24 без виконання ухвали суду від 29 квітня 2025 року, оскільки квартири або будь-які їх частки є об`єктами нерухомого майна, визначення їх ринкової вартості не стосується предмету товарознавчої експертизи та виходить за межі спеціальних знань судового експерта з правом проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів".

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири в праві спільної часткової власності, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 годину 10 червня 2025 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 452/1822/25
Провадження № 6/452/24/2025
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника,-

в с т а н о в и в :

22 травня 2025 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» у виконавчому провадженні № 68648005 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», як правонаступника.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючисьст.442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 14 год. 00 хв. 10 червня 2025 року в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області (м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 604/614/25
Провадження № 2-о/604/35/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 травня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Підволочиська територіальна громада в особі Підволочиської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (Тернопільська область, Тернопільський район, сел. Підволочиськ, вул. Шептицького, 4), про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини, -

У С Т А Н О В И В :

27 травня 2025 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підволочиська територіальна громада в особі Підволочиської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме за період з 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підволочиська територіальна громада в особі Підволочиської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 26 червня 2025 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (селище Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження №2/333/1250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Іванічев І.І. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3590/25
н/п 2-н/490/972/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2025 Справа № 629/3496/25
Номер провадження 2-н/629/792/25
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/3337/25
Провадження № 6/591/120/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі №591/3337/25, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, плати за абонентське обслуговування, плати за функціонування ГВП.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» Верчак Ю.В. звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 591/3337/25 та просить вірно вказати суму витрат судового збору в дольовому порядку 151 грн. 40 коп. Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 10.04.2025 року допущено описку невірно зазначено суму витрат судового збору в дольовому порядку грн. замість 151 грн. 409 коп. з кожного. Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у судовому наказі від 10.04.2025 по справі № 591/3337/25, суму витрат судового збору в дольовому порядку по 151 грн. 40 коп. з кожного .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2025 року

м. Харків

справа № 615/2296/24

провадження № 22-ц/818/3480/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П, Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 760/3361/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», третя особа - приватний виконавець Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2022 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 27.05.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Судова повістка про виклик у судове засідання на 27.05.2025 була надіслана на адресу ОСОБА_1 , вказану в позовній заяві, повернута у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання або місцезнаходження суд не повідомив, повістка надсилалась на адресу вказану ним в позовній заяві та повернута поштовим відділенням у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 128, 131 ЦПК України є належним чином повідомлений про судове засідання на 27.05.2025.

Заяв про відкладення або про розгляд справи без участі позивача останнім подано не було.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав на підставі ст. 223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання 27.05.2025 відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 131, 223, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У зв`язку з першою неявкою позивача ОСОБА_1 у судове засідання 27.05.2025 відкласти розгляд справи.

Призначити наступну дату судового засідання на 15 вересня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 353/605/24
Провадження № 22-ц/4808/811/25
Головуючий у 1 інстанції ЛУЩАК Н. І.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

29 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Бойчука І. В.,

Василишин Л. В.,

секретар Шемрай Н. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2025 року в складі судді Лущак Н. І., ухвалене у м. Тлумач Івано-Франківської області, повний текст якого складено 02 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дільман Органік» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. В. Бойчук