Справа № 204/4696/25
Провадження № 2-зз/204/15/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалова С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Опара Ганна Вікторівна, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2003,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Опара Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2003, заінтересована особа ОСОБА_2 . В обґрунтуваннях заяви зазначено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 01.02.2002, дублікат видано 14.12.11, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1/3 частки у кожного. Заявник ОСОБА_1 при оформленні спадкових прав після смерті дружини ОСОБА_3 в нотаріальній конторі дізнався що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2003 було накладено арешт на вищевказану квартиру. Рішенням Красногвардійського районного суду від 14.10.2003 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу було відмовлено. Вищевказане судове рішення набрало законної сили 20.01.2004. Оскільки потреба у забезпеченні позову відпала, заявник звернувся із даною заявою .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2003 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9).

Рішенням Красногвардійського районного суду від 14.10.2003 по цивільній справі №2-2908/2003 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2004 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 було відмовлено та рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2003 залишено без змін. Вищевказане судове рішення набрало законної сили 20.01.2004.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 01.02.2002, дублікат видано 14.12.11 квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1/3 частки у кожного, що також підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав КП «Дніпропетровське міжміське БТІ». (а.с.6-7).

Згідно копії витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.03.2025 накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 (а.с.14-15) на підставі ухвали б/н від 04.09.2003. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», є роз`яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу було відмовлено, в рамках якого було накладено арешт, проте питання щодо скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення вирішено не було, суд приходить до висновку про відсутність підстав та необхідності для подальшого застосування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2003 в частині накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 та про необхідність скасування останніх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника заявника адвоката Опари Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2003 по цивільній справі №2-2908/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_1 - скасувати.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (адрес місця знаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ч.12 ст.153, ст.261 ЦПК України. Оскарження ухвали в апеляційному порядку зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Чудопалова