провадження № 2/294/592/25
справа № 294/1277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Журбей В.Л., про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 16.09.2023, скасувати державну реєстрацію прав.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи від 27.05.2025, головуючим у справі визначено суддю Чуднівського районного суду Житомирської області Рукаса М.С.

Суддею Рукасом М.С. до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 працюють разом з головуючим у справі суддею в Чуднівському районному суді Житомирської області, зокрема ОСОБА_2 - на посаді помічника судді Білери І.В., а Лесько М.О. є суддею вказаного суду.

З огляду на зазначене, вважаю, що як головуючий суддя не можу брати участь у судовому розгляді даної справи, оскільки винесене судове рішення може викликати сумніви у неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Рукаса М.С. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рукаса М.С. - задовольнити.

Справу № 294/1277/24 (номер провадження 2/294/929/24) передати до канцелярії Чуднівського районного суду Житомирської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим РУКАС