Дата документу 02.06.2025Справа № 554/6563/25
Провадження № 2/554/3293/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просять визнати дії АТ «Приватбанк» щодо відмови видачі представнику за довіреністю, виданою 30.12.2024 року у м. Гронінген, Нідерланди, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 коштів, які залишилися на карткових рахунках після смерті ОСОБА_4 ; зобов`язати АТ «Приватбанк» видати представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 кошти відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом з наступним переказом вказаних коштів на рахунки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 року головуючим суддею визначено Михайлову І.М.

30.05.2025 року суддею Михайловою І.М. подано заяву про самовідвід з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки зацікавлена особа по справі ОСОБА_3 з грудня 2024 року є суддею Шевченківського районного суду міста Полтави працювала на посаді судді Октябрського районного суду міста Полтави (Найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ) у відставці щодо якої тривають обмеження, встановлені антикорупційним законодавством.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики.

У статті 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 26 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обмеження особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування.

Так, пункт 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про запобігання корупції» вказує, що особам, зазначеним у пункті 1частини першої статті 3 цього Закону, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

До переліку таких осіб відносяться і судді.

Аналіз вказаної норми Закону України «Про запобігання корупції» дозволяє зробити висновок, що судді у відставці, протягом року з дня припинення повноважень, забороняється представляти інтереси будь-якої особи, у тому числі приймати участь у судових провадженнях у якості учасника справи, або зацікавленої особи при розгляді справи у суді, в якому він працював у минулому, що знизить ризик виникнення конфліктів інтересів у суддів-колег.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі в процесуальному порядку).

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема в рішеннях у справах «Мироненко та Мартиненко проти України» від 10.12.2009 року, «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, «Білуха проти України» від 09.11.2006 року.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд (його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих пер еконань (суб`єктивний критерій) (рішення від 15.12.2005 року у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus)).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться» (рішення ЄСПЛ у справі «Газета-Центр проти України» від 15.07.2010 року).

Встановлено, що зацікавлена особа ОСОБА_3 працювала на посаді судді Октябрського районного суду міста Полтави (нині Шевченківський районний суд міста Полтави) та вийшла у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року.

Убачається, що у стороннього спостерігача може виникнути об`єктивно обґрунтоване побоювання у неупередженості головуючого судді під час ухвалення судового рішення у цивільній справі № 554/6563/25, за результатами розгляду якої може виникнути конфлікт інтересів у зв`язку із наявністю ознак приватного інтересу у судді Шевченківського районного суду міста Полтави у відставці щодо якої тривають обмеження, встановлені антикорупційним законодавством.

Враховуючи, що з дня відставки судді ОСОБА_3 не минуло одного календарного року, тому з метою уникнення конфлікту інтересів, зняття у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді Михайлової І.М., забезпечення сторонам у справі права особи на справедливий суд, заява судді Михайлової І.М. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у встановленому статтею 33 ЦПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді Михайлової Ілони Миколаївни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали справи №554/6563/25 передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова