БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/630/25
Провадження № 2/730/312/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ріхтера В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Пархоменко М.А. - про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» через свого представника Пархоменко М.А. - звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 09.08.2024-100002128 від 09.08.2024 в сумі 41 475,00 грн та судові витрати у сумі 2 422,40 грн.

Згідно ухвали від 07 травня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив спрощене позовне провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи без повідомленням (виклику) сторін.

Від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відтак, в силу положень ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

22 травня 2025 року від представника позивача Пархоменко М.А. - до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивач погасив заборгованість за кредитним договором, що була предметом позову.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно засади диспозитивності цивільного судочинства, передбаченої п. 5 ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1). Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2). Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3).

За змістом положень п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; при цьому суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між ТОВ «Споживчий центр» і ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором № 09.08.2024-100002128 від 09.08.2024 в сумі 41 475,00 грн; відповідну позовну заяву подав представник товариства до суду 06 травня 2025 року, яка оплачена судовим збором у сумі 2 422,40 грн.

Водночас представником позивача у встановлений ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк була подана заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі погасив кредитну заборгованість, що є дискреційними правом позивача, яке грунтується на засадах верховенства права, змагальності та диспозитивності (ст.ст. 2, 10, 12, 13 ЦПК України). Додатково ОСОБА_2 просить постановити ухвалу про повернення судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

Представник ТОВ «Споживчий центр» Пархоменко М.А. за довіреністю № 2602/25-01 від 26.02.2025 не обмежена у вчиненні даної процесуальної дії.

При цьому, суд враховує сформульований Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 наступний правовий висновок: «суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини та відсутність між сторонами неврегульованих питань, заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору є обгрунтованою й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 255, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Пархоменко М.А. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути з Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Борзна/22030101, код отримувача: 37972475, рахунок отримувача: UA0025697, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101 Судовий збір, за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 , Борзнянський районний суд Чернігівської області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ) сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) згідно платіжної інструкції № СЦ0014185 від 05 травня 2025.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ріхтер В.В.