Єдиний унікальний номер 448/570/24
Провадження № 2/448/42/25
У Х В А Л А

про закриття провадження

23.05.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання: Семен І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Плигань Ірини Юріївни від 13.09.2024 та клопотання представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 28.04.2025 - Сидор Олени Володимирівни про закриття провадження у справі за позовом:

позивачки ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача 1: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місцезнаходження: вул. Золота, 42, м. Львів, індекс 79039)

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, індекс 04116)

вимоги позивача: про визнання неправомірними дій щодо складання Акту про порушення, протокольного рішення та скасування протокольного рішення,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кубара М.М. (в режимі відеозв`язку),

преставник відповідача 1 Піта Я.І. (в режимі відеозв`язку),

преставник відповідача 2 Плигань І.Ю. (в режимі відеозв`язку),

в с т а н о в и в:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Кубара М.М., звернулася до суду із позовом, у якому просить:

1.1. визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо складання Акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022 та протокольного рішення №27/04-Н від 10.04.2023 по споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .;

1.2. скасувати протокольне рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» №27/04-Н від 10.04.2023.

2. Ухвалою від 08.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

3. 12.09.2024 представник відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Плигань І.Ю. подала клопотання про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування якого посилається на те, що відповідно до даних інформаційної платформи Оператора ГТС, з урахуванням проведеного Оператором ГРМ (АТ «Львівгаз») корегування за ЕІС-кодом 56ХМ22Е27970205У обліковується остаточна алокація (обсяг фактичного споживання) у грудні 2022 року у розмірі: -1727,59 куб.м.; у червні 2024 року у розмірі: - 284,69 куб. м.; у липні 2024 року у розмірі: - 27013,47 куб.м, на підтверджейня чого, Товариством надається витяг з білінгової системи «Газоліна» - «Фінансовий стан» у вигляді роздруківки по особовому рахунку Позивача. Вказують, що станом на липень 2024 року з урахуванням проведених Оператором ГРМ корегувань по особовому рахунку № НОМЕР_1 , ЕІС-код 56ХМ22Е27970205У обліковується заборгованість у сумі 3927,44 грн (три тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень 44 копійок) за 493,59 куб.м, спожитого природного газу.

Зазначає, що як зазначав Позивач у заяві про залишення позову без розгляду від 03.06.2024 у справі № 448/570/24, протокольним рішенням №08/05-Н від 13.05.2024 Оператором ГРМ було скасовано акт про порушення № LV002543 від 31.08.2022 на незаконність винесення та про скасування якого вказував Позивач при обгрунтуванні позовних вимог.

Вказує, що відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом інстанції судового рішення. З огляду на те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення: справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів осіб, просить закрити провадження у справі.

4. 28.04.2025 представник відповідача 1 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Сидор О.В. також подала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування якого посилається на те, що відповідно до п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 № 2494, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

Звертає увагу, що 13.05.2024 р. АТ «Львівгаз» було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС, на якому прийнято рішення про скасування Акту про порушення N«002543 від 31.08.2022 р. по споживачу ОСОБА_1 (Витяг з протоколу №08/05-Н засідання Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ від 13.05.2024 року міститься в матеріалах справи).

Вказує, що у своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо складання Акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022 та протокольного рішення №27/04-Н від 10.04.2023 по споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а також скасувати протокольне рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» №27/04-Н від 10.04.2023.

Однак, рішення комісії про задоволення акту про порушення, яке було прийняте згідно вищезазначеного витягу в позовних вимогах №27/04-Н від 10.04.2023 року є неактуальним, оскільки воно передує прийнятому рішенню комісії 13.05.2024 року, яким Акт про порушення №002543 від 31.08.2022 року скасовано. Також звертають увагу на те, що оскільки Акт про порушення №002543 від 31.08.2022 року скасовано 13.05.2024 року, то відповідно у ОСОБА_1 відсутня заборгованість, що підтверджується Довідкою при фінансовий стан споживача, яку долучено до матеріалів справи.

Зазначає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення: справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів осіб.

Отже, вважає, що підстав для задоволення позовної заяви не має, оскільки у позивача відсутня заборгованість перед AT «Львівгаз», та Акт про порушення №002543 від 31.08.2022 року скасовано 13.05.2024 року.

З огляду на наведене, вважає, що провадження підлягає закриттю, оскільки на відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу, що представники відповідачів подали до суду клопотання про закриття провадження, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на відсутність предмету спору, тому такі клопотання підлягають вирішенню одночасно.

ІІ. Позиція учасників справи

5. В підготовчому судовому засіданні представники відповідачів: ТзОВ «Нафтогаз України» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» підтримали подані ними клопотання про закриття провадження, надали пояснення аналогічні викладеним їх змісту, просили клопотання задовольнити та закрити провадження в справі.

6. Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Кубара М.М. в підготовчому судовому засіданні клопотання представників відповідачів про закриття провадження у справі заперечив. Вказав, що клопотання ТзОВ «Нафтогаз України» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» не є тотожними. Зазначив, що дійсно позивачка оплатила нараховану відповідачем заборгованість, після чого процесуальний документ відповідача - Акт про порушення скасований. Проте, її позовні вимоги є підставними, оскільки вона просить визнати суд дії відповідача щодо складання такого акту неправомірними, незважаючи на його скасування відповідачем. Тому між сторонами наявний неврегульований спір.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

7. Позивачка 29.03.2024 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить: визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо складання Акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022 та протокольного рішення №27/04-Н від 10.04.2023 по споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та скасувати протокольне рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» №27/04-Н від 10.04.2023.

8. В обгрунтування позову покликається на те, що між нею та відповідачами існує спір щодо неправомірного складання Акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022, а саме за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, та в свою чергу задоволення (залишення без змін) даного акту про порушення на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами ГРМ 10.04.2023 та спір щодо донарахування додаткової вартості (обсягу) поставленого газу в сумі 214844, 70 грн. Вказує, що у відповідачів відсутні докази, які б підтверджували втручання в ЗВТ,оскільки висновком комісії не було виявлено втручання в роботу ЗВТ, акт був складений з порушеннями, у зв`язку з чим немає підстав для нарахування необлікованого об`єму (обсягу) природного газу. Вказує, що через здійснення донарахування без належних для цього підстав, відповідач порушив право позивача, як споживача послуг газорозподільної організації на отримання продукції за ціною, визначеною належним чином, та на рівних з іншими споживачами умовах.

9. Згідно довідки про фінансовий стан по особовому рахунку в № НОМЕР_1 , ЕІС-код 56ХМ22Е27970205V по споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 з вересня 2022 по липень 2023 була нарахована заборгованість в розмірі 221008,59 грн., а за вересень 2022 - 214844,70 грн. (а.с.24).

10. Згідно відповіді на адвокатський запит від 19.01.2024 по ос. Рах. № наявна заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 27398,25 грн. (а.с.22-23).

11. З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 13.05.2024 АТ «Львівгаз» було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС, на якому прийнято рішення про скасування Акту про порушення №002543 від 31.08.2022 р. по споживачу ОСОБА_1 за адресою с.Боляновичі (а.с.119).

12. Згідно довідки про фінансовий по особовому рахунку № НОМЕР_1 , ЕІС-код 56ХМ22Е27970205V по споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 станом на липень 2024 року з урахуванням проведених Оператором ГРМ корегувань - заборгованість в сумі 214943 грн. 21коп. була відмінусована, по особовому рахунку обліковується заборгованість у сумі 3927,44 грн (три тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень 44 копійок) (а.с.187).

13. 03.06.2024 позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку із скасуванням акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022, яку клопотанням від 20.06.2024 просила відкликати та розглядати справу за її позовом по суті.

14. Суд заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи та дослідивши їх зміст, приходить до наступного висновку.

ІV. Застосоване Судом законодавство та висновок Суду

15. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

16. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

17. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

18. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

19. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

20. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

21. Обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу ст. 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

22. Статтею 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

23. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

24. Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

25. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

26. Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

27. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

V. Висновки Суду

28. Тлумачення змісту пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі відсутність предмета спору.

Закриття провадження у справі з вказаної підстави можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

29. Встановлено, що позивач звернулася 29.03.2024 до суду для захисту свого права, зокрема із вимогами визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо складання Акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022 та протокольного рішення №27/04-Н від 10.04.2023 по споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та скасувати протокольне рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» №27/04-Н від 10.04.2023.

30. В обґрунтування позову посилається на те, що між нею та відповідачами існує спір щодо неправомірного складання Акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022, а саме за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, та в свою чергу задоволення (залишення без змін) даного акту про порушення на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами ГРМ 10.04.2023 та спір щодо донарахування додаткової вартості (обсягу) поставленого газу в сумі 214844, 70 грн. Вказує, що у відповідачів відсутні докази, які б підтверджували втручання в ЗВТ,оскільки висновком комісії не було виявлено втручання в роботу ЗВТ, акт був складений з порушеннями, у зв`язку з чим немає підстав для нарахування необлікованого об`єму (обсягу) природного газу. Вказує, що через здійснення донарахування без належних для цього підстав, відповідач порушив право позивача, як споживача послуг газорозподільної організації на отримання продукції за ціною, визначеною належним чином, та на рівних з іншими споживачами умовах.

31. Із клопотань відповідачів про закриття провадження вбачається, що після відкриття провадження у справі 13.05.2024 АТ «Львівгаз» було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС, на якому прийнято рішення про скасування Акту про порушення №002543 від 31.08.2022 по споживачу ОСОБА_1 за адресою с.Боляновичі (а.с.119), а згідно довідки про фінансовий по особовому рахунку № НОМЕР_1 , ЕІС-код 56ХМ22Е27970205V по споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 станом на липень 2024 року з урахуванням проведених Оператором ГРМ корегувань - заборгованість в сумі 214943 грн. 21коп. була відмінусована, по особовому рахунку обліковується заборгованість у сумі 3927,44 грн (а.с.187).

32. Зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі спірний Акт про порушення №002543 від 31.08.2022 скасований, а заборгованість в сумі 214943 грн. 21коп. з урахуванням проведених Оператором ГРМ корегувань була відмінусована, предмет спору відсутній, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання неправомірними дій щодо складання Акту про порушення, протокольного рішення та скасування протокольного рішення підлягає закриттю згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

33. Враховуючи наведене, клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про закриття провадження підлягає до задоволення із наведених підстав та мотивів відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи те, що представник відповідача ТзОВ «Нафтогаз Україна» також звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на відсутність предмету спору, тому приходжу до переконання, що клопотання представників відповідачів, які розглянуті одночасно, підлягають до задоволення.

34. Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

35. Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.255,256, 258, 260, 261 ЦПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання представників відповідачів: ТзОВ «Нафтогаз України» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про закриття провадження задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання неправомірними дій щодо складання Акту про порушення, протокольного рішення та скасування протокольного рішення закрити.

3. Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

6. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

7. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 28.05.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК