Справа № 466/9271/19
Провадження № 2/466/43/25
У Х В А Л А

«29» травня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Марочканич В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 21.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.14).

17.02.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.32-38).

УхвалоюШевченківського районного суду м.Львова від 16.02.2021 зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили рішенням у справі №466/6667/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчишин Юрія Андрійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та зобов`язання до вчинення дій (суддя Кавацюк В.І.) (а.с. 101).

УхвалоюШевченківського районного суду м.Львова від 11.02.2025 поновлено провадження у цивільній справі та призначено справу до підготовчого засіданні (а.с.103).

05.03.2025 відповідачем надано додаткові пояснення по справі, які просив врахувати при ухваленні рішення (а.с.112-115).

В підготовче засідання позивач вкотре не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку повідомлення. Окрім того у матеріалах справи наявні неодноразові клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні відповідач заявив усне клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з тим, що позивач не з`являється в судові засідання.

Заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чм в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 131, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у підготовче чи судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позовна заява при повторній неявці в підготовче засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача , позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 223,257,258,260,353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова