Провадження № 2/127/5360/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.

представника позивача адвоката Малика Олександра Олександровича,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідача адвоката Ткаченка Костянтина Дмитровича про відвід судді у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу.

Ухвалою суду від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

На адресу суду 28.05.2025 представник відповідачки надав заяву про відвід судді Ан О.В. Мотивує заяву тим, що у діях судді вбачає упередженість та необ`єктивність з огляду на наступне. Сторона відповідача вказує на те, що стороною позивач не надано достатніх доказів на підтвердження обставин справи, зокрема відсутнє підтвердження руху коштів у банківській системі позивача, відсутнє підтвердження отримання коштів, частина доказів на англійській мові. Оскільки з огляду на вказані недоліки позову суд прийняв до свого провадження справу та відкрив провадження вважає, що суддя підлягає відводу.

Представник позивача проти заявленого відводу заперечив. Вказав на те, що сторона відповідача у жодне судове засідання не з`явилася, відзиву або заперечення суду не надала. Тому вважає, що заявою про відвід судді сторона позивача маніпулює з метою затягнути розгляд справи та повернутися до підготовчого судового засідання. До того ж усі мотиви відводу зводяться до непогодження з процесуальними рішеннями суду, що не є підставою для відводу. Вказує на те, що сторона відповідача зловживає правами та обов`язками.

У судове засідання сторона відповідача не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи відповідачка та її представник повідомлялися належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема пунктом 5 частини 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Салов проти України» Європейський суд далі нагадує , що «неупередженість», в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-ІІ, с. 256, § 31, та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996 ІІІ, с. 815, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Розглядаючи інші справи ЄСПЛ уже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Про те сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

На думку суду, заява ОСОБА_3 викликана незгодою з процесуальними рішеннями судді (прийняття позовної заяви до розгляду, закриттям підготовчого провадження), що відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

За таких обставин суд у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ткаченка Костянтина Дмитровича про відвід судді у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: