Справа № 161/1157/25
Провадження № 2/161/1532/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 травня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 року позивач ТзОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування зазначивши, що 12.09.2023 року між Товариством та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 473934-КС-002, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачці надано у кредит грошові кошти в розмірі 13000 грн., які остання зобов`язалася повернути зі сплатою відсотків за користування позикою. Проте, відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої кредитні зобов`язання, а тому станом на 10.02.2025 року у неї виникла заборгованість за Договором про надання кредиту № 473934-КС-002 від 12.09.023 року в загальному розмірі 52108,8 грн., з яких: 13000 грн. - тіло кредиту, 37725,8 грн. - нараховані проценти, 1377 грн. - комісія. Просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором про надання кредиту № 473934-КС-002 від 12.09.2023 року в загальному розмірі 52108,8 грн., а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до його початку подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 71).

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від неї на адресу суду не надходили.

14.02.2025 від відповідачки ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання в якому вона просить суд «припинити злочинні угрупування, які привласнюють людські кошти» (а.с.81-88).

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ТзОВ «Бізнес Позика» 12.09.2023 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір про надання кредиту, яку відповідачка прийняла на умовах визначених офертою.

Як наслідок, позивачем направлено відповідачці через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 12.09.2023 року між Товариством та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 473934-КС-002, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачу надано у кредит грошові кошти в розмірі 13000 грн., які остання зобов`язалася повернути зі сплатою відсотків за користування позикою.

Позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі та перерахував ОСОБА_1 кредит в загальному розмірі 13000 грн., що підтверджується відповідними інформаційними довідками.

Доказів іншого відповідачкою ОСОБА_1 суду не надано.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за Договором про надання кредиту № 473934-КС-002 від 12.09.2023 року, у зв`язку з чим у неї станом на 10.02.2025 року виникла заборгованість за вказаним правочином в загальному розмірі 52108,8 грн., з яких: 13000 грн. - тіло кредиту, 37725,8 грн. - нараховані проценти, 1377 грн. - комісія.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору № 473934-КС-002 від 12.09.2023 року, позовні вимоги ТзОВ «Бізнес Позика» є обґрунтованими, а тому із відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за Договором в сумі 52108,8 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України зі ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором про надання кредиту № 473934-КС-002 від 12.09.2023 року в сумі 52102 (п`ятьдесят дві тисячі сто дві) грн.80 коп., з яких: 13000 грн. - тіло кредиту, 37725,8 грн. - нараховані проценти, 1377 грн. - комісії.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати по справі, а саме: 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 02 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська