Справа № 766/7462/21
УХВАЛА

27.05.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Рожок О.В.

розглянувши заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про витребування трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про витребування трудової книжки.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 04.02.2025 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано у Долматівської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області інформацію про наявність трудової книжки ОСОБА_1 , а у випадку наявності вказаного документу надати її належним чином завірену копію.

07.02.2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення заяви представника відповідача про витребування доказів або розглянути питання про відвід судді. В обгрунтування своєї заяви вказав, що збирання доказів на стадії розгляду справи по суті не передбачено процесуальним законом (порушує норми процесуального закону) та сприяє затримання відновлення порушених прав позивача, що викликає сумніви в упередженості судді до результатів розгляду справи. Крім цього, заява про витребування доказів не відповідає положення ст. 84 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті заходи для отримання доказів..

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2025 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Рядчої Т.І., судове засідання призначено було на 28.04.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність у ній підстав для відводу судді, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача не відповідають вимогам ст.36,37 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається позивач ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді Рядчої Т.І., не є підставами для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України, а тому наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість головуючого при розгляді справи, через що таку заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рядчої Т.І. у цивільній справі №766/7462/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про витребування трудової книжки визнати необгрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча