г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1304/23
Номер провадження 2-ві/213/5/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Мазуренка В.В. в цивільній справі №197/1304/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання угоди про надання споживчого кредиту недійсною та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №197/1304/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання угоди про надання споживчого кредиту недійсною та стягнення моральної шкоди.

Головуючим у справі є суддя Інгулецького районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., якому 26 травня 2025 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було заявлено відвід.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року у складі головуючого судді Мазуренка В.В. заяву відповідача за первісним позовом про відвід головуючому визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Мазуренка В.В. було розподілено на суддю Попова В.В.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи №197/1304/23, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що відвід вмотивований незгодою відповідача за первісним позовом Клименко М.М. з процесуальним рішенням головуючого про не допуск до участі у справі в якості представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 . Вважає такі дії головуючого упередженими, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вказала про порушення права на захист, що не бажає залучати інших осіб для її представництва. Зазначила, що справу слід передати суду встановленому законом, дослідити всі відео та аудіо та інші матеріали, та за результатом судово-психологічної експертизи задовольнити відвід головуючому.

Відповідно до статті 2 та статті 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони, або інших учасників судового процесу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, в якій йдеться про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

При цьому, обставин, які викладені в статті 36 та статті 37 ЦПК України і які б вказували на необхідність відводу судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренка В.В., суддею Поповим В.В. не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

У висновках про застосування права, викладених в Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2025 року (справа №761/5870/24), зокрема зазначено:

«Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.»

13.12.2024 р. ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було відмовлено у допуску Чернеш Д.С. до участі у даній справі в якості представника відповідача за первісним позовом, оскільки в данному провадженні (загальне позовне провадження) в якості представника має право брати участь лише адвокат, а право на зайняття адвокатською діяльністю останнього припинено.

Отже, незгода Клименко М.М. з недопущенням особи в якості її представника є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа N 11/1987/134/188, скарга N 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів упередженості та заінтересованості судді Мазуренка В.В. в розгляді даної справи суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Мазуренка В.В. в цивільній справі №197/1304/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання угоди про надання споживчого кредиту недійсною та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до статті 353 ЦПК України, дана ухвала окремому оскарженню не підлягає; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.