overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2230/24
провадження № 2/208/110/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Класична 26» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 205, 526, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Класична 26» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КЛАСИЧНА-26» ():

-витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок);

-понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійки, сплаченого за подання позову до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська;

-понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок, сплаченого за подання апеляційної скарги.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно до ст. 273 ЦПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду 05.06.2025 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Класична 26» (адреса: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Класична, будинок № 26;

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

Суддя А.С. Кузнєцова
Справа № 456/2406/25
Провадження № 2/456/1270/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 30 липня 2025 року на 14 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 367/5830/25
Провадження №2-н/367/1418/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву КПП «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1798/2025 Справа № 641/2399/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь держави штраф в розмірі 1514000,00 грн. за умисну відмову від виконання судового рішення у справі № 645/2544/21; стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 96000,00 грн. та зобов`язати відповідача виконати судове рішення у справі № 645/2544/21.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідач КП «Харківські теплові мережі» подав відзив на позов, позов не визнав.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду по суті на 15 липня 2025 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа №359/5417/25
Провадження №2-н/359/890/2025
УХВАЛА

29 травня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Левада-Парк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

В травні 2025 року ОСББ «Левада-Парк» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 23287 гривень 42 копійок та 3% річних в розмірі 4471 гривні 18 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1375 від 22 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований в кв. АДРЕСА_1 . Його зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЖЕК-53» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Левада-Парк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та виділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали суду від 10.12.2020 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/13636/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Доброльожа Віктор Віталійович про визначення недійсним заповіту.

Згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.05.2025 у справі №295/13636/20 позов ОСОБА_1 залишений без розгляду, ухвала набрала законної сили 17.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки судом з власної ініціативи з`ясовано, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуто, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год 29.07.2025 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира, зал судових засідань 4Б6.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 676/2361/25
Номер провадження 2/676/1785/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Споживчий центр» адвокат Кузьменко М.В. через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, просить суд про витребування доказів які містять банківську таємницю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю реєстрації, судова повістка повернулася без вручення.

Враховуючи обставини справи, надані суду в обгрунтування клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати АТ «Комерційний банк «Приватбанк» надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну банківську карту № НОМЕР_2 хх хххх 3493;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за 15.05.2024 р.;

інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну банківську карту № НОМЕР_2 хх хххх 3493; 15.05.2024 р.

Розгляд справи відкласти на 11.30 год. 24.07.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В.,

за участю учасників справи

представника позивача - адвоката Білоцерковець Ю.С.

представника відповідача - адвоката Пітух В.І.

представників третьої особи - Брунцвик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам»» Білоцерковець Юлій Сергійович до ОСОБА_1 та відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатькій області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, треті особи Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт» про визнання протиправним та скасування акту та постанови, недійсним свдоцтва-,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись: ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам»» Білоцерковець Юлій Сергійович до ОСОБА_1 та відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатькій області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, треті особи Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт» про визнання протиправним та скасування акту та постанови, недійсним свідоцтва - на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів до 06 червня 2025 року включно.

Суддя К.С. Дегтяренко
Провадження № 2/761/4069/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участю секретаря Арсененко І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 15 745, 60 грн.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено не пізніше: 09.06.2025 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 272/516/25
Провадження № 2/272/495/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), треті особи: орган опіки та піклування Андрушівської міської ради Житомирського району (місцезнаходження: пл.Т.Г.Шевченка, 1, м.Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області), Бородянський відділ ДРАЦС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( місцезнаходження:вул. Паркова, 1-А, смт. Бородянка, Бородянський район, Київська область) про визнання батьківства , суд

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/516/25, провадження №2/272/495/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Андрушівської міської ради Житомирського району, Бородянський відділ ДРАЦС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Підготовче судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 24 червня 2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1055/25
Провадження № 2/945/1207/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Шаронової Н.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 23 червня 2025 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству Миколаївобленерго, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства Миколаївобленерго відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи та представнику позивача, відповідачу ОСОБА_1 одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова