БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/513/25
Провадження № 2/730/259/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Данько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2025 АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.05.2021 у розмірі 19105,24 грн. (заборгованість за тілом кредиту) та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін.

22.05.2025 від представника позивача надійшла заява, у якій він зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена після пред`явлення позову, просить закрити провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Провадження у цій справі відкрито 17.04.2025, розгляд справи по суті розрпочатий 17.05.2025.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову й відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача АТ "Універсал банк" Мєшнік К.І. подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки, відповідачка виконала свої зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» та погасила заборгованість.

Відповідно до копії довіреності від 08.01.2024, представник позивача уповноважений на вчинення вказаної процесуальної дії та зазначає про обізнаність з положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі з підстав відмови від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки, позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У заяві про закриття провадження у справі, що надійшла до суду 22.05.2025 позивач зазначав, що відповідачка виконала свої зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» та погасила заборгованість після пред`явлення позову до суду.

Водночас, вказана заява подана після початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Заявляючи вимогу про повернення судового збору позивач посилається на норму ч. 3 ст. 142 КУпАП, водночас зазначена норма передбачає можливість стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача, а не повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, таке стягнення можливе лише за заявою позивача, проте представник АТ "Універсал Банк" не заявляв вимоги про стягнення із ОСОБА_1 понесених судових витрат пов`язаних зі сплатою судовго збору.

У зв`язку з вищевикладеним, вимога про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.2, 13, 142, 255, 256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства "Універсал банк" Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства "Універсал банк" від позову та закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні вимоги заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровичапро повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько