Провадження 2/193/246/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

29 травня 2025 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кравченко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «Радабанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ «АБ «Радабанк» Вербицька А.О. із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05.02.2025 року позовну заяву направлено до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.
Фіксація судового засідання не відбувалася у відповідності до положень ст. 247 ЦПК України.
Разом з тим відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК)
Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову через наступне.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 12.10.2021 підписав Заяву про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) № 2419521/Z03/18 від 08.10.2021 (дата укладення 12.10.2021), де від імені банку заяву підписано головою правління АТ «АБ «РадаБанк» Грігель А.В. Сума овердрафту складає 5000.00 грн.(а.с.18-21)
Додано копію паспорту споживчого кредиту овердрафт на платіжну карту пакету «Radacard» АТ «АБ «Радабанк», де кредитодавцем є АТ «АБ «РадаБанк», а споживачем ОСОБА_1 (а.с.22).
В матеріалах справи наявна копія договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «РадаБанк» та умов надання та обслуговування овердрафту на платіжну карту пакету «Radacard».(а.с.24-36).
У порядку та на умовах цього Договору Банк зобов`язується надавати Клієнту одну, або декілька послуг, визначених цим Договором, та замовлених Клієнтом шляхом підписання Заяви на оформлення послуги/3аяв(и) на приєднання, за умови своєчасної та повної оплати вартості послуг Банку, а Клієнт зобов`язується користуватися послугами у відповідності до умов Договору, правил надання послуг, встановлених Банком, сплачувати Банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов`язання, відповідно до цього Договору (п.3.1. Договору).
З виписки по особовому рахунку за період з 12.10.2021 по 13.01.2025 вбачається надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту у формі овердрафту та відображений облік простроченої заборгованості по ліміту овердрафту та процентам.(а.с.10-17)
Так, розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного.
У ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.
Статтею 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст.527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 1ст. 610 ЦК Українивстановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).
Отже, суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Так, кредитодавець виконав умови кредитного договору повністю і своєчасно. Позичальник порушив його умови, не виконав своїх зобов`язань, чим порушив майнові права позивача.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тож з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.
Згідно зіст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2422,40 грн.
Інших витрат сторонами не заявлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись 526, 527, 530, 610, 620, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282, 294 ЦПК України,
Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «Радабанк»» судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін у справі:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлений 29.05.2025 року.
Суддя: Н.О.Кравченко