ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/315/25
У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

"02" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

без з участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача, адвоката Калініна С.К. про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 753/11143/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Калініна С.К. про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 753/11143/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 просить здійснити поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2024 по справі № 753/11143/24, шляхом стягнення з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 стягнутих грошових коштів у розмірі 54922,00 грн., по примусовому виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2024 по справі № 753/11143/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на часткове скасування рішення суду судом апеляційної інстанції.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Т Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором №101278161 від 29.07.2021р. у розмірі 67 125,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. Рішення суду звернуто до примусового виконання, на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 76747636 від 10.12.2024.

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича в процесі проведення виконавчих дій по ВП № 76747636 від 10.12.2024, в порядку вимог ст. 39 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 23.01.2025 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 27.01.2025 на користь стягувача перераховано 75 547,40 грн. (платіжна інструкція № 542 від 27.01.2025), витрати виконавчого провадження 308 грн. (платіжна інструкція № 551 від 27.01.2025), основна винагорода приватного виконавця 7 554,74 (платіжна інструкція № 545 від 27.01.2025).

Постановою Київського апеляційного суду від 02.05.2025 по справі № 753/11143/24 задоволено апеляційну скаргу адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 . Київський апеляційний суд постановив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованості за договором про споживчий кредит № 101278161 від 29 липня 2021 року у розмірі 20 625 (двадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень, з яких 15 000 грн. - сума кредиту, 5 625 грн. - проценти за користування кредитними коштами за період з 29 липня 2021 року по 28 серпня 2021 року.

При ухваленні рішення при новому розгляді справи питання про поворот виконання рішення не вирішувалося.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, провадження № 61-14640сво18: «Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи, що підставою отримання позивачем грошових коштів в розмірі 75 547,40 грн. був виконавчий лист № 753/11143/24, виданий 05.11.2024 Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення яке було скасовано апеляційним судом, а позов задоволений частково на суму в розмірі 20 625, 00 грн., то сума в розмірі 54 922,00 грн. підлягає поверненню відповідачу.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ Діджи Фінанс» скасовано, суд вважає заяву адвоката Калініна С.К. про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 753/11143/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України здійснити розповід судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись 353,354,444 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Калініна С.К. про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 753/11143/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2024 по справі №753/11143/24 :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в порядку повороту рішення суду грошових коштів у розмірі 54 922,00 грн. (п`ятдесят чотири тисячі девятсот двадцять дві гривні 00 копійок), по примусовому виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2024 по справі №753/11143/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст судового рішення складено 02.06.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.