Справа № 676/6908/20
Номер провадження 2/676/24/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання дій протиправними, скасування рішення та відновлення меж земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання дій протиправними, скасування рішення та відновлення меж земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі земельно - технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Київському науково-дослідного інституту судових експертиз(м. Київ вул. Смоленська, 6), на вирішення експерта просив поставити запитання: «Яка лінія межі, що поділяла земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 станом на 1988 рік по старому фундаменту сараю ?». Після перерви, яка була оголошена в судовому засіданні за клопотанням представника позивача, позивач просив суд експертизу призначити експерту Власюку В.В.(м.Хмельницький). В судовому засіданні позивач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мішалова М.І. в судовому засіданні не заперечила щодо призначення експертизи.

Третя особа по справі ОСОБА_6 покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу за змістом ч.1 ст. 43 ЦПК України усі учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, в тому числі про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи обставини справи, предмет позову, враховуючи, що для вирішення спору потрібні спеціальні знання, а також враховуючи тому суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, в той же час суд вважає за необхідне в порядку ч.4 ст.103 ЦПК України поставити на вирішення експерта додаткове питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 64, 76, 103, 104, 189, 197, 198 ЦПК України,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (вул. Соборна, 57, м.Хмельницький).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка лінія межі, що поділяла земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 станом на 1988 рік по старому фундаменту сараю?

2.Як на день проведення експертизи проходить лінія межі, що поділяла земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 станом на 1988 рік, по старому фундаменту сараю який належав ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити строк проведення судової експертизи два місяці з моменту отримання копії ухвали та матеріалів справи.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача та його представника , зобов`язавши їх в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.