Справа № 524/1832/22
Провадження № 6/524/99/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 жовтня 2022 року у справі № 524/1832/22,

УСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 січня 2025 року заяву повернено заявнику без розгляду. Ухвалою від 16 квітня 2025 року Полтавський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 січня 2025 року та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т. М.

В обґрунтування заяви зазначив, що 28 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука ухвалив заочне рішення, яким із ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення на суму 20176,00 грн.

На підставі зазначеного заочного рішення відкрите виконавче провадження № 71177275 із примусового виконання виконавчого листа № 524/1832/22 від 18 січня 2023 року про стягнення із заявника на користь АТ «Полтаваобленерго» 20176,13 грн, яке виконане в повному обсязі.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16 жовтня 2023 року заочне рішення суду скасоване, 12 грудня 2023 року прийняте рішення у зазначеній справі, яким позов АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача 9653,03 грн.

Отже, рішення від 28 жовтня 2022 року було виконане в повному обсязі у сумі 20176,13 грн, у зв`язку з чим заявник просить повернути стягнені з нього грошові кошти у сумі 10523,10 грн та 1052,31 грн, як надмірно стягнуті.

Представник Михайлеця В. Л. підтримав заяву з зазначених у ній підстав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату розгляду заяви про поворот виконання рішення суду повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в кабінет користувача «Електронний суд».

Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 16395,18 грн., з яких: 14999,99 грн заборгованість за послугу з централізованого опалення, 1395,19 грн заборгованість за послугу з централізованого постачання гарячої води, а також індекс інфляції у розмірі 903,55 грн та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 396,40 грн, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 22 грудня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у вказаній справі ухвалив нове рішення, яким позов АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» з березня 2017 року по квітень 2019 року в сумі 9653,03 грн, з яких: 9146, 45 грн заборгованість за послугу з централізованого опалення, 212,25 грн заборгованість за послугу з централізованого постачання гарячої води, індекс інфляції у розмірі 226,33 грн та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 68,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Як убачається з довідки Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 203796 від 16 вересня 2024 року у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 67771800, до складу якого входило, зокрема, виконавче провадження № 71177275 з примусового виконання виконавчого листа № 524/1832/22 від 18 січня 2023 року, виданого Автозаводським районний судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОФ АТ «Полтаваобленерго» заборгованості у сумі 20176,13 грн. Сума коштів у сумі 22493,74 грн перерахована на погашення боргу за виконавчим провадженням № 71177275, а саме: 20176,13 грн стягнення на користь КОФ АТ «Полтаваобленерго», 2017,61 грн погашення боргу в повному обсязі суми виконавчого збору, 300,00 грн погашення в повному обсязі витрат виконавчого провадження.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з частиною п`ятою статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до частини шостої статті 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною судом вже виконаних судових рішень. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Отже, стягнуті з заявника ОСОБА_1 кошти в межах виконавчого провадження з примусового виконанню судового рішення, яке скасоване судом, підлягають поверненню.

Щодо вимоги заявника про повернення надлишку суми виконавчого провадження у сумі 1052,31 грн суд зазначає наступне.

Статтею 444 ЦПК України передбачено поворот виконання саме рішення суду, водночас виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з ОСОБА_1 за судовим рішенням (судовим наказом), тому виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Керуючись статтями 353, 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 .

Допустити поворот виконання судового рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 жовтня 2022 року у справі № 524/1832/22 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10523 (десять тисяч п`ятсот двадцять три) грн 10 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук