_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8196/23
Провадження № 2-п/947/101/25
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

11.07.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника позивача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача Чумаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 у справі № 947/8196/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксана Іванівна про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/8196/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксана Іванівна про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

За результатами розгляду справи, 06.11.2024, судом ухвалено заочне рішення відповідно до якого вимоги позивача частково задоволені. Ухвалено:

- визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з квартири загальною площею 47,1 кв. м, житловою площею 32,6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- витребувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру загальною площею 47,1 кв. м, житловою площею 32,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Встановлено порядок виконання рішення відповідно до якого, вказане рішення суду, після набрання законної сили, є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру загальною площею 47,1 кв. м, житловою площею 32,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради судові витрати.

09.06.2025 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд означеного заочного рішення.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи перебувала за кордоном, відтак фізично не могла отримувати повістки та бути присутньої в судових засіданнях.

Також зазначив, що оцінюючи добросовісність ОСОБА_3 як покупця оспорюваної квартири, суд не дослідив усіх доказів її фактичного придбання, зокрема факт продажу відповідачем іншої нерухомості та придбання за вказані кошти зазначеної квартири.

Ухвалою суду від 20.06.2025 заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду на 08.07.2025.

У судовому засіданні, 08.07.2025, представник відповідача заяву просив задовольнити. Представник позивача проти задоволення заяви заперечила.

Згідно ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що під час розгляду справи відповідач неодноразово викликалася за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , яке збігається з адресою знаходження оспорюваної квартири.

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 3,4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Під час розгляду справи судом було дотримано приписів ст. 128 ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача. Відтак процесуальна позиція останньої та неотримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації не є належним підтвердженням неповідомлення її у цій справі. Суд також відхиляє посилання представника відповідача на перебування відповідача тривалий час за кордоном, оскільки це не звільняє її від обов`язку цікавитися надходженням кореспонденції за місцем своєї реєстрації, зокрема через представника.

Щодо доводів представника відповідача з приводу недослідження усіх доказів фактичного придбання оспорюваної квартири, суд зазначає, що під час розгляду справи судом в повній мірі досліджено факт купівлі-продажу оспорюваної квартири. Зокрема досліджено технічну документацію, матеріали нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу від 12.04.2021, документи щодо оплати за придбану квартиру. Посилання представника відповідача на факт продажу у цей же день іншої нерухомості батьками відповідача не може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення про недобросовісність відповідача під час укладення договору купівлі-продажу з огляду на доводи суду, викладені в заочному рішенні.

Відкриття/не відкриття кримінального провадження за фактом шахрайського заволодіння оспрюваною квартирою, як і встановлення учасників цієї угоди, які повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності, також знаходиться за межами предмету дослідження у цій справі.

Відтак докази, на які посилається представник відповідача та наведені аргументи не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Інших суттєвих аргументів по суті заяви про перегляд заочного рішення заявником не зазначалося.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відтак суд уважає, що прийняте заочне рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, тому підстав для його перегляду не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 284-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 у справі № 947/8196/23 залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа