П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на окрему ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року у складі судді Данка В.Й., у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Закарпатській області про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

04 грудня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено окрему ухвалу відносно Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою від 08 листопада 2024 року суд визнав явку представника Головного управління ДПС у Закарпатській області в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 15 листопада 2024 року о 14 год. 40 хв., обов`язковою. Попри це в судові засідання, які призначалися на 15 листопада 2024 року та на 04 грудня 2024 року Головне управління ДПС у Закарпатській області явку уповноваженого представника не забезпечило, що призводить до затягування судового розгляду, порушення розумності строків щодо вирішення справи та містить ознаки, які можуть свідчити про неефективність виконання покладених на ГУ ДПС у Закарпатській області завдань та неналежність організації роботи з точки зору адміністрування внутрішніх процесів.

Заперечуючи ухвалу суду, Головне управління ДПС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом безпідставно постановлено оскаржувану ухвалу. Вказує, що у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника в судове засідання 15 листопада 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області було подано клопотання про відкладення судового засідання. Звертає увагу, що таке клопотання було подано вперше і єдиний раз. Стверджує, що про наступне судове засідання у справі, призначене на 04 грудня 2024 року, Головне управління ДПС у Закарпатській області жодним чином повідомлено не було. Повістка про призначення засідання на 04 грудня 2024 року судом не надсилалася. При цьому, в апелянта відсутня можливість отримувати інформацію про хід даної справи в ЄСІТС «Електронний суд», оскільки Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не приєднано третю особу як учасника справи, не зважаючи на те, що Головне управління ДПС у Закарпатській області в поясненні від 25 вересня 2024 року заявлено клопотання про таке приєднання. Вказує, що судом не перевірено факт належного повідомлення апелянта про судове засідання, призначене на 04 грудня 2024 року, відтак відсутні підстави для висновку щодо повторного незабезпечення участі представника в судове засідання. Зазначає, що в судовому засіданні 04 грудня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області спір не вирішувався, рішення по справі не винесене, а тому у суду відсутні підстави для застосування ч. 1 ст. 262 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засідання представник апелянта Головного управління ДПС у Закарпатській області Крупа-Газуда М.В. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася. Про дату, час, місце розгляду належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою суду від 08 листопада 2024 року суд визнав явку представника Головного управління ДПС у Закарпатській області обов`язковою, однак в судові засідання, які призначалися на 15 листопада 2024 року та на 04 грудня 2024 року Головне управління ДПС у Закарпатській області явку уповноваженого представника не забезпечило, що призводить до затягування судового розгляду, порушення розумності строків щодо вирішення справи та містить ознаки, які можуть свідчити про неефективність виконання покладених на ГУ ДПС у Закарпатській області завдань та неналежність організації роботи з точки зору адміністрування внутрішніх процесів, а тому вважав, що наявні підстави для винесення окремої ухвали.

Колегія суддів не погоджується із даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Тлумачення ч.1 ст. 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо під час вирішення спору встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Виходячи із змісту наведених норм, підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад порушення.

Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Окрема ухвала має містити дійсні причини та умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону.

Окрема ухвала, як форма реагування на виявлені порушення вимог законодавства та інструмент для їх усунення має бути законною і обґрунтованою, відповідати вимогам судового рішення (частини перша-третя статті 263 ЦПК України).

Окрема ухвала повинна бути належно мотивованою і може бути постановлена тільки на підставі перевірених у суді доказів.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення, або запобігти їх повторенню (частина шоста статті 262 ЦПК України).

Судом встановлено, що Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Закарпатській області про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2024 року суд визнав явку представника Головного управління ДПС у Закарпатській області в судове засідання, призначене на 15 листопада 2024 року о 14 год. 40 хв., обов`язковою.

15 листопада 2024 року в судове засідання ніхто не з`явився. 15 листопада 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Закарпатській області надходило про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням юриста ГУ ДПС у щорічній відпустці.

04 грудня 2024 року Ужгородська окружна прокуратура та Головне управління ДПС у Закарпатській області в судове засідання не з`явилися. 04 грудня 2024 року від Ужгородської окружної прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відомості про належне повідомлення Головного управління ДПС у Закарпатській області на судове засідання, яке призначене на 04 грудня 2024 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (провадження №14-577цс19) вказано, що «постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі №761/32388/13-ц, ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №755/15473/20.

Колегія суддів бере до уваги той факт, що 15 листопада 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області було подано клопотання про відкладення розгляду справи вперше. Окрім того, у дане судове засідання не з`явилися і сторони у справі.

Щодо неявки представника Головного управлінням ДПС у Закарпатській області в судове засідання, призначене на 04 грудня 2024 року, необхідно зауважити, що матеріали справи не містять жодного доказу належного повідомлення Головного управлінням ДПС у Закарпатській області про розгляд справи у дане судове засідання. Окрім того, судове засідання 04 грудня 2024 року було відкладено, у тому числі і за клопотанням прокурора, який не з`явився в судове засідання.

Таким чином, в даній справі апеляційний судом не встановлено наявність будь яких обґрунтованих порушень в діях Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Висновки суду першої інстанції, що процесуальна поведінка Головного управлінням ДПС у Закарпатській області призводить до затягування судового розгляду, порушення розумності строків щодо вирішення справи та містить ознаки, які можуть свідчити про неефективність виконання покладених на ГУ ДПС у Закарпатській області завдань та неналежність організації роботи з точки зору адміністрування внутрішніх процесів, ґрунтуються виключно на припущеннях. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 04 грудня 2024 року спір по суті не вирішувався, відтак у відповідності до вимог ч.1 ст. 262 ЦПК України у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення окремої ухвали.

Суд першої інстанції не врахував наведених вимог закону та дійшов неправильних висновків про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 262, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задовольнити.

Окрему ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді: