У х в а л а

2 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 947/4655/22

Провадження № 61-7974св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою Одеської міської ради (далі - скаржник)

на постанову Одеського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни та Левчук Ольги Сергіївни - про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва і

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2022 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 24 жовтня 2017 року № 37718029 на нежитлову будівлю загальною площею 85,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нежитлова будівля);

- скасувати рішення про державну реєстрацію виправлення права власності від 26 лютого 2020 року № 51335840, яким внесені зміни до розділу щодо нежитлової будівлі;

- визнати недійсним посвідчений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С. за № 384 договір купівлі-продажу, який уклали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю;

- визнати недійсним посвідчений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С. за № 385 договір купівлі-продажу, який уклали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 13 березня 2020 року № 51603459 на нежитлову будівлю із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна;

- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі.

2. 23 лютого 2023 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення про задоволення позову.

3. 9 квітня 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою задовольнив частково апеляційну скаргу: скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову.

4. 25 травня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. 27 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на підставі, визначеній пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та про витребування справи із суду першої інстанції.

6. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

7. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

8. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 947/4655/22 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко