1Справа № 335/8203/22 2/335/1185/2025
РІШЕННЯ
20 травня 2025 року Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Сідніхіна В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 12.12.2022 позовну заяву було залишено без руху.
27.12.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Усенко А.В. на усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 12.12.2022.
Ухвалою судді від 27.12.2022 відкрито провадження у справі з розглядом в порядку загального позовного провадження, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи, розпочато підготовче провадження.
13.02.2023 від представника відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що Єдиною підставою для скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна, позивач зазначає відсутність виконання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вимог ст.35 ЗУ «Про іпотеку», а саме - не надсилання «Повідомлення про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору». Це не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Діджи Фінанс» направило боржникам повідомлення про відступлення права вимоги та вимоги про усунення порушення, які ними отримані особисто 11.11.2020. Просить у позові відмовити.
14.03.2023 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він зазначає, що на виконання п.4.2 Договору іпотеки, ТОВ «Діджи Фінанс» здійснило направлення повідомлень про відступлення права вимоги та вимоги про усунення порушення на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зазначені в договорі іпотеки. Однак, вимогу зазначену в п., 4.4.2, Договору іпотеки ТОВ «Діджи Фінанс» не виконало. 12 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором JVk143-0111005/ФК-08 було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів 476591,77 гри. Натомість, у вимозі надісланій Позивачу сума заборгованості становить 1 011 517,34 гри. Тобто, відповідач всупереч діючого законодавства продовжував нараховувати відсотки за наданим кредитом. Також викликає сумнів і сума за яку було продано квартиру- 90 705,65 грн.
Ухвалою суду від 24.03.2023 постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді у цій справі. Визначено строк проведення врегулювання спору за участю судді тривалістю тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.
Ухвалою суду від 24.04.2023 припинено врегулювання спору за участю судді у цій справі, провадження у справі поновлено, справу передано до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності до статті 33 ЦПК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справі між суддями від 24.04.2023 дана справа надійшла в провадження судді Соболєвої І.П.
Ухвалою суду від 25.04.2023 дана цивільна справа була прийнята в провадження судді Соболєвої І.П. та було продовжено розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
У судове засідання не з`явилися учасники. Від представників позивача та ТОВ «Діджи Фінанс» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
ТОВ «2x2 Фінанс» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.
13.08.2008 між ОСОБА_1 та ТОВ "Український промисловий банк" був укладений кредитний договір № 143-0111005/ФК-08 на суму 290000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2020 року.
13.08.2008 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Український промисловий банк" був укладений іпотечний договір № 143-0111005/Zфкіп-08, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 143-0111005/ФК-08 у розмірі 476591,77 грн.

Згідно з рекомендованими повідомленням щодо вручення поштового відправлення 11 листопада 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен особисто отримали повідомлення про відступлення права вимоги від 22.10.2020 та вимогу про усунення порушення від 22.10.2020.

27.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «2x2 Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною.

У п.5 договору визначено, що відповідно до звіту про оцінку майна, складеного 12 серпня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТНА ОЦІНКА МАЙНОВИХ ПРАВІ», вартість об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складає: 90 705,65 грн. (дев`яносто тисяч сімсот п`ять гривень 65 копійок).

Згідно зі свідоцтвом Серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про іпотеку»(станом на час виникнення спірних правовідносин) якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається. Ціна продажу предмета іпотекивстановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотеко держатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до іпотечного договору № 143-0111005/Zфкіп-08, укладеного 13.08.2008 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Український промисловий банк", у випадку порушення Іпотекодавцем (Позичальником) обов`язків за цим та/або Кредитним договором Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю (та позичальнику) письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушення зобов`язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. (п.4.2).

Відповідно до п.4.3 Договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з порядком задоволення вимог Іпотекодержателя, передбаченим п.4.4. цього Договору.

Відповідно до п.4.4 Договору, у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений п.4.1 цього договору, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги одним з наступних способів: 4.4.1 - шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність; 4.4.2 шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Ціна предмету іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.

Однією з умов застосування процедури звернення стягнення на предмету іпотеки, є повідомлення за 30 днів до укладання такого договору Іпотекодавця про намір Іпотекодержателя звернути стягнення на іпотечне майно за наявності невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання.

В разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

При цьому метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця є доведення до його відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання, такі висновки викладені в постанові Великої Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 року (справа № 757/13243/17-ц).

Щодо доводів позивача, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідно до ч.1 ст. 175 у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 1 ст.182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору обґрунтовувалися позивачем тільки однією обставиною - не отриманням вимоги про виконання порушення зобов`язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи про порушення п. 4.4.2. Договору іпотеки, незаконне нарахування відсотків за кредитом та про сумніви у сумі за яку було продано квартиру, були позивачем викладені у додаткових поясненнях.

Позивач предмет чи підставу позову не змінював, шляхом їх викладення в оновленій позовній заяві. Тому суд не вважає наведені доводи позовними вимогами.

Крім того, позивач, стверджуючи про порушення п. 4.4.2. Договору іпотеки, не зазначив в чому саме це порушення виразилося.

Більш того, ці його доводи спростовуються тим, що ТОВ «Діджи Фінанс» іпотекодавцям були направлені вимоги про усунення порушень основного зобов`язання та/або іпотечного договору в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», які ними отримані. Вартість об`єкту нерухомого майна була визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТНА ОЦІНКА МАЙНОВИХ ПРАВІ». Тому умови п. 4.4.2. Договору іпотеки дотримані.

Нарахування відсотки за кредитом та ціна відчуження іпотечної квартири не має значення для вирішення справи про визнання правочину, укладеного у порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» недійсним, оскільки за змістом частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Отже незгода позивача з проведеною оцінкою предмета іпотеки не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Враховуючи необґрунтованість доводів позову, відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.08.2021 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «2x2 Фінанс» (м. Київ, вул. Мельникова, 12, ЄДРПОУ 3861878: Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» (04112, м. Київ. Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8, .) та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, індексний номер: 60046325 від 27.08.2021 щодо державної реєстрації права власності на цю квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, по`вязані з розглядом справи, покладаються:... 2) у разі відмови у позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні позовних вимог було відмовлено, судові витрати за позовом покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС», 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, .

Суддя І.П. Соболєва