Справа №182/2141/21 2/760/2933/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Подоляко Н. П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Подоляко Нелі Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року відкрито загальне позовне провадження.

25 квітня 2024 року ухвалою цього ж суду вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року вищевказану справу прийнято до провадження головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20 січня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Подоляко Н. П. подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, призначених на 27 червня 2024 року та 01 жовтня 2024 року, у судові засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. При цьому, позивач має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», починаючи з 12 березня 2024 року.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не з`явився у підготовче засідання та не встановлено поважності причин його неявки, тому представник відповідача просить залишити позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вона вже два засідання поспіль присутня, тому зазначене клопотання є неактуальним.

Третя особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання сторони відповідача, суд виходить з наступного.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

Водночас, судом встановлено, що після 27 червня 2024 року та 01 жовтня 2024 року, у цій цивільній справі відбулося вже три судових засідання: 15 листопада 2024 року, 20 січня 2025 року та 27 травня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 15 листопада 2024 року ні сторона позивача, ні сторона відповідача не з`явилися, представники подала клопотання про відкладення судового засідання.

20 січня 2025 року та 27 травня 2025 року у судових засіданнях брала участь представник позивача.

Враховуючи вищевикладене, на момент розгляду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, відсутні обставини, за яких існує можливість застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а відтак клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Подоляко Нелі Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна