У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 Справа №607/4269/25 Провадження №2/607/2155/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , секретаря Підгороднянської сільської ради Войтович Ірини Михайлівни, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування за законом, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , секретаря Підгороднянської сільської ради Войтович Ірини Михайлівни, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Стельмащук П.Я.) перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , секретаря Підгороднянської сільської ради Войтович Ірини Михайлівни, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним (справа №607/4269/25).

27.05.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просить:

1. Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з весни 2008 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. Визнати ОСОБА_1 спадкоємицею четвертої черги після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Змінити черговість одержання права на спадкування ОСОБА_1 з четвертої черги на першу чергу спадкоємців за законом та визнати ОСОБА_1 спадкоємцем першої черги за законом з іншими спадкоємцями цієї черги після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву заявнику, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Такий правовий висновок викладений у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Судом не встановлено жодного із вищевказаних критеріїв для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним.

Разом з тим, у зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об`єднання та взаємопов`язаність вимог по первісному та зустрічному позову.

Спільний розгляд первісного та зустрічного позовів значно розширить предмет доказування.

Предметом зустрічного позову є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача за зустрічним позовом та ОСОБА_3 . У разі задоволення цієї вимоги, можуть бути задоволенні похідні вимоги про визнання ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом та зміни черговості спадкування з четвертої черги на першу.

Предметом первісного позову є вимоги про визнання заповіту складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 недійсним.

Відтак, предмети доказування у первісному та зустрічному позовах різні. Розгляд первісного позову разом з розглядом зустрічного позову не є доцільним та істотно вплине на строк розгляду справи.

Згідно ч.3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1, 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що спільний розгляд первісного позову та зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.193, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися до відповідного суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи №607/4269/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук