Номер провадження: 22-з/813/242/25
Справа № 2-1909/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.05.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Карташов О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бабійчук Ірина Володимирівна, про роз`яснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на призначену для садівництва земельну ділянку площею 0,117 га за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з садового будинку літ.А-2,а-а?, загальною площею 244,5,8 кв.м, житловою 68,1 кв.м, вбиральні літ.Б, душу літ.В, споруд № 1-3, І, ІІ. Визнано право власності ОСОБА_3 на 2/3 частини будівельних матеріалів та обладнання, використаних для зведення будівлі літ.Г-2,г-г? за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину будівельних матеріалів та обладнання, які використані при будівництві будівлі літ.Г-2,г-г? за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину будівельних матеріалів та обладнання, які використані при будівництві будівлі літ.Г-2,г-г? за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської облаті від 20 червня 2013 року змінено, вказано долі спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/6 частині. У решті рішення залишено без змін.

Перевіривши заяву про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що відповідна заява підлягає залишенню без руху.

При поданні заяви про роз`яснення рішення не сплачено судовий збір в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн.

За подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, заявникам необхідно сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн кожному (3028*0,2) та для приєднання до матеріалів справи у встановлений судом строк надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: https://lga.court.gov.ua

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (частина дев`ята статті 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне вказані у цій ухвалі недоліки протягом встановленого у ній строку, суд поверне заяву про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без руху, а заявникам надається строк для сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 271 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бабійчук Ірина Володимирівна, про роз`яснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю Карташов