Справа № 559/2030/25
Провадження № 2-з/559/9/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Едвіна Одінцова про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Одінцов Едвін Володимирович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Одінцовим Е.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_2 , яку обґрунтовує наступним.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.04.2025 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до обставин справи 29.03.2025 року о 16-25 год., на А/Д М-06 Київ -Чоп 374 км водійка ОСОБА_2 , керуючи т/з Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з т/з Volkswagen Multivan, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.2.3 б, п. 12.1,13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Multivan н.з. НОМЕР_2 згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Volkswagen Multivan н.з. НОМЕР_2 , № 25/04007 від 21.04.2025, СПД «Горобець Ю.М.», становить 669 215,95 грн., втрата товарної вартості становить 78 856,59 грн. Загалом вартість матеріального збитку складає 748 072,54 грн. Враховуючи покриття ПАТ HACK «ОРАНТА» максимального розміру виплати по полісу в розмірі 158 500,00 грн, вказаної виплати не вистачає на відновлення ТЗ Volkswagen Multivan н.з. НОМЕР_2 , а сума в розмірі 589 572,54 грн. підлягає стягненню з Відповідача. Відповідно до довідки з опендатабот у власності Відповідача є єдине майно, а саме транспортний засіб Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , саме яким і була заподіяна матеріальна шкода. Існує обґрунтована ймовірність, що відповідач може вчинити заходів для відчуження чи обтяження транспорту (наприклад, шляхом продажу, дарування або застави), що унеможливлює виконання судового рішення у разі задоволення позову. У випадку відчуження Відповідачем вказаного ТЗ на користь третіх осіб Позивач буде змушений також залучати в якості сторін нових власників. Оскільки відчуження даного ТЗ може суттєво ускладнити відчуження відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, вважає, що накладання арешту на ТЗ є пропорційним заходом, та зможе покрити матеріальні збитки.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 589572, 54 грн. Беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Відповідно ч. 6 ст.154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.149, п.п.1, 2 ч.1 ст.150, ст.151, ч.10 ст.153, ст.154, ч. 1 ст.157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Едвіна Одінцова про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно направити до Дубенського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (за адресою: вул.Грушевського, 134, м.Дубно, Рівненської області) - для виконання та сторонам - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Макеєв