overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.05.2025 Справа № 756/1546/24
Номер справи 756/1546/24
Номер провадження 2-сз/756/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді- Шролик І.С.

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення штрафу за невиконання умов договору позики в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року засобами електронного зв`язку відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 5406,17 грн, сплаченого ним при зверненні до суду зі зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення штрафу за невиконання умов договору позики в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

В матеріалах справи міститься квитанція № RSE3-7U5R-1KUE від 06 березня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 5406,17 грн за позовом ОСОБА_1 (а.с.86 том 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути сплачений при зверненні зі зустрічним позовом судовий збір в розмірі 5406,17 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору збору за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення штрафу за невиконання умов договору позики в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 5406,17 гривень відповідно до квитанції № RSE3-7U5R-1KUE від 06 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 756/7064/25
Провадження № 2/756/4488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Оболонського районного суду міста в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Позовні вимоги про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини не є нерозривно пов`язаними між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, вони не є однорідними, також відсутня спільність предмету позову. Крім того, у справах про розірвання шлюбу передбачена можливість надання сторонам строку для примирення, та зупинення в зв`язку з цим, провадження у справі, що в свою чергу не передбачено при розгляді справи про визначення місця проживання дитини, оскільки це може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини.

Керуючись статтями 188, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ткач
Справа № 132/1717/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2025 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 09:50 год. 18 червня 2025 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/47/21
Номер провадження 2/676/25/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Тустановської Н.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Слобідсько-Кульчиївецької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , про зобов`язання привести у попередній стан та повернути земельні ділянки водного фонду, -

постановив:

позовну заяву керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Слобідсько-Кульчиївецької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , про зобов`язання привести у попередній стан та повернути земельні ділянки водного фонду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
У Х В А Л А

"29" травня 2025 р. Справа153/786/25

Провадження6/153/10/25-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №68519235, яке відкрито 07.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису №52466, вчиненого 09.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №IU7770814 від 08.02.2021, укладеного нею з ТОВ «ІНСТАФІНАНС».

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 183, 442 ЦПК України та підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

За вказаних обставин вважаю необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 183, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду на 09 червня 2025 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 212/5421/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 459/2099/24
Провадження № 2-о/459/124/2024
У Х В А Л А

судового засідання

02 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

присяжних Лащівської О.В., Базюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

За приписами пункту 1 частини другої, частини четвертої ст.293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколами автоматичного визначення присяжних від 05.08.2024, 27.05.2025 року, у складі суду для розгляду цивільної справи визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою від 08.08.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 30.09.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення такої.

15.05.2025 року на адресу суду надійшов висновок Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 673 від 02.05.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 10.07.2025 на 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський

Присяжні: О. В. Лащівська

Н.І. Базюк
У Х В А Л А

23.05.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в ск ладі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків недійсності провочинів,

в с т а н о в и в:

Після відводу судді Порощука П.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.04.2025 року в провадження судді Грушковської Л.Ю. надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою від 22.04.2025 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пунько І.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Заяви чи клопотання про розгляд справи у відсутність до суду не надходило.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги закону та зазначені обставини, суд вважає, що перша неявка позивача в судове засідання перешкоджає проведенню судового засідання у даній справі, а тому його проведення необхідно відкласти на іншу дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 258-260, 353 ЦПК України, суд - у х в а л и в:

Підготовче засідання в даній справі відкласти на 10 год. 00 хв. 25 липня 2025 року, у зв`язку із першою неявкою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1060/25
провадження 2/527/601/25
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2025 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі суду: головуючого судді Павлійчук А.В.,
за участю секретаря судового засідання Савчука О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 527/1060/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», яка подана представником позивача адвокатом Тараненком Артемом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -
У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», яка подана представником позивача адвокатом Тараненком Артемом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).
Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 442/2622/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М
Провадження № 22-ц/811/1513/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Тунського Андрія Романовича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року у справі за позовом Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняк Я.С.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про скасування рішення, витребування земельних ділянок та майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збіроплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Тунського Андрія Романовича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області електронну та паперову справу № 442/2622/20.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 464/8657/24
пр.№ 2/464/597/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Білінська К.-М.Є.

з участю представника відповідача Базилицького Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) заборгованість за кредитними договорами №14267-12/2023 в розмірі 43 750 грн.; за кредитним договором №20 432-12/2023 в розмірі 24 000 грн.; за кредитним договором №15263-12/2023 в розмірі 40 000 грн; за кредитним договором №33855-12/2023 в розмірі 16 000 грн.; за договором позики №4112696 в розмірі 35 176 грн.,а всього у розмірі 158 926 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять шість ) грн. та 3028 (три тисячі двідцять вісім) судового збору.

В решті вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча