УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/842/22

провадження № 22-ц/4809/1008/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письмений О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений судом строк подати до апеляційного суду: обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів; докази сплати судового збору у сумі 3721,50 грн.

На підставі відповідного наказу голови Кропивницького апеляційного суду у період з 14 травня по 19 травня 2025 року головуючий суддя у даній справі Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

У межах встановленого судом строку скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Крім того, у поданій до апеляційного суду заяві про усунення недоліків скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року, у якому наведено причини пропуску процесуального строку та наведено обґрунтування їх поважності.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного скаржницею строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із наступного.

Як встановлено судом, апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення мала бути подана у строк до 09 січня 2025 року включно, однак, подана скаржником 17 квітня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» зазначає, що представник позивача завчасно просив суд першої інстанції розглядати заяву без його участі в судовому засіданні, а тому під час розгляду справи та проголошення оскаржуваного рішення не був присутнім, повний текст оскаржуваного рішення не було отримано засобами поштового зв`язку, а представник скаржника ознайомився з рішенням лише 07 квітня 2025 року. Просить врахувати, що адвокат Мартиненко В.В. починаючи з листопада 2023 року не є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» у даній справі. Вказує, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, військовозобов`язаних та частину штату співробітників товариства було призвано на військову службу до лав ЗСУ, а тому ускладнюється забезпечення належного супроводу наявних судових проваджень. Через ці обставини кількість працівників суттєво зменшилась, тоді як навантаження на наявний штат значно зросло, що ускладнило своєчасне опрацювання інформації та документів. Також зазначає, що про наявність судового рішення в електронному кабінеті стало відомо не одразу. Після виявлення факту наявності відповідного рішення новий представник позивача Ушакевич М.П. невідкладно подала клопотання про долучення до матеріалів справи. 07 квітня 2025 року представника було під`єднано до електронної справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (електронний кабінет користувача системи «Електронний суд»), що фактично стало моментом ознайомлення з рішенням суду першої інстанції.

На підтвердження викладених доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник надав наступні докази: копію довіреності, виданої на ім`я адвоката Мартиненка В.В. від 20 жовтня 2022 року, яка була чинною до 20 жовтня 2023 року, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів позивача у суді першої інстанції; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, який підтверджує, що право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Мартиненка В.В. зупинено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 06 листопада 2023 року на підставі особистої заяви адвоката.

Повідомляє, що у зв`язку з припиненням повноважень попереднього представника, з 22 січня 2025 року інтереси позивача у даній справі представляє новий представник - Ушакевич М.П.

Вважає, що наведені обставини слід визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, що дає підстави для його поновлення судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Системний аналіз ст.ст.126, 127 ЦПК України дає підстави для висновку, що поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом, а не обов`язком суду, яке він реалізує через встановлення об`єктивної неможливості дотримання вимог процесуального закону скаржником.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 1227/8971/2012, поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції; 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру; 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок).

У своїх судових рішеннях Верховний Суд неодноразово зазначав, що причина пропуску строку, за загальним правилом, може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом. У свою чергу, поважною причиною може бути обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який встановлений законом або судом та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У даній справі апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення судом першої інстанції було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету скаржника 13 грудня 2024 року 13:36:10, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу (а.с. 140).

Викладеним спростовуються доводи скаржника про ознайомлення з оскаржуваним рішенням 07 квітня 2025 року.

Колегія суддів наголошує, що оскаржуване судове рішення від 10 грудня 2024 року було направлено до електронного кабінету скаржника юридичної особи 13 грудня 2024 року, а тому обставини припинення повноважень представником товариства у жовтні 2023 року та зупиненння ним адвокатської діяльності 06 листопада 2023 року очевидно не можуть бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, що тривав до 09 січня 2025 року включно.

Також у контексті викладеного колегія суддів звертає увагу, що, як стверджується Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», повноваження на представництво інтересів позивача були надані представнику, яким підписана апеляційна скарга, 22 січня 2025 року. Разом з тим, апеляційна скарга за підписом цього представника позивача подана лише 17 квітня 2025 року. При цьому, доказів на підтвердження існування об`єктивних та непереборних обставин, які могли призвести до такого зволікання з реалізацією права на апеляційне оскарження, скарожником до апеляційного суду подано не було.

Щодо доводів скаржника про відсутність у штаті товариства необхідної кількості працівників у зв`язку з мобілізаційними заходами, чим ускладнюється забезпечення належного супроводу наявних судових проваджень, колегія суддів зауважує, що за усталеною судовою практикою суду касаційної інстанції, недоліки внутрішньої організації роботи юридичної особи, зокрема, щодо підготовки апеляційної скарги, не можуть вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що позивач з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи скаржника, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку керівництва.

Зокрема, до близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2023 року у справі № 280/6435/22.

Суд наголошує, що неналежна організація процесу щодо оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Не заслуговують на увагу також доводи скаржника щодо введення на території України воєнного стану, оскільки за висновком Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Поряд з цим, з матеріалів справи, апеляційної скарги та наданих скаржником документів не вбачається фактів щодо таких наслідків повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, які б перебували у безпосередньому зв`язку з можливістю позивача здійснювати свою діяльність, у тому числі, у межах встановленого законом строку реалізувати своє процесуальне право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, а також такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги скаржником не наведено та їх існування належним чином не доведено.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

За встановлених обставин, заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційним судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, за якими усунення певних недоліків скарги, не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний