Справа № 212/2261/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Юшко А.М., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Покровськго районного суду міста Кривого Рогу з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності за життя ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.03.1999 квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3 , яка за життя 02 червня 2009 року склала заповіт, яким заповіла усе своє майно ОСОБА_1 . 13 листопада 2024 року заявник звернувся до державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори із заявою для оформлення свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин між ним та померлою та необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу померлій, оскільки в свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.03.1999 квартири АДРЕСА_1 зазначено, що квартира належить Біланцевій Галині Михайлівні. Дана невідповідність в свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.03.1999 року перешкоджає йому оформити право власності в порядку спадкування за заповітом.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи був повідомлена своєчасно та належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. 293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення, зокрема, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 .

За життя, 02 червня 2009 року, ОСОБА_3 склала заповіт, яким усе своє майно заповіла ОСОБА_1 , що підтверджується копією заповіту від 02 червня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Герасимовою Л.С..

Постановою державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори від 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин між ним та померлою та необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу померлій.

Як вбачається в свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.03.1999 року та довідці КП «КРИВОРІЗЬКЕ РБТІ» НОМЕР_3 від 22.10.2024 року, зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.03.1999 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням №Ж 310 від 12.01.1999 року, де прізвище ОСОБА_5 зазначено, як « ОСОБА_6 ».

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.03.1999 квартири АДРЕСА_1 , в якому зазначено прізвище ОСОБА_7 , належить ОСОБА_8 , оскільки допущено помилку в написанні прізвища власника, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації його права оформлення свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом.

Судові витрати на підставі ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вимоги ОСОБА_1 ; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності за життя ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.03.1999 квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 29 травня 2025 року.

Суддя: Р. В. Дехта