УХВАЛА

30 травня 2025 року

м. Київ

справа № 761/7294/24

провадження № 61-4984ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Домагальський Віктор Миколайович, на рішення Володарсько-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.

Рішенням Володарсько-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, що становить 48 875,48 доларів США.

Додатковим рішенням Володарсько-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 500,00 грн, з кожного.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року змінено, зменшено розмір стягнутих 3% річних за прострочення грошового зобов`язання з 48 875,48 доларів США до 15 726,85 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у цій справі, витребувано з Хорошівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 761/7294/24.

У травні 2025 року матеріали цивільної справи № 761/7294/24 надійшли до Верховного Суду.

14 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Домагальський В. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій проситьскасувати рішення Володарсько-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в повному обсязі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Домагальський В. М., просить поновити строк на касаційне оскарженнярішення Володарсько-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, посилаючись на те, що з відкритих реєстрів Мельнику О. В. стало відомо, що він є відповідачем у цій справі. Однак заявник та його представник Домагальський В. М. оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не отримували, участі у судових засіданнях не приймали. Копію оскаржуваних рішень отримано представником відповідача лише 06 травня 2025 року (у відповідь на адвокатський запит), що підтверджується копією поштового конверту та скріншотом з сайту АТ «Укрпошта» з трек номером 59.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Домагальський В. М.,обставини колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Домагальський В. М., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19, від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18, від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судувід 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц, у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 13 лютого 2019 року у справі № 130/1001/17, від 17 листопада 2020 року у справі № 904/6892/17, від 18 січня 2021 року у справі № Б-23/75-02, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 29 вересня 2021 року у справі № 166/1222/20, від 23 листопада 2022 року у справі № 285/3536/20, від 13 березня 2023 року у справі № 554/9126/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Домагальський В. М., на рішення Володарсько-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Домагальський Віктор Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Домагальський Віктор Миколайович, строк на касаційне оскарження рішення Володарсько-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Домагальський Віктор Миколайович, на рішення Володарсько-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2025 року.

Надіслати іншим учасникам справи № 761/7294/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович