Справа № 676/3186/25
Номер провадження 4-с/676/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стоцької Анастасії Станіславівни, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Галюк В.В. зі скаргою на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стоцької Анастасії Станіславівни.

Скаргу мотивує тим, що 02 квітня 2025 року на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» за вих. № 18087 з Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла Постанова про закінчення виконавчого провадження № 62847798 від 28.03.2025 року, що було відкрито в Кам`янець-Подільському відділі ДВС у Кам`янець-Подільському районі на виконання виконавчого листа № 2-1731/10 виданого 23.11.2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, у справі за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» боргу по кредитному договору в сумі 191 745,58 гри., 1700,00 гри. витрат по сплаті судового збору, 120,00 гри. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи; за вих. № 18080 Постанова про закінчення виконавчого провадження № 62848442 від 28.03.2025 року, що було відкрито в Кам`янець-Подільського відділі ДВС у Кам`янець-Подільському районі на виконання виконавчого листа № 676/6810/17, виданого 11.06.2018 року Кам`янець- Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, у справі за позовом АБ «УКРГАЗБАІІК» до ОСОБА_1 про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором в сумі 573 367,65 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» судових витрат в сумі 4 300,26 грн.; за вих. № 18091 з Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 72169047 від 28.03.2025 року, що було відкрито в Кам`янець-Подільському відділі ДВС у Кам`янець-Подільському районі на виконання виконавчого листа № 2-1731/10, виданого 23.11.2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, у справі за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь АБ «УКРГАЗБАНК» штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки в сумі 9 800,00 грн.

Вказані постанови були винесені державним виконавцем Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стоцькою А.С. на підставі п.З ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 , помер.

АБ «УКРГАЗБАНК» 03.04.2025 року звернувся зі скаргами на дії державного виконавця Стоцької А.С. до начальника Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень № 72169047, № 62847798, № 62848442, оскільки підставою для винесення відповідних постанов був документ «СВИДЕТЕЛЬСТВО О СМЕРТИ», видане рф 11.07.2023 року.

Враховуючи те, що державної реєстрації факту смерті не проведено органом державної реєстрації актів цивільного стану України, підстав для завершення виконавчих проваджень у державного виконавця Стоцької А.С. не було.

23.04.2025 року на адресу банку надійшли відповіді начальника Кам`янець-Подільського відділу ДВС Брижака С.В., щодо поданих банком скарг на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стоцької А.С., згідно яких ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовився скасувати Постанови від 28.03.2025 року про закінчення виконавчих проваджень № 72169047, № 62847798, № 62848442 у зв`язку з тим, що «27.03.2025 року до державного виконавця з`явилася дружина боржника - ОСОБА_2 та надала пояснення, що колишній чоловік - ОСОБА_1 загинув на території рф, про що засвідчує свідоцтво про смерть, видане російською федерацією 11.07.2023 року, також особу померлого ідентифіковано згідно наявних в нього документів, що посвідчують особу, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на підставі чого ГУ МВС росії видано довідку про те, що громадянин ОСОБА_1 па момент смерті перебував за адресою: Ленінградська область Виборгський район поселення Горковське, яку надала державному виконавцю. Згодом, був перевезений та похований у с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про що державним виконавцем складено Акт та відібрано письмові пояснення. На території України у реєструючи органи, щодо засвідчення факту смерті ні дружина ОСОБА_2 , ні син ОСОБА_3 не звертались».

Державний виконавець, закриваючи провадження у зв`язку із смертю боржника, не встановив, чи допускається правонаступництво у виконавчому провадженні та отримавши інформацію про смерть боржника, не звернувся до компетентних органів для отримання відомостей про заведення спадкової справи. Таким чином, представник вважає, що державний виконавець Стоцька А.С. передчасно винесла постанови про закриття виконавчих проваджень № 72169047, № 62847798, № 62848442, що порушує її права, як стягувача у справі № 2-1731/10, оскільки вони є передчасними, а рішення суду фактично не виконаним. З огляду на викладене, просить визнати дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стоцької А.С. у винесені Постанов від 28.03.2025 року у виконавчих провадженнях № 72169047, № 62847798, № 62848442 протиправними та скасувати постанови від 28.03.2025 року державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стоцької А.С. у виконавчих провадженнях № 72169047, № 62847798, № 62848442.

В судове засідання представник скаржника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Галюк В.В. не з`явився, направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просить скаргу задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, подав заперечення проти скарги та просив розгляд скарги здійснювати у його відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стоцької А.С. № 62847798 від 28.03.2025 року закінчено виконавче провадження, що було відкрито в Кам`янець-Подільському відділі ДВС у Кам`янець-Подільському районі на виконання виконавчого листа № 2-1731/10, виданого 23.11.2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, у справі за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» боргу по кредитному договору в сумі 191 745,58 гри., 1700,00 гри. витрат по сплаті судового збору, 120,00 гри. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стоцької А.С. № 62848442 від 28.03.2025 року закінчено виконавче провадження, що було відкрито в Кам`янець-Подільському відділі ДВС у Кам`янець-Подільському районі на виконання виконавчого листа № 676/6810/17, виданого 11.06.2018 року Кам`янець- Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, у справі за позовом АБ «УКРГАЗБАІІК» до ОСОБА_1 про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором в сумі 573 367,65 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» судових витрат в сумі 4 300,26 грн..

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стоцької А.С. № 72169047 від 28.03.2025 року, закінчено виконавче провадження, що було відкрито в Кам`янець-Подільському відділі ДВС у Кам`янець-Подільському районі на виконання виконавчого листа № 2-1731/10, виданого 23.11.2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, у справі за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь АБ «УКРГАЗБАНК» штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки в сумі 9 800,00 грн.

Вказані Постанови, винесені державним виконавцем Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стоцькою А.С. на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 , згідно «СВИДЕТЕЛЬСТВО О СМЕРТИ», виданого рф ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

03.04.2025 року АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся зі скаргами на дії державного виконавця Стоцької А.С. до начальника Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень № 72169047, № 62847798, № 62848442.

Згідно письмових відповідей начальника Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Брижака А.В. №№ 2691, 22692, 22699 від 14.04.2025 року щодо поданих банком вищевказаних скарг, ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовився скасувати Постанови про закінчення виконавчих проваджень № 72169047, № 62847798, № 62848442 від 28.03.2025 року у зв`язку з тим, що «27.03.2025 року до державного виконавця з`явилася дружина боржника - ОСОБА_2 та надала пояснення, що колишній чоловік - ОСОБА_1 загинув на території рф, про що засвідчує свідоцтво про смерть, видане російською федерацією 11.07.2023 року, також особу померлого ідентифіковано згідно наявних в нього документів, що посвідчують особу, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на підставі чого ГУ МВС росії видано довідку про те, що громадянин ОСОБА_1 па момент смерті перебував за адресою: Ленінградська область Виборгський район поселення Горковське, яку надала державному виконавцю. Згодом, був перевезений та похований у с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про що державним виконавцем складено Акт та відібрано письмові пояснення. На території України у реєструючи органи, щодо засвідчення факту смерті ні дружина ОСОБА_2 , ні син ОСОБА_3 не звертались».

Відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, дія якої зупинена у відносинах з Російською Федерацією та Республікою Білорусь на підставі Закону № 2783-IX від 01.12.2022 року (дата набрання законної сили 23.12.2022 року) дипломатичні стосунки між Україною та рф щодо правочинів, утворені в будь-якій із зазначених країн, іншою стороною не визнаються.

У разі відсутності медичного висновку щодо причини смерті чи відсутності медичної довідки, в якій констатується факт смерті та неможливості надання даних документів до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для проведення державної реєстрації смерті, справа про встановлення юридичного факту смерті особи відповідно до п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України вирішується в судовому порядку.

Отже, враховуючи, що державна реєстрація факту смерті ОСОБА_1 не проведена органом державної реєстрації актів цивільного стану України, підстав для завершення виконавчих проваджень № 72169047, № 62847798, № 62848442 від 28.03.2025 року у державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стоцької А.С. не було.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Основного Закону).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону N 1404-VIII).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

За ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону N 1404-VIII.

Так, ч.1 ст.15 Закону N 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч.5 ст.15 цього Закону(п.5 ч.1 ст. 34 Закону N 1404-VIII).

Згідно з п.3 ч.1 ст.39 Закону N 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За п.2 ч.1 ст.40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.13 розд.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із ч.1 ст.41 Закону N 1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року справа N 916/617/17)

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст.1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ст.1223 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

За ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно із ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч.ч.2,3 ст.1281 ЦК України). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч.4 ст.1281 вказаного Кодексу).

Відповідно до положень ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.ст.1281,1282 ЦК України.

Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01 квітня 2020 року у справі N 520/13067/17 (провадження 14-397цс19).

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року справа N 916/617/17).

Звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку ст.1281 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року справа N 916/617/17)

Частиною 1 ст.18 Закону N 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року справа N 916/617/17)

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону N 1404-VIII та п.6 розд.І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст.18 Закону N 1404-VIII).

Згідно з абз.2 п.1 розд.II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону N 1404-VIIIкопії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.34 Закону N 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч.5 ст.15 цього Закону.

У свою чергу, ч.5 ст.15 Закону N 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як уже зазначалося, згідно з п.3 ч.ч.1,2 ст.39 Закону N 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно ч.2,3 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови. (висновок Великої Палати Верховного Суду про застосування ч.1 ст.41 Закону № 1404-VIII постанова від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17).

Враховуючи, що державної реєстрації факту смерті боржника ОСОБА_1 не проведено органом державної реєстрації актів цивільного стану України, в т.ч. державний виконавець не вжив заходів щодо з`ясування кола спадкоємців після смерті боржника, а передчасно виніс оскаржувані постанови, суд дійшов висновку, що постанови про закінчення виконавчого провадження № 72169047, № 62847798, № 62848442 від 28.03.2025 року підлягають скасуванню.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження.

Так, згідно із ч.1 ст.41 Закону N 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись ст.ст.259-260, 447, 449-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стоцької Анастасії Станіславівни задовольнити.

Скасувати постанови державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стоцької Анастасії Станіславівни про закінчення виконавчого провадження № 72169047, № 62847798, № 62848442 від 28.03.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду можу бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Л.М. Гладій