Провадження №2-з/367/91/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкварко А.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

17.06.2025 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 61,5 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 28, комора, загальною площею 4,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного вище нерухомого майна, а сама розпоряджатись ним (продавати, дарувати або будь-яким іншим шляхом відчужувати).

В обґрунтування вимог такої заяви, зокрема, зазначається, що предметом спору є встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування на майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_3 на праві приватної власності та придбавалось за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з позивачем.

У заяві, зауважується, що з метою уникнення незаконного відчуження третім особам або приховування вказаного нерухомого та рухомого майна, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також вчинення будь-яких дій щодо нього виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд враховує, що згідно з ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 09.09.2020 у справі № 509/2765/19 (провадження № 4-21904св19) викладено правову позицію згідно з якою: метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

Судом встановлено, що до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності, в якій позивач просить суд:

встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01.06.2006 по 05.08.2016 перебували в фактичних шлюбних відносинах та проживали однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу;

визнати за ОСОБА_1 право власності на (одну другу) частини придбаного в період спільного проживання майна та частини в порядку спадкування, що разом становить частини, а саме: квартири загальною площею 61.5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (право власності від 12.04.2016); нежитлового приміщення № 28, комора, загальною площею 4,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (право власності від 13.04.2016); частини грошових коштів в сумі 6072,91 грн., що містяться на гривневому рахунку НОМЕР_1 в АТ «Укргазбанк»; частини автомобіля Mercedes-Benz Vito F, державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006.

Згідно копії інформаційної довідки від 25.11.2024 з додатку «Реєстр нерухомості», квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 61,5 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08) та нежитлове приміщення комора, загальною площею 4,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108) належать ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали справи, суд установив, що наразі існує спір про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, а тому у разі задоволення позову незастосування відповідних заходів забезпечення позову можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, з огляду на що суд дійшов висновку щодо необхідності застосування в даному випадку заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 61,5 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08) та нежитлового приміщення комори, загальною площею 4,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108), що належать ОСОБА_3 .

При цьому суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення заборони на спірне майно є співмірними з заявленими позовними вимогами та застосування такого виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав сторін, оскільки не порушує прав особи на володіння та користування майном, в той час як відчуження відповідного майна в подальшому може утруднити виконання рішення. Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і за результатами вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

При цьому суд також звертає увагу на приписи ст.3 Цивільного кодексу України, якою визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкварко А.В. підлягає частковому задоволенню та співмірним заходом забезпечення позову в даному випадку є заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження та розпорядження спірною квартирою та нежитловим приміщенням.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкварко А.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності задовольнити частково.

Заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 61,5 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08).

Заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження нежитлового приміщення (комори), загальною площею 4,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108).

У решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Я.М.Третяк