Справа № 194/156/14-ц
Номер провадження № 4-с/194/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області скаргу представника скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головний державний виконавець Ломаєва Сурея Мустафаївна, боржник ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головний державний виконавець Ломаєва С.М., боржник ОСОБА_2 . Свою скаргу обґрунтовує тим, що Тернівського міським судом Дніпропетровської області 23 травня 2024 року у справі 194/156/14 був виданий дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі його доходів. На підставі цього виконавчого листа 20.06.2024 року було відкрито виконавче провадження №75322324. За час відкриття виконавчого провадження боржник сплачує аліменти не регулярно, а шляхом стягнення зі страхових виплат у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину. Однак, боржник неофіційно працює, скриває свої доходи та має у користуванні автомобіль. 22.01.2025 року до відділу державної виконавчої служби направлено заяву з вимогою про винесення постанов про застосування примусових заходів: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову про накладення штрафу та постанову про арешт рухомого та нерухомого майна. 21.03.2025 року відділом державної виконавчої служби надано відповідь, де зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №75322324 за виконавчим листом №194/156/14 Тернівського міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліментів у розмірі його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2014 року та до досягнення дитинною повноліття. На підставі цього виконавчого листа 20.06.2024 року було відкрито виконавче провадження №75322324. 21.06.2024 року згідно відповіді ГУ ПФУ встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує страхові виплати, які призначені з жовтня 2023 року. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , зобов`язано нарахувати заборгованість, що утворилась та утримувати 50% його доходів. Аліменти утримуються своєчасно. За період з 20.06.2024 року на рахунок ОСОБА_2 перераховано 11948,12 грн. Скаржник не погоджується з законністю даної відповіді, оскільки державним виконавцем не зазначено загальний розмір заборгованості та не винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Отже, дії державного виконавця не узгоджуються з вимогами ст. 71 Закону «Про виконавче провадження». Тому, просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ломаєвої С.М. Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 75322324; зобов?язати головного державного виконавця Ломаєву С.М. Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 75322324 до погашення заборгованості по аліментам.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року поновлено строк для подачі скарги та відкрито провадження у справі за вищезазначеною скаргою та призначено справу до розгляду.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явились, однак представник скаржника подав заяву прозгляд скарги за їх відсутності та просив задовльнити скаргу.

Представник державної виконавчої служби та боржник у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та надані учасниками судового провадження документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, Тернівським міським судом Дніпропетровської області 23 травня 2024 року у справі у справі 194/156/14 був виданий дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2014 року та до досягнення дитинною повноліття.

Державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ломаєвою С.М. 20 червня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75322324 за дублікатом виконавчого листа №194/156/14.

22 січня 2025 року адвокат Зубенко О.А. звернувся з заявою до державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ломаєвої С.М. про винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову про накладення штрафу та постанову про арешт рухомого та нерухомого майна.

21.03.2025 року за вих. №28.18/56929 відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь, де зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №75322324 за виконавчим листом №194/156/14 Тернівського міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліментів у розмірі його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2014 року та до досягнення дитинною повноліття, а згідно заяви стягувача з 01.06.2021 року. На підставі цього виконавчого листа 20.06.2024 року було відкрито виконавче провадження №75322324. 21.06.2024 року згідно відповіді ГУ ПФУ встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує страхові виплати (регрес), які призначені з жовтня 2023 року. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , зобов`язано нарахувати заборгованість, що утворилась та утримувати 50% його доходів. Аліменти утримуються своєчасно. За період з 20.06.2024 року по 19.03.2024 року на рахунок ОСОБА_2 перераховано 11948,12 грн.

Отже, сторонами не оспорюється, що виконавче провадження №75322324, відкрито на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду у справі 194/156/14 та з боржника ОСОБА_2 стягуються 50% його доходів (зі страхових виплат). Аліменти утримуються своєчасно. За період з 20.06.2024 року по 19.03.2025 року на рахунок ОСОБА_2 перераховано 11948,12 грн.

Відповідно до ст. ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина перша статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Стороною скарги суду не доведено фактів, що боржник ОСОБА_2 має неофіційний дохід та має у власності будь-якій транспортний засіб. Будь-яких клопотань про витребування зазначеної інформації скаржником не заявлено.

Скаржником ОСОБА_2 та її представником адвокатом Зубенко О.А. не доведено суду підстав за якими у боржника ОСОБА_5 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці з вини боржника.

При цьому сторонами не заперечується, що дублікат виконавчого листа поданий стягувачем на виконання 20.06.2024 року, а 21.06.2024 року згідно відповіді ГУ ПФУ встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує страхові виплати (регрес), та державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , де зобов`язано нарахувати заборгованість, що утворилась та утримувати 50% його доходів. Аліменти утримуються своєчасно. За період з 20.06.2024 року по 19.03.2025 року на рахунок ОСОБА_2 перераховано 11948,12 грн.

Отже, стороною скаржника не доведено суду, вину боржника ОСОБА_2 у не сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Таким чином, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, судом встановлено, що державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ломаєва С.М.. під час виконання виконавчого листа по справі №194/156/14 керувалася нормами Закону України «Про виконавче провадження», та підстав для винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі у останньої не було.

Таким чином, виходячи з заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не підтверджені матеріалами справи, внаслідок чого у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,450,451,452 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені скарги представника скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головний державний виконавець Ломаєва Сурея Мустафаївна, боржник ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 30 травня 2025 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін