Провадження №2-др/523/51/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Пересипський районний суд м. Одеси у склад
головуючого судді Кисельова В.К.,
при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.
за участю представника позивача адвоката - Боровик А.О.
за участю представника відповідача адвоката Нестерової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільногосумісного майна , а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - АТ «Укрсиббанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна, визнання дійсним договору дарування, визнання права особистої приватної власності, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду від 12.05.2025р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - АТ «Укрсиббанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна, визнання дійсним договору дарування, визнання права особистої приватної власності задоволені частково.

Представник позивача ОСОБА_5 від імені позивачки ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу. У даній заяві позивачка просить стягнути з відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 58750 гривень та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_6 від імені відповідача ОСОБА_2 також звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу. У вищевказаній ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 58036 гривень 20 копійок. Окрім того, до заяви поданий акт прийому-передачі наданих послуг від 16.05.2025р. та копію квитанції від 19.05.2025р. про перерахування коштів у розмірі 58036 гривень 20 копійок на користь адвоката.

Додатково адвокатом Боровик А.О. подано заяву про зменшення витрати на надання професійної правничої допомоги, у якій вона просила зменшити витрати до 10000 гривень, оскільки витрати іншого представника несумісні з часом, яка вона витратила, кількості документів, а також складності справи.

Адвокатом Нестеровою О.В. також подано заяву про зменшення витрати на надання професійної правничої допомоги, у якій вона просила зменшити витрати за 19000 гривень, враховуючи, що заявлені вимоги у розмірі 58750 гривень не відповідають кількості годин, які витратила адвокат та складності справи.

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Так, у постанові ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Необхідно також відзначити, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Відповідно до Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 року у справі № 911/739/15 визначень, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

У Постанові ВП ВС від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 зазначено, що у процесі вирішення питання про віднесення до судових витрат, які розподілені за результатами розгляду спору, бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто так званого «гонорару успіху», для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у разі укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Правничу допомогу позивачці ОСОБА_1 надавала адвокат Боровик А.О. за договором від 22.02.2022р. та ордером серії ВН №1123082 від 22.02.2022р., та договором від 28.10.2022р. (Т.1, а.с. 24-25,153-154). Згідно копії квитанції від 31.10.2022р. ОСОБА_1 на користь адвоката Боровик А.О. була перерахована сума коштів у розмірі 20050 гривень 13 копійок. (Т.1, а.с. 155)

04.02.2025р. до суду надійшла заява від адвоката Боровик А.О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої вона просила стягнути витрати у розмірі 50000 гривень. (Т.4, а.с. 6-11)

Правничу допомогу відповідачу ОСОБА_2 надавала адвокат Нестерова О.В. на підставі ордеру серії ВН №1096474 від 18.07.2022р. (Т.1, а.с.74)

08.04.2025р. адвокат Нестерова О.В. подала заяву, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у якій повідомила про наявність витрат ОСОБА_2 професійну правничу допомогу, а також, що остаточний розрахунок буде наданий після ухвалення рішення у справі.

Суд констатує той факт, що адвокат Боровик А.О. та адвокат Нестерова О.В. неодноразово приймали участь у справі, своєчасно подавали процесуальні клопотання та заяви, отже якісно та професіонально виконували свої обов`язки.

У той же час, з урахуванням принципів співмірності та розумності, суд вважає, що розмір витрат за надання професійної правничої допомоги підлягає стягненню з кожної сторони по 50000 гривень, що буде відповідати складності справи, обсягу наданих послуг.

Суд також враховує той факт, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо стягнення інших судових витрат, а саме сума судового збору.

Судові витрати ОСОБА_1 908 гривень сплачено 21.12.2021р. та 6810 гривень (Т.1, а.с. 2), 1010 гривень квитанція від 04.12.2022р. (Т.1, а.с. 158), професійну правничу допомогу, 1800 гривень, квитанція від 07.11.2023р. (Т.1, а.с. 216).

Окрім того, вартість висновку судового експерта Крутих Є.О. № 240-23 від 06.11.2023р. у розмірі 3000 гривень.

Враховуючи, що судом частково задоволені позовні вимоги та враховуючи, то з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судові витрати, витрати проведення за висновку судового експерта Крутих Є.О. № 240-23 від 06.11.2023р. у розмірі 3000 гривень, судовий збір у розмірі 3554 гривень 89 копійок.

В свою чергу, з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1283 гривні 65 копійок, а саме (1% від 1/2 вартості квартири, яка була оцінена у 256737 (Т.1, а.с. 117))

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Боровик Альоною Олександрівною про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрати за надання професійної правничої допомоги задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 50000 гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судові витрати, витрати проведення за висновку судового експерта Крутих Є.О. № 240-23 від 06.11.2023р. у розмірі 3000 гривень, судовий збір у розмірі 3554 гривень 89 копійок.

4. Заяву ОСОБА_2 , яка подана представником адвокатом Нестеровою Ольги Валеріївни про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрати за надання професійної правничої допомоги задовольнити частково.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 50000 гривень.

6. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1283 гривні 65 копійок.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 02.06.2025