28.05.2025 Справа № 756/1689/25
Унікальний № 756/1689/25
Провадження № 2-др/756/77/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала вищевказана справа.

13 травня 2025 року рішенням суду позовні вимоги задоволено у повному обсязіта стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 у розмірі 9 517 (дев`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

22 травня 2025 року позивач ТОВ «Інвестбудгаличина» через свого представника подав до суду заяву про відшкодуваннявитрат на професійну правничу допомогу шляхом винесення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 451,70 грн. Пропуск процесуального строку представник позивача мотивувала тим, що з текстом судового рішення вона ознайомилася лише після його отримання у Електронному кабінеті 21.05.2025.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві позивач ТОВ «Інвестбудгаличина» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 9 517,00 грн та судові витрати.

У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначив, що остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначений відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Про розгляд справи 13.05.2025 позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується заявою його представника про розгляд справи без її участі.

У рішенні по справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06, §§ 53-60, від 16 лютого 2017 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.

Проте, із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача звернулася лише 22 травня 2025 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на звернення з відповідною заявою після ухвалення судового рішення, відтак суд уважає правильним заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна