27.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/3251/25
Провадження № 2/205/2519/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та пені,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

22 травня 2025 року представник позивача Чіп Я.М. сформував у системі «Електронний суд» клопотання про відмову від позовних вимог, в якому просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки після звернення до суду із вказаною позовною заявою відповідачем було сплачено кошти в розмірі 110 000 грн. в рахунок виплати страхового відшкодування, а також у порядку розподілу судових витрат просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 984 грн., витрати на залучення спеціаліста 4 500 грн. та витрати на правову допомогу 14 700 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову є стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 118 953,58 грн., пеню за період з 13 січня 2025 року по 25 лютого 2025 року в розмірі 3 992,26 грн., а разом 122 945,84 грн., разом з тим 20 травня 2025 року було перераховано виплату у справі № 122586, згідно з наказу № 3.1/15745 від 19 травня 2025 року, транспортний засіб НОМЕР_1 , у розмірі 109 950 грн., що підтверджується долученими до справи доказами.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно із п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Разом з тим, ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 27 лютого 2025 року платником ОСОБА_2 від фактичного платника ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 984 грн. за подачу зазначеної позовної заяви до суду (а. с. 8).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 було сплачено оцінювачу ФОП ОСОБА_3 послуги за складання звіту про оцінку № YD16924 від 26 листопада 2024 року в розмірі 4 500 грн. (а. с. 43).

Також представником позивача надані документи на підтвердження понесених позивачем витрат за надання професійної правничої допомоги, а саме: договір № 06/02/25-1 про надання професійної правничої допомоги від 06 лютого 2025 року, який укладено між Адвокатським об`єднанням «Радник», в особі керуючого партнера Чіпа Я.М. та Коростельовим С.О.; ордер Серії АЕ № 1355771 від 06 лютого 2025 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Чіпом Я.М.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1918 від 17 листопада 2008 року, виданим ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури № 10 від 11 листопада 2008 року; додаток № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 06 лютого 2025 року від 06 лютого 2025 року рахунок № 30/2025 (детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару) від 24 лютого 2025 року на загальну суму в розмірі 14 700 грн.; платіжна інструкція № 180113533 від 24 лютого 2025 року із зазначенням призначення платежу «оплата ОСОБА_1 за рахунок № 30/2025 (детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару) від 24 лютого 2025 року» на суму в розмірі 14 700 грн. (а. с. 6-7, 46-51, 61, 87, 89).

Проаналізувавши матеріали справи і вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, обсяг наданої правової допомоги, також враховує, що співмірність цих витрат відповідачем не спростовано, а тому вважає обґрунтованим стягнення витрат на надання правничої допомоги, які поніс позивач, у зв`язку з чим, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 14 700 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість погашена лише після звернення до суду із вказаною позовною заявою, відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України представник позивача заявив клопотання про стягнення понесених у справі витрат з відповідача, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 984 грн., витрати на залучення спеціаліста 4 500 грн., а також витрати на правову допомогу 14 700 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 133, 142, 247, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та пені - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 984 грн., витрати на залучення спеціаліста 4 500 грн., а також витрати на правову допомогу 14 700 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко