Провадження № 2-п/357/49/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву представника відповідача адвоката Проценко Олени Вікторівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 18.03.2025 року позов ТОВ «ЄАПБ» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 76165886 від 08.01.2024 в сумі 35 913,32 грн., заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 30039-02/2024 від 18.02.2024 у розмірі 40 000,00 грн., вирішено питання відшкодування судових витрат.

14.05.2025 на адресу суду представник відповідача подала заяву про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що позбавило її права на справедливий суд, внаслідок чого вона не подала докази, клопотання, заяви, пояснення, не скористалася іншими процесуальними правами, що є суттєвим і має істотне значення для вирішення справи.

Позивач не напарвив свого представника до суду, подали письмово викладені заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду даної зави була повідомлена належним чином. Представник відповідача подала заяву про розгляд заяви без участі сторони відповідача.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали даної справи і зміст заяви про перегляд рішення по ній, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є, одночасне існування обставини : наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин, або необізнаність про розгляд справи.

В даному випадку, провадження по справі було відкрито 03.01.2025року, за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідач була поідомлена належним чином, оскільки на адресу реєстрації її місця проживання судом було двічі направлено повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання. Рекомендовані повідомлення повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, відповідача було викликано в судові засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду (а.с.61). Якщо відповідач зареєстрована в мобільному додатку «Дія», то дане, також, підтверджує сповіщення про існування судового спору.

Судові засідання були призначені на 05.02.2025 12:00, 18.03.2025 09:00. Рішення суду було вручено особисто відповідачу 01.04.2025р. про що свідчить перевірка поштового відстеження листа а трекінгом.

В жодне із призначених судових засідань відповідач не з`явилася, причини неявки не повідомила.

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача щодо необізнаності про розгляд справи не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях (у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі») наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати пояснення, докази, і при цьому, відповідач не зазначає жодних доказів, а її позиція зводиться до переоцінки доказів, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, відповідач викладає свою позицію по суті спору, вибірково трактує умови кредитних договорів, та з позиції сторони відповідача слідує, що суд при винесенні рішення в даній справі не мав враховувати Додаток №1 до Договру про надання фінансового кредиту № 30039-02/2024, де серед іншого, в Графіку платежів чітко вказано і погоджено сторонами розмір відсотків 30 000 грн. за період користування коштами по 16.06.2024р. А також, в Договорі позики № 76165886 від 08.01.2024 р. окрім п. 1.1. існує ще й умова п. 3 де позичальник погодила строк кредиту 90 календарних днів зі спливу первісного строку, вналідок неповернення кредиту в первісний строк 30 днів, що і слугувало збільшенням розміру відсотків.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, з дотриманням принципів цивільного судочинства.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В матеріалах заяви про перегляд заочного рішення та під час дослідження матеріалів цивільної справи судом не виявлено доказів, що спростовують встановлені рішенням суду обставини та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому подану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 286, 287,288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача адвоката Проценко Олени Вікторівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола