Справа № 550/524/25
Провадження № 2/550/282/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс»

про стягнення коштів, отриманих за виконавчим написом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому вказав, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 86147 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (далі також позивач) на користь ТОВ «Дорі фінанс» (далі також відповідач) заборгованості у розмірі 37 127,50 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису 21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було відкрито виконавче провадження № 67228861, в ході якого з позивача на користь відповідача було стягнуто 16 543,19 грн.

Рішенням Чутівського районого суду Полтавської області від 06.11.2024 у справі № 550/901/24 виконавчий напис № 86147 від 12.06.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з наведеним позивачпросить суд стягнути з відповідача вказану суму як безпідставно набуті кошти, а також судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді від 29.04.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином (а.с.21).

Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили.

З урахуванням викладеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази та надавши їм належну правову оцінку, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 86147 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі фінанс» заборгованості у розмірі 37 127,50 грн. (а.с. 8 зворот).

На підставі вказаного виконавчого напису 21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було відкрито виконавче провадження № 67228861 та розпочато його примусове виконання.

Рішенням Чутівськогорайоного суду Полтавської області від 06.11.2024 у справі № 550/901/24 виконавчий напис № 86147 від 12.06.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 10-12).

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 67228861 від 11.12.2024 вбачається, що з позивача ОСОБА_1 відбулося стягнення грошових коштів в сумі 16 543,19 грн. за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого напису № 86147 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с.13).

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себеза рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала правана збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання невигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, абоз очікуванням, яке не справдилося.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того,чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаногоза недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторіну зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку,що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майноза рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, таким,що не підлягає виконанню, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.

Отже, оскільки правова підстава набуття відповідачем грошових коштів у сумі 16 543,19 грн., що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса № 86147, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпала, отримані відповідачем кошти в сумі 16 543,19 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 16 543,19 грн. безпідставно набутих коштів.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, за правилами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь державного бюджету підлягають стягненню судові витрати зі сплатою судового збору в сумі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 263-265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс» на користь ОСОБА_1 16 543 (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок три) гривні 19 копійок коштів, стягнених за виконавчим написом № 86147 від 12.06.2021.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс» на користь державного бюджету 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження, після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, заначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», , вул. Гната Хоткевича, буд. 5, офіс 202, м. Київ.

Суддя В.В. Литвин