Справа №333/4569/25
Провадження №2-н/333/473/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-88» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 11 932,85 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-88» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 11 932,85 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до інформації отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру №1421256 громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 10.11.2015 року по 06.09.2023 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг ЗМР для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання боржників.

Згідно листа Департаменту адміністративних послуг ЗМР про надання інформації від 31.05.2025 року, інформація про задеклароване/зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Запоріжжі відсутня.

Інформації щодо реєстрації місця проживання громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України неможливий.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги заявлені ОСББ «Будівельник-88» в заяві про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, між собою пов`язані і окремий їх розгляд неможливий.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що у видачі наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Суд вважає необхідним роз`яснити стягувачу наслідки відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-88» в заяві про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 11 932,85 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська