Провадження №: 2/755/906/25
У Х В А Л А

"19" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське міське будівництво» про стягнення заборгованості, судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 19.05.2025 представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» оригінал уДоговору № ФД-2/23 від 28.04.2023 та призначення у справі № 755/16208/24 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поворотної фінансової допомоги № ФД-2/23 від 28.04.2023 (у розділі реквізити сторін під стовпчиком «Позикодавець») безпосередньо ОСОБА_1 , чи іншою особою?, з підстав викладених у письмовому клопотанні представника ОСОБА_3 , що долучено до матеріалів справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до заявлених позовних вимог у даній цивільній справі позивач просить суд: стягнути з ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги у розмірі 42 100 грн та 10 968,96 грн судових витрат.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За нормою ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Згідно з ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже за змістом наведених положень процесуального закону призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, заявляючи про те, що підпис на представленому відповідачем договору поворотної фінансової допомоги № ФД-2/23 від 28.04.2023 виконаний не позивачем, його представник жодних доказів не надає, як і не зазначає який в такому випадку договір був укладений між сторонами та заборгованість за яким договором останній просить стягнути з відповідача.

Крім того, 16.01.2025 до матеріалів справи було долучено копію договору поворотної фінансової допомоги № ФД-2/23 від 28.04.2023, однак позивач не вчинив жодної дії щодо проведення експертизи за його замовленням.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про залишення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи без задоволення, оскільки клопотання про призначення експертизи у даній справі заявлено лише стороною позивача, останнім не надано суду висновку експерта складеного за його замовленням, не повідомлено суд про неможливість подання такого висновку, при цьому з урахуванням обставин, визначених ст. 105 ЦПК України, зважаючи на підстави та предмет позову, заявлений вид судової експертизи не є обов`язковим для призначення судом, що вказує на відсутність обґрунтованих підстав для призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське міське будівництво» про стягнення заборгованості судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 5,103, 107, 109, 113, 258, 260, 261, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 28.05.2025.

Суддя: