overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3248/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, на підставі ст.256, 509, 526, 625 ЦК України, Закону України «Про відходи», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2025 року Справа № 608/1111/25
Номер провадження2-н/608/62/2025
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області, в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23 травня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
справа № 568/830/25
Провадження №2-н/568/107/25
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2025 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу, -
На підставі статей 322, 525 - 526, 610 - 611, 714 ЦК України, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2509 від 27.12.2023 р. «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 р. №1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «Газорозподільні мережі України» діяльності з розподілу природного газу», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Троцюк
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2025 рокуСправа № 322/149/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П.,

за участю представника відповідача Якушева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (далі третя особа 1),

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі третя особа 2)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9383 від 03.10.2017, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення на користь стягувача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» з боржниці ОСОБА_1 заборгованості в сумі 41351,85 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) грн витрат по сплаті судового збору та 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Реквізити учасників справи:

- позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570;

- третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 19;

третя особа 2: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, буд. 5, ідентифікаційний код 44993352.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складене 9 червня 2025 року.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 159/3661/23
Провадження № 2/159/18/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі головуючого - судді Шишиліна О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ нерухомого майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

05.07.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ нерухомого майна в натурі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2023 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

14 травня 2025 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ нерухомого майна в натурі.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 червня 2025 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (45008, вулиця Незалежності, 15, місто Ковель, Волинська область).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:О. Г. Шишилін
Справа № 162/314/25
Провадження № 2/162/136/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

представника позивача Карпік В.Ф.,

провівши підготовче провадження у справі за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Цей позов надійшов до суду 04 квітня 2025 року.

Ухвалою від 09 квітня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання відкладалось за клопотанням відповідача ОСОБА_2 .

На перенесену дату підготовчого судового засідання відповідачі не з`явилися, будь-яких заяв та клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, не подали.

Задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Будь-яких інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вчиняти не потрібно.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 91, 189, 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області на 09 годину 02 липня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Викликати у Любешівський районний суд Волинської області свідків позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук
29.05.25 Справа № 489/4173/25
Номер провадження 2-н/489/1193/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С.,, розглянувши заяву ТОВ "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління багатоквартирними будинками,

встановив.

27.05.2025 року ТОВ "Місто для людей Миколаїв" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління багатоквартирними будинками, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 28.05.2025 за № 16.27-49991-2025, ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник є власником квартири по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління багатоквартирними будинками- відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.С.Костюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2025 року

м. Чернівці

справа № 725/566/25

провадження № 22-ц/822/575/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Литвинюк І. М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 28 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 28 квітня 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 28 квітня 2025 року.

Встановити строк до 10 червня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Чернівецького районного суду міста Чернівці матеріали цивільної справи №725/566/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Ірина ЛИТВИНЮК
Справа № 638/9551/25
Провадження № 2-н/638/2078/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 22.05.2025 року в особі представника Пономаренко Т.І. звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 18 599,71 грн., з яких: 8 687,55 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2022 року по 30.09.2023 рік, 470,40 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 рік, 8 139,82 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.02.2022 року по 30.09.2023 рік, 272,64 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 рік, 776,70 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.09.2023 рік, 252,60 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.09.2023 рік; судові витрати у сумі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 448/194/25
Провадження № 2/448/250/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

28.05.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

Головуючої судді Гіряк С.І.,

за участю секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до

відповідача 1 Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, індекс 01601)

відповідача 2 Філії «Самбірського лісового господарства» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (місцезнаходження: м.Старий Самбір, вул. Дробицька, 2, Самбірського району, Львівської області, індекс, індекс 82000)

відповідача 3 Філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (місцезнаходження: м.Ужгород, вул. Собранецька, 156, Ужгородський район, Закарпатська область, індекс 88017)

вимоги позивача: про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

учасники справи:

представник позивача адвокат Бундз Р.О. ( в режимі відеозв`язку),

представник відповідача 1 Митровка Я.В. ( в режимі відеозв`язку),

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бундза Ростислава Олеговича про поновлення пропущеного строку та про зміну предмету позову задовольнити.

2. Поновити представнику позивача строк для подачі заяви про зміну предмету позову по даній справі.

3. Прийняти до спільного розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бундза Ростислава Олеговича про зміну предмету позову від 17.05.2025.

3.В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

4.Запропонувати відповідачам у зв`язку із зміною предмету позову по даній справі, подати до суду заяви (заперечення) або відзив, в якому викласти заперечення відповідно до умов ст.ст.174,178,180 ЦПК України.

5.Відкласти судове засідання на 30 червня 2025 о 14.00 год., яке провести в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

6.В судове засідання викликати сторони по справі.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ms.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК