27.05.2025 Справа № 756/6674/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/6674/25
Провадження №2-з/756/82/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Київ

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника позивача - адвоката Зінченко Ірини Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2025 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

26.05.2025 від представника позивача - адвоката Зінченко І.О. надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватний нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. №2737 виданого 22.07.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 39700,80 грн., за яким приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3.

Вказувала, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом №2737 від 22.07.2020 вчиненим приватним нотаріусом КМНО Бужиганчук Є.Ю., що здійснюється в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 від 02.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст.18-1 Закону України «Про виконавче провадження» серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у передбачених законом випадках; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю. таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що при вчиненні напису нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства.

Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у відповідності до виконавчого напису №2737 від 22.07.2020.

Враховуючи викладене, а також зважаючи підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення зупинення стягнення за виконавчим написом №2737 від 22.07.2020, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю., що здійснюється в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., підлягає задоволенню, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права.

На підставі викладеного, керуючись ст.149, 150-151, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Зінченко Ірини Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 105), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (РНОКПП , м. Київ, вул. Златоусівська, 55, оф. 61, 62), приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю. (м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5, 7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

В рамках вжиття заходів забезпечення зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2737 від 22.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованість на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяні Леонідівні (РНОКПП НОМЕР_2 , м. Київ, вул. Златоусівська, 55, оф. 61, 62) - для відома та виконання;

Позивач (стягувач): ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач (боржник): Акціонерне товариство «Банк Форвард» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 105).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: Олексій ДИБА