Справа № 0517/8321/2012
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №0517/8321/2012.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26 жовтня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області у справі № 0517/8321/2012, № 2/0517/2240/2012 було ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 5839464 від 20 листопада 2007 року та договором поруки № 6434881 від 14 травня 2008 року в розмірі 15 859,55 доларів США та еквіваленту 2 337,01 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 454,49 грн.

04 жовтня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 0517/8321/2012, № 2-в/219/16/2021 ухвалено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області №230/14215/13-ц, ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області у справі №230/14215/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Єнакіївського міського суду по справі № 2/0517/2240/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

В Єнакіївському міському ВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) знаходились на примусовому виконанні виконавчі листи, видані 08 листопада 2012 року на виконання судового рішення Єнакіївського міського суду, у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ», а саме: по боржнику ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження ВП№ 35830377-заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 859,55 доларів США, ВП № 35830293 - еквівалента 2 337,01 доларів США,ВП № 35830306 - судового збору в розмірі 1 454,49 грн.; по боржнику ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження: ВП № 35830366 - заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 859,55 доларів США, ВП № 358303323 - еквівалента 2 337,01 доларів США, ВП № 358303366 - судового збору в розмірі 1 454,49 грн.

За результатами перевірки стану виконавчих проваджень в АСВП (Автоматизованій системі виконавчих проваджень) по всіх 6 провадженнях: виконавче провадження було відкрито, загальною постановою без затвердження замінено сторону стягувача на ТОВ «АНСУ», 10 листопада 2014 року було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

У зв`язку з перебуванням приміщення Єнакіївського МВДВС Східного МУ МЮ на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не мав доступу до матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебували в офісі на не підконтрольній українській владі території, тому матеріали виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів були фактично втрачені, у стягувача оригінали виконавчих документів відсутні. Зазначив, що заявником строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений об`єктивних та незалежних від заявника поважних причин, у зв`язку з відсутністю у ТОВ «АНСУ» інформації щодо винесених постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та ситуації правової невизначеності.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року заяву передано на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2025 року заява передана в провадження судді Колочко О.В.

10 березня 2025 року, через систему «Електронний суд», від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він посилаючись на наявність рішення апеляційного суду, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав просить закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судовому засіданні 15.05.2025 представник заявника ОСОБА_4 , підтримав заявлені вимоги та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві. Також пояснив, що заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначив, що вперше виконавчі листи були направлені до виконавчої служби в жовтні 2020 року, фактично після початку повномасштабного воєнного вторгнення РФ підприємство не здійснювало свою діяльність, з 11.03.2022 року він був мобілізований, демобілізований був 02.08.2023. Зазначив, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у даній справі був пропущений з поважних причин. У подальшому подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Горлівського ВДВС у Горлівському районі Донецької області Східного МУМЮ подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, додані до заяви, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини 3 статті129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, а примусове виконання судових рішень сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, за висновками, які викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 1 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц, роз`яснюється, що провадження у справі закінчується ухваленням судового рішення, а порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з його виконанням, визначається у іншому порядку у розділі VI ЦПК України. Сам розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом.

Таким чином не має правового значення попереднє звернення особи із заявою у порядку вирішення того чи іншого питання на стадії виконання судового рішення у аспекті можливості подати повторну заяву з такого ж питання та отримати від суду оцінку її доводів по суті.

При цьому, суд враховує, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2025, постановленою у справі № 0517/8321/2012 за результатами перегляду ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а заяву подано поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За викладених обставин, враховуючи, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу не була предметом розгляду у справі, а також зважаючи на наведену вище правову позицію ОП КЦС ВС від 01.07.2020 щодо можливості подання повторної заяви на стадії виконання судового рішення з такого ж питання та отримання від суду оцінки її доводів по суті, суд вважає клопотання про закриття провадження необґрунтованим і не підлягаючим задоволенню, а тому заява ТОВ «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів підлягає вирішенню по суті.

Відповідно частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області у справі № 0517/8321/2012; провадження № 2/0517/2240/2012 було ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 5839464 від 20 листопада 2007 року та договором поруки № 6434881 від 14 травня 2008 року в розмірі 15 859,55 доларів США та еквіваленту 2 337,01 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, а також про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1 454,49 грн. ( а.с. 6-7)

04 жовтня 2021 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області справа № 0517/8321/2012; провадження № 2-в/219/16/2021 постановлено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області № 230/14215/13-ц, ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області у справі № 230/14215/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Єнакіївського міського суду по справі № 2/0517/2240/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (а.с. 8-9).

В Єнакіївському міському ВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) знаходились на примусовому виконанні виконавчі листи, видані 08 листопада 2012 року на виконання судового рішення Єнакіївського міського суду, у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ», а саме: по боржнику ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження ВП № 35830377-заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 859,55 доларів США, ВП № 35830293 - еквівалента 2 337,01 доларів США,ВП № 35830306 - судового збору в розмірі 1 454,49 грн.; по боржнику ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження: ВП № 35830366 - заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 859,55 доларів США, ВП № 358303323 - еквівалента 2 337,01 доларів США, ВП № 358303366 - судового збору в розмірі 1 454,49 грн. (а.с. 10-15)

Згідно з інформацією про виконавче провадження № 35830377, № 35830293,№ 35830306, № 35830366, № 35830323 виконавче провадження було відкрито, загальною постановою без затвердження замінено сторону стягувана на ТОВ «АНСУ», 10 листопада 2014 року було здійснено повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 16-26)

Листами Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 14 квітня 2021 року № 14508, від 01 червня 2021 року № 18415, від 27 липня 2021 року № 88264, 26 листопада 2020 року № 44569, від 15 липня 2021 року № 27513, від 03 червня 2021 року № 22003 ТОВ «АНСУ» повідомлено, що у зв`язку із перебуванням приміщення Єнакіївського МВДВС Східного МУ МЮ на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не мав доступу до матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебували в офісі на не підконтрольній українській владі території. Оригінали виконавчих документів у відділі відсутні. (а.с. 27-32).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа, у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів є поважними, оскільки виконавчі документи було втрачено з підстав незалежних від ТОВ «АНСУ», внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав, тому суд приходить до висновку про поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Оскільки, виконавчі листи були втрачені, про що свідчать матеріали справи, рішення суду залишається невиконаним, заявником вчинені дії, спрямовані на виконання рішення суду, судом задоволено заяву в частині поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,тому заява ТОВ «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №0517/8321/2012 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №0517/8321/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 5839464 від 20 листопада 2007 року та договором поруки № 6434881 від 14 травня 2008 року у розмірі 15859,55 доларів США та еквівалент 2337,01 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, стягнення судового збору у розмірі 1454,49 грн.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №0517/8321/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 5839464 від 20 листопада 2007 року та договором поруки № 6434881 від 14 травня 2008 року у розмірі 15859,55 доларів США та еквівалент 2337,01 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, стягнення судового збору у розмірі 1454,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Колочко