Справа № 373/887/25
Номер провадження 2/373/647/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 373/887/25 за позовом Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Киричук Г.М. звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 49170 грн 75 коп. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 2422 грн 40 коп.

Позов обґрунтовано тим, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 25.12.2018 укладено кредитний договір

№ 701, за яким позичальнику видано картку з кредитним лімітом в розмірі 3000 грн 00 коп., які пізніше було збільшено до 28 275 гривень.

Позивач стверджує, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання та не повертає кошти, внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту та за процентами. належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.01.2024 становить : по кредитному договору від 25.12.2018 №701 49170 грн 75 коп., з яких : 27437 грн 63 коп. - заборгованість за кредитом, 21733 грн 12 коп. - заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією.

На адресу відповідача направлено письмові вимогу, але на вимогу відповідач не відповіла і у наданий кредитором строк заборгованість погашена не була.

Ухвалою від 24.04.2025 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.

З письмових доказів наданих суду, встановлено наступне.

На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві представник позивача надав суду копію заяви № 701 від 25.12.2018 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Копія заяви містить інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону.

У заяві міститься прохання відповідача надати йому споживчий кредит у розмірі 3000 грн 00 коп., строком на 12 місяців, розмір процентної ставки, яка застосовується за невиконання зобов`язання з повернення кредиту 47,88% річних (фіксована).

Відповідач підписав цю заяву чим підтвердив, що прийняв Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті Договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування.

Копія паспорту споживчого кредиту, що додана до позовної заяви, містить інформацію про кредитодавця, про умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, строк кредитування 12 місяців, заява датована 25.12.2018.

До заяви представник позивача додав публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що затверджені Рішенням Правління АТ «ПУМБ», протокол №694 від 06.04.2018, які відповідачем не підписані.

Також до позову додано Додаток №2 до Договору банківського обслуговування фізичних осіб, який містить Умови надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою та «Автоматичного овердрафту». Цим додатком встановлено, зокрема, графік платежів, обчислення загальної вартості та реальної річної процентної ставки за користування кредитом Овердрафту, встановленому у різних пакетах послуг що надаються банком.

З боку ПУМБ на адресу відповідача направлялась письмова вимога (повідомлення) від 13.01.2025 вих №КНО 44.2.2/18 з пропозицією погасити заборгованість в сумі 49 170 гривень 75 копійок за договором № 701 та зазначенням рахунку банку.

Також позивачем надана довідка про збільшення кредитного ліміту за договором №701 від 25.12.2018, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2018 2022 років збільшувався кредитний ліміт з 3000, 00 гривень до 28 275, 00 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «ПУМБ» за кредитним договором №701 від 25.12.2018, станом на 10.01.2025 заборгованість по сумі кредиту складає 27 437 грн. 63 коп., заборгованість за відсотками - 21 733 грн. 12 коп., заборгованість по комісії 0 грн 00 коп., загальний розмір заборгованості складає 49 170 грн 75 коп.

До позовної заяви, позивачем додана виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 про рух коштів починаючи з 25.12.2018 по 10.01.2025 за договором № 701 від 25.12.2018.

За наданою суду випискою проводились кошти за призначенням: поповнення рахунку та погашення заборгованості за відсотками за договором 701 з боку ОСОБА_1 .

Водночас, зазначена виписка по особовому рахунку не містить інформації про встановлення кредитного ліміту на рахунок № НОМЕР_2 , що зазначений у заяві відповідача.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Згідно з вимогами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Згідно п.п.2.2.4, 2.2.5 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» у разі порушення Клієнтом умов Договору, наявності інших підстав, передбачених Договором або законодавством України, в тому числі невиконання та/або неналежного виконання Клієнтом зобов`язань, Банк має право розірвати Договір, попередивши Клієнта будь-яким із доступних для Банку засобів: поштою, електронною поштою, SMS повідомленням. Клієнт повинен відповісти на таке повідомлення протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту направлення йому повідомлення. Вказаний в цьому пункті Договору порядок повідомлення застосовується у випадках, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору. Розірвання Договору, в тому числі за ініціативою Банку, не звільняє Клієнта від обов`язку погасити в повному обсязі Заборгованість за Договором

Висновки суду.

Подані позивачем докази дають підстави вважати доведеним факт укладення між банком та відповідачем кредитного договору, на виконання якого позичальником були отримані кредитні кошти в розмірі 27437 грн 63 коп.

З урахуванням проведення ОСОБА_1 періодичних платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у суду викликає сумнівів у суду факт користування відповідачем кредитними коштами та невиконання належним чином умов договору.

Що стосується вимоги про стягнення із відповідача заборгованості за процентами в розмірі 21733 грн 12 коп., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до укладеного між сторонами Договору ОСОБА_1 встановлена реальна процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 47,88 % річних.

Також, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору відповідач був зобов`язаний щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1257 грн 86 коп.

Кредитний договір укладено у письмовій формі. Вимоги статті 1055 ЦК України дотримані.

Даний договір є публічним договором в розумінні частини першої статті 633 ЦК України та є договором приєднання в розумінні статті 634 ЦК України.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк») при цьому, умови договору приєднання є незмінними.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У анкеті-заяві позичальника від 25.12.2018 зазначено розмір процентів за користування кредитом, (47,88 % річних) та вказано строк на який надається кредит (користування ним), який складає 12 місяців.

Проте, паспорт споживчого кредиту, що доданий до позовної заяви, містить інформацію про основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної стави та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту.

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 23.05.2022 року у справі № 393/126/20.

Також, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірах і порядку їх нарахування зазначених у документах, що додані банком до позовної заяви.

Лише факт підписання відповідачем Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не може свідчити про прийняття клієнтом (позичальником) запропонованих йому умов та приєднання, як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом.

У вказаній постанові Верховний суд дійшов висновку про те, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

В цій же постанові Верховний Суд вказав, що за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, Банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З урахуванням зазначеної позиції Верховного Суду позивач має право виключно на повернення сум фактично отриманих коштів.

За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача заборгованості за процентами за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 701 від 25 грудня 2018 року у розмірі 21733 грн 12 коп. не підлягає задоволенню.

Закон не покладає на відповідача обов`язку спростування певних тверджень позивача, крім справ щодо визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, до яких ця справа не відноситься.

Отже, неподання відповідачем відзиву на позов або доказів, що спростовують факт укладення кредитного договору, чи наявність заборгованості, чи її розмір є правом відповідача та не свідчить про визнання ним обставин, на які посилається позивач.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В даній ситуації наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з відповідача суми заборгованості за кредитом в розмірі 27 437 грн 63 коп., яка складається із заборгованості за кредитом (фактично отримані кредитні кошти).

Підстави ж стягувати заборгованість заборгованості за процентами в розмірі 21733 грн 12 коп. відсутні.

В силу ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню із відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Вимоги позивача задоволені на 56%, відтак судовий збір стягується в розмірі 1255 грн 74 коп.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.11, 13, 14, 207, 526, 530, 536, 610, 611, 626, 628, 634, 642, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Закону України «Про споживче кредитування», керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 701 від 25 грудня 2018 року в розмірі 27 437 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять сім) гривень 63, копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в розмірі 1255 (одну тисячу двісті п`ятдесят п`ять) гривень 74 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070; ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І. О. Опанасюк