Справа № 555/1047/21
Номер провадження 2/555/12/24
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2025 р.

Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого- судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Захарчука М.І.

відповідача ОСОБА_2

з участю представника відповідача- адвоката Губар Н.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить призначити по справі додаткову судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, в обгрунтування якого вказала, що згідно висновку експерта № 240809/2_ЮШ судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, визначено вартість житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 1 361 273 грн.

Експертом визначено, що є технічна можливість здійснити поділ будинку загальною площею 140,7 кв.м. з господарськими будівлями відповідно до часток та та запропоновано один варіант розподілу:

Стороні 1 (синій колір) пропонується виділити 477/1000 частку житлового будинку з господарськими будівлями в складі:

?по Житловому будинку «А-2» виділити приміщення: 1-1 коридор площею 5,7 кв.м.; 1-2 житлова площею 27, кв.м.; 1-9 допоміжне площею 6,2 кв.м.; 1-10 житлова площею 10,5 кв.м.; 1-11 житлова площею 17,7 кв. м та лоджія площею 2,4 кв.м., загальною площею 70,0кв.м.;

?з надвірних будівель та споруд виділити: Східці «а»; Гараж «Г-1», Дворова вбиральня «Д-1»; 58% огорожі «№1».

Стороні 2 (чорний колір) пропонується виділити 523/1000 частку житлового будинку з господарськими будівлями в складі:

?по Житловому будинку «А-1» виділити приміщення: 1-3 кухня 11,2 кв.м.; 1-4 вбиральня площею 2,3 кв.м.; 1-5 ванна площею 5,4 кв.м.; 1-6 площею 13,2 кв.м.; 1-7 допоміжне площею 1,2 кв.м.; 1-8 хол площею 25,8 кв.м.; 1-12 житлова площею 11,6 кв.м., загальною площею 70,7 кв.м.;

?з надвірних будівель та споруд виділити: Сарай «Б-1»; Гараж «В-1»; 42% огорожі «№ 1», септик «№ 2».

Розмір компенсації, яка має бути сплачена власником частини № 2 власнику частини № 1 складає 2,3% від вартості житлового будинку господарських будівель та споруд, а саме: 31309 грн.

Також експертом запропоновано один варіант розподілу земельної ділянки площею 0,1035 га з кадастровим номером :01:001:0818, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту розподілу житлового будинку з надвірним будівлями.

Стороні 1 пропонується виділити 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в розмірі 517 кв.м, що виділяється в індивідуальну власність, позначена на плані штриховкою синього кольору та має розміри по периметру від північно-східного кута ділянки за годинниковою стрілкою в м: 45,0 м; 19,1 м по межі ділянки; 8,52 м; 1,0 м. по лінії поділу ділянки; 10,18 м по лінії поділу будинку; 2,76м; 11,67 м по лінії поділу ділянки; 6,54м по лінії поділу господарської будівлі (між гаражами «В-1» та «Г-1»); 1,0 м; 9,8м; 17,44 м по лінії поділу ділянки; 14,9 м по межі ділянки (рис. 3 Додатків);

Стороні 2 пропонується виділити 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в розмірі 518 кв.м, що виділяється в індивідуальну власність, позначена на плані штриховкою чорного кольору та має розміри по периметру від північно-західного кута ділянки за годинниковою стрілкою в м: 45,0 м; 3,90 м по межі ділянки; 8,52 м; 1,0 м по лінії поділу ділянки; 10,18 м по лінії поділу будинку; 2,76 м; 11,67 м по лінії поділу ділянки; 6,54 м по лінії поділу господарської будівлі (між гаражами «В-1» та «Г-1»); 1,0 м; 9,8 м; 17,44 м по лінії поділу ділянки; 8,1 м по межі ділянки (рис. 3 Додатків).

Згідно запропонованого варіанту поділу спірного житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, Стороні 2 пропонується лише 3,9 огорожі зі сторони АДРЕСА_1 , а Стороні 1 запропоновано аж 19,10 м. зі сторони АДРЕСА_1 .

Крім того, Стороні 2, для того, щоб потрапити до вхідний дверей своєї частини будинку, необхідно по кругу обійти будинок, що є вкрай незручно.

Також будівлі «Б-1» - сарай, «В-1» - гараж та «Г-1» - гараж це все одне приміщення під одним дахом. Виділення Стороні 2 із надвірних будівель лише гаража «Г-1» унеможливлює здійснення добудови, на відміну від Сторони 1, якій виділяється сарай «Б-1» та гараж «В-1», а також можливе здійснення добудови.

Крім того, у випадку перерозподілу приміщень «Б-1» - сарай, «В-1» - гараж та «Г-1» - гараж, компенсація, яка має бути сплачена власником частини № НОМЕР_1 власнику частини № НОМЕР_2 в сумі 31 309 грн. буде зменшена до мінімуму, або взагалі буде відсутня. .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача-адвокат Захарчук М.І. клопотання підтримали , просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача- адвокат Губар Н.В. в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання .

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Таким чином, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

При проведенні судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, судовим експертом було запропоновано лише один варіант поділу спірного житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки. При цьому, такий варіант поділу передбачає значний розмір компенсації за відхилення від ідеальних часток, а фактичне користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, при запропонованому розподілі буде вкрай незручним для обох сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що слід призначити додаткову судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Приватному підприємству «Експерт-Рівне-Консалт» (33013, м. Рівне, пр. Миру, 15).

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя додаткову судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Приватному підприємству «Експерт-Рівне-Консалт» (33013, м. Рівне, пр. Миру, 15).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток та , окрім запропонованого згідно висновку експерта № 240809/2_ЮШ судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи № 555/1047/21 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала суду в частині, що стосується зупинення провадження у цивільній справі, може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: Мельничук Н. В.