справа № 619/4931/24
провадження № 2-п/619/21/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., представника позивача Слупицького В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зольнікової В.О. про перегляд заочного рішення Дергачівського раонного суду Харківської області від 25.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради про визначення місця проживання дитини, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадження Дергачівського районного суду Харкіської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зольнікової В.О. про перегляд заочного рішення Дергачівського раонного суду Харківської області від 25.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради про визначення місця проживання дитини, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, про стягнення аліментів, в якій заявник просила поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2025 та призначити вищевказану справу до розгляду.

Заява мотивована тим, що 25.03.2025 Дергачівського районного суду Харківської області ухвалено заочне рішення, яким ппозовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Припинено стягнення аліментів на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.07.2011 року (справа №2010/2-1739/11), починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 09.07.2024 до досягнення дитиною повноліття.

Вказує, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд цієї справи не була повідомлена, участь у справі не приймала, копію вказаного судового рішення не отримувала. Рішення суду було прийняте без її участі та без учаасті її преставника, без врахування їх доводів та заперечень, у зв`язку з чим були позбавлені можливості здійснювати захист своїх прав.

Представник відповідача вказала, що отримала доступ до електронної справи 14.04.2025 та ознайомилась з текстом заочного рішення суду від 25.02.2025. З рішенням суду відповідач не погоджується, вважає, що судом першої інстанції неповністю та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно і неповно досліджені та оцінені докази, неправильно застосовані норми матеріального права до даних правовідносин, тому рішення суду першої інстанції від 25.03.2025 підлягає скасуванню.

Просить суд переглянути заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради про визначення місця проживання дитини, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, про стягнення аліментів, скасувати його; справу призначити до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представника позивача проти заяви заперечував, вважає заочне рішення суду від 25.03.2025 законним та такми, що відповідає дійсним інтересам дитини.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду 20.05.2025. будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не подавала (а.с. 124).

Представник відповідача заявник адвокат Зольнікова В.О. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати справу без участі сторони позивача, просила вимоги заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку.

З матеріалів заяви вбачається, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №619/4931/24 (провадження 2/619/93/25) вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Припинено стягнення аліментів на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.07.2011 року (справа №2010/2-1739/11), починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 09.07.2024 до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів справи неможливо встановити, чи отримувала ОСОБА_1 копію заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2025, у зв`язку з чим суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Щодо вирішення заяви по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Проте у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не вказано та не додано таких доказів, які могли би мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 до заяви про перегляд заочного рішення не долучено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи згідно ст. 288 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 258-260, 285, 287-289, 353 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 619/4931/24 (2/622/93/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради про визначення місця проживання дитини, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, про стягнення аліментів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 619/4931/24 (2/622/93/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради про визначення місця проживання дитини, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков