К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року місто Київ

справа № 361/101/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/10641/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді Петришин Н.М. від 3 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року позов ТОВ "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Свеа Фінанс" заборгованість за договором від 15 січня 2023 року в розмірі 46 780 грн., заборгованість за договором від 16 січня 2023 року в розмірі 46 800 грн та судовий збір в сумі 2 684 грн.

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала мотивована тим, що судом ухвалено рішення в загальному порядку, а відтак оскарження такого рішення відповідачем теж підлягає в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги, а не заяви про перегляд заочного рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення, оскільки в одній частині рішення зазначив про заочний розгляд справи, а в іншій частині рішення вказав порядок його оскарження в загальному порядку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ "Свеа Фінанс" не подало відзив на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

ТОВ "Свеа Фінанс" в судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, юридичних осіб, а також інтересів держави.

Глава 11 розділу III ЦПК України регулює особливості заочного розгляду справи, зокрема, умови проведення такого розгляду, ухвалення заочного рішення, порядок подання і розгляду заяви про його перегляд, а також механізм скасування й оскарження заочного рішення.

У випадку ухвалення заочного рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд до суду, який постановив відповідне рішення. Така заява подається з підстав, передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України, та підлягає розгляду відповідно до норм статей 284-288 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне заочне рішення не було вручене відповідачу у день проголошення, строк може бути поновлено, якщо заява про перегляд подана протягом двадцяти днів з моменту вручення рішення. Крім того, строк на подання заяви може бути поновлено у разі пропуску з інших поважних причин.

Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення визначені частинами першою-сьомою статті 285 ЦПК України. Якщо заява не відповідає вимогам, до неї застосовуються положення статті 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху або її повернення.

Після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, суд надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, одночасно повідомляючи про дату, час і місце розгляду заяви. Така заява має бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду (стаття 286 ЦПК України).

З аналізу наведених норм слідує, що у разі подання відповідачем належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, суд приймає її до розгляду без постановлення окремої ухвали про відкриття провадження. Натомість у разі, якщо заява не відповідає вимогам ЦПК України, суд зобов`язаний застосувати механізм, передбачений статтею 185 цього Кодексу - залишити заяву без руху або повернути її заявнику.

Таким чином, відмова суду першої інстанції у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення суперечить положенням глави 11 ЦПК України, оскільки постановлення ухвали про відкриття провадження, як і відмова у відкритті провадження, в цій категорії справ законом не передбачене.

Водночас суд першої інстанції, вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, наведеного не врахував, а тому дійшов помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження. У зв`язку з цим ухвала суду підлягає скасуванню.

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10 липня 2024 року у справі № 759/19385/17, згідно з якою повернення заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованим у разі, якщо оскаржуване рішення не є заочним. Тобто під час нового вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції необхідно з`ясувати характер оскаржуваного рішення та врахувати вказану правову позицію.

Оскільки процесуальне питання щодо прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення має вирішуватись саме тим судом, який ухвалив заочне рішення по суті спору, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на те, що скаржник просив скасувати ухвалу суду, а колегія суддів дійшла висновку про необхідність її скасування з направленням справи до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: