Житомирський апеляційний суд
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №295/17152/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про визнання доручення підробленим

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати підробленим доручення ТОВ «Житомиргаз Збут» від 02.02.2022 р. №107-Сп-501-0222 на припинення газопостачання 09.02.2022 року до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позовних вимог вказував, що він проживав разом з матір`ю ОСОБА_2 , на ім`я якої було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 АТ «Житомиргаз» 01.03.2023 року переоформило вказаний особовий рахунок на його ім`я на підставі його заяви-приєднання до договору розподілу природного газу та свідоцтва на спадщину.

Зазначав, АТ «Житомиргаз» незаконно припинило газопостачання до його будинку на підставі письмового доручення ТОВ «Житомиргаз Збут» на припинення газопостачання 09.02.2022 року абоненту ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 від 02.02.2022 року №107-сп-501-0222. Вважає вказане письмове доручення фактично підробленим документом, оскільки текст документа надруковано на паперовому бланку відповідача, який останній у 2022 році вже не використовував, також у цьому документів підроблено підпис директора О.О. Благодарської і цей документ відповідач ніколи і нікому не направляв.

Вказував, що в ухвалі від 27.07.2023 року слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І. у справі №286/2852/23 встановив, що газопостачання до вищевказаного будинку було припинено працівниками Овруцького відділення АТ «Житомиргаз» на підставі доручення товариства «Житомиргаз Збут» від 02.02.2022 р. №107-сл-501-0222. Також Коростенська окружна прокуратура після перевірки звернень ОСОБА_3 офіційним листом від 31.07.2023 року повідомила його про те, що 09.02.2020 року газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 було припинено працівниками Овруцького відділення АТ «Житомиргаз» на підставі доручення товариства «Житомиргаз Збут» від 02.02.2022 р. №107-СЛ-501-0222.

Звертав увагу на те, що у судовому рішенні у справі №286/2852/23 та у вказаному листі-відповіді прокуратури від 31.07.2023 року йдеться про інший офіційний документ про доручення відповідача №107-Сп-501-0222 від 02.02.2022 року.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що суд порушив норми процесуального права, не розглянувши його справу у межах заявлених ним вимог на підставі поданих ним доказів.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний супровідний лист №107-сп-501-0222 директора Благодарської О.О. від 02.02.2022 року про надання доручення на припинення газопостачання абоненту ОСОБА_2 не є правовим актом індивідуальної дії, не є актом застосування норм права, не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи та безпосередньо не встановлює будь-яких обов`язків для позивача, а є повідомленням (дорученням) постачальника природного газу Оператору ГРМ на припинення газопостачання споживача і за своїм змістом також носить інформаційний характер. Листи, відповіді тощо є лише документами, що фіксують певну інформацію, їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати підробленим доручення директора ТОВ «Житомиргаз Збут» Благодарської О.О. від 02 лютого 2022 року № 107-Сп-501-0222, адресоване Голові правління АТ «Житомиргаз» Ющенко В. І. про припинення газопостачання на 09 лютого 2022 року абоненту ОСОБА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі№ 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту (постанова від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (постанова Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі№ 1340/4630/18).

Судом встановлено, що директор ТОВ «Житомиргаз Збут» Благодарська О.О. листом від 02 лютого 2022 року № 107-Сп-501-0222 адресувала АТ «Житомиргаз» доручення про припинення газопостачання з 09 лютого 2022 року абоненту ОСОБА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (а.с.12).

Встановивши, що ОСОБА_1 , як новий власник нерухомого майна, не оспорює дії ТОВ «Житомиргаз Збут» щодо правових підстав для прийняття рішення про припинення газопостачання, не доводить факту відсутності простроченої заборгованості перед постачальником за послуги з газопостачання, або ж порушення останнім процедури припинення газопостачання побутовим споживачам, не заявляє вимог про відновлення газопостачання, а просив визнати підробленим лише лист (доручення) ТОВ «Житомиргаз Збут» оператору ГРМ щодо здійснення заходів з припинення газопостачання споживачу, який мав заборгованість за послуги з газопостачання, тому обраний позивачем спосіб захисту не відновить його прав.

Оскільки заявлена ОСОБА_1 вимога про визнання підробленим листа постачальника газу, адресованого оператору ГРМ, не спрямована на відновлення його права на отримання послуг з газопостачання до належного йому будинку, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апелянтом не надано.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 червня 2025 року.

Головуючий Судді