Справа № 487/8006/23
Провадження № 2/487/144/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , в якій банк просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.08.2020 року у розмірі 59 957,83 грн станом на 11.07.2023 та судові витрати 2684,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги банк зазначає, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно у точці видачі, у відділенні Банку, співробітником служби доставки Банку, кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Відповідно до вказаних Умов, Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка.

22.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Своїм підписом в анкеті-заяві вона повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 60 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Вказують, що Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. В зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 22.08.2020 зі сторони ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 11.07.2023 виникла заборгованість в розмірі 59 957,83 грн тіло кредиту, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також просить стягнути судовий збір, сплачений ним при зверненні з позовом до суду.

02 листопада 2023 року судом відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом і з позовом представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

06 лютого 2024 року до суду надійшов відзив, в якому відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що підписана нею анкета-заява до договору про надання банківських послуг, проте долучені до позовної заяви Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи нею не підписані, тому є незрозумілим застосування процентної ставки 37,2%. Вважає, що відповідачем хибно розраховано заборгованість за тілом кредиту за рахунок його штучного збільшення через включення відсотків. Також відповідачу незрозуміло, чому у виписці сума витрат 120 654,00 грн, тоді як прямі витрати складають 89 110,72 грн, а позивач неправомірно донарахував відсотки та суму на яку знижено кредитний ліміт. Позивач самостійно списав відсотки 28 859,28 грн, судовий збір 2684,00 грн, знизив кредитний ліміт на суму 3 600,00 грн. Вважає, що вона не має заборгованості, оскільки 89 110,72 (витратила) - 57 791,39 (повернула) - 28 859,28 грн (процента) - 3600 (сума зниження кредитного ліміту). Окрім цього, відповідач зазначає, що основний період прострочення припадає на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та початком активних бойових дій. З початком війни вона фактично припинила підприємницьку діяльність і стала волонтером Міжнародного волонтерського центру «4UA» та здійснює доставку гуманітарної допомоги військовим та населенню. А з 15.05.2022 по 31.10.2022 була добровольцем добровольчого формування Миколаївської міської територіальної громади №1 та приймала участь у захисті міста. Про ці обставини вона телефоном повідомляла позивачу та пояснювала неможливість своєчасного погашення заборгованості.

23 квітня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, представник позивача зазначає, що положенням анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, складають договір про надання банківських послуг. Отже, підписанням анкети-заяви 22.08.2020 відповідач підтвердила отримання примірника Договору в мобільному додатку, ознайомлення та згоду з умовами договору, укладання договору та зобов`язалася його виконувати. Пунктом 7.1. Сторони погодили порядок внесення змін. Боржник не зверталась до банку з непогодженням про зміни. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. У п. 3 анкети-заяви відповідач погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідач свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Згідно виписки кредитний ліміт складає 56 400 грн, баланс складає -3557,83 грн (овердрафт), тобто заборгованість 59 957,83 грн. Овердрафт виник, оскільки на рахунку не вистачило коштів для сплати заборгованості. Базова процентна ставка 3,2 % в місяць( 38,4% річних), а з 01.09.2020 3,1 % в місяць (37,2% річних). Відповідно до виписки, відповідачем проведено поповнень на суму 99 443,95 грн, а виплат 159 401,78 грн, отже сума, яка досі не повернута 59 957,83 грн. Представник позивача вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що до поатку воєнного стану у неї не було заборгованості. З квітня 2022 року вона вступила на службу та обороняла місто. Про це вона повідомляла Банк по телефону. Вона не могла користуватись карткою, але Банк продовжував списувати суми. У неї не було можливості ознайомитись з кредитним договором, пропонувалось лише підписати. Процентна ставка була збільшена без її згоди. Вважає, що сума заборгованості є завищеною.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 22 серпня 2020 року між АТ «Універсал Банк», в рамках проекту monobank та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг, який представляє собою Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, вона підтверджує отримання примірника договору у мобільному додатку monobank, підтверджує своє ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує укладання договору та зобов`язується виконувати. Також просить відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку.

Відповідно до п. 3 Анкети-заяви, пільговий період за користування кредитним лімітом, який становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначається в Договорі та Тарифах. Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до п. 9 Анкети-заяви, відповідач просить усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Дана анкета-заява містить підписи представника Банку та ОСОБА_1 та остання не заперечувала її підписання.

Отже у справі, що розглядається предметом розгляду є правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням кредитного договору, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто позика оформлена через мережу Інтернет.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ "Універсал Банк" та Тарифами за карткою Monobank подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Відтак, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №243/6552/20, від 16.12.2020 у справі №561/77/19, від 12.06.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

Наведене свідчить про погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками.

Отже доводи відповідача про неузгодження умов кредитування, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Разом з тим, Банком долучено до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, яка набула чинності з 27 листопада 2021 року, тобто до підписання Анкети-заяви, тарифи та паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

Ці документи, які є складовою договору про надання банківських послуг, не містять ні особистого підпису відповідача, ні їх підписання у іншій спосіб у спеціальному мобільному додатку, який можна було б ідентифікувати, як узгодження з позичальником умов кредитування.

За таких обставин, Банком не доведено узгодження з відповідачем Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, яка набула чинності з 27 листопада 2021 року, тарифів та паспорту споживчого кредитування.

Згідно з довідкою Банку про наявність рахунку від 11.04.2024 року, ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку Чорна картка, статус картки активна до 02/24.

Відповідно до довідки Банку від 11 квітня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 встановлені такі кредитні ліміти: 26.01.2021 5000,00 грн, 01.03.2021 35 000,00 грн, 22.03.2021 50 000,00 грн, 24.04.2021 60 000,00 грн, 25.02.2022 59 962,00 грн, 31.10.2022 56 400,00 грн.

Згідно з розрахунком за договором № б/н від 22.08.2020 року, укладеним між Універсал Банк та ОСОБА_1 , станом на 11.07.2023 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) склав 59 957,83 грн, що також підтверджується рухом коштів по картці наданим як позивачем так і відповідачем.

Наданий рух коштів по картці є належним доказом оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та часткове погашення.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Згідно з рухом коштів по картці ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, а на поповнення вносила кошти, розмір яких менший за витрати, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Оскільки на рахунку відповідача не вистачало власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшувалася за рахунок списання відсотків за користування кредитом з кредитного ліміту.

Твердження відповідача про те, що позивачем неправомірно нараховані відсотки та знижено кредитний ліміт, спростовується положеннями п. 3 анкети-заяви, відповідно до яких пільговий період за користування кредитним лімітом, який становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Окрім цього, відповідно до п. 10 Анкети-заяви, позичальник надає право та доручає банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у банку, без додаткових моїх розпоряджень, для погашення будь-яких інших моїх грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору.

Отже сторонами було узгоджено нарахування процентів та їх розмір та Банк мав право їх списувати з рахунку відповідача.

Твердження позивача про збільшення процентної ставки спростовується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, відповідно до яких процентна ставка навпаки зменшувалась.

Аналізуючи зміст наявного у справі розрахунку заборгованості, суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам, передбаченим в анкеті-заяві, а також сумам, відображеним у виписці про рух коштів по картці.

Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, суд вважає, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та обумовлених договором відсотків.

Одночасно, суд погоджується з доводами відповідача про наявність у неї пільг, передбачених ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», виходячи з такого.

Згідно з пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 3 ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» дія цього Закону поширюється на членів добровольчих формувань територіальних громад під час їх участі у заходах підготовки добровольчих формувань територіальних громад, а також виконання ними завдань територіальної оборони України.

Також відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про основи національного спротиву» на членів добровольчих формувань територіальних громад під час їх участі у заходах підготовки добровольчих формувань територіальних громад, а також виконання ними завдань територіальної оборони поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». На членів добровольчих формувань територіальних громад, які беруть участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, поширюються гарантії соціального захисту, передбачені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Отже, гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» поширюється на членів добровольчих формувань під час їх участі у заходах підготовки добровольчих формувань територіальних громад за умови виконання ними завдань територіальної оборони та лише під час виконання таких завдань.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено копію контракту № НОМЕР_2 добровольця територіальної оборони від 13 травня 2022 року, чинність якого припинено 31.10.2022.

Як вбачається з довідки командира ДФ Миколаївської територіальної громади №1 від 18.02.2025 № 10/2025-ДФ, ОСОБА_1 , згідно контракту №90 від 13.05.2022 по 31.10.2022 була залучена до виконання функцій, покладених на Добровольче формування ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_3 Сил територіальної оборони ЗСУ на добровольчій основі, захисту та охорони критично важливих об`єктів м. Миколаєва та Миколаївської області згідно бойових розпоряджень.

Таким чином, з даної довідки можна встановити, що у період з 13.05.2022 до 31.10.2022 ОСОБА_1 перебувала у складі добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_1 та постійно залучалася до бойових завдань у складі військової частини НОМЕР_3 .

Відтак, cуд дійшов висновку про можливість застосування до даних правовідносин пільг, передбачених статтею 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Позивачем у відповіді на відзив не зазначено жодних заперечень стосовно викладеного та не спростовано наявність пільг у відповідача за вказаною нормою закону.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Отже, з огляду на встановлені обставини, банк не повинен був нараховувати відповідачу відсотки за користування кредитом, оскільки на неї поширювалися пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відтак позивачем неправомірно було списано з її рахунку проценти за користування кредитом за період з 13.05.2022 по 31.10.2022 у загальному розмірі 9 098,71 грн.

Враховуючи наведене, сума боргу підлягає зменшенню на суму неправомірно нарахованих процентів (59 957,83 - 9 098,71) та складає 50 859,12 грн.

Щодо неправомірного списання судових витрат у розмірі 2684 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із зазначеного слідує, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (постанова Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20).

З огляду на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу станом на станом на 11.07.2023, тоді як нарахування судових витрат здійснено 10.08.2023 (виписка про рух коштів надана відповідачем), тобто за межами заявлених вимог, суд не перевіряє правомірність нарахування відповідачу судових витрат, а тому відповідні доводи відповідача є помилковими.

Разом з цим, суд звертає увагу, що розмір судового збору та порядок його розподілу між учасниками справи, визначається виключно за рішенням суду, яке ухвалюється за результатами розгляду спору. При цьому суд, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України враховує розмір задоволених позовних вимог, а також обставини, які звільняють певних осіб від сплати судових витрат. Крім того, позивач має право на отримання від відповідача судових витрат виключно після набрання законної сили судовим рішенням, яким, в тому числі, розподілено такі судові витрати.

Враховуючи наведене вище у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 50 859,12 грн.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Частинами першою, третьою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог (85%), а саме у розмірі 2281,40 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobak» від 22 серпня 2020 року станом на 11.07.2023 у сумі 50 859,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2281,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 30 травня 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич