н/п 2/490/1192/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Голубенка Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентини Василівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині особи покупця, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому ОСОБА_2 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , просила суд ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі продажу житлового будинку за АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. та зареєстрований у реєстрі за №690, частково недійсним, а саме в частині особи покупця ОСОБА_7 , 1986 року народження, замінити на ОСОБА_1 , 1953 року народження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Від ОСОБА_3 31.07.2024 року до суду надійшла заява про визнання позовних вимог.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , 13.11.2024 року до суду надійшли пояснення щодо позову, у яких представник просить відмовити в задоволені позову з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, від 19.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Голубенка Д.К., який представляє інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , про призначення у справі судово-технічної експертизи документів.

У судове засідання з`явилися: позивач ОСОБА_1 її представник Коренко Т.В., відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Голубенко Д.К.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Враховуючи думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 її представник та відповідач ОСОБА_3 просили позов задовольнити. Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Голубенко Д.К. просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до приписів частини третьої статті 200 ЦПК України розгляд справи здійснюється у підготовчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.10.2019 року ОСОБА_3 (продавець) продала ОСОБА_7 , 1986 року народження, (покупець) житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.06.2023 року, серія НСК 535843, яке видано приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Власовою С.Я., після смерті ОСОБА_7 , 1986 року народження, спадкоємцями на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 - є: його мати - ОСОБА_1 (1/5 частка у спадщині), його дружина ОСОБА_4 (1/5 частка у спадщині), його син ОСОБА_5 (2/5 частки у спадщині), його син ОСОБА_6 (1/5 частка у спадщині).

Тож з наведеного слідує, що спадкоємцями (співвласниками) після смерті ОСОБА_8 на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом спору - є: ОСОБА_1 (позивач у цій справі), ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цій справі), ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цій справі) та ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цій справі).

При цьому позивач зазначає у справі в якості відповідача ОСОБА_3 , а інших співвласників, таких як - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , право власності яких оспорюється визначає як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20).

Виходячи із змісту позовних вимог про визнання договору купівлі продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 слідує, що саме ці особи ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) мають бути відповідачами, оскільки вони також є іншими співвласниками власниками житлового будинку, а вирішення заявлених у цій справі позовних вимог вплине на їх права (на право власності).

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем визначено неналежний склад відповідачів у цій справі. Виходячи із приписів ЦПК України суд позбавлений права самостійно визначити склад відповідачів у поданому позові.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову не вирішуючи по суті позовні вимоги, з огляду на те, що цей позов пред`явлено до неналежного кола відповідачів. Вирішення цього спору вплине на права та обов`язки не лише сторін у справі, а й ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто осіб які не залучені до участі у цій справі в якості відповідачів.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентини Василівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині особи покупця відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 травня 2025 року.

Суддя Л.М. Шолох