УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2985/24

провадження № 22-ц/4809/1114/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельничик Марина Григорівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшли апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельничик Марина Григорівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки направлені на адресу апеляційного суду матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції, виходячи з такого.

Як убачається з тексту рішення Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи та ухвалив рішення керуючись статтями глави 11 ЦПК України. Однак, в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом роз`яснено сторонам право на оскарження судового рішення в загальному порядку.

При цьому, ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до суду що його ухвалив, згідно статті 284 ЦПК України, а вже для позивача та інших учасників справи - загальний порядок на апеляційне оскарження.

Слід також зазначити, що відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Проте, така ухвала в матеріалах справи відсутня.

Отже, не можливо однозначно встановити чи рішення ухвалено за наслідками розгляду справи в загальному порядку чи заочному, що перешкоджає вирішенню питання щодо поданої відповідачем апеляційної скарги та такий недолік має бути усунутий судом, у зв`язку з чим виникла необхідність повернути справу в суд першої інстанції. У випадку, якщо під час вирішення згаданого питання суд прийде до висновку про допущення описки (описок) у рішенні, що оскаржується, суду слід виправити таку (такі) відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки визначений ч. 3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградської області для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Після виконання даної ухвали, справу слід повернути до Кропивницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ::

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник