23.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/2846/25
Провадження №2-з/205/426/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами об`єктом сумісної власності, права власності по житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами об`єктом сумісної власності, права власності по житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами.

23.05.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 205/2846/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження зареєстрованого за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , нерухомого майна - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 з 17.01.2009 року перебували у шлюбі. Під час фактичних подружніх стосунків на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29.03.2008 року позивач та відповідачка за їхні спільні кошти і в інтересах їх сім`ї придбали у спільну сумісну власність житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на цей житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами було зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_3 відповідно до рішення про реєстрацію права власності від 15.05.2008 року. Після припинення подружніх стосунків та розірвання шлюбу відповідачка заперечує будь-які права позивача на вказане нерухоме майно яке було набуте сторонами за спільні кошти та в результаті спільної праці під час їхніх фактичних подружніх стосунків. Через те, що шлюб між сторонами не був зареєстрований на момент укладання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами ОСОБА_3 вважає спірне майно своєю особистою приватною власністю. Такими діями відповідачка порушує права позивача у зв`язку з чим він був вимушений звернутися із позовом до суду. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав і законних інтересів позивача, які пов`язані із можливістю володіти і користуватися частиною власного нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. До яких серед інших належить заборона вчиняти певні дії, тощо.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Оскільки предметом спору є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами об`єктом сумісної власності, права власності по житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Між сторонами дійсно існує спір на вирішення якого позивач звернувся до суду з вказаним позовом, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження земельної ділянки внаслідок чого може бути істотно ускладнене чи взагалі унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того суду звертає увагу, що вид забезпечення позову у виді заборона вчиняти певні дії не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_4 , оскільки нерухоме майно фактично перебуває у її володінні, а обмежується лише будь-яка можливість відчуження його.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому заборона вчиняти певні дії щодо зазначеного вищу нерухомого майна до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача. Останній не позбавлений права у будь-який момент звернутися до суду за скасуванням заходів забезпечення позову та навести свої доводи з цього приводу, які будуть предметом ретельного дослідження суду.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами об`єктом сумісної власності, права власності по житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами - задовольнити.

Заборони відчуження зареєстрованого за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , нерухомого майна - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 205/2846/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

Копію ухвали направити відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька, б.58, кабінет 213, ел. адреса: - для виконання.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2ст. 157 ЦПК України, до відома направити заявнику та відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Курбанова Н. М.