Провадження № 2-і/204/15/25
УХВАЛА

про виправлення описки

29 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про виправлення описок у виконавчих листах, виданих 13 травня 2025 року по цивільній справі № 204/12299/24 за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни, по цивільній справі № 204/14348/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про виправлення описок у виконавчих листах, виданих 13 травня 2025 року по цивільній справі № 204/12299/24 за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни, по цивільній справі № 204/14348/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року по справі № 204/12299/24, вирішено стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено. 26 березня 2025 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову, якою ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року по справі № 204/12299/24, залишено без змін. 30 квітня 2025 року Дніпровським апеляційним судом винесено додаткову постанову, якою вирішено стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. На виконання вищевказаних рішень судів ОСОБА_1 13 травня 2025 року отримала виконавчі листи та подала до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Однак, 21 травня 2025 року Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернуло виконавчі листи на 5 000,00 грн. та 2 000,00 грн., оскільки зазначене найменування боржника Печерський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не відповідає даним, вказаним в ЄДР, а саме повному найменуванню юридичної особи за кодом ЄДРПОУ, у найменуванні боржника пропущено «у місті Києві». Відповідно до відомостей ЄДРПОУ назва боржника зазначена наступна: «Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)». У зв`язку з викладеним просила виправити помилку у виконавчих листах у справі № 204/12299/24, виданих на виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року та на виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року на стягнуті витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та 2 000,00 грн., зазначивши вірно назву боржника вказавши: «Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд заяви про виправлення описок у виконавчих листах за її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у виконавчому документі з огляду на наступне.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року по цивільній справі № 204/12299/24 було частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни, по цивільній справі № 204/14348/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів. Стягнуто з Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень, 00 копійок). В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень, 00 копійок). В іншій частині заяви відмовлено.

13 травня 2025 року по справі № 204/12299/24 було видано два виконавчих листи: на виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року, щодо стягнення з Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.; на виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, щодо стягнення з Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Згідно з відповіддю № 1428194 від 29.05.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що правильним найменуванням відділу ДВС є: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Код .

Однак, у вищезазначених виконавчих листах були допущені описки у найменуванні боржника, а саме замість правильного найменування «Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» було помилково зазначено «Печерський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки, допущені при видачі 13 травня 2025 року по цивільній справі № 204/12299/24 двох виконавчих листів та зазначити правильно найменування боржника «Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про виправлення описок у виконавчих листах, виданих 13 травня 2025 року по цивільній справі № 204/12299/24 за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни, по цивільній справі № 204/14348/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів задовольнити.

Виправити допущені описки у виконавчому листі, виданому 13 травня 2025 року по цивільній справі № 204/12299/24 на виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., а саме: замість помилково зазначеного найменування боржника «Печерський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» зазначити та вважати правильним «Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

Виправити допущені описки у виконавчому листі, виданому 13 травня 2025 року по цивільній справі № 204/12299/24 на виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн., а саме: замість помилково зазначеного найменування боржника «Печерський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» зазначити та вважати правильним «Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

В іншій частині виконавчі листи залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез