28.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/5342/24
Справа № 205/5342/24
Провадження № 2з/205/397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Білоус Тетяни Григорівни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

14.05.2025 року представник позивача адвокат Білоус Т.Г. через систему «Електронний суд» направила до суду заяву у якій просила забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу міста Дніпро Мазур Я.В. копію довіреності ОСОБА_2 від 28.08.2020 року з розкриттям персональних даних, а також шляхом витребування у Державної митної служби України копію матеріалів митної справи щодо розмитнення ОСОБА_2 транспортного засобу в 2013 році з розкриттям даних. В обґрунтування заяви зазначила, що під час досудового слідства було встановлено, що у 2013 році по реєстраційним документам автомобіля ОСОБА_1 , підроблено інший автомобіль «INFINITI G35» та номера кузова «* НОМЕР_1 *» і в подальшому було перереєстровано на ОСОБА_2 в м. Дніпрі. Станом на сьогоднішній день відповідач заперечує безспірний факт наявності у нього двійника транспортного засобу ОСОБА_1 «INFINITI G35» з підробленим номером кузова «* НОМЕР_1 », при цьому володіючи підробленим транспортним засобом не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та приховує докази. Протягом розгляду цивільної справи стороною позивача здійснюються заходи щодо збирання доказів, та встановлено, що 16 січня 2013 року ОСОБА_2 була надана довіреність третій особі на розмитнення транспортного засобу, довіреність № 65 посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу м. Дніпро Логвіновою О.А. Також встановлено, що 28.08.2020 року ОСОБА_2 було надана довіреність третій особі на керування та розпорядження транспортним засобом, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. На думку представника позивача, зазначена інформація має значення для правильного вирішення даної справи, оскільки буде встановлено, який саме транспортний засіб у 2013 році було ввезено ОСОБА_2 на територію України здійснено його розмитнення, а також буде встановлена інформація щодо особи, якій ОСОБА_2 передав право на керування та розпорядження транспортним засобом «INFINITI G35» д.н.з. НОМЕР_2 . Представник позивача також надала докази неможливості отримання зазначених доказів самостійно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість його представник позивача адвокат Білоус Т.Г. через систему «Електронний суд» направила до суду клопотання у якому просила розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника, заяву про забезпечення доказів підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України Грецингер В.М. письмово просила судове засідання проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст. 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом зазначених вимог, суд витребовує письмовий або речовий доказ в порядку забезпечення доказів з урахуванням вимог статей 116, 117 ЦПК України.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та забезпечення права на судовий захист, враховуючи неможливість отримання відповідних доказів представником позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів та витребувати зазначені письмові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 116, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Білоус Тетяни Григорівни про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази в цивільній справі № 205/5342/24 шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яни Володимирівни (49010, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 32, прим. 3) належним чином завіреної копії довіреності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , від 28.08.2020 року.

Забезпечити докази в цивільній справі № 205/5342/24 шляхом витребування у Державної митної служби України (електронна пошта: , ) належним чином завіреної копії матеріалів митної справи щодо розмитнення в 2013 році ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , транспортного засобу.

Строк для надання витребуваних документів встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Судове засідання відкласти на 19 червня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або якщо не має можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням таких причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федотова В.М.

.