Єдиний унікальний номер: 378/278/24
Провадження № 2/378/12/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ставище Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

27.05.2025 представник позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про постановлення окремої ухвали по цивільній справі, вказавши на наявність підстав для реагування судом на факт використання позивачем завідомо підробленого документа.

Зокрема, в клопотанні представник зазначає, що у матеріалах справи наявний висновок експерта від 10.04.2025 року, у якому чітко та однозначно викладено, що «Рукописні засоби та підпис у розписці про часткове повернення коштів від 04.03.2023 року виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою», тобто, у матеріалах справи міститься підроблений документ, який стороною відповідача свідомо та умисно використано для введення суду в оману та з метою уникнення від відповідальності за цивільно-правовими зобов`язаннями.

Під час судового засідання представник позивача підтримав доводи, викладені у вказаному клопотанні.

Розглянувши клопотання про постановлення окремої ухвали, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності із вимогами ч. ч. 1 3 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. . Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що "суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

Недоліки в діяльності як підстава для постановлення окремої ухвали є оціночним поняттям та є застосовними у випадку наявності протиправності як конститутивної ознаки таких недоліків. Суд не може переймати на себе повноваження органів державної влади, зокрема правоохоронних органів.

Тобто, окремі ухвали - це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним під час розгляду справи порушення з метою усунення існуючих причин та умов, що сприяли порушенню та попередженню таких порушень у майбутньому.

Постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності відповідних клопотань учасників справи.

Особи, які беруть участь у справі, позбавлені можливості вимагати винесення окремої ухвали, проте вони можуть звернути увагу суду на наявність обставин, що, на їхню думку, свідчать про необхідність постановлення окремої ухвали.

Аналізуючи зміст вищезазначеної норми закону, судом не встановлено процесуального обов`язку постановляти окрему ухвалу.

Представником позивача у своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Кизенка Дмитра Олександровича про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала складена і підписана 29 травня 2025 року.

Суддя Н. М. Марущак