Справа № 309/5466/24
Провадження № 2/309/1484/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

позивачці ОСОБА_1

представнику третьої особи Уманської А. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що остання перебувала у шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 , який 19.08.2024 року розірвано рішенням Хустського районного суду Закарпатської області.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 22.02.2024 року постановлено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2700 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини в розмірі 29 700,00 грн. за період з січня 2024 року по 30 листопада 2024 року.

Відповідач не бере участі у вихованні сина, не провідує його, не цікавиться його здоров`ям, не підтримує його, самоусунувся та ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

В судових засіданнях позивачка позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в у судові засіданні не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Уманська А.О. в судових засіданнях не заперечила проти задоволення позовних вимог. Надала суду висновок виконкому Хустської міської ради № 02.12/365 від 13.02.2025 року про позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Позбавлення батьківських прав це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини.

Позивачка у обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є підставою для позбавлення батьківських прав згідно ч.1 п.2 ст.164 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.11.2021 року укладено шлюб, який розірвано рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19.08.2024 року.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 07.04.2022 р.

Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не провідує її, не цікавиться її здоров`ям дітей, не підтримує її, самоусунувся та ухиляється від виконання батьківських обов`язків, що підтверджується матеріалами справи.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 22.02.2024 року постановлено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2700 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини в розмірі 29 700,00 грн. за період з січня 2024 року по 30 листопада 2024 року, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 02.12.2024 року, складеним старшим державним виконавцем Грець М.М. Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області.

Згідно висновку виконавчого комітету Хустської міської ради № 02.12/365 від 13.02.2025 року позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є можливим та таким, що відповідає інтересам дитини.

В судовому засіданні дитина ОСОБА_3 прихильності до батька ОСОБА_2 не висловила, з огляду на її малолітній вік та розвиток.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до правових положень, які містяться в ст.ст. 8, 12 (ч. 6) Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до принципу 2 Декларації прав дитини, дитині має бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості і сприятливі умови, які б дали їй можливість розвиватися фізично, розумово, морально, духовно і в соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом і в умовах свободи і гідності. Отже, батьки повинні забезпечувати повноцінний розвиток та життя своїх дітей.

Відповідно до ст.ст. 150, 153, 155 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2025 року по справі №147/277/24, повторна та тривала нездатність виконувати батьківські обов`язки, нехтування ними, призводить до того, що дитина залишається без батьківського піклування, контролю чи допомоги, необхідних для її фізичного чи психічного благополуччя, а умови та причини нездатності виконувати батьківські обов`язки чи їх нехтування неможливо усунути. На підтвердження цього заявником мають бути надані належні, достовірні та достатні докази.

Верховним Судом також зазначено, що у справі, яка переглядається, тривала розлука мала наслідком розрив психоемоційних зв`язків між батьком та донькою. Біологічний батько послідовно заявляє про те, що позбавлення його батьківських прав відповідає інтересам дитини, а він не має наміру приймати участі у вихованні дитини. Водночас дитина, враховуючи її вік, за цей час адаптувалася до відносин у сім`ї з новим чоловіком матері, почувається комфортно у ній.

Фактичними даними по справі належним чином підтверджено обставини щодо свідомого ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази, які достовірно та безпосередньо підтверджують вказані в позові дані щодо ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 280-283, ЦПК України, ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України, Декларацією прав дитини, ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що батько, позбавлений батьківських прав, має право на звернення до суду із позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки, що була підставою для позбавлення батьківських прав.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.