overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6683/25 Справа № 174/235/23 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування, - ,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3023/10
н/п 6/953/175/25
УХВАЛА
"28" травня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР-1», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження, -
26 травня 2025 року до суду надійшла направлена 23.05.2025 через систему «Електронний суд» заява ТОВ «АМСТЕР-1», зацікавлені особи ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. про заміну сторони виконавчого провадження.
Положеннями ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР-1», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження, - прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 23.06.2025 о 09.30.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 червня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 не зазначила відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Крім того, в порушення п.8 ст.175 ЦПК Україна позивачка ОСОБА_1 до позовної заяви не додала копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст.43 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В порушення вищевказаних вимог позивачка ОСОБА_1 не додала до позовної заяви докази надсилання її копії з додатками відповідачу відповідно до правил, визначених ч.7 ст.43 ЦПК України.

Також слід звернути увагу, що звертаючись з позовною заявою, позивачка в прохальній частині просить видати судовий наказ, що суперечить чинному законодавству.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.2,175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 203/707/25
Провадження № 2-н/0203/186/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ф.М. Ханієва
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом 2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано _________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________20__ року
СУДДЯ ______________________ Ханієва Ф.М.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/1792/2025
Справа № 537/3591/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» за вимогою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 червня 2022 року по 30 квітня 2025 року включно у розмірі 8 078 грн 30 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у розмірі 220 грн 53 коп., інфляційні збитки у розмірі 981 грн 97 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявником ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» зазначено місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №1430458 від 30.05.2025), сформованих у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 з 13.06.2023. Відомості щодо реєстрації або зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 з адреси: АДРЕСА_1 відсутні.

З наведеного вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області не зареєстроване та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування ОСОБА_1 , то суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 02.06.2025.

Суддя : Т.О. Мартишева
Справа № 676/895/25
Номер провадження 2/676/1266/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання

07 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 22 травня 2025 року на 16-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/1707/24

провадження № 22-ц/4809/1189/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення додаткових витрат на дитину та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення додаткових витрат на дитину та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №387/1707/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення додаткових витрат на дитину та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 216/7593/23
Провадження 2/216/2190/25
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

28 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження на 09.02.2024 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2025 року справу направлено за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року матеріали справи повернуто за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як помилково надіслано.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 року справу розподілено та передано на розгляд головуючому судді Стартановичу Д.В.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд, враховуючи положення ст. 32 ЦПК України, прийшов до висновку про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 01 липня 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 4, зал судових засідань № 8.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ttp://cn.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Стартанович
Справа № 642/2566/25
Провадження № 2/642/1146/25
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду перебуває позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 28.05.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також представником позивача одночасно заявлено клопотання про витребування доказів, а саме представник просив витребуватии у Другої ХМДНК відомості та копії документів щодо особи відповідача, на підставі яких було видано свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер 3-104, 3-103, виданий 18.06.2021 Другою ХМДНК. В обґрунтування клопотання зазначено, що зазначені докази необхідні для з`ясування персональних даних особи відповідача, зокрема, ПІБ, РНОКПП, місце реєстрації, дату народження відповідача, факт отримання квартири у власність.

Враховуючи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування документів нотаріальної справи, враховуючи підстави клопотання про витребування доказів, оскільки вказані відомості про особу відповідача не відносяться до предмету доказування у даній справі. Крім того, відомості щодо дати народження відповідача наявні в довідці про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, наданій представником позивача до позову, а на підтвердження перебування квартири у власності відповідача представником позивача було додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2025.

Відтак, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий