Справа 688/95/22
№ 2/688/19/25
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2025 року року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури С. Гриценка в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури С. Гриценко звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Судилківської сільської ради від 24.12.2020 № 31 в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :06:009:0019, що розташована за межами Судилківської сільської ради Хмельницької області та зобов`язання ОСОБА_1 повернути у комунальну власність Судилківської об`єднаної територіальної громади земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :06:009:0019, що розташована за межами Судилківської сільської ради Хмельницької області.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 7 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

27.05.2025 прокурор Шепетівської окружної прокуратури Р. Облог подала до суду клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення земельної експертизи та про призначення земельно-технічної експертизи для вирішення питання чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :06:009:0019 на землі природно-заповідного фонду України, а саме: на територію регіонального ландшафтного парку «Мальованка» (згідно матеріалів його створення та у подальшому розширення) згідно з рішеннями сесії Хмельницької обласної ради № 11 від 10.06.1998, № 21 від 11.05.1999, № 23-11/2004 від 30.03.2004 (з додатками)? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення. Проведення експертизи просила доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29013).

В обгрунтування клопотання послалася на те, що на підтвердження факту перебування земельної ділянки площею 2 га із кадастровим номером :06:009:0010 в межах земель природно-заповідного фонду РЛП «Мальованка» надано інформацію Хмельницької обласної державної адміністрації від 22.11.2021 № 68/34-12-7337/2021, збірний кадастровий план, розроблений сертифікованими інженерами землевпорядниками Земельно-аграрного центру «Карат» із схематичними зображеннями спірної земельної ділянки по відношенню до меж РЛП «Мальованка», однак під час судового розгляду представники відповідачів зазначили, що прокурором не надані достатні докази того, що спірна земельна ділянка знаходиться на території РЛП «Мальованка». Відтак, висновок експерта може бути доказом у справі. Оскільки прокурор не міг передбачити позицію відповідача, яким оспорюється належність спірної земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду, вважає, що причини пропуску строку на заявлення такого клопотання є поважними.

Представник відповідача ТОВ «Ягода-Малинка» Піскаревська А. В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про вирішення клопотання прокурора без її участі, а також подала письмові заперечення. У запереченнях зазначила, що таке клопотання повинно бути заявлено прокурором на стадії підготовчого засідання, під час судового розгляду представниками відповідача надавалися заперечення проти позову про відсутність належних доказів на підтвердження перебування спірної земельної ділянки в межах території РЛП «Мальованка», відтак прокурору тривалий час відома позиція відповідачів, відтак причини пропуску строку заявлення клопотання про призначення експертизи не є поважними. Також вважає некоректним формулювання питання про накладення спірної земельної ділянки саме на територію РЛП «Мальованка», оскільки наявність такої території входить до компетенції суду на підставі оцінки доказів у справі, а отже, є спірним. Вважає, що проведення такої експертизи є неможливим через відсутність правовстановлюючих документів щодо території РЛП «Мальованка» та технічної документації, чинної на час прийняття оспорюваного рішення. Крім того, прокурором не надано правовстановлюючих документів щодо території РЛП «Мальованка» та технічної документації, чинної на дату прийняття спірного рішення, що унеможливлює проведення спірної експертизи. Заперечила також проти проведення експертизи Хмельницьким відділенням Київського НДІСЕ як експертної установи, оскільки в ньому працюють лише 2 експерти відповідного напрямку, які мають значне навантаження, що може призвести до значного затягування розгляду справи.

Представник відповідача Судилківської сільської ради Васильченко В. О. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти клопотання про призначення експертизи заперечував, вважає його необґрунтованим.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу принципу змагальності суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (пункт четвертий частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

За змістом статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в т.ч. висновками експертів.

Відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що клопотання про призначення експертизи у справі, за правилами статтей 189, 197 ЦПК України, має бути заявлене на стадії підготовчого провадження. Проте процесуальний закон не забороняє призначати судову експертизу під час розгляду справи по суті для з`ясування всіх обставин справи.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці й бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

Враховуючи, що відповідачами під час підготовчого судового засідання не було подано відзиву на позовну заяву із запереченнями щодо належності та допустимості доказів на обґрунтування перебування спірної земельної ділянки в межах території регіонального ландшафтного парку «Мальованка», а такі заперечення заявлені представниками Судилківської сільської ради лише під час судового розгляду, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку прокурору для подання клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Оскільки для з?ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити земельно-технічну експертизу для з`ясування перебування спірної земельної ділянки на території регіонального ландшафтного парку «Мальованка».

Суд вважає, що питання, які поставлені на вирішення експерта, відповідають предмету спору та предмету доказування, а тому підстави для їх зміни суд не вбачає.

Суд також зазначає, що відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

Враховуючи територіальну наближеність, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Відповідно до частини четвертої статті 139 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на Хмельницьку обласну прокуратуру.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Проте, згідно з частиною 3 статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України.

Оскільки експертизу призначено судом на стадії розгляду, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 102, 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору строк для подання клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Клопотання прокурора про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29013).

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :06:009:0019 на землі природно-заповідного фонду України, а саме: на територію регіонального ландшафтного парку «Мальованка» (згідно матеріалів його створення та у подальшому розширення згідно з рішеннями сесії Хмельницької обласної ради № 11 від 10.06.1998, № 21 від 11.05.1999, № 23-11/2004 від 30.03.2004 (з додатками)? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на Хмельницьку обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук