Справа № 209/6123/24
Провадження № 2-с/209/337/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Медведєва Л.В. про скасування судового наказу №209/6123/24 від 27 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Медведєва Л.В., діючи в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду міста Кам`янського суду із заявою про поновлення строку для подання заяви та скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27 вересня 2024 року в справі №209/6123/24.

В обґрунтування заяви вказала, що 27 вересня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 209/6123/24 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", загальну заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2020 року по 01.08.2024 року в розмірі 14 377,86 гривень та нарахованої пені у розмірі 304,95 гривень, та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійок.

Боржник повністю не згодна з судовим наказом та вважає, що він підлягає скасуванню оскільки існує спір про право, а також вказує, що пропущено стягувачем строку позовної давності. Щодо строку звернення із заявою про скасування судового наказу та підстав для його поновлення, представник зазначила, що боржник ОСОБА_1 судовий наказ засобами поштового зв`язку не отримувала, дізналася про винесений судовий наказ від 27 вересня 2024 року тільки 20 травня 2025 року, після того як Дніпровським ВДВС їй було заблоковано рахунки.

У зв`язку з викладеним, просить суд:

поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27 вересня 2024 року в справі № 209/6123/24;

судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року по справі №209/6123/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", загальну заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2020 року по 01.08.2024 року в розмірі 14 377,86 гривень, нарахованої пені у розмірі 304,95 гривень та суму судового збору в розмірі 121,12 грн з кожного- скасувати, оскільки заборгованість не є безспірною;

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Левицькій Н.В.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 27 вересня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" видано судовий наказ, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", загальну заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2020 року по 01.08.2024 року в розмірі 14 377,86 гривень та нарахованої пені у розмірі 304,95 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 121,12 грн з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу, однак конверт з його копією повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується матеріалами справи (а.с.21-22).

При вирішенні питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд приймає до уваги наведені представником обставини щодо відсутності у ОСОБА_1 інформації про виданий судом судовий наказ та враховує, що матеріали справи не містять підтвердження отримання боржником копії судового наказу, який скеровувався на її адресу.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 дізналася про судовий наказ 20.05.2025, суд вважає, що підстави пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу є поважними, а відтак строк для її подання слід поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізовано водовідведення.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил у разі пред`явлення позову.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, враховуючи, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим, підстав для її повернення не має, а тому суддя вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 170, 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Медведєва Л.В., про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Медведєва Л.В про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27 вересня 2024 року в справі № 209/6123/24 задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року у справі № 209/6123/24, провадження № 2-н/209/3824/24 виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", загальну заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2020 року по 01.08.2024 року в розмірі 14 377,86 гривень та нарахованої пені у розмірі 304,95 гривень, а також суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,12 грн з кожного- скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Аульський водовід" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА