Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3661/25
Номер провадження2-о/711/135/25
РІШЕННЯ
02 червня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
28 квітня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася в порядку окремого провадження до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй диплому Харківського технікуму зеленого будівництва серії НОМЕР_1 , що заповнений 30 червня 1983 року реєстраційний №6427.
Обґрунтовуючи вимоги, заявник зазначає, що відповідно до паспорта громадянина України її прізвищем, ім`ям та по батькові є ОСОБА_1 , а датою, місяцем та роком народження є відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте у дипломі заявника про здобуття освіти, що виданий Харківським технікумом зеленого будівництва серії НОМЕР_1 , що виданий 30.06.1983, реєстраційний №6427, українською мовою прізвище, ім`я та по батькові заявника записано як « ОСОБА_1 ».
Через невідповідність запису прізвища заявника, що міститься в означеному вище дипломі, у неї виникли ускладнення під час оформлення пенсії по інвалідності, оскільки вказані розбіжності у написанні прізвища заявника були виявлені працівниками ГУ ПФУ в Черкаській області у зв`язку із чим не зараховано до страхового стажу заявника період навчання у Харківському технікумі зеленого будівництва з вересня 1980 року до червня 1983 року.
Підсумовуючи викладене, для встановлення факту, що диплом Харківського технікуму зеленого будівництва серії ЕТ №857861 від 30.06.1983, реєстраційний №6427, належить заявнику остання звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; розгляд справи вирішено здійснювати за окремого провадження; призначено судове засідання по суті о 12 год 10 хв 02 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
У судовому засіданні, що відбулося 02.06.2025, заявник ОСОБА_1 вимоги, що містяться у прохальні частині заяви, підтримала повністю, просила суд задовольнити заяву повністю. Додатково суду повідомила, що 29.04.2025 їй виповнилося 65 років і вона має намір звернутися до заінтересованої особи із заявою про перехід із виду на вид пенсійного забезпечення, а саме: із пенсії по інвалідності на пенсію за віком. Проте з метою того, щоб заявнику заінтересованою особою було правильно пораховано страховий стаж, зокрема і той, що здобутий заявником під час навчання в Харківському технікумі зеленого будівництва, необхідно встановити факт належності заявнику диплому про закінчення означеного навчального закладу.
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомило, заперечення та (або) відзив, та (або) пояснення щодо заяви до суду не направило, про день, час та місце проведення підготовчого засідання було повідомлене належним чином, а саме: шляхом вручення судової повістки під підпис уповноваженого представника, що мало місце 13.05.2025 і підтверджується витягом із розносної книги Придніпровського районного суду м. Черкаси, що знаходиться на а.с. 30. Заяв про відкладення розгляду справи, станом на час розгляду справи, до суду не надходило.
Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписки.
З огляду на те, що саме 13 травня 2025 року заінтересованій особі вручено судову повістку про виклик, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення заінтересованої особи про дату (02 червня 2025 року), час (12 год 10 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.
Водночас ч.1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки заінтересована особа, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подала, не повідомила про причини не прибуття представника в судове засідання, тому суд, заслухавши думку заявника ОСОБА_1 , яка не заперечила проти розгляду справи у відсутність уповноваженого представника означеного учасника справи, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, постановив протокольну ухвалу про проведення судового засідання в справі №711/3661/25 за даної явки учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово заявника, дійшов таких висновків.
Із копії витягу з паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , що виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 08.05.2002 і яким документована ОСОБА_1 , суд встановив, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Шилувате Великобурлуцького району Харківської області, місцем реєстрації проживання якої, починаючи із 03.04.1992, є квартира АДРЕСА_1 (а.с.3-7).
Із картки платника податків, що 27.03.2012 видана заявнику Державною податковою інспекцією у м. Черкаси Черкаської області, суд встановив, що прізвищем, ім`ям та по батькові фізичної особи платника податків, якій присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , і яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 , тобто заявник (а.с.8).
Із копії диплому серії НОМЕР_1 , що виданий 30.06.1983 Харківським технікумом зеленого будівництва, прізвищем, ім`ям та по батькові фізичної особи, яка документована означеним документом про здобуття освіти є ОСОБА_1 (а.с.9).
Також у судовому засіданні була досліджена особова картка форми №П-2ДС №35, що подана до Черкаського обласного центру зайнятості, відповідно до якої суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 1980 року до 1983 року навчалась у Харківському технікумі зеленого будівництва за спеціальністю «Бухгалтерський обліку» та їй присвоєно кваліфікацію «Бухгалтер». Також із означеного письмового доказу суд встановив, що серія та номер диплому про закінчення ОСОБА_1 навчання в означеному вище навчальному закладі є відповідно ЕТ №857861 від 30.06.1983 (а.с.17-18).
Із форми РС-право від 26.12.2012 суд встановив, що заявнику не зараховано до страхового стажу період її навчання у Харківському технікумі зеленого будівництва, що мало місце у період часу із вересня 1980 року до червня 1983 року, для призначення пенсії по інвалідності; страховий стаж заявника розпочинається із 02.08.1983 (а.с.19).
Також із копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 від 01.02.2013, яким документована заявник ОСОБА_1 , суд встановив, що остання є особою, якій довічно призначено пенсію по інвалідності (а.с.21).
Надаючи оцінку дослідженим у судовому засідання письмовим доказам, суд зазначає про таке.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Правовстановлюючий документ - документ, який підтверджує права особи, зокрема, права власності на майно (державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування, договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності тощо). Суд може встановлювати також факти належності особі інших правовстановлюючих документів, наприклад: архівної довідки про трудову діяльність на підприємстві та розмір оплати праці, довідки про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, трудової книжки, заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки тощо.
У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Окрім того, Пленум Верхового Суду України в п. 12 вищевказаної постанови роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по - батькові або замість імені чи по - батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).
Згідно з п. 1 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 8 Порядку передбачено, що період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.
Пунктом 26 Порядку встановлено, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.
У даному випадку не збігається прізвище заявника, що міститься у дипломі (« ОСОБА_2 »), із прізвищем заявника, що зазначене в паспорті громадянина України (« ОСОБА_3 »), яким вона документована. Водночас рішення суду не змінює собою документа, який виданий навчальним закладом, у якому заявник навчалася, а лише підтверджує належність такого документа заявнику, що у подальшому надасть їй можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових прав, які належать їй відповідно до положень ст. 46 Конституції України.
Як встановлено судом, метою встановлення даного факту є реалізація заявником свого права на перехід із виду на вид пенсійного забезпечення, а саме: із пенсії по інвалідності на пенсію за віком, а відповідно і можливістю отримувати відповідний вид пенсійного забезпечення. Крім того, встановлення даного факту не пов`язане з подальшим вирішенням спору про право.
Ураховуючи вищевикладене, а також те, що невідповідність написання прізвища заявника у дипломі серії НОМЕР_1 , що виданий 30.06.1983 Харківським технікумом зеленого будівництва, виникла через допущені технічні помилки пов`язані із неправильним перекладом прізвища заявника із російської на українську мову, водночас усі інші дані, крім наведених розбіжностей, співпадають та встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
У даному випадку суд не перебирає на себе повноваження органу, який здійснює призначення пенсії, тобто не вирішує питання про підтвердження страхового стажу заявниці, а вирішує питання щодо належності заявниці правовстановлюючого документа, а саме: диплому про освіту, оскільки іншого способу усунути відповідні недоліки немає.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наданих заявником письмових доказів достатньо для задоволення заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 258, 259, 264, 265, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , диплому серії НОМЕР_1 , виданого 30 червня 1983 року Харківським технікумом зеленого будівництва, реєстраційний номер: 6427.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 02 червня 2025 року.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, код ЄДРПУО: невідомий, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Смілянська, 23.

Головуючий: О. В. Петренко