Справа №277/977/22 Головуючий у 1-й інст. Корсун Т. Г.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

02 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву головуючого судді Коломієць О.С. про самовідвід у цивільній справі №277/977/22 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд», третя особа Національна професійна спілка «Прометей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2025 рокузалишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 17 травня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 травня 2025 року цивільна справа №277/977/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М, суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

19 травня 2025 року ухвалою Житомирського апеляційного суду задоволено заяву головуючого судді Борисюка Р.М. про самовідвід. Справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 травня 2025 року вказана цивільна справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючим суддею Коломієць О.С. встановлено наявність підстав для самовідводу з огляду на те, що суддя вже висловлювала думку у спірних правовідносинах, а саме в постанові Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, яка в подальшому була скасована. Вказана обставина, на думку судді, може викликати сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява головуючого судді Коломієць О.С. про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати наказ ТОВ «СП Євротрейд» №64 від 31.08.2023 року про його звільнення, поновити на роботі, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі у складі головуючого судді: Борисюка Р.М., суддів: Коломієць О.С., Трояновської Г.С. від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року без змін.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржив його у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 20224 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року скасовано. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «СП Євротрейд» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі ухвалено нове рішення про задоволення позову. Скасовано наказ ТОВ «СП Євротрейд» від 31 серпня 2022 року № 64 про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів в ТОВ «СП Євротрейд». Справу №277/977/22 в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «СП Євротрейд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За приписами частини першої статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що суддя Коломієць О.С. вже висловлювала свою думку щодо спірних правовідносин сторін в постанові Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, яка в подальшому була скасована, тому вважає, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява головуючого судді Коломієць О.С. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36-41, 259, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву головуючого судді Коломієць О.С. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №277/977/22 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді