Справа № 201/9980/24
Провадження № 2/201/568/2025
УХВАЛА

про закриття провадження у частині вимог по справі

30 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Ільїна О.М.,

за участю представника третьої особи адвоката Карлаша І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ільїна О.М. звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», АТ КБ «Приватбанк» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та про відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с. 1-12 т. 1).

11.09.2024 представник позивача адвокат Ільїн О.М. подав заяву про відмову від позову у частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (а.с. 71, 73 т. 1).

Представник позивача адвокат Ільїн М.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Додаткових заяв стосовно заяви про закриття провадження не надав.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Пелих Я.М. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила у задоволенні відмовити, в останнє судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, у режимі відеоконференції на запрошення суду на зв`язок не вийшла. Заперечень стосовно заяви про закриття провадження не надав.

Представник третьої особи адвокат Карлаш І.А. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, з підстав, зазначених у поясненнях. Заперечень стосовно заяви про закриття провадження не надав.

Третя особа ОСОБА_3 судові засідання жодного разу не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена неодноразово належним чином (а.с. 83, 166, 197, 213, 218 т. 1).

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про закриття провадження по справі, суд дійшов наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про стягнення недоплаченого страхового відшкодування - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 30 травня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова