overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №: 2/752/2457/25
У Х В А Л А

21.05.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», в особі представника Килиби О.В., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2024 цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2024 відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 21 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, в зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 липня 2025 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа №464/1386/23
пр № 2/464/153/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретаря судового засідання Михайлів О.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Темпора», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цивільну справу за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Темпора», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в апеляційному порядку цивільної справи №1313/665/2012 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «КГК» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників підприємства, зустрічним позовом приватного підприємства «КГК» до ОСОБА_2 про визнання права власності та позовом третіх осіб: Товариств з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» до приватного підприємства «КГК» про визнання права власності, яка перебуває у провадженні Львівського апеляційного суду.

Шляхом моніторингу відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що оприлюднено текст постанови Верховного суду від 09 квітня 2025 року у справі №1313/655/2012, якою залишено без змін ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року в справі №1313/655/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Темпора», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цивільну справу за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Темпора», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 19 червня 2025 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО
Справа №464/2393/25
пр № 2-о/464/137/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі судових засідань Сенюга І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника заінтересованої особи Лизак Марко Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

02.06.2025 від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 судом одержано клопотання в якому останній просить проводити судове засідання призначене на 02.06.2025 та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» у зв`язку із зайнятістю.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника заінтересованої особи Лизак Марко Володимировича на доступ до правосуддя, заяву слід задовольнити.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» необхідно дотриматись інструкції, розміщеної за посиланням:https://court.gov.ua/press/news/928380.

Керуючись статтями 212,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника заінтересованої особи Лизак Марко Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Судове засідання, призначене на 02.06.2025 року о 13.45 год., та всі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon» з участю представника заінтересованої особи Лизак Марко Володимировича.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 243/2292/25
Провадження № 2/243/854/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29 травня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою Слов`янської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулася Слов`янська окружна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Представник Слов`янської окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, на офіційну електронну адресу суду від заступника керівника Слов`янської окружної прокуратури Швеця В.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника прокуратури, та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник особи, в інтересах якої заявлено позов, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав. Представником Косовненко Є.О., що діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 18.09.20224 через систему «Електронний суд» направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та постановити рішення згідно вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, шляхом публікації оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в судовому засіданні участь не приймав, про причини неявки суду не повідомив, однак з цієї дати відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та спосіб судового розгляду справи. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Слов`янської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 2/593/237/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"26" травня 2025 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Копію згаданої ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 08 травня 2025 року.

Станом на 26 травня 2025 року позива недоліки позовної заяви не усунув, з цього приводу до суду не надійшло жодних заяв чи документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Справа №607/22798/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання прийняття заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Яна Юріївна, про поновлення строку та перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник адвокат Коваль Я.Ю. звернулася до суду із заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Яна Юріївна, про поновлення строку та перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 09 червня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/199/24 Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/818/1076/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: спори про володіння чужим майном
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смаля Віктора Вікторовича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської громади, в особі Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смаля Віктора Вікторовича - залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

Н.П.Пилипчук.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2025 року Бориспіль Справа №359/5364/25
Провадження №2-н/359/884/2025
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/1920/25
Номер провадження 22-ц/818/3728/25
У Х В А Л А

про витребування справи

02 червня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 травня 2025 року в складі судді Грінчук О.П. по справі № 642/1920/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 травня 2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовлено.

На вказане судове 26 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Холодногірського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 травня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Холодногірського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/1920/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа 749/34/25
Номер провадження 2/749/89/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сновськ в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу №749/34/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 08.02.2022-100002737 від 08.02.2022 у розмірі 9800 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в своєму позові просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №749/34/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев