Справа № 307/5060/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року у складі судді Ніточко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 жовтня 2020 року, близько 09 год. 00 хв., водій вантажного автомобіля "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , до якого був причіплений напівпричіп, номерний знак НОМЕР_2 , їдучи у напрямку с. Терново, через с. Крива, по вул. Народна, неподалік будинку № 263, Тячівського району, під час з`їзду з пагорба проявив неуважність та допустив зіткнення заднім лівим колесом вищевказаного причепа з їдучим назустріч автомобілем марки "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб «Мерседес Спринтер», номерний знак НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень. Відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0000783.

Відповідно до висновку № 137/09 судової автотехнічної експертизи по матеріалах досудового розслідування № 0000783, складеного 19 вересня 202 року: у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес Спринтер», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п.п. 12.3; 12.1 ПДР України повинен був, із технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю (тобто швидкістю, яка дає змогу водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним), а з моменту виявлення небезпеки для руху, негайно, застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу; у заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , у відповідності до вимог п.п. 1.2; 1.5; 2.3; 12.1; 11.2; 11.3; та 1.10 (в частині тлумачення поняття "небезпека для руху") ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю (тобто швидкістю, шо дає змогу водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним), бути уважним до дорожньої обстановки, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху; при заданих вихідних даних водій автомобіля "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , причіп якого виїхав на його смугу руху; при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути заносу причіпа автомобіля в даній дорожній ситуації, і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм п.п. 1.5; 2.3: 12.1; та 1.10 (в частині тлумачення поняття "безпечна швидкість") ПДР України, тобто для уникнення заносу причіпа автомобіля водієві ОСОБА_3 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п. 2 даного дослідження; якщо дорожня ситуація розвивається таким чином, як це вказано у вихідних даних, то при заданому комплексі вихідних даних, враховуючи, що місце зіткнення автомобіля "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_3 , та причіпа автомобіля "УРАЛ" знаходиться на смузі руху автомобіля "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_3 , то умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду причіпу автомобіля "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , на зустрічну смугу руху, тобто факт невідповідності дій водія автомобіля "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , технічним вимогам п.п. 1.2: 1.5; 2.3; 12.1: 11.2; 11.3 ПДРУкраїни знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП.

Зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 їй була заподіяна матеріальна і моральна (немайнова) шкода. Матеріальна шкода полягає у вартості витрат пов`язаних з пошкодженням, належного їй автомобіля марки "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП. Відповідно до виконаного на її замовлення звіту №18/02/2021 від 24 лютого 2021 року про визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_3 , вартість поновлювального ремонту складає 766166 грн. 31 коп., а ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 289849 грн. 08 коп., а вартість автомобіля після пошкодження складає 102616 грн. 76 коп. Оскільки вартість відновлювального ремонту її автомобіля перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, то такий автомобіль являється фізично знищеним. В свою чергу, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_3 , в ДТП, яка мала місце 31 жовтня 2020 року, становить 187232 грн. 32 коп., що відповідає різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Так-як цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , якими на момент ДТП керував ОСОБА_3 , застрахована в АТ "СГ "ТАС" (поліс №АР 7973761, поліс №АР 7973758), то водій належного їй автомобіля "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 звернувся до страховика (АТ "СГ "ТАС") з повідомленням про ДТП, а вона як власник пошкодженого автомобіля 23 лютого 2021 року звернулась до вказаного страховика з заявою про страхове відшкодування. При цьому, умовами вищевказаного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено страхову суму на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну 130 000 грн., розмір франшизи 1500 грн.

Однак, страховик відповідача ОСОБА_3 своє зобов`язання по договору страхування не виконав та не відшкодував їй в межах страхового ліміту 128500 грн. Відповідач ОСОБА_3 та власник транспортних засобів, за участю яких відбулася ДТП, будь-яких дій спрямованих на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП також не вчиняли. Оскільки вартість завданого їй майнового збитку пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3 , перевищує ліміт відповідальності страховика, то із ОСОБА_3 , як винної особи, на її користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховою сумою (187232 грн.32 коп. 128500 грн. 00 коп. ) 58 732 грн. 32 коп. Разом з цим, відповідно до трудового договору 00022 від 28 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ "Вершина Карпат", в особі директора ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , останнього прийнято на посаду водія лісовоза на вказане підприємство, на умовах безстрокового трудового договору, що свідчить про його перебування у трудових відносинах з власником транспортного засобу "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , а тому вважає, що юридична особа ТОВ "Вершина Карпат", за умови виконання, в момент ДТП ОСОБА_3 своїх трудових (службових) обов`язків, поряд з страховиком повинна нести відповідальність за завдану водієм шкоду.

Крім цього зазначає, що вона зазнала моральних страждань, які полягають у емоційних переживаннях, через фізичне знищення її майна, відсутність зайвих коштів для невідкладної/термінової покупки нового автомобіля, що призвело до побутових незручностей, пов`язаних з неможливістю користуватися належним їй транспортним засобом, порушенні нормальних життєвих зв`язків, ускладненні забезпечення потреб сім`ї в умовах відсутності автомобіля та необхідність користуватися громадським транспортом. Виходячи з наведених обставин, вимог та засад, заподіяну їй відповідачем ОСОБА_3 моральну (немайнову) шкоду у грошовому виразі оцінює у сумі 100 000 грн., оскільки саме такий розмір моральної шкоди відповідатиме характеру та тривалості її страждань, пов`язаних з неможливістю використовувати автомобіль, який знаходиться на спецмайданчику на протязі трьох років, практично знищений та продовжує зазнавати руйнівного впливу, внаслідок атмосферних опадів.

За вказаних обставин позивач просила суд стягнути з акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу - 128500 грн.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу - 58 732 грн. 32 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди; стягнути з акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" та товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" на користь ОСОБА_1 2800 грн. вартості послуг за проведення оцінки та 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, всього 17800 грн.00 коп.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 128500 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" на користь ОСОБА_1 58 732 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 витрати за проведення звіту по оцінці майна в розмірі 1 400 (одну тисячу чотириста) грн. 60 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" на користь ОСОБА_1 витрати за проведення звіту по оцінці майна в розмірі 1 400 (одну тисячу чотириста) грн. 60 коп. В інших позовних вимогах відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС» та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог до АТ «СГ «ТАС» у повному обсязі, а судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з позивача, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для часткового задоволення позову. Апелянт вказує на те, що 13 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ "СГ "ТАС" із повідомленням про настання події, а 23 лютого 2021 року із заявою про страхове відшкодування. Однак, позивач не надала страховику документального підтвердження того, що по справі спірної ДТП завершене провадження та прийняте рішення, яке набрало законної сили та встановлено вину особи, цивільно-правову відповідальність якої застраховано у АТ "СГ "ТАС"., а тому заявлений позов не підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Полгар М.З. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи відзив не подали.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" Гайду О.І. просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даного апеляційного перегляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, є рішення суду першої інстанції в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС» 128500 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. В іншій частині рішення суду не оскаржено та не переглядається судом апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 5-7ст 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи позов у частині стягнення з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь позивача 128500 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з того, що відмова ПрАТ "Страхова група "ТАС" у виплаті страхового відшкодування через відсутність вироку або постанови про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та порушує право позивача на отримання страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313CDI, номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 9).

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000783 від 31 жовтня 2020 року відомо, що водій вантажного автомобіля марки "УРАЛ", номерний знак НОМЕР_5 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , їдучи в напрямку с. Терново, через с. Крива, по вул. Народна, неподалік будинку № 263, Тячівського району, під час з`їзду з пагорба проявив неуважність та допустив зіткнення заднім лівим колесом вищевказаного причепа з їдучим назустріч автомобілем марки "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження (а.с. 10).

Згідно висновку № 137/09 від 19 вересня 2023 року судової автотехнічної експертизи по матеріалах досудового розслідування № 0000783, призначеної слідчим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Чолан В.І., складеного 19 вересня 2023 року: у даній дорожній ситуації водій автомобіля "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п.п. 12.3; 12.1 ПДР України повинен був, із технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю (тобто швидкістю, яка дає змогу водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним), а з моменту виявлення небезпеки для руху, негайно, застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу; у заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , у відповідності до вимог п.п. 1.2; 1.5; 2.3; 12.1; 11.2; 11.3; та 1.10 (в частині тлумачення поняття "небезпека для руху") ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю (тобто швидкістю, шо дає змогу водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним), бути уважним до дорожньої обстановки, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху; при заданих вихідних даних водій автомобіля "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , причіп якого виїхав на його смугу руху; при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути заносу причіпа автомобіля в даній дорожній ситуації, і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм п.п. 1.5; 2.3: 12.1; та 1.10 (в частині тлумачення поняття "безпечна швидкість") ПДР України, тобто для уникнення заносу причіпа автомобіля водієві ОСОБА_3 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п. 2 даного дослідження; якщо дорожня ситуація розвивається таким чином, як це вказано у вихідних даних, то при заданому комплексі вихідних даних, враховуючи, що місце зіткнення автомобіля "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_3 , та причіпа автомобіля "УРАЛ" знаходиться на смузі руху автомобіля "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_3 , то умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду причіпу автомобіля "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , на зустрічну смугу руху, тобто факт невідповідності дій водія автомобіля "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , технічним вимогам п.п. 1.2: 1.5; 2.3; 12.1: 11.2; 11.3 ПДР України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП (а.с. 11-14).

Із звіту № 18/02/2021 від 24 лютого 2021 року про визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_3 , слідує, що вартість відновлювального ремонту складає 766166 грн. 31 коп., а ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 289849 грн. 08 коп., а вартість автомобіля після пошкодження складає 102616 грн. 76 коп. Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_3 , в ДТП, яка мала місце 31 жовтня 2020 року, становить 187232 грн. 32 коп. Вартість складання даного звіту становить 2 800 грн. 00 коп. (а.с.15-46, 52).

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , товариство з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" є власником автомобіля "Урал 375Д", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 47).

Із Полісу № АР/7973761 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відомо, що станом на 31 жовтня 2020 року транспортний засіб "Урал 375Д", номерний знак НОМЕР_1 , застрахований у АТ "СГ "ТАС" (приватне). Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн. 00 коп., а розмір франшизи становить 1 500 грн. 00 коп. (а.с. 48).

Згідно Полісу № АР/7973758 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, станом на 31 жовтня 2020 року спеціалізований причеп марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , застрахований у АТ "СГ "ТАС" (приватне). Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн. 00 коп., а розмір франшизи становить 1 500 грн. 00 коп. (а.с. 49).

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "СГ "ТАС" (приватне) із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження автомобіля "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_3 , під час ДТП, що сталася 31 жовтня 2020 року (а.с. 50).

Згідно трудового договору 00022 від 28 серпня 2020 року, ОСОБА_3 прийнятий на посаду водія лісовоза у ТОВ "Вершина Карпат" (а.с. 51).

Із висновку експерта №СЕ-19/107-21/14-ІТ від 21 січня 2021 року відомо, що для відповіді на поставлені запитання експерт використовував два варіанти розвитку подій, що вказані у вихідних даних, відповідно до показів свідків та двох різних моментів виникнення небезпеки (1. на підставі відомостей потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; 2. на підставі відомостей ОСОБА_3 ). При розвитку подій згідно варіанту 1, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля "Урал 375Д", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 чинних ПДР України з посиланням на термін "небезпека для руху", які є в пункті 1.10 ПДР України. При розвитку подій згідно варіанту 2, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля "Урал 375Д", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пункту 11.3 чинних ПДР України. В даній дорожній ситуації: при розвитку подій згідно варіанту 1, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 313CDI", номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 11.3 чинних ПДР України; при розвитку подій згідно варіанту 2, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки "Урал 375Д", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 чинних ПДР України з посиланням на термін "небезпека для руху", які є в пункті 1.10 ПДР України. З технічної точки зору, при наданих на дослідження даних: при розвитку подій згідно варіанту 1, водій автомобіля марки "Урал 375Д", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter 313CDI", номерний знак НОМЕР_3 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху; при розвитку подій згідно варіанту 2, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем"Mercedes-Benz Sprinter 313CDI", номерний знак НОМЕР_3 , для водія автомобіля "Урал 375Д", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 полягає у дотриманні ним вимог пункту 11.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації: при розвитку подій згідно варіанту 1, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Урал 375Д", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , для водія автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 313CDI", номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 полягає у дотриманні ним вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДР України; при розвитку подій згідно варіанту 2, водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 313CDI", номерний знак НОМЕР_3 , був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Урал 375Д", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних: при розвитку події згідно варіанту І, суперечність дій водія автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 313CDI", номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам пунктів 10.1 та 11.3 чинних ПДР України, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; при розвитку події згідно варіанту 2, суперечність дій водія автомобіля марки автомобіля марки "Урал 375Д", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам пункту 11.3 чинних ПДР України, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.149-163).

Згідно висновку експерта № 10/551 від 01 грудня 2020 року, аналіз пошкоджень та слідів на транспортних засобах дає змогу зробити висновок про те, що дані пошкодження утворилися в результаті контактування передньою лівою більше кутовою частиною автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 313CDI", номерний знак НОМЕР_3 , з лівою стійкою коника та лівим колесом задньої осі причепа-розпуска марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , в зчепленні з автомобілем марки "Урал", номерний знак НОМЕР_1 . В момент первинного контактування автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 313CDI", номерний знак НОМЕР_3 , передньою лівою більше кутовою частиною контактував з лівою стійкою коника та лівим колесом задньої осі причепа-розпуска марки "ТМЗ 802" в зчепленні з автомобілем марки "УРАЛ". При цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування міг бути у межах 40°±5°. Зіткнення автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 313CDI", номерний знак НОМЕР_3 , та причепа-розпуска марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , в зчепленні з автомобілем марки "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , відбулось на проїзній частині дороги в місці, що передує початку фіксації слідів "осип" на схемі умовне позначення 6. В зв`язку з недостатньою кількістю слідової інформації, відсутні сліди шин автомобіля на поверхні дороги, то точне місце зіткнення та положення в цей момент транспортних засобів но відношенню до сталих елементів дороги встановити не надається можливим (а.с. 163-172).

Із висновку експерта № СЕ-19/107-21/3449-ІТ від 14 травня 2021 року, з технічної точки зору механізм розвитку даної автопригоди, який запропонований водієм ОСОБА_3 в частині швидкості руху автомобіля "Урал 375Д", номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , в 40-45 км/год є технічно спроможний; механізм розвитку даної автопригоди, який запропонований свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_2 в частині швидкості руху автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 313CDI", номерний знак НОМЕР_3 , в 30-35 км/год є технічно спроможний, в частині виїзду спеціалізованого причепа марки "ТМЗ 802", номерний знак НОМЕР_2 , на смугу зустрічного руху технічно неспроможний (а.с.206-212).

Згідно із ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із п. 3 ч.2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч.1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2,ч.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом № 1961-IV, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі ст.3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону № 1961-IV).

Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЗаконуУкраїни "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно із ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В пункті 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року зазначено про те, що порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» не здійснив регламентну виплату в строки встановлені п. 36.2, ст.36 Закону України №1961-ІУ та призупинив прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування до отримання рішення, яке набрало законної сили у кримінальному провадженні № 0000783.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19), зазначено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача. Тому страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. При цьому наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Тому відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що вичерпний перелік випадків, коли не настає цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки - це якщо шкода була завдана внаслідок непереборної сили або мав місце умисел потерпілого.

Матеріали справи не містять жодних доказів про наявність непереборної сили чи умислу у діях потерпілого.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Тому вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати страхового відшкодування.

Позивачем, відповідно до ст.ст. 13, 81 ЦПК України, належними та допустимим доказами доведено факт заподіяння їй шкоди у вигляді пошкодження належного їй автомобіля "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_3 , в ДТП, яка мала місце 31 жовтня 2020 року, та розмір шкоди, що становить 187232 грн. 32 коп.

З врахуванням вищенаведених обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування і обґрунтовано стягнув на її користь із ПрАТ «СГ «ТАС» 128500 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу (130000грн.- 500грн. франшиза), та правомірно у цій частині задовольнив позовні вимоги позивача.

Рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" залишити без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року в частині стягнення грошових коштів з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 травня 2025 року .

Головуючий:

Судді: