печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-3299/25
29 травня 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.
учасники справи:
позивач - Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банка «ІНДУСТРІАЛБАНК», в інтересах якого діє Мамотенко Олег Петрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на користування індивідуальним сейфом,-
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.09.2017 року між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» і Пасічник (до зміни - Чекмарьова) Катериною Володимирівною було укладено договір №3110/0350/61/17 на користування індивідуальним сейфом №4-12.
Відповідно до п. 1.1. договору, банк надав клієнту у тимчасове платне користування індивідуальний сейф НОМЕР_2 (далі - сейф), розташований у приміщені банку за адресою: АДРЕСА_1 , а клієнт зобов`язався додержуватися правил користування сейфом і сплачувати плату за його використання в розмірах і терміни, зазначені у договорі.
Згідно з п. 1.4. договору сейф використовувався відповідачем без опису зроблених ним вкладень.
Згідно з п. 1.5. договору сейф був наданий відповідачу у користування терміном на 366 днів, з 18.09.2017 по 18.09.2018 включно.
Відповідно до п. 4.1. договору плата за весь строк користування сейфом, зазначений у п. 1.5. цього договору, складає 3864,96 грн., в т.ч. ПДВ 644,16 грн., з розрахунку щоденної плати в розмірі 10,56 грн. та з врахуванням знижки у розмірі 20% від розміру щоденної плати.
Згідно п. 2.6. договору відповідач, у разі бажання продовжити термін користування сейфом до настання строку, зазначеного у п. 1.5. договору, повинен був укласти з банком додаткову угоду та внести плату за користування сейфом за термін, на який продовжується договір.
Відповідно до п. 2.7. договору, якщо клієнт продовжує користуватися сейфом після закінчення строку, встановленого п. 1.5. договору, та не уклав додаткову угоду до договору відповідно до п. 2.6., то, за відсутності заперечень банку протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. При цьому клієнт зобов`язався внести плату за користування сейфом в порядку, розмірі та строки, зазначені в договорі. У разі наявності заперечень банку клієнт зобов`язаний протягом 5-ти календарних днів з дня отримання від банку заперечення внести плату за фактичний строк користування сейфом в розмірі, визначеного з розрахунку щоденної плати, зазначеної в п. 4.1. договору і кількості днів перевищення строку користування сейфом, а у разі прострочення п`ятиденного терміну сплатити банку штраф у розмірі 100% від несвоєчасно виконаного зобов`язання щодо сплати коштів за користування сейфом.
Умова щодо сплати штрафу кореспондується із п. 5.7. розділу «відповідальність сторін і порядок вирішення спорів» договору.
Договір неодноразово був пролонгований згідно п. 2.7. договору. При цьому, відповідач здійснив плату за користування сейфом тільки по 30.09.2019.
Станом на 30.06.2023 у відповідача утворилась заборгованість з оплати за користування індивідуальним сейфом за період з 01.10.2019 по 30.06.2023 в розмірі 14 446,08 грн. (1368 днів користування сейфом Х 10,56 грн. (щоденна плата за користування сейфом (п. 4.1. договору), а також зобов`язання відшкодувати позивачу, згідно п. 4.7. договору, вартість заміни замка сейфу в розмірі 540,00 грн.
Також, у випадку несплати та/або несвоєчасної сплати комісії за користування сейфом, відповідач, згідно п. 5.6. договору, має сплатити пеню у розмірі 1 відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення від дня виникнення заборгованості до дня її погашення. Отже, згідно розрахунків позивача розмір пені дорівнює 52 727,90 грн. (144,46 грн. (14 446,08 грн. (розмір заборгованості станом на 30.06.2023) Х 1%) Х один рік ). Враховуючи те, що розмір пені більше ніж розмір заборгованості, позивач вважає необхідним просити суд стягнути з відповідача пеню, яка дорівнює розміру заборгованості, тобто 14 446,08 грн.
Ухвалою судді від 12 травня 2025 року в справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З урахуванням викладеного, ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Суд установив, що 18.09.2017 року між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» і Пасічник (до зміни - Чекмарьова) Катериною Володимирівною було укладено договір №3110/0350/61/17 на користування індивідуальним сейфом №4-12.

Відповідно до п. 1.1. договору, банк надав клієнту у тимчасове платне користування індивідуальний сейф НОМЕР_2 (далі - сейф), розташований у приміщені банку за адресою: АДРЕСА_1 , а клієнт зобов`язався додержуватися правил користування сейфом і сплачувати плату за його використання в розмірах і терміни, зазначені у договорі.

Згідно з п. 1.4. договору сейф використовувався відповідачем без опису зроблених ним вкладень.

Згідно з п. 1.5. договору сейф був наданий відповідачу у користування терміном на 366 днів, з 18.09.2017 по 18.09.2018 включно.

Відповідно до п. 4.1. договору плата за весь строк користування сейфом, зазначений у п. 1.5. цього договору, складає 3864,96 грн., в т.ч. ПДВ 644,16 грн., з розрахунку щоденної плати в розмірі 10,56 грн. та з врахуванням знижки у розмірі 20% від розміру щоденної плати.

Згідно п. 2.6. договору відповідач, у разі бажання продовжити термін користування сейфом до настання строку, зазначеного у п. 1.5. договору, повинен був укласти з банком додаткову угоду та внести плату за користування сейфом за термін, на який продовжується договір.

Відповідно до п. 2.7. договору, якщо клієнт продовжує користуватися сейфом після закінчення строку, встановленого п. 1.5. договору, та не уклав додаткову угоду до договору відповідно до п. 2.6., то, за відсутності заперечень банку протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. При цьому клієнт зобов`язався внести плату за користування сейфом в порядку, розмірі та строки, зазначені в договорі. У разі наявності заперечень банку клієнт зобов`язаний протягом 5-ти календарних днів з дня отримання від банку заперечення внести плату за фактичний строк користування сейфом в розмірі, визначеного з розрахунку щоденної плати, зазначеної в п. 4.1. договору і кількості днів перевищення строку користування сейфом, а у разі прострочення п`ятиденного терміну сплатити банку штраф у розмірі 100% від несвоєчасно виконаного зобов`язання щодо сплати коштів за користування сейфом.

Умова щодо сплати штрафу кореспондується із п. 5.7. розділу «відповідальність сторін і порядок вирішення спорів» договору.

Договір неодноразово був пролонгований згідно п. 2.7. договору. При цьому, відповідач здійснив плату за користування сейфом тільки по 30.09.2019.

У зв`язку із систематичним та тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач, керуючись п. 2.7., п. 2.12 та п. 3.6. договору, 30.06.2023 здійснив розкриття сейфу та заміну замка, що підтверджується актом комісії про відкриття сейфу та передачі майна від 30.06.2023, актом надання послуг від 30.06.2023 № 4025 та платіжною інструкцією № 05210_0015 від 22.06.2023.

Станом на 30.06.2023 у відповідача утворилась заборгованість по сплаті за користування індивідуальним сейфом за період з 01.10.2019 по 30.06.2023 в розмірі 14 446,08 грн. (1368 днів користування сейфом Х 10,56 грн. (щоденна плата за користування сейфом (п. 4.1. договору), а також зобов`язання відшкодувати позивачу, згідно п. 4.7. договору, вартість заміни замка сейфу в розмірі 540,00 грн.

Також, у випадку несплати та/або несвоєчасної сплати комісії за користування сейфом, відповідач, згідно п. 5.6. договору, має сплатити пеню у розмірі 1 відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення від дня виникнення заборгованості до дня її погашення. Отже, згідно розрахунків позивача розмір пені дорівнює 52 727,90 грн. (144,46 грн. (14 446,08 грн. (розмір заборгованості станом на 30.06.2023) Х 1%) Х один рік ). Враховуючи те, що розмір пені більше ніж розмір заборгованості, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню, яка дорівнює розміру заборгованості, тобто 14 446,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 971 ЦК України до договору про надання особі банківського сейфа без відповідальності банку за вміст сейфа застосовуються положення цього Кодексу про майновий найм (оренду).

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ураховуючи те, що відповідач у встановлений в договір оренди індивідуального сейфу № НОМЕР_2 строк сейф не звільнив, ключ та картку не повернув та у останнього утворилася заборгованість з оплати за користування сейфом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати за користування сейфом - 14446,00 грн., вартість заміни замка сейфа - 540 грн., штраф - 14 446,08 грн., пеня - 14 446,08 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 3028 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 128, 141, 223 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 625, 626, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного комерційного банка «ІНДУСТРІАЛБАНК», в інтересах якого діє Мамотенко Олег Петрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на користування індивідуальним сейфом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банка «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованість за договором на користування індивідуальним сейфом 14446 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок шість) гривень, вартість заміни замка сейфа - 540 (п`ятсот сорок) гривень, штраф - 14 446,08 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок шість) гривні 08 копійок, пеня - 14 446,08 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок шість) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банка «ІНДУСТРІАЛБАНК» витрати з оплати судового збору в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (вул. Генерала Алмазова, 18/7, м. Київ, 01133, ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст судового рішення складено 30 травня 2025 року.

Суддя О.Л. Бусик