УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 753/2166/21

провадження № 61-1798св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (відповідач за зустрічними позовами),

відповідачі: ОСОБА_2 (позивач та третя особа за зустрічними позовами), ОСОБА_3 (позивач та відповідач за зустрічними позовами),

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант»,

розглянув в попередньому судовому заcіданні у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної постанові Верховного Суду від 30 грудня 2024 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант» про визнання інвестиційного внеску особистим майном та стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу за представництво інтересів в суді першої інстанції у розмірі 5 000,00 грн, та в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000,00 грн - залишено без змін.

У березні 2025 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду заяву про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 30 грудня 2024 року, у якій посилається на те, що у резолютивній частині вказаної постанови допущено описку, а саме помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу за представництво інтересів в суді першої інстанції в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що має істотний характер та впливає на зміст судового рішення і його виконання.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Доводи поданої заяви свідчать про те, що в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 30 грудня 2024 року помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_5 витрат на правову професійну допомогу за представництво інтересів в суді першої інстанції у розмірі 5 000, 00 грн.

Також у абз. 5 на 16 аркуші мотивувальної частини цієї постанови помилково вказано про стягнення з ОСОБА_5 витрат на правову професійну допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Верховного Суду від 30 грудня 2024 року, виключивши з абз. 5 на 16 аркуші мотивувальної її частини «за представництво інтересів в суді першої інстанції у розмірі 5 000, 00 грн» та викласти її резолютивну частину в такій редакції: «Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року в частині в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант» про визнання інвестиційного внеску особистим майном вимог та стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000,00 грн - залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун