overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7996/24
Провадження № 2/201/898/2025
У Х В А Л А

29 травня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 02 серпня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження.

29.05.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно м. Дніпро довідку про дату та прізвище заявника про зняття реєстрації частини кв. АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вважає за можливе в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обґрунтування клопотання заявник не зазначає відомостей про труднощі які виникли з отриманням вказаних доказів або неможливість їх отримання, зокрема доказів того, що заявник звертався із заявою про отримання доказів та йому було відмовлено в отриманні вказаних доказів.

За таких обставин, вважаю за можливе в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 191/2494/25
Провадження № 2-н/191/159/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 9 442, 98 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.,
керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст..ст.160-164,168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Боржник в порядку ч.1 ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.А. Форощук
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя С. А. Форощук
Провадження № 2-н/484/298/25
Справа № 484/2831/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5370,99 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5370,99 грн.

Відповідно до інформації, наданої суду 29.05.2025 виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , за реєстраційним обліком не значиться в Первомайській територіальній громаді Миколаївської області.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161-163,165, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5370,99 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.05.2025.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 761/598/25
Провадження № 2/761/4533/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 14.01.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2025 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суддя вважає за необхідне залишити без розгляду позов ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №676/2322/25
Номер провадження 2/676/1774/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ): заборгованість за Кредитним договором № 237319647 від 25.10.2021 року у розмірі 22693,51 грн., яка складається з: 7999,10 грн. - заборгованість по кредиту; 14694,41 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 183/8806/24
№ 2-во/183/76/25

У Х В А Л А
30 травня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом помилково зазначена назва суду Новомосковський міськрайонний суд Луганської області замість вірного Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що у вступній частині заочного рішення від 12 листопада 2024 року судом помилково зазначена назва суду Новомосковський міськрайонний суд Луганської області, замість Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в заочному рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року у цивільній справі № 183/8806/24, провадження 2/183/3802/24 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності, а саме: у вступній частині рішення вказати вірну назву суду Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 30 травня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
У Х В А Л А

16.05.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою від 04.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в наданій заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою», будь-яких заяв та клопотань не надав, причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.08.2025 року на 14.30 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа 556/78/25
Номер провадження 2/556/330/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 червня 2025 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Карпач О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Належним чином повідомлена відповідачка, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через офіційний вебсайт судової влади України, в підготовче судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладання підготовчого засідання або оголошення перерви, зазначених у ст. 198 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (селище Володимирець, вул.. Вишнева,11, Вараський район, Рівненська область) на 02 липня 2025 року о 08:30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони, відповідачку через офіційний вебсайт судової влади України.

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідача - ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ; третя особа: Володимирецька селищна рада Рівненської області про позбавлення батьківських прав, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 липня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Котик Л.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6021/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.06.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5416,07 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5416,07 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.05.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5416,07 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
У Х В А Л А

селище Романів 02 червня 2025 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 03 листопада 2011 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір є малозначним, а тому згідно статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п"яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2584/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/667/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика Ярослава Степановича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2025 року у справі №607/2584/17 за заявою ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:15год. 23 червня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді