Справа № 592/8579/25
Провадження № 2-з/592/27/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповаленко Руслана Олександровича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Шаповаленко Р. О. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти відчуження будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0650гр, кадастровий номер :09:000:0047, до вирішення даної цивільної справи.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що вжиття таких заходів забезпечення позову забезпечить баланс інтересів позивача, майнові права якого суттєво порушуються та невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вказано у ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що предметом позову є визнання недійсним договору купівля продажу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0650гр, кадастровий номер :09:000:0047.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 уклала договір з ОСОБА_3 , щодо купівлі-продажу нерухомого майна, що складається з житлового будинку та земельної ділянки під номером АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку загальною площею 50,9 м. кв., житлова площа 19,4 м. кв., літньої кухні, сараю, погрібу, огорожі, розташованих на земельні ділянці площею 0,0640 га. За домовленості сторін ціна житлового будинку визначена в розмірі 35 300,00 грн, а земельної ділянки 14 200,00 грн.

Вказує, що було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :09:000:0048, площею 0,3907 га. за ціною 14 000,00 грн.

Фактично угоди були укладені, проте з боку ОСОБА_3 оплата була проведена лише за житловий будинок, за земельні ділянки розрахунку проведено не було.

Згодом у 2024 році ОСОБА_3 помер, так і не провівши повної оплати за вказане вище майно.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом слід визначитися з належним відповідачем, оскільки покупець помер. Тому, вважаємо належним відповідачем в даній справі дружину померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , будучи людиною досить похилого віку не має іншого помешкання окрім реалізованого, а відсутність оплати за договорами купівлі продажу ставить її в скрутне матеріальне становище. Фактично вона лишилась і без єдиного місця проживання і без коштів.

Для захисту порушеного права, відновлення права власності на єдине житло позивачка просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,0650 га., кадастровий номер :09:000:0047 укладений 25.07.2024 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Лілією Володимирівною, зареєстрований у реєстрі за №1650. визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:000:0048, загальною площею 0,3907 га га, укладений 25.07.2024 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Лілією Володимирівною, зареєстрований у реєстрі за №1653.

Отже, відповідач в даній справі ОСОБА_2 , як власник будинку та земельної ділянки, має реальну можливість розпорядитися ними до розгляду справи по суті, що в разі задоволення позову ускладнить виконання рішення суду або поновлення прав позивача, про порушення яких йдеться в позові.

Відтак, враховуючи наявний між сторонами спір, можливість відповідача розпорядитися спірним майном до розгляду справи по суті, суд вважає можливим застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони його відчуження.

На переконання суду, такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами і не порушуватиме як прав відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору, не впливає на матеріальний стан відповідача, не призводить до понесення додаткових витрат, не позбавляє права користування спірним майном.

При цьому, в даному випадку відсутні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України, оскільки позивач постійно проживає в Україні, застосований судом спосіб забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем додаткових витрат чи завдання збитків.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Шаповаленко Руслана Олександровича, діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0650га, кадастровий номер :09:000:0047, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу вказаних об`єктів нерухомості по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.В. Зорік