ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/390/25

Провадження № 22-ц/820/1230/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю представниці заявника Гуменюк О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Деражнянської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною особою (суддя Дворнін О.С.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Деражнянської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначав, що звертався до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення заявника її опікуном. Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.01.2025 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Деражнянської міської ради Хмельницької області, про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна задоволено частково. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. ОСОБА_3 передано під опіку Виконавчому комітету Деражнянської районної ради як органу опіки та піклування. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 11.03.2025.

24.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Деражнянської міської ради з заявою, до якої, з врахуванням рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.01.2025, долучив копії документів, які підтверджують неможливість здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_3 іншими особами, інформацію про матеріальну спроможність та фізичну можливість виконувати обов`язки опікуна.

27.03.2025 заявника повідомлено про те, що питання направлення до суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 вже органом опіки та піклування розглядалось і підстав для нового розгляду цього питання немає.

Враховуючи викладене, просив суд за поданням Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Деражнянської міської ради встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представниці ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. При цьому, посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування матеріального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано те, що при зверненні до Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Деражнянської міської ради Магльона Д.І. додав докази, які не були предметом розгляду у справі № 673/800/24, такі докази судом не досліджувались, висновки суду за таких обставин не були здійснені.

Вважає, що суд першої інстанції формально та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у даній справі. Оскільки заява про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 містить інші підстави такого призначення.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представниця заявника ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України).

У справі, що є предметом перегляду, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просив суд за поданням Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Деражнянської міської ради встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 (далі за текстом - Правила опіки та піклування).

Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі пунктів 1 та 2 частини першої статті 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що по-перше: питання призначення опікуна недієздатній особі вирішується за поданням органу опіки та піклування виключно і одночасно з ухваленням рішення про визнання фізичної особи недієздатною або при звільненні раніше призначеного за судовим рішенням опікуна; по друге додатковий опікун може бути призначений за рішенням органу опіки ат піклування, а не суду, що узгоджується з положеннями ст. 60 ЦК України, по третє - є судове рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про призначення опікуна недієздатній особі.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області у справі №673/800/24 від 28.01.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна задоволено частково. ОСОБА_3 визнано недієздатною, ОСОБА_3 передано під опіку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Деражнянської міської ради. В задоволенні решти вимог відмовлено.

За положеннями ч. 1 ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки і призначення опікуна опіку над фізичною особою здійснює відповідний орган.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області у справі №673/800/24 від 28.01.2025 не призначався опікун над недієздатною ОСОБА_3 , а опіку здійснює Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Деражнянської міської ради в силу закону.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу (частина друга статті 300 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №545/1691/16-ц сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 753/1905/22 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

При цьому, колегія суддів зауважує, що законодавцем вказано саме про подання органу опіки і піклування, а не про звернення останнім до суду із відповідною заявою та не наведено обмежень щодо правового механізму отримання відповідного подання під час розгляду заяви у судовому порядку.

Відповідно до змісту статті 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом та бути почутим.

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції не врахував відсутності імперативної заборони у процесуальному законі щодо звернення особи з заявою про встановлення опіки.

Крім того, при постановленні ухвали суд першої інстанції належним чином не дослідив питання пов`язані з підставами відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном за рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області у справі №673/800/24 від 28.01.2025 та не з`ясовано питання чи є аналогічними саме підстави звернення до суду з даною заявою і заявою, про яку суд зазначає в оскаржуваній ухвалі.

Підстави позову (заяви) це обставини, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі, а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай