У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Київ

Справа № 367/11066/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/6428/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Невідомої Т.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Верланова С.М., Поліщук Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2024 року, та призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи /а.с. 116,117/.

23 травня 2025 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід колегії суддів, яка зареєстрована апеляційним судом 26 травня 2025 року /а.с. 123-125/.

Заява мотивована тим, що колегією суддів, у складі судді-доповідача Соколової В.В., суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В., порушено строки розгляду справи, оскільки з моменту відкриття провадження у справі (10 лютого 2025 року) жодних процесуальних дій станом на 22 травня 2025 року у справі не вчинено. 02 травня 2025 року було подано заяву про прискорення розгляду справи, яка також залишена без відповіді. Таким чином, бездіяльність колегії суддів протягом тривалого часу, з моменту відкриття провадження у справі, а також ігнорування заяви про прискорення розгляду справи, свідчить про порушення принципу розумного строку та викликає об`єктиві сумніви у неупередженості та належній організації розгляду.

На підставі викладеного, просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Верланова С.М., Поліщук Н.В., передати справу №367/11066/24 іншій колегії суддів Київського апеляційного суду для забезпечення її об`єктивного, ефективного та неупередженого розгляду в розумні строки.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 26 травня 2025 року замінено суддів: Верланов С.М., Поліщук Н.В., на суддів: Желепа О.В., Невідома Т.О. /а.с. 126/.

Враховуючи, що в порядку визначеному ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно, в порядку визначеному ч.3 ст. 33 ЦПК України було проведено заміну суддів для вирішення питання про відвід та подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених обставин вбачається, що фактично заявник ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів висловлює свою незгоду з тривалим розглядом справи та ігноруванням колегією суддів заяви про прискорення розгляду справи, що на його думку свідчить про порушення колегією суддів принципу розумного строку та викликає у нього об`єктивні сумніви у неупередженості та належній організації розгляду.

Однак, підстави наведені у заяві фактично зводяться до припущень заявника щодо можливої упередженості колегії суддів, та жодними доказами не підтверджуються. А сама по собі тривалість розгляду справи не свідчить про наявність у суддів упередженості чи необ`єктивності при розгляді справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Верланова С.М., Поліщук Н.В. відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Справу №№367/11066/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Верланова С.М., Поліщук Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Т.О. Невідома