ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/86/25; 22-з/821/87/25; 22-з/821/88/25; 22-з/821/89/25Головуючий по 1 інстанції Биченко І.Я.
Справа №703/6244/23 Категорія: 304090000
Доповідач в апеляційній інстанції
29 травня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Карпенко О.В., Сіренка Ю.В., розглянувши питання щодо ухвалення додаткового судового рішення з власної ініціативи суду та заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловичапро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянська міська рада, про поділ в натурі нежитлового приміщення з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянська міська рада, про поділ в натурі нежитлового приміщення з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Виділено в натурі ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на нежитлове приміщення лазні із підвалом до складу якої входять будівлі під літерою «А-1» приміщення: №19 коридор, загальною площею 15,1 м2; №20 коридор, загальною площею 3,8 м2; №22 кабінет, загальною площею 17,7 м2; №23 кабінет, загальною площею 10,2 м2; №15 мийна, загальною площею 58,3 м2; №18 комора, загальною площею 49,6 м2; а в підвальному приміщенні: п/д №4 підвал, загальною площею 3,1 м2; п/д №5 підвал, загальною площею 85,6 м2; п/д №7 підвал, площею 6,0 м2, що становить в загальній площі 249,4 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_2 на земельній ділянці під кадастровим номером :01:004:0281.

Виділено в натурі ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на нежитлове приміщення лазні із підвалом до складу якої входять в будівлі під літерою «А-1» приміщення: №2 коридор, загальною площею 44,7 м2; №3 кабінет, загальною площею 7,4 м2; №4 кабінет, загальною площею 8,5 м2; №5 коридор, загальною площею 7,2 м2; №6 - туалет, загальною площею 2,7 м2; №7 кабінет, площею 8,2 м2; №8 кабінет, площею 8,5 м2; №9 коридор, площею 4,4 м2; №10 передбанник, загальною площею 52,1 м2; №12 мийна, загальною площею 57,6 м2; №13 кімната відпочинку, загальною площею 21,2 м2; №14 кімната відпочинку, загальною площею 22,1 м2; №21 кабінет, загальною площею 6,4 м2. В будівлі під літерою «а-7» приміщення: №11 парна, загальною площею 18,6 м2. В будівлі під літерою «а-5»: приміщення: №16 приміщення для зберігання води, загальною площею 19,4 м2; №17 комора, загальною площею 8,9 м2. В будівлі під літерою «а-6»: приміщення №1 - передпокій, загальною площею 22,1 м2. В підвальному приміщенні: п/д №1 сходова клітка, загальною площею 5,4 м2; п/д №2 підвал, загальною площею 50,3 м2; п/д №3 підвал, загальною площею 18,3 м2; п/д №6 підвал, загальною площею 25,6 м2, що становить в загальній площі 419,6 м2 та на надвірні споруди сарай (тимчасовий) під літ. «З», навіс під літ. «I» та огорожа №1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_2 на земельній ділянці під кадастровим номером :01:004:0281.

Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлове приміщення лазні з підвалом, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16351 грн. 20 коп. витрат на сплату судового збору.

Додатковим рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. про ухвалення додаткового рішення по справі №703/6244/23 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. понесених ним витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №703/6244/23 залишено без розгляду.

У березні 2025 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду, додаткове рішення суду та ухвалу про залишення заяви без розгляду, в якій, посилаючись на незаконність судових рішень, просить скасувати рішення суду першої інстанції по суті спору в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити повністю у задоволенні означених позовних вимог. Також просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, скасувати ухвалу про залишення її заяви без розгляду та направити справу у цій частині до суду першої інстанції.

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2025 року залишено без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2025 року - залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року та ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року залишено без задоволення.

Додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року залишено без змін.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року залишено без змін.

В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При поданні апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Прядкою В.М. не було сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру: про встановлення порядку користування земельною ділянкою у розмірі 1816,80 грн. (1211,20 грн. х 150%). Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року питання стягнення судового збору за подання апеляційної скарги також не було вирішене, а тому є підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення вказаних судових витрат на користь держави.

При цьому, вирішуючи питання щодо наявності у позивача пільг передбачених пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI (Закон України «Про судовий збір») колегія суддів враховує позицію ВП ВС викладену у постанові від 09.10.2019 року у справі № 9901/311/19. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу, зокрема, встановлення порядку користування земельною ділянкою, який не зачіпає порядку, обсягу його соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту ветеранів війни.

Тому ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір на користь держави у визначеному розмірі за подання апеляційної скарги.

Щодо поданих заяв представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У пункті 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Колегія суддів зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 22 листопада 2019 року у справі № 910/906/18).

Установлено, що правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 надавав адвокат Прядка В.М.

У відзивах на апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення суду, додаткове рішення суду та ухвалу суду про залишення заяви без розгляду, адвокат Прядка В.М. вказував, що орієнтовний розмір судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, становить по 15 000,00 грн. за кожне судове рішення, яке оскаржується.

20 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. звернувся із заявами про ухвалення додаткового судового, до яких ним долучено наступні докази понесених витрат на правничу допомогу:

1) до заяви про ухвалення додаткового судового рішення за оскарження рішення по суті спору:

- договір №79/23 про надання правничої (правової) допомоги від 17 липня 2023 року;

- ордер №1083321;

- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК№000553;

- акт приймання-передачі наданих послуг на суму 9500,00 грн.;

- детальний опис робіт (наданих послуг), що включає усну консультацію 3000,00 грн., формування та направлення відзиву 3500,00 грн., участь у судовому засіданні 3000,00 грн.;

- угоду про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги (додаток до Договору про надання правничої (правової) допомоги №79/23 від 17.07.2023 року) від 17.07.2023;

- квитанція про сплату ОСОБА_1 9500,00 грн.

2) до заяви про ухвалення додаткового судового рішення за оскарження ухвали:

- договір №79/23 про надання правничої (правової) допомоги від 17 липня 2023 року;

- ордер №1083321;

- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК№000553;

- акт приймання-передачі наданих послуг на суму 9500,00 грн.;

- детальний опис робіт (наданих послуг), що включає усну консультацію 3000,00 грн., формування та направлення відзиву 3500,00 грн., участь у судовому засіданні 3000,00 грн.;

- угоду про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги (додаток до Договору про надання правничої (правової) допомоги №79/23 від 17.07.2023 року) від 17.07.2023;

- квитанція про сплату ОСОБА_1 9500,00 грн.

3) до заяви про ухвалення додаткового судового рішення за оскарження додаткового судового рішення:

- договір №79/23 про надання правничої (правової) допомоги від 17 липня 2023 року;

- ордер №1083321;

- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК№000553;

- акт приймання-передачі наданих послуг на суму 9500,00 грн.;

- детальний опис робіт (наданих послуг), що включає усну консультацію 3000,00 грн., формування та направлення відзиву 3500,00 грн., участь у судовому засіданні 3000,00 грн.;

- угоду про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги (додаток до Договору про надання правничої (правової) допомоги №79/23 від 17.07.2023 року) від 17.07.2023;

- квитанція про сплату ОСОБА_1 9500,00 грн.

Загальна сума витрат на правову допомогу становить 28500,00 грн.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Таким чином, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ОСОБА_2 заявила клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, вказуючи на неспівмірність витрат на правничу допомогу, яке мотивувала, зокрема, тим, що було проведено одне судове засідання, а не три. Крім того, звернуто увагу, що оплата відбулася на рахунок ФОП ОСОБА_3 , а не адвоката Прядки В.А.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення, додаткове рішення та ухвалу суду залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, приймаючи до уваги надані відповідачем заперечення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяв про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених ним на стадії апеляційного перегляду справи, у розмірі 6 000 грн. (по 2000 грн. за кожне судове рішення), оскільки такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони, а також враховуючи, що розгляд апеляційної скарги на подані процесуальні рішення відбувся в одному судовому засіданні.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 1816,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка Віталія Михайловичапро ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правову допомогу понесених у суді апеляційної інстанції в розмірі 6000,00 грн.

Додаткова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Судді