Справа № 573/1686/22
Номер провадження 2-др/573/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 травня 2025 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, пов`язаних з витратами на почеркознавчу експертизу, яка була застосована як доказ при винесення рішення у справі за позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб, які були повідомлені про розгляд справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Під час постановлення рішення суду питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено судом, при винесенні рішення не в повній мірі вирішено питання про судові витрати, а саме не вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/15362-ПЧ в розмірі 6883,20 грн.

Оскільки в судовому засіданні досліджувалися докази щодо всіх обставин справи, відтак додаткові витрати за виконання судово-почеркознавчої експертизи мають бути стягнуті із відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, яким стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/15362-ПЧ в розмірі 6 883 (шість тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 20 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення/ вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя