overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6054/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.03.2025 відкрито загальне позовне провадження по справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження по справі та проведення судового засідання за її відсутності та відсутності заявника.

Представник відповідача у заяві від 02.06.2025 не заперечив щодо закриття підготовчого провадження

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 17 червня 2025 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/1527/23

провадження № 22-з/4809/71/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши суддю доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду питання про внесення виправлення у постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 674/2052/24
Провадження № 2/674/239/25
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

29 травня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 26340,25 грн),

в с т а н о в и в :

30.12.2024 позивач ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено у справі судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справа призначалась до розгляду на 13.03.2025, 08.04.2025, 30.04.2025 та 29.05.2025, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення , які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про судовий розгляд шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подав, відзив на позов до суду не направив.

Представник позивача ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ"у поданому клопотанні про розгляд справи за його відсутності, зокрема, вказав, що не заперечує проти проведення заоочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач у поданому клопотанні не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 26340,25 грн).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т. Барателі
Справа № 502/909/25
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2025 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, позивач просив про розгляд справи без його участі та клопотав про витребування доказів від нотаріуса.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкуваннядо судового розгляду по суті на 27 червня 2025 року о 08:45 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі, якщо відповідна спадкова справа не заводилась або заведена іншим нотаріусом, надати про це інформацію у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом І Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам для відома, державному нотаріусу для виконання в частині витребуваннядоказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
справа №176/1235/24
провадження №2/176/23/25
УХВАЛА

28 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Жовтоводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просила визнати недійсним шлюб, укладений 11 жовтня 2019 року між її сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та скасувати відповідний актовий запис №131 від 11 жовтня 2019 року.

Учасники належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

При цьому, від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Ліненка О.А., надійшло письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання у звязку із його зайнятістю в розгляді іншої справи.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Жовтоводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання шлюбу недійсним відкласти на 09 годину 00 хвилин 01 серпня 2025 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/6521/22 Номер провадження 22-ц/814/2953/25Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Обідіна О.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Бибиком Володимиром Анатолійовичем, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2025 року, постановлене суддею Путрею О.Г., у справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2025 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного центру зайнятості грошові кошти в розмірі 77 140,54 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Відповідачка, в інтересах якої діє представник - адвокат Бибик В.А., оскаржила рішення районного в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 21.05.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 22.05.2025 витребувано із Полтавського районного суду Полтавської області справу №545/6521/22, яка фактично надійшла до апеляційного суду 28.05.2025.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 77140,54 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік, а тому за правилами частини першої статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Бибиком Володимиром Анатолійовичем, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.І. Обідіна

О.В. Чумак
29.05.2025 Справа № 940/257/21
Провадження по справі № 2/940/2/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 29.11.2021 у справі призначено посмертну судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психологічно-наркологічне медичне об`єднання», та провадження на час проведення експертизи зупинено.

27.05.2025 на адресу Тетіївського районного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 294-ц/106-ц від 23.05.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що експертиза проведена та експертом складений висновок, відтак провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним зі стадії судового засідання.

Призначити судове засідання на 10 год 40 хв. 19 червня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Справа № 212/4383/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 30.05.2025 року о 09:00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, однак на адресу суду не надійшло підтвердження про вручення їй зазначеного документа. Будь-які заяви, клопотання від відповідача відсутні.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 червня 2025 року об 11:00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
№ 2/183/1673/25

У Х В А Л А
02 червня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року, позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до суду першої інстанції для усунення описки, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі помилково вказав дату винесення рішення 31 січня 2024 року, замість вірного 31 січня 2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення від 31 січня 2025 року помилково вказана дата винесення рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка допущена в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року є суттєвою, тому повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року у справі № 183/10495/24, провадження 2/183/1673/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В тексті оскаржуваного рішення, вірно зазначити дату винесення рішення 31 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 702/383/25
Провадження № 2/702/317/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про

участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

02.06.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника відповідача Шелудько О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача через підсистему «Електронний суд» 30.04.2025 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 23.05.2025 від представника відповідача Шелудько О.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого просить надати їй можливість участі у судовому засіданні, яке призначено на 12:00 год 12.06.2025 та всі послідуючі судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, в розрізі вирішення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою суду від 16.05.2025 вирішено проводити судове засідання призначене на 08:00 год 22.05.2025 та всі послідуючі судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача Шелудько О.О.

А тому суд вважає, що оскільки питання про участь представника відповідача Шелудько О.О. в судовому засідання в режимі відеоконференції вже вирішено, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Шелудько О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення, відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР