ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1125/25 Справа № 707/1040/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле» адвоката Тищенка Юрія Петровича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2025 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович, про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович, про визнання договору іпотеки недійсним у частині та про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2025 року у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «Агрофірма «Поле» адвокат Тищенко Ю. П.14.05.2025 через засоби поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу.

З огляду на дату ухвалення судового рішення та дату подання скарги, апеляційний суд констатує, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04.04.2025.

Клопотання про його поновлення в силу норм ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржник не ставить.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з дня вручення рішення особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле» адвоката Тищенка Юрія Петровича - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання скаржником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО