Справа № 541/1613/25
Провадження № 2/541/906/2025
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу,

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025, головуючим суддею у справі №541/1613/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу визначено суддю Городівського О.А. та передано для розгляду.

До вирішення питання щодо призначення цієї справи до судового розгляду головуючий по справі заявив собі самовідвід. Обґрунтуванням заяви про самовідвід є те, що існують обставини, котрі з позиції учасників можуть сприйматися як свідчення необ`єктивності суду.

Тому, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод головуючий суддя заявив самовідвід.

ОСОБА_1 відповідно до Рішення тридцятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 17 лютого 2023 року №8 включена до списків присяжних Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

24.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 була присяжною у цивільних справах, які розглядаються в порядку окремого провадження, під головуванням судді Городівського О.А.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до частини 4 статті 293 ЦПК України цивільні справи в порядку окремого провадження, розгляд окремих з яких проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних, а тому, з огляду на зазначене, ОСОБА_1 у будь-який момент може бути автоматизованою системою документообігу суду визначена як присяжна до складу суду разом із головуючим суддею у цій справі.

Враховуючи наявність обставин, які можуть створити в учасників судового провадження враження про наявність переваг у однієї сторони над іншою, з метою зміцнення авторитету судової влади в очах осіб, що виявили бажання реалізувати своє право на справедливий суд, для усунення сумнівів у безсторонності головуючого, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, з підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Городівського Олександра Андрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу.

Цивільну справу №541/1613/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для її повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський