overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3705/25
Провадження № 2-н/210/1333/25
03 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 206/2949/25
Провадження № 2/206/1818/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 10 липня 2025 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (зал судових засідань № 210).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 344/8913/25
Провадження № 2-н/344/591/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/3894/25

Провадження №2/751/1314/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Щербина Олеся Володимирівна

розглянувши без повідомлення сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

Встановив:

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6 842,40 грн, яка утворилась за період з 01.01.2023 до 01.04.2025, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 02.05.2025 прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 23.05.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з неотриманням відповідачем позову з додатками до нього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 29.05.2025. За вимогами даної ухвали строк для подачі відзиву становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали (до 13.06.2025 включно).

З метою не порушення процесуальних прав відповідача, для надання можливості подати відзив на позовну заяву, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на 09 липня 2025 року.

Повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження 2-н/359/704/2025
Справа № 359/4260/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
11 квітня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника Кислощук Я.С. надійшла вище зазначена заява.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2025 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2025 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-н/127/1904/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/932/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в якій відповідачем зазначено Дочірнє підприємство «Дніпропетровськиий облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зобов`язання боржника у виконавчому провадженні №65816610 у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення в справі № 932/11273/20, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій відповідачем зазначено Дочірнє підприємство «Дніпропетровськиий облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зобов`язання боржника у виконавчому провадженні №65816610 у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення в справі № 932/11273/20.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2025 для розгляду заяви визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Згідно частини першої статті 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наведених обставин необхідно призначити судове засідання для вирішення питання про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.260, 261, 453-2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , в якій відповідачем зазначено Дочірнє підприємство «Дніпропетровськиий облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зобов`язання боржника у виконавчому провадженні №65816610 у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення в справі № 932/11273/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровськиий облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості за заробітною платою та середнього заробітку за час затримки виплати в судове засідання на 14-00 годину 14 лютого 2025 року у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 523/9934/25
Провадження №2-н/523/1698/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» Дьоміна Костянтина Олександровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком зі ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу 26.05.2025р. звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 у розмірі 11941,07 грн , а також судових витрат.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

27.05.2025 року представником КК «КЛЕВЕР» Дьоміним К.О. через систему «Електронний суд» направлено клопотання про залищення без розгляду заяви про видачу судового наказу про стянення з ОСОБА_1 , оскільки раніше вже було подану таку ж саму заяву.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів, 15.10.2024р. судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, відповіді на день отримання судом заяви про відкликання інформація до суду не надійшла.

Отже, на час надходження вказаної заяви, заява про видачу судового наказу не розглянута судом, тому, враховуючи вимоги ст.ст.13,49 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 163, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» Дьоміна Костянтина Олександровича задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер`про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 30.05.2025 року.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 489/1956/25
Провадження № 6/489/132/25
Ухвала

про виправлення описки

04 червня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву про виправлення описки у судовому наказі від 26.03.2025 по справі №489/1956/25 (провадження № 2-н/489/540/25) за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

02.06.2025 від стягувача ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі від 26.03.2025 по справі №489/1956/25 (провадження № 2-н/489/540/25) за заявою заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме просить суд зазначити в тексті судового наказу суму стягнення щодо нарахувань індексації суми заборгованості та 3% річних у розмірі 1,15 грн. та 0,21 грн. відповідно та суми стягнення щодо нарахувань абонплати у розмірі 1297,44 грн.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.03.2025 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ по справі №489/1956/25 (провадження № 2-н/489/540/25) за заявою заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. При цьому в тексті судового наказу не вказано суму стягнення щодо нарахувань індексації суми заборгованості та 3% річних у розмірі 1,15 грн. та 0,21 грн. відповідно та суми стягнення щодо нарахувань абонплати у розмірі 1297,44 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в судовому наказі в резолютивній частині, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 26.03.2025 по справі №489/1956/25 (провадження № 2-н/489/540/25) за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу

Зазначити в тексті судового наказу суму стягнення щодо нарахувань індексації суми заборгованості та 3% річних у розмірі 1,15 грн. та 0,21 грн. відповідно та суми стягнення щодо нарахувань абонплати у розмірі 1297,44 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.06.2025.

Суддя Г.С.Костюченко
Справа №403/100/21 провадження № 2/403/136/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Муляві В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду у звязку із складністю справи та необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного представником відповідачів, як учасником цивільного процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.13, 43, 197, 198, 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.В задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Повалій Олени Василівни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України - відмовити. 2.Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди на 10 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області), про що повідомити учасників справи в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду буде складена 03 червня 2025 року.

Суддя С.Ю.Атаманова
Справа № 591/5510/25
Провадження № 2-н/591/1845/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 червня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки