Справа № 2-4737/11
Провадження № 6/185/41/25
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому листі

29 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, який було видано по справі № 2-4737/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 22393 грн 41 коп та судові витрати 343 грн 93 коп. У свою чергу 05 серпня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги, у тому числі і за вказаним кредитним договором, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». При цьому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги за вказаним кредитним договором заявнику на підставі договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року. У зв`язку з тим, що вказане рішення досі не виконано і відбулася заміна стягувача на підставі всього вищезазначеного, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 22393 грн 41 коп та судові витрати 343 грн 93 коп.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступило права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у тому числі і за вказаним вище кредитним договором.

Вказане підтверджується копією відповідного договору про відступлення прав вимоги, а також копією Додатку №1 до вказаного договору.

У свою чергу 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та заявником також було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника перейшли права вимоги і за вказаним вище кредитним договором.

Вказане підтверджується копією відповідного договору про відступлення прав вимоги, та копією Додатку №1 до вказаного договору.

Заявник вважає, що оскільки вказане по справі рішення не виконано і відбулася заміна сторони стягувача, є підстави для задоволення заявлених вимог.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

Існує стала практика вирішення Верховним Судом у складі колегій суддів у складі Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 у справі № 910/2954/17, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/13, від 28 травня 2021 року у справі № 911/3217/15, від 19 жовтня 2021 року у справі № 908/3929/14), яка передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження тільки в межах відкритого виконавчого провадження та не передбачає такої можливості в закритому виконавчому провадженні, якщо тільки воно не було поновлене.

Згідно правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у справі 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року, стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст.55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України.

Отже, відповідно тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження.

Окрім цього, суд також звертає увагу і на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі справа № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року, "не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України".

Відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, заявником не надано суду доказів про наявність жодного виконавчого провадження за вказаним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року у справі № 2-4737/11.

Окрім цього, заявником у заяві не зазначено жодних відомостей щодо наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження за вказаним вище рішенням суду, а в якості підстави для звернення до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі останній посилається виключно на факт заміни первісного кредитора на підставі договору про відступлення прав вимоги.

Отже, суд зважаючи на встановлені по справі обставини, досліджені на їх підтвердження докази, а також беручи до уваги викладені по справі правові позиції Верховного Суду й те, що строк звернення виконавчого документа до виконання сплив та не був поновлений, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-4737/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва