Справа № 301/3628/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича на ухвалу Іршавського районного суду від 06 червня 2024 року, у справі № 301/3628/23 (Головуючий: Бобик О.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2024 року адвокат Пересоляка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 28.12.2023 по цивільній справі № 301/3628/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно адвокатом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що із рішенням ознайомилися 02.05.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Із вказаним рішенням відповідачка не згідна, оскільки вважає, що рішення судом прийнято помилково внаслідок неправильно поданих доказів позивачем у справі. Відповідачка не могла взяти участь у судовому засіданні, так як не проживає за адресою вказаною позивачем при поданні позовної заяви, а відтак відповідачка не отримувала позовну заяву, повістки та судове рішення, у зв`язку з чим не могла реалізувати своє процесуальне право на судовий захист при розгляді справи про стягнення боргу на користь банку.

Ухвалою Іршавського районного суду від 06 червня 2024 року у задоволенні клопотання адвоката Пересоляка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду - відмовлено.

Заяву адвоката Пересоляка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,, про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 28.12.2023 у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така,що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положенням Глави 11 Розділу 3 ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок визначений у статті 287 ЦПК України та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо не має підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку. Уразі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Ракущинець А.А., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.12.2023, позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №631470301 від 21.09.2020 в розмірі 209 920 гривень, 20 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 3148,80 гривень судових витрат.

Вказане рішення суду, як і вся кореспонденція, судом направлялися на адресу реєстрації місця проживання відповідачки, встановленої в порядку передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, однак поштові конверти поверталися до суду з відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», а отже в силу приписів п. 3 ч. 8 ст. 128 та п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим відповідачці ОСОБА_1 10.01.2024 року.

18.04.2024 представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 02.05.2024 з такими ознайомився.

18.04.2024 приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову серії ВП № 7429763 про закінчення виконавчого провадження, оскільки сума боргу за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі, тобто рішення суду виконано, а виконавче провадження закінчено.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що із текстом рішення відповідачка ОСОБА_1 ознайомилася лише 02.05.2024, а приватним виконавцем 18.04.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням рішення суду.

Подана адвокатом заява про перегляд заочного рішення суду не містить жодного іншого належного доказу, який би свідчив про поважність пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.

Зміст статей 284, 286, 287 ЦПК України не дає підстав для висновку, що у цих нормах міститься інакший порядок дій суду, ніж той, що встановлений у статтях 126, 127 цього Кодексу.

Тлумачення статей 286, 287 ЦПК України в сукупності із частиною першою статті 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у частині третій статті 287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку із чим і було ухвалене заочне рішення.

Це означає, що до підстав залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не відноситься питання оцінки причин пропуску строку на подання такої заяви.

Очевидно, що передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не мають відношення до вирішення питання щодо наслідків пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На користь такого висновку свідчить і те, що як вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення (стаття 285 ЦПК України), так і строк звернення до суду з такою заявою (стаття 284 ЦПК України) наведені законодавцем перед врегулюванням ним дій суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення, які визначені у статті 286 ЦПК України та наступних статтях.

Тобто суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.

Можливість застосування статті 126 ЦПК України до процедури заочного розгляду справи не суперечить і частині другій статті 281 цього Кодексу, за змістом якої розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 (провадження №14-25цс24).

За таких обставин, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду від 06 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ