Справа № 2-1735/10
Провадження № 6/638/218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1735/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Лебединець Д.В. про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1735/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, згідно прохальної частини якої просить суд: замінити стягувача (позивача) ВАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення у справі №2-1735/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №221-КЕК-07 від 25 вересня 2007 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1735/10 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №221-КЕК-07 від 25 вересня 2007 року; видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1735/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №221-КЕК-07 від 25 вересня 2007 року для пред`явлення до виконання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2-1735/10 позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №221-КЕК-07 від 25 вересня 2007 року задоволено. 15.03.2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист по справі №2-1735/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором. Між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги, за якими право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №221-КЕК-07 від 25.09.2007 року перейшло від ВАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк». 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №2295/К, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . З огляду на те, що рішення суду від 20.12.2010 року не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по справі №2-1735/10.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив судові засідання проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-9895/09 (№ 2-1735/10) за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року, яке набрало законної сили 21 січня 2011 року, позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 221-КЕК-07 від 25 вересня 2007 року в сумі 34189,59 грн., судовий збір у розмірі 341,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор) укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) т/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором

Як вбачається з витягу з додатку №1 до договору № 2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №221-КЕК-07 від 25.09.2007 року.

Із відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року, справа №2-1735/10, провадження №6/638/300/21, у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерги Ірини Леонідівни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 відмовлено, оскільки матеріали заяви не містили договору укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» згідно якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором 221-КЕК-07 від 25.09.2007 року.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Звертаючи до суду вдруге з аналогічною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало до суду ті ж самі документи, не надаючи будь-яких доказів, з яких суд міг би встановити, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №221-КЕК-07 від 25.09.2007 року та того, що ПАТ «Дельта Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні.

Під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та вирішення питань, пов`язаних з правонаступництвом, суду необхідно враховувати момент переходу прав і обов`язків до правонаступника (постанова ВС від 14 вересня 2020 року справа № 296/443/16-ц).

Крім того, розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо (постанова ВС від 29 грудня 2021 року № 0910/2-103/2011 (61-13311 св 20).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, не підлягає задоволенню, оскільки матеріали заяви не містять договору укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» згідно якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №221-КЕК-07 від 25.09.2007 року.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1735/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: