УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

справа № 755/589/24

провадження № 61-3637ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мохонько Олексій Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мохонька Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила припинити право власності ОСОБА_1 на частину квартири АДРЕСА_1 .

Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 27 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

Повернув ОСОБА_2 грошові кошти внесені на депозитний рахунок суду в сумі 1 581 200 грн.

Дніпровський районний суд м. Києва додатковим рішенням від 26 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Незвіського Д. Я. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року залишив без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року залишив без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Незвіського Д. Я. на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року задовольнив частково.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року скасував.

Ухвалив по справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишив без розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 25 березня 2025 року відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року та витребував справу із місцевого суду.

Верховний Суд ухвалою від 11 квітня 2025 року відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Незвіський Д. Я., на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

20 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мохонько О. А. подав до Київського апеляційного суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Київський апеляційний суд ухвалою від 07 травня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мохонька О. А. про ухвалення додаткового рішення залишив без розгляду.

23 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мохонько О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року в указаній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції щодо залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 22 травня 2025 року у справі № 554/9931/23 (провадження № 61-5856ск25), від 06 листопада 2023 року у справі № 734/2059/22 (провадження № 61-15126ск23), від 27 травня 2024 року у справі № 752/10424/23 (провадження № 61-7324ск24), від 20 червня 2024 року у справі № 626/193/23 (провадження № 61-8732ск24).

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої

статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мохонько Олексій Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мохонька Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко