Справа № 274/459/25
Повадження № 2-п/0274/6/25
У Х В А Л А

03.06.2025 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Суть заяви

19.05.2025 ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду у справі №274/459/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 04.04.2025 переглянути та скасувати, а справу призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування доводів заяви вказує, що вона не змогла взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі, оскільки ніяких документів з приводу даної справи не отримувала та у неї не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо позовної заяви.

Вказує, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову повністю, а факти, викладені в поданому тексті, не відповідають фактичним обставинам справи та норм чинного законодавства України.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вказувало, що заборгованість за кредитним договором № 75399162 від 16.08.2021 становить 25260,75 грн, з яких: 7500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17760,75 грн - заборгованість за процентами, яку позивач просив стягнути як правонаступник кредитора у спірних правовідносинах.

Заявляючи вимогу про стягнення відсотків у сумі 17760,75 грн, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» обчислило їх на день набуття ним права вимоги за договором позики (31 березня 2023 року). Проте строк кредитування був погоджений сторонами та становив 29 днів.

Оскільки, надання першого траншу відбулося в день укладення договору 16.08.2021, то строк дії кредитної лінії автоматично не продовжився та становив 29 днів.

Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.

Тому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилися після спливу, визначеного цим договором строку.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 4328,25 грн за період з 16.08.2021 по 14.09.2021, виходячи з розрахунку: 7500,00 грн (тіло кредиту) х 1,99% х 29 днів (строк позики).

Відтак, заборгованість за несплаченими відсотками у сумі 25260,75 грн є необґрунтованою та не відповідає умовам укладеного кредитного договору.

Крім того, строк позовної давності сплив 14.09.2024, а з позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося лише в січні 2025 року, тобто із пропуском строку позовної давності.

02.06.2025 ОСОБА_1 надала заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Заперечення позивача

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення, в якій вона просить у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити за необґрунтованості, оскільки судова повістка відповідачкою була отримана 26.02.2025. Також відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення не вказує на докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного. Щодо нарахування процентів ще протягом 90 днів, то таке нарахування передбачене п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику.

Крім того, трирічний строк позовної давності не сплив, враховуючи факт продовження загального строку позовної давності визначеного статтею 257, внаслідок введення карантину (п.12 Перехідних положень ЦК України), а згодом воєнного стану (п.19 Перехідних положень ЦК України).

Позивач вважає, що відповідачка не довела обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України та не підтвердив їх належними і допустимими доказами та фактично всі його доводи відповідачки зводяться лише до незгоди з ухваленим заочним рішенням

Процесуальні дії

Ухвалою судді від 20.05.2025 ОСОБА_1 поновлено строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, у адресованих суду заявах просили судове засідання проводити за їх відсутності.

Аналіз доводів сторін, позиція суду

Дослідивши зміст заяви, долучених документів, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про задоволення заяви, із таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка твердить, що ніяких документів у цій справі не отримувала, а про розгляд справи дізналася лише коли побачила рішення в застосунку «Дія».

Такі доводи відповідачки доводяться матеріалами справи.

Так, відповідно до тренінгу Укрпошти № 493 відправлення позивачем позовної заяви з додатками - відповідачка не отримала, оскільки відправлення повернуто адресату через закінчення строку зберігання.

Крім того, у рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки на 09:30 год 26.03.2025 (дату судового розгляду по суті) наявна відмітка працівника поти про вручення 26.02.2025 судової повістки ОСОБА_1 . Проте, у повідомленні зазначено лише прізвище ОСОБА_1 та її підпису на повідомленні немає.

За такого, оскільки ОСОБА_1 заперечила отримання нею судової повістки, суд доходить висновку, що вона не була належним чином повідомлена про судовий розгляд.

Тому, суд доходить висновку, що відповідачка не з`явилася в судове засідання з поважних причин та із поважних причин вона не подала відзив на позовну заяву.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 вказує, що за умовами договору строк кредитування складав 29 днів та вона заперечує ініціювання продовження строку користування кредитом. Крім того, відповідачка подала заяву про сплив строку позовної давності, яка має бути оцінена судом.

Отже, докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2025 підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 258, 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2025 у справі №274/459/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд справи по суті о 15:30 год 21 серпня 2025 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна