У х в а л а

29 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 489/4939/23

Провадження № 61-3506ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Бутирін Ярослав Ярославович (далі - адвокат),

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 4 березня 2024 року

у справі за позовом позивача до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач) за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення коштів і

в с т а н о в и в:

1. У серпня 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача 63 500,00 грн.

2. 10 січня 2024 року Ленінський районний суд міста Миколаєва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 4 березня 2024 року Миколаївський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 11 березня 2024 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 8443/0/220/24 від 11 березня 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. 20 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

6. 31 травня 2024 року позивач подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

7. 27 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на підставах, передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

8. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Щодо відзиву відповідача на касаційну скаргу позивача

9. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу після спливу строку для подання такого відзиву.

10. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина перша статті 395 ЦПК України).

11. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

12. 27 серпня 2024 року в ухвалі про відкриття касаційного провадження Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду надав учасникам справи десять днів з моменту отримання копії тієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.

13. Відповідач зазначив, що отримав зазначену ухвалу в електронному кабінеті 24 вересня 2024 року. Підтвердження цій інформації не надав. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвала про відкриття касаційного провадження була доставлена до електронного кабінету відповідача 5 вересня 2024 року о 02:40:17. Відзив на касаційну скаргу відповідач подав лише 24 вересня 2024 року, тобто після спливу відповідного строку. Про продовження останнього не просив. Тому цей відзив слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 126, 260, 261, 272, 395, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

1. Залишити без розгляду відзив Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 4 березня 2024 року.

2. Призначити справу № 489/4939/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко