Справа № 702/458/25
Провадження № 2-з/702/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпеченні позову

29 травня 2025 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області 27.05.2025 надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Філатовою А.М. про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- на житловий будинок садибного типу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, загальною площею (кв.м) 105,5, житлова площа (кв.м) 53,8, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про право власності 48794467;

- на земельну ділянку, кадастровий номер № :01:001:0270, площею 0,3824 га, розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_2 , згідно Державного акту на право на земельну ділянку від 14.01.2010 серії ЯК№ 729289.

- на автомобіль марки ВАЗ 21104, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 по Акту прийому передачі ((7102) ВРЕВ м. Умань) 04.12.2007;

- на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2018 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 .

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували в офіційному зареєстрованому шлюбу з 10.11.1990 по 05.06.2023. Під час шлюбу між позивачем та відповідачем було набуто майно, яке станом на зараз не поділене між сторонами та є об`єктом майбутнього позову про поділ спільного сумісного майна. В житловому будинку позивач та відповідач постійно проживали з 1991 року. Після розірвання шлюбу відповідач почав своїми умисними діями перешкоджати позивачу в користуванні житловим будинком, та відповідно, земельною ділянкою під ним, зазначаючи їй, що це не її майно і вона не має до нього жодного відношення, оскільки даний будинок і земельна ділянка знаходиться в його власності згідно офіційних документів на дане майно. Відповідач усними телефонними зверненнями забороняє позивачу проживати в даному будинку та вести господарство. Тож автомобілі марки ВАЗ 21104 та HYUNDAI ELANTRA, відповідач привласнив та не дає можливості позивачу користуватися даним майном та жодним чином не запропонував компромісне рішення щодо подальшого спільного користування. Вещенаведені дії відповідача свідчать про небажання розділити спільне сумісне майно, яке було набуте між сторонами в шлюбі, в добровільному порядку. Позивач має побоювання, що відповідач відчужить вказані автомобілі без її згоди. Відтак, є необхідність забезпечити майбутній позов про розподіл майна накладенням арешту на все спільне майно, яке підлягає розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши заяву приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У заяві про забезпечення позову в цій справі ОСОБА_1 серед іншого обґрунтовано посилається на те, що застосування заходів щодо охорони її матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку ОСОБА_2 є необхідним з метою, щоб забезпечити їй ефективний судовий захист, складовою якого є виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на це, вважаю допустимим накласти арешт на житловий будинок садибного типу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, загальною площею (кв.м) 105,5, житлова площа (кв.м) 53,8, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, кадастровий номер № :01:001:0270, площею 0,3824 га, розміщена за адресою: АДРЕСА_1 ; на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2018 року випуску.

Суд вважає, що у задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21104, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 по Акту прийому передачі ((7102) ВРЕВ м. Умань) 04.12.2007, необхідно відмовити, оскільки представником заявника не надано доказу щодо що відповідачу належить на праві власності вказаний автомобіль, що позбавляє суд можливості перевірити співмірність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Керуючись ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Філатової А.М. про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП : НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 , а саме:

- на житловий будинок садибного типу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, загальною площею (кв.м) 105,5, житлова площа (кв.м) 53,8, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про право власності 48794467;

- на земельну ділянку, кадастровий номер № :01:001:0270, площею 0,3824 га, розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_2 , згідно Державного акту на право на земельну ділянку від 14.01.2010 серії ЯК№ 729289.

- на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2018 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 .

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати до Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), для виконання, а також сторонам по справі, для відому.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити заявнику, що остання повинна подати позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Нейло