19.05.2025 Справа № 760/4447/21
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судового засідання Воронюк А.І., представника позивача адвоката Каракая О.В., представника відповідача адвоката Логутової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підриємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підриємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 31 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № П20180810 на виконання послуг проектних робіт. Згідно пункту 1.1. договору виконавець зобов`язується виконати розробку проектної документації: «Будівництво будинку відпочинку на ділянці № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1» (загальна площа 323,51 м2). Починаючи з вересня 2018 року з електронної пошти виконавця ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка відповідає електронній пошті відповідача, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) на електронну пошту замовника (ІНФОРМАЦІЯ_2) надходили окремі складові частини (для попереднього узгодження) проектної документації: «Будівництво будинку відпочинку на ділянці АДРЕСА_1 загальна площа 323,51 м?), роздруківки яких додаються (11 арк.), про те готової (цілісної) проектної документації відповідачем позивачу так надано і не було. Звернуто також увагу й на те, що фактично на всіх наданих окремих частинах (для попереднього узгодження) проектної документації: «Будівництво будинку відпочинку на ділянці № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 (загальна площа 323,51 м?) зазначено «PRO20180810», що збігається з номером договору. Водночас, у якості додатку №2 до договору замовником та виконавцем узгоджено - таблицю реєстрації платежів, де за підписами обох сторін зафіксовано здійснений замовником 31 серпня 2018 року платіж у розмірі 17 500,00 грн. Під час листування електронною поштою між виконавцем та замовником, тобто між електронними адресами, що визначені сторонами в пункті 5.3. договору 19 серпня 2018 року виконавцем висунуто Замовнику вимогу щодо сплати «залишкових 2 500 на картy: НОМЕР_4, ОСОБА_3 ». Крім того, зазначено, що за договором замовником на користь виконавця було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 40 000,00 грн, з яких 17 500,00 грн та 2 500,00 грн (2 512,56 грн з урахуванням комісії банку) решта утримана (списана) замовником з готівкових коштів, які надавалися замовником на закупівлю будівельних матеріалів. Отже, зобов`язання замовника за договором в частині оплати робіт виконавця. Станом на день пред`явлення цієї позовної заяви зобов`язання виконавця за договором перед замовником не виконані, зокрема проектна документація «Будівництво будинку відпочинку на ділянці № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 (загальна площа 323.51 м?) виготовлена не була та замовнику не передавалася. З урахуванням положень пункту 2.2. Договору передача документації виконавцем замовнику повинна була здійснена в строк до 20 жовтня 2018 року включно. Отже, неустойка, передбачена пунктом 6.2. Договору за порушення виконавцем строків розробки документації складає 17 500,00 гривень. З урахуванням вищевикладеного на переконання позивача належним способом захисту в даному випадку, тобто таким, що відновить в повній мірі порушені права позивача за наслідками укладання/виконання договору є зобов`язати відповідача виконати мови договору шляхом виконання розробки проектної документації: «Будівництво будинку відпочинку на ділянці № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 (загальна площа 323,51 м?) та передати її замовнику у кількості двох примірників, стягнути неустойку в розмірі 17 500,00 гривень та судові витрати.

11 квітня 2023 року до суду від представника відповідача адвоката Логутової С.В. надійшли заперечення на позовну заяву, у яких зазначено, що відповідач позов не визнає у повному обсязі, вважає його безпідставним і необґрунтованим. 31 серпня 2018 між позивачем та відповідачем було укладено договір № П20180810 на виконання послуг проектних робіт, відповідно до якого відповідач дійсно взяв на себе зобов`язання виконати розробку проектної документації «Будівництво будинку відпочинку на ділянці № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1» (загальна площа 323,51 м?). Відповідно до листа відповідача від 19 серпня 2018 року (перед укладанням договору), яке було додане самим позивачем до позовної заяви електронного листування між сторонами, відповідач повідомив позивача про необхідність надання вихідних даних для здійснення проектування будинку, в тому числі топографічні зйомки місцевості. Однак, позивач не передавав після укладення договору (з 31.08.2018 року) відповідачу ні затвердженого завдання на проектування, ні технічних умов, ні інших вихідних даних, в тому числі документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, матеріалів топографічної зйомки. Відповідач дійсно направляв на електронну адресу позивача чорнову версію проекту, докази чого надає сам позивач. Оплата у сумі 2 500,00 грн, на яку посилається позивач у позовній заяві, була здійснена позивачем 19 серпня 2018 року (до укладення договору) та жодним чином не відноситься до кладеного договору. Посилання у позовній заяві на здійснення оплати позивачем за договором коштів в розмірі нібито 40 000,00 грн не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами. Отже, внаслідок прострочення позивачем (замовником) обов`язків щодо надання необхідних вихідних даних за договором та прострочення з оплати другого етапу робіт (згідно п. 3.3 замовник мав сплатити виконавцю 10 500,00 грн протягом 3 календарних днів з моменту отримання електронної копії чорнової версії проекту) виконавець не зміг виконати свої зобов`язання за договором у зв`язку з тим, що йому не вистачало всіх вихідних даних від замовника. Крім того, зазначила, що відповідач просить врахувати пропущення строку позовної давності за вимогою про стягнення неустойки. Вказану вимогу позивач обґрунтовує тим, що документація відповідно до умов договору мала була передана до 20 жовтня 2018 року. Оскільки позивач звернувся з позовом 17 лютого 2021 року, ним пропущено без поважних причин річний строк звернення до суду з вимогою про стягнення неустойки. На підставі вищенаведеного, у зв`язку з тим, що сам позивач прострочив виконання своїх зобов`язань за договором та враховуючи пропущення строку позовної давності, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Ухвалою судді Вишгородський районний суд Київської області від 29.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

05 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» відпредставника відповідача адвоката Логутової С.В. надійшла заява про застосування строку позовної давності, у якій просила суд застосувати строк позовної давності щодо вимоги про стягнення неустойки та відмовити у задоволенні позову та відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що у зв`язку з тим, що позивач прострочив виконання своїх зобов`язань за договором щодо надання вихідних даних, затвердження замовлення, надання технічних умов, прострочення виконання зобов`язань відповідача не настало. Тому позов є безпідставним і необґрунтованим, і в задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено в повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з відстав викладених у позовній заяві. Підтвердив, що на сьогодні будинок відпочинку на ділянці № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 вже збудовано без остаточного проекту. Сплачені позивачем 19.08.2018 року 2500 грн не мають відношення до оспорюваного договору. Натомість наполягав, що позивачем була сплачена відповідачу вся вартість проекту за договором, що підтверджується наданою суду таблицею позивача, де він вів облік витрачених на будівництво грошей.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у запереченні на позовну заяву та у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Судом встановлено, що, між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 31 серпня 2018 року укладено договір № П20180810 на виконання проектних робіт.

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов`язується виконати розробку проектної документації: «Будівництво будинку відпочинку на ділянці № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 (загальна площа 323,51 кв. м.).

У п. 2.1. та 2.2. договору сторони погодили, що строк розробки документації виконавцем становить 45 днів з моменту набрання чинності цим договором. Строк передання документації виконавцем замовнику становить 5- днів з моменту набрання чинності цим договором.

Згідно п. 2.4. та п. 2.5. договору замовник зобов`язується надати виконавцю необхідні для виконання робіт щодо розробки документації вихідні дані, а саме завдання на проектування, відповідні технічні умови, документальне підтвердження права користування земельною ділянкою в строк 3 дні з моменту набрання чинності цим договором. Завдання замовника на виконання робіт щодо розробки документації за цим договором готується виконавцем на підставі вихідних даних, наданих замовником, і стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

У розділі 3 договору сторони погодили наступну ціну робіт та порядок розрахунку. Загальна ціна робіт щодо розробки документації виконавцем включає в себе відшкодування витрат виконавця та плату за виконані ним роботи, встановлюється згідно Додатку 1 та становить 35 000 грн. Протягом 1 календарного дня з моменту набрання чинності цим договором замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 50% загальної ціни робіт, що складає 17 500,00 грн. Протягом 3 календарних днів з моменту отримання електронної копії чорнової версії проекту на електронну скриньку замовник сплачує виконавцю суму у розмірі 30 % загальної ціни робіт, що складає 10 500,00 грн. Остаточна оплата виконаних робіт щодо виготовлення документації виконавцем - 20 % загальної ціни робіт, що складає 7 000 грн. - здійснюється замовником при безпосередній передчі двох екземплярів проекту замовником виконавцем.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник окрім іншого зобов`язаний надати виконавцю необхідні для виготовлення документації вихідні дані у встановлений цим договором строк та сплатити виконавцеві кошти за виконання робіт у порядку та на умовах, визначених цим договором. Виконавець окрім іншого зобов`язаний виготовити документації в порядку та на умовах, визначених цим Договором, додержуючись вимог, що містяться в завданні замовника та інших вихідних даних, наданих замовником, а також спеціальних вказівок останнього та вимог, що звичайно ставляться до подібної документації, та передати замовникові документацію порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 6.1. договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, замовник чи виконавець несуть відповідальність, визначену цим договором та або чинним в Україні законодавством. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Сторона не несе відповідальності за порушення умов договору, якщо воно сталося не з його вини (умислу чи необережності). Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього договору.

Також п. 6.2. та 6.3. договору сторони погодили, що за порушення виконавцем строків розробки документації (строків виконання етапів відповідних робіт) виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1 % вартості робіт по цьому договору за кожен день запізнення, за умови, що затримка сталася з вини виконавця без впливу дії третіх сторін. В будь-якому випадку сума відшкодування збитків завданих неналежним виконанням сторонами цього договору не може перевищувати 50 % ціни цього договору, що встановлена п. 3.1.

Відповідно до п. 8.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення підписами і печатками (за наявності) сторін.

У Додатку №2 до зазначеного договору сторони засвідчили та підтвердили передання коштів згідно розділу 3 договору, а саме 31.08.2018 року ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_2 17 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Частинами 1 та 2 ст. 887 ЦК України встановлено, за договором підряду проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ч. 1ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку що відповідачем доведено, що прострочення виконання умов договору сталось з вини позивача, оскільки останній відповідно до п. 2.4. договору не надав всі необхідні вихідні дані, необхідні для складання проектної документації. Натомість відповідач висував вимоги щодо надання такої документації, що підтверджується доданим самим позивачем до позовної заяви електронним листуванням між сторонами.

Зазначене стороною позивача перед судом не спростовано, достатніх, належних та допустимих доказів виконання позивачем п.2.4 договору, а також затверджене замовником відповідно до п. 2.5. договору завдання на виконання робіт щодо розробки проектної документації суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що прострочення виконання зобов`язань відповідачем не настало. Підстав для стягнення з відповідача передбаченої п. 6.2. договору неустойки судом не встановлено, тож позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати мови договору шляхом виконання розробки проектної документації: «Будівництво будинку відпочинку на ділянці № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 (загальна площа 323,51 м?) та передати її замовнику у кількості двох примірників, суд зауважує, що зазначена вимога не є належним способом захисту прав позивача, оскільки зазначений договір є обов`язковим до виконання сторонами в силу закону (стаття 629 ЦК України).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 14.06.2029 року у справі № 916/998/18.

Окрім цього позивачем не було доведено виконання ним умов договору, в тому числі і щодо повної оплати за договором.

Оплата у сумі 2 500,00 грн, на яку посилається позивач у позовній заяві, була здійснена позивачем 19 серпня 2018 року (до укладення договору) та жодним чином не відноситься до зазначеного договору. Про що в судовому засіданні зазначив і сам представник позивача.

Посилання позивача на здійснення оплати договором коштів в розмірі нібито 40 000,00 грн не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами.

Наявна в матеріалах справи таблиця не може бути належним доказом на підтвердження сплати відповідачу повної вартості проектних робіт, оскільки зазначена таблиця складена самим позивачем. Натомість відповідач заперечує сплату всієї суми за договором.

Тож, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

З урахуванням положення статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підриємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повне судове рішення складено 28 травня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Фізична особа-підриємець ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна