Справа № 296/2062/23
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.10.2024 року у цивільній справі №296/2062/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, у якій просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/2062/23; переглянути заочне рішення суду; скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2024 р. по справі №296/2062/23 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2024 року Корольовським районним судом м. Житомира по справі №296/2063/23 було ухвалено заочне рішення яким визнано його батьком ОСОБА_3 , внесено зміни до актового запису, стягнуто з нього аліменти на утримання дитини та витрати по сплаті судового збору. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі він не мав можливості оскільки перебував з 07.22 року на службі в ЗСУ. Крім того, вважає вирішення питання його батьківства без проведення генетичної експертизи буде не повним та мати сумнів, на даний час позивач по справі відмовляється від вирішення питання щодо експертизи поза судовим порядком.

Відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Доронін А.О. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Янчук М.О. подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі. Щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечує. Також до заяви додав висновок молекулярно-генетичного експертного дослідження від 12.03.2025 року.

Начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дар`я Мороз подала до суду заяву в якій просить справу розглянути без присутності представника відділу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2024 року у цивільній справі №296/2062/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення батьківства та стягнення аліментів позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ухвалено внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у графі відомості про батька вказати " ОСОБА_1 ", ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, та виключити відомості про " ОСОБА_4 ", як батька дитини, інші відомості залишити без змін; ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 07 березня 2023 року до досягнення дитиною повноліття; вирішено питання щодо судового збору (а.с. 149-152).

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 20.12.2024 року, у якій стверджує, що про наявність оскаржуваного рішення він дізнався із застосунку ДІЯ, отримав копію, але вимушений був знову відбути на службу.

В матеріалах справи міститься розписка з якої вбачається, що копію заочного рішення суду від 24.10.2024 року у справі №296/2062/23 відповідач ОСОБА_1 отримав 26.11.2024 року .

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З огляду на те, що відповідач стверджує про отримання ним інформації стосовно наявності заочного рішення суду із застосунку ДІЯ та про його перебування у військовій частині, відповідачу має бути поновлений процесуальний строк для звернення до суду із відповідною заявою, оскільки подання заяви відбулось поза межах двадцяти денного терміну від часу отримання ним копії заочного рішення суду.

Поряд із цим суд дійшов висновку, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення шляхом його скасування та призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження не підлягають до задоволення, ураховуючи наступне.

Як зазначено відповідачем, у зв`язку з перебуванням на військовій службі, він не міг бути присутнім в судових засіданнях та не отримував судових рішень.

Позивачем у позовній заяві вказана адреса та місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради (а.с.22) та відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області (а.с.132), місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 09.11.2005 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).

Ухвалою від 14.04.2023 відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 31.05.2023 (а.с.24).

Позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі, судова повістка про виклик у судове засідання були направлені судом рекомендованим листом за адресою: : АДРЕСА_1 . Проте, поштове відправлення не було вручене позивачу, згідно відомостей Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.26,27).

В подальшому відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою про виклик до суду. Проте, поштові відправлення не були вручені позивачу, згідно відомостей Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.37,38,69,70,77,78,86,87,116,117,134,135).

Крім того, відповідача було повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 63,64,72,73,80,81,110,111,128,129,139,140).

Також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що судову повістку про виклик до суду на 24.10.2024 року отримав батько ОСОБА_1 (а.с.143).

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Враховуючи викладене, обґрунтування необізнаністю відповідача щодо позову та руху справи суд до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, відсутності його клопотання про відкладення судового розгляду, відсутності відзиву, судом на підставі ст. 280 ЦПК України 24.10.2024 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також суд враховує, що за приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема аудіо - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до висновку молекулярно-генетичного експертного дослідження №46978 від 12.03.2025 року, проведеного медико-генетичним центром "Мама папа", вбачається, що ймовірність того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а рамках проведеного дослідження, складає 99,999999%.

Таким чином заява про перегляд заочного рішення суду обґрунтована абстрактними запереченнями проти позовних вимог і в більшій частині містить обґрунтування неможливості бути присутнім під час судового розгляду, про те як встановлено в судовому засіданні відповідач дійсно перебував у військовій частині, проте доказів того, що військова частина переведена на воєнний стан та відповідач виконує бойові завдання у зоні бойових дій, що заважало йому подати відзив на позовну заяву суду не надано. Досліджена судом копія довідки військово-лікарської комісії від 25.11.2024 року та військовий квиток не містить інформації про те, що військова частина і сам відповідач, як військовослужбовець, перебувають у зоні постійної дислокації та виконують завдання у зоні бойових дій.

Посилання на докази в розумінні ст.76 ЦПК України у заяві відсутні.

Згідно п.1, п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою ): - залишити заяву без задоволення; - скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, в судовому засіданні не встановлені обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2024 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2024 року .

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.10.2024 року у цивільній справі №296/2062/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 28.04.2025