Номер провадження № 2-ві/205/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Грони Д.С., за участю секретаря судового засідання Матківської В. В., відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Ромашко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Бойко Єлизавети Ігорівни про відвід судді Бізяєвій Надії Олегівни від розгляду цивільної справи за позовом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Бізяєвої Н. О. перебуває цивільна справа № 205/15638/24 за позовом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами.

26.05.2025 до суду надійшла заява представника третіх осіб ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 - адвоката Бойко Є. І. про відвід судді Бізяєвій Н.О. Відвід мотивований наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бізяєвої Н. О.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Бізяєвої Н. О. від 27.05.2025 заяву представника третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Бойко Є. І. про відвід судді Бізяєвої Н. О. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Новокодацького районного суду міста Дніпра для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

28.05.2025 суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра Бізяєвою Н. О. подано Доповідну на ім`я керівника апарату суду про те, що заява про відвід судді Бізяєвій Н. О. від 26.05.2025 у матеріалах справи відсутня, у зв`язку з чим просить керівника апарату провести службову перевірку за даним фактом.

28.05.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю, який буде розглядати заяву про відвід.

29.05.2025 наказом керівника апарату суду № 165-АГ/2025 визначено провести службове розслідування з вказаного приводу терміном з 29.05.2025 по 27.06.2025, затверджено склад комісії.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України з метою розгляду заяви про відвід суддею було призначене судове засідання на 29.05.2025 о 15 год 00 хв, з метою заслуховування пояснень заявника заяви про відвід, учасників справи та з`ясування їх правової позиції.

29.05.2025 від адвоката Бойко Є. І. через канцелярію суду надійшла заява, в якій адвокат Бойко Єлизавета Ігорівна, яка подала заяву про відвід судді Бізяєвій Н. О. зазаначає, що вона обізнана про відсутність примірника її заяви про відвід в матеріалах справи, однак просить розглядати заяву про відвід без її участі та просить суд вжити заходів для безпосереднього дослідження зміст заяви про відвід судді Бізяєвій Н. О. від 26.05.2025.

З урахування клопотання адвоката Бойко Є. І. про безпосереднє дослідження тексту заяви про відвід від 26.05.2025 та зважаючи на те, що станом на 15 год 00 хв 29.05.2025 вказана заява про відвід в матеріалах справи відсутня, судом було відкладено судове засідання на 10 год 10 хв 30.05.2025, викликано в судове засідання заявника заяви про відвід та учасників справи, з метою дачі особистих пояснень та надання копії заяви про відвід від 26.05.2025 судді Бізяєвій Н.О. у справі № 205/15638/24.

В призначене судове засідання з`явились відповідач ОСОБА_1., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідачів адвокат Ромашко Ю. М., які просили в задоволенні заяви про відвід судді Бізяєвій Н. О. відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Заявник заяви про відвід адвокат Бойко Є. І. в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та дату судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились, повідомлені про час та дату судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року визначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд також наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 44 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Судове засідання у справі № 205/15638/24 під головуванням судді Бізяєвої Н. О. призначене на 11 год 00 хв 30.05.2025.

З урахуванням того, що адвокат Бойко Є. І., яка подала заяву про відвід судді Бізяєвій Н. О. обізнана про відсутність оригіналу її заяви в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити текст цієї заяви, не з`явилася в призначені судові засідання 29.05.2025 та 30.05.2025, копію тексту заяви про відвід до суду не подала, суд позбавлений об`єктивної можливості дослідити текст цієї заяви про відвід від 26.05.2025 та надати йому оцінку.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду вказаної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи з матеріалів справи судом не встановлено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, оскільки передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а заявник адвокат Бойко Є. І. не надала пояснень, як і тексту заяви про відвід від 26.05.2025, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Бойко Є.І. про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Бойко Єлизавети Ігорівни про відвід судді Бізяєвій Надії Олегівни від розгляду цивільної справи № 205/15638/24 за позовом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА

.