overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1368/25 Номер провадження 22-ц/814/2698/25Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Панченка О. О.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб Кизи

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року у складі судді Даценко В. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

13 травня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб Кизи на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. О. Панченко
справа №176/1936/25
провадження №2/176/1107/25
у х в а л а

29 травня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 23.05.2025 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, судя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦКУ на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Розписка є доказом укладення договору позики та отримання коштів позичальником.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви про стягнення боргу за розпискою, позивач повинен надати суду оригінали документів, які він бажає використовувати як доказ, а не копії, щоб уникнути суперечок щодо їхньої достовірності. Подача оригіналу розписки підтверджує автентичність документа та запобігає суперечкам, що сприяє справедливому розгляду справи.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається, що встановлено положеннями частини третьої статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/999/25 Номер провадження 22-ц/814/2751/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Панченка О. О.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хлистун Ірини Миколаївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року у складі судді Яковенко Н. Л.

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

13 травня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справа призначаєтьсяф до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хлистун Ірини Миколаївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. О. Панченко
26.05.2025 Справа № 756/6939/25
Справа № 756/6939/25
Провадження № 2/756/4441/25
УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

26 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Національний університет «Києво-Могилянська академія» через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, виходячи з такого.

Представником позивача зазначено, що зареєстроване місце проживання Відповідача є: АДРЕСА_1 .

Як слідує з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1403489 від 22.05.2025 року Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 14.02.1995 року.

За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Цей позов не відноситься до правил альтернативної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва, за зареєстрованим місцем проживанням Відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187, 258-260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - передати за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суд м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31-А, Київ, 03057).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 529/180/25
Провадження № 2/529/189/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року селище Диканька

Диканський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Чуб К.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ Юніт Капітал звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7390590 від 20.12.2023 у розмірі 42408 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

21.03.2025 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, який відкладено на 29.05.2025.

07.04.2025 відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду відзив на позов, проте до нього не додано доказу направлення копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відзив на позов подано в установлений строк, водночас не виконані вимоги ч. 5 ст. 178 ЦПК України, з метою уникнення надмірного формалізму та дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату та зобов"язати відповідачку направити копію відзиву на позов разом з доданими до нього документами позивачу.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 30.06.2025.

Зобов"язати відповідачку ОСОБА_1 надіслати позивачу копію відзиву на позов разом з доданими до нього документами, та надати суду докази такого направлення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб
Справа № 465/5890/24
Провадження № 2/466/603/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Васинчик М.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 2 500 дол. США та судових витрат відмовити за безпідставністю.

Позивачка : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач : ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного його тексту, безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 09 червня 2025 року.

Суддя І. Є. Зима
Справа 688/495/25
№ 2-во/688/18/25
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

23травня 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах, зазначивши назву позивача (стягувача) «Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 квітня 2025 року задоволено позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 37077 від 27.11.2019 в сумі 8776,09 грн.

01.05.2025 судом видано виконавчі листи.

Разом з тим, у вступній частині рішенні та виконавчих листах допущено описку, а саме: вказано назву позивача (стягувача) «Товариство з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» замість ««Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити виявлену описку, зазначивши в рішенні та виконавчих листах назву позивача (стягувача) «Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 квітня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчих листах від 01 травня 2025 року, зазначивши в рішенні та виконавчих листах назву позивача (стягувача) «Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Колект Центр».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 177/1276/25
Провадження № 2/177/896/25
У Х В А Л А

02.06.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов, в якому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 19118,58 грн та судові витрати.

Єдиний державний демографічний реєстр не містить інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно відповіді з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Покровському районі КМР від 29.05.2025 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача територіально відноситься до підсудності Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа підлягає передачі за підсудністю до відповідного місцевого загального суду, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 27, 31, 32, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 177/1276/25 провадження 2/177/896/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати за підсудністю до Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 165/5092/24
Провадження № 2/165/248/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

29 травня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22 листопада 2024 року ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 24 липня 2025 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
справа № 278/2050/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судові витрати за розгляд даної справи в дольовому порядку по 151 (сто п`ятдесят одній) гривні 40 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віктор Мокрецький
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ГАРАНТ-АГРО-К» про розірвання договору оренди

Встановив:

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Клопотань про проведення дій, передбачених ст. 197 ЦПК України не надходило.

Оскільки сторони до суду не з`явились, заяв про визнання позову не подавали, підготовче провадження по справі необхідно закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ГАРАНТ-АГРО-К» про розірвання договору оренди та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 16 червня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя