Справа № 297/377/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Феєр І.С., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 297/377/18 (Головуючий: Гецко Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просив, визнати незаконними дії та бездіяльність головного державного виконавця Берегівського ВДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України м. Івано-Франківськ Ветров Олега Михайловича визнати незаконним і скасувати повідомлення від 24 жовтня 2022 року про повернення стягувану без прийняття до виконання виконавчого документу №297/377/18, виданого 09.08.2022 р. Берегівським районним судом Закарпатської області на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року про поновлення його на посаді головного економіста відділу економіки, обліку та звітності Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» з 30 січня 2018 року.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки рішення суду про поновлення заявника на роботі боржником не виконано.

Ухвалою Берегівського районного суду від 11 листопада у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки він не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час, дату судового засідання і вважає дії державного виконавця неправомірними та незаконними, так як неналежно виконано постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року та порушено термін виконання рішення суду відповідно до вимог пункту 9 ч 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та який був підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2022 року і є передчасним.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час і місце судового засідання був належним чином повідомлений у попередньому судовому засіданні (а.с.230) і його неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності заявника відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Головний державний виконавець Берегівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) також у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного документу і його неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності державного виконавця відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглядом була призначена на 11 листопада 2018 року і суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення по суті за відсутності заявника ОСОБА_1 не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст..ст. 128,129,130 ЦПК України і згідно з пунктом 3 частини третьою статті 376 ЦПК України зазначена обставина є обов`язковою підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.

Встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі рішення Берегівського районного суду від 17.08.2018 року скасовано та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного економіста відділу економіки, обліку та звітності Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» з 30 січня 2018 року.

На виконання рішення Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 року Берегівським районним судом 09.08.2022 року видано виконавчий лист.

Постановою Головного державного виконавця Берегівського ВДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України м. Івано-Франківськ Ветров О. М. відкрито виконавче провадження ВП 68474234 від 02.02.2022 року, і тим здійснено виїзд за адресою: ДП «Берегівське лісове господарство» та перевірено виконання рішення суду, про що складено відповідний акт і видано наказ №57 від 21.10.2020 року про поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді з 30 січня 2018 року.

24.10.2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду, відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду був наказ директора ДП «Берегівського лісового господарства» від 21 жовтня 2020 року №57 ОСОБА_1 поновлено на посаді головного економіста відділу економіки, обліку та звітності Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» з січня 2018 року і фактично його допущено до виконання посадових обов`язків із 21 жовтня 2020 року, головному бухгалтеру наказано проводити нарахування у розмірі посадового окладу 10 616 грн. ОСОБА_1 згідно зі штатним розписом, наказом №25 від 05.02.2016 року і наказом №179 від 01.09.2016 р. починаючи з 21 жовтня 2020 року, та вказано інженеру з підготовки кадрів внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки.

Даний наказ винесений на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020року і з цим наказом 21 жовтня 2020 року ознайомлено ОСОБА_1 .

Отже, боржником ДП «Берегівське лісове господарство» на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 р. ОСОБА_1 поновлено на роботі з 30 січня 2018 року і фактично допущено до роботи з 21 жовтня 2020 року із відповідним нарахуванням заробітної плати.

Таким чином, виданий і пред`явлений до виконання виконавчий документ № 297/1377/18 про поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді з 30 січня 2018 року і судове рішення від 19 жовтня 2020 року виконані, з дня видачі відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження згідно до ст.. 65 Закону України «Про виконавче провадження»

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч 3 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки оскаржувані дії державного виконавця є правомірними і вчинені ним відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Берегівського районного суду від 11 листопада 2022 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ