У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1150/24

29 травня 2025 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря Остапишин І.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ті особи, які не заявляють самостійні вимоги приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Любінець Оксана Петрівна та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування №1171, посвідчений 23.05.2024р. приватним нотаріусом Івано-Франківським районним нотаріальним округом Івано-Франківської області Любінець Оксаною Петрівною недійсним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Мельник С.В. в судове засідання повторно не з`явилися з не повідомили суду причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема:

21.10.2024р. судовою повісткою з рекомендованим листом, відповідно до довідки Укрпошти про причини повернення, за закінченням терміну зберігання;

11.11.2024р. судовою повісткою з рекомендованим листом, відповідно до довідки Укрпошти про причини повернення, за закінченням терміну зберігання;

03.12.2024р. судовою повісткою з рекомендованим листом, відповідно до довідки Укрпошти про причини повернення, адресат відсутній за місцем проживання, а також оголошенням через сайт «Судова влада»;

09.01.2025р. судовою повісткою з рекомендованим листом, яку останній отримав, оголошенням через сайт «Судова влада», а також шляхом телефонування на відомі засоби зв`язку;

10.02.2025р. судовою повісткою рекомендованим листом, відповідно до довідки Укрпошти про причини повернення, адресат відсутній за місцем проживання, оголошенням через сайт «Судова влада», а також шляхом телефонування на відомі засоби зв`язку;

05.03.2025р. судовою повісткою з рекомендованим листом, відповідно до довідки Укрпошти про причини повернення, адресат відсутній за місцем проживання, оголошенням через сайт «Судова влада»;

20.03.2025р. судовою повісткою з рекомендованим листом, оголошенням через сайт «Судова влада»;

08.04.2025р. судовою повісткою з рекомендованим листом, відповідно до довідки Укрпошти про причини повернення, адресат відсутній за місцем проживання, а також оголошенням через сайт «Судова влада»;

14.04.2025р. судовою повісткою з рекомендованим листом, відповідно до довідки Укрпошти про причини повернення, адресат відсутній за місцем проживання, оголошенням через сайт «Судова влада», а також шляхом телефонування на відомі засоби зв`язку;

28.04.2025р. судовою повісткою з рекомендованим листом, відповідно до довідки Укрпошти про причини повернення, адресат відсутній за місцем проживання, оголошенням через сайт «Судова влада», а також шляхом телефонування на відомі засоби зв`язку.

Слід зазначити, про надання представником позивача адвокатом Мельник С.В. 05.03.2025 року вх. №1044 заяви позивача від 04.03.2025 року про розгляд справи хоча і без участі позивача, однак за участю його представника адвоката Мельник С.В. До такої заяви додано копію паспорту позивача, засвідчену адвокатом Мельник С.В. 24.02.2025 року. Після подання такої заяви, адвокат Мельник С.В. з`явився в судове засідання 28.04.2025 року, яке просив перенести та підтримав заявлений позов, повідомив що обов`язково з`явиться в узгоджені дату та час судового засідання. Адвокат Мельник С.В. в судовому засіданні повідомив про проведення розгляду провадження за його участі. В зв`язку з чим, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності сторін цивільного процесу у суду відсутні підстави для продовження розгляду провадження за відсутності представника позивача, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за участю його представника адвоката Мельник С.В..

Адвокат позивача Мельник С.В. з`явився в судове засідання двічі 05.03.2025 року та 28.04.2025 року. У вказані дати судового засідання адвокат Мельник С.В. був неодноразово повідомлений про необхідність явки в судові засідання, необхідність отримання повісток які повертаються поштовими відділеннями за відсутності адресатів, підтвердив вірність поштових адрес позивача та свою, як адвоката в процесі. У інші судові засідання не з`являвся, про поважність причин неявки підтверджуючих документів не надав. На зазначені ним номери телефону не відповідав. Обов`язок повідомити суд про зміну свого місця проживання та про причини неявки, всупереч вимогам ст. 131 ЦПК України, ні позивач, ні його представник адвокат Мельник С.В. суду не повідомив.

Не реагуючи на вимогу суду в судовому засіданні зареєструвати особистий кабінет, всупереч вимогам ст. 14 ЦПК, адвокат Мельник С.В. не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Таким чином, оскільки всупереч вимогам закону, адвокат Мельник С.В. не повідомив суду актуальні адреси проживання чи місцезнаходження, засоби зв`язку, не зареєстрував свій електронний кабінет, в судовому засіданні 28.04.2025 року судом вчергове було наголошено та роз`яснено необхідність виконання обов`язків сторони в цивільному процесі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до технічної фіксації судового засідання 28.04.2025 року та журналу судового засідання від 28.04.2025 року наприкінці судового засідання судом було узгоджено чергові дати та час судового засідання, а саме: 14.05.2025 року на 10-00 год., 28.05.2025 року на 10-00год. та на 29.05.2025 року на 10-00 год. Представник позивача адвокат Мельник С.В. узгодив такі дати та час судового засідання, як достатні з точки зору часу для підготовки та як зручні для себе та на які він зможе прибути в судове засідання. В судовому засіданні було доведено до всіх учасників, в тому числі і до представника позивача адвоката Мельника С.В., зміст судових повісток про виклик в судове засідання на узгоджені дати та час, а саме: 14.05.2025 року на 10-00 год., 28.05.2025 року на 10-00год. та на 29.05.2025 року на 10-00 год. Про повідомлення учасників на вказані дати та час судового засідання та про вручення судових повісток, секретарем судового засідання було відібрано розписку від 28.04.2025 року, яка містить підпис адвоката Мельника С.В.

Таким чином, представник позивача адвокат Мельник С.В., недивлячись на невиконання свого обов`язку реєстрації особистого електронного кабінету та неотримання поштової кореспонденції, був належним чином повідомлений про судове засідання 14.05.2025 року на 10-00 год., 28.05.2025 року на 10-00 год. та на 29.05.2025 року на 10-00 год.

Позивач та його представник тричі поспіль, на жодну призначену дату та час судового засідання не з`явились, про поважність причин не повідомили.

Отже, із зазначених вище законних способів повідомлення, як позивача так і його представника, судом вбачається, що з`ясувати причини повторної неявки в судове засідання позивача та його представника не виявилось можливим. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) зазначено, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача подана за умови обов`язкової участі в судовому засіданні адвоката Мельника С.В.

Адвокат Мельник С.В. за вісім місяців перебування справи в суді не надав заяви суду про розгляд провадження без його участі як представника та без поважних причин вчергове поспіль не з`являється в судове засідання.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивача не з`являючись без поважних причин в судове засідання та не повідомляючи про причини неявки в судове засідання зловживає своїми правами та обов`язками щодо участі в судовому розгляді вказаної справи, а явка в судове засідання учасників процесу є обов`язковою умовою правильного та швидкого розгляду та вирішення справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ті особи, які не заявляють самостійні вимоги приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Любінець Оксана Петрівна та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Решетов