ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/513/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Жмінки І.В., представника Тернопільської обласної ради - Михальчук О.Ю., представника КНП "Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня" Тернопільської обласної ради - Панас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жмінки Ігоря Васильовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року, ухвалене суддею Герчаківською О.Я. у цивільній справі №607/24592/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, комунального некомерційного підприємства Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня Тернопільської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника голови Тернопільської обласної ради І.Сопеля «Про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » №204 від 17 жовтня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 увільнено з 17 жовтня 2024 року від виконання обов`язків на посаді генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОДКЛ» ТОР, зобов`язати Тернопільську обласну раду поновити ОСОБА_1 виконувачем обов`язків на посаді генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОДКЛ» ТОР з 17 жовтня 2024 року, а також стягнути з КНП «ТОДКЛ» ТОР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовано тим, що 16 вересня 2024 року його звільнили з посади генерального директора КНП «ТОДКЛ» ТОР у зв`язку із закінченням контракту, але одночасно призначили виконувачем обов`язків генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОДКЛ» ТОР до остаточного вирішення Тернопільською обласною радою кадрового питання у встановленому порядку.

17 жовтня 2024 року за оскаржуваним розпорядженням заступника голови облради І.Сопеля позивача увільнили з цієї посади, що на його думку суперечить законодавству.

На ОСОБА_1 не було покладено виконання обов`язків у КНП «ТОДКЛ» ТОР за суміщенням, що в подальшому не давало правової підстави для заступника Тернопільської обласної ради ОСОБА_3 для увільнення його від виконання цих обов`язків, які останній не виконував за суміщенням.

Підставою для увільнення стало рішення профільної комісії облради, яка розглядала питання щодо неможливості проведення зборів трудового колективу для формування конкурсної комісії через заборону масових заходів під час воєнного стану. Разом з тим, ОСОБА_1 надсилав численні звернення до Тернопільської обласної ради, начальника ГУНП в Тернопільській області, Тернопільської обласної військової адміністрації, начальника СБ України в Тернопільській області з проханням надати дозвіл на проведення зборів.

Також позивач зазначає, що рішення про його увільнення було прийнято без належних підстав, не проводилось службове розслідування, а сам він не виконував обов`язки за суміщенням, що виключає можливість звільнення в такий спосіб.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Жмінка І.В. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказує, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки увільнення передбачає передбачає тимчасове припинення працівником трудових обов`язків зі збереженням місця роботи та не тягне за собою припинення трудових відносин, тобто працівник не звільняється. Висновок суду про те, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОДКЛ» ТОР в період з 17 вересня по 17 жовтня 2025 року не перебував у трудових відносинах з Тернопільською обласною радою є помилковим, оскільки позивач був призначений на вказану посаду Розпорядженням першого заступника голови Тернопільської обласної ради В.Болещука Про ОСОБА_1 №179 від 16 вересня 2024 року та виконував свої посадові обов`язки, за що отримував заробітну плату. Висновок суду щодо неналежного виконання ОСОБА_1 . Розпорядження голови Тернопільської обласної ради №183 від 18 вересня 2024 року не підтверджені жодними доказами, оскільки позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувався та щодо нього не проводилось службове розслідування. Навпаки, з метою виконання вказаного Розпорядження, ОСОБА_1 надіслано численні звернення до Тернопільської обласної ради, начальника ГУНП в Тернопільській області, Тернопільської обласної військової адміністрації, начальника СБ України в Тернопільській області з проханням надати дозвіл на проведення зборів трудового колективу для формування конкурсної комісії. Також посилається на доводи, викладені у позовній заяві.

У відзиві Тернопільська обласна рада просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказує, що ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні у зв`язку із закінченням контракту, після чого його тимчасово призначено виконувачем обов`язків. Тернопільська обласна рада оголосила конкурс на заміщення вакантної посади, однак підприємство не подало кандидатури представників трудового колективу до складу конкурсної комісії через неотримання дозволу на проведення загальних зборів. Водночас з`ясувалося, що звернення були направлені не за належністю, і не вжито всіх можливих заходів для організації зборів. Через це було увільнено ОСОБА_1 від виконання обов`язків та призначено виконувачем обов`язків ОСОБА_2 . Тернопільська обласна рада не зобов`язана призначати особу без конкурсу, а може, за бажанням, дотриматися конкурсної процедури навіть у воєнний час. Призначення ОСОБА_1 з 17 вересня 2024 року виконувачем обов`язків генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОДКЛ» ТОР відбулося за розпорядженням вищого органу управління підприємства та у строк, що не перевищує одного місяця, що відповідає роз`яснення Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29 грудня 1965 року № 30/39 «Про порядок оплати тимчасового заступництва». Посилання позивача на перевищення повноважень заступником голови Тернопільської обласної ради при видачі оскаржуваного розпорядження є необґрунтованими, оскільки заступник голови діяв у межах повноважень, делегованих радою, відповідно до чинного законодавства України.

У відзиві КНП ТОДКЛ ТОР просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року без змін. Вказує, що судом вірно застосовано норму матеріального права - роз`яснення Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29 грудня 1965 року № 30/39 «Про порядок оплати тимчасового заступництва». Також зазначає, що під час звільнення ОСОБА_1 . Тернопільською обласною радою та КНП ТОДКЛ ТОР не порушено норм трудового законодавства.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Жмінки І.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Тернопільської обласної ради Михальчук О.Ю., представника КНП Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня Тернопільської обласної ради - Панас Н.М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Обставини справи.

Згідно п.1.4 Статуту КНП Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня Тернопільської обласної ради, затвердженого рішенням Тернопільської обласної ради від 10 листопада 2021 року №336, власником, засновником та органом управління зазначеного КНП є Тернопільська обласна рада.

ОСОБА_1 з 20.02.1995 року працював на посаді головного лікаря Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні, назва якої та підстави перебування позивача на вказаній посаді неодноразово змінювалися.

Зокрема, з 20.02.1995 року до 22.10.2015 ОСОБА_1 займав зазначену посаду на підставі наказу УОЗ ОДА №20-н від 20.02.1995 року.

У подальшому, з позивачем двічі були укладені контракти: 22.10.2015 року (контракт від 22 .10.2015) та 16.09.2019 року (рішення Тернопільської обласної ради 17.09.2019 року №1429, контракт від 16.09.2019 року; наказ КПН ТОДКЛТОР від 17.09.2019 №24/01); у період між контрактами, з 03.07.2019 по 16.09.2019 року позивач виконував обовязки генерального директора (головного лікаря) КНП Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня Тернопільської обласної ради згідно розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 05.06.2019 №120.

Строк дії контракту від 16.09.2019 року закінчився 16.09.2024 року, у звязку з чим розпорядженням першого заступника голови Тернопільської обласної ради В. Болєщука «Про ОСОБА_1 » № 179 від 16 вересня 2024 року, ОСОБА_1 з 16 вересня 2024 року звільнено з посади генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОДКЛ» ТОР у зв`язку із закінченням строку дії контракту, на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю.

Наведені обставини підтверджуються довідкою КНП Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня Тернопільської обласної ради №86-06/07 від 20.02.2015 року.

Згідно інформації КНП Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня Тернопільської обласної ради від 17.12.2024 року №1110-01/11, наданої на запит суду першої інстанції, заробітна плата ОСОБА_1 за два останні повні місяці роботи серпень-вересень 2024 року (43 фактично відпрацьованих дні) склала 77 450, 80 грн. Середньоденна заробітна плата позивача, визначена у порядку, затвердженому постановою КМУ Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 року №100, становить 1801, 18 грн.

Пунктом 2 розпорядження першого заступника голови Тернопільської обласної ради В. Болєщука «Про ОСОБА_1 » № 179 від 16 вересня 2024 року призначено ОСОБА_1 з 17 вересня 2024 року виконувачем обов`язків генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОДКЛ» ТОР до остаточного вирішення Тернопільською обласною радою кадрового питання у встановленому законом порядку.

Розпорядженням голови Тернопільської обласної ради від 17 жовтня 2024 року №204 Про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (яке підписано заступником голови обласної ради І.Сопелем), пунктом 1 увільнено ОСОБА_1 17 жовтня 2024 року від виконання обовязків на посаді генерального директора (головного лікаря) комунального некомерційного підприємства Тернопільська обласна клінічна лікарня Тернопільської обласної ради. Пунктом 3 цього розпорядження призначено ОСОБА_2 , медичного директора КНП ТОДКЛ ТОР з 18 жовтня 2024 року виконувачем обовязків на посаді генерального директора (головного лікаря зазначеного закладу, до призначення за результатами конкурсу кандидатури на вакантну посаду генерального директора (головного лікаря).

Як вбачається із змісту цього розпорядження, його видавник при увільненні ОСОБА_1 від виконання обовязків генерального директора (головного лікаря) КНП ТОДКЛ ТОР керувався Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, рішенням Тернопільської обласної ради від 04 липня 2024 року №1048 Про доручення голові Тернопільської обласної ради щодо вирішення окремих питань управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, та врахував рішення постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань охорони здоровя, сімї, материнства, дитинства від 16 жовтня 2024 року №368.

Рішенням Тернопільської обласної ради від 04 липня 2024 року № 1048 «Про доручення голові Тернопільської обласної ради щодо вирішення окремих питань управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області» визначено коло повноважень голови Тернопільської обласної ради (у разі його відсутності - першого заступника (заступника) голови Тернопільської обласної ради, який здійснює повноваження голови Тернопільської обласної ради), зокрема, видавати розпорядження про звільнення із займаних посад керівників підприємств, установ, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області з їх ініціативи та/або на визначених законодавством підставах і у зв`язку з цим призначати виконувачами обов`язків керівника з подальшим затвердженням цих розпоряджень на пленарному засіданні сесії Тернопільської обласної ради.

Згідно рішення постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань охорони здоровя, сімї, материнства, дитинства від 16 жовтня 2024 року №368 Про розгляд листів КНП ТОДКЛ ТОР від 02.10.2024 року №845-01/11 і Тернопільської обласної військової адміністрації від 14.10.2024 року №06-10716/06, постійна комісія вирішила:

1. Рекомендувати заступнику голови Тернопільської обласної ради Сопелю І.М.:

1.1. Увільнити ОСОБА_1 від виконання обовязків генерального директора (головного лікаря) КНП ТОДКЛ ТОР з 16 жовтня 2024 року;

1.2 Призначити виконувачем обовязків на посаді генерального директора (головного лікаря) КНП ТОДКЛ ТОР медичного директора цього підприємства ОСОБА_2 з 17 жовтня 2024 року;

1.3 Видати розпорядження про проведення у Тернопільській обласній раді конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора (головного лікаря) КНП ТОДКЛ ТОР.

Як вбачається з витягу з протоколу № 47 засідання постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань охорони здоров`я, сім`ї, материнства, дитинства від 16 жовтня 2024 року, пунктом 11 Порядку денного розглядалися листи КНП «ТОДКЛ» ТОР від 02 жовтня 2024 року № 845-01/11 «Про надання інформації», Тернопільської обласної військової адміністрації від 14 жовтня 2024 року №06-10716/06. Інформувала: Панас Н.М. - заступник генерального директора (головного лікаря) з правових питань КНП ТОДКЛ ТОР. Виступили: Ярмоленко О.М. про те, що не вжито заходів щодо можливості проведення загальних зборів трудового колективу підприємства з висунення кандидатур до складу конкурсної комісії Тернопільської обласної ради на зайняття вакантної посади генерального директора (головного лікаря) КПН ТОКДЛ ТОР, ОСОБА_4 (голова постійної комісії) висловився щодо саботування рішення обласної ради і запропонував увільнити ОСОБА_1 з посади в.о. генерального директора (головного лікаря) цього підприємства. Вирішили: 1. Рекомендувати заступнику голови Тернопільської обласної ради Сопелю І.М.:

1.1. Увільнити ОСОБА_1 від виконання обовязків генерального директора (головного лікаря) КНП ТОДКЛ ТОР з 16 жовтня 2024 року;

1.2 Призначити виконувачем обовязків на посаді генерального директора (головного лікаря) КНП ТОДКЛ ТОР медичного директора цього підприємства ОСОБА_2 з 17 жовтня 2024 року;

1.3 Видати розпорядження про проведення у Тернопільській обласній раді конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора (головного лікаря) КНП ТОДКЛ ТОР.

За результатами голосування рішення прийняте. Рішення №368 додається.

Станом на 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не займав у КНП Тернопільська обласна клінічна лікарня Тернопільської обласної ради жодних інших посад та не виконував інших обовязків, окрім як обовязків в.о. генерального директора (головного лікаря) цього закладу.

Згідно розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 18 вересня 2024 року № 183 «Про проведення у Тернопільській обласній раді конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора (головного лікаря) комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради», передбачалося проведення у Тернопільській обласній раді конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОДКЛ» ТОР відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1094.

20 вересня 2024 року перший заступник голови Тернопільської обласної ради надіслав трудовому колективу КНП Тернопільська обласна клінічна дитяча лікарня Тернопільської обласної ради листа №09-884, у якому запросив долучитися до проведення конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора (головного лікаря) представників трудового колективу вказаного підприємства, які обираються на загальних зборах трудового колективу (два представники). Зазначено про те, що пропозиції щодо кандидатур до складу вказаної конкурсної комісії подаються до Тернопільської обласної ради протягом 15 днів з моменту оприлюднення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Тернопільської обласної ради (до 02 жовтня 2024 року).

Із змісту листа КНП «ТОДКЛ» ТОР від 02 жовтня 2024 року № 845-01/11 (адресованого першому заступнику голови Тернопільської обласної ради) «Про надання інформації» вбачається, що КНП «ТОДКЛ» ТОР, розглянувши лист Тернопільської обласної ради від 20.09.2024 року №09- 884 щодо подання двох представників, обраних на загальних зборах трудового колективу задля формування конкурсної комісії Тернопільської обласної ради, КНП «ТОДКЛ» ТОР повідомило про неможливість проведення зборів трудового колективу (800 чоловік) та надання представників колективу до складу конкурсної комісії у звязку з тим, що з метою проведення загальних зборів трудового колективу КНП «ТОДКЛ» ТОР звернулося з відповідними листами до Тернопільської обласної ради, ГУНП в Тернопільській області, СБУ в Тернопільській області та Тернопільської ОВА стосовно надання дозволу на проведення зборів трудового колективу. Оскільки відповідь від Тернопільської ОВА щодо надання дозволу на проведення зборів на адресу закладу не надходила, провести збори трудового колективу неможливо.

З листа Тернопільської обласної військової адміністрації від 14 жовтня 2024 року №06-10716/06, адресованого КНП ТОДКЛ ТОР у відповідь на лист цього підприємства №869-01/11 від 09.10.2024 року, вбачається, що відповідно до рішення ради оборони Тернопільської області від 06.05.2022 року №50 з 7 травня 2022 року на території області заборонено проведення мирних зборів, мітингів, походів і демонстрацій, інших масових заходів без попереднього погодження з обласною військовою адміністрацією та виключно з дотриманням заходів правового режиму воєнного часу. У звязку із збройною агресією російської федерації проти України та підвищеною загрозою ракетних ударів по всій території країни, в тому числі області, рішення про надання дозволу на проведення масового заходу приймається радою оборони Тернопільської області в індивідуальному порядку, враховуючи ситуацію в країні, області, населеному пункті, зокрема, орієнтовну кількість учасників, дати, часу та місця проведення заходу, наявних захисних споруд поблизу, а також специфіки проведення та тривалості заходу.

Як розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 17 жовтня 2024 року №204 Про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так і документи, що слугували підставою для його видання, не містять інформації про те, на підставі якої норми КЗпП України припинено строкові трудові відносини з ОСОБА_1 ; які саме трудові обовязки не були виконані чи порушені ОСОБА_1 , якими документами такі його обовязки були закріплені (посадовій інструкції, положенні, статуті, трудовому договорі (контракті) тощо).

У трудовій книжці ОСОБА_5 після запису від 20.02.1995 року про призначення його на посаду головного лікаря обласної дитячої клінічної лікарні по контракту на підставі наказу УОЗ №204 від 20.02.1995 року відсутні будь-які інші записи, в тому числі про припинення трудових відносин з 17.10.2024 року.

Розпорядженням голови Тернопільської обласної ради від 27 березня 2025 року №72 генеральним директором (головним лікарем) КНП «ТОДКЛ» ТОР призначено переможця конкурсу ОСОБА_4 з 3 квітня 2025 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що причиною увільнення ОСОБА_1 стало неналежне виконання ним розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 18 вересня 2024 року № 183 «Про проведення у Тернопільській обласній раді конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОДКЛ» ТОР, що призвело до неможливості проведення у Тернопільській обласній раді конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОДКЛ» ТОР через неможливість утворення конкурсної комісії, яка через відсутність представників КНП «ТОДКЛ» ТОР буде неправомочна.

Саме формулювання «увільнити» ОСОБА_1 від виконання обов`язків на посаді генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОДКЛ» ТОР не впливає на зміст спірних правовідносин, адже на час прийняття оскаржуваного розпорядження позивач не перебував у трудових відносинах з Тернопільською обласною радою, а тому припинення виконання ним обов`язків генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОДКЛ» ТОР через увільнення не суперечить трудовому законодавству.

Крім цього, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 з 17 вересня 2024 року призначено виконувачем обов`язків генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОДКЛ» ТОР до остаточного вирішення Тернопільською обласною радою кадрового питання у встановленому законом порядку на строк, що не повинен перевищувати три місяці, то встановлені судом обставини неналежного виконання позивачем розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 18 вересня 2024 року № 183 «Про проведення у Тернопільській обласній раді конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОДКЛ» ТОР були достатньою підставою для прийняття Тернопільською обласною радою спірного розпорядження, що є дискреційними повноваженнями органу місцевого самоврядування в цій частині.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, зокрема в частині, що ОСОБА_1 з 17 вересня 2024 року призначено виконувачем обов`язків генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОДКЛ» ТОР до остаточного вирішення Тернопільською обласною радою кадрового питання у встановленому законом порядку, на строк, що не повинен перевищувати три місяці.

Однак, апеляційний суд не погоджується з іншими висновками суду першої інстанції, зокрема, про те, що на час прийняття оскаржуваного розпорядження позивач не перебував у трудових відносинах з Тернопільською обласною радою, а тому припинення виконання ним обов`язків генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОДКЛ» ТОР через увільнення не суперечить трудовому законодавству.

Також колегія суддів не погоджується з висновком про те, що неналежне виконання позивачем розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 18 вересня 2024 року № 183 «Про проведення у Тернопільській обласній раді конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОДКЛ» ТОР було достатньою підставою для прийняття Тернопільською обласною радою спірного розпорядження, що є дискреційними повноваженнями органу місцевого самоврядування в цій частині.

Такі висновки не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, не застосовано положення ст.ст.5-1, 149, ч.1 ст. 235 КЗпП України, які підлягає застосуванню до спірних правовідносин, що відповідно до п.п.3,4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Правовий статус виконувача обов`язків керівника підприємства.

Вирішуючи спір у цій справі визначальним є з`ясування правового статусу виконувача обов`язків керівника підприємства, який характер мають відносини, що виникли у зв`язку з призначенням позивача на посаду виконувача обов`язків керівника підприємства.

Чинний КЗпП України не містить норм щодо тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою, відповідно не містить нормативного регулювання порядку призначення та звільнення виконувача обов`язків керівника підприємства. Проте окремими нормативно-правовими актами України встановлено спеціальні правила призначення працівників тимчасовими виконувачами обов`язків за певними посадами, зокрема Законом України «Про вищу освіту» (частина четверта статті 42) та деякими іншими законами України, які регулюють питання проходження публічної служби, а саме «Про Національну поліцію» (стаття 69); «Про державну службу» (частина третя статті 31).

Постановою КМУ від 27.12.2017 року №1094 затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоровя, пунктом шостим якого передбачено, що орган управління тимчасово (з дня виникнення вакантної посади до призначення керівника закладу за результатами конкурсу) покладає виконання обовязків керівника закладу на особу з числа штатних працівників цього закладу або з числа інших осіб на строк, що не перевищує три місяці.

Аналіз існуючих нормативних актів України дозволяє дійти висновку, що потрібно розрізняти працівників, які тимчасово виконують обов`язки за тимчасово відсутнього працівника та які виконують обов`язки за вакантною посадою.

У справі, яка переглядається, виконання обов`язків керівника юридичної особи є тимчасовим виконанням обов`язків за вакантною посадою.

Рішення про покладення виконання обов`язків за вакантною посадою керівника підприємства ухвалюється власником юридичної особи, має тимчасовий характер, оплата праці такого виконувача обов`язків визначається у відповідному рішенні (наказі, рішенні загальних зборів) або відповідно до посадового окладу, який передбачений локальними актами.

Верховний Суд неодноразово виснував, що покладення виконання обов`язків керівника за своєю правовою природою є тимчасовим заходом, який передбачає виконання обов`язків керівника такого підприємства в обмежений у часі термін, а призначення виконувача обов`язків за вакантною посадою є видом строкового трудового договору (постанови Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 640/20119/16-ц; від 09 серпня 2019 року у справі № 645/8927/15-ц; від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17; від 28 червня 2023 року у справі № 456/1736/21).

Отже, трудові відносини з працівником, на якого покладено виконання обов`язків керівника підприємства за вакантною посадою керівника такого підприємства, мають характер строкових.

Строк дії такого договору визначається змістом наказу про призначення такого працівника чи про покладання виконання обовязків за відповідною посадою, але не може перевищувати трьох місяців ( у даній справі виконання обовязків керівника комунального закладу охорони здоровя обмежено 3-місячним строком згідно пункту 6 Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоровя, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2017 №1094).

Наведене відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у п.68 постанови від 22 травня 2024 року (справа №366/3222/21).

Щодо законності п.1 Розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 17 жовтня 2024 року №204 Про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та наявності законних підстав для припинення строкових трудових відносин з позивачем з 17 жовтня 2024 року.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Тлумачення положень статті 5-1, ч.1 ст. 235 КЗпП України свідчить про те, що на особу, яка є виконуючим особовязки за певною посадою, поширюється трудове законодавство, гарантії забезпечення права на працю, у тому числі й можливість захисту від незаконного звільнення.

Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 17 липня 2024 року (справа №296/4222/21).

У розпорядженні голови Тернопільської обласної ради від 17 жовтня 2024 року №204 Про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пунктом 1 якого увільнено ОСОБА_1 17 жовтня 2024 року від виконання обовязків на посаді генерального директора (головного лікаря) комунального некомерційного підприємства Тернопільська обласна клінічна лікарня Тернопільської обласної ради, має місце некоректне формулювання увільнення.

При увільненні від виконання певних обовязків за сумісництвом працівник залишається виконувати обовязки за основною посадою.

Оскільки позивач не займав будь-якої іншої посади в КНП ТОДКЛ ТОР, обовязки керівника виконував не за сумісництвом, а на вакантній посаді генерального директора (головного лікаря) зазначеного закладу, тому цим розпорядженням його фактично звільнено з роботи та припинено строкові трудові відносини, а не увільнено від виконання обовязків.

Разом з цим, як у вказаному розпорядженні, так і в документах, якими керувався видавник розпорядження, не зазначено правову підставу згідно норм КЗпП України, на підставі якої власник фактично припинив строкові трудові відносини з позивачем, а також не зазначено допущені ОСОБА_1 конкретні порушення трудової дисципліни та як власник кваліфікував ці дії (систематичне невиконання без поважних причин трудових обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.3 ч.1 ст. 40 КЗПП України), одноразове грубе порушення трудових обовязків керівником підприємства (п.1 ч.1 ст. 41 КЗПП України) тощо.

Для вирішення питання щодо законності припинення строкових трудових відносин з позивачем з 17 жовтня 2024 року насамперед слід зясувати, чи закінчився станом на 17.10.2024 року строк дії трудового договору.

Факт настання події (обставини), з якою повязано закінчення строку дії трудового договору згідно з наказом, якщо вона не визначена конкретною датою, підлягає встановленню на підставі змісту наказу про призначення такого в.о. керівника (п.69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі №366/3222/21).

Виходячи із змісту розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 16 вересня 2024 року №179 Про ОСОБА_1 , пунктом 2 якого позивач призначений з 17 вересня 2024 року виконувачем обов`язків генерального директора (головного лікаря) комунального некомерційного підприємства Тернопільська обласна клінічна лікарня Тернопільської обласної ради, конкретна дата закінчення строку дії трудового договору не визначена. Закінчення строку дії трудового договору повязується з фактом настання події (обставини) остаточне вирішення Тернопільською обласною радою кадрового питання у встановленому порядку.

Оскільки станом на 17 жовтня 2024 року не закінчився 3-місячний граничний строк виконання позивачем обовязків керівника закладу, а також не настала подія, з якою повязано закінчення строку дії трудового договору - остаточне вирішення Тернопільською обласною радою кадрового питання у встановленому порядку, тому відсутні підстави вважати, що станом на 17.10.2024 року закінчився строк дії укладеного з позивачем трудового договору.

При цьому колегія суддів вважає відсутніми підстави для врахування у даній справі правових висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 22 травня 2024 року у справі №366/3222/21, п.85, в частині необхідності тлумачення в широкому сенсі умов наказу до призначення керівника в установленому законом порядку та вважати припиненим трудовий договір з позивачем за закінченням строку у звязку з призначенням з 18 жовтня 2024 року виконувачем обовязків керівника іншої особи ОСОБА_2 , оскільки у даній конкретній справі зміст розпорядження про призначення позивача виконувачем обовязків містить інше формулювання, аніж у справі, яка була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду. А саме, у даній справі зазначено до остаточного вирішення Тернопільською обласною радою кадрового питання у встановленому порядку, в той час як у справі №366/3222/21 відсутня вказівка до остаточного вирішення питання, що є суттєвою відмінністю, яка впливає на визначення події, з якою сторони повязували припинення строкового трудового договору.

Так як призначення іншого виконувача обовязків не є остаточним вирішенням кадрового питання щодо вакантної посади керівника закладу, а станом на час призначення іншого виконувача обовязків генерального директора (головного лікаря) не закінчився 3-х місячний строк укладеного з ОСОБА_1 строкового трудового договору, тобто не настала жодна із подій, із настанням однієї з яких строкові трудові відносини з виконувачем обовязків припиняються, тому відсутні підстави вважати укладений з позивачем строковий трудовий договір припиненим у звязку з призначенням з 18.10.2024 року іншого виконувача обовязків.

Отже, укладений з позивачем 17 вересня 2024 року строковий трудовий договір не був припинений у звязку із закінченням строку його дії, а був розірваний з ініціативи власника.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.

Пунктами 18, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про поновлення на роботі необхідно зясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не повязували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст.40, п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалась вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалась при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 5 липня 2024 року у справі №643/19858/21.

Верховний Суд у постанові від 06.04.2020 року у справі №302/1019/18 вказав, що в наказі про звільнення повинно бути конкретно вказано, які саме порушення допустив працівник, за які його звільнено. Недотримання цієї вимоги є підставою поновлення працівника на посаді.

У справі, що розглядається апеляційним судом, як у тексті самого розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 17.10.2024 року №204 про звільнення позивача з роботи, так і в рішенні постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань охорони здоровя, сімї, материнства, дитинства від 16 жовтня 2024 року №368, на підставі якого було прийняте зазначене розпорядження, відсутня вказівка про обставини, з якими власник повязував звільнення, не вказано конкретне допущене ОСОБА_1 порушення трудових обовязків, відсутня юридична кваліфікація дій позивача (відсутнє посилання на норму трудового законодавства, якою керувався власник при звільненні позивача).

Отже, розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 17.10.2024 року №204 в частині звільнення позивача (пункт1 розпорядження) є незаконним, порушує трудові права позивача, тому підлягає скасуванню.

Що ж стосується витягу з протоколу №47 засідання постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань охорони здоровя, сімї, материнства та дитинства від 16 жовтня 2024 року, якою прийнято рішення №368, яке в свою чергу враховане при винесенні розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 17.10.2024 року №204, колегія суддів зазначає наступне.

Зміст витягу з протоколу не свідчить про встановлення постійною комісією в діях ОСОБА_1 ознак порушень трудової дисципліни, передбачених статтями 40, 41 КЗпП України.

Із змісту витягу із зазначеного протоколу (п.11) не вбачається, що комісія встановила конкретні допущені ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни, не зазначено, чи порушення були систематичні, чи одноразове грубе порушення. Узагальнена фраза не вжито заходів не свідчить про те, що такі заходи мали бути вжиті саме ОСОБА_1 .

Постійна комісія не встановлювала, якими документами було закріплено обовязок ОСОБА_1 вжити заходи щодо проведення загальних зборів трудового колективу (посадова інструкція, статут, положення, трудовий договір тощо), не конкретизовано, які саме заходи він повинен був вжити.

Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Наявним у матеріалах справи Статутом КНП ТОДКЛ ТОР на керівника не покладений обовязок вжити заходів для проведення загальних зборів трудового колективу з метою реалізації права трудового колективу на участь представників трудового колективу у конкурсній комісії.

Більше того, п.9.3 Статуту КНП ТОДКЛ ТОР визначено, що до складу органів, через які трудовий колектив реалізує своє право на участь в управлінні підприємством, не можуть обиратися генеральний директора (головний лікар) підприємства і медичний директора підприємства.

Розпорядженням голови Тернопільської обласної ради №183 від 18 вересня 2024 року на ОСОБА_1 не покладався обовязок вжити заходів щодо проведення загальних зборів трудового колективу для обрання представників до складу конкурсної комісії.

Лист першого заступника голови Тернопільської обласної ради від 20 вересня 2024 року №09-884, адресований трудовому колективу КНП Тернопільська обласна клінічна дитяча лікарня Тернопільської обласної ради, не покладає на ОСОБА_1 жодних обовязків, зокрема, забезпечити чи організувати проведення таких зборів, чи вжити будь-яких інших конкретних заходів для проведення таких зборів.

Та обставина, що ОСОБА_1 як в.о. керівника підприємства, враховуючи заборону масових заходів, встановлену рішенням Ради оборони Тернопільської області щодо масових заходів від 06.05.2022 року, вживав певних заходів, щоб сприяти трудовому колективу у проведенні загальних зборів, не свідчить про те, що такі дії входили до кола його обовязків.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність законних підстав для звільнення позивача за ст. 40 чи ст. 41 КЗпП України, оскільки не встановлено в його діях ознак порушень трудової дисципліни, передбачених статтями 40, 41 КЗпП України.

Зокрема, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 допущено порушення, передбачене п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, відсутні дані, що до ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Для застосування п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України важливим елементом є звільнення працівника за порушення, яке має ознаки одноразовості. І рішення компетентного органу, і наказ про звільнення повинні містити чітко сформульоване грубе одноразове, конкретне порушення трудових обовязків, яке стало підставою для звільнення.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обовязків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обовязків. При цьому суд повинен встановити не тільки факт невиконання працівником обовязку, який входить до кола його трудових обовязків, а й можливість виконання ним зазначеного обовязку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного звязку між невиконанням працівником трудових обовязків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у справі №643/19858/21 (постанова від 05 липня 2024 року).

Окрім недоведеності факту належності до кола обовязків позивача обовязку вжити заходів щодо можливості проведення загальних зборів трудового колективу підприємства з висунення кандидатур до складу конкурсної комісії Тернопільської обласної ради на зайняття вакантної посади генерального директора (головного лікаря) КПН ТОКДЛ ТОР, також відсутні підстави для висновку про те, що невжиття заходів щодо можливості проведення загальних зборів трудового колективу підприємства з висунення кандидатур до складу конкурсної комісії Тернопільської обласної ради на зайняття вакантної посади генерального директора (головного лікаря) КПН ТОКДЛ ТОР є грубим одноразовим порушенням і спричинило чи могло спричинити негативні наслідки.

Так, Порядком проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоровя, затв. постановою КМУ від 27.12.2017 р. №1094 визначено порядок проведення конкурсу, склад і порядок формування конкурсної комісії, зокрема, передбачено право на участь у складі комісії двох представників трудового колективу.

Відповідно до ч.5 п.13 цього Порядку, у разі, коли трудовий колектив закладу у строк, визначений п.12 цього Порядку, не надав пропозиції щодо кандидатур своїх представників до складу конкурсної комісії, обраних на загальних зборах трудового колективу, кількість та склад конкурсної комісії визначається відповідно до пункту 14 цього Порядку (без представників, обраних на загальних зборах трудового колективу). Комісія, обрана у порядку, визначеному п.14, є правоможною (що визначено у п.11 Порядку).

Вказаним Порядком, по-перше, не передбачено обовязку в.о. керівника провести збори трудового з метою обрання двох представників трудового колективу участь у складі комісії.

Крім цього, Порядок передбачає можливість створення правоможної конкурсної комісії і без представників трудового колективу у разі, коли трудових колектив не надав своїх представників до складу конкурсної комісії, обраних на загальних зборах трудового колективу.

Відповідно, непроведення загальних зборів трудового колективу та ненаправлення до складу конкурсної комісії двох представників трудового колективу не тягне наслідків у вигляді неправоможності конкурсної комісії, та, відповідно, неможливості проведення конкурсу на заняття вакантної посади генерального директора (головного лікаря).

Інші порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, які наведені у відзиві на позовну заяву та поясненнях у суді, не можуть братися судом до уваги, оскільки суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з яким власник або уповноважений ним орган не повязували звільнення на час винесення наказу (розпорядження) про звільнення.

Крім цього, відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 пропонували надати письмові пояснення, а також про те, що при обранні виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи власник врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Постійна комісія, яка приймала рішення №368 від 16.10.2024 року та рекомендувала голові Тернопільської обласної ради звільнити ОСОБА_1 , не встановлювала вину ОСОБА_1 у невжитті заходів щодо можливості проведення загальних зборів трудового колективу, не враховувала ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

ОСОБА_1 не був присутній на засіданні комісії, не були заслухані його усні пояснення, не запропоновано йому надати письмові пояснення.

При цьому присутність на засіданні комісії заступника генерального директора (головного лікаря) з правових та кадрових питань КНП ТОДКЛ ТОР Панас Н.М. та надання нею інформації не свідчить про дотримання прав ОСОБА_1 та дотримання процедури звільнення за ініціативою роботодавця, так як ОСОБА_6 не діяла за дорученням та в інтересах ОСОБА_1 , а в межах своїх посадових повноважень представляла заклад - КНП ТОДКЛ ТОР.

Отже, при накладенні дисциплінарного стягнення був порушений порядок, визначений ст. 149 КЗпП України.

З врахуванням усього вищенаведеного пункт перший розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 17 жовтня 2024 року №204 Про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати незаконним та скасувати як такий, що винесений без відповідної правової підстави, без дотримання встановленого трудовим законодавством порядку та порушує трудові права ОСОБА_1 .

Щодо захисту трудових прав позивача та наявності підстав для поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Незважаючи на допущені порушення під час звільнення позивача, відсутні підстави для його поновлення на роботі.

Тримісячний строк виконання позивачем обовязків генерального директора (головного лікаря) КНП ТОДКЛ ТОР закінчився 17 грудня 2024 року.

Окрім того, 3 квітня 2025 року за результатами проведеного конкурсу на посаду генерального директора (головного лікаря) КНП ТОДКЛ ТОР призначено ОСОБА_4 .

Неможливість поновлення позивача зумовлена строковим характером трудових відносин його з підприємством та настанням моменту, з яким повязується безумовне припинення таких правовідносин закінчення 17 грудня 2024 року 3-х місячного строку виконання обовязків генерального директора (головного лікаря).

Разом з тим, оскільки позивач був незаконно звільнений та перебував у вимушеному прогулі з 17 жовтня 2024 року до 17 грудня 2024 року, тому з КНП ТОДКЛ ТОР підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, який відповідно до положень постанови КМУ Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 року №100, становить 77 450, 74 грн (1801, 18 грн. середньоденного заробітку х 43 робочих дні з 17 жовтня 2024 року до 17 грудня 2024 року), з вирахуванням з цієї суми усіх визначених законом податків та обовязкових платежів.

З врахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жмінки Ігоря Васильовича задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт перший розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 17 жовтня 2024 року №204 Про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради (м.Тернопіль. вул. Андрія Сахарова, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2024 року по 17 грудня 2024 року у сумі 77 450 грн (сімдесят сім тисяч чотириста пятдесят гривень) 74 (сімдесят чотири) копійки з вирахуванням з цієї суми усіх визначених законом податків та обовязкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 травня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.