Справа № 209/7002/24
Провадження № 2-с/209/341/25
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Медведєва Ліна Василівна про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Медведєва Л.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить: поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2024 року як пропущеного з поважних причин; скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача, КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», суми боргу за послуги централізованого опалення в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 10 390, 89 грн ( за період з 01 лютого 2023 року по 10 липня 2024 року та суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 гривень; допустити поворот виконання судового наказу від 12.11.2024 року у справі №209/7002/224 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнутих з неї грошових коштів в розмірі 17 581,97 грн за ВП 77981396.

В обґрунтування заяви зазначено, що до останнього часу боржник нічого не знала про існування даного наказу. Про його існування вона дізналася, коли з неї була списана сума заборгованості в рамках виконавчого провадження №77981396, а тому просить поновити строк для звернення з цією заявою. Зі змісту судового наказу вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , яка є побутовим споживачем. Але, Типовий індивідуальний договір, який розроблений згідно Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 № 830 (в редакції Постанови КМУ від 08.09.2021 року), не доведено до Боржника жодним чином, вона його не підписувала та не ознайомлена з ним як Споживач. Боржник ОСОБА_1 також не може погодитися із вищезазначеним судовим наказом, оскільки заперечує правильність нарахування стягувачем суми заборгованості та взагалі наявність такої заборгованості у зв`язку з не проживанням її в цій квартирі. На підставі вище викладеного вважає, що між боржником та стягувачем наявний спір про право, а відповідно вимог чинного законодавства данні правовідносини повинні розглядатися у порядку позовного провадження з обов`язковим доказуванням сторонами своїх вимог та заперечень на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заявлені вимоги щодо скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для повернення заяви.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Вивчивши заявлені вимоги про поворот виконання рішення суду, долучені до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 209/7002/24, суд приходить до висновку, що такі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (інші відомості суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_2 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості суду невідомі) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 9794,22 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 596,70 грн. за період з 01 лютого 2023 року по 10 липня 2024 року, а всього 10390 (десять тисяч триста дев`яносто гривень) 92 коп., та судовий збір в розмірі 242,24 грн.

Згідно постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №77981396 від 06.05.2025 року, відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №209/7002/24, виданого 12.11.2024 року.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №77981396 від 23.05.2025 року, виконавче провадження з виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №209/7002/24 закінчено, в зв`язку з фактичним, повним виконанням вимог виконавчого документа.

Згідно платіжної інструкції №7302 від 12.05.2025 року з ОСОБА_1 стягнуто 12064,28 грн. за ВП №77981396 з виконання судового наказу №209/7002/24, виданого 12.11.2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Згідно платіжної інструкції №27966 від 22.05.2025 року з ОСОБА_1 стягнуто 5517,69 грн. за ВП №77981396 з виконання судового наказу №209/7002/24, виданого 12.11.2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 12.11.2024 у справі №209/7002/24, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Медведєва Ліна Василівна про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів заявнику.

Керуючисьст. 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Медведєва Ліна Василівна про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №209/7002/24 від 12.11.2024 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (інші відомості суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_2 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості суду невідомі) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 9794,22 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 596,70 грн. за період з 01 лютого 2023 року по 10 липня 2024 року, а всього 10390 (десять тисяч триста дев`яносто гривень) 92 коп., а також сплаченої суми судового збору в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу № 209/7002/24 від 12.11.2024 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 17581 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одну гривню) 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Лобарчук