Справа № 215/463/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Науменко Я.О., за участю секретаря Дьдякіна І.О., розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 до суду надійшла зазначена позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору №201 від 21.01.2019 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10 000 грн., який пізніше було підвищено до 25 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 47,88% строком на 12 місяців. Крім того, відповідач відповідно до договору №201 від 02.12.2019 отримала кредит у розмірі 73 000 грн., під 0,01% річних строком на 36 місяців.

Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконала, кредитні кошти не повернула, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2024 складає 134 499,51 грн., в тому числі: 37 826,61 грн. за кредитним договором №201 від 21.01.2019, з яких: 24 195,98 грн. заборгованість за кредитом; 13 630,63 грн. заборгованість за процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 96 672,90 грн. за кредитним договором №201 від 02.12.2019, з яких: 64 558,11 грн. заборгованість за кредитом; 29,24 грн. заборгованість за процентами; 32 085,55 грн. заборгованість за комісією. Відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, направлялася письмова вимога (повідомлення), однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 134 499,51 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 4 844,80 грн.

Ухвалою від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 03.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 06.03.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.03.2025 розгляд справи відкладено на 15.04.2025 у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Розгляд справи 15.04.2025 та 06.05.2025 було відкладено для повторного повідомлення відповідача на 06.05.2025 та 30.05.2025 відповідно.

30.05.2025 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою судових повісток та смс-повідомлень. Судова повістка, направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, повернута на адресу суду «за закінченням терміну зберігання». Відзив на позовну заяву відповідач не подала, будь-яких клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Згідно з положеннями ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи.

21.01.2019 ОСОБА_1 (далі відповідач) підписала заяву №201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої просила надати їй споживчий кредит на наступних умовах: сума кредиту 10 000 грн.; строк кредиту 12 місяців; розмір процентної ставки 47,88% річних. Підписанням заяви відповідач беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах (а.с.13 на звороті ).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, сума кредиту становить 10 000 грн., строк кредитування 12 місяців, фіксована та реальна річна процентна ставка складає 47,88%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 12577, 58 грн. (а.с.14).

Також 02.12.2019 відповідач підписала заяву №201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої просила надати їй споживчий кредит на наступних умовах: сума кредиту 73 000,00 грн.; строк кредиту 36 місяців; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%; розмір процентної ставки 0,01 % річних. Підписанням заяви відповідач беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах (а.с.11).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, сума кредиту становить 73 000 грн., строк кредитування 36 місяців, процентна ставка, відсотків річних 0,01 %; щомісячна комісія за обслуговування кредиту 2,99%; загальні витрати за кредитом 78 588,27 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 151 588,27 грн., реальна річна процентна ставка 72,2205% (а.с.11 на звороті).

До даної заяви позивачем додано публічні пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 12 серпня 2020 року (в новій редакції) та в новій редакції, що діє з 15 березня 2021 року (а.с.16-28, 28 зворот-34).

За змістом п. 2.1.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» договір визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг Банку з відкриття та обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи інтернет-банкінг, сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування.

Згідно з п. 2.2.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору. Дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання до договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору (п. 2.2.2 Розділу І).

Відповідно до п.2.2.5. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Пунктом 2.4.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» визначено, що договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою Банку або за ініціативою Клієнта у випадках закриття всіх Карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим Договором, та/ або відмови від усіх послуг Банку.

Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно з п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором №201 від 21.01.2019 виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10 000 грн., який пізніше було збільшено до 25 000,00 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с.37).

Разом з тим, позивачем було виконано в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором №201 від 02.12.2019, а саме: видано відповідачу кредитні кошти в сумі 73 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №TR.39367732.109956.8810 від 02.12.2019 (а.с.37 на звороті).

Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується виписками по особовому рахунку за період з 02.12.2019 по 31.10.2024, з 21.01.2019 по 31.10.2024 сформованими відділенням № 4, №11 ПУМБ в м. Кривий Ріг (а.с. 42, 42 на звороті, 43-46).

Зазначені виписки з особового рахунку є належним і достатнім доказом щодо розрахунку вимог позивача.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц.

Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконала, кредитні кошти не повернула, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2024 складає 134 499,51 грн., в тому числі: 37 826,61 грн. за кредитним договором №201 від 21.01.2019, з яких: 24 195,98 грн. заборгованість за кредитом; 13 630,63 грн. заборгованість за процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 96 672,90 грн. за кредитним договором №201 від 02.12.2019, з яких: 64 558,11 грн. заборгованість за кредитом; 29,24 грн. заборгованість за процентами; 32 085,55 грн. заборгованість за комісією.

04.11.2024 за вих. № KHO-44.2.2/683 позивачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 134 499,51 грн. протягом 30 днів з моменту отримання листа та попереджено, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосовує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості (а.с.34 зворот-35).

Проте на виконання вказаної вимоги відповідач жодних дій для проведення повного розрахунку боргу не здійснила.

На підтвердження зазначеної заборгованості позивачем надані розрахунки заборгованості станом на 31.10.2024 за договорами №201 від 21.01.2019, №201 від 02.12.2019 (а.с.38-41).

За таких обставин, позивачем доведено наявність чинних між сторонами кредитних правовідносин, наявність обов`язку відповідача щодо виконання взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, а також порушення такого зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, а тому право кредитора підлягає захисту у судовому порядку.

За змістом ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Положеннями частини 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч.2 ст. 1056-1 ЦК України).

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Таким чином, дії позивача щодо встановлення у кредитному договорі комісії за обслуговування кредитної заборгованості та вимога про стягнення нарахованої комісії правомірні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

У суду відсутні докази того, що відповідач мала перешкоди для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості, відповідач не надала будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач, доказів про сплату відповідачем заборгованості за кредитними договорами позивачу матеріали справи не містять, а тому з врахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає доведеними посилання позивача на існування заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними договорами у сумах, зазначених у розрахунках заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не виконала умови кредитних договорів, тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість 134 499,51 грн., в тому числі: 37 826,61 грн. за кредитним договором №201 від 21.01.2019, з яких: 24 195,98 грн. заборгованість за кредитом; 13 630,63 грн. заборгованість за процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 96 672,90 грн. за кредитним договором №201 від 02.12.2019, з яких: 64 558,11 грн. заборгованість за кредитом; 29,24 грн. заборгованість за процентами; 32 085,55 грн. заборгованість за комісією.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи повне задоволення позовних вимог на суму 134 499 грн. 51 коп., відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 4 844 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитними договорами у сумі 134 499 (сто тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять ) гривень 51 коп., в тому числі: 37 826 (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 61 коп. за кредитним договором №201 від 21.01.2019, з яких: 24 195 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень 98 коп. заборгованість за кредитом; 13 630 (тринадцять тисяч шістсот тридцять) гривень 63 коп. заборгованість за процентами; 0 (нуль) гривень 00 коп. заборгованість за комісією; 96 672 (дев`яносто шість тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 90 коп. за кредитним договором № 201 від 02.12.2019, з яких: 64 558 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 11 коп. заборгованість за кредитом; 29 (двадцять дев`ять) гривень 24 коп. заборгованість за процентами; 32 085 (тридцять дві тисячі вісімдесят п`ять ) гривень 55 коп. заборгованість за комісією, а також сплачені при подачі позову судові витрати 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок, а всього 139 344 (сто тридцять дев`ять тисяч триста сорок чотири) гривні 31 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30 травня 2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя