Справа №333/3057/25
Провадження №2/333/2718/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Носаченка О.С.,

представника позивача Коломоєць І.В.,

представника відповідача Богач А.О.,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача адвоката Коломоєць Ірини Василівни про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Коломоєць Ірини Василівни про витребування доказів у Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» ЗМР інформацію (положення, інструкція, посадова інструкція тощо) про обсяг повноважень Голови комісії з припинення ОСОБА_2 , які діяли станом на 21.03.2025 та станом на 16.04.2025, а також колективний договір (діючий) КНП «Міська лікарня №10» ЗМР.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала своє клопотання, пояснила, що на її адвокатський запит відповідач вказані документи не надав.

Представник відповідача Богач А.О. в суді пояснила, що вказане клопотання про витребування доказів вони отримали на передодні судового засідання, тому не мала можливості подати докази того, що із відповідними запитами про колективний договір представник позивача адвокат Коломоєць І.В. вже зверталась, їй надсилалась копія колективного договору. На її адвокатський запит готується відповідь, але час, встановлений законом для надання такої відповіді не минув.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог проти клопотання заперечив, зазначив, що інформацію про обсяг повноважень Лариси Тилик міститься в рішення Запорізької міської ради, яким її призначено на посаду Голови комісії з припинення КНП «Міська лікарня №10», інших документів не існує.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до переконання про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною першою статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, представником позивача зазначено, що він звертався до відповідача із адвокатським запитом про витребування колективного договору, інформації про обсяг повноважень, однак, відповідь на адвокатський запит не надійшла.

Проте, як вбачається з поданого клопотання та додатків до нього, адвокатом Коломоєць І.В. 01.05.2025 року був направлений адвокатський запит на електронну адресу відповідача, в якому зазначено, що адвокат Коломоєць І.В. надає правову допомогу ОСОБА_3 у справі з приводу захисту прав та інтересів на отримання медичної допомоги в КНП «Міська лікарня №10» та просить терміново у строк до 08-00 год. 02.05.2025 року надати їй:

1.Наказ КНП «Мівська лікарня №10» «Про внесення змін до наказу від 21.03.2025 12р» від 16.04.2025 №16 р., з додатками;

2.Інформацію про обсяг повноважень Голови комісії з припинення Лариси Тилик, які діяли станом на 21.03.2025 та станом на 16.04.2025;

3.Статут КНП «Міська лікарня №10»;

4.Фінансовий план КНП «Міська лікарня №10»;

5.Штатний розпис КНП «Міська лікарня №10»;

6.Колективний договір КНП «Міська лікарня №10»;

КНП «Міська лікарня №10» 08.05.2025 року надіслала відповідь адвокату Коломоєць І.В. про те, що запитувана нею інформація та документи стосується надання значного обсягу інформації та документів, що потребує додаткового часу для їх формування та пошуку серед значної кількості даних, у зв`язку з чим вони продовжують строк розгляду адвокатських запитів на строк до 20 робочих днів.

Тобто, станом на день розгляду справи строк надання відповіді на адвокатський запит не минув.

Крім того, суд звертає увагу, що адвокат Коломоєць І.В. направила адвокатський запит 01.05.2025 року не в інтересах позивачки ОСОБА_4 , а в інтересах іншої особи, якій надає правову допомогу.

Вказане свідчить про те, що клопотання про витребування доказів до суду, із зазначенням про ігнорування адвокатського запиту відповідачем, по суті є намаганням сформувати штучні докази щодо неможливості самостійного отримання таких представником позивача.

В той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідачем було відмовлено чи не надано документів, які представник позивача просить витребувати суд.

Відтак, в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Коломоєць Ірини Василівни про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська