Справа № 274/1082/25
Провадження № 2-ві/274/5/25
Ухвала
Іменем України

30.05.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої - судді Большакової Т.Б. подану у цивільній справі № 274/1082/25 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 274/1082/25 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
27.05.2025 року представником позивачки Іванцовим О.В. подано заяву про відвід головуючого судді Большакової Т.Б. від розгляду цивільної справи № 274/1082/25.
Заява мотивована тим, що ухвалою від 22.05.2025 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. відмовила у клопотанні представника позивача про повернення відзиву з огляду на встановлений факт того, що нібито відзив на позов відповідачем направлено до суду 12.05.2025, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті (отримано судом 15.05.2025), а строк для подання відзиву на позов відповідачем пропущено не було. На його переконання, відмова в задоволенні клопотання представника позивача про повернення без розгляду документу під назвою «Відзив КЗ "Іванопільський ліцей" від 10.05.2025.pdf» із доданими до нього документами Комунальному закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області й встановлення факту своєчасного подання відзиву відповідачем КЗ "Іванопільський ліцей" є підтвердженням існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Большакової Т.Б., що є підставою для її відводу, зважаючи на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Ухвала судді Большакової Т.Б. від 22.05.2025 в частині безпідставного сприяння виключно одній зі сторін у справі відповідачу суперечить принципу процесуальної рівності сторін, закріпленому в ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний забезпечувати рівні можливості для реалізації процесуальних прав обом сторонам, зберігаючи об`єктивність і неупередженість.
Тобто такі дії, на думку представника позивача, свідчать про вихід судді за межі своєї процесуальної ролі арбітра та набуття нею фактично участі в захисті інтересів однієї зі сторін. Усі ці дії у своїй сукупності свідчать про порушення основоположних принципів цивільного судочинства, закріплених у статті 12 ЦПК України, зокрема принципів змагальності, рівності учасників процесу та неупередженості суду, що дає всі підстави вважати, що суддя Большакова Т.Б. втратила ознаки об`єктивності при розгляді цієї справи, а відтак має бути відсторонена від її розгляду шляхом заявлення відводу. У контексті наведеного у представника позивача виникають об`єктивні підстави сумніватись в упередженості судді Большакової Т.Б.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Большакової Т.Б. від 28.05.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - Іванцова О.В. про відвід судді Большакової Т.Б. від розгляду цивільної справи № 274/1082/25 визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Большакової Т.Б. передано на розгляд судді Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши заяву представника позивачки Іванцова О.В. про відвід судді Большакової Т.Б. приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як підставу для відводу головуючої судді Большакової Т.Б. представник позивачки Іванцов О.В вказує на те, що ухвала судді Большакової Т.Б. від 22.05.2025 в частині безпідставного сприяння виключно одній зі сторін у справі відповідачу суперечить принципу процесуальної рівності сторін, закріпленому в ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний забезпечувати рівні можливості для реалізації процесуальних прав обом сторонам, зберігаючи об`єктивність і неупередженість. Такі дії, на думку представника позивача, свідчать про вихід судді за межі своєї процесуальної ролі арбітра та набуття нею фактично участі в захисті інтересів однієї зі сторін. Усі ці дії у своїй сукупності свідчать про порушення основоположних принципів цивільного судочинства, закріплених у статті 12 ЦПК України, зокрема принципів змагальності, рівності учасників процесу та неупередженості суду, що дає всі підстави вважати, що суддя Большакова Т.Б. втратила ознаки об`єктивності при розгляді цієї справи, а відтак має бути відсторонена від її розгляду шляхом заявлення відводу.
Тобто, з поданої заяви про відвід вбачається, що представник позивачки Іванцов О.В. не погоджується з процесуальними діями судді ( ухвалою суду від 22.05.2025 року) які нею вчиняються під час розгляду даної справи, однак не наводить жодного аргументу щодо підстав відводу передбачених ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.
Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Большакової Т.Б. передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з ухвалою суду від 22.05.2025 року, яка може бути оскаржена одночасно з рішенням суду.
Враховуючи вище наведене, а також те, що представником позивачки ОСОБА_2 не зазначено жодної обґрунтованої підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу судді Большакової Т.ЬБ. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вважаю заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 39, 40,258-261,353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Большакової Т.Б. поданої у цивільній справі № 274/1082/25 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко