overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

29 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/16033/24

Провадження № 22-ц/4815/532/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Маринич В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року, ухвалене в складі судді Панас О.В., повний текст судового рішення складено 07.02.2025 , у справі № 569/16033/24

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 206/2884/25
Провадження № 2/206/1789/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 02 липня 2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (каб.103).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1248/2025 Справа № 953/163/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м.Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.

за участю секретаря Рікунової Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №953/163/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання з?явилася, до суду надала заву про відкладання розгляду справи та прохала суд викликати в судове засідання представника позивача для підтвердження обставин погашення нею боргу в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку.

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ «ОТП «Банк».

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 01 липня 2025 року на 09 годину 15 хвилин.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова 01 липня 2025 року о 09 годині 15 хвилин обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Г. М. Щепелева
Справа № 766/5867/25
УХВАЛА

26.05.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., при секретарі Рожок О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) яка полягає у нескасуванні арешту на майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №41792279.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування копії виконавчого провадження №41943809 копії постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні від 04.02.2014 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №41792279 та копії Постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні від 04.02.2014 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №41792279.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд вважає доцільним витребувати у Дніпровському відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні від 04.02.2014 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №41792279 та копії Постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні від 04.02.2014 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №41792279 або ідентифікатор доступу до виконавчого провадження №41792279.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Дніпровському відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні від 04.02.2014 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №41792279 та копії Постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні від 04.02.2014 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №41792279 або ідентифікатор доступу до виконавчого провадження №41792279.

Витребувані докази надати в строк до 02.06.2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається із відповіді ЄДДР № 1433967 від 30.05.2025, фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований на АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до підсудності Городоцького районного суду Львівської області.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо серед іншого, заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 27, 162, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ференц О.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2235/25
Провадження № 2-н/362/344/25
У х в а л а
"30" квітня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Представник Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» Каденко А.С. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, в розмірі 10 529,89 грн.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного,керуючись статтями163-165 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М.Лебідь- Гавенко
Дата документу 27.05.2025 Справа № 334/1599/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0805/4947/2012
Провадження №22-ц/807/1228/25
Головуючий в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
УХВАЛА

27 травня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Івченко Марини Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2025 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Івченко Марини Володимирівни, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 квітня 2025 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Івченко Марини Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 08 липня 2025 року на 10:50 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

Д.А. Трофимова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5371/24
Провадження № 2/488/651/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

розгляду справи по суті

05.05.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Годунова Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.09.2024 з 1/4 на 1/6 частку від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Ухвалою судді від 03.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

28.02.2025 представник відповідача адвокат Майорова О.М. подала відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 05.05.2025 сторони не з`явилися. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені своєчасно і належним чином.

Подавали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1 ) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2025 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54050, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 20-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/754/25Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/723/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2025 року у справі №606/754/25 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2025 року у справі №606/754/25 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Витребувати з Збаразького районного суду Тернопільської області матеріали справи №606/754/25. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи, подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді: