Справа № 373/2211/24
Номер провадження 2/373/122/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки Гливи В.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник позивача адвокат Конюшко Д.Б. звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 59218,19 грн; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000 грн; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.03.2024 ОСОБА_2 близько 10:20 по вул.Б.Хмельницького, 96 в м.Переяслав, керуючи транспортним засобом марки Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортними засобами Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 та Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які були припарковані на автостанції біля магазину «Фора». В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 відповідача було визнано винуватим у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На замовлення позивача складено звіт щодо вартості матеріального збитку, завданого його транспортному засобу, що складає 54665,11 грн. Страховиком відповідача було сплачено позивачу відшкодування у розмірі 50000,00 грн. Разом з тим, відповідно до рахунку ТОВ «Кий авто Центр» вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, без ПДВ, складає 113883,30 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 59218,19 грн. Також, протиправними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, з урахуванням принципів розумності та справедливості, розмір якої становить 10000,00 грн.

Представниці відповідача адвокатка Новікова В.О. у відзиві на позовну заяву заперечила щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки матеріали справи не містять жодного документу на підтвердження звернення позивача до ПрАТ СК «Інтер-Поліс», порядок узгодження розміру суми виплати страхового відшкодування, рішення про виплату та доказів виплати такого відшкодування. Крім того, звіт про оцінку не є належним доказом у справі, оскільки огляд транспортного засобу проводився 10.04.2024 без присутності відповідача, а розрахунок проведено станом на 22.04.2024, при цьому ДТП сталась 30.03.2024, відсутнє підтвердження виплати страхового відшкодування. Рахунок, виданий ТОВ «Кий авто Центр», представниця відповідача вважає недопустимим та неналежним доказом, оскільки покупцем та платником у ньому вказаний не позивач, до рахунку не додані докази його сплати. Також, позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП і належним розміром страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ на підтвердження розміру якої надано достатньо доказів, які є належними та допустимими.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито провадження в цій справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання.

03.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

07.01.2025 до суду надійшло клопотання представниці відповідача про витребування доказів.

14.01.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.02.2025 постановлено витребувати від ПрАТ «Інтер-Поліс» належним чином завірені копії матеріалів страхової справи.

26.02.2025 до суду надійшли копії матеріалів страхової справи.

Ухвалою суду від 27.02.2025 справу призначено до судового розгляду по суті.

19.03.2025 до суду надійшли письмові пояснення представниці відповідача.

19.03.2025 на адресу суду надійшла заява представниці відповідача про стягнення додаткових витрат.

Ухвалою суду від 19.03.2025 визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача та/або його представника.

02.05.2025 до суду надійшли заперечення представника позивача щодо заяви відповідача про стягнення судових витрат.

Судом досліджено докази та встановлено наступні обставини:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 встановлено, що 30.03.2024 ОСОБА_2 близько 10:20 по вул.Б.Хмельницького, 96 в м.Переяслав, керуючи транспортним засобом марки Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортними засобами Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 та Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які були припарковані на автостанції біля магазину «Фора». В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №103472 від 30.03.2024 та схеми місця ДТП додані до позову.

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вказаного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 8045, ОСОБА_1 є власником автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається з копії полісу №219469964 цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» та страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 160000 грн.

02.04.2024 позивач звернувся до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування за полісом, копії яких додані до позову.

Як вбачається зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №13028/2 від 10.04.2024, складений ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Renault Kangoo НОМЕР_2 станом на 22.04.2024 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування величини втрати товарної вартості, 54665,11 грн.

Як вбачається з копії заяви позивача від 24.06.2024 ним погоджено суму страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн.

До позову додано копію страхового акту №1216/13028/59/24 за договором страхування ОСЦПВВНТЗ №ЕР-219469964 від 16.02.2024.

До позову додана копія платіжної інструкції №4027 від 25.06.2024 про виплату страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до копії рахунку № х91396 від 09.07.2024 виданого ТОВ «Кий Авто Центр» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без ПДВ складає 113883,30 грн.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті збитками втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 цієї статті збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як зазначено в стаття 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінка аргументів учасників справи:

До позовної заяви додано копію рахунку ТОВ «Кий Авто Центр» № х91396 від 09.07.2024, яка завірена представником позивача адвокатом Д. Конюшко ізпроставленням дати 26.08.2024. У графах: «Покупець» та «Платник» зазначено ОСОБА_4 : «Авто: Renault Kangoo VF1KW0YB547988230 Гос. № НОМЕР_2 ». Загальна сума з ПДВ 138659,96.

Також представником позивача 12.11.2024 подано заяву, до якої, крім іншого, додано оригінал рахунку ТОВ «Кий Авто Центр» № х91396 від 09.07.2024. У графах: «Покупець» та «Платник» зазначено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача пояснив відмінності в цих двох документах тим, що спочатку дали рахунок тій особі, яка звернулася за ним, а потім позивачеві.

З огляду на те, що копія рахунку № х91396 від 09.07.2024, додана до позову не відповідає наданому представником позивача документу, який ним зазначений як оригінал, а оригіналу документу, копія якого додана до позову, не надано, суд оцінює цей доказ як недопустимий та, зважаючи на відповідну заяву представниці відповідача, не бере його до уваги.

При цьому, оригінал рахунку ТОВ «Кий Авто Центр» № х91396 від 09.07.2024, доданий до заяви представника позивача від 12.11.2024, не було подано суду як доказ разом з позовною заявою та не заявлялося клопотання про його подання. Крім того, цей документ не надсилався у визначеному ст. 83 ЦПК України порядку відповідачеві або його представниці. Зважаючи на це суд не бере до уваги цей документ як доказ.

Будь-яких доказів того, що позивач відремонтував пошкоджений автомобіль та/або у зв`язку з цим провів якусь оплату, суду не надано.

Суд бере до уваги, що у позовній заяві та відповіді на відзив представником позивача як на правову підставу своїх позовних вимог щодо відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП, зроблено посилання на приписи ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, а також на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На обґрунтування позовних вимог щодо розміру такої шкоди, крім вищезазначеної копії рахунку № х91396 від 09.07.2024, надано звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №13028/2 від 10.04.2024, складений ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Renault Kangoo НОМЕР_2 станом на 22.04.2024 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування величини втрати товарної вартості, 54665,11 грн.

При дослідженні копії полісу №219469964 від 16.02.2024 цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» та страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 160000 грн.

Як вбачається з копії страхової справи, зокрема страхового акту № 1216/13028/59/24, листа від 25.06.2024, розрахунку суми страхового відшкодування у справі № 13028, ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» здійснила нарахування узгодженої суми страхового відшкодування позивачу у розмірі 50000 грн.

Отже, позивачу нараховано 50000 грн страхового відшкодування з максимально можливих 160000 грн, визначених у полісі №219469964.

Оскільки вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу після аварійного пошкодження автомобіля Renault Kangoo НОМЕР_2 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини і без врахування величини втрати товарної вартості 54665,11 грн, суд оцінює, що доведеним є право позивача на отримання від відповідача різниці між розміром такого відшкодування та реальним доведеним розміром шкоди, заподіяної потерпілому.

Доказів на обґрунтування обставин спричинення позивачеві моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням його автомобіля в результаті ДТП саме у розмірі 10000 грн, не надано. У позовній заяві наявність такої шкоди обґрунтовано, крім посилання на норми ЦК України та рекомендації з постанови Пленуму ВСУ, що автомобіль був його основним засобом пересування та використовувався у службових цілях, ДТП завдало позивачеві душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан, а відповідач категорично відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду у добровільному порядку.

Також цитовано постанову ВС у справі № 761/14285/16-ц від 22.04.2019, що участь в ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань.

Суд враховує, що позивачем доведено факт пошкодження належного йому автомобіля та вжиття заходів, пов`язаних з відшкодуванням у зв`язку з цим збитків. Однак, будь-яких підстав вважати, що цим йому було заподіяно саме душевні страждання, немає.

Водночас, з огляду на те, що позивач був учасником ДТП, його автомобіль було пошкоджено та він доклав зусиль задля відшкодування заподіяних йому через це збитків, це мало наслідком його моральні переживання та порушення звичайного життєвого ритму, що є втратами немайнового характеру.

З огляду на досліджені судом докази та встановленні у зв`язку з цим обставини розмір відшкодування зазначених втрат суд оцінює у 2000 грн.

У позовній заяві зазначено про витрати позивача на правову допомогу у сумі 12000 грн, а також витрати на збирання доказів у сумі 4800 грн.

Суд оцінює витрати на збирання доказів визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, як такі що були обумовлені приписами ЦПК України та судової практики щодо обов`язку доказування обставин, на які посилається сторона у справі. Отже, ці витрати були виправданими та необхідними.

При вирішенні питання про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу суд враховує приписи ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом враховуються аргументи, викладені в заявах сторін про зменшення витрат на правову допомогу.

У постанові Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18 зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема у рішеннях від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Зважаючи на вищенаведене для позивачу на відшкодування судових витрат підлягає 5 843,69 грн, з яких: 4800 грн - витрати на збирання доказів, 948 грн витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, 95,69 грн сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оцінюючи право відповідача на відшкодування витрат на правову допомогу, які заявлені у сумі 40000 грн, зважаючи на складність справи, обсяг та час надання представницею відповідача правової допомоги, ціну позову суд дійшов висновку, що належний розмір відшкодування витрат відповідача на правову допомогу складатиме 5 843,69 грн, що майже у два рази більше за прожитковий мінімум для працездатних осіб, та відповідатиме критеріям реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

На підставі ч. 10 ст. 141 ЦПК України, з огляду на рівність судових витрат, що підлягає відшкодуванню сторонами одна одній, сторони звільняються від обов`язку їх сплачувати.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 4665 (чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 29.05.2025.

Суддя: Д. В. Свояк