КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/12530/24

номер провадження №22-ц/824/10447/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року /суддя Войтенко Т.В./

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.05.2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на необхідності подати нову редакцію апеляційної скарги, вірно зазначивши яке рішення або ухвала оскаржуються та виклавши прохальну частину у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України.

27.05.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява на виконання вимог вказаної ухвали, апелянт подав нову редакцію апеляційної скарги.

Вивчивши нову редакцію апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв`язку із чим, апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.

ОСОБА_1 як в первинній апеляційній скарзі, так і в новій редакції апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року.

Так, матеріали справи ухвали від 13.03.2025 року не містять, тоді як за результатами розгляду позову МТСБУ 13.03.2025 року у справі було прийнято рішення Подільського районного суду міста Києва.

Отже, апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції, що у справі не приймалась.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Інших повноважень не перебачено.

ОСОБА_1 як в первинній апеляційній скарзі, так і в новій редакції апеляційної скарги окрім прохання скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13.03.2025 року та прийняти рішення про відмову у позові, заявляв вимоги, що не узгоджуються із вимогами позовної заяви та повноваженнями суду апеляційної інстанції.

Відповідач ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 374 ЦПК України, з поміж іншого просив відсторонити суддю Войтенко Т.В. від подальшого розгляду справи та скасувати акт та звіт оцінки пошкоджень при проведенні ремонту ТЗ.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Станом на 28.05.2025 року апелянт із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року - визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: