єдиний унікальний номер справи 546/773/24
номер провадження 2/546/55/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

установив:

У липні 2024 року до суду звернулася представниця ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 серпня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання, яке неодноразово було відкладене за клопотаннями сторін.

09 травня 2025 року ухвалою суду замінено неналежну відповідачку ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 02 червня 2025 року.

30 травня 2025 року до суду надійшла заява представниці позивача Ткаченко М.М. про зміну підстав позову, в якій зазначено, що первинно ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору про надання фінансових послуг № 337 від 08.03.2021. В ході розгляду справи, позивачу стало відомо, що банківська карта № НОМЕР_1 , на яку були перераховані грошові кошти за договором належить не ОСОБА_3 , а іншій особі ОСОБА_2 . Також за вказаним рахунком ОСОБА_2 надано банківську виписку за період з 08.03.2021 року по 18.03.2021 року, з якої вбачається 08.03.2021 року зарахування кредитних коштів в сумі 3000,00 грн. Зважаючи на обставини справи, що склалися після відкриття провадження у справі, керуючись положеннями ст. 49 ЦПК України, позивач вважав за необхідне подати до суду заяву про зміну підстав позову, яка обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 отримав від ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» (правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») грошові кошти без правової підстави (відсутність укладеного договору про надання коштів у позику) за рахунок іншої особи (потерпілої) у зв`язку з чим у позивача існують всі правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Посилаючись на викладені обставини, представниця позивача просила стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) безпідставно набуті кошти на підставі ст. 1212 ЦК України в розмірі 48 959,70 (сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок та судові витрати.

02 червня 2025 року до суду надійшла інша заява представниці позивача ОСОБА_4 про зміну підстав позову подібного змісту, у якій представниця позивача просила стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» безпідставно набуті кошти на підставі ст. 1212 ЦК України в розмірі 3 000,00 гривень 00 копійок та понесені судові витрати.

У судовому засіданні 02 червня 2025 року представник позивача - ОСОБА_1 підтримав заяву про зміну підстав позову, при цьому просив вважати вірною заяву про стягнення із відповідача безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України в розмірі 3 000,00 гривень та судових витрат.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з положеннями ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, відповідач належним чином та завчасно повідомлений про проведення судового засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

Положеннями ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалу суду про заміну відповідача у даній сторона позивача отримала 09 травня 2025 року (т. 2, а.с. 91, 92, 93).

Судом ураховується, що незважаючи на те, що перше судове засідання фактично відбулося 02 жовтня 2024 року, однак відповідача у справі було замінено лише 02 травня 2025 року. З моменту заміни відповідача у даній справі першим судовим засіданням фактично було 02 червня 2025 року.

Слід зазначити, що докази, на підставі яких позивач дійшов висновку про заміну неналежного відповідача на належного, надійшли до суду 08 квітня 2025 року, про що зазначено в ухвалі суду від 09 травня 2025 року. І саме з цієї дати позивач мав можливість подати до суду заяву про зміну підстав позову, у тому числі разом із клопотанням про заміну відповідача у справі. Однак дане клопотання, як було зазначено вище, надійшло до суду лише 30 травня 2025 року.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

З урахуванням вищенаведених обставин суд уважає, що позивачем без поважних причин були пропущені строки подачі заяви про зміну підстав позову, установлені ч. 3 ст. 49 ЦПК України, оскільки заяву було подано пізніше, ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання. А заяви про поновлення пропущеного строку стороною позивача подано не було.

У зв`язку із викладеним, у прийнятті заяви про зміну підстав позову слід відмовити, а заяву повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 49, 251, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

У прийнятті заяви представниці позивача - Ткаченко Марії Миколаївни про зміну підстав позову відмовити та повернути її позивачу.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2025 року.

Суддя Ю.В. Зіненко