ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-222/11
У Х В А Л А

"29" травня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марія Дарадан звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить видати дублікат виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа № 2-222/11 виданий 05.07.2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини згідно доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № АСВП 27587296 з примусового виконання виконавчого листа №2-222/11 виданий 05.07.2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини згідно доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття. Рішення суду набрало законної сили та було пред`явлено до примусового виконання 11.07.2011 року. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України про виконавче провадження» (далі - Закон), державним виконавцем ВДВС Петриківського районного управління юстиції 13.07.2011 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 27587296. 20.07.2011 року за вих. № 03.23/3426 виконавчий лист разом з постановою було надіслано за місцем роботи боржника до Петриківського племконезаводу для подальшого виконання. В ході здійснення виконавчого провадження оригінал виконавчого документа було втрачено. ІНФОРМАЦІЯ_3 неповнолітня дитина ОСОБА_3 досягне віку повноліття. Для здійснення вірного нарахування заборгованості (відсутності) даної, необхідний оригінал виконавчого документа для подальшого закриття виконавчого провадження.

Учасники процесу будучи повідомлені про час і місце судового розгляду заяви в судове засідання не з`явилися. В прохальній частині подання заявник просить здійснити розгляд справи за його відсутності. В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-222/11 виданого 05.07.2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини згідно доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття відкрито виконавче провадження № 27587296 від 13.07.2011, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження та копією заяви ОСОБА_2 про прийняття на виконання виконавчого листа.

З довідки та акту Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.05.2025 вбачається, що при перевірці матеріалів виконавчого провадження АСВП 27587296 та відповідно до акту державного виконавця від 19.05.2025 встановлено, що виконавчий лист № 2-222/11 від 05.07.2011 виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області, відсутній в матеріалах виконавчого провадження. В період часу з 2011 по 2017 роки перебував на виконанні в бухгалтерії Петриківського племконезаводу після звільнення боржника до Петриківського РВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області не надсилався.

20.07.2011 року за вих. № 03.23/3426 виконавчий лист разом з постановою було надіслано за місцем роботи боржника до Петриківського племконезаводу для подальшого виконання.

Із заяви про видачу дубліката виконавчого листа слідує, що виконавчий документ втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.10 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08.11.2018 року.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19.04.2021 року в справі №2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Пунктом 9 частиною 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.08.2018 року (справа №6/275-08) зазначив, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дати його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено, суд вважає за необхідне задовольнити подання державної виконавчої служби та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа № 2-222/11 виданий 05.07.2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини згідно доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха