Провадження 2/127/1555/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Виноградський А.П. подав клопотання про зупинення провадження в цивільній справі № 127/13115/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю до прийняття остаточного рішення в цивільній справі № 127/17906/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права приватної власності на майно.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 21 серпня 2023 ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача та справа зупинена провадженням до набрання законної сили в справі 127/17906/23.

22 жовтня 2024 року в справі 127/17906/23 було ухвалено рішення Вінницьким міським судом Вінницької області, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права приватної власності на майно було відмовлено. 30 січня 2025 року постановою Вінницького апеляційного суду в частині визнання приватної власності на майно рішення суду першої інстанції було скасовано і прийнято рішення про визнання права власності на майно в 1/2 частини за ОСОБА_2

31 березня 2025 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в справі 127/17906/23 та справу витребувано із суду.

Між сторонами продовжує існувати невирішений судом спір про право на нерухоме майно, оскільки в справі 127/17906/23 ухвалено два різних рішення судом першої та апеляційної інстанції відносно майна, тому в даному спорі не прийнято остаточне рішення. Підстави для зупинення провадження у справі продовжують існувати.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання позивачки та просили відмовити у його задоволенні, зважаючи на те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/17906/23 набрало законної сили.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту даної норми слідує, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом установлено, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 21.08.2023, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю зупинити до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 127/17906/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права приватної власності на майно.

30.01.2025 року на підставі постанови Вінницького апеляційного суду у справі № 127/17906/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права приватної власності на майно, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права приватної власності на майно скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Вінницьким апеляційним судом вирішено:

визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежитлове приміщення в підвалі багатоквартирного будинку, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 65,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення в підвалі багатоквартирного будинку, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 65,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 7783,60 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 6710,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 10065,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124820728)

ОСОБА_1 не погодившись із вищевказаною постановою Вінницького апеляційного суду від 30.01.2025 оскаржила її до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду від 31.01.2025 відкрито касаційне провадження у справі №127/17906/23 та ОСОБА_1 відмовлено у зупиненні виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 30.01.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126211382)

Отже судом із відкритих джерел, а саме Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постанова Вінницького апеляційного суд від 30.01.2025 набрала законної сили 30.01.2025 року, а тому клопотання про зупинення провадження в справі є безпідставним та необґрунтованим.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини суду слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи всі вищевказані обставини, суд дійшов висновку необхідності відмови у задоволенні представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградського А.П. про зупинення провадження в цивільній справі №127/13115/23.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича про зупинення провадження в цивільній справі № 127/13115/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю до прийняття остаточного рішення в цивільній справі № 127/17906/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права приватної власності на майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: