Справа № 953/3795/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., представника позивача адвоката Підлісного М.О., представника відповідача адвоката Бєлінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Харків» про стягнення середнього заробітку при звільненні,
22 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки виплати розрахунку при звільненні у загальній сумі 9834,64 гривень.
Позов мотивований тим, що 08.01.2025 ОСОБА_1 звільнена з посади головного бухгалтера Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Харків», проте в порушення вимог статті 47 КЗпП України роботодавцем розрахунок при звільненні проведено не у день звільнення, а із затримкою у вісім робочих днів, тобто 21.01.2025. У зв`язку із такою затримкою, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку на підставі ст. 117 КЗпП.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Харків» про стягнення середнього заробітку при звільненні прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
09.05.2025 представник відповідача адвокат Бєлінський О.В. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що затримка розрахунку виникла не з вини роботодавця, а з вини позивача, яка працювала на посаді головного бухгалтера підприємства і в останній робочий день не здійснила проведення розрахунку з собою, як особою, що звільняється з посади, не підготовила документи для проведення відповідного розрахунку. Окрім того, фінансування заробітної плати працівників КП ««Муніципальний спортивний клуб «Харків» здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, при цьому план використання бюджетних коштів було затверджено лише 16 січня 2016 року.
В спростування доводів відповідача представник позивача у відповіді на відзив від 14.05.2025 зазначає, що у штаті КП «Муніципальний спортивний клуб «Харків» наявні працівники, у тому числі бухгалтери та фахівці з кадрів, посадові обов`язки яких включають здійснення дій з кадрового обліку та кадрової політики. Крім того, станом на 09.01.2025 у штаті відповідача вже працював головний бухгалтер. В день звільнення наказ про звільнення позивачеві не вручався, зміст наказу позивачеві не оголошувався, а тому ОСОБА_1 не мала як правових підстав, так і фактичної можливості здійснити необхідні дії для проведення розрахунку при звільненні.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.
Відповідно до копії наказу від 19 вересня 2023 року № 89/2к на підставі заяви позивача ОСОБА_1 призначена з 22.09.2023 на посаду головного бухгалтера бухгалтерії, планово-економічного відділу, тендерної служби комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Харків».
З наказу від 16.12.2024 № 14 про розгляд заяви головного бухгалтера КП «МСК «Харків» вбачається, що у зв`язку із отриманням 23.10.2024 заяви головного бухгалтера ОСОБА_1 про звільнення з займаної посади 08.01.2025, начальнику відділу з організації та кадрової роботи наказано опрацювати заяву позивача про звільнення та підготувати відповідні документи по підприємству, а позивачці наказано підготувати до передачі інформацію та документацію відповідно до визначеного переліку.
ОСОБА_1 16.12.2024 ознайомлена з наказом № 14 про розгляд заяви головного бухгалтера КП «МСК «Харків», про що свідчить підпис останньої на останньому аркуші цього наказу
Позивач звільнена з займаної посади 08 січня 2025 року за власним бажанням згідно із ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією наказу від 08.01.2025 № 3/2к.
З копії акту від 08 січня 2025 року вбачається, що семеро працівників КП «МСК «Харків», своїми підписами засвідчили, що протягом робочого дня ОСОБА_1 для передачі документів та інформації не з`явилась. Причин неявки, наявність лікарняного листа або інших підстав правомірної відсутності не повідомила. У акті зазначається, що будь-які спроби директора підприємства зв`язатися з ОСОБА_1 не дали належного результату, що свідчить про її відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.
Відповідно до копії акту від 09 січня 2025 року, п`ятеро працівників КП «МСК «Харків» (чотири працівника повторно та один працівник вперше) засвідчили, що 08.01.2025 позивачем не були передані документи та інформація. Згідно із цим актом станом на 12 годину 00 хвилин 09.01.2025 документи щодо бухгалтерського обліку та звітності за період роботи ОСОБА_1 на посаді не передані.
Копія наказу про звільнення ОСОБА_1 від 08.01.2025 №3/2к, копія розрахунку суми компенсації за невикористану щорічну відпустку, копію відомості нарахування заробітної плати за січень 2025 року направлено представнику відповідача, адвокату Підлісному М.О., додатками до листа від 09.04.2025 за № 0904/25-3. Із копії цього листа вбачається, що трудова книжка для зберігання на підприємство позивачем не передавалася.
Згідно із правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства на підприємстві встановлений наступний режим роботи: з понеділка по четвер початок роботи о 08 годині 00 хвилин, закінчення роботи о 17 годині 00 хвилин; в п`ятницю початок роботи о 08 годині 00 хвилин, закінчення роботи о 15 годині 45 хвилин.
Відповідно до штатного розпису комунального підприємства на 2025 рік в складі бухгалтерії, планово-економічного відділу, тендерної служби передбачені посади: головного бухгалтера, бухгалтера, фахівця з публічних закупівель, економіста, провідного спеціаліста, спеціаліста.
Бухгалтер бухгалтерії, планово-економічного відділу, тендерної служби відповідача ОСОБА_2 звільнена з займаної посади 01.01.2025 за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу від 31.12.2024 №95/2к.
План використання бюджетних коштів на 2025 рік комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Харків» погоджені та затверджені 16.01.2025.
З наказу від 08.01.2025 № 4/2к вбачається, що з 09.01.2025 на посаду головного бухгалтера переведено КП «МСК «Харків» ОСОБА_3 .
Встановивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
Відповідальність роботодавця за затримку розрахунку при звільненні визначена в статті 117 КЗпП України, зокрема, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.
Відтак, із зазначених положень вбачається, що відповідальність роботодавця пов`язується із дотриманням останнім строків розрахунку при звільненні, які визначені статтею 116 КЗпП України.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Отже, перебіг строків, які визначені в статті 116 КЗпП України пов`язується із тим чи працював працівник в день звільнення: якщо працівник в день звільнення працював, то виплата всіх сум провадиться в день звільнення, в іншому випадку - не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до відомостей, наведених в актах від 08 січня 2025 року та від 09 січня 2025 року, суд встановив, що ОСОБА_1 в день звільнення на роботі не перебувала, тобто не працювала.
Суд не бере до уваги доводи представника позивача адвоката Підлісного М.О., який в судовому засіданні стверджував, що доказом відсутності працівника на роботі є відомості відображені в табелі обліку робочого часу.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Матеріали справи не містять відповідного табелю обліку робочого часу, клопотань про витребування позивачем не заявлялось, при цьому відомості, що містяться в актах є належними та допустимими, а суд не має сумніву у їх достовірності.
Зважаючи на те, що в день звільнення позивачка не працювала, то належні при звільнені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок
Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Матеріали справи не містять доказів спрямування позивачем відповідачу вимоги про розрахунок, а тому відсутні підстави стверджувати, що строк, визначений в статті 116 КЗпП України для працівників, які не працювали в день звільнення, розпочав свій перебіг.
При цьому відповідач самостійно здійснив розрахунок із позивачем, що підтверджується довідкою від 16.04.2025, що містить інформацію про рух грошових коштів, та не заперечується сторонами.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволені вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку при звільнені необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Харків» про стягнення середнього заробітку при звільнені - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Повний текст рішення складено 26.05.2025.

Сторони та учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Муніципальний спортивний клуб «Харків», , адреса: 61024, м. Харків, вулиця Максиміліанівська, будинок 5.

Суддя Кіндер В. А.