Справа № 675/1593/24
Провадження № 2/675/315/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., за участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6525916 від 02 квітня 2023 року у розмірі 22 123 грн 53 коп, а також судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус Україна») за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний договір № 6525916 про надання споживчого кредиту, який було підписано відповідачем електронним підписом через використання одноразового ідентифікатора.

Згідно з умовами кредитного договору клієнту було надано кредит у сумі 8100 грн 00 коп на строк 360 днів зі сплатою процентів. Кредитодавець виконав узяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом перерахунку на його банківську карту.

13 лютого 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13022024, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги до відповідача.

ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 22 123 грн 53 коп, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 8100 грн 00 коп, заборгованість за відсотками 14 023 грн 53 коп.

Оскільки відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 6525916 від 02 квітня 2023 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року. Призначено підготовче судове засідання у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Савченка Я. В. подав до суду відзив на позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що позивачем не надано доказів, які підтверджують факти укладення між сторонами кредитного договору, надання коштів відповідачу та формування вимоги до ОСОБА_1 за договором, а також вказують на наявність у відповідача боргу перед позивачем та підтверджують факт повної оплати права вимоги позивачем за договором факторингу.

Представник позивача Пер`ян А. А. у судове засідання не з`явилася, у поданому до суду письмовому клопотанні просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савченко Я. В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, у поданому до суду відзиві представник відповідача просив слухати справу за відсутності сторони відповідача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 02 квітня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 6525916 (далі Договір), який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С1097.

Згідно з умовами договору ТОВ «Авентус Україна» надало споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 1.2 Договору).

Сума кредиту склала 8100 грн 00 коп. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту - 360 днів. Періодичність платежів за сплати процентів кожні 30 днів (п.п. 1.3, 1.4 Договору).

Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,99 % у день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору. Знижена процентна ставка у розмірі 1,692 % у день застосовується, якщо споживач до 02 травня 2023 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначеного графіком платежів (п.п. 1.5.1, 1.5.2 Договору).

Метою кредиту є споживчі (особисті) потреби. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою 29 653,85 % річних, за стандартною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 23 075,37 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою 66 128,40 грн, за стандартною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 65 403,05 грн (п.п. 1.6 - 1.8 Договору).

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором С1097.

Кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 (п. 2.1 Договору).

Кредит вважається наданим у день перерахування товариством суми кредиту за реквізитами, згідно п. 2.1 договору (п. 2.4 Договору).

Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт» (п. 3.1 Договору).

ТОВ «Авентус Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди відповідача (пп. 3 п. 4.1 Договору).

Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит доведено до відома відповідача інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом, таблиця підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором С1097.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПейТек Україна» повідомило ТОВ «Авентус Україна» про успішні перерахування коштів на платіжні карти клієнтів за списком, в тому числі 02 квітня 2023 року о 21 год. 39 хв. перераховано на платіжну карту № НОМЕР_1 кошти в сумі 8100 грн 00 коп.

Відповідно до інформації АТ «Універсал Банк» від 04 квітня 2025 року та виписки про рук коштів по картці від 03 квітня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 . 02 квітня 2023 року дійсно було зарахування на вказану картку коштів у сумі 8100 грн 00 коп.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позичальником щодо повернення кредиту та сплати процентів за договором виникла заборгованість у розмірі 22 123 грн 53 коп, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 8100 грн 00 коп, заборгованість за відсотками 14 023 грн 53 коп, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 6525916 від 02 квітня 2023 року ТОВ «Авентус Україна».

13 лютого 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13022024 (далі Договір факторингу), згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, суми грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який є невід`ємною частиною договору (пункт 1.1 Договору факторингу).

Реєстром боржників від 13 лютого 2024 року підтверджено відступлення ТОВ «Авентус Україна» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 6525916 від 02 квітня 2023 року, укладеного із ОСОБА_1 , на загальну суму 22 123,53 грн.

Також на виконання умов Договору факторингу був складений акт прийому-передачі реєстру боржників від 13 лютого 2024 року.

Згідно з платіжною інструкцією № 20861 від 15 лютого 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило на користь ТОВ «Авентус Україна» плату за відступлення права вимоги за договором факторингу № 13022024.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203св20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України № 675-VIII «Про електрону комерцію» (далі - Закон № 675-VIII).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону № 675-VIII).

Згідно з ч.ч. 6, 8 ст. 11 вказаного Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону № 675-VIII визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір № 6525916 від 02 квітня 2023 року укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. Електронний кредитний договір ОСОБА_1 підписав шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач на веб-сайті позивача подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе та підтвердив умови отримання кредиту, після чого позивач надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор С1097, який заявник використав для підтвердження підписання кредитного договору.

Аргументи відзиву ОСОБА_1 щодо відсутності доказів виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи містять інформацію ТОВ «ПейТек Україна» та АТ «Універсал Банк», згідно з якою на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 , зазначену при укладенні кредитного договору від 02 квітня 2023 року, було перераховано суму кредиту.

У той же час відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин щодо неукладення ним кредитного договору, а також того, що відповідна банківська картка йому не належить.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів на підтвердження обставини щодо відступлення (переходу) права вимоги до позивача є неспроможними, оскільки позивачем на підтвердження відповідного права надано письмові докази, а саме: договір факторингу № 13022024 від 13 лютого 2024 року, акт прийому-передачі реєстру боржників за відповідним договором від 13 лютого 2024 року, реєстр боржників до договору факторингу № 13022024 від 13 лютого 2024 року, зі змісту якого вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6525916 від 02 квітня 2023 року відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також докази оплати відповідного відступлення права вимоги за договором.

Оскільки предметом судового розгляду є спір про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, а цей договір та договір факторингу відповідачем не оспорені, у даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину, а також презумпції обов`язковості виконання договору.

Доводи відзиву ОСОБА_1 про відсутність доказів формування вимоги позивачем до відповідача відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України суд відхиляє, оскільки вказані доводи не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором № 6525916 від 02 квітня 2023 року.

За правилом ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.

Проте за умови не отримання ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги, останній не мав перешкод у реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунок первісного кредитора згідно з умовами укладеного між ними кредитного договору.

Разом з тим, відповідач не надав жодних доказів сплати кредитної заборгованості як на рахунок первісного кредитора ТОВ «Авентус Україна», так і на рахунок позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором № 6525916 від 02 квітня 2023 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав своїх обов`язків за кредитним договором № 6525916 від 02 квітня 2023 року, а тому наявні законні підстави для стягнення з позичальника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі в розмірі 22 123 грн 53 коп, де заборгованість за основною сумою боргу 8100 грн 00 коп, заборгованість за відсотками 14 023 грн 53 коп.

Отже, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (IBАN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк», код ЄДРПОУ - 35625014) заборгованість за кредитним договором № 6525916 від 02 квітня 2023 року в розмірі 22 123 (двадцять дві тисячі сто двадцять три) грн 53 коп, яка складається з: 8100,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 14 023,53 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (IBАN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк», код ЄДРПОУ - 35625014) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місце знаходження - м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ - 35625014.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Повне рішення суду складене 29 травня 2025 року.

Суддя: В. І. Столковський