overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/8293/24 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1535/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 пеню по заборгованості зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 25 248 (двадцять п`ять тисяч двісті сорок вісім) грн 66 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 339 (триста тридцять дев`ять) грн 71 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги для інших учасників справи, а саме позивача ОСОБА_2 .

Відтак, апелянту необхідно надати копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, попередивши при цьому апелянта про те, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник
Справа № 541/1613/25
Провадження № 2/541/906/2025
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу,

встановив:

30.05.2025 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи № 541/1613/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу передані для розгляду судді Морозовській О.А.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 відповідно до Рішення тридцятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 17 лютого 2023 року №8 включена до списків присяжних Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до частини 4 статті 293 ЦПК України цивільні справи в порядку окремого провадження, розгляд окремих з яких проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних, а тому, з огляду на зазначене, ОСОБА_1 у будь-який момент може бути автоматизованою системою документообігу суду визначена як присяжна до складу суду разом із головуючим суддею у цій справі.

24.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 була присяжною у цивільних справах, які розглядаються в порядку окремого провадження, під головуванням судді Морозовської О.А.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, з метою забезпечення умов, за яких в осіб, які беруть участь у справі, не виникало б будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень у необ`єктивності чи упередженості судді при розгляді справи, та з метою забезпечення довіри суспільства до судової влади в цілому, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41, 258-261, 352 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Морозовської Оксани Анатоліївни задовольнити.

Цивільну справу № 541/1613/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська
Справа № 727/4546/25
Провадження № 2/727/1335/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого провадження і призначення справи до судового

розгляду по суті

28 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Лещинська А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буковинського державного медичного університету про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до Буковинського державного медичного університету про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до Буковинського державного медичного університету про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці на 12 червня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа № 136/458/25
провадження № 2/136/139/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в окремому провадженні, цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 4, м.Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., ) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини- задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 04.06.2025.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Харків

Справа № 641/7014/24

Провадження № 22-ц-вп/818/9/25

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Яцина В.Б., розглядаючи ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року щодо визначення підсудності, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 641/7014/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року справу передано до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності

Відповідно до положень ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як встановлено судом, розпорядженням голови суду № 02-06/1 від 10.01.2024 року затверджено список присяжних, які приступили до виконання функцій присяжних у Основ`янському (Червонозаводському) районному суді м. Харкова. З даного списку вбачається, що представник позивача за довіреністю Цема В.О. є присяжним.

Крім цього, як вбачається зі змісту постанови Немишлянського (Фрунзенського) районного суду м. Харкова від 18.07.2024 року представник позивача за довіреністю, а також присяжний Цема О.В. був учасником ДТП, за фактом, якого позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої цим ДТП.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» регламетовано, що якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред`являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, а також розпорядження Харківського апеляційного суду «Про затвердження списку взаємозамінності судів» від 01 листопада 2018 року №04-07/5-Р, вважаю необхідним визначити підсудність Слобідському районному суду м. Харкова.

Керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 641/7014/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки Слобідському районному суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина
Справа № 602/276/25
Провадження № 2/602/205/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" травня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі секретаря судового засідання Данилюк Н.Ф.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.05.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2025.

Позивачка в судове засідання не з`явилася хоч і була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивачки адвокат Кушка О.М. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача Лановецької міської ради в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, ураховуючи поважність причин його неявки, з метою забезпечення принципу рівності сторін та можливості реалізації учасникам справи своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку, що його слід задовольнити.

Частиною дев`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ураховуючи наведені вище обставини, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відкласти на 15 год 00 хв 16 липня 2025 року.

Розгляд справи буде проводитися у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Шкільна, 7.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1578/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Мірошниченко І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Вищий Антикорупційний суд, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи Вищий Антикорупційний суд, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2024 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу провадження по справі було зупинено.

На адресу суду з експертної установи повернулись матеріали справи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на теперішній час підстави для зупинення провадження у справі відпали, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Вищий Антикорупційний суд, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2025 року об 12:30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кулик
УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 705/4376/20

провадження № 61-7442ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня

2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року засобами поштового зв`язку представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Українець О. П. подав касаційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у цивільній справі № 705/4376/20.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі

№ 705/4376/20 відмовлено.

У травні 2025 року через систему Електронний суд АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), сплачений на підставі платіжного доручення № PROM9BUZHYвід 29 квітня 2021 року

ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 750/6882/25
Провадження № 2-н/750/1592/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 526, 527 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.