Номер провадження 6/754/162/25
Справа № 2-н-211/09
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дарницького відділення №5397 ВАТ "Ощадбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за кредитним договром із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків у справі за за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дарницького відділення №5397 ВАТ "Ощадбанк" яке знаходиться в м.Києві про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за кредитним договром із ОСОБА_1 . В обгрунтування своєї заяви зазначає, що на примусовому виконанні в Деснянському ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебувало ВП НОМЕР_1 з виконання судового наказу №2н-211 виданого 26.03.2009 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" боргу у сумі 165 730,65 грн. судового збору у розмірі 828,65 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30,00 грн, а всього 165 589,30 грн. Згідно даних АСВП, стягувачу стало відомо, що 14.05.2020 державним виконавцем Відділу виконавчого провадження НОМЕР_1, керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, дана постанова про повернення виконавчого документа від 14.05.2020 з оригіналом судового наказу №2н-211 від 26.03.2009 року на адресу Банку не надходили. У зв`зку з тим, що наказ Деснянського районного суду м.Києва по справі №2н-211 не виконано, виконавчий документ підлягає повторному пред`явленню до виконання у встановлений законом строк. 04.02.2025 АТ "Ощадбанк" звернувся до Відділу із заявою про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.05.2020 з оригіналом судового наказу №2н-211 виданого Деснянським районним судом м.Києва. Державним виконавцем Відділу надано відповідь від 07.03.2025, з якої вбачається, що Відділ не може надати докази направлення постанови про повернення виконавчого документу з оригіналом судового наказу, оскільки Номенклатури справ реєстрів на відправку рекомендованої кореспонденції зберігаються один рік, таким чином неможливо встановити коли та ким втрачено виконавчий документ. Строк пред`явлення зазначеного виконавчого документу закінчується 14.05.2023 року. Отже, свої зобов`язання за рішенням суду ОСОБА_1 не виконала, заборгованість не погасила. Виконавчий лист вказаного боржника повторно подано Банком на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби у вересні 2016 - тобто у межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Протягом тривалого часу Стягувач був переконаний, що виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби. Оригінал вказаного виконавчого документа було втрачено, що підтверджується листом Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 07.03.2025 року. Враховуючи усе вищевикладене, просить суд поновити строки на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат судового наказу №2н-211 від 26.03.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" боргу у сумі 165 730,65 грн. судового збору у розмірі 828,65 грн. та витрат на на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30,00 грн.

Протоколом передачі судової справи від 20.05.2025 року заяву передано судді Панченко О.М.

29.05.2025 року від АТ "Ощадбанк" надійшли письмові пояснення в яких представник підтримує заявлені вимоги. Щодо пропущення строку додатково повідомляє, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме ЗУ "Про виконавче провадження" як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконанняю Таким чином, з огляду на положення п.10-2 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження", заява АТ "Ощадбанк" про видачу вищевказаного судового наказу є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до судового наказу №2н-211 виданого Деснянським районним судом м.Києва від 26.03.2009 року із ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" боргу у сумі 165 730,65 грн. судового збору у розмірі 828,65 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30,00 грн, а всього 165 589,30 грн.

Постановою державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шавель О.В. від 28.09.2016 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 згідно судового наказу №2н-211 від 26.03.2009 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця Деснянського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Савенковою О.В. від 14.05.2020 судовий наказ №2н-211 виданий Деснянським районним судо м.Києва від 26.03.2009 повернуто стягувачу.

04.02.2025 АТ "Ощадбанк" звернувся до Відділу із заявою про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.05.2020 з оригіналом судового наказу №2н-211 виданого Деснянським районним судом м.Києва.

Згідно відповіді на запит представника АТ «Ощадбанк» - Кулініча О. Деснянський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 07.03.2025 р. вих. №50532166 зазначив, що вищезазначений виконавчий документ станом на 07.03.2025 не перебуває на виконанні відділу та повторно до відділу на виконання не надходив. Оскільки, відповідно до Номенклатури справ Відділу строк зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції становить один рік, то надати штрих код відправлення виконавчого документу не виявляється можливим.

Вказану постанову та оригінал судового наказу Заявник не отримував та про повернення виконавчого листа без виконання дізнався з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд в постанові від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначає, що «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права та суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийняття судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат судового наказу, а також поновити строки на його пред`явлення до виконанняю.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258, 260, 261, 268, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дарницького відділення №5397 ВАТ "Ощадбанк" яке знаходиться в м.Києві про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за кредитним договром із ОСОБА_1 , - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - судового наказу №2н-211 виданого 26.03.2009 Деснянським районним судом м. Киева про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу у сумі 165 730,65 грн., судового збору у сумі 828,65 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30,00 грн.

Видати дублікат судового наказу № 2н-211 виданого 26.03.2009 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу у сумі 165 730,65 грн., судового збору у сумі 828,65 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2025 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко