ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3003/24 Номер провадження 22-ц/814/1859/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І. В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Ємець В.М.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Горбенко П.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року, ухвалене суддею Турченко Т.В., повний текст рішення складено 23 січня 2025 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 по 30.04.2024 всього у розмірі 18 610,41 та судових витрат всього у розмірі 3028 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_1 . За наявною у КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради інформацією, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 та зареєстрована за цією адресою. Також за вказаною адресою у період з 25.08.1989 по 15.01.2024 був зареєстрований її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, за наявною у підприємства інформацією, продовжує проживати за вказаною адресою. КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради надає мешканцям вказаного будинку виключний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно тарифу, переліку, у строки та з періодичністю, визначеними рішеннями виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008, №68 від 04.04.2018 (з 01.05.2018, а з 01.11.2021 з урахуванням рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №226 від 21.10.2021). До 01.05.2018 вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_2 за розрахунковий період (календарний місяць) становила 43,86 грн. (0,886 х 49,50 кв.м загальної площі квартири). З 01.05.2018 вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_2 за розрахунковий період (календарний місяць) становила 223,84 грн. (4,522 грн. х 49,50 кв.м загальної площі квартири). З 01.11.2021 вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_2 становить 205,57 грн. (4,153 х 49,50 кв.м загальної площі квартири). Відповідно до вимог чинного законодавства України обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги покладається на споживача цих послуг. Відповідачі свого обов`язку не виконали, у зв`язку з чим за адресою: АДРЕСА_3 за період з 01.04.2012 по 30.04.2024 утворилася заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, яка станом на 01.05.2024 становить 18 610,41 грн.

15.07.2024 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до КП «ЖЕО №2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що незаконним діями КП «ЖЕО №2» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдана матеріальна та моральна шкода. За період з 01.04.2012 по 30.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , КП «ЖЕО №2» жодного разу не проводило капітального ремонту міжповерхових перекриттів та даху. Внаслідок надання неякісних послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, аварійного стану технічного поверху, даху, несправності зливної труби, квартиру АДРЕСА_4 на 9-му поверсі постійно заливає водою, що, у свою чергу, призвело до утворення грибкових плям, руйнування стелі у квартирі, балкон заливає водою, постійно відчувається запах плісняви. Просили суд відмовити у позовних вимогах КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 18 610,41 грн за період з 01.04.2012 по 30.04.2024. Стягнути з КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн. Стягнути з КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн (т.1 а.с. 127-129).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2024 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди та вирішено проводити його розгляд з первісним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, для подальшого розгляду. Присвоєно спільний номер справи №552/3003/24 (номер провадження №2/552/2074/24). Призначено судове засідання у справі на 10-00 год 18.10.2024 (т.1 а.с. 168,178).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року у задоволенні первісного позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що до заборгованості за період з 01.04.2012 по 09.05.2021 необхідно застосувати строк позовної давності, а суму 8 111,73 грн, стягнуту за судовим наказом, віднести до суми сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 10.05.2021 по 10.05.2024 та відмовити позивачу КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради у задоволенні позовних вимог. Також, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки спричинення Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_1 не доведена, суду не надано письмових доказів завдання такої шкоди.

В апеляційній скарзі КП «ЖЕО№2», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог КП «ЖЕО №2» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 18 610,41 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги КП «ЖЕО №2» задовольнити у повному обсязі. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2025 залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що КП «ЖЕО №2» надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 свого обов`язку по утриманню майна, в тому числі щодо оплати за надані КП «ЖЕО№2» послуги не виконують, тому утворилася заборгованість за період з 01.04.2012 по 30.04.2024 у розмірі 18 610,41 грн. Також судом правильно було враховано, що КП «ЖЕО№2» неодноразово звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, які в подальшому були скасовані судом. Крім того, у судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами у справі, що на виконання судового наказу від 20.03.2023 у справі №552/1706/23 стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій всього у розмірі 8 111,73 грн. Разом з тим, суд не врахував, що заборгованість за оплату послуг станом на 01.03.2023 у розмірі 7 977,53 грн згідно судового наказу у справі №552/1706/23 була стягнута за період з 01.02.2020 по 28.02.2023 (як зазначено у тексті позовної заяви), тому суму 7 977,53 грн слід зараховувати за відповідний період - з 01.02.2020 по 28.02.2023, а не за період з 10.05.2021 по 10.05.2024. Також зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що на час дії встановленого карантину та воєнного стану строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, не спливає. Суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах від 06.05.2021 у справі №903/323/20, від 31.05.2022 у справі №926/1812/21, від 22.06.2022 у справі №916/1157/21. Зазначає, що якщо врахувати позицію представника ОСОБА_1 адвоката Горбенка П.В. та факт стягнення 7 977,53 грн за період з 01.02.2020 по 28.02.2023, до задоволення підлягає залишок заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8 233,26 грн. за період з 01.04.2017 по 30.04.2024. У той же час, навіть у разі спливу строку позовної давності, не припиняється зобов`язання споживача з оплати вартості спожитих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у повному обсязі, тому КП «ЖЕО №2» наполягає на задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Горбенко П.В. просить залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Предметом перегляду справи в апеляційному порядку є рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2025 в частині позовних вимог КП «ЖЕО №2» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 по 30.04.2024у розмірі 18 610,41 грн. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2025 в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди не оскаржувалося та не переглядається судом апеляційної інстанції.

У судове засідання апеляційного суду 28.05.2025 не з`явився відповідач ОСОБА_2 , він належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 10.04.2025 судової повістки про виклик до суду у цивільній справі поштовим зв`язком (а.с. 56), яка повернулася до апеляційного суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 19.03.2025 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 28.05.2025 о 10.20 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. 24.03.2025 представник ОСОБА_2 адвокат Лепій О.В. подала заяву, в якій просить розглянути справу за наявними матеріалами (т.3 а.с. 47).Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 165).

Судом першої інстанції встановлено і дану обставину не заперечували сторони у справі, що КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради здійснює обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за затвердженим виконавчим комітетом Полтавської міської ради вичерпним Переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановленими середніми тарифами (т.1 а.с. 8-14).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 свого обов`язку по утриманню майна не виконали, у зв`язку з чим за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 01.04.2012 по 30.04.2024 утворилася заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, яка станом на 01.05.2024 становить 18 610,41 грн (т.1 а.с. 15-18).

КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради неодноразово зверталося до суду із заявами про видачу судових наказів про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (т.1 а.с. 20,21).

Так, 30.03.2023 за заявою КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ у справі №552/1706/23 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованості за оплату послуг станом на 01.03.2023 у розмірі 7 977,53 грн солідарно на особовий рахунок № НОМЕР_1 та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради судових витрат у розмірі по 134,20 грн з кожного. Судовий наказ набрав законної сили 26.05.2023, виданий стягувачу 21.09.2023.

23.10.2023 КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради подано заяву про примусове виконання судового наказу у справі №552/1706/23 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (т.1 а.с. 47).

На виконання вказаного судового наказу на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради Київським відділом державної виконавчої служби в м. Полтаві з ОСОБА_2 солідарно було стягнуто суму заборгованості 7 977,53 грн на особовий рахунок № НОМЕР_1 та частину судового збору в сумі 134,20 грн, а всього 8 111,73 грн. Вказана сума на особовий рахунок № НОМЕР_1 надійшла 27.10.2023 (т.1 а.с. 47).

15.11.2023 ухвалою Київського районного суду м. Полтави скасовано судовий наказ у справі №552/1706/23 та роз`яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову (т.1 а.с. 21).

Судом першої інстанції встановлено і дану обставину не заперечували сторони у справі, що на даний час кошти, стягнуті на виконання вищевказаного наказу у розмірі 8 111,73 грн, знаходяться на розрахунковому рахунку КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради.

У судовому засіданні суду першої інстанції відповідачі, представник ОСОБА_1 адвокат Горбенко П.В. просили суд застосувати строк позовної давності до заборгованості за період з 01.04.2012 по 30.04.2024 у розмірі 18 610,41 грн. 41

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що до заборгованості за період з 01.04.2012 по 09.05.2021 необхідно застосувати строк позовної давності, а суму 8 111,73 грн, стягнуту за судовим наказом, віднести до суми сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 10.05.2021 по 10.05.2024, та відмовити позивачу КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради в задоволенні позовних вимог.

Також, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки завдання відповідачем КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_1 не доведена, суду не надано письмових доказів завдання такої шкоди.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, виходячи з наступного.

Предметом первісного позову є стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 01.04.2012 по 30.04.2024.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та правил відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчиненні певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України, за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України, на власника покладається тягар утримання майна.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV (який втратив чинність 01.05.2019) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV (який втратив чинність 01.05.2019) передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII (у чинній редакції) індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Згідно матеріалів справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 165).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося учасниками справи, що КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради здійснює обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Мешканцям вказаного будинку послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надає КП «ЖЕО №2» згідно тарифу, переліку, у строки та з періодичністю, визначеними рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008, №68 від 04.04.2018, з урахуванням рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №226 від 21.10.2021.

Звертаючись до суду з позовом, КП «ЖЕО №2» зазначало, що за період з 01.04.2012 по 30.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 01.05.2024 утворилася заборгованість у розмірі 18 610,41 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (т.1 а.с. 15-18).

За результатами розгляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував строки позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.04.2012 по 09.05.2021, з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Згідно ч.2, 3 ст. 264. ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно відкритих даних сайту «Судова влада України» встановлено, що 12.02.2020 КП «ЖЕО №2» звернулося до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2020 у справі №552/667/20 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 7 804,34 грн, де: 7 804,34 грн - заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 2 182,67 грн - індекс інфляції, 533,34 грн - 3% річних та судові витрати у розмірі по 134,20 грн з кожного (т.1 а.с. 20).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.08.2023 за заявою відповідача ОСОБА_1 скасовано вищезазначений судовий наказ у справі №552/667/20 (т.1 а.с. 20).

Крім того, 30.03.2023 Київським районним судом м. Полтави було ухвалено судовий наказ у справі №552/1706/23 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованості за оплату послуг станом на 01.03.2023 у розмірі 7 977,53 грн солідарно на особовий рахунок № НОМЕР_1 та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради судових витрат у розмірі по 134,20 грн з кожного.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.11.2023 за заявою відповідача ОСОБА_1 скасовано вищезазначений судовий наказ у справі №552/1706/23 (т.1 а.с. 21).

Отже, колегія суддів вважає, що до стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підлягає заборгованість з врахуванням заяви про застосування строків позовної давності за період, починаючи з 01.02.2017 (з врахуванням поданої 12.02.2020 заяви про видачу судового наказу у справі №552/667/20), у розмірі 16 164,61 грн (18 610,41 грн 2 445,80 грн (сума заборгованості з 01.04.2012 по 01.01.2017)).

Крім того, колегія суддів вважає, що із вказаного розміру заборгованості 16 164,61 грн слід виключити 7 977,53 грн, які сплачені на виконання судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 30.03.23 у справі №552/1706/23 та надійшли на особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Вказані обставини виконання судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 30.03.23 у справі №552/1706/23 визнаються учасниками справи, тому відповідно ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зарахування суми 7 977,53 грн у заборгованість за відповідний період з 01.02.2020 по 28.02.2023, а не за період з 10.05.2021 року по 10.05.2024, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки вказана сума у розмірі 7 977,53 грн була зарахована на особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в порядку виконання судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 30.03.23 у справі №552/1706/23, який в подальшому був скасований ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.08.2023, тому вказану суму коштів необхідно зарахувати до загального розміру заборгованості, незалежно від періодів, про які зазначає КП «ЖЕО №2».

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції законодавчих та підзаконних нормативно - правових актів, що регулюють продовження строку позовної давності та те, що на час дії встановленого карантину та воєнного стану строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, не спливає, то такі доводи є безпідставними, оскільки дія Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID - 19) не поширюється на період до 01.02.2017.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2025 в частині вирішення позовних вимог КП «ЖЕО №2» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 18 610,41 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким позовні вимоги КП «ЖЕО №2» задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 по 30.04.2024 у розмірі 8 187, 08 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3,4 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно матеріалів справи, КП «ЖЕО № 2» сплатило судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу у розмірі 210,20 грн (т.1 а.с. 23), 268,40 грн (т.1 а.с. 24), при подачі позову до суду першої інстанції у розмірі 2549,40 (т.1 а.с. 22) та при подачі апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн (т.3 а.с. 35, 38), а всього 7 570 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, з урахуванням коштів у розмірі 134,20 грн (судовий збір), що надійшли на особовий рахунок № НОМЕР_1 в порядку виконання судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 30.03.23 у справі №552/1706/23, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача КП «ЖЕО № 2» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 196,60 грн, тобто по 1598,30 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. 3,4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 по 30.04.2024 у розмірі 8 187, 08 грн.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збірпо 1598,30 грн з кожного.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди не оскаржувалося та не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 травня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов