Провадження №: 2/752/6878/25
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

29.05.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., перевіривши матеріали нової редакції позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Позиція у м. Київ» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення коштів, визнання договорів недійсними, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені за утримання коштів,

в с т а н о в и в:

Через систему «Електронний суд» до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Правова Позиція у м. Київ» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення коштів, визнання договорів недійсними, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені за утримання коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року дану справу передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І.А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Підставами для залишення позовної заяви без руху визначено: уточнити процесуальний статус адвоката Боровенка Д.В. у межах заявлених вимог або виключити до нього вимоги з прохальної частини; чітко визначити, до якого саме договору заявлено вимогу про визнання недійсності, врахувавши, що матеріали справи не містять договору з датою підписання 26.11.2024 року, який позивач вважає спірним, або долучити його копію (чи заявити клопотання про витребування); конкретизувати зміст позовних вимог стосовно кожного з відповідачів - ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Правова Позиція у м. Київ», із зазначенням форми відповідальності (солідарна, субсидіарна чи пропорційна); виключити з прохальної частинний позовної заяви вимоги, пов`язані із забезпеченням позову або забезпеченням виконання рішення суду, та подати їх у формі окремих процесуальних заяв відповідно до статей 151-152 ЦПК України.

26 травня 2025 року канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, яка була подана через «Електронний суд» 23 травня 2025 року.

Так, як вбачається з додатків, позивачем долучено позовну заяву в новій редакції відповідно до якої позивач просить:

1. Визнати юридичні послуги за договором №20112419 від 20.11.2024, укладеним з ФОП ОСОБА_2 , ненаданими внаслідок обману, тиску та порушення прав споживача (ст. 4, 6, 15, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

2. Визнати недійсними: договір №20112419 від 20.11.2024 з ФОП ОСОБА_2 , підписаний 26.11.2024; договір №20112419 від 23.11.2024 з ОСОБА_3 , підписаний 26.11.2024; замовлення №01 від 20.11.2024, підписане 26.11.2024; замовлення №02 від 20.11.2024, підписане 26.11.2024; акт приймання-передачі №01 від 23.11.2024, підписаний 26.11.2024; акт приймання-передачі №02 від 23.11.2024, підписаний 26.11.2024, як такі, що укладені внаслідок обману, тиску, без надання повної інформації та всупереч справжній волі позивача (ст. 230, 215 ЦК України).

3. Зобов`язати ТОВ «Правова Позиція» і ФОП ОСОБА_2 солідарно повернути позивачу кошти в розмірі 40 000 грн (сорок тисяч гривень), отримані без фактичного надання послуг, як безпідставне збагачення (ст. 1212, 1214, 1190 ЦК України).

4. Стягнути з ТОВ «Правова Позиція» і ФОП ОСОБА_2 солідарно пеню в розмірі 199 200 грн (сто дев`яносто дев`ять тисяч двісті гривень) за порушення строків виконання зобов`язань за період з 27.11.2024 до 11.05.2025 (166 днів) відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

5. Стягнути з ТОВ «Правова Позиція» і ФОП ОСОБА_2 солідарно моральну шкоду в розмірі 5 000 грн (п`ять тисяч гривень) за спричинений стрес, моральні страждання та затягування вирішення питання щодо ОСОБА_4 (ст. 23 ЦК України).

6. Витребувати у ТОВ «Правова Позиція» () такі докази (ст. 137 ЦПК України): відеозаписи з камер спостереження за адресою: АДРЕСА_1 , за дати: 20.11.2024 (перша зустріч); 21.11.2024 (оплата послуг); 26.11.2024 (підписання договорів №20112419 від 20 і 23 11.2024, замовлень, актів, адвокатського запиту, пояснення, заяви до ТЦК); 12.02.2025 (остання зустріч, підробка документу); квитанції про відправлення адвокатського запиту, пояснення і заяви до Бучанського ТЦК від 23.11.2024; квитанції повторного відправлення адвокатського запиту, пояснення і заяви до Бучанського ТЦК від 23.11.2024; документи, що стосуються надання юридичних послуг ОСОБА_4 , включаючи листування, договори та акти, за період з 20.11.2024 до 12.02.2025.

7. Винести окрему ухвалу про направлення матеріалів справи до: правоохоронних органів для перевірки ознак шахрайства (ст. 190 КК України) і підроблення документів (ст. 358 КК України) за фактами фіктивних договорів і фальсифікації підписів ФОП ОСОБА_2 (ст. 214 КПК України); податкових органів для перевірки діяльності ТОВ «Правова Позиція» і ФОП ОСОБА_2 щодо можливого ухилення від сплати податків через ненадання чеків (ст. 109 ПК України).

8. Накласти арешт на банківські рахунки та майно ТОВ «Правова Позиція» () і ФОП ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог (244 200 грн, включаючи 40 000 грн основного боргу, 199 200 грн пені, 5 000 грн моральної шкоди) для забезпечення виконання рішення суду (ст. 149-150 ЦПК України).

9. Витребувати матеріали цивільної справи № 752/2423/25 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Правова Позиція» як доказ систематичних порушень прав споживачів відповідачем (ст. 137 ЦПК України).

10. Звільнити Позивача від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

11. Покласти на Відповідачів судові витрати у разі їх виникнення (ст. 141 ЦПК України).

12. Прийняти оновлену позовну заяву до розгляду;

13. Вважати усуненими недоліки, викладені в ухвалі;

14. Долучити оновлену редакцію позову.

Вивчивши нову редакцію позовної заяви, суд встановив, що одним із предметів оскарження є договір №20112419 від 23.11.2024, укладений з ОСОБА_3 , підписаний, як зазначає позивач, 26.11.2024, як такий, що укладений внаслідок обману, тиску, без надання повної інформації та всупереч справжній волі позивача.

У той же час, із долученого позивачем до матеріалів справи примірника договору про надання правничої допомоги № 20112419 від 23.11.2024 вбачається, що сторонами даного договору зазначено ОСОБА_4 (клієнт) та адвоката Боровенка Дмитра Володимировича.

Позивач ОСОБА_1 не є стороною даного договору. Відтак, на неї не поширюються приписи статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як підстава для звільнення від сплати судового збору за дану вимогу.

Вимога про визнання недійсним договору №20112419 від 23.11.2024, укладеного між ОСОБА_4 (клієнт) та адвокатом Боровенком Д. В., є вимогою немайнового характеру, відтак має бути оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028,00 гривень.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позивачем позовну заяву подано через «Електронний суд», то судовий збір з урахуванням коефіцієнта пониження 0,8 за вимогу немайнового характеру становить 968,96 грн або позивачу необхідно надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Сплата судового збору має бути здійснена за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Голосіїв.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувача UA0026002

Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22 травня 2025 року було звернуто увагу позивача на відсутність у позовній заяві процесуального статусу адвоката Боровенка Д. В. як учасника справи, до якого були пред`явлені вимоги.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач зазначила, що адвокат Боровенко Д. В. не є стороною цього спору. Всі згадки про нього в тексті позову наведені виключно як опис обставин, що підтверджують можливість участі зазначеної особи у підписанні документів та передачі договорів і факту комунікації, під час якої ОСОБА_3 зазначав свою необізнаність у даній справі. Жодних позовних вимог до ОСОБА_3 позивач не висуває.

У той же час, формулюючи вимоги нової редакції позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір №20112419 від 23.11.2024 з ОСОБА_3 .

За змістом статей 203, 215, 217 ЦК України оспорювати правочин у суді може одна зі сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша законна реалізація заінтересованою особою її прав. Самі по собі дії осіб щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права (постанова об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17).

Так, сторонами договору №20112419 від 23.11.2024, який позивач просить визнати недійсним, є ОСОБА_4 та адвокат Боровенко Д. В., а тому вони повинні мати відповідний процесуальний статус учасників справи, який позивачем в новій редакції позовної заяви не визначений.

При усуненні недоліків нової редакції позовної заяви позивачу необхідно виконати вимоги частини першої статті 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк на усунення недоліків нової редакції позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Позиція у м. Київ» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення коштів, визнання договорів недійсними, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені за утримання коштів, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук