У х в а л а

29 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 274/5336/24

Провадження № 61-1035ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович (далі - адвокат),

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року

у справі за позовом позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - відповідач) про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії і

в с т а н о в и в:

1. У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс груп») у непроведенні реструктуризації зобов`язань за кредитним договором від 21 квітня 2008 року № CM-SMEJ02/08/2008, укладеним позивачем із Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - кредитний договір), право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп»;

- зобов`язати ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором відповідно до підпункту 10 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

2. 20 жовтня 2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив клопотання позивача та замінив ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» на належного відповідача.

3. 31 липня 2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.

4. 28 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд прийняв постанову про залишення цього судового рішення без змін.

5. 18 січня 2024 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення суду першоїінстанції та постанову апеляційного суду.

6. 8 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

7. 14 лютого 2024 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

8. 13 травня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на підставі, передбаченій у пункті 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 274/5336/24 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко