Справа № 309/333/25
Провадження № 2-во/309/33/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 травня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Свистак К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 02.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном. Вирішено зобов`язати ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , усунути порушення немайнових прав шляхом заміни прозорого скла на вікнах перебудованого будинку АДРЕСА_1 на непрозорі, що виходять у двір ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

28 травня 2025 року представник позивача адвокат Перегінець Оксани Григорівни звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року. Посилається на те, що у резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме зазначено неправильно РНОКПП відповідача, а саме: "РНОКПП: НОМЕР_1 ", замість "РНОКПП: НОМЕР_2 ".

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до змісту статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, водночас у резолютивній частині рішення було помилково зазначено РНОКПП відповідача, як "РНОКПП: НОМЕР_1 ", замість вірного "РНОКПП: НОМЕР_2 " що є опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що допущену описку у рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Хустського районного суду Закарпатської області по справі №309/333/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , усунути порушення немайнових прав шляхом заміни прозорого скла на вікнах перебудованого будинку АДРЕСА_1 на непрозорі, що виходять у двір ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02.04.2025 року у цивільній справі № 309/333/25 (провадження № 2/309/112/25).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.