Провадження № 8/537/1/2025
Справа № 536/1730/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

11.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно вимог якої прохав суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.09.2024 року по справі №536/1730/21.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі вказано, що заявник звертаючись до суду з означеною заявою, прохає переглянути рішення суду у справі № 537/1730/21 від 18.09.2024 року про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30.01.2025 року. Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України) заявник посилається на наявність судового рішення у справі №536/1805/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» за участі третьої особи Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2025 року. Однак, при цьому заявником не обґрунтовано, яким чином рішення суду в іншій справі де був інший предмет спору та сторони (крім позивача) з іншими правовідносинами є істотними (в розумінні ст. 423 ЦПК України) для справи №537/1730/21 обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

30.04.2025 року від заявника, на виконання ухвали суду від 15.04.2025 року, надійшла заява про усунення недоліків де заявник вказує, що не просив суд переглядати справу №537/1730/21.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року судом виправлено допущені описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2025 року по цивільній справі №536/1730/21 (провадження №8/537/1/2025), а саме: у мотивувальній частині ухвали, замість вказаного номеру справи - №537/1730/21 вказати правильний номер справи - №536/1730/21.

Надано заявнику строк для усунення, зазначених в ухвалі суду від 15.04.2025 року недоліків, з урахуванням виправлень внесених даною ухвали суду, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

22.05.2025 року від заявника надійшла заява на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 15.04.2025 року. Де вказано, що істотними обставинами являється те, що суд взагалі не врахував з 01.03.2021 року не сплачених своєчасно хасиду 400 грн компенсаційних коштів, простіше кажучи суд не врахував наявність взагалі не сплаченого ні на момент виписування попередження, ні до моменту відключення електропостачання, боргу AT «Полтаваобленерго» перед заявником за неякісно надані послуги.

Відповідно попередження Кременчуцького центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут» про припинення постачання електричної енергії №769_202108 від 30.08.2021 року являється підробленим - бо суд не встановив: заборгованість в сумі 1504,72 грн станом на 01.08.2021 на покази 19175, апріорі взагалі відсутня, через не сплачений своєчасно борг AT «Полтаваобленерго» перед хасидом за неякісно надані послуги, як на момент виписування попередження так і на момент відключення електропостачання; заборгованість в сумі 1 855,84 грн станом на 30.09.2021 рік на покази 19384, апріорі взагалі відсутня, через не сплачений своєчасно борг AT «Полтаваобленерго» перед хасидом за неякісно надані послуги, як на момент виписування попередження так і на момент відключення електропостачання.

Відповідно відповідач висловив письмово прямо в суді неправдиві відомості щодо заявника, про суми заборгованості на певні дати та певні покази лічильника - та ще й підтвердив їх за підписом фахівця. Але нажаль ці істотні для справи обставини, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, на час розгляду справи - оскільки Полтавський апеляційний суд не повідомляв завчасно заявника як сторону по справі про Постанову яку буде ухвалювати 10.03.2025 року.

Суддя, перевіривши заяву, яка надійшла на усунення недоліків, встановив, що недоліки вказані в ухвалі суду від 15.04.2025 року належним чином не усунуто, виходячи з наступного.

Так, постановою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2025 року залишено в силі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2024 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2024 року, а саме: «Визнати порушення АТ «Полтаваобленерго» гарантованого стандарту якості надання послуг електропостачання, яке полягає у відмові оператора Кол-Центру АТ «Полтаваобленерго» зареєструвати звернення побутового споживача ОСОБА_1 , яке він подав 06.01.2021 року в установленому законом порядку. Зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати споживачу ОСОБА_1 компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг в розмірі 400,00 грн., шляхом урахування суми відповідної компенсації в рахунку за надані послуги. Зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» вчинити дії, а саме зареєструвати усне звернення побутового споживача ОСОБА_1 , яке подане ним до Кол-Центру АТ «Полтаваобленерго» 06.01.2021 року, для подальшого розгляду в установленому законом порядку».

Тобто, вказане рішення стосується не проведення належної реєстрації звернення побутового споживача ОСОБА_1 від 06.01.2021 року в установленому законом порядку і відповідно надання споживачу за вказане порушення компенсації в розмірі 400 грн.

При цьому, зобов`язано АТ «Полтаваобленерго» вчинити дії, а саме зареєструвати усне звернення побутового споживача ОСОБА_1 , яке подане ним до Кол-Центру АТ «Полтаваобленерго» 06.01.2021 року, для подальшого розгляду в установленому законом порядку».

Таким чином, вбачається, що надання споживачу даної компенсації ніяким чином не впливає на розмір боргу останнього та відповідно недостовірної інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», враховуючи, що заявником не надано відомостей щодо результатів розгляду звернення побутового споживача ОСОБА_1 від 06.01.2021 року, на час подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич