РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2025 р. с-ще Тиврів 523/7758/24

2/145/518/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

представника відповідача Ткаченко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови і правила обслуговування рахунків в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua.terms.

19.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.01.2018. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі підписаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Свої зобов`язання позивач перед відповідачем виконав, надавши йому можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором у межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Станом на 28.12.2022 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на зв`язок не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 26.01.2023 став у форму на "вимогу".

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк" за договором станом на 11.02.2024 становить 98035,93 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 98035,93 грн, заборгованість за пенею - 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн.

Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушення законних прав та інтересів АТ "Універсал Банк".

Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Мonobank" від 19.01.2018 станом на 11.02.2024 у розмірі 98035,93 грн, а також судові витрати, розгляд справи просить провести за відсутності представника позивача.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від від 16.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від від 02.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від від 12.02.2025 клопотання представника відповідача Ткаченко Т.В. про передачу справи за підсудністю задоволено та цивільну справу за позов АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Тиврівського районного суду Вінницької області за підсудністю.

02.04.2025 зазначена справа надійшла до Тиврівського районного суду Вінницької області.

03.04.2025 Тиврівським районним судом Вінницької області надіслано запит щодо доступу до персональних даних (місця реєстрації) відповідача, 10.04.2025 отримана відповідь на запит із Новоміського старостинського округу Тиврівської селищної ради №10.4-16/178 від 04.04.2025 про те, що ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою та проживає на території старостинського округу з 24.02.2022 по даний час без реєстрації.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.04.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Крім цього, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

28.04.2025 представником відповідача Ткаченко Т.В. до суду подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає з огляду на наступне.

До позовної заяви банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, затверджених Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021, та Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 19.01.2018, укладеним між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 , заборгованість відповідача станом на 11.02.2024 становить 98035,93 грн, яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 98035,93 грн; заборгованості за відсотками - 0,00 грн, заборгованості за пенею - 0,00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 10.01.2018, посилається на Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank на сайті Банку, як на невід`ємні частини спірного договору, до позову додає їх копію.

Але у даному випадку неможливо застосувати до виниклих правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови і правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися АТ "Універсал Банк" з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Також зазначає, що кредитний договір (Анкета-заява) укладався сторонами у паперовому вигляді та засвідчений власноручними, а не електронними підписами сторін. Інші складові договору, включаючи Умови та правила, таких підписів не містять. Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит також не є документами, які можуть підтверджувати умови кредитування, оскільки вони не підписані позичальником.

Серед матеріалів позову відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил, Паспорту споживчого кредиту, Тарифів, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, а тому відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом, Таблицею відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)».

З наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку вбачається, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором визначено з урахуванням відсотків, які нараховані згідно з умовами обслуговування рахунків фізичної особи, а тому цей розрахунок не є належним доказом щодо розміру коштів, які фактично отримані позичальником, та його заборгованості.

Крім того, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 98035,93 грн. Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом. Відповідач неодноразово вносив кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені ним кошти розподілялись банком на погашення процентів, які передбачені Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, що відповідачем не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала.

Відтак, оскільки в анкеті-заяві від 19.01.2018 строки здійснення періодичних платежів за кредитом та процентна ставка за користування кредитними коштами не встановлені, неправомірним та безпідставним є нарахування банком процентів за користування кредитними коштами та списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, а тому слід зарахувати ці кошти (нараховані як відсотки та списані в рахунок погашення відсотків) саме на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим слід зарахувати внесені боржником кошти в суму заборгованості за тілом кредиту за рахунок протиправно нарахованих та списаних банком відсотків (відповідно до правової позиції Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 697/302/20 за позовом АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»).

Отже, із банківської виписки слідує, що банком безпідставно нараховані та списані з відповідача відсотки в розмірі 98315,65 грн, які слід зарахувати на погашення тіла кредиту та зменшити заявлену банком заборгованість за тілом кредиту в сумі 98035,93 грн за рахунок протиправно списаних банком відсотків в сумі 98315,65 грн. При цьому результатом цієї арифметичної дії є сума коштів з від`ємним значенням грн: 98035,93 - 98315,65 = - 279,72 грн, які відповідач переплатив банку.

У зв`язку з наведеним позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки внесені відповідачем кошти в рахунок протиправно зарахованих та списаних банком відсотків перевищують розмір заборгованості за тілом кредиту, заявлений позивачем у позові в розмірі 98035,93 грн.

29.04.2025 представником позивача Мєшніком К.І. до суду подано відповідь на відзив, у якому зазначено, що позивач не погоджується з доводами відповідача і викладеною у ньому правовою оцінкою та вважає за необхідне викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 628 ЦК України Договір про надання банківських послуг, що укладається між Банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит (пункт 5 (4) "Надання та обслуговування кредиту" розділу ІІ "Умови випуску та користування Платіжними картками, розділ ІV "Фабрика розстрочок"); договору банківського вкладу (депозиту) (Розділ VІ "Загальні умови Депозиту MONOBANK").

Позивачем при поданні позовної заяви було долучено Витяг з умов і правил в редакції 2021, проте в позовній заяві також було надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ "Універсал Банк", а саме - https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступі опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank. Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакція Умов від 27.12.2017 (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2017-12-27.pdf). Умови у вказаній редакції (від 27.12.2017) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ "Універсал Банк" Протокол № 46 від 27.12.2017 у якості Додатку № 95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013.

Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно зі ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Можливість та законність укладення договору вищевказаним способом зокрема підтверджується правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 та в постанові від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та ін.

У пункті 6 Анкети-заяви відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою здійснення його дій згідно з договором. А також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису). Отже, підписанням відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (0210d6d51945d64f45dca43c63285b884c678b62a8f395e2620f98ee), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.

На виконання ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування" та ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" першим кроком при реєстрації у мобільному додатку "Monobank" є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого Банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при надання банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, які містять посилання на паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та тарифи. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ "Універсал Банк" генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку "Monobank" OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер.

Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ "Універсал Банк" за Договором про надання банківських послуг "Monobank", у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер.

Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 19.01.2018 успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK|Universal Bank.

З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.

У випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "Monobank" шляхом накладення електронного підпису, тоді проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим.

Також, з деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед АТ "Універсал Банк" у розмірі 98035,93 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 60000,00 грн, баланс складає - (мінус) 38035,93 грн, тобто заборгованість складає 98035,93 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 60000,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 38035,93 грн.

Овердрафт - (мінус) 38035.93 грн виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки.

Відповідно до пункту п. 5.13 (4.13) п. 5 (4) «Надання та обслуговування кредиту», розділу ІІ Умов (додавалися до позову) погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором.

Крім того, як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем було оформлено 5 заяв послуги "Розстрочка" на загальну суму 26303,00 грн (3900,00 + 7188,00 + 2200,00 + 3369,00 + 9646,00= 26303,00 грн).

Дані послуги оформлюються у мобільному додатку "Monobank" та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт.

Заяви Клієнта про отримання додаткових послуг подані в рамках наявного Договору про надання банківських послуг та ґрунтується на Умовах і правилах обслуговування, що є його складовою. Зазначені розстрочки мають безпосереднє відношення до цієї справи оскільки сума непогашених власними коштами розстрочок є частиною заборгованості по карті: НОМЕР_2 , рахунок: НОМЕР_3 щодо якої Банк і звертається до суду з метою стягнення заборгованості.

Крім того, посилання на правові позиції викладені у постанові ВП ВС від 03.07.2019 № 342/180/17 не є доцільним, адже ці позиції є нерелевантними цій справі.

Просить задовольнити позовні вимоги за позовом АТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1

05.05.2025 представником відповідача ОСОБА_2 до суду подано заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено наступне.

Позивач, посилаючись на пункти підписаної відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, стверджує, що відповідач погодився, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує, а тому так воно і є.

Щодо редакції умов і правил надання банківських послуг, якими обгрунтовуються позовні вимоги зазначає, що вони дійсно є динамічними, однак доступні до перегляду на сайті банку як для позичальника так і для суду.

Однак, не спростовує, у т.ч. наданням відповідних доказів, непідписання Умов відповідачем відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", згідно з якими - якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Наслідком чого є нерозповсюдження Умов на правовідносини сторін, регулювання яких обмежуються умовами анкети-заяви - єдиним підписаним обома сторонами, а відтак, укладеним між ними договором.

Як вбачається із договору, його було укладено у паперовій формі та підписано власноруч позичальником та представником кредитодавця. Якщо допустити умовно "змішану" форму договору - анкети-заяви в паперовому вигляді та Умов в електронному, то у будь-якому разі укладений сторонами кредитний договір мав бути підписаний сторонами паперова форма власноруч (що і мало місце), а електронна - або одноразовим ідентифікатором або аналогом власноручного підпису (чого не відбулося).

Позивачем не надано суду доказів підписання Умов відповідачем - ані власноручним, ані електронним підписом. Більше того, Умови, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, як складові договору про надання банківських послуг, які надає позивач до відповіді на відзив, - не підписані і банком, як автором та стороною публічного договору. Не містять такого підпису і відповідні Умови та правила, розміщені на сайті банку та мали б бути підписаними електронним підписом.

Підтверджує цей факт копією Умов з сайту банку та скріншотом розділу перевірки підписів сторінки сайту довірчих послуг Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України https://czo.gov.ua/verify.

Зазначає, що факт відкриття рахунку, отримання банківської картки та встановлення кредитного ліміту відповідачем не оспорюється.

Стосовно тверджень позивача, що, як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем було оформлено 5 заяв послуги "Розстрочка" на загальну суму 26303,00 грн (3900,00 + 7188,00 + 2200,00 + 3369,00 + 9646,00 = 26303,00 грн - зазначає наступне. Предметом позову, як вбачається із його прохальної частини, є стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19.01.2018 у розмірі 98035,93 грн. Заяви "Розстрочка" є окремими кредитними договорами, підписаними сторонами у відповідні дати вже після укладення договору про надання банківських послуг "Monobank" від 19.01.2018 та не є його складовими.

Таким чином заборгованість за зазначеними кредитними договорами (про її наявність невідомо) не є предметом заявленого позову. А заява про зміну предмета позову позивачем не подавалась.

Окрім того, як вбачається із банківської виписки по рахунку відповідача, в рахунок оплати за цими договорами банком регулярно списувались кошти за окремою операцією "щомісячний платіж (відповідно до виду товару, на який надавався кредит з розстрочкою платежа)" та не увійшли до підсумкового розрахунку відповідача, обгрунтованого у відзиві, оскільки такий підсумований підрахунок за договором від 19.11.2018, здійснювався лише за операцією "списання відсотків".

Вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

08.05.2025 представником позивача Мєшніком К.І. до суду подано додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що в п. 3 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. У вказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем Договір містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно зі ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування". Зокрема у п. 8. Розділу ІІ Умов і правил обслуговування викладені Додатки, зокрема Паспорт споживчого кредиту "Картка monobank", у якому сторони погодили реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальної вартості кредиту для споживача. А саме, пільгова процентна ставка становила - 0,00001%, а базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних).

Щодо послуг отриманих відповідно до розділу IV Умов. Відповідачем було оформлено 5 заяв послуги "Розстрочка" на загальну суму 26 303,00 грн. Дані послуги оформлюються у мобільному додатку "Monobank" та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Клієнт доручає Банку здійснювати погашення заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання Банком з Поточного рахунку Основної картки Клієнта суми Щомісячного платежу відповідно до умов Кредитного договору. В разі відсутності на Поточному рахунку Клієнта власних коштів, Банк має право здійснити списання суми Щомісячного платежу за рахунок встановленого на Поточному рахунку Клієнта кредитного ліміту (збільшення Заборгованості за Поточним рахунком). Заяви Клієнта про отримання додаткових послуг подані в рамках наявного Договору про надання банківських послуг та ґрунтується на Умовах і правилах обслуговування, що є його складовою. Зазначені розстрочки мають безпосереднє відношення до цієї справи оскільки сума непогашених власними коштами розстрочок є частиною заборгованості по карті: НОМЕР_2 Рахунок: НОМЕР_3 щодо якої Банк і звертається до суду з метою стягнення заборгованості. Заяви клієнта про отримання вказаних послуг підписані Відповідачем шляхом накладення електронного підпису, є електронними документами та відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну комерцію». Усі зазначені послуги Розстрочки нерозривно пов`язані з картковим рахунком Позивача, є частиною змішаного Договору про надання банківських послуг укладеного між позивачем та відповідачем від 19.01.2018 та регулюються як і кредитний ліміт по картці Умовами і правилами надання банківських послуг в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, і не можуть бути визначені як окремі кредитні договори.

Просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою суду від 13.05.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача Мєшнік К.І. не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача Ткаченко Т.В. позовні вимоги не визнала. При цьому повідомила, що Анкета-заява від 19.01.2028 дійно була підписана власноруч відповідачем, в якій не було зазначено розміру відсотків, які підлягають сплаті та строків погашення, водночас інші складові договору - Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту ним не підписувалися, що підтверджує неправомірність нарахування та стягнення відсотків. Не заперечувала, що відповідачу був установлений кредитний ліміт у сумі 60 тисяч грн, що останній користувався коштами та постійно погашав заборгованість. Також вказала, що з відповідача банк безпідставно стягнув 98 тисяч грн у якості відсотків, що підлягає до зарахування в суму заборгованості, яку просить стягнути позивач. Договір укладений між позивачем та відповідачем є змішаним договором, ознайомлення з певними документами не є тотожним їх підписанню. Просила під час прийняття рішення застосувати релевантну постанову ВС від 18.05.2022 по справі № 697/302/20.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 19.01.2018 відповідач ОСОБА_1 заповнив і власноруч підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с.19).

Вказана анкета-заява також підписана представником банку Хіжняк С.Ж., яка підтвердила, що надані клієнтом документи перевірено в його присутності на чинність (дійсність) та наведені вище копії відповідають огигіналу.

У пункті 2 Анкети-заяви зазначено, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

У пункті 3 Анкети-заяви визначено, що підписанням цього Договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового роз`яснення. Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

У пункті 6 Анкети-заяви відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем

0210D6D51945D64F45DCA43C63285B884C678B62A8F395E2620F98EE, яка буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість (а.с.10-18, т.1), що у свою чергу свідчить про отримання останнім кредитної картки з встановленим кредитним лімітом.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 28.04.2025 (т.1 а.с.227) розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19.01.2018 за карткою № НОМЕР_1 станом на 30.01.2018 становив 5 тис. грн, 22.02.2018 - 10 тис. грн, 27.02.2018 - 30 тис. грн, 30.10.2018 - 50 тис. грн та 09.01.2019 - 60 тис. грн.

Водночас згідно з паспортами споживчих кредитів "Розстрочка", таблицями обчислення загальної вартості кредиту та заявами клієнта по послузі "Розстрочка" (т.1 а.с.159-173) № 20.30.062545 від 25.05.2018 на суму 4500 грн, № 20.30.070763 від 02.06.2018 на суму 7500 грн, № 20.30.082595 від 16.06.2018 на суму 2500 грн, №20.30.125635 від 06.08.2018 на суму 4000 грн, № VM294913 від 20.03.2019 на суму 15000 грн, які відповідач підписував шляхом накладення електронного підпису (т.1 а.с.208-210), останній отримував додаткові послуги в рамках наявного договору.

Разом з тим, відповідно до п. 12 заяв клієнта: підписанням цієї Заяви відповідач підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифами, Талицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Суд зазначає, що позивач довів належними та допустимими доказами те, що відповідач упродовж 2018-2019 років отримав додаткові послуги в рамках наявного договору від 19.01.20218 такі як споживчий кредит "Розстрочка", при цьому вказані факти не заперечувалися в судовому засіданні і представником відповідача.

Однак, це не доводить факту підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту під час укладення договору від 19.01.2018.

Матеріали справи містять виписки по картці за період з 20.01.2018 по 15.04.2025 (т.1 а.с. 132-148) та з 19.01.2018 по 11.02.2024. (т. 1 а.с.211-227).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, в редакції на момент укладення договору, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст.206 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3, 6, 11, 525, 627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст. 1054, 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, що визначені змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судом установлено, що відповідач 19.01.2018 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться фотокопії паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 , та прохання відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт.

У анкеті-заяві, як зазначав суд, міститься згода ОСОБА_1 з тим, що дана анкета-заява разом із умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг.

Факт отримання та користування відповідачем кредитними коштами підтверджується наданими позивачем доказами та не заперечуються відповідачем та його представником.

Отже, суд дійшов висновку, що 19.01.2028 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір та відповідачу надано кредитні кошти у виді встановлення кредитного ліміту.

Разом з тим, суд звертає увагу на таке.

Позивачем на підтвердження позовних вимог разом із позовною заявою, зокрема, надано копію витягу з Умов та Правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank станом на 27.11.2021 (т. 1 а.с.20-32). Після надходження відзиву, разом із відповіддю на відзив позивач надав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування карток (monobank) затвердженні рішенням правління банку, протокол №46 від 27.12.2017, вказавши, що саме вони були чинними на момент укладення договору з відповідачем (т.1 а.с. 175-207)

Проте надання цих умов і правил не підтверджує умови кредитування в частині визначення розміру та порядку сплати відсотків, враховуючи відсутність підпису відповідача на наданих позивачем копіях.

Матеріали справи не містять підтвердження, що саме додані до позовної заяви умови і правила розумів ОСОБА_1 , ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, тому вони не можуть братися до уваги з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, на які посилається відповідач, та висновки якої зводяться до того, що позивач зобов`язаний письмово проінформувати споживача фінансових послуг про умови кредитування, а надані позивачем непідписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети.

Варто зазначити, що роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й постановою Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15), і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Також не є доказом ознайомлення відповідача з умовами кредитування, які діяли 19.01.2028 і фотозображення надані позивачем (т.1 а.с.174), оскільки вони не підтверджують, що такий механізм діяв на момент укладання договору та що саме ці правила надання банківських послуг діяли на той час.

Разом з тим анкета-заява до договору про надання надання банківських послуг в ПАТ «Універсал Банк» не містить умов та порядку нарахування відсотків.

Отже, сама по собі підписана анкета-заява про надання надання банківських послуг без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують умови договору, не може бути підставою для стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

Тобто кошти, які сплачувалися відповідачем в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, були зараховані банком на погашення заборгованості по відсоткам, які сторонами не погоджувалися, враховуючи відсутність доказів на підтвердження умов кредитного договору в частині відсотків.

Зважаючи на недоведеність правомірності нарахування відсотків за користування кредитними коштами, такі суми не можуть включатися до загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню. З огляду на вищевказані обставини (безпідставність нарахування відсотків за користування кредитними коштами), сплачена відповідачем сума таких відсотків повинна бути зарахована в якості погашення заборгованості за тілом кредиту.

Аналогічна позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом в постанові від 18.05.2022 у справі № 697/302/20. Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17).

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у сумі 98035,93 грн.

При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що банком в рахунок погашення заборгованості по відсоткам скеровано грошові кошти в сумі, що перевищує суму заборгованості відповідача за тілом кредиту, яку просить стягнути позивач. На зазначену обставину вказав представник відповідача у відзиві, надавши свій розрахунок, з яким суд погоджується.

З огляду на викладене, порушення прав позивача не доведено і підстави для стягнення заборгованості з відповідача відсутні.

Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України урегульовано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за пред`явлення даного позову, слід залишити за ним.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 83, 141, 259, 263, 264, 268, 273, 279 ЦПК України, ст. 207, 526, 626, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19 січня 2018 року - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 30 травня 2025 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подана протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», , адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання (без реєстрації): АДРЕСА_1 .

Суддя Іванець В. Д.