Провадження № 2/686/781/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Фінансова компанія «Процент» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 41325 гривень 00 копійок, понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень.

На обґрунтування свого позову представник позивача вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2366-1634-2 від 15.11.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та ОСОБА_1 , відповідач отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень, строком на 365 днів (до 14.11.2024) зі сплатою 3,5 процента від суми кредиту за кожен день користування кредитом (1227,5% річних).

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» .

Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору

Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 866083 направлявся відповідачу 15.11.2023 о 17:51:03 шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1 відповідача , який зазначений у кредитному договорі та ІТС.

Кредитний договір був підписаний 15.11.2023 о 17:51:15 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 866083 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет.

Кредитні кошти були відправлені відповідачу 15.11.2023 на платіжну картку

№ НОМЕР_2 емітовану АТ «Ощадбанк», що підтверджується чеком.

Відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, просить суд стягнути із відповідача: 3000,00 грн. заборгованість за кредитом; 38325,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами за період з 15.11.2023 року по 14.11.2024 року, що нараховані відповідно до п.1.2 кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом та графіку платежів, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Направила до суду відзив, в якому вказала, що свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем в електронному вигляді був нібито укладений кредитний договір №2366-2634-2 від 15.11.2023 року за яким відповідач отримав кредит в розмірі 3000,00 грн., строком на 365 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 3,5% від суми кредиту за кожен день користування. Вона не погоджується з позовними вимогами, вважає їх незаконними. В матеріалах справи немає жодного документа передбаченого ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме первинних документів фінансового обліку (копії квитанцій, платіжних доручень та інших платіжних документів, який би підтверджував факт отримання кредитних коштів за кредитним договором, факт наявності невиконаного кредитного зобов`язання. Крім того, факт не підписання відповідачем паспорту споживчого кредитування безумовно свідчить про те, що між сторонами не погоджено істотні умови кредитного договору, а отже договір є неукладеним.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 15.11.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2366-1634-2.

П.1.1 вказаного договору передбачено, що на умовах встановлених цим договором, товариство зобов`язується надати позичальникові грошові кошти в розмірі 3000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки визначені договором.

Пунктами 1.2 та 1.3 вказаного договору визначено, що процентна ставка за користування кредитом становить 3,5% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 1277,50%) користування кредитом. Строк надання кредиту на 365 днів (до 14.11.2024).

Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 13 днів.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» .

Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору

Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 866083 направлявся відповідачу 15.11.2023 о 17:51:03 шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1 відповідача , який зазначений у кредитному договорі та ІТС.

Кредитний договір був підписаний 15.11.2023 о 17:51:15 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 866083 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет.

Кредитні кошти були відправлені відповідачу 16.11.2023 на платіжну картку

№ НОМЕР_2 емітовану АТ «Ощадбанк», що підтверджується платіжною інструкцією (МО) 923 на суму 3000,00 грн, інформацією щодо руху грошових коштів.

Відповідач не виконала належним чином зобов`язання за договором, заборгованість по кредитному договорі станом 09.12.2024 року становить 41325,00 грн., з яких: 3000,00 грн. заборгованість за кредитом; 38325,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами за період з 15.11.2023 року по 14.11.2024 року, що нараховані відповідно до п.1.2 кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом

Враховуючи, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання в строк, передбачений умовами договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422.40 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн суд враховує таке.

Відповідно до положень ч. 1 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст.137ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст.137ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до умов ч. 6 ст.137ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Судом встановлено, що 03 червня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та ФОП ОСОБА_2 укладено договорі про надання та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг №03/06/2024, у зв`язку з чим ТзОВ «Фінансова Компанія «ПРОЦЕНТ» було понесено відповідні витрати для звернення до суду, що підтверджено платіжною інструкцією №1104 від 30.09.2024 року.

На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. позивачем надано витяг з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг до договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг від 27.09.2024 року про надання юридичних послуг від 03 червня 2024 року, відповідно до якого вартість послуг, які надавались складається з наступного: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №2366-1634-2 від 15.11.2023 року та клопотання про витребування доказів 9000 грн., складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику з ОСОБА_1 за кредитним договором №2366-1634-2 від 15.11.2023 року 1000 грн.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі №910/15944/17).

Відповідач зазначила у відзиві, що витрати позивача на оплату правничої допомоги адвоката не співмірні із складністю справи.

Дослідивши зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, віднесення даної справи до категорії справ незначної складності, приходжу до висновку, що заявлені витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн не є пропорційними до предмета спору, з урахуванням значення справи для сторін, крім того, клопотання про витребування доказів, враховано, як дві самостійні послуги.

Також, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, враховуючи кількість справ з аналогічним предметом спору, в яких ТОВ «ФК «Процент» є позивачем, суд вважає, що для підготовки даного позову немає необхідності у значній кількості часу, дослідження великого об`єму нормативно-правових актів, збору та аналізу значної кількості документів, а також значного дослідження практики вирішення судами справ даної категорії.

Суд також враховує, що адвокат не брав участь в судовому засіданні.

Враховуючи обставини та результат розгляду даної справи, а також зважаючи на опис правової допомоги, яка надана позивачу за Договором, суд вважає пропорційним розміром витрат на оплату професійної правничої допомоги до предмета спору та складності справи - 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» 2422 гривні 40 копійок сплоченого судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 526,599, 627,629,1048,1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором

№ 2366-1634-2 від 15.11.2023 року, яка станом на 09.10.2024 року становить 41325 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 гривень 00 копійок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (, м. Київ, вул. Дегтярівська,48);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає в АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 22 травня 2025 року.

Суддя: