КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/6255/23

Головуючий у першій інстанції - Котвицький В.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5034/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Євграфової Є.П.,

перевіривши апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» поновити з 28.04.2022 дію трудового договору з ОСОБА_1 та негайного виконання рішення суду в частині поновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 - закрито.

Позов ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 39к від 27.04.2022 в частині призупинення дії трудового договору з 28.04.2022 з ОСОБА_1 , провідним спеціалістом відділу реалізації контрактів №1 Регіонального управління № 2 Державної компанії «Укрспецекспорт».

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.04.2022 по 12.12.2022 в сумі 307 508,96 (триста сім тисяч п`ятсот вісім гривень 96 коп.) гривень без вирахування податків та зборів.

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 14 невикористаних днів щорічної основної відпустки за період роботи з 22.11.2021 по 21.11.2022 та грошову компенсацію за 2 невикористаних дні основної відпустки за період роботи з 22.11.2022 по 19.12.2022 в загальній сумі 27 955,36 (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 36 коп.) гривень без вирахування податків та зборів.

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147,20 гривень.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць (т. 2 а.с. 75-76, т. 3 а.с. 6-19).

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу - задоволено частково.

У задоволенні заяви представника відповідача Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про судові витрати - відмовлено.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голиці Т.І. про компенсацію витрат на правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 28 000,00 грн.

В іншій частині вимог про відшкодування судових витрат - відмовлено (т. 3 а.с. 203-208).

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням районного суду, 28 листопада 2024 року представник Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» - адвокат Клименко А.Р. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 2 а.с. 212-239).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т. 2 а.с. 243-244).

18 лютого 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 лютого 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року направлено матеріали цивільної справи № 753/6255/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, до суду першої інстанції для усунення недоліків (т. 3 а.с. 2-3).

18 березня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 березня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року направлено матеріали цивільної справи № 753/6255/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки до Дарницького районного суду міста Києва для усунення недоліків, встановивши строк для їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання справи (т. 4 а.с. 22-23).

29 квітня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 30 квітня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року поновлено Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року. Апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року залишено без рухута надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 4 а.с. 34-35).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року.

12 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» - адвоката Клименка А.Р. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року та квитанцією про доплату судового збору у розмірі 3 421,56 грн. (т. 4 а.с. 45-59).

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апелянтом було зазначено в апеляційній скарзі, що копію повного тексту додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року було отримано 20 листопада 2024 року.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа «рішення від 28.10.2024» ДП «Укроборонсервіс» на його електронну адресу 20.11.2024 року (т. 3 а.с. 209).

З огляду викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року було отримано 20 листопада 2024 року підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення.

30 травня 2025 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі представник Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» - адвокат Клименко А.Р. просив зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Зі змісту рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року вбачається, що судом допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць (т. 2 а.с. 75-76, т. 3 а.с. 6-19).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним, а з часу його ухвалення.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

ЦПК України не передбачає право апеляційного суду при відкритті апеляційного провадження зупиняти дію оскаржуваного судового рішення в частині, що підлягає негайному виконанню, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Також, не підлягає зупиненню дія рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року в частині визнання незаконним та скасування наказу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 39к від 27.04.2022 в частині призупинення дії трудового договору з 28.04.2022 з ОСОБА_1 , провідним спеціалістом відділу реалізації контрактів №1 Регіонального управління № 2 Державної компанії «Укрспецекспорт».

Хоча стаття 235 КЗпП України прямо говорить про негайне виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, принцип негайного відновлення порушених трудових прав має застосовуватись і у випадку визнання незаконним наказу про зупинення дії трудового договору.

Зупинення дії трудового договору є фактично тимчасовим відстороненням працівника від виконання своїх трудових обов`язків, що також порушує його право на працю. Визнання такого наказу незаконним спрямове на негайне відновлення цього права.

Стаття 430 ЦПК України визначає перелік категорій справ, рішення яких підлягають негайному виконанню. Однією з таких категорій є справи про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Метою цієї норми є забезпечення оперативного захисту трудових прав працівників, які були незаконно позбавлені можливості працювати.

Визнання незаконним наказу про зупинення дії трудового договору має аналогічну мету - негайно відновити можливість працівника виконувати свою роботу та отримувати заробітну плату.

Стаття 359 ЦПК України передбачає можливість зупинення дії оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, ця норма не визначає критеріїв для зупинення виконання рішення по суті, особливо у справах, де передбачено негайне виконання рішення.

Враховуючи спеціальну норму статті 430 ЦПК України щодо негайного виконання рішень у справах про поновлення на роботі (яка за аналогією застосовується до визнання незаконним зупинення дії трудового договору), загальна норма про зупинення дії рішення у зв`язку з пропуском строку не може нівелювати гарантоване законом право працівника на негайне відновлення порушених трудових прав.

Зупинення дії рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування наказу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 39к від 27.04.2022 в частині призупинення дії трудового договору з 28.04.2022 з ОСОБА_1 , провідним спеціалістом відділу реалізації контрактів №1 Регіонального управління № 2 Державної компанії «Укрспецекспорт», призведе до продовження незаконного відсторонення працівника від роботи на час апеляційного провадження.

Вказане суперечитиме принципам захисту трудових прав та меті законодавства про працю.

Оскільки визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору за своєю суттю є аналогічним до поновлення на роботі в частині відновлення права працівника на працю, дія рішення в цій частині не підлягає зупиненню, незважаючи на пропуск роботодавцем строку на апеляційне оскарження.

Відтак, клопотання про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року не підлягає задоволенню в частині визнання незаконним та скасування наказу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 39к від 27.04.2022 в частині призупинення дії трудового договору з 28.04.2022 з ОСОБА_1 , провідним спеціалістом відділу реалізації контрактів №1 Регіонального управління № 2 Державної компанії «Укрспецекспорт» та в частині допущення негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365, ч. 4 ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року.

Відмовити в задоволенні клопотання Державній компанії з експортута імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року в частині визнання незаконним та скасування наказу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 39к від 27.04.2022 в частині призупинення дії трудового договору з 28.04.2022 з ОСОБА_1 , провідним спеціалістом відділу реалізації контрактів №1 Регіонального управління № 2 Державної компанії «Укрспецекспорт» та в частині допущення негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

В іншій частині зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року.

Зупинити дію додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 16 червня 2025 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

Є.П. Євграфова