ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 року

м. Харків

справа № 636/4013/18

провадження № 22-ц/818/2201/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Акціонерний товариство «Сенс Банк»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2022 року у складі судді Оболєнської С.А.,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Чуловського В.А., вчинений 31.10.2017, зареєстрований за № 25174.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивач належно повідомлений про час та місце судового розгляду, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду за суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовано тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, повістки про виклик в суд не отримувала, від їх отримання не відмовлялась, тому суд дійшов помилкового висновку про те, що існують підстави для залишення її позову без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.10.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимира Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено підготовче судове засідання на 05.12.2018 на 9:30,копію ухвали направлено сторонам.

Сторони судовими повістками викликано в судове засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

Матеріали справи містять судові повідомлення про виклик в судові засідання позивачки ОСОБА_1 , які були повернуті до суду з відміткою поштового працівника «адресат відсутній» (т.1а.с.24-25, 123, 156, 222-223, 229-230,241-242, т. 2 42-43).

Ухвалою від 09.04.2021 року залучено до участі у справі правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк», відкладено підготовче судове засідання на 09.06.2021 (т. 2 а.с. 18).

Сторонам направлені судові повістки про виклик в судове засідання призначене на 09.06.2021 на 11:30 (т.2 а.с. 19-22).

Справа відкладалась на 22.09.2021 на 15:30, на 07.12.2021 на 15:30, 18.01.2022 (т. 2 а.с.23, 28, 34).

Як свідчать матеріали справи, на судові засідання призначені на 22.09.2021 на 15:30, на 07.12.2021 на 15:30 ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином, оскільки відсутні зворотні повідомлення про вручення судового відправлення.

Повістка про виклик позивачки у судове засідання на 18.01.2022, повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній», що в розуимінні вимог ст.,ст. 128,130 ЦПК україни є належним повідомленням про час та місце судового розгляду (т. 2 а.с. 42-43).

Згідно із частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено завдання і мету підготовчого провадження забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче судове провадження це важливий складник судочинства, спрямований на створення умов для такого розгляду.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження і проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених ЦПК України, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Порядком надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі (далі - Порядок) передбачено надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. З інформацією про наявні програмні засоби, для яких реалізовано технічну можливість направлення судового виклику, учасник може ознайомитися в приміщенні суду або на офіційному веб-порталі судової влади України. Судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ( в редакції що діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повістка про виклик позивачки у судове засідання на 18.01.2022, повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній», що в розумінні вимог ст.,ст. 128,130 ЦПК України є належним повідомленням про час та місце судового розгляду.

Проте матеріали справи не містять належного повідомлення позивачки про розгляд справи 22.09.2021 та 07.12.2021.

Таким чином висновок суду про те, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася у підготовче судове засідання є помилковим.

Крім цього, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 1 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити з комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

ЦПК України чітко розмежовує підготовче провадження з проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (глава 3 розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті з проведенням судового засідання (глава 6 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку із чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача в підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою неявка в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на зміст указаних норм права неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

З огляду на викладене відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.02.2025

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина