overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4556/25
Номер провадження 2-н/725/840/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2025 року.Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
3. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№317/2471/25
№/п 2-н/317/128/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Спеціалізованого комунального підприємства «Вічність» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28,160, 161,163,167-173 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ О.М. Ачкасов
Відмітки про виконання судового наказу:
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/6240/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Долина Людмили Григорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства, звільненого від сплати податків «СІНГОПЕЙ ПТЕ.ЛТД» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства, звільненого від сплати податків «СІНГОПЕЙ ПТЕ.ЛТД» про стягнення грошових коштів.

27 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Долина Людмили Григорівни про надання можливості представнику взяти участь у судового засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Тому, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Долиною Людмилою Григорівноюзаява не відповідає вище вказаним вимогам, а саме подана до суду пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а відтак суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вказаної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Долина Людмили Григорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства, звільненого від сплати податків «СІНГОПЕЙ ПТЕ.ЛТД» про стягнення грошових коштів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 587/1899/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району, третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Степаненко Тетяна Іванівна про визнання права на приватизацію нерухомого майна у порядку спадкування.

встановив:

Рішенням суду Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 були повністю задоволені.

При винесенні рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище позивача ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 прізвище позивача ОСОБА_2 .

За наведених обставин слід внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/1899/25 від 23.05.2025 року,.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, п.19 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/1899/25 від 23.05.2025 року виклавши перший абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 право на завершення приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 172/1275/25
Провадження № 2/172/526/25
У Х В А Л А

02.06.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

30.05.2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 року розподілена судді Битяку І.Г.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зазначаю, що на теперішній час на посаді помічника судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює відповідачка у справі Слинько А.С.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначена обставина, з точки зору стороннього спостерігача, може вплинути на об`єктивність судді, який розглядає цивільну справу. Тому вважаю, що з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи за позовом ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, у провадженні якого перебуває ця справа повинен заявити самовідвід.

Зазначена заява зможе забезпечити досягнення в діяльності суду другого показника «об`єктивність» визначеного схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року. Пунктом 2.5 вказаного документа визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені лише окремі приклади таких випадків, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву про самовідвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяка І.Г. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити та передати цивільну справу № 172/1275/25 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/337/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

02 червня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.,

суддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.,

розглянув без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року про відкриття апеляційного провадження, ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 25 березня 2025 року про призначення до розгляду справи та в постанові Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2025 року в справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від імені якого діє Гончарова Ксенія Валеріївна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Луганській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 березня 2025 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Луганській області - залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року - залишено без змін.

Судом встановлено, що під час складення вказаних вище ухвал та постанови було допущено описку, а саме помилково у вступних частинах вищезазначених судових рішень зазначено за заявою ОСОБА_2 , замість правильного за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступних частинах: ухвали Тернопільського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року про відкриття апеляційного провадження, ухвали Тернопільського апеляційного суду від 25 березня 2025 року про призначення до розгляду справи та постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, вказавши вірно: за заявою ОСОБА_1 , замість помилкового: за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

30 травня 2025 рокуСправа № 495/2855/25
Номер провадження 4-с/495/7/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Дущенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Білгород-Дністровський Одеської області скару ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця.

24.04.2025 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

29.05.2025 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Клименка С.Ю. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 9ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.260,353,451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скару ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повна ухвала складена 30.05.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
279/3225/25 провадження №2-н/279/610/25

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/19279/21

Провадження № 22-ц/4815/951/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2025 року Справа № 183/3953/25
№ 2-н/183/348/25
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року