Справа № 559/708/25
Провадження 2/681/337/2025
УХВАЛА

про закриття провадження

"02" червня 2025 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» звернулося в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 7079 грн 23 коп., а також просить стягнути судові витрати пов`язані з розглядом цієї справи: судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.03.2025 справу передано за підсудністю до Полонського районного суду.

28.03.2025 справа надійшла до цього суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 справу передано судді Іллюку С.В.

Ухвалою суду від 09.04.2025 цей позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

23.04.2025 відповідач ОСОБА_1 подав суду відзив на позовну заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, вказавши, що 28.03.2025 на електронну адресу відповідача надійшло повідомлення про протокол автоматичного розподілу судової справи № 559/708/25 між суддями. На той час відповідачу не було відомо про існування цього позову. Водночас відразу після ознайомлення з матеріалами цієї справи через підсистему Електронний суд, 03.04.2025 відповідач, розуміючи, що за наслідком дорожньо-транспортної пригоди у нього виник борг перед ПрАТ «СК Граве Україна», здійснено страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 7079 грн 23 коп.

Також вказує, що у позовній заяві представник позивача зазначає, що ПрАТ «СК «Граве Україна» намагалося здійснити досудове врегулювання цього спору шляхом направлення претензії № 1152-101083282 від 19.11.2024 на адресу відповідача. Однак ця претензія направлялась за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідач проживав на момент дорожньо-транспортної пригоди. Проте, з 12.08.2024 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Щобільше, з 29.11.2024 по 30.11.2024 відповідач фактично знаходився у м. Львів, де проходив медичні обстеження, що підтверджує відповідними платіжними квитанціями. Отже, передумовою звернення до суду стали не дії відповідача, який не мав бажання виконувати це грошове зобов`язання, а формальність позивача та його незацікавленість у розв`язанні цього питання, що надалі зумовило виникнення судових витрат, розмір яких майже рівний ціні позову (6028 грн). При цьому, у змісті позовної заяви є неточності та описки, що свідчить про шаблонність тексту позовної заяви. Таким чином, на думку відповідача, провадження у справі слід закрити з наведених вище підстав, а судові витрати віднести на рахунок позивача.

23.04.2025 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій вказує, що після відкриття провадження у справі відповідач частково визнав позовні вимоги та перерахував на рахунок останнього 7079 грн 23 коп., але залишилось не розглянуте питання щодо стягнення з відповідача судових витрат: судового збору у розмірі 3028 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 3000, які просить стягнути з відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про таке

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом об`єктивно встановлено, що приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Граве Україна» заявлено вимогу про відшкодування шкоди у розмірі 7079 грн 23 коп. за пошкоджений автомобіль страхувальника у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 02.06.2023 о 08 год. 45 хв у с. Малехів Львівської області за участі застрахованого автомобіля «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 (поліс ПрАТ «СК «Граве Україна» 211612318; договір добровільного страхування «Граве КАСКО» № 101083282), під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

З наданої суду 23.04.2025 представником позивача адвокатом Синюком С.Л. заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перерахував на рахунок позивача 7079 грн 23 коп., що, крім цієї заяви, підтверджується платіжною інструкцією № 03ТА-9001-НТ40-004Н від 03.04.2025, яку долучив відповідач до відзиву.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи сторони відповідача щодо відсутності предмета спору, а тому вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Своєю чергою, згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок цього збору, порядок його сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З наявної в матеріалах справи платіжної інструкції № 4 від 19.02.2025 встановлено, що позивачем в рахунок судового збору за зазначеним позовом було сплачено 3028,00 грн, яка підлягає поверненню з Державного бюджету позивачеві - приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Граве Україна».

Водночас розв`язуючи питання про стягнення з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» витрат на правничу допомогу адвоката Синюка С.Л., суд враховує умови наявного в матеріалах справи Договору про надання правової (правничої) допомоги № 27 від 22.07.2024 (а.с. 7-9), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатське бюро «Синюк та партнери» (а.с. 6), копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6423/10 від 15.02.2018 (а.с 5, зворот).

Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути з відповідача 3000 грн витрат на правничу допомогу.

З-поміж основних засад (принципів) цивільного судочинства законодавець виділяє, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника.

Разом з тим, до моменту відкриття провадження у справі (09.04.2025), відповідач ОСОБА_1 сплатив на рахунок позивача - ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна», 7079 грн 23 коп. страхового відшкодування, стягнення якого і було предметом цього позову.

Факт сплатити відповідачем страхового відшкодування у розмірі 7079 грн 23 коп., підтвердив і представник позивача (заява від 23.04.2025). Тобто, відповідач виконав позовні вимоги позивача, а тому предмет спору відсутній.

Таким чином, оскільки суд, беручи до уваги викладене вище, дійшов висновку, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому врегулювання вказаного процесуального питання щодо розподілу судових витрат регламентується ст. 142 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з положенням ст. 142 ЦПК України, у результаті закриття провадження процесуальний закон не передбачає відшкодування судових витрат, понесених позивачем.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.08.2021 № 686/9357/20.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження у справі передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Разом з тим, у результаті закриття провадження процесуальний закон не передбачає відшкодування судових витрат, понесених позивачем.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 308/12079/18.

Таким чином, беручи до уваги, що судом прийнято рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, наявні підстави для повернення позивачу сплаченої ними суми судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп. з Державного бюджету.

Однак, оскільки ст. 142 ЦПК України не містить положення про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в разі закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, суд вважає, що правові підстави для задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн з відповідача ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу - приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Граве Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, поштовий індекс 03150) із Державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за платіжною інструкцією № 4 від 19.02.2025, внесений на рахунок UA0017509, отримувач: ГУК у Рівненській обл./ Дубенська мтг/22030101, МФО банку отримувача 899998, надавач платіжних послуг: Казначейство України, код виду сплати: 101, додаткова інформація: 19243047, судовий збір за позовом СК Граве Україна, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, дог.101083282).

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 02.06.2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК