Справа № 214/3996/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

представника заявника Самозван К.А.,

представника стягувача Крикуна П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самозван Ксенія Анатоліївна, про перегляд судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2020 року за нововиявленими або виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника, 13 листопада 2024 року подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 26 червня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2020 року було розірвано. Судовим наказом від 26.06.2020 року, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 , із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком яких у свідоцтвах про їх народження зазначений заявник, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 червня 2020 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Однак, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2024 року, яке 25 жовтня 2024 року набрало законної сили, було ухвалено, зокрема, виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ОСОБА_1 як батька. Таким чином, заявник вважає, що виданий 26 червня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки на даний час з`явилась обставина, яка не була відома під час розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу, а саме те, що він не є батьком дитини - ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просить суд скасувати вказаний судовий наказ та відмовити ОСОБА_2 у його видачі, а також стягнути з неї на його користь 7000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримала у повному обсязі.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, підтримавши долучені до матеріалів справи письмові заперечення та звертав увагу суду на те, що обставина, на яку посилається заявник та її представник, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу, не є нововиявленою, позаяк є саме новою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно судового наказу від 26.06.2020 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 , із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком яких у свідоцтвах про їх народження зазначений заявник, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 червня 2020 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2024 року у справі №214/8482/23, яке 25 жовтня 2024 року набрало законної сили, було ухвалено, зокрема, виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ОСОБА_1 як батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі №127/10129/17).

Згідно правової позиції викладеної в ухвалі від 28.11.2023 року Верховного Суду України по справі №466/2469/23, за змістом наведених правових норм обов`язковими умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суди повинні розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Під ознаки нововиявлених обставин у справі про стягнення аліментів не підпадають такі обставини: факт спільного проживання боржника зі стягувачем та їх дітьми на час подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів; факт утримання боржником сім`ї, у тому числі й факт перебування сторін у шлюбі; добровільне надання батьком допомоги та утримання дітей за його рахунок; перешкоджання дружиною у здійсненні ним батьківського обов`язку; наявність невирішеного спору між сторонами щодо місця проживання дітей та участі батьків у їх вихованні

Аналогічні правові висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі №359/3012/18, від 18.12.2018 року у справі №264/1739/18, від 17.03.2023 року у справі №761/36042/20.

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 року у справі №345/1362/20).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі №127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі №9901/819/18).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2).

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09.06.2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи викладене, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 року у справі №910/11027/18).

Так, звертаючись до суду з даною заявою та обґрунтовуючи її, заявник фактично не погоджується із фактом стягнення з нього аліментів на користь стягувача на утримання саме ОСОБА_4 з тих підстав, що він не являється її біологічним батьком, що було підтверджено висновком експерта №103-69-2024 від 17.05.2024 року, складеного за результатами проведеної судово-медичної експертизи, проведеної в рамках судової справи №214/8482/23 та як наслідок виключення рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2024 року у цій же справі №214/8482/23, яке 25 жовтня 2024 року набрало законної сили, відомостей про нього як батька ОСОБА_4 .

Між тим, суд зауважує, що ухвалення рішення щодо виключення відомостей про заявника як батька з актового запису про народження дитини після видачі судового наказу про стягнення аліментів, не може бути підставою для перегляду судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, оскільки ця обставина не існувала під час розгляду справи щодо видачі судового наказу та її вирішення. На час розгляду справи ця обставина об`єктивно не могла бути відома ні заявникові, ні суду.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів існування між сторонами спору про право на момент розгляду судом справи про видачу судового наказу про стягнення аліментів та доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв якісь дії, спрямовані на оспорення батьківства відносно ОСОБА_4 до звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Тож обставина, на яку посилається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу, є новою, а не нововиявленою обставиною та може слугувати підставою для звернення до суду з позовом про припинення стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь заявника понесених судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні заявлених вимог, судові витрати, понесені заявником на правничу допомогу суд залишає за останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 354-355, 429, 423 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самозван Ксенія Анатоліївна, про перегляд судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2020 року за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов