532/161/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

учасники справи:

позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС»,

представник позивача Варшавський К. А.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 58331,74 грн.

У позовній заяві зазначено, що 05.09.2021 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди майна з правом викупу № 017 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».

За умовами Договору оренди Товариство надало відповідачу у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди смартфон, модель товару Smart/tel Samsung Galaxy A03s 4/64GB Blue (SM-A037FZBGSEK) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною цього Договору, строком на 24 місяців та щомісячним платежем у розмірі 799,00 гривень до 05-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, який становить 24 місяця, де днем внесення останнього платежу є 05.09.2023 року, при цьому вартість об`єкту оренди при викупі за 24 місяці складатиме 19 176,00 гривень. В свою чергу відповідач взяла на себе зобов`язання прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Натомість відповідач свої зобов`язання за договором виконувала неналежним чином, у зв`язку із чим, починаючи з 05.03.2022 за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами.

Крім цього, 04.02.2022 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди майна з правом викупу № 039 у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».

За умовами Договору оренди Товариство надало відповідачу у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди планшет, модель товару Tab SAMSUNG Galaxy Tab А8 WiFi 3/32 (SM-X200NZAASEK) Dark Grey) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною Договору, строком на 24 місяців та щомісячним платежем у розмірі 1 159,00 гривень до 04-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, який становить 24 місяця, де днем внесення останнього платежу є 04.02.2024 року, при цьому вартість об`єкту оренди при викупі за 24 місяці складатиме 27 816,00 гривень. В свою чергу відповідач взяла на себе зобов`язання прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Натомість відповідач свої зобов`язання за договором виконувала неналежним чином, у зв`язку із чим, починаючи з 04.03.2022 за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами.

03.07.2023 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» передає (відступає) фактору, а фактор набуває права вимоги клієнта за договорами та сплачує клієнту за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «СВЕА ФІНАНС») набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором оренди майна з правом викупу № 017 в сумі 21 429,18 грн та за договором оренди майна з правом викупу № 039 в сумі 36 902,56 грн.

Оскільки відповідачем було порушено умови Договорів оренди майна з правом викупу, в зв`язку з чим станом на дату складання позовної заяви несплачена заборгованість складає 58 331,74 грн, а саме: за договором №017 від 05.09.2021 року в розмірі 21 429,18 грн, із яких заборгованість за простроченими орендними платежами 15 181,00 грн, заборгованість за пенею за договором 6248,18 грн; за договором № 039 від 04.02.2022 року в розмірі 36902,56 грн, із яких заборгованість за простроченими орендними платежами 27816,00 грн, заборгованість за пенею за договором 9 086,56 грн.

У зв`язку з наведеним представник позивача прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договорами оренди з правом викупу №017 від 05.09.2021 року і № 039 від 04.02.2022 року у сумі 58 331,74 грн, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2025 року постановлено ухвалити заочне рішення.

Представник позивача, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» - Варшавський К. А, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 05.09.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди майна з правом викупу №017 (далі - Договір оренди) у порядку, визначеному ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться (частина 1 статті 641 ЦК України). Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства (частина 2 статті 644 ЦК України). Правові відносини під час вчинення електронних правочинів у сфері електронної комерції регулює Закон України «Про електронну комерцію» (частина 1 статті 1 цього Закону).

Так, 05.09.2021 Орендар через веб-сайт Орендодавця (https://domcomfort.ua), на якому станом на момент укладення договору була розміщена публічна оферта договору оренди майна з правом викупу з усіма його істотними умовами, в особистому кабінеті подав заявку на укладення договору з наданням необхідної інформації та копій документів для вчинення електронного правочину. Після цього боржник здійснив послідовність дій в особистому кабінеті у порядку визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» (вхід до особистого кабінету за допомогою ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі, ознайомлення з офертою договору, вибрав опцію «підписати» та підписав одноразовим ідентифікатором із отриманого на його телефон електронного повідомлення про прийняття умов (підписання), щодо укладення Договору в інформаційно-телекомунікаційній системі). У додатках до заяви додано копію Log-file із послідовністю дій і одноразовими ідентифікаторами, що були використані при підтвердженні вчинення дій в системі Орендодавця Орендарем. Договір оренди між Орендодавцем і Боржником був укладений у спосіб, визначений статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний відповідно до статті 12 цього ж Закону. Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За умовами Договору ТОВ «БУДИНОК КОМФОРМУ» (орендодавець) зобов`язався передати у строкове платне володіння та користування майно, що визначене в пункті 2 Договору, а саме: Smart/tel Samsung Galaxy A03s 4/64GB Blue (SM-A037FZBGSEK) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною цього Договору, а ОСОБА_1 (орендар) зобов`язується прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до пункту 2 Договору, загальна вартість об`єкту оренди Smart/tel Samsung Galaxy A03s 4/64GB Blue (SM-A037FZBGSEK) при його викупі за 24 місяці становить 19 176,00 грн, строк оренди 24 місяців, щомісячний платіж 799,00 грн здійснюється орендарем до 5-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди.

Орендодавець відповідно до умов Договору оренди передав Об`єкт оренди шляхом відправлення на адресу Орендаря оператором поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджується транспортною експрес-накладною (а.с. 29) оператора поштового зв`язку. Передавши оренду Орендареві, Орендодавець свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі.

ОСОБА_1 в свою чергу виконувала свої зобов`язання за договором неналежним чином, у зв`язку із чим починаючи із 05.03.2022 року за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами. Також відповідно до пункту 4 Договору оренди та пункту 8.4 Правил до договору оренди за прострочення Орендних платежів, Орендодавець має право нараховувати Орендарю пеню в розмірі до 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених Орендних платежів за цим Договором оренди. Орендодавець відповідним правом скористався і нараховував пеню. Також унаслідок порушення Орендарем умов викупу Об`єкту оренди до Орендаря не перейшло право власності на Об`єкт оренди.

Також судом установлено, що 04.02.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди майна з правом викупу №039 (далі - Договір оренди) у порядку, визначеному ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію».

Так, 04.02.2022 Орендар через веб-сайт Орендодавця (https://domcomfort.ua), на якому станом на момент укладення договору була розміщена публічна оферта договору оренди майна з правом викупу з усіма його істотними умовами, в особистому кабінеті подав заявку на укладення договору з наданням необхідної інформації та копій документів для вчинення електронного правочину. Після цього боржник здійснив послідовність дій в особистому кабінеті у порядку визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» (вхід до особистого кабінету за допомогою ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі, ознайомлення з офертою договору, вибрав опцію «підписати» та підписав одноразовим ідентифікатором із отриманого на його телефон електронного повідомлення про прийняття умов (підписання), щодо укладення Договору в інформаційно-телекомунікаційній системі). У додатках до заяви додано копію Log-file із послідовністю дій і одноразовими ідентифікаторами, що були використані при підтвердженні вчинення дій в системі Орендодавця Орендарем. Договір оренди між Орендодавцем і Боржником був укладений у спосіб, визначений статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний відповідно до статті 12 цього ж Закону. Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За умовами Договору ТОВ «БУДИНОК КОМФОРМУ» (орендодавець) зобов`язався передати у строкове платне володіння та користування майно, що визначене в пункті 2 Договору, а саме: Tab SAMSUNG Galaxy Tab А8 WiFi 3/32 (SM-X200NZAASEK) Dark Grey з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною цього Договору, а ОСОБА_1 (орендар) зобов`язується прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до пункту 2 Договору, загальна вартість об`єкту оренди Tab SAMSUNG Galaxy Tab А8 WiFi 3/32 (SM-X200NZAASEK) Dark Grey при його викупі за 24 місяці становить 27 816,00 грн, строк оренди 24 місяців, щомісячний платіж 1159,00 грн здійснюється орендарем до 4-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення договору протягом усього строку оренди.

Орендодавець відповідно до умов Договору оренди передав Об`єкт оренди шляхом відправлення на адресу Орендаря оператором поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджується транспортною експрес-накладною (а.с. 55) оператора поштового зв`язку. Передавши оренду Орендареві, Орендодавець свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі.

ОСОБА_1 в свою чергу виконувала свої зобов`язання за договором неналежним чином, у зв`язку із чим починаючи із 04.03.2022 року за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами. Також відповідно до пункту 4 Договору оренди та пункту 8.4 Правил до договору оренди за прострочення Орендних платежів, Орендодавець має право нараховувати Орендарю пеню в розмірі до 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених Орендних платежів за цим Договором оренди. Орендодавець відповідним правом скористався і нараховував пеню. Також унаслідок порушення Орендарем умов викупу Об`єкту оренди до Орендаря не перейшло право власності на Об`єкт оренди.

03.07.2023 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» (клієнт) передає (відступає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта та сплачує клієнту за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та строки встановлені цим Договором (а.с. 62-67).

Згідно з підпунктом 3.1.3 Договору факторингу сторони погодили, що право вимоги переходить до фактора з моменту підписання Договору факторингу після чого фактор стає кредитором щодо боржників стосовно їх заборгованостей за договорами оренди. Разом з правами вимоги фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували у клієнта на момент переходу цих прав та передбачені цих Договором.

Відповідно до п.1.1 Договору факторингу погоджений перелік Боржників, їх Договорів оренди, Права вимог за якими відступаються за цим Договором Факторингу, особистих даних і розмірів грошових зобов`язань кожного з них із зазначенням суми заборгованості, а також інших даних у разі їх наявності у Клієнта, за формою, наведеною в Додатку 1 до цього Договору (Реєстр Боржників).

Згідно витягів з реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023, загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди №017 від 05.09.2021 року складає 21 429,18 грн загальної суми вимог за договором, в тому числі 15 181,00 грн сума вимог за договором без штрафних санкцій, 6248,18 грн сума штрафних санкцій; заборгованість за договором оренди № 039 від 04.02.2022 року складає 36 902,56 грн загальної суми вимог за договором, в тому числі 27 816,00 грн сума вимог за договором без штрафних санкцій, 9086,56 грн сума штрафних санкцій (а.с. 73-74).

Відповідно до рішення СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД №1 від 25.03.2024 року, назву ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінено на ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с. 75).

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, заборгованість не погашає, а тому відповідно до розрахунку заборгованості за договором оренди № 017 від 05.09.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 за період 05.03.2022-18.06.2024 року складає: 15 181,00 грн сума заборгованості за орендні платежі згідно з договором, 6248,18 грн заборгованість за пенею, нарахованою відповідно до умов договору, що разом становить загальну суму 21 429,18 грн (а.с. 30-35).

Також відповідно до розрахунку заборгованості за договором оренди №039 від 04.02.2022 року, заборгованість ОСОБА_1 за період 04.03.2022-18.06.2024 року складає: 27 816,00 грн сума заборгованості за орендні платежі згідно з договором, 9086,56 грн заборгованість за пенею, нарахованою відповідно до умов договору, що разом становить загальну суму 36902,56 грн (а.с. 56-61).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться.

Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться (частина 1 статті 641 ЦК України). Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства (частина 2 статті 644 ЦК України). Правові відносини під час вчинення електронних правочинів у сфері електронної комерції регулює Закон України «Про електронну комерцію» (частина 1 статті 1 цього закону).

У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Нормами ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» установлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстро- ченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Суд дійшов висновку, що орендарем було порушено умови договорів оренди майна з правом викупу та станом на дату складання позовної заяви несплачена заборгованість за договорами складає в сумі 58 331,74 грн.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договорів оренди з правом викупу, зв`язку з цим суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договорами оренди № 017 від 05.09.2021 року та № 039 від 04.02.2022 року.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись статтями 7, 12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, статтями 526, 612, 625, 629, 633, 639, 1049-1050 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договорами оренди з правом викупу № 017 від 05.09.2021 року і № 039 від 04.02.2022 року у сумарному розмірі 58 331,74 (п`ятдесят вісім тисяч триста тридцять одна гривня 74 копійки) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», , місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя