overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6566/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 60 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Коломієць О.С., Талько О.Б.

секретаря

судового засідання Болейко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу №279/6566/24 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я., -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ) додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/7914/25

Провадження № 22-ц/4815/878/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саух Руслан Петрович, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу ДРАЦС у Рівненській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства оборони України про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саух Руслан Петрович, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саух Руслан Петрович, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу ДРАЦС у Рівненській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства оборони України про встановлення батьківства.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 456/2408/25
Провадження № 2/456/1272/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ06578433 від 10.07.2023 у розмірі 144047,81 грн, поклавши судові витрати на відповідача.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву, в якій вказано про погашення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодились учасники справи, та подали апеляційні скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа №274/2775/25
Провадження № 2-о/0274/132/25
УХВАЛА

про проведення судових засідань

в режимі відеоконференції

"02" червня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника Сергія Івановича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Судове засідання призначено на 14:30 год 03.06.2025.

29.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника С. І., у якому він просить проводити усі наступні судові засідання у даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести судове засідання о 14:30 год 03.06.2025 та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції з представником Міністерства оборони України Стадником С. І., з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника Сергія Івановича про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Представнику Міністерства оборони України Стаднику Сергію Івановичу приймати участь в судовому засіданні 14:30 год 03.06.2025 та у всіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції повідомити представника Міністерства оборони України Стадника Сергія Івановича.

Роз`яснити представнику Міністерства оборони України Стаднику Сергію Івановичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1100/25
Номер провадження 2-н/184/172/25
29 травня 2025 рокум. Покров
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
02.06.2025 Справа № 940/759/25
Провадження по справі № 2/940/371/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31222,40 грн.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.05.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Топчий Д.А. надіслала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі № 940/759/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки представник позивача надала заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Топчий Д.А. про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 13, 255, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

29 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви державного підприємства «Укрінвестбуд» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. від 11 листопада 2016 року у даній справі відкрито провадження.

28 травня 2025 року на підставі розпорядження керівника апарату від 28 травня 2025 року, у зв`язку з перебуванням судді Підпалого В.В. на довготривалому лікуванні здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до п.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295 цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства «Укрінвестбуд» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими.

Призначити підготовче засідання на 12 червня 2025 року об 11.00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 208, під головуванням судді Бусик О. Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 201/9980/24
Провадження № 2/201/568/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Ільїна О.М.,

за участю представника третьої особи адвоката Карлаша І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої наслідками дорожньо-транспортної пригоди 34564,94 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн, а всього 37564,94 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 8211,20 грн (з них 1211,20 грн судовий збір та 7000,00 грн витрати на правничу допомогу).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 травня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова
Справа №: 398/5240/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"02" червня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 28 974,00 грн.(двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 00 копійок), моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок), витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 1 200,00 грн. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок), витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 6000,00 грн.(шість тисяч гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення проголошено 02.06.2025 року.

Повне судове рішення буде складено до 07.06.2025 року.

Суддя: Л.І. Стручкова