overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8786/23
Номер провадження 2-зз/725/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті не вбачається, тому вона підлягає прийняттю по провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних від простроченої суми, прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 15 год. 30 хв. 11 червня 2025 року в приміщенні Чернівецького районного суду міста Чернівців (вул. Головна, 105, 6 каб.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/4001/24 Номер провадження 22-ц/814/1995/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.03.2025; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 07.04.2025.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2025; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду на 09-40 год. 03.06.2025, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 18.04.2025.

За правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши питання за власної ініціативи, колегія суддів вважає за необхідне призначити до спільного розгляду апеляційні скарги ТОВ «Агро-Край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2025 та рішення цього ж суду від 03.03.2025 в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року та рішення цього ж суду від 03 березня 2025 року призначити до спільного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи на 09-40 год. 03 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа №333/2433/25
Провадження №2/333/2489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, оф. 204, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Ю.О. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, оф. 204, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 653/1091/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

02.06.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши ініційовані судом матеріали про відновлення втраченого судового провадження, у цивільній справі №653/1091/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від адвоката Плецької Юлії Вікторівни до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість заінтересованій особі у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів адвоката Плецької Ю.В.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 03.06.2025 року о 08:50 год. та у всіх наступних судових засіданнях за матеріали про відновлення втраченого судового провадження, у цивільній справі №653/1091/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів адвоката Плецької Ю.В.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7025/25

пр. № 2-о/759/370/25

29 квітня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням Органу опіки та піклування - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

встановив:

Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація на реалізацію повноважень органу опіки та піклування звернулися до суду з поданням, за яким просили встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши її опікуном сина недієздатної ОСОБА_1 , для забезпечення прав та законних інтересів недієздатного.

Ухвалою від 08.04.2025 справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява, за якою вона просила розглянути подання без участі представника органу опіки та піклування, на вимогах подання наполягала.

ОСОБА_1 також надіслав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

Судом встановлено таке.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2025р. ОСОБА_2 визнано недієздатною та такою, що потребує опіки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування

Як вбачається із витягу з протоколу засідання опікунської ради Святошинської районної державної адміністрації від 25.03.2025, заява ОСОБА_1 задоволено, органу опіки і піклування доручено підготувати відповідне подання до Святошинського районного суду м. Києва (а.с.3).

Перешкод для встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 відповідно до ст. 64 ЦК України не встановлено, а тому, з урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи та мотивів, на підставі яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 235, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Подання Органу опіки та піклування - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 642/2803/25
Провадження № 2-н/642/1014/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2025 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1458.54 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,-
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____року.
Суддя О.П. Грінчук
УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 686/6367/20

провадження № 61-17707ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року в справі за позовомакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

29 травня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в сумі 4 204, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПриватБанк»судовий збір згідно з платіжним дорученням від 27 листопада 2020 року № PROM7ВА2ТТ в сумі 4 204, 00 грнслід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 27 листопада 2020 року № PROM7ВА2ТТ на розрахунковий рахунок UA0026007, одержувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код одержувача - 38004897, банк одержувача - Казначейство України в м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Провадження № 2/734/789/25 Справа № 734/2315/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) звернулось до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 85,175, 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 12:45 год. 24.07.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 212/5830/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Єдиний унікальний номер 175/1829/25
Провадження № 2/175/420/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у селищі Слобожанське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 17 липня 2025 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2025 Справа № 182/2934/25
Провадження № 2-н/0182/320/2025
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО «Титан Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заборгованості, відповідно до ст. 161,167-169 ЦПК України, -
2. В порядку ч.3 ст.160, п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за один місяць.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева