Провадження № 22-ц/801/993/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 рокуСправа № 127/19494/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Федчишена С. А., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Зазначало, що 05.11.2021року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №77653436, за яким останній отримав позику в розмірі 10050 грн строком на 30 днів під 1,99 % за день. В установлений строк відповідач позику не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 30.04.2024 року у розмірі 32249,45 грн, з яких: 10050грн - заборгованість за основною сумою боргу; 22199,45 грн - заборгованість за відсотками. 14.06. 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу №14/06/21,згідно умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) за плату , а позивач приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників №11 від 27.10.2023року до договору факторингу №14/06//21 від 14.07.2021 року ,позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 32249,45 грн, з яких: 10050грн - заборгованість за основною сумою боргу; 22199,45 грн - заборгованість за відсотками.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2025 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 77653436 станом на 30.04.2024 року в розмірі 32249,45грн., з яких: 10050грн. заборгованість за основною сумою боргу; 22199,45грн. - заборгованість за відсотками.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати, а у справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що при розгляді справи суд не врахував ненадання позивачем належних доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором, так як договір факторингу між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено значно раніше ніж укладено кредитний договір і тому вимоги за ним не могли відчужуватись ,оскільки на час його укладення у ОСОБА_1 не існувало кредитних зобов`язань, які б були предметом договору факторингу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Вінницького міського суду від 24 лютого 2025 року вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що виходив із того, що позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу з ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» набув прав вимоги за вказаним договором позики до ОСОБА_1 .

Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, згідно умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.

05.11.2021року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77653436, згідно умов якого, останній набув обов`язків перед ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» з повернення позики, ,сплати відсотків за нею ,які належним чином не виконував, внаслідок чого у нього станом на 27.10.2023 виникла заборгованість у розмірі 32249,45грн., з яких: 10050грн. заборгованість за основною сумою боргу; 22199,45грн. - заборгованість за відсотками.

Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) ,що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 кредитного договору, реквізити та підписи сторін. Згідно з п. 1 кредитного договору за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті позикодавця з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Ці правила перебувають в загальному доступі на сайті і є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Позивач стверджує , що згідно реєстру боржників від 27.10.2023року до договору факторингу №14/06//21 від 14.07.2021 року набув права грошової вимоги до відповідача у розмірі заборгованості 32249,45 грн, з яких: 10050 грн - заборгованості за основною сумою боргу; 22199,45 грн - заборгованості за відсотками.

У апеляційній скарзі відповідач проти набуття позивачем права грошової вимоги за договором факторингу заперечує.

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина 1 статті 1077 ЦК України).

Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/11965/16.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

З матеріалів справи вбачається, що договір позики №77653436 зі ОСОБА_1 був укладений 05 листопада 2021 року ,тобто, через 4 місяці після укладення 14.06. 2021 договору факторингу між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а тому вимоги за ним не могли придбаватись у червня 2021року.

Право вимоги до ОСОБА_1 виникло лише у реєстрі боржників від 27.10.2023 і ще не існувало на момент укладення договору факторингу від 14 червня 2021 року, а відповідно, не могло включатись і складати предмет цього договору факторингу ,а також відчужуватись за плату.

Разом з тим, майбутня вимога на момент укладення договору мала би бути конкретно визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» щодо ОСОБА_1 на момент укладення договору факторингу від 14 червня 2021 року не було, та сторони не могли передбачити, що 05.11.2021року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» буде укладено договір позики з ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надав доказів переходу до нього і , відповідно , набуття ним права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики №77653436, оскільки на час укладення цього договору не існувало жодних конкретних вимог ,як і підстав їх виникнення у вигляді договору позики від 05.11.2021року, а договір факторингу, за умовами якого товариству «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було передано право вимоги за договором, був укладений 14 червня 2021 року, тобто, задовго до укладення договору позики.

Посилання позивача на презумпцію правомірності правочину не заслуговують на увагу, адже передача за правочином невизначених вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину.

Суд вказані обставини належним чином не перевірив і не врахував, що позивач не надав доказів достовірності переходу і набуття ним, як новим кредитором, права вимоги до боржника на кожному етапі такої передачі за договором позики від 05.11.2021 року, укладеним між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , а тому дійшов помилкового висновку про стягнення з останнього на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором № договором позики №77653436 в сумі 32249,45 грн.

Враховуючи викладене, у зв`язку з невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність позовних вимог заслуговують на увагу і оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення - про відмову в позові.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. (ч. 2 ст. 376 ЦПК України)

Враховуючи викладене ,колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційним судом скасовано рішення суду та постановлено нове - про відмову в позові, з ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4542 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №77653436 від 05.11.2021 року , - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 4542 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський