ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1114/25 Справа № 409/1622/16-ц Головуючий у першій інстанції: Третяк О. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області у складі судді Третяк О.Г. від 02 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26.11.2007 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 47050,00 грн. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні Ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ "Кредитні Ініціативи" зобов`язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ПростоФінанс", а ТОВ "ПростоФінанс" зобов`язувалося відступити ТОВ "Кредитні Ініціативи" свої права грошових вимог за кредитним договором №8 від 26.11.2007 року. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 10.04.2016 року за вказаним кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 42051,36 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 22161,41 грн, заборгованості по відсоткам - 15443,41 грн та заборгованості з комісії - 4446,54 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 42051,36 грн.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні Ініціативи" заборгованість за кредитним договором №8 від 26.11.2007 в розмірі 42051,36 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн, а всього 43429,36 грн.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1622/16-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку з поданням заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року відновлено втрачене судове провадження Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1622/16-ц в частині ухвал від 07 липня 2016 року, 22 липня 2016 року, 29 грудня 2016 року, 02 березня 2017 року та заочного рішення від 02 березня 2017 року.

04 жовтня 2024 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року по справі №409/1622/16-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 42051,36 грн, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що у липні 2016 року ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернулось до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом, в якому просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №8 від 26.11.2007 року, станом на 10.04.2016 року, в розмірі 42051,36 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 22161,41 грн, заборгованості по відсоткам - 15443,41 грн та заборгованості з комісії - 4446,54 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цсі 5.

Згідно змісту ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням №1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінив територіальну підсудність судових справ Білокуракинського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області. Однак, судові справи Білокуракинського районного суду Луганської області не передавалися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Місцевим судом було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1622/16-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року відновлено втрачене судове провадження Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1622/16-ц в частині ухвал від 07 липня 2016 року, 22 липня 2016 року, 29 грудня 2016 року, 02 березня 2017 року та заочного рішення від 02 березня 2017 року.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на неукладення ним кредитного договору 26.11.2007 №8 року із ТОВ "ПростоФінанс" та неотримання кредитних коштів.

Ні суду першої ні до суду апеляційної інстанцій позивачем не представлено належних та допустимих доказів факту укладення кредитного договору 26.11.2007 №8 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_1 та видачі відповідачу кредитних коштів на суму 47050,00 грн. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази переходу права вимоги до позивача, зокрема, належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні Ініціативи". Розрахунок заборгованості матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу, що про розгляд даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, довідками про доставку електронного документу (ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та супровідного листа з копією апеляційної скарги), які долучені до матеріалів справи.

У частинах першій статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із заявою про слухання даної справи у судовому засіданні з викликом учасників справи сторони не звертались.

ТОВ "Кредитні Ініціативи" клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, зокрема, копії кредитного договору від 26.11.2007 №8 року, доказів видачі кредитних коштів, копії договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, розрахунку заборгованості, тощо, не подало; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявляло.

Своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач також не скористався, відповідного процесуального документу суду апеляційної інстанції не подав.

Згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року, втрачене судове провадження Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1622/16-ц було відновлено частково - у частині ухвал від 07 липня 2016 року, 22 липня 2016 року, 29 грудня 2016 року, 02 березня 2017 року та заочного рішення від 02 березня 2017 року.

Зазначену вище ухвалу суду про часткове відновлення втраченого судового провадження ТОВ "Кредитні Ініціативи" не оскаржувало.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 26.11.2007 №8 року, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги відмову в задоволенні позовних вимог, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі (1378,00 грн х 150%) 2067,00 грн (а.с. 17).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 30 травня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова