Справа № 314/2677/24
Провадження № 6/314/6/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №314/2677/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № 67628383, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича із виконання виконавчого напису, виданого 12.06.2021 № 73877 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 57227,06 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2024 справу прийнято до розгляду. Цією ж ухвалою, зважаючи на інформацію, отриману від Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про смерть 17.08.2023 боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувано від Вільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про наявність актового запису про смерть боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також за наявності його копію (актовий запис № 792 від 16.08.2023).

15.10.2024 на адресу суду від Вільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист, згідно з яким у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис № 792 про смерть громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 17.08.2023 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 27.01.2025 витребувано від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо реєстрації спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, за наявності, фотокопію спадкової справи.

Крім того, ухвалою суду від 27.01.2025 витребувано від Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області довідку про постійне місце проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до дня смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також інформацію про склад його сім`ї станом на 16.08.2023.

Також ухвалою суду від 27.01.2025 витребувано від Вільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про наявність актових записів про народження, шлюб, розірвання шлюбу та народження дітей померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 792, складений 17.08.2023 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а за наявності таких актових записів постановлено перевірити також наявність актових записів про смерть осіб, відображених у актових записах про народження, шлюб, розірвання шлюбу та народження дітей померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.03.2025 на адресу суду надійшла відповідь Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно з якою, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 спадкова справа Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області не заводилась. Також суду надано інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 80577907 від 25.03.2025, з якої вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 11/2025, місце заведення: Запорізька область, Запорізький район, Запорізька районна державна нотаріальна контора.

01.04.2025 на адресу суду від Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшла довідка про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з якою померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 постійно проживав та був зареєстрований за вказаною адресою з 2021 року і по день смерті. На день смерті разом з ним були зареєстровані: дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, 01.04.2025 на адресу суду від Вільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист, згідно з яким у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян виявлено актові записи:

- № 69 про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 25.11.1961 виконавчим комітетом Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, батьки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- № 25 про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 04.09.1982 виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області;

- № 67 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 25.04.2002 Вільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- № 30 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складений 06.04.1983 виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, батьки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- № 66 про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складений 24.12.1987 виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, батьки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також повідомлено, що актових записів про смерть відносно громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не виявлено.

Ухвалою суду від 02.04.2025 витребувано від Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) фотокопію спадкової справи № 11/2025, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, ухвалою суду від 02.04.2025 витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича копію постанови, а також документів, на підставі яких прийнято рішення про завершення виконавчого провадження № 67628383.

04.04.2025 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича надійшла копія постанови про закінчення виконавчого провадження№ 67628383 від 02.10.2024.

22.04.2025 на адресу суду від Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла фотокопія спадкової справи № 11/2025, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З фотокопії спадкової справи № 11/2025 вбачається, що ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із вимогою до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.05.2025 залучено до участі у цивільній справі №314/2677/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, правонаступника боржника ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник просив розглянути справу без участі представника ТОВ «Дебт Форс», про що вказано у заяві.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи встановлюється, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 73877 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 57227,06 грн.

09.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за умовами п. п. 2.1 якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1, № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

21.05.2024 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс», укладено договір № 21-05/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за умовами п. п. 2.1 якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1, № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). За таких обставин, нормами ЦПК України, встановлена можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У звязку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обовязків до іншої особи-правонаступника.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком предявлення виконавчого документа до виконання.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі № 2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини пятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.03.2023 у справі № 761/19851/17 послався на постанову від 03.11.2020 у справі № 916/617/17. Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.02.2023 у справі № 2-3266/11 дійшов висновку, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку предявлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком предявлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк предявлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку предявлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Як вказує сам заявник, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. перебуває виконавче провадження № 67628383 з примусового виконання виконавчого напису № 73877, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 57227,06 грн.

За повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. від 04.04.2025 вищевказане виконавче провадження закінчено 02.10.2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника.

Як вбачається з АСВП станом на 29.05.2025 виконавче провадження № 67628383 закінчено.

Отже, беручи до уваги те, що заявником не порушується питання про щодо відновлення закритого виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), без позитивного вирішення якого відсутня процесуальна мета правонаступництва сторони у виконавчому листі, відтак відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 2, 55, 258-260, 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 ,правонаступником якого є ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

29.05.2025