Справа № 588/1428/24
Провадження № 6/588/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

16.05.2025 представниця боржника Конященкова Т.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із вказаною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19.12.2024 у справі № 588/1428/24 були повністю задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 101 від 09.04.2021 у розмірі 59894 грн 55 коп., а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист та приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересядьком О.Б. відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

Проте, на момент відкриття виконавчого провадження не було прийнято до уваги той факт, що рішення першої інстанції оскаржується в Сумському апеляційному суді, апеляційну скаргу подано 27.01.2025, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, виконавче провадження відкрито на підставі передчасно виданого виконавчого документа.

У зв`язку з наведеним, представниця боржника просить суд: визнати виконавчий лист, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області по справі № 588/1428/24 від 23.01.2025 таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представниця боржника подала заяву, у якій просить залишити без розгляду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач не повідомив суд про причину неявки свого представника, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що у справі судовий розгляд не розпочато по суті, а також те, що заявлене представницею боржника клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 4, 13, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 29.05.2025.

Суддя О. О. Огієнко