СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-др/759/106/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольга Володимирівна про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2024 за нововиявленими обставинами у цивільній справі №759/16019/23 за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольга Володимирівна про стягнення боргу за договором позики задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2024 у справі №759/16019/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 14.11.2018 у розмірі 480000 доларів США, скасувано та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольга Володимирівна про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

23.05.2025 представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2024 за нововиявленими обставинами у цивільній справі №759/16019/23 за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольга Володимирівна про стягнення боргу за договором позики та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу адвоката в сумі 100000 грн 00 коп.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно з ч 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (п. 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідну заяву про подання таких доказів. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання стороною відповідача вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Поряд з цим, рішення суду ухвалено 08.05.2025, про дату його винесення стороні позивача було достеменно відомо, проте, заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем сформовано в системі «Електронний суд» 22.05.2025, тобто, в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, стороною відповідача був пропущений строк для звернення з заявою про додаткове рішення. Окрім того, у своїй заяві відповідач не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з пропущеним строком, відповідно до положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 4, 12, 13, 137, 141, 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника заявника Ковальського Тараса Олеговича, поданої в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про вирішення питань розподілу судових витрат по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольга Володимирівна про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ул`яновська