УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 453/1231/20

провадження № 61-16697св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 , відповідачі: Публічне акціонерне товариств «Державний ощадний банк України», Філія Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Сколівське відділення 10013/0179 Філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сколівська державна нотаріальна контора Львівської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2022 року

у складі судді Ясінського Ю. Є. та постанову Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у складі колегії суддів Мікуш Ю. Р.,

Приколоти Т. І.,Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який

01 лютого 2021 року уточнила, до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ Державний ощадний банк України), ПАТ «Державний ощадний банк України» філії Запорізьке обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України Сколівського відділення 10013/0179 філії Львівського обласного управління, Сколівської районної філії Львівського обласного центру зайнятості, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Сколівського відділу

(далі - ГУ ПФУ у Львівській області Сколівський відділ), Сколівської районної філії Львівського обласного центру зайнятості про визнання права власності на спадкування права на вклади у банку в порядку спадкування за заповітом, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Сколівський районний суд Львівської області ухвалою від 12 квітня 2021 року провадження в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області Сколівський відділ надати інформацію відносно ознаки ПФУ ВПО-94 згідно з даними роздруківки за ознаками ПФУ ВПО-94 Запорізьке обласне управління та листа від 09 листопада 2016 року № 72, визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання Сколівську районну філію Львівського обласного центру зайнятості надати повну інформацію про ознаки ВПО-94 згідно з даними роздруківки за ознаками

ПФУ ВПО-94 Запорізьке обласне управління та листа від 09 листопада

2016 року № 725 закрив на підставі пункту 1 частини першої

статті 255 ЦПК України.

Роз`яснив позивачці, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Сколівський районний суд Львівської області ухвалою від 11 березня

2022 року залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сколівську державну нотаріальну контору Львівської області.

Сколівський районний суд Львівської області рішенням від 30 листопада

2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 23 жовтня 2023 року рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2022 року залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Сколівського відділення 10013/0179 Філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сколівська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права на вклади у банку у порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк