СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/283/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Бетіна М.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача - Балюк Вікторії Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 травня 2025 року від представник позивача - Балюк В.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник позивача просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року та виправити помилку в електронному виконавчому листі, зазначивши вірно номер кредитного договору «№45534-02/2023» замість невірного «45534-0/2023» за яким проводиться стягнення.

У відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Стягувач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. У поданій заяві представник стягувача просила про розгляд заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У судове засідання боржник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду не направляв.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки в судове засідання не прибули учасники справи, а перешкод для розгляду заяви судом не встановлено, то, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у загальному розмірі 35 060 (тридцять п`ять тисяч шістдесят) гривень 00 копійок, яка складається із заборгованості:

- за кредитним договором №/748710 від 06.11.2021 року у розмірі 11 025 (одинадцять тисяч двадцять п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 025 (шість тисяч двадцять п`ять) гривень 00 копійок - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №24296-02/2023 від 15.02.2023 року в розмірі 13 725 (тринадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 725 (десять тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №45534-0/2023 від 28.02.2023 року в розмірі 10 310 (десять тисяч триста десять) гривень 00 копійок, з яких: 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 310 (вісім тисяч триста десять) гривень 00 копійок - сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Одночасно з тим, мотивувальною частиною рішення суду встановлено, що 28 лютого 2023 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №45534-02/2023.

Таким чином, резолютивна частина рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року містить описку щодо номеру договору про надання фінансового кредиту, за яким проводиться стягнення.

З огляду на викладене, допущена в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року технічна описка підлягає виправленню.

06 березня 2025 року Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 759/17517/24 у якому допущено зазначену помилку.

Частинами першою та третьою ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Пунктами 17.1, 17.2, 17.3 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч. 4, 5 ст. 432 ЦПК України).

Отже, застосовуючи вимоги ст. 432 ЦПК України, суд вважає, що у виконавчий лист № 759/17517/24 від 06 березня 2025 року необхідно внести виправлення помилки, яка спричинена технічною опискою у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - Балюк Вікторії Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року у справі № 759/17517/24, зазначивши вірно: «за кредитним договором №45534-02/2023 від 28.02.2023 року».

В решті рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року у справі №759/17517/24.

Виправити помилку у виконавчому листі Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року у справі №759/17517/24, вказавши вірно номер і дату кредитного договору: «за кредитним договором №45534-02/2023 від 28.02.2023 року».

В решті виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 02 червня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко