Справа № 635/878/24
Провадження № 2/635/2029/2025
У Х В А Л А

27 травня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Даниленко Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова, яким просить стягнути з ОСОБА_2 - Височанський селищний голова на його користь 1000000 гривень моральної шкоди завданої бездіяльністю.

26 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилався на те, що суддя Даниленко Т.П. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки в діях судді Даниленко Т.П. вбачається упередженість судді під час розгляду даної справи. При розгляді заяви щодо вирішення питань у підготовчому судовому засіданні суд, в особі судді Т.П.Даниленко, заяви щодо порушення процесуальних прав безмотивовано відхилив, заяву про виклик свідка у справі взагалі не розглянув, на цьому вирішив закрити підготовче провадження і призначити справу для розгляду по суті. Тобто суд, в особі судді Т.П.Даниленко, вирішив провести розгляд справи з грубим порушенням процесуальних прав, що гарантовані ч. 1 ст. 43 ЦПК України. Такі дії суд здійснив за ради захисту інтересів відповідача, що порушив норми ч.2 ст. 43 ЦПК України. Враховуючи відсутність електронного кабінету у адвоката, що представляв інтереси ОСОБА_2 , на час подання відзиву і інших документів до суду та пропущення процесуального строку на подання відзиву суд повинен був застосувати вимоги ч.9 ст. 178, абз. 2 ч.4 ст. 183, та ст. 126 ЦПК України, рішення про продовження строків відповідачу на подання відзиву не приймав. В ухвалі від 13.05.2025 суд зазначив, що позивачем надані всі докази в обґрунтування позову, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті. Але в позовній заяві заявлено клопотання про виклик свідка - депутата В.Демочко, а у заяві від 27.06.2024 зазначено додатково прохання розглянуте це клопотання у підготовчому судовому засіданні. Те, що суд, в особі судді Т.П.Даниленко, в ухвалі від 13.05.2025 не зазначив наявність такого клопотання, а зазначив його відсутність містить дії з ознаками злочину передбаченого ст. 366 КК України

Суддя, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо об`єктивного та суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. необ`єктивна при розгляді зазначеної справи.

Обставин, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю, не встановлено. Вищезазначені доводи заяви про відвід, які стосуються саме діяльності судді, по суті є незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Даниленко Т.П., в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, під час розгляду справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю - відмовити.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко