overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2692/25
Провадження № 2/577/999/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" травня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської рада, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права на завершення приватизації та реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину на 05 червня

2025 року про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 523/2602/25
Провадження №2-н/523/599/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (код за ЄДРПОУ 34674102, місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б)про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК Українивстановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1433206 від 30.05.2025 року вбачається, що за параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси»слід відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 164 ЦПК Українивстановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,186,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 30.05.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження 2-о/127/583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Дернової В.В., присяжних: Тунік О.О., Давидової В.П., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сударікова Е.В. на адресу суду надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю особи, щодо якої вирішувалося питання про визнання його недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.04.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на положення п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд доходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:

ПРИСЯЖНІ:
Справа № 561/676/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Зарічненська селищна рада Рівненської області про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року через систему «Електронний суд», заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного його проживання станом на 26 квітня 1986 року та у період з 26 квітня 1986 року до 01 січня 1993 року в селі Вичівка Вараського району (раніше Зарічненського) Рівненської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. А тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Зарічненська селищна рада Рівненської області про встановлення факту постійного проживання.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 липня 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 493/739/25
Номер провадження 2-о/493/53/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Торчинської О.В. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

05.06.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Торчинська О.В. подала до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Балта Одеської області, а саме інформацію про дату, час та місце перетину державного кордону України в період з01.01.2013 року до дати постановлення ухвали, оскільки зазначений доказ є необхідним для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, а самостійно отримати вона не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Торчинської О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Балта Одеської області, а саме інформацію про дату, час та місце перетину державного кордону України в період з 01.01.2013 року до 05.06.2025 року.

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

Встановити строк для виконання ухвали суду 10 (десять) днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/4142/25
Провадження № 2/185/4444/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ) , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 серпня 2025 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Зобов`язати орган опіки та піклування Павлоградської міської ради надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олекси Людмили Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Одночасно з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - адвокатом Олексою Л.А. було подано клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи, дане клопотання буде вирішено судом апеляційної інстанції в судовому засіданні після з'ясування думки всіх учасників по справі.

03 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника Київської міської ради - Васильєвої С.М., надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 10 вересня 2025 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Провадження № 22-ц/801/1526/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

02 червня 2025 рокуСправа № 127/34748/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/34748/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові витрати залишено за позивачем.

30.05.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 6204) ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025, повний текст рішення складено 5.05.2025.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 слід залишити без розгляду, оскільки позивачем не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга подана з дотримання строку, встановленого частиноюпершою статті 354 ЦПК України з дня складання повного тексту рішення (5.05.2025).

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 127/34748/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/34748/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Провадження № 2-н/638/2200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 29.05.2025 року в особі представника Пономаренко Т.І. звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 22 109,30 грн., з яких: 10 628,74 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2021 року по 30.09.2023 рік, 411,60 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 рік, 10 082,92 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.02.2021 року по 30.09.2023 рік, 272,64 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 рік, 538,35 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.09.2023 рік, 175,05 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.09.2023 рік, інфляційні втрати у сумі 96,81 грн., 3% річних у сумі 38,23 грн.; судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/7318/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 44 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

04 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 15 вересня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді