Справа № 752/7180/25
Провадження № 2/752/5222/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 травня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2025 року АТ«ОТП Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором/Заявою-анкетою № _CARD від 16.11.2020 року в сумі 28 294,89 грн і 3 028,00 грн сплаченого судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 16.11.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № , на підставі якого Банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором.

На підставі вказаного Кредитного договору відповідач отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 4 122,34 грн на придбання товару у продавця на строк до 16.05.2021 року, та відповідно до п. 2 Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 16.11.2020 року - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредит видається в розмірі 3 889,00 грн на цільове використання кредиту - придбання товару в продавця ТОВ «Епіцентр», у розмірі 233,34 грн -придбання послуг зі страхування від нещасного випадку СК «Уніка Життя».

Відповідно до п. 2 Кредитного договору, ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі положеннями договорів та усіх додатків до них, відповідач звернулася до банку з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Відповідачу відкрито поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 разом із отриманням електронного платіжного засобу у виді картки MC GOLD, валюта рахунку -гривня. Розмір фіксованої процентної ставки становить 5 % в місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

На підставі Заяви-анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту.

Позивач повністю виконав свій обов`язок щодо надання відповідних сум кредиту, однак позичальник своїх зобов`язань за договором не виконує.

У зв`язку з порушенням умов Заяви-анкети № CARD від 16.11.2020 року станом на 15.01.2025 року заборгованість відповідача становить 28 294,89 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 1 621,62 грн, заборгованість за відсотками 231,62 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту 12 378,38 грн, заборгованість за простроченими відсотками 14 063,27 грн.

Банк звертався до відповідача з досудовою вимогою про стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань, однак відповідач заборгованість так і не погасила.

У зв`язку з викладеним, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 26.03.2025 року відкрито провадження в справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

21.04.2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на вказану позовну заяву в якому ОСОБА_1 просить застосувати строк позовної давності, оскільки про існування заборгованості позивачу стало відомо ще 16.01.2022 року та в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що борг за Заявою-анкетою про надання споживчого кредиту в розмірі 4 122,34 грн нею повернуто в повному обсязі, а щодо існування заборгованості за кредитною лінією з відкриттям карткового рахунку, то відповідної Заяви-анкети до позовної заяви не додано.

28.04.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій ОСОБА_2 зазначає, що з відповідачем укладено змішаний Кредитний договір, в якому містяться елементи різних договорів і клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток особистих та/або корпоративних; відповідач активно користувалась кредитною лінією і заборгованість виникла саме в зв`язку із користуванням кредитним лімітом, розмір якого змінювався за період з 16.11.2020 року по 22.03.2022 року; ОСОБА_1 не зверталася із заявами про зменшення кредитного ліміту; після закінчення строку дії платіжної картки відповідача за № НОМЕР_2 , вона залишилися активною та ОСОБА_1 не мала заперечень щодо продовження строку дії Кредитного договору; нарахована сума заборгованості відповідає умовам Кредитного договору; востаннє внесення платежів здійснене ОСОБА_1 11.11.2022 року, тому відрахування строку позовної давності розпочинається з цієї дати, в зв`язку із чим, всі нарахування здійснено в межах строку позовної давності.

05.05.2025 року до суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзиву яких ОСОБА_1 вказує, що про умови надання та обслуговування кредитних карток і користування кредитною лінією їй не могло бути відомо, оскільки її ніхто з ними не ознайомлював; після 15.01.2022 року нею не здійснювалися перерахування грошових коштів на картку.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16.11.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № , відповідно до п. 1 якого Банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: на придбання товару у продавця ТОВ «Епіцентр», загальна сума кредиту 4 122,34 грн; строком до 16.05.2021 року; розмір процентної ставки 0,01% річних.

Також, 16.11.2020 року ОСОБА_1 підписала Графік платежів.

Крім того, відповідно до п. 2 Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 16.11.2020 року, укладеного між сторонами Кредитного договору № від 16.11.2020 року, ОСОБА_1 виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Тип картки MC Gold, валюта рахунку - гривня, номер карткового рахунку № НОМЕР_1 . Умови обслуговування кредитної лінії: за користування кредитом Банк нараховує проценти на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

Також, 13.11.2020 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист, Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) та Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

Згідно з довідкою AT «ОТП Банк» від 15.01.2025 року ОСОБА_1 змінювалися кредитних ліміти по рахунку НОМЕР_3 : 16.11.2020 року - 4 000,00 грн, 18.01.2021 року - 8 000,00 грн, 17.11.2021 року - 32 000,00 грн, 29.12.2021 року - 22 000,00 грн, 02.03.2022 року - 24 000,00 грн та 22.03.2022 року - 14 000,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № _CARD від 16.11.2020 року та довідкою про наявність заборгованості від 15.01.2025 року, відповідач станом на 15.01.2025 року має перед позивачем заборгованість по рахунку НОМЕР_3 у загальному розмірі 28 294,89 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 1 621,62 грн, заборгованість за відсотками 231,62 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту 12 378,38 грн, заборгованість за простроченими відсотками 14 063,27 грн.

Відповідно до звіту-рахунку від 05.02.2025 року за період з 16.11.2020 року по 15.01.2025 року, з моменту надання та отримання кредитної послуги, ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, в тому числі: знімала готівку в банкоматах, здійснювала покупки, а також частково повертала кошти, здійснювала перекази та погашення відсотків за кредит. Всього надійшло за період 71 666,24 грн, всього списано за період 107 310,31 грн, баланс на кінець періоду -28 294,89грн.Останній платіж на погашення процентів в розмірі 500,00 грн здійснено 11.11.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір в силу приписів ст. 638 ЦК України є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, підписання відповідачем змішаного Кредитного договору № від 16.11.2020 року в якому містяться елементи різних договорів і відповідачу надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видачі і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та /або (корпоративних), свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови вказаного договору цілком зрозумілі і вона вважає їх справедливими по відношенню до cебе, безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з ними.

Крім того, з`ясовано, що позивач відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту ОСОБА_1 .

Підтвердженням того, що відповідач ознайомлена з необхідністю повернення кредиту та сплати відсотків згідно з умовами Договору є те, що вона тривалий час виконувала умови Договору, та вчасно сплачувала відповідні платежі (вперше нараховані відсотки за прострочену заборгованість по кредитній лінії 12.02.2022 року), а отже була ознайомлена з порядком їх нарахування та розміром.

Поряд із цим, судом з`ясовано, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та має заборгованість перед позивачем.

До того ж, матеріалами справи встановлено, що у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, відповідач має сплатити окрім залишку за тілом кредиту, також і заборгованість за відсотками.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, який перевірений судом та не спростований відповідачем, у зв`язку з несвоєчасним погашенням платежів,відповідач має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 28 294,89 грн

Судом встановлено, що позивач та відповідач, підписавши Кредитний договір № від 16.11.2020 року, обумовили усі умови укладеного договору.

Позивач у повному обсязі виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит.

При цьому, посилання відповідача на те, що матеріали справи не містять Анкети-заяви щодо встановлення договірних відносин саме за кредитною лінією, є безпідставними, адже саме з моменту підписання Кредитного договору № від 16.11.2020 року,відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , встановлення вперше їй кредитного ліміту та використання кредитних коштів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути банку отриману суму кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитом.

Крім того, п. 2 укладеного між сторонами Кредитного договору № від 16.11.2020 року містить положення «Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 16.11.2020 року» та умови обслуговування кредитної лінії, в тому числі розмір процентної ставки, при цьому, умовами цього Договору не визначено необхідність оформлення Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 16.11.2020 року - кредитної лінії саме окремим документом.

У відзиві відповідач просила застосувати позовну давність.

Як вбачається із звіту-рахунку від 05.02.2025 року за період з 16.11.2020 року по 15.01.2025 року ОСОБА_1 рахунок IBAN№ НОМЕР_4 , відповідач періодично сплачувала заборгованість за наданим кредитом, останній платіж на погашення процентів в розмірі 500,00 грн здійснено 11.11.2022 року, при цьому згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № _CARD від 16.11.2020 року, вперше ОСОБА_1 нараховані відсотки за прострочену заборгованість по кредитній лінії 12.02.2022 року, що встановлено судом вище.

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся 12.03.2025 року.

Частина 1 ст. 257 ЦК України передбачає загальну позовну давність тривалістю три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Законом України від 08.11.2023 року «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» внесені зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України: п. 19 викладено у наступній редакції: у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану». Закон набрав чинності 30.01.2024 року.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, визначеного ч. 1 ст. 257 ЦК України, з урахуванням дії вищевказаного Закону.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача в розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором/Заявою-анкетою № _CARD від 16.11.2020 року в сумі 28 294,89 грн (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 89 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко