ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

29.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Поліщука О.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення його представнику позивача без розгляду з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції унормоване статтею 212 ЦПК України.

Частиною 2 цієї правової норми визначено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми, у разі подання клопотання про участь у судового засідання в режимі відеоконференції, представник має надати доказ надсилання його іншим учасникам справи.

Однак, клопотання представника позивача не містить відомостей та доказів виконання означених приписів ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин вважаю наявними правові підстави повернення вказаного клопотання представнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 212 ЦПК України суддя

ухвалила:

Повернути без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні врежимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК