У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого судового засідання та витребування доказів

28.05.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування , -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з 20 грудня 2024 року перебуває справа за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування. У позові йдеться про те, що позивач не підписував з товариством договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:004:0027, від 15 серпня 2016 року та додаткову угоду до нього.

Суд неодноразово зобов`язував ТОВ "Поділля Латінвест" надати оригінали вказаних договору та додаткової угоди.

Так, ухвалою від 24 грудня 2024 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 9 лютого 2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест», з додатками.

Ухвала суду не виконана, відповідач подає заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 6 лютого 2025 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Директор ТОВ "Поділля Латінвест" 12 лютого 2025 року подає до суду клопотання, у якому вказує, що 10 лютого 2025 року він звернувся до компанії «Пульсоріджин Холдінг Лімітед», однак відповіді не отримав, тому не має змоги надати суду витребовувані документи, просить визнати причини їх неявки поважними, відкласти підготовче судове засідання та надати додатковий строк для виконання ухвали про надання оригіналів договору оренди землі та додаткової угоди до нього.

12 лютого 2025 року суд виносить ухвалу, у якій, зокрема, надає товариству строк для виконання ухвали про витребування доказів від 24 грудня 2024 року до 19 березня 2025 року, у якій роз`яснює про можливість застосування заходів процесуального примусу за невиконання вказаної ухвали .

13 лютого 2025 року відповідач подає відзив на позов, у якому, зокрема, просить надати додатковий термін для виконання ухвали суду від 24 грудня 2024 року про витребування доказів .

Директор ТОВ «Поділля Латінвест» 18 березня 2025 року подає клопотання, у якому вказує, що 13 лютого 2025 року вони уклали угоду з адвокатом і ними готується адвокатський запит керівнику ГУНП щодо підтвердження інформації про наявність оригіналів договорів у матеріалах кримінального провадження .

Директор товариства Гаврилюк О.В. через канцелярію суду 20 березня 2025 року особисто подає клопотання, у якому вказує про неможливість виконання ухвали суду від 24 грудня 2024 року про надання оригіналів оскаржуваних договору оренди та додаткової угоди до договору, так як ним було укладено угоду з адвокатом, який тривало хворів, тому зробив запит до ГУНП у Вінницькій області про надання інформації щодо договорів оренди лише 18 березня 2025 року. На цій підставі просить відкласти підготовче судове засідання.

20 березня 2025 року суд виносить ухвалу, у якій, зокрема, в черговий раз надає відповідачеві строк до 28 квітня 2025 року для виконання ухвали від 24 грудня 2024 року про витребування доказів, водночас роз`яснюючи про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України. У задоволенні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу відмовлено.

Ухвала суду не виконана.

Ухвалою від 29 квітня 2025 року суд накладає на ТОВ штраф у сумі 3028 грн.

У судове засідання 28 травня 2025 року відповідач не з`явився, подає клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з направленням запиту до Вінницької обласної прокуратури, де знаходиться кримінальне провадження, у якому містяться договір оренди та додаткова угода.

Судове провадження перебуває в провадженні Вінницького міського суду на стадії підготовчого провадження. Тому запит до облпрокуратури, у якої наразі перебувають матеріали кримінального провадження, на думку суду, є підставним.

Водночас представник позивача адвокат Смірнов С.М. просить витребувати із вказаних матеріалів кримінального провадження оспорювані договір оренди землі та додаткову угоду до нього. Суд вважає, що зазначені документи не можуть бути самостійно витребувані адвокатом, а тому це клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог статті 84 Цивільного процесуального кодексу України. Тим більш, що ці документи в подальшому будуть предметом дослідження судової почеркознавчої експертизи, яка проводиться тільки по оригіналах.

Згідно з положеннями статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 84, 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання відкласти на 11- 30 год 7 липня 2025 року.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру в термін до 4 липня 2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області оригінали договору оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року та додаткової угоди до нього, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0027, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест», які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000033 від 15 березня 2017 року за частиною першою, частиною третьою статті 190, частиною першою статті 388, частиною першою статті 361, частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити керівнику Вінницької обласної прокуратури для організації виконання.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ