overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2025 року Справа № 369/9054/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Ірина КОЗАК
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Ірина КОЗАК
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/386/25

провадження № 22-ц/4809/1040/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє адвокат Руденко Тарас Васильович, на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Провадження № 2/470/211/25
Справа № 470/480/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Березнегуватським районним судом Миколаївської області та підлягає направленню за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Відповіді №1440804 від 03 червня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27 січня 2004 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до колишнього Новобузького району Миколаївської області, та свідчить про підсудність справи Новобузькому районному суду Миколаївської області.

За ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене вище, суддя доходить висновку, що дана справа не підсудна Березнегуватському районному суду Миколаївської області та має бути передана на розгляд за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області, тобто за місцем реєстрації місця проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27,31,32,187, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 591/5166/25
Провадження № 2-с/591/158/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №591/5166/25, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/5166/25, провадження №2-н/591/1682/25 про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2022 року по 31.03.2025 року на загальну суму 11129,32 грн., в дольовому порядку з боржників судовий збір у сумі 302,80 грн., тобто по 75,70 грн. з кожного.

03 червня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що судовий наказ отримала 24.05.2025, заборгованість перед ТОВ «Сумитеплоенерго» не визнає, вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними. Заявник вважає, що між сторонами існує спір про право, з сумою боргу не згодена, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказупідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2025 року в справі №591/5166/25, провадження №2-н/591/1682/25 про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2022 року по 31.03.2025 року на загальну суму 11129,32 грн., в дольовому порядку з боржників судовий збір у сумі 302,80 грн., тобто по 75,70 грн. з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 344/5007/21
Провадження № 22-ц/4808/652/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,

секретаря Шемрай Н.Б.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарновського Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Бородовського С. О. в місті Івано-Франківську, у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. В. Бойчук

О. В. Пнівчук
Справа № 351/1905/24
Номер провадження №2/351/189/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Снятинського районного суду Посохова І.С. перебувала вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням № 140 від 27.05.2025 керівником апарату Снятинського районного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 351/1905/24: відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С. у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді, рішення ВПР від 15.05.2025 № 1027/0/15-25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 справа передана на розгляд судді Сегіну І.Р.

На підставі вищевказаного, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 04.08.2025 на 10.40 год. в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
УХВАЛА

Справа № 495/1714/25

Номер провадження 2/495/1430/2025

04 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 20117,01 грн. за Кредитним договором, а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 09.15 годину 09.07.2025 року.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на сторінці суду http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпроптеровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скачков Роман Валерійович,

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скачков Роман Валерійович залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 517/494/25
Провадження № 2/517/175/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката Короя Івана Дмитровича, подану в інтересах ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

установив:

Представник позивача - адвокат Корой І.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 26 травня 2025 року вказану заяву залишено без руху та надано представнику позивача строк, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків.

30 травня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви, яка передана судді 02 червня 2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як убачається з матеріалів цивільної справи № 517/494/25 провадження у даній справі суддею не відкрито.

Отже, суд дійшов висновку, що подання заяви про відкликання позовної заяви є правом представника позивача, яке не може бути обмежене судом.

З огляду на викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву представника позивача - адвоката Короя Івана Дмитровича, подану в інтересах ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин повернути представнику позивача.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1090/25
Провадження № 2/273/857/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2023 року, проте подружні відносини між сторонами фактично розірвані, спільного господарства не ведуть, шлюб має формальний характер. Сторони мають різні погляди на життя, за характером не сходяться, що суперечить подальшому сумісному проживанню. За таких обставин позивач прийшла до висновку, що сім`я розпалася і шлюб необхідно розірвати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 головуючим суддею визначено Бєлкіну Д.С.

Ухвалою від 01.07.2025 суддею Бєлкіною Д.С. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

14.08.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки помирилися з відповідачем та не бажає на даний час розривати шлюб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, права та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а від так підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бєлкіна Д.С.
"03" червня 2025 р. Справа № 363/5865/24
03 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Пчолкіну М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи - Вишгородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про скасування обтяження нерухомого майна,
представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи - Вишгородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про скасування обтяження нерухомого майна, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя