Справа № 375/2281/24
Провадження № 2/375/142/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 травня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») Кудіна А.В. звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову представник вказує про те, що 21 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 уклали договір позики № 2519669, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 8 000 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 30 днів повернути позику та сплатити 2,5% процентів на день за її користування.

14 червня 2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. 24 червня 2024 року зазначені сторони уклали додаткову угоду № 30 до договору факторингу № 14/06/21. Відповідно до реєстру боржників № 26 від 24 червня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2519669 в сумі 27 500 грн, з яких заборгованість за тілом позики 8 000 грн та заборгованість за процентами за користування позикою 19 500 грн.

Також вказувала, що 17 грудня 2023 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 уклали договір позики № 76381922, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 9 000 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 30 днів повернути позику та сплатити 2,5% процентів на день за її користування.

19 липня 2024 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали додаткову угоду до договору факторингу № 14/06/21. Відповідно до реєстру боржників № 27 від 19 липня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 76381922 в сумі 14 934,72 грн, з яких заборгованість за тілом позики 2 486,16 грн та заборгованість за процентами за користування позикою 12 450,56 грн.

Крім того, 9 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №11929-11/2023, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 10 100 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 360 днів повернути кредит та сплатити 2,5% процентів на день за його користування.

25 липня 2024 року ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 25072024, відповідно до якого та реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту № 11929-11/2023 в сумі 41 413,60 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 7 362,50 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом 34 051,10 грн.

Разом з тим 14 січня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 5312381 у електронній формі. За умовами договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 3 000 грн, а відповідач повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.

30 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 30072024/2, відповідно до якого та реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 5312381 в сумі 4 754,25 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 2 396,56 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 1 857,69 грн та заборгованість за комісією за надання кредиту 500 грн.

Відповідач не виконав зобов`язання за вказаними договорами, право вимоги за яким набуло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Вважаючи себе кредитором за вказаними договорами позики, договором про надання фінансового кредиту та договором про споживчий кредит (боржником за якими є відповідач) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість:

за договором позики № 2519669 від 21 січня 2024 року, укладеним ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в сумі 27 500 грн, з яких заборгованість за тілом позики 8 000 грн та заборгованість за процентами за користування позикою 19 500 грн;

за договором позики № 76381922 від 17 грудня 2023 року від 21 січня 2024 року, укладеним ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в сумі 14 934,72 грн, з яких заборгованість за тілом позики 2 486,16 грн та заборгованість за процентами за користування позикою 12 450,56 грн;

за договором про надання фінансового кредиту № 11929-11/2023 від 9 листопада 2023 року, укладеним ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 , в сумі 41 413,60 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 7 362,50 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом 34 051,10 грн;

за договором про споживчий кредит № 5312381 від 14 січня 2024 року, укладеним ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , в сумі 4 754,25 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 2 396,56 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 1 857,69 грн та заборгованість за комісією за надання кредиту 500 грн;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді від 24 січня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 27 лютого 2025 року о 11 год 30 хв.

27 лютого та 1 квітня 2025 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою учасників справи. Справу призначено до розгляду на 29 травня 2025 року о 13 год 00 хв.

В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначено, що проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіхучасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина перша статті 280 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

Відзив на позовну заяву та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 21 січня 2024 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 2519669, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 8 000 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 30 днів повернути позику та сплатити 2,5% процентів на день за її користування.

Вказаний договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором 58ziJ0iVUa.

У реквізитах сторін зазначеного договору позики ОСОБА_1 вказала номер банківського рахунку НОМЕР_1 .

14 червня 2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. 24 червня 2024 року зазначені сторони уклали додаткову угоду № 30 до договору факторингу № 14/06/21. Відповідно до реєстру боржників № 26 від 24 червня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2519669 в сумі 27 500 грн, з яких заборгованість за тілом позики 8 000 грн та заборгованість за процентами за користування позикою 19 500 грн.

Також судом встановлено, що 17 грудня 2023 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 уклали договір позики № 76381922, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 9 000 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 30 днів повернути позику та сплатити 2,5% процентів на день за її користування.

Вказаний договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором RJ2RUTdlJs.

У реквізитах сторін зазначеного договору позики ОСОБА_1 вказала номер банківського рахунку НОМЕР_1 .

19 липня 2024 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали додаткову угоду до договору факторингу № 14/06/21. Відповідно до реєстру боржників № 27 від 19 липня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 76381922 в сумі 14 934,72 грн, з яких заборгованість за тілом позики 2 486,16 грн та заборгованість за процентами за користування позикою 12 450,56 грн.

Крім того, судом встановлено, що 9 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 11929-11/2023, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 10 100 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 360 днів повернути кредит та сплатити 2,5% процентів на день за його користування.

В пункті 1.6 сторони договору про надання фінансового кредиту № 11929-11/2023 сторони погодили, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 4149-49хх-хххх-2633 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту за вказаними реквізитами.

25 липня 2024 року ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 25072024, відповідно до якого та реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту № 11929-11/2023 в сумі 41 413,60 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 7 362,50 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом 34 051,10 грн.

Разом з тим, суд встановив, що 14 січня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 5312381 у електронній формі. За умовами договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 3 000 грн, а відповідач повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Договір укладено в електронній формі за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 925403.

Пунктами 1.2-1.4 договору про споживчий кредит № 5312381 його сторони погодили, що:

сума (загальний розмір) кредиту становить 3 000 грн;

кредит надається строком на 180 днів з 14 січня 2024 року;

остаточний термін повернення кредиту 12 липня 2024 року (останнього дня строку кредитування).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково, шляхом перерахування на банківський рахунок з використання картки № НОМЕР_2 .

30 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 30072024/2, відповідно до якого та реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 5312381 в сумі 4 754,25 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 2 396,56 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 1 857,69 грн та заборгованість за комісією за надання кредиту 500 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 629 Цивільного кодексу (далі України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

(стаття 1054 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі статтею 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, п`ята-шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що:

- 21 січня 2024 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 2519669, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 8 000 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 30 днів повернути позику та сплатити 2,5% процентів на день за її користування. У реквізитах сторін зазначеного договору позики ОСОБА_1 вказала номер банківського рахунку НОМЕР_1 ;

- 17 грудня 2023 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 уклали договір позики № 76381922, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 9 000 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 30 днів повернути позику та сплатити 2,5% процентів на день за її користування. У реквізитах сторін зазначеного договору позики ОСОБА_1 вказала номер банківського рахунку НОМЕР_1 ;

- 9 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №11929-11/2023, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 10 100 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 360 днів повернути кредит та сплатити 2,5% процентів на день за його користування. В пункті 1.6 сторони цього погодили, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_3 хх-хххх-2633 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту за вказаними реквізитами;

-14 січня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 5312381 у електронній формі. За умовами договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 3 000 грн, а відповідач повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково, шляхом перерахування на банківський рахунок з використання картки № НОМЕР_2 ;

Положення вказаних договорів позики, договору про надання фінансового кредиту та договору про споживчий кредит договору позики не місять домовленості сторін про те, що грошові кошти за цими договорами надані відповідачу до підписання договору або, що факт підписання договорів свідчить про отримання грошей позичальником.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Цивільна справа вирішується з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (див. пункти 73, 75 постанови Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі № 523/7796/19 (провадження № 61-5873св24).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15 (провадження № 61-517св18) кредитор зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 4 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Звертаючись з вказаним позовом, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало належних і допустимих доказів того, що первісні кредитори:

- ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання пункту 1 договорів позики №№ 2519669 та 76381922 перерахував кредитні кошти ОСОБА_1 на її платіжну картку № НОМЕР_1 ;

- ТОВ «Аванс Кредит» на виконання пункту 1.6 договору № 11929-11/2023 перерахував кредитні кошти ОСОБА_1 на її платіжну картку № НОМЕР_3 хх-хххх-2633;

- ТОВ «Мілоан» на виконання пункту 2.1 договору № 5312381 перерахував кредитні кошти ОСОБА_1 на її платіжну картку № НОМЕР_2 .

Відсутність доказів перерахування коштів на банківські картки, позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Аванс Кредит» і ТОВ «Мілоан» виконали зобов`язання за вказаними договорами в частині надання ОСОБА_1 грошових коштів за кожним із зазначених договорів.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.

Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (див. висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29 січня 2020 року у справі 755/18920/18 (провадження № 61-17205св19)).

Додані до позовної заяви роздруковані розрахунки заборгованості за договорами, не є належними доказами надання відповідачу коштів за позиками та кредитами, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/17 (провадження № 61-1211св19).

За таких обставин, враховуючи недоведення позивачем обставин щодо надання первісним кредиторами відповідачу грошових коштів у позику та кредит, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для відшкодування позивачу судового збору, сплаченого за подання позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 03032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30 ).

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повне рішення суду складено 29 травня 2025 року.

Суддя Марина СМИК