Дата документу 30.05.2025
Справа № 334/4042/25
Провадження № 2/334/2497/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

30 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовом до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позові прохала визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16506 від 24.10.2017 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 22696,65 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що даний позов поданий з порушенням правил підсудності.

Відповідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст.30 ЦПК).

Так, згідно ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Також, ч.2 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань.

Відповідно позовної заяви позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідно позовної заяви відповідачем є АТ КБ «Приватбанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд.1Д.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ КБ «Приватбанк», , місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд.1Д.

В якості підстави звернення з позовом саме до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя позивачем вказано, що 22.01.2018 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №55585449 про стягнення за виконавчим написом №16506 від 24.10.2017 року, вчиненого Приватним нотаріусом Швець Р.О., з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» 22696,65 грн.

Однак, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №55585449 завершено (21.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

Таким чином, в даному випадку визначена позивачем підсудність згідно ч.12 ст.28 ЦПК України - за місцем виконання виконавчого напису не може бути застосована, оскільки спірний виконавчий напис не перебуває на примусовому виконанні.

З врахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що в даному випадку підсудність справи передбачена ч.2 ст.27 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань, а не за вибором позивача ч.12 ст.28 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ч.2 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний з забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин, заяву подано до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил підсудності, тому суд вважає за необхідне передати зазначену справу на розгляд Печерського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить згідно ч.2 ст.27 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача юридичної особи АТ КБ «Приватбанк» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань.

Питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України суд не вирішував.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська буд.15).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: С.М. Телегуз