Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1060/22
У Х В А Л А

28.05.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву представника третьої особи акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» адвоката Шевченка Богдана Володимировича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 677/1060/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красилівської міської ради Хмельницької області, третя особа - акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та ордеру на житлове приміщення.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 09:30 год. 11.06.2025.

Представник третьої особи акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» адвокат Шевченко Б.В. 28.05.2025 через систему "Електронний суд" надіслав до суду заяву про участь у судовому засіданні, яке призначене на 09:30 год. 11.06.2025 справі № 677/1060/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого електронного кабінету та з використанням власних технічних засобів. На виконання п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи повідомив, що він зареєстрований у Електронному кабінеті (), крім того, перевірено та повідомляється, що власні технічні засоби відповідають технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Розгляд заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 статті 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з частинами 4, 5 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи наведене, заява представника представника третьої особи про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 183, ст. 212 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника третьої особи акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» адвоката Шевченка Богдана Володимировича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 677/1060/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красилівської міської ради Хмельницької області, третя особа - акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та ордеру на житлове приміщення, яке призначене на 09:30 год. 11.06.2025, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС, з використанням представником третьої особи акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» Шевченком Богданом Володимировичем (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ) власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк