ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1161/25 Справа № 703/6311/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Новікова О. М.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним і скасування рішення органу опіки та піклування, визначення способу участі матері у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним і скасування рішення органу опіки та піклування, визначення способу участі матері у вихованні дитини.

8 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Лежух Т.І. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 16 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Т.І. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

24 квітня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Т.І. разом з квитанцією про доплату судового збору у розмірі 924,96 грн.

Проте, до заяви на усунення недоліків не додано апеляційної скарги, яка б за своєю формою відповідала вимогам, встановленим п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України з доказами направлення оформленої у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України апеляційної скарги всім учасникам судового процесу, у зв`язку з чим ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Т.І. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року - визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

15 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Лежух Т.І. повторно подала апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в сумі 2 741 грн. 76 коп, для подання до суду апеляційної скарги, яка за своєю формою відповідала б вимогам, встановленим п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України з доказами направлення оформленої у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України апеляційної скарги всім учасникам судового процесу.

На виконання ухвали суду від 26 травня 2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Лежух Т.І. 28 та 29 травня 2025 року подала заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до яких додано апеляційну скаргу з зазначенням усіх учасників процесу, докази направлення такої апеляційної скарги усім учасникам та платіжну інструкцію №7373-МТВ7-СХ2М-АТНР від 27.07.2025 року про сплату судового збору у розмірі 2741,76 грн.

Станом на 29 травня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2025 року, усунуто.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 адвокатом Лежух Т.І. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обгрунтовано тим, що вперше подана апеляційна скарга була повернута скаржнику 14.05.2025 року, а вже наступного дня 15.05.2025 року скаржником повторно подано апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно частини другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: - первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; - повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ухвалено 27 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Лежух Т.І. було вперше подано 16.04.2025.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Т.І. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Т.І. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року - визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням в повній мірі недоліків апеляційної скарги.

Після отримання копії ухвали суду про повернення первісної скарги заявниця повторно подала апеляційну скаргу 15.05.2025, тобто в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З урахуванням того, що вперше апеляційна скарга 16.04.2025 року подана у 30 денний строк на апеляційне оскарження, а повторно апеляційна скарга подана скаржницею 15.05.2025 в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 14.05.2025, строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, з підстав повторного подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним і скасування рішення органу опіки та піклування, визначення способу участі матері у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков