Справа № 948/880/24
Номер провадження 2/948/96/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

представниці позивача Берегун Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України в судовому засіданні 26.05.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частину Рішення,-

в с т а н о в и в :

у листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до суду зі вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 7934,08 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії та судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Позов мотивований тим, що 18.04.2005 року ОСОБА_1 уклав з позивачем договір про користування електроенергією. З 12.02.2024 року по особовому рахунку по АДРЕСА_1 не здійснюється споживання електроенергії, квартиру відключено від електромережі за заборгованість за спожиту електроенергію перед ТОВ «Полтаваенергозбут».

З 01.01.2019 року АТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу електричної енергії, а постачальником електричної енергії по даному особовому рахунку став ТОВ «Полтаваенергозбут».

02.04.2024р. при перевірці працівниками Машівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» дотримання ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі Правил), був виявлений факт їх порушення у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу на підставі договору дарування від 27.10.1993р.

Виявлене порушення полягало в самовільному підключенні електроустановки (або струмоприймачів, електропроводки) до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення 12.02.2024р. на вихідних клемах приладу обліку о/р, пломби ОСР не пошкоджені, пошкоджено кришку відного автоматичного вимикача в фасадному коробі. Порушення було зафіксоване працівниками Машівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» шляхом письмового оформлення Акту про порушення №01021 від 02.04.2024, підписувати який відповідач відмовився.

Акт про порушення був призначений до розгляду 17.05.2024 року на комісії з розгляду актів, на засідання комісії відповідач не з`явився, копія акту та супровідний лист відповідачем не отримані, конверт повернувся з написами «фізособа не знайдена, оферту не акцептую, втрата довіри повернуто відправнику».

Позивачем 17.05.2024 року за результатами розгляду Акта на засіданні комісії встановлено причетність споживача до порушення Правил, зазначено обсяг та вартість не облікованої електичної енергії та комісією проведено розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ. Останній контрольний огляд лічильника провівся 12.02.2024 року за 50 днів до дня складення Акту про порушення ПРРЕЕ та згідно рішення комісії у розрахунок взято 50 днів, що не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Після засідання комісії відповідач до ОСР не звертався, оплати по акту не було, 12.07.2024 відповідачу направлена претензія, яка повернута позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.1-11).

15.04.2025 відповідач подав заперечення та зазначив, що будинок АДРЕСА_2 був підключений до електромережі 1.12.1973 року. Згідно розділу 6 Декларації про державний суверенітет, народ України має виключне право на володіння користування і розпорядження національним багатством України.

Згідно з відповіддю з державного архіву Полтавської області, акти прийому-передачі енергосистем, електростанцій, мереж електропостачання, леп з балансу Полтавського обкому компартії України на баланс виконкому Полтавської обласної ради народних депутатів за 1991рік відсутні.

За повідомленням виконавчого комітету Машівської селищної ради майно комунальної власності селищної ради на баланс AT Полтаваобленерго та ТОВ Полтаваенергозбут не передавалось.

Згідно з відповіддю з ЦДАВО України, документів стосовно активів прийому-передачі з балансу на баланс територій та нерухомого майна в тому числі енергосистем, електростанцій від суб`єкта права СРСР/УРСР до суб`єкта права республіка Україна в ЦДАВО не виявлено.

Беручи до уваги статті 142,143 Конституції України, ст. 60 Закону про місцеве самоврядування, в яких сказано, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об`єкти їхньої спільної власності.

У постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі номер 161/16891/15- ц(провадження номер 61-517 св 18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи.

Відповідач АТ"Полтаваобленерго" кожного місяця вимагає оплату за нібито надані послуги, отже і первинні документи, а саме акти виконаних робіт по розподілу електроенергії повинні бути надані за кожен місяць, за який позивач вимагає оплату.

Також відповідач посилається на те, що договір №635 від 18.04.2005 року ним був підписаний шляхом введення його в оману. На той час не розуміючи правових наслідків підписання договору, вважав, що підписує договір з державною установою, добросовісно сплачуючи кошти за користування електричною енергією і ці кошти через казначейство йдуть до державного бюджету. Йому не було розкрито всіх умов договору і до яких наслідків це призведе. З 2020 року почав вивчати закони і зрозумів, що його жорстоко обдурили.

Відповідач, спираючись на ст. 6 Загальної декларації прав людини; ст.15 Пакту про громадянські і політичні права, в яких сказано що кожна людина де б вона не перебувала має право на визнання її правосуб`єктності. Відповідач змінив правосуб`єктність, волевиявившись та самовизначившись чоловіком з повними правами людини, одним з народу України.

Дня сьомого місяця лютого року дві тисячі двадцять четвертого, Олександр Григорович роду Даценко, змінив правовідносини з юридичною особою приватного права АТ "Полтаваобленерго", розірвавши всі підписані і не підписані договори та наголошує, що в юридичної особи приватною права АТ "Полтаваобленерго"немає і не може бути права вимоги до людини.

Беручи до уваги ст.8 Конституції України в якій сказано, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; ст.22 Конституції України - при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; ст.92 КУ - виключно законами України визначаються:права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов`язки громадянина.

Відповідач наголошує, що правила роздрібного ринку електроенергії до законів не мають ніякого відношення, а отже і до нього людини, ОСОБА_2 роду Даценко теж не можуть мати ніякого відношення. З юридичною особою приватного права АТ "Полтаваобленерго", ні публічних, ні письмових договорів він не підписував, ніколи не споживав електроенергію, а користується тим, що належить йому по праву народження.

Відповідач зазначає, що в його квартирі не може бути і ніколи не було ніякої електроустановки. І його зовсім не цікавить хто і для чого виніс лічильник на сходову клітку, а потім на фасад будинку.

Засіб обліку електричної енергії, а саме лічильник ніяким чином до електроустановки не відноситься.

В п.62 ст.1 Закону України про ринок електричної енергії дано визначення побутовий споживач: це індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). З наведеного позивачем переліку учасників ринку електричної енергії п.96 ст.1 закону України "Про ринок електричної енергії", видно, що навіть побутовий споживач не є учасником ринку електричної енергії, а за аналогією права, людина тим більше не може бути учасником ринку електроенергії. Також відповідач ставить до відома, що його квартира не є домогосподарством, не є об`єктом, він не займається комерційною, підприємницькою діяльністю, а тому ніяким чином не можу бути споживачем електричної енергії.

Щодо позовної заяви, у своїй заяві позивач вказує, що борг у судовому порядку не стягувався, що є порушення ст. 6 Конвенції з прав людини, а також перебирання на себе функції суду. Працівники АТ «Полтаваобленерго" тричі свавільно, в бандитський спосіб, без рішень суду,- відрізали його квартиру від електроенергії, тим самим позбавляючи людей які проживають в квартирі, життєзабезпечуючого ресурсу і ставлячи під загрозу їхні життя, про що були написані заяви про злочин в прокуратуру, і в поліцію. Не можна незаконно підключити те, що було незаконно відключено. До того ж позивач неодноразово стверджує, що він, людина ОСОБА_3 роду Даценко самовільно підключився до електромережі, не надаючи жодного доказу, який це підтверджує. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Нагадує, що позивач самовільно без його на те волі, переніс всі лічильники з другого під`їзду, будинку номер АДРЕСА_2 на стіну моєї квартири, що є приватною власністю. В зв`язку з тим, що лічильники знаходяться на вулиці, в вільному доступі, будь-хто може відрізати і підключати електроенергію, безпідставно звинувачуючи його в підключенні, позивач порушує статтю 6 Конвенції з прав людини. Також нагадує позивачу, що борг за оренду стіни його квартири за 30 місяців становить 24 000 (двадцять чотири тисячі)грн.

Відповідач вимагає надати відповідь яким чином, АТ "Полтаваобленерго" і ТОВ "Полтаваенергозбут" по одних і тих самих мережах електропостачання, які до того ж їм не належать, здійснюють і розподіл, і постачання електричної енергії (а.с.126-138).

14.05.2025 представниця позивача подала до суду додаткові пояснення у справі та зауважує, що позивач у справі не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, у свою чергу відповідач не звертався до суду з проханням витребувати інформацію позивача, що стосується стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, і тому обґрунтування цього звернення відповідними нормами не відповідає фактичним обставинам розгляду справи.

Вимоги Цивільного процесуального Кодексу України не передбачають конституційних звернень до суду першої інстанції. Тому, очевидно, що додаткові пояснення відповідача не відповідають вимогам ЦПК України щодо заяв сторін у справі.

Щодо викладених міркувань відповідача, позивач надав додаткові пояснення та зазначив, що пояснення відповідача щодо передачі повітряних ліній Полтавським обкомом партії нічим не обґрунтовані. Будь-яка повітряна лінія будується за рахунок певної організації, і це не обов`язково мав у 1973 році бути обком партії чи орган місцевого самоврядування.

Також позивач зауважує, що окрім ОСР, жодна інша організація не проводить на сьогодні ні огляд лінії, ні її капітальний ремонт, ні її обслуговування. Жодна організація не пред`являла свої права на цю лінію та не має відповідних дозвільних документів на проведення робіт на лінії. Спори щодо цього майна також відсутні, а тому усі сумніви відповідача у тому, що дана лінія не є власністю позивача, є надуманими та безпідставними, підстав незаконності володіння повітряною лінією відповідач не навів, оскільки таких у природі не існує.

Також позивач не вбачає підстав і необхідності у рамках розгляду даної справи надавати інформацію щодо тих об`єктів електроенергетики, які не стосуються місця виявленого порушення і способу його вчинення. Порушення, виявлене у відповідача 02.04.2024 не пов`язане з втручанням у роботу на лінії електропередач чи відносно якоїсь опори, чи підстанції. Тому витребування документів, що не мають відношення до факту використання не облікованої електроенергії, що було вчинено безпосередньо біля засобу обліку електричної енергії та пов`язане з ним, виходять за межі розгляду справи, і свідчать про втручання відповідача у діяльність ОСР та вважають, що довідка за підписами уповноважених осіб позивача з печатками є належним письмовим доказом підтвердження належності позивачу повітряної лінії.

Окрім того, позивач зазначає, що відсутність можливості доступу до мережі Інтернет у відповідача чи його недовіра до офіційних державних інтернет-сайтів, не є підставою звільнення його від обов`язку довести свої заперечення щодо позовних вимог, а тому перекладення відповідачем на суд свого обов`язку зібрати докази є неприйнятним, і усі такі клопотання, де відповідач перекладає обов`язок збирати докази у справі на суд, на думку позивача, мають бути відхилені судом.

Щодо питання надання актів виконаних робіт за кожен місяць по розподілу електричної енергії відповідачу, то рахунки відповідачу за розподіл електроенергії жодного разу не виставлялись, тому актів наданих послуг до них відповідачу неможливе.

По особовому рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , до матеріалів позовної заяви додано копію договору про користування електроенергією №635 від 18.04.2005, що підтверджує наявність договірних відносин із споживачем з 18.04.2005. Нинішні заперечення відповідача щодо необізнаності з умовами договору і його особисті міркування щодо окремих положень та рахунків на оплату за спожиту електроенергію не стосуються даного спору, і не містять логічних висновків, адже відповідач продовжував споживати електроенергію, а інформація про те, який статус має позивач, і що він у 2005 році не був державною установою малась у всіх загальнодоступних джерелах.

Правосуб`єктність це передбачена нормами права здатність виступати учасником правовідносин. Це складна юридична властивість, яка складається з правоздатності, дієздатності і деліктоздатності разом узятих. Позивачу незрозуміло, яке значення для справи і у чому полягають зміни, які відбулися 02.08.2021 року з відповідачем, адже він і так мав правоздатність, дієздатність і деліктоздатність, а згідно паспорту чоловічої статі, громадянином України.

Також позивач зазначає, що споживач ОСОБА_1 з 18.04.2005 споживав електроенергію та продовжив її споживання і після 01.01.2019 року для власних потреб у власній квартирі. А тому його твердження про те, що він її ніколи не споживав, є нелогічним. По вище зазначеному особовому рахунку, що відкритий на ім`я відповідача, позивач надав паспорт точки розподілу електричної енергії від 29.08.2019, і якщо відповідач має сумніви у підписі на цьому документі, то має повне право скористатися усіма правами, визначеними ЦПК України. Позивач у свою чергу, не має наміру заявляти про проведення почеркознавчої експертизи, зауважуючи при цьому, що відповідач продовжував споживання електроенергії, є власником квартири, а, отже належним споживачем електричної енергії.

Позивач зазначив, що відповідач не недав як йому, так і суду заяви, з якої вбачалась би відмова від укладених договорів, а те, що відповідач вважає, що позивач не має права і не може пред`являти вимоги до людей, є лише його особистою думкою, а законодавством України вона необгрунтовується, а навпаки, спростовується.

Щодо винесення лічильника на фасад будинку, споживач вважає, що ОСР має йому сплачувати за оренду стіни будинку, однак на підтвердження цього ним не надано підтвердження будівництва даної стіни за власні кошти, чи її передачі йому на баланс з первинними документами організацією, яка збудувала даний будинок або територіальною громадою, відповідно не надано позивачем договору оренди чи суборенди, а тому вимога про борг позивача за оренду стіни будинку є надуманою і до задоволення не підлягає.

Стосовно терміну «електроустановка» відповідач процитував закон не у тому вигляді, який мається в оригіналі. Нелогічним є висновок відповідача, що у його квартирі нібито мають бути розміщені усі елементи електроустановки, адже є Правила улаштування електроустановок, згідно яких чітко визначено де і яка та яким чином кожен з елементів має встановлюватись і яким чином облаштовуватись.

Висновки відповідача щодо того, чи може він бути споживачем, чи ні, є довільно викладеними роздумами і не ґрунтуються ні нормами чинного законодавства, ні нормами міжнародного права, якими апелює відповідач.

Щодо підключення квартири відповідача до електромережі, то дані дії позивач може здійснити у передбачений ПРРЕЕ спосіб після надходження від ТОВ «Полтаваенергозбут» завдання на підключення, після усунення відповідачем причин, що призвели до відключення засобу обліку від електромережі (а.с.165-167).

19.05.2025 відповідач подав до суду звернення, пояснивши в судовому засіданні що подав фактично письмові пояснення, в яких висловлює свою правову позицію, яку просить врахувати, в якому зазначив, що він чоловік в правому статусі людини з власним ім`ям ОСОБА_3 роду Даценко, що самовизначився народом на землі країни Україна відповідно до акту самовизначення (див. додатки), статті 6 Загальної декларації прав людини та статті 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

У постанові Верховного Суду України справа 357/1579/22 від 04.10.2023 року зазначено наступне: "Невизнання правосуб`єктності людини рівнозначно спричинені правовою смерті людини та знищення її прав і свобод, що є тяжким злочином проти людини та людства, який не має строків давності. Статус людини не присвоюється публічною владою, а належить людині від народження і реалізується через суб`єктивні права, які мають природно-правовий характер, а тому є невід`ємними. Тому зазначеного статусу не можна позбавити органами державної влади..."

Відповідач зазначає, що він є чоловік в правовому статусі людини з власним ім`ям ОСОБА_3 роду ОСОБА_4 використовує електроенергію, яка належить виключно народу, реалізовуючи свої права, які закріплені в міжнародних договорах, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та які, згідно статті 9 Конституції України є частиною внутрішнього законодавства, а саме: Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо постанов НКРЕКП: рішенні Конституційного суду України від 13 червня 2019 року номер 5-р/2019, справа аомер 1-17/2018(5133/16) сказано, що при створенні НКРЕКП Президент України перевищив свої повноваження, отже НКРЕКП є неконституційним органом. До того ж ніяка постанова НКРЕКП не може мати пріоритету та вищої юридичної сили за Конституцію України та міжнародні договори і конвенції ратифіковані Верховною Радою України. Постанова НКРЕКП на яку він посилається у своєму позові, не зареєстрована в Міністерстві юстиції, а тому є не обов`язковою до виконання навіть фізособами.

Щодо договірних відносин між позивачем і ОСОБА_1 , наголошує, що при укладанні договору його було введено в оману, не розкрито всіх умов договору, що в свою чергу підпадає під ст. 230 ЦКУ (правові наслідки вчинення правочину під впливом обману): якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

З адвокатського запиту представника позивача ми бачимо, що позивач до суду не звертався, тим самим грубо порушивши ст. 6 Конвенції справ людини та присвоївши собі повноваження суду. До того ж у розділі VII Правил роздрібного ринку електричної енергії сказано, що припинення постачання електричної енергії споживачу (повністю або частково) здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня відключення у разі: несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи). Свавільне відключення його квартири від електропостачання є грубим порушенням Правил,.... роздрібного ринку електричної енергії працівниками АТ "Полтаваобленерго".

Звертає увагу, що згідно ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються:

1) права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина. Наголошує, що до нього людини, ОСОБА_2 роду Даценко, Правила роздрібного ринку електроенергії, написані неконституційним органом під назвою НКРЕКП, не мають жодного відношення. Єдиним законотворчим органом в Україні є Верховна Рада України згідно ст.6 Конституції України.

Щодо так званого типового договору, що на думку позивача був укладений між АТ "Полтаваобленерго" і ОСОБА_1 у 2019році. Звертає увагу на Директиву Європейського Парламенту і Ради 2011/83/ЄС від 25 жовтня року про права споживачів. Типовий договір який є публічним та одночасно є також договором приєднання, має відповідати цій Директиві. Відповідно Директиви й договір який є публічним, який одночасно є також типовим договором приєднання є цінним договором", що передбачає "додатковий договір", укладений поза :йним приміщенням, то торговець повинен надати споживачеві інформацію в чіткій та ілїй формі, на папері або, за згодою споживача, на іншому довговічному носії. Така ція повинна бути розбірливою і викладена простою та зрозумілою мовою, ція повинна стати невід`ємною частиною дистанційного договору або договору, ого поза комерційним приміщенням, і не може бути змінена, якщо сторони прямо не ~ись про інше. Торговець повинен надати споживачеві копію підписаного договору підтвердження укладення договору на папері або, за згодою споживача, на іншому іному носії, у тому числі, у відповідних випадках, підтвердження попередньої чіткої та підтвердження споживача. Тобто, споживач має отримати свій екземпляр тного і узгодженого з ним договору, а посилання споживача почитати на сайті або на і, що там написав для себе надавач послуг без участі в договорі споживача та укладенням договору, є порушенням прав споживача. Будь-які договірні умови, які прямо чи опосередковано передбачають відмову від прав або нь прав, що випливають із цієї Директиви, не є обов`язковими для споживача.

Також звертає увагу на частину другу ст. 180 Господарського Кодексу України: господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на однієї зі сторін повинна бути досягнута згода. Тобто договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Дня сьомого місяця лютого року 2024, ним ОСОБА_5 роду Даценко до АТ "Полтаваобленерго" було направлено сповіщення вимогу волевиявлення та самовизначення людини на зміну статусу та правосуб`єктності. Вхідний номер 989-Д-002 від 13.02.2024. Цим сповіщенням вимогою він анулював та відізвав всі надані ним раніше підписи та акцептовані оферти на укладені (письмово чи усно)договори.

Щодо думки позивача про нібито якусь заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ", у рішенні від 13.09.2023 року по справі 530/702/22 зазначається: "вимога повинна ґрунтуватися на наявності відповідного договору постачання природного газу, інших доказів, що підтверджують фактичне постачання та отримання природного газу. А повинні були направлятись кожного місяця відповідні фінансові документи, які підписані посадовими особами, як того вимагає ДСТУ 4163-2020р.

Окрім цього, така позиція повністю узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 161/16891/15-ц від 30січня 2018 року. Зокрема, Верховний Суд підкреслив, що:"... ми які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, лені відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення...".

Відповідач забороняє приєднувати його, прописувати, називати, а саме особа, фізична особа, споживач.

Беручи до уваги всі вище перелічені докази відповідач вимагає повернути позовну заяву позивачу і визнати її такою, що подана безпідставно, негайно підключити його квартиру до електропостачання, надати відомості про суму коштів сплачених ним до АТ «Полтаваобленерго» з 2019 по 2024, а також відшкодувати ці кошти у подвійному розмірі. Окрім того, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 800,00 грн та сплатити кошти за самовільне розміщення свого майна, а саме лічильників електроенергії, на стіні його квартири без його на те згоди за таким розрахунокм: 1 лічильник 800,00 грн, 8 лічильників -800,00 грн у місяць, з вересня 2022 року по квітень 2025 року, борг АТ "Полтаваобленерго" становить: 31 місяць х 800грн = 248 00 грн та вимагає сплатити борг і забрати своє майно зі стіни його квартири (а.с.174-213).

Ухвалою від 11.12.2024 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.64).

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 07.03.2025 витребувано докази з АТ «Полтаваобленерго» (а.с.94).

У судовому засіданні представниця позивача позов підтримала та наполягала на його задоволенні, покликаючись на те, що з 12.02.2024 в помешканні відповідача ОСОБА_1 було відсутнє електоропостачання внслідок відключення у зв`язку із заборгованістю, а 02.04.2024 року працівниками Машівської філії АТ «Полтаваобленерго» було виявлено самовільне підключення до системи електропостачання за допомогою дроту, про що в присутності відповідача складено акт. Відповідач був запрошений для розгляду акта, проте листа відмовився отримувати та на засідання комісії не з`явився, збитки, які полягають у нарахуваннях вартості необлікованої електроенергії не відшкодував.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях, покликаючись на те, що він не являється споживачем електроенергії, а корисується нею по праву людини, оскільки виключно народу України належить право на природні ресурси. Також наполягав на тому, що позивач не надав доказів законності користування електричними мережами, натомість неодноразово незаконно відключав його квартиру від електроенергії. Дійсно, його квартира була відключена від електромережі та на час складення акта електроенергія в квартирі була, проте він не обізнаний, хто поновив електропостачання. Договір він уклав внслідок обману зі сторони позивача. Від отримання листів позивача він відмовився, оскільки заборонив називати його фізичною особою. Також уважає що позивач має повернути йому сплачені раніше кошти за електроенергію та орендну плату за розташування лічильників електроенергії на стінах його квартири та моральну шкоду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 18.04.2005р. відповідач уклав договір №635 з Машівською філією ВАТ «Полтаваобленерго» про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 27.10.1993 року (а.с.15-16, 17-18).

Згідно з актом від 22.03.2023 представником Машівської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» виконано роботи по позаплановій заміні непрацюючого електролічильника споживачу ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.21).

Відповідно до звіту про припинення електроживлення споживачів постачальника ТОВ «Полтаваенергозбут», 12.02.2024 року було припинено електроживлення за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.22).

02.04.2024 представниками Машівської дільниці ПОФ АТ "Полтаваобленерго" складено Акт № 010121 про порушення п. 8.2.4, підпункту 5 п.8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановки (або струмоприймачів, електропроводки) до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення 12.02.2024р. на вихідних схемах приладу обліку о/р, пломби ОСР не пошкоджені, пошкоджено кришку ввідного автоматичного вимикачав фасадному коробі, споживачу продемонстровано порушення (а.с.19-20).

04.04.2024 року позивачем направлено ОСОБА_1 повідомлення з додатками про порушення ПРРЕЕ № 010121 від 02.04.2024 на об`єкті квартира ЕІС код 62Z261, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.23-24).

07.05.2024р.Машівська дільниця ПОФ АТ «Полтаваобленерго» направила ОСОБА_1 запрошення № 14.4.5/3995 на засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с.25).

Відповідно до протоколу № 010121 від 17.05.2024р. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ під час якого прийняте рішення про проведення нарахування за період 50 днів, з 12.02.2024 року по 02.04.2024 року згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою 5 глави 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ». Всього підлягає до сплати за не обліковану активну електроенергію 7934,00 обсяг 1200кВт.год, про що відповідачу направлено рахунок № 7128/562/202405 від 17.05.2024, розрахунок обсягу та вартості електроенергії та протокол засідання комісії (а.с.26, 27, 28, 29).

12.07.2024 на адресу відповідача направлено претензію про сплату вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ, з вимогою сплатити заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 7 934,08 грн, протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку (а.с.31-33).

На адвокатський запит ТОВ «Полтаваенергозбут» 17.09.2024 надано інформацію про те, що у зв`язку з наявною заборгованістю за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 за ініціативою ТОВ «Полтаваенергозбут» оператором системи розподілу АТ «Полтаваобленерго» 12.02.2024 року були здійснені роботи з припинення електроживлення електроустановки споживача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).

Позивачем надано довідку про споживання електричної енергії та її оплату з 01 січня 2019 року по 01 вересня 2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37).

Згідно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, АТ «Полтаваобленерго» є Оператором системи та здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії, вказаний договір є публічним договором приєднання, встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги Оператора системи, укладається шляхом приєднання споживача до його умов згідно з заявою-приєднання, що є додатком № 1 (п.1.1.), предметом якого є надання споживачу послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу електроенергії за об`єктом споживача, та в особовому рахунку споживача, а споживач оплачує за розподіл електричної енергії (п.2.1., 2.3) (а.с.38-41).

Відповідно до довідки ПОФ АТ «Полтаваобленерго» № 14.4.5/9489 від 21.10.2024р. по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 21.10.2024р. по виставленому рахунку на оплату вартості не облікованої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ № 010121 від 02.04.2024р. платежів не надходило (а.с.49).

Згідно з довідкою Машівської дільниці ПОФ АТ «Полтаваобленерго» № 14.4.5/9489/1 особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що був відкритий 18.04.2005р. на ім`я ОСОБА_1 та складений договір про користування електроенергією. По особовому рахунку № НОМЕР_1 споживач за отриманням паперової копії Паспорту точки розподілу до дільниці не звертався, з 01.10.2021 збільшено дозволену потужність з 1,8 кВт до 3 кВт, а з 01.11.2023 до 5 кВт та оформлено Паспорт точки розподілу, у зв`язку з чим було внесено зміни в особовий рахунок та повідомлено споживача про зміну дозволеної потужності. Жодних заперечень та зауважень про зміну потужності до Машівської дільниці ПОФ АТ «Полтаваобленерго» від ОСОБА_1 не надходило. У період після 22.03.2023-2024 від ОСОБА_1 не надходили заяви про відключення електропостачання за його вимогою у зв`язку з припиненням споживання електроенергії, про розірвання договору чи тимчасове не проживання за вказаною адресою чи про порушення у роботі лічильника.

Станом на 21.10.2024 року по даному особовому рахунку припинено споживання електроенергії, квартиру відключено від електромережі на вимогу ТОВ «Полтаваенергозбут» 12.02.2024р. (а.с.50).

Як видно з довідок Машівської дільниці ПОФ АТ «Полтаваобленерго» № 14.45/9489/2 від 21.10.2024р. та № 14.45/9489/3 від 21.10.2024р. останній контрольний огляд лічильника №042770 провівся 12.02.2024р. за 50 днів до дня складення Акту про порушення ПРРЕЕ по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а повірка засобів вимірювальної техніки та калібровка були проведена 26.09.2023р. та 12.02.2024 (а.с.51-52).

З дослідженого судом електронного носія вбачається, що на ньому зафіксовані обставини Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енегрії (а.с.53).

Відповідно з довідкою про особовий рахунок № НОМЕР_1 , наданої Машівською дільницею Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», за адресою: вул. Жовтнева (Печериці),7, кв. 9, селище Машівка, Полтавського району Полтавської області по особовому рахунку № НОМЕР_1 були проведені наступні роботи, оформлені актами виконаних робіт: перше встановлення лічильника електричної енергії у квартирі АДРЕСА_4 ; заміна раніше встановленого лічильника електричної елегії відбулося 23.01.2004; планова заміна лічильника 09.08.2012 (а.с.116); проведення технічної перевірки лічильника винесено лічильник з квартири на сходові клітини будинку 05.02.2018 (а.с.113); проведено технічну перевірку лічильника та винесено лічильник на фасад будинку 06.04.2022 (а.с.115); 22.03.2023 встановлено лічильник електричної енергії замість непрацюючого лічильника на фасаді будинку (а.с.112). По особовому рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 оформлено Паспорт точки розподілу електричної енергії від 29.08.2019 (а.с.110,111).

За довідкою Машівськї дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 підключений до ПЛ 0,4 кВ ТП 89, фідер 4 від опори 18. Повітряна лінія 0,4 кВ побудована і введена в експлуатацію 01.12.1973, інвентарний номер 13025998 (а.с.110 на зв.).

На а.с.117-119 є постанова НКРЕКП №1442 від 16.11.2018 «Про видачу ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом».

Пунктами 1, 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.

Згідно пп.1, 2, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії, тощо.

Як передбачено п. 1.1.2 Розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно п. 8.4.1. Правил Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

За змістом пп. 6 п. 8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 8.4.6. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

З урахуванням вищевикладених норм права, Акт про порушення, складений з дотриманням порядку, визначеного цими Правилами, є документом установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача відповідно до ПРРЕЕ, та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

За змістом п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, на засідання якої має право бути присутнім споживач, який повинен бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Як встановлено судом, 02.04.2024 представниками Машівської дільниці ПОФ АТ "Полтаваобленерго" складено Акт № 010121 про порушення п. 8.2.4, підпункту 5 п.8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановки (або струмоприймачів, електропроводки) до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення 12.02.2024р. на вихідних схемах приладу обліку о/р, пломби ОСР не пошкоджені, пошкоджено кришку ввідного автоматичного вимикачав фасадному коробі, споживачу продемонстровано порушення.

В подальшому було нараховано збитки у розмірі 7934,00.

Із матеріалів справи вбачається, що працівниками АТ «Полтаваобленерго» складено акт про порушення відповідно до порядку, зазначеному вище. Присутність ОСОБА_1 при складанні акта про порушення підтверджується актом та не заперечується відповідачем.

Аналіз пункту 8.2.6 ПРРЕЕ свідчить про те, що присутність споживача чи уповноваженої ним особи на засіданні комісії є правом, а не обов`язком.

Згідно п. 8.2.7. Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

20.05.2024р. відповідачу направлено складені позивачем документи про сплату збитків в розмірі 7 934, 08 грн, але в установлений 30-денний термін не сплатив.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, відсутність якої доводить особа, яка порушила зобовязання.

Отже, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що оскільки 02.04.2024р. за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , який є власником квартири в АДРЕСА_1 , був виявлений факт самовільного підключення до електромережі, останній контрольний огляд точки обліку здійснювався 12.02.2024р. у зв`язку з чим позивачем нараховані збитки в розмірі 7 934, 08 грн, які відповідачем не відшкодовані, а відтак дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача вказаного розміру вартості необлікованої електричної енергії.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності договірних відносин між сторонами та зазначає, що Верховний Суд у постановах від 26.09.2018 по справі №750/12850/16-ц та від 06.11.2019 у справі №642/2858/16 виснував, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг та підлягає доказування.

Згідно статей 12, 13, 81 ЦПК України, обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання відповідача на відсутність у справі доказів на підтвердження наявності у позивача права провадження господарської діяльності з розподілу електроенергії в межах території Полтавської області, а також її перебування у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації товариства, суд відхиляє.

Так, вказане право підтверджується постановою НКРЕКП №1442 від 16.11.2018 «Про видачу ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом».

Щодо доводів позивача про те, що постанови НКРЕП не зареєстровані у Мін`юсті та не можуть бути застосовані, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч.1ст.1 та ч.3 ст.5 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг(далі-Регулятор),є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України. Рішення Регулятора не підлягають погодженню органами державної влади, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення Регулятора можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскарження рішень Регулятора не зупиняє їх виконання.

Згідно до п.2,3 ч.2 ст.3 цього Закону, Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом.

Отже, з огляду на викладене, правові акти НКРЕП не підлягають реєстрації в Мін`юсті, мають юридичну силу і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку.

Також суд зауважує, що вимоги відповідача про зобов`язання позивача повернути сплачені відповідачем кошти за спожиту електроенергію, моральну шкоду та кошти за розміщення майна могли бути заявлена ОСОБА_1 виключно в межах зустрічної позовної заяви, яку відповідач мав право подати у строки, встановлені чинним законодавством, проте зустрічна позовна заява не була подана.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 3028, 00 грн (а.с.12).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» 7 934, 08 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії та судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Полтавагаобленерго», місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Повний текст Рішення складений 29.05.2025 року.

Суддя С.М. Косик