Справа № 603/138/25
Провадження №2/603/122/2025
УХВАЛА

27 травня 2025 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

за участі секретаря судового засідання Лучкович Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання про поновлення позивачу строку для підготовки та надання стороною відповідача відзиву на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Лановий Є.М., який діє на підставі довіреності, яка сформована в системі «Електронний суд» 14.11.2024 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором №1201201 від 21.05.2020 у розмірі 24125,00 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2025 року позовна заява ТОВ «ФК «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 квітня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Півторака В.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/ коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), в якій останній просив надати йому доступ до Електронної справи в системі «Електронний суд» та відкласти розгляд справи на пізнішу дату та продовжити строки та надання стороні відповідачу відзиву на позовну заяву.

ТОВ «ФК «Пінг понг» не забезпечили явку представника в судове засідання, разом з позовом заявили клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Півторак В.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись із матеріалами справи, розглянувши клопотання про продовження строку для подання відзиву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 18 березня 2025 року, відповідачу ОСОБА_1 був встановлений строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

20 березня 2025 року на адресу відповідача рекомендованим повідомленням направлена ухвала про відкриття провадження у справі. 25 березня 2025 року вказане повідомлення було повернуте з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно долученого до матеріалів клопотання представника відповідача ордеру про надання правничої допомоги серії ВО № 1101690, такий заповнений на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 01 квітня 2025 року, укладеного між адвокатом Півтораком В.М. та ОСОБА_1 .

04.04.2025 представнику відповідача наданий доступ матеріалів справи «Електронного суду».

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178, ч.1 ст.278 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що представник відповідача, адвокат Півторак В.М. уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги б/н 01 квітня 2025 року, беручи до уваги те, що для підготовки відзиву та долучення відповідних доказів потрібний час, суд вважає за необхідне надати відповідачу додатковий час для подання відзиву на позов.

Як передбачено п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником відповідача Півтораком В.М. у клопотанні про продовження строку для подання відзиву, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання продовження процесуального строку на подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені у клопотанні підстави для продовження процесуального строку на подання відзиву, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, враховуючи, що клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України та надійшло до суду в межах строку, встановленого для подання відзиву, суд вважає за необхідне надати стороні відповідача додатковий строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст.127, 179, 247, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача, адвоката Півторака Володимира Михайловича про продовження процесуального строку для підготовки та надання відзиву задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для подачі відзиву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Судове засідання відкласти на 10 год 30 хв. 10 червня 2025 року.

Суддя А.З. Пасічник