Справа № 674/169/24
Провадження № 6/674/13/25
27 травня 2025 року м. Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Шафікової Ю.Е.,
за участю секретаря Проценко Л.В.,
заявника(боржника) ОСОБА_1 ,
представника заявника Керницької І.Р.,
представника стягувача Алексєєвої М.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Керницька Ілона Романівна звернувся до суду із заявою про визнання документу таким, що не підлягає виконанню.
В обгрунтування заяви вказує на те, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 при розміщенні пасіки за адресою АДРЕСА_1 утримувати бджіл з розрахунку 30-35 квадратних метрів на одну бджолину сім`ю, забезпечити наявність на пасіці суцільної огорожі висотою не менше ніж 2,5 метри.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Керницькою Ілоною Романівною, залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
На виконання рішення Дунаєвецьким районним судом було видано виконавчий лист №674/169/24.
28 березня 2025 року Дунаєвецького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження №77642853 від 28.03.2025 щодо примусового виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про зобов`язання ОСОБА_1 при розміщенні пасіки за адресою: АДРЕСА_1 утримувати бджіл з розрахунку 30-35 квадратних метрів на одну бджолину сім`ю, забезпечити наявність на пасіці суцільної огорожі висотою не менше ніж 2,5 метри та судові витрати.
Натомість, спірний виконавчий лист перебуває на виконанні Дунаєвецького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ), де стягувачем є ОСОБА_2 перед яким у ОСОБА_1 відсутній матеріальний обов`язок боржника. У виконавчому провадженні №77642853 з ОСОБА_1 стягують виконавчий збір у розмірі 16 000,00 грн та витрати виконавчого провадження, що є протиправним. За таких обставин, добровільне виконання рішення суду є матеріально правовою підставою для визнання виконавчого листа, що виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області у справі №674/169/24 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2025 року заяву прийнято до розгляду.
В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , заяву підтримали повністю та вказали, що рішення суду було виконано до відкриття виконавчого провадження. Підстав для примусового виконання рішення суду немає.
Стягувач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказали, що рішення суду виконано тільки частково, паркан зведено частково, пасіка не огорожена суцільним парканом, тому рішення суду добровільно не виконано. Виконавче провадження відкрито і виконавець був на місці і бачив що рішення суду не виконано.
Суд, заслухавши боржника, стягувача, їх представників, дослідивши матеріали додані до заяви, дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 при розміщенні пасіки за адресою АДРЕСА_1 утримувати бджіл з розрахунку 30-35 квадратних метрів на одну бджолину сім`ю, забезпечити наявність на пасіці суцільної огорожі висотою не менше ніж 2,5 метри.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Керницькою Ілоною Романівною, залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі означеного рішення судом видано стягувачеві виконавчий лист №674/169/24.

28 березня 2025 року Дунаєвецьким ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження №77642853 від 28.03.2025 щодо примусового виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про зобов`язання ОСОБА_1 при розміщенні пасіки за адресою: АДРЕСА_1 утримувати бджіл з розрахунку 30-35 квадратних метрів на одну бджолину сім`ю, забезпечити наявність на пасіці суцільної огорожі висотою не менше ніж 2,5 метри та судові витрати.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України також визначено обов`язковість судового рішення.

У контексті положень статей129,129-1 Конституції України, статей 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 2,18 ЦПК України виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією із гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Судове рішення є актом судового розгляду справи, його метою є досягнення юридичної визначеності у спірних правовідносинах, воно є обов`язковим до виконання.

Також Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осі, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року№5-рп/2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (постанова Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі №824/85/21).

Боржником не доведено факт повного добровільного виконання обов`язку за виконавчим листом у справі №674/169/24 поза межами виконавчого провадження. Зокрема, з наявних на фото світлинах зображень паркану не підтверджується довжина, висота, адреса розміщення вказаного паркану, та яку саме площу ним огороджено. Доказів здійснення відповідних замірів не подано. Крім того, суд відхиляє як недостовірні докази обставин, на які посилається боржник акти відібрання пояснень адвокатом від 14.04.2025 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки відомості надані вказаним особами не підтверджують факт повного добровільного виконання рішення суду, в судовому засіданні такі особи не опитувались.

Отже, на даний час обов`язок боржника не припинений та відсутні обставини, що свідчать про добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження. Суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки це призведе до порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів від дня проголошення.

Повна ухвала складена 27 травня 2025 року.

Суддя Ю.Е.Шафікова