overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5434/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинський районний в м. Києві центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинський районний в м. Києві центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак позивачем, в порушення вимог чинного законодавства, не долучено доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу та третій особі по справі копій поданих до суду документів.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинський районний в м. Києві центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 296/1054/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Полонської Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 430 ЦПК України, на підставі ст. ст. 182, 191, 198, 199, 200 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які продовжують навчання, у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно на період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років, починаючи стягнення з 29 січня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до обов`язкового негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 02 червня 2025 року.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Провадження № 2/686/4891/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді з Управління ДМС в Хмельницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 28,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Передати справу №686/13181/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Красилівському районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 697/1044/25
провадження № 2/697/652/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І, розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Деревенський
Справа № 194/1716/24
Номер провадження № 2/194/173/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження, та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження, та стягнення аліментів на утримання дитини. Просить призначити по справі молекулярно-генетичну (ДНК-аналіз) експертизу; визнати відповідача батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни до актового запису про народження №92 від 27 жовтня 2020 року, що складений Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зазначити в графі «батько» громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , по батькові з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 ; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження, та стягнення аліментів на утримання дитини було зупинено провадження у зв`язку з проведенням судово молекулярно-генетичної експертизи.

26 травня 2025 року до суду повернулися матеріали цивільної справи № 194/1716/24 та висновок експерта № 129-МГ, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження, та стягнення аліментів на утримання дитини, - поновити.

Судове засідання призначити на 26 червня 2025 року о 12-45 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3400/23
Провадження № 2/689/25/25
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

29 травня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.

позивачки (зустрічної Відповідачки) ОСОБА_1 та її представниці адвоката Самбір О.Є.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Терлича В.Г.,

відповідача (зустрічного Позивача) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці у підготовчому судовому засіданні загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення (уточнення) позовних вимог від 28 квітня 2025 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про збільшення (уточнення) позовних вимог від 16 травня 2025 року.

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 15 год. 30 хв. 16 червня 2025 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву з додатками до нього, передбаченими ч.5 ст.178 ЦПК України, - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення буде складено 03 червня 2025 року.

Суддя В. Мазурчак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2-8416/10

Провадження № 22-ц/820/1391/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представницею адвокатом Гуменюк Оксаною Сергіївною, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год 30 хв. 13 серпня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представницю Грудецької (Коцюби) Олени Михайлівни Гуменюк Оксану Сергіївну (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, );

- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, );

- Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
справа № 179/1555/24
провадження № 2/179/80/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

02 червня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Промінь 2005» про визнання відсутнім права оренди клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Промінь 2005» про визнання відсутнім права оренди клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 07.04.2025 по вищевказаній справі було зупинено провадження для проведення почеркознавчої експертизи.

30.05.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта № 395-25 від 20.05.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження відпали, тому необхідно поновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Промінь 2005» про визнання відсутнім права оренди клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2025 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51100, Дніпропетровська область, Самарівський район, селище Магдалинівка, пров. Осінній, 6.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2025 року

м. Харків

справа № 646/1219/25

провадження № 22-ц/818/3537/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 12 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суд м. Харкова про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 12 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку, що передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні по наступних підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 5ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 352 ЦПК України).

Виходячи із змісту даної статті та переліку ухвал, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху в даному переліку відсутня, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Оскільки ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 12 травня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 12 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суд м. Харкова про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
№ 207/6819/24
№ 2/207/566/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

28 травня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (, 08205, Україна, Бучанський район, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Поезії, буд. 2, офіс 10) повний номер банківської картки № НОМЕР_1 , на яку було зараховано 09.03.2021 року суму 3000 грн., маска картки НОМЕР_1 , номер договору згідно інформації від кредитора 596, отримувач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та інші відомості такого платежу.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для об`єктивного вирішення справи по суті необхідно витребувати достовірні докази, про які просить представник позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 79, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (, 08205, Україна, Бучанський район, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Поезії, буд. 2, офіс 10), надати Південному районному суду міста Кам`янського повний номер банківської картки № НОМЕР_1 , на яку було зараховано 09.03.2021 року суму 3000 грн., маска картки НОМЕР_1 , номер договору згідно інформації від кредитора 596, отримувач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та інші відомості такого платежу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко