Провадження № 2/686/372/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на частку в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на частину майна.

Представник позивача 29.05.2025 року подав до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання: Чи виконано підпис у графі покупець - ОСОБА_3 від імені ОСОБА_3 в угоді про завдаток від 12.07.2012 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , за участі третьої сторони, в особі ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_3 або іншою особою? В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що 08.05.2025 року судом було задоволено клопотання адвоката Пелюшка Л.О. - представника третьої особи - ОСОБА_3 про приєднання додаткових письмових доказів, зокрема копії угоди про завдаток від 12.07.2012 року, де предметом угоди є завдаток у сумі 8 000 доларів США, який покупець - ОСОБА_3 вносить, а продавець - ОСОБА_7 отримує в рахунок продажу спірної квартири АДРЕСА_1 . На наданій копії угоди зазначено, що вона укладалася між продавцем - ОСОБА_7 , яка після продажу спірної квартири у 2012 році виїхала до родичів в російську федерацію на постійне проживання, покупцем - ОСОБА_3 та третьою стороною ФОП ОСОБА_8 , щодо якого відсутня будь-яка інформація. Враховуючи, що копію даного документу надав адвокат Пелюшко Л.О. - представник третьої особи, а не сам ОСОБА_3 , який мав до цього реальну можливість самостійно надати суду вказаний документ або його належним чином засвідчену копію у сторони позивача є всі законні підстави сумніватися у справжності виконання вказаного підпису із сторони ОСОБА_3 . Крім цього, як вже відомо ОСОБА_3 не перебуває в Україні тривалий час, починаючи з квітня 2022 року і по даний час, а його точне місце перебування за кордоном невідоме. Оригінал угоди про завдаток від 12.07.2012 року представник третьої особи ОСОБА_3 не надавав для огляду суду та учасникам справи, а отже неможливо встановити справжність виконання підпису в графі покупець - ОСОБА_3 . На підставі зазначеного, враховуючи ймовірність виконання від імені ОСОБА_3 в угоді про завдаток від 12.07.2012 року підпис в графі покупець - ОСОБА_3 та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо особи, яка виконала підпис у вказаному угоді, є необхідність просити суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у поданому клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, оскільки воно необґрунтоване з врахуванням заявлених вимог.

Третя особа та його представник в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, оскільки воно необґрунтоване, оригінал угоди про завдаток ними буде надано суду для огляду під час дослідження письмових доказів. Вважають, що вказане клопотання заявлено представником позивача з метою затягування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Подане представником позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не містить обґрунтування щодо необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи з врахуванням предмету та підстав заявлених позовних вимог. Угода про завдаток від 12.07.2012 року, як і договір купівлі-продажу спірної квартири від 27.07.2012 року не є предметом розгляду у даній справі і стороною позивача не оспорюються. Третя особа та його представник пояснили, що оригінал Угоди про завдаток від 12.07.2012 року у них наявний та буде наданий суду для огляду під час дослідження письмових доказів.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням предмету спору, суд, доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити із-за необґрунтованості, недоведеності та безпідставності такого клопотання, оскільки в судовому засіданні не встановлено умов, визначених ст.103 ЦПК України, для призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.103,104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 30.05.2025 року.

Суддя: