Справа №464/2998/25
пр № 2/464/1612/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а :

Адвокат Неофіта Д.Б. від імені та в інтересах позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із даним позовом про у порядку цивільного судочинства.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судової справи визначено суддю Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 20 травня 2025 року позовну заяву залишив без руху з наданням позивачу/представнику позивача строку, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Ухвалу про залишення заяви без руху мотивовано наступним.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст.43 цього Кодексу (ч.1 ст.177 ЦПК України).

Як регламентовано ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відомості про наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутні.

Водночас доказу надсилання відповідачу позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення не надано.

Долучення стороною позивача виключно фіскального чеку АТ «Укрпошта» не є належним доказом та не ґрунтується на вимог процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджуються підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір»).

До заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн згідно з наданою платіжною інструкцією № 0.0..1 від 03 березня 2025 року, однак в автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність такого підтвердження у даній справі.

Натомість згадану квитанцію внесено в обліково-статистичну картку на цивільну справу № 464/1420/25, що підтверджується даними автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» та не є підтвердженням сплати судового збору у даній справі.

Журнали судового збору долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для виконання згаданих вимог позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу/представнику позивача на підставі ст.185 ЦПК України строк для усунення зазначених недоліків.

Незважаючи на подання адвокатом Неофітою Д.Б. через систему «Електронний суд» заяви від 23 травня 2025 року про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, такі стороною позивача у повному обсязі не усунуто та не виправлено за винятком подання доказів про направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

На підтверження сплати судового збору суду направлено скріншот переказу з карти, що водночас не є належним підтвердженням здійснення платіжної операції та сплати судового збору, не відповідає вимогам Закону України «Про платіжні послуги», адже не містить ні зазначення особи платника, одержувача, рахунок одержувача та відповідну платіжну установу. Відсутність цих відомостей та реквізитів унеможливлює перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як це передбачено імперативними нормами ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір». Адвокатом жодним чином не обґрунтовано неможливість надання суду платіжного документа.

Наявність очевидних та суттєвих недоліків заяви, усунення яких не було надто надмірним чи обтяжливим, щоб у визначений строк заявник міг цілком їх виконати, перешкоджає відкриттю провадження у справі. Такий висновок зумовлюється не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення до суду, а лише невиконанням процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання заяви. Заявник складає та подає до суду (позовну) заяву, і саме на нього покладено процесуальним законодавством обов`язок її належного оформлення. Розгляд заяви, яка складена без дотримання передбачених ЦПК України вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

Саме такий висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20, від 23 лютого 2023 року у справі № 990/70/22, від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23.

За ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу/представнику позивача. Процесуальним наслідком такої бездіяльності як невиконання чинної ухвали суду є повернення позовної заяви, адже згідно із ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки згідно із ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Схожа позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23.

Дотримання правил судової процедури не є порушенням права на справедливий суд, адже у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу/представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 30 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО