Єдиний унікальний номер №440/1099/13-ц
Провадження № 6/943/6/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» Альховська І.Б. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву мотивує тим, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі № 440/1099/13-ц задоволено позовні вимоги АТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 . Стягнуто з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором №45179 від 15.11.2007 року в сумі 40317,19 грн. (сорок тисяч триста сімнадцять грн.) 19 коп., судовий збір у розмірі 403,17 грн. На виконання рішення суду 17.01.2014 були видані виконавчі документи, які пред`явлені до примусового виконання. АТ "КРЕДО БАНК" відступило ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" відповідно до договору факторингу від 08.11.2023 свої права вимоги за кредитним договором №CL- 115062, укладеного 05.06.2018 між АТ "КРЕДО БАНК" та позичальником. Відтак, ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" є новим кредитором за вказаним кредитним договором. Тому просить суд замінити стягувача у даному виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, була повідомлена судом належним чином про день та час розгляду справи, подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Боржник за викликом суду не з`явився, був сулдом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Буського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі № 440/1099/13-ц задоволено позовні вимоги АТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 .

Стягнуто з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором №45179 від 15.11.2007 року в сумі 40317,19 грн. (сорок тисяч триста сімнадцять грн.) 19 коп., судовий збір у розмірі 403,17 грн.

На виконання рішення суду 17.01.2014 були видані виконавчі документи, які пред`явлені до примусового виконання.

АТ "КРЕДО БАНК" відступило ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" відповідно до договору факторингу від 08.11.2023 свої права вимоги за кредитним договором №CL- 115062, укладеного 05.06.2018 між АТ "КРЕДО БАНК" та позичальником.

Як вбачається з платіжної інструкції від 08.11.2023 № 1 заявником було здійснено оплату на користь банку згідно договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором від 08.11.2023 в розмірі 4 420 385, 21 грн (копія додається).

Відтак, ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" є новим кредитором за вказаним кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із, сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про замшу сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця.

У контексті наведених положень Закону №1404-VIIIслід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Крім того, у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява 40450/04, пункт 46) Європейський суд з прав людини зазначив: «…що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, пункт 19; та у справі «Лізанец проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, пункт 43).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Якщо керуватися Європейськими принципами оцінки доказів, то часто в рішеннях Європейського суду з прав людини можна зустріти такий стандарт доказування, як баланс ймовірностей. У справі J.K. AND OTHERS v. SWEDEN від 23.08.2016 p. ЄСПЛ зазначає, що на відміну від кримінального процесу, де основним стандартом оцінки доказів є формулювання «поза розумним сумнівом», V цивільному процесі закон не вимагає цього високого стандарту. Суддя повинен вирішити справу з огляду на баланс ймовірностей. Суддя повинен вирішити, чи з огляду на надані докази, а також правдивість тверджень заявника, ймовірно, що вимога цього заявника є достовірною.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до 4.5 Т.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013р. у справі №6-122цс13.

Враховуючи вищенаведене, те що без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», зокрема і стягнення заборгованості з боржника, суд вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Замінити стягувача АТ "КРЕДОБАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марин-Фінанс" (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Академіка Лазаренка Є., будинок 4, кабінет 4) у виконавчих документах від 17.01.2014 у справі 440/1099/13-ц про стягнення з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором №45179 від 15.11.2007 року в сумі 40317,19 грн. (сорок тисяч триста сімнадцять грн.) 19 коп., судовий збір у розмірі 403,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Журибіда Б. М.