КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 761/43129/21

провадження № 22-ц/824/475/2025

11 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

при секретарі Черняк Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання довіреності, договору іпотеки недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Аракелян Рози Фердінандівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року в складі судді Осаулова А. А.,

встановив:

02.12.2021 ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Шульги А. В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., в якому просив:

- визнати недійсною довіреність, засвідчену 13.12.2020 приватним нотаріусом штату Флорида Маріною Джітелман, із проставленим апостилем №2021-10156 від 25.01.2021;

- визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 29.10.2021, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , від імені якого діяв ОСОБА_42, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О. за реєстровим №3559, 3560;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію іпотеки №44744850 від 29.10.2021 та запис про державну реєстрацію обтяження №44745013 від 29.10.2021 щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 122,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Посилався на ті підстави, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 122,7 кв.м.

Право власності на дану квартиру набуте ним на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.01.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В. І. за реєстровим № 19.

29.11.2021, з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, він дізнався про те, що без його відома в жовтні 2021 року його квартиру було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000, а також зареєстровано іпотечне обтяження на квартиру.

Так, 29.10.2021 о 14 год. 44 хв. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О. було зареєстровано іпотеку на підставі договору іпотеки від 29.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. за реєстровим №3559, 3560. Іпотекодержателем майна є громадянин України ОСОБА_2 , а іпотекодавцем - громадянин США ОСОБА_4 .

При цьому договір іпотеки від імені ОСОБА_1 підписаний громадянином США ОСОБА_40, який діяв на підставі довіреності, засвідченої 13.12.2020 нотаріусом Штату Флорида Маріною Джітелман, апостиль №2021-10156 від 25.01.2021 року секретар штату Флорида.

Вказаний договір іпотеки укладений на забезпечення виконання основного зобов`язання за договором позики від 29.10.2021 на суму 4 296 104 грн, укладеним між ОСОБА_2 (позикодавець) і ОСОБА_8 ( позичальник), строк виконання основного зобов`язання 28.11.2021.

Зазначив, що він вказаної довіреності на громадянина США ОСОБА_9 не підписував та не видавав, договір іпотеки не укладав і не мав ні наміру, ні волевиявлення для його укладення, до нотаріуса штату Флорида Маріни Джітелман для видачі довіреності не звертався, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р. О. за посвідченням вказаних договорів та вчиненням реєстраційних дій також не звертався.

З огляду на те, що вказані правочини були вчинені поза його волею та без його відома, чим порушуються його права та законні інтереси як власника квартири, просив суд позов задовольнити.

12.08.2022 ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Шульги А. В. звернувся до суду з заявою про зміну предмета спору.

Більш детально щодо предмета та підстав позову зазначив, що оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 січня 2007 року, на підставі якого відомості про квартиру позивача були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 000, знаходиться у нього і він його ніколи не передавав ОСОБА_10 .

Спірна довіреність ним ніколи не підписувалась, отже вона має бути визнана недійсною з підстави відсутності вільного волевиявлення довірителя.

На підтвердження факту того, що підпис у довіреності у графі "ОСОБА_41" проставлений не ОСОБА_11 , а іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_12 , позивачем додається копія висновку експерта №869/06/2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Шульги А. В. від 13 червня 2022 року.

Факт того, що ОСОБА_4 особисто не звертався до нотаріуса ОСОБА_13 і не підписував довіреність, підтверджується афідевітом нотаріуса штату ОСОБА_14 від 19 лютого 2022 року з апостилем №2022-30197 від 01.03.2022, виданим секретарем штату Флорида.

Зазначив, що нотаріальний напис, підпис та печатка нотаріуса ОСОБА_15 також були підробленими.

Позивачем було отримано засвідчений нотаріально афідевіт нотаріуса у штаті ОСОБА_14 від 19.02.2022 з апостилем №2022-30197 від 01.03.2022, виданим секретарем штату Флорида, який містить наступні офіційні письмові свідчення даного нотаріуса: "...Цей афідевіт підтверджує, що я ніколи не засвідчувала жодних документів, наданих або отриманих від ОСОБА_12 або ОСОБА_16 не зустрічала ОСОБА_12 або ОСОБА_17 . Будь-які документи, що стосуються ОСОБА_17 , включаючи, але не виключно, довіреність, видану ОСОБА_18 , не були завірені мною і мають розглядатися як фальшиві та отримані шляхом шахрайства".

Позивачем надається суду нотаріальна копія Звіту №22-000578 від 23.02.2022, яким підтверджується, що Поліцейським відділом міста Авентура 01.02.2022 було відкрито провадження №22-000578 за фактом крадіжки особистих даних, серед інших, у ОСОБА_1 та нотаріуса Маріни Джітелман, які визнані потерпілими у вказаній кримінальній справі.

Оскільки спірна довіреність не була посвідчена нотаріально в розумінні українського законодавства, адже нотаріус не перевіряв особу довірителя та не посвідчував підпис довірителя, ОСОБА_42 не мав повноважень підписувати її від імені позивача.

Крім цього, договір іпотеки був укладений ОСОБА_8 у власних інтересах, що додатково підтверджує умисел на підробку довіреності та може бути самостійною підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

Аналіз співставлення грошових сум, які зазначаються у договорі позики, договорі іпотеки та звіті про оцінку квартири свідчать про те, що ОСОБА_19 не просто вирішив забезпечити свої зобов`язання за рахунок майна ОСОБА_1 , а він продумано і умисно взяв саме таку суму позики, яка дорівнює здійсненій ним же оцінці квартири позивача.

Аналіз договору іпотеки від 29.10.2021 свідчить про те, що він забезпечує "неіснуючий" договір позики.

Так, в п. 1.1. договору іпотеки зазначаються ідентифікуючи дані основного зобов`язання, на забезпечення якого укладається договір іпотеки: "Згідно з договором позики, укладеним 29 жовтня 2021 року між позичальником - ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (надалі - боржник та/або позичальник", та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , (надалі - позикодавець та/або іпотекодержатель), позикодавець надав позичальнику позику в сумі 4 296 104 грн 04 коп., що на день посвідчення цього договору за курсом НБУ становить еквівалент 156 074 долари США".

Разом з тим, в матеріалах справи нотаріуса такий договір відсутній. А от наявний в матеріалах справи договір позики від 29 жовтня 2021 року був укладений не ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 і ОСОБА_2 .

Вважає, що зазначення в договорі іпотеки в якості позичальника ОСОБА_1 не є технічною опискою чи помилкою приватного нотаріуса Швеця Р. О., адже посвідчення договору іпотеки, де і позичальником і представником іпотекодавця є одна і та ж особа суперечить ч. 3 ст. 238 ЦК України, відповідно до якої представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.

Оскільки не існує основного зобов`язання, то і іпотека також є недійсною.

Позивач повідомив суду, що звернувся до правоохоронних органів із заявою від 08.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

В результаті цього Головним слідчим управлінням Національної поліції України було відкрито кримінальне провадження № 0001528 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння шляхом вчинення шахрайських дій, пов`язаних із використанням підроблених документів, нерухомим майном громадянина США ОСОБА_1 , що спричинило потерпілому майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 22.01.2022 було об`єднано кримінальне провадження № 0001528 та аналогічне кримінальне провадження щодо незаконних дій ОСОБА_3 , яке було відкрито за заявою ОСОБА_20 , № НОМЕР_3 . Об`єднаному кримінальному провадженню було надано номер № 0001527.

З метою ефективного захисту своїх прав та законних інтересів ОСОБА_4 просить в якості похідних вимог скасувати відповідні рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяження квартири та одночасно припинити іпотеку і обтяження квартири, а також скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_11 , оскільки дана реєстрація була проведена не на підставі дійсного оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В. І., а на підставі підробленого договору, що не відповідає оригіналу і який поданий неуповноваженою особою.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд:

- визнати недійсною довіреність, засвідчену 13.12.2020 приватним нотаріусом штату Флорида Маріною Джітелман, із проставленим апостилем №2021-10156 від 25.01.2021;

- визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 29.10.2021, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , від імені якого діяв ОСОБА_42, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. за реєстровим №3559, 3560;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61252073 від 29.10.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О. та одночасно припинити іпотеку (номер запису про іпотеку: 44744850);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61252278 від 29.10.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О. та одночасно припинити обтяження (номер запису про обтяження: 44745013);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 61222910 від 28.10.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О. та одночасно припинити право власності (номер запису про право власності: 44719191).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки від 29.10.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О. за реєстровим № 3559, 3560.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61252073 від 29.10.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61252278 від 29.10.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 61222910 від 28.10.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання довіреності недійсною, припинення іпотеки, обтяжень та припинення права власності відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

26.12.2023 представник ОСОБА_9 - адвокат Аракелян Р. Ф. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не встановивши всіх дійсних обставин справи, безпідставно погодився із документально не підтвердженим твердженням позивача про те, що останній не мав волевиявлення на видачу довіреності на ОСОБА_9 , не підписував її, а нотаріус штату Флорида Маріна Джітелман її не посвідчувала нотаріально, себто вищезазначена довіреність є повністю підробленою.

При цьому, суд першої інстанції замовчує факт апостилізацїї (легалізації) оскаржуваної довіреності та не наводить жодних спростовуючих доказів відносно цього факту та упереджено посилається лише на письмову заяву під присягою нотаріуса Марини Джітелман, яка була надана офіцеру поліції за кордоном в США, не беручі до уваги законодавчі національні доктринальні підходи до визначання показань, що ґрунтуються на положеннях ч.6 ст. 95 КПК України.

Факт порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та показання ОСОБА_21 , які були в усній формі надані детективу Поліцейського відділу міста Авентура 01.02.2022 в межах кримінального провадження у справі №22-000578 за фактом крадіжки особистих даних, не є прямим беззастережним доказом вчинення факту шахрайства та встановлення факту незаконності оскаржуваної довіреності з огляду на те, що в Україні діє презумпція невинуватості та вимоги кримінального процесуального законодавства, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримані у порядку ст. 225 КПК України.

Будь-які заяви позивача про те, що ним не видавалася та не підписувалася довіреність від 13.12.2020 є безпідставними, оскільки за вказаним фактом на території США компетентною інституцією не завершено досудове розслідування, відсутній висновок криміналістичної комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи оригіналу довіреності від 13.12.2020, відсутній обвинувальний вирок суду за фактом шахрайства відносно довіреності від 13.12.2020 із використанням підпису та печатки приватного нотаріуса штату Флориди Маріни Джітелман.

Судом першої інстанції не надано правової оцінки доказам відносно продовження судових розслідувань в межах судового провадження в Окружному суді одинадцятого судового округу, в окрузі Маямі-Дейд, Флорида по судовій справі №2022-011555-САА-01 та судовій справі №2023-023082-СА-01 за позовною заявою ОСОБА_17 проти ОСОБА_22 та ОСОБА_15 .

Висновок експерта від 13.06.2022 № 869/06/2022, складений ТОВ «Експертно-дослідна служба України» за результатами проведення почеркознавчої експертизи щодо підпису, проставленого ОСОБА_45 на спірній довіреності не може вважатися доказом у справі в розумінні положень ст. 76, 77, 78 ЦПК України з огляду на те, що він складений не державною спеціалізованою установою, з грубим порушенням положень п.п.1.1,1.2., 1.6, 1.8 глави 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, без надання оригіналу довіреності, посвідченої 13.12.2020 року.

Висновок експерта за результатами судово-технічної експертизи документів від 20.07.2023 №30420/22-33 заснований на вихідних хибних даних та оманливих судженнях позивача, які безпідставно схвалив суд відносно того, що примірник договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.01.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В. І., який переданий позивачем на експертизу, є оригіналом.

Зазначає, що ОСОБА_4 мав декілька примірників договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.01.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В. І., один з яких він надав ОСОБА_10 для вчинення оскаржуваних правочинів, а інший зареєстрував у органах БТІ та видає за оригінал.

Штамп БТІ на одному із примірників, який належав позивачу, є лише засвідченням факту реєстрації одного із примірників договору в БТІ та не є доказом того, що саме він є оригіналом.

Судом першої інстанції необхідно було витребувати електронну реєстраційну справу, а не встановлювати факт ідентичності через висновок експерта виключно на підставі оманливих суджень позивача.

Разом з тим, в задоволенні клопотання ОСОБА_43 про проведення судово-технічної експертизи у цивільній справі №761/43129/21, проведення якої доручалося б експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для з`ясування питання, чи відповідає світлокопія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Яковенко В. І., виконаного на спеціальних нотаріальних бланках серії ВЕМ за №145357, №145374, який знаходиться в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Швеця Р. О., оригіналу з реєстраційної справи в електронній формі №000, який знаходиться в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса ОСОБА_23 судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено.

04.03.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Шульга А. В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи ОСОБА_3 , висловлені у апеляційній скарзі, вважає безпідставними, надуманими та такими, що не мають законного підґрунтя. Аргументи відповідача щодо нібито неврахування наявності апостилю, неповного встановлення обставин та порушення його прав через відмову у прийняття доказів та призначення експертизи є безпідставними та спрямованими виключно на заплутування та затягування спору. Всі обставини даної справи суд першої інстанції вірно встановив у своєму рішенні, всі доводи сторін врахував, навівши відповідні аргументи у своїх процесуальних рішеннях. Намагання відповідача перекрутити ці обставини жодним чином не впливає на законність рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 - адвокат Аракелян Р. Ф. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шульга А. В. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Яковенко В.І., зареєстрованого в реєстрі №19. На договорі міститься відмітка КП КМБІ про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 25.04.2007 р.

Відповідно до п. 5.5. цього договору, цей договір складений при повному розумінні сторонами його умов та термінології українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу , - по одному для кожної із сторін, а один залишається в справах приватного нотаріуса ( а.с. 124 -127 т.2).

Відповідно до копії довіреності, виданої 13.12.2020 , штат Флорида, ОСОБА_24 , громадянин США, уповноважує ОСОБА_17, громадянина США:

1. Представляти його в державних, публічних, комерційних та інших компаніях, установах, організаціях, незалежно від їхнього підпорядкування, форм власності та галузевої приналежності, у тому числі в органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, Центрах надання адміністративних послуг та уповноважених органах України, у державному комунальному підприємстві, будь-якому міському/регіональному бюро технічної інвентаризації, відповідній районній державній адміністрації для вирішення будь-яких питань, що стосуються його, а також вчиняти інші дії, що стосуються його прав та законних інтересів.

2. Використовувати та розпоряджатися усім його майном, яке знаходиться на території України, і у зв`язку з цим укладати всі угоди, не заборонені законодавством, а саме купувати, продавати, обмінювати будь-яке нерухоме та рухоме майно, вносити його до статутного капіталу, визначати у всіх випадках час та інші умови на власний розсуд, здійснювати розрахунки за укладеними договорами, отримувати належне йому майно, грошові кошти, цінні папери, включаючи, зокрема:

Відчуження квартири номер АДРЕСА_1 , а також з питань здачі в оренду/найму, іпотеки, продажу, внеску зазначеного нерухомого майна до Статутного капіталу за ціною та на умовах, які представник може визначати на власний розсуд.

Для цього він надає представникові право здійснювати вільний доступ до вищезазначеного нерухомого майна, укладати та підписувати договори оренди, попередні договори купівлі-продажу, договори купівлі-продажу, акти передачі-приймання, вносити у Статутний капітал, передавати в іпотеку, подавати від його імені заявки та інші документи, розписуватися за нього, включаючи підписання договорів оренди/найму, отримувати необхідні сертифікати та інші документи, що стосуються реалізації наданих цією довіреністю повноважень, здійснювати платежі та розрахунки, отримувати належні йому грошові кошти, а також право отримувати необхідні свідоцтва і документи, подавати, заповнювати та підписувати усі без винятку необхідні документи (заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), запити щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, додатки до запиту; документи, що підтверджують внесення плати за надання інформації з Державного реєстру речових прав, документи про сплату адміністративного збору, інші документи, передбачені законодавством); отримували витяги про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та інші документи; подавати від мого імені усі без винятку заявки, зокрема на видачу сертифікатів та виписок, отримання грошових сум та речей, дозволів, дублікатів, довідок, що стосуються його, розписуватися за нього, підписувати від його імені всі документи, необхідні для здійснення повноважень, а також вчиняти всі інші юридично обов`язкові дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності…

Ця довіреність видана з правом передоручення терміном на три роки і діятиме до 13.12.2023 року включно.

Нотаріус штату Флорида Марина Джітелман засвідчує, що сьогодні, нею, посадовою особою, належним чином уповноваженою у вищевказаному штаті та окрузі для прийняття заяв, ОСОБА_25 , уповноважений представник ОСОБА_12 , особу якого встановлено на підставі посвідчення водія, пред`явленого в якості посвідчення особи, представив вищезгаданий документ та склав присягу (а.с. 20-22, 24-27 т. 1).

Аналіз тексту вказаної довіреності дає підстави для висновку, що до нотаріуса звернувся ОСОБА_19, пред`явив довіреність і склав присягу. При цьому нотаріус встановив саме особу ОСОБА_9 на підставі посвідчення водія. Про те, що ОСОБА_24 ставив підпис в довіреності в присутності нотаріуса, яка б встановила його особу, вказаний документ інформації не містить.

Відповідно до письмової заяви нотаріуса Маріни Джітелман від 30.11.2021, яка є нотаріусом штату Флорида, номер ліцензії НОМЕР_4 , ліцензія дійсна до 09.10.2024 року, справжнім афідевітом підтверджує, що ніколи не посвідчувала жодних документів, що стосуються ОСОБА_12 . Вона ніколи не зустрічала ОСОБА_12 та/або ОСОБА_17 і її ніколи не просили посвідчити для них документи. Якщо будь-які документи, що стосуються ОСОБА_12 , зокрема довіреність ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_17 від 12.12.2020, містить її підпис та печатку, вони скоріше за все були виконані шахрайським чином і не були проставлені нею.

На заяві міститься штамп нотаріусу штату ОСОБА_26 , ліцензія НОМЕР_5 , термін дії ліцензії до 06.07.2024. 30 листопада 2021 року підписано та посвідчено нотаріусом округу Броуард штату Флорида (а.с.51, 52 т. 1).

19 лютого 2022 року ОСОБА_27 склала нотаріальну завірену заяву, відповідно до якої вона, державний нотаріус у штаті Флорида, цим афідевітом підтверджує, що вона ніколи нотаріально не засвідчувала жодних документів, наданих або отриманих від ОСОБА_12 або ОСОБА_17 . Вона ніколи не зустрічала ОСОБА_12 або ОСОБА_17 . Будь-які документи, що стосуються ОСОБА_17 , включаючи, але не виключно, довіреність, видану ОСОБА_18 , не були завірені нею і мають розглядатися як фальшиві та отримані шляхом шахрайства (а. с. 4 т. 3).

23.01.2023 Міністерством юстиції США електронною поштою 23.01.2023 надіслано суду письмову заяву під присягою у відповідь на запит про надання свідчень від ОСОБА_13 .

Відповідно до вказаної заяви, ОСОБА_27 , громадянка США, заявляє під присягою: « Міністерство юстиції США, Управління міжнародної судової допомоги, надіслало мені копію зазначеного вище запиту, виданого відповідно до Гаазької конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, з проханням надати письмові відповіді у цивільній справі ОСОБА_24 проти ОСОБА_28 та інших, що розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, Україна.

Запитання 1: Чи мав місце юридичний факт нотаріального засвідчення вірності підписів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина США, про вчинення нотаріальної дії з посвідчення нотаріусом штату Флорида Маріною Джітелман довіреності від 13 грудня 2020 року щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 ?

Відповідь: Я нічого не посвідчувала для цих осіб. Я не знаю та ніколи не зустрічалася ані з ОСОБА_29 , ані з ОСОБА_18 . Наскільки я знаю та переконана, наведені вище відповіді правдиві та правильні» (а.с. 87- 89 т. 4)

Відповідно до нотаріально засвідченого звіту Відділу поліції міста Авентура Міжнародної акредитованої поліцейської служби № 22-000578 від 23 лютого 2022 року, 01.02.2022 складено протокол про скоєння злочину/розслідування, за яким потерпілими є ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 .

Відповідно до опису офіцера, відповідального за звіт від 01.02.2022, жертва: ОСОБА_30 , злочин: крадіжка особистих даних, жертви злочину пан ОСОБА_32 і пан ОСОБА_33 дізналися через свого адвоката в м. Києві, що на кожен з їх відповідних об`єктів нерухомості в м. Києві був оформлений кредит, отриманий з використанням майна як власного капіталу. Сума кредиту в доларах США становить 122 350 доларів США та 180 000 доларів США. Ні пан ОСОБА_32 , ні пан ОСОБА_33 ніколи не брали такі кредити, і коли вони отримали документи про кредит від адвоката, вони виявили підроблені підписи та отримані шляхом шахрайства штампи нотаріуса штату Флорида на довіреності та бланку апостиля штату Флорида… Пан ОСОБА_32 і пан ОСОБА_33 , побачивши ім`я ОСОБА_17 , заявили, що ніколи б не погодилися надати йому довіреність або дозволити йому отримати кредит на своє майно. Пан ОСОБА_32 пояснив, що він знає ОСОБА_17 , але не зв`язувався з ним приблизно три роки. Він знайомий з батьком ОСОБА_44 уже більше п`ятдесяти років. Він, а також пан ОСОБА_33 , не вів жодного бізнесу з ОСОБА_29 (а.с. 18 т. 3).

Відповідно до протоколу про скоєння злочину/розслідування ОСА №22-000578, підозрюваним є ОСОБА_25 (а.с.13 т. 3).

Відповідно до протоколу про скоєння злочину/розслідування ОСА №22-000578 23.02.2022, справу буде закрито як неактивну відповідно до рекомендації прокурора до моменту оприлюднення додаткової інформації для розслідування (а.с. 21 т. 3).

За результатами розгляду позову ОСОБА_12 проти ОСОБА_17 щодо шахрайства, в якій йдеться про складання фальшивої довіреності ( а.с. 45, 46 т.4), Окружний суд Одинадцятого судового округу в окрузі Маямі-Дейд, Флорида прийняв рішення у справі №2022-0115585-СА-01 від 16.08.2022 про стягнення на користь ОСОБА_12 , в тому числі з ОСОБА_17 , збитків (а.с. 59 т.4).

15.09.2023 ОСОБА_25 звернувся до Окружного суду Одинадцятого судового округу в окрузі Маямі-Дейд, Флорида з позовною заявою до ОСОБА_22 та ОСОБА_13 з приводу нотаріально засвідчених довіреностей у певних господарських операціях у справі №2022-011555-СА-01 і отримання збитків внаслідок відмови відповідачів від того, що кожен відповідач засвідчив довіреність (а.с. 213 т. 4).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 грудня 2021 року щодо кримінального провадження № 0001527 вбачається, що до ГСУ НП України надійшла заява про те, що невстановлені особи вчиняють шахрайські дії з метою заволодіння будинком та квартирою громадянина США ( а.с. 118 т.1).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 грудня 2021 року щодо кримінального провадження № 0001528 вбачається, що до ГСУ НП України надійшла заява про те, що невстановлені особи вчиняють шахрайські дії щодо заволодіння квартирою громадянина США ( а.с. 119 т.1).

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора Прокуратури України від 22 січня 2022 року об`єднано вказані кримінальні провадження у одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0001527.

Відповідно до змісту вказаної постанови, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження 0001527 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння, шляхом вчинення шахрайських дій пов`язаних із використанням підроблених документів, нерухомим майном громадянина США ОСОБА_34 , що спричинило потерпілому майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Окрім цього, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження 0001528 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння, шляхом вчинення шахрайських дій пов`язаних із використанням підроблених документів, нерухомим майном громадянина США ОСОБА_12 , що спричинило потерпілому майнової шкоди в особливо великих розмірах.

В ході здійснення досудового розслідування не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені одними особами (а.с.120 т.1).

Відповідно до висновку експерта №869/06/2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою(запитом) адвоката Шульги А.В., складеного 13 червня 2022 року експертом ОСОБА_35 , при дослідженні технічної копії документа з назвою «POWER OF ATTORNEY Issued on 12/13/2020» від 13.12.2020 ( 13 day of December, 2020») підпис від імені ОСОБА_12 , зображення якого міститься у графі «Mr. ОСОБА_36 » у технічній копії документу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 13.12.2020 ( 13 day of December, 2020»), виконаний не ОСОБА_18 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_12 (а.с.22-32 т. 3).

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 , 29 травня 2021 року ТОВ «Венс Фін Капітал» складено висновок про вартість майна - житлового приміщення (5-ти кімнатна квартира), загальною площею 122,70 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого станом на 29.05.2021 ринкова вартість вказаного житлового приміщення становить 4 296 104 грн, що еквівалентно 156 074 дол. США (а.с.156 т.2).

09.10.2021 року між ОСОБА_2 ( позикодавець) та ОСОБА_8 (позичальник) укладено договір позики грошових коштів на суму 156 074 долари США, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленого НБУ станом на день укладення сторонами даного договору, еквівалентно 4 296 104 грн, строком повернення до 28.11.2021 року включно.

Відповідно до п. 9 цього договору позичальник запевняє, що у разі невиконання свого зобов`язання за цим договором, не матиме заперечень проти звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме: нерухоме майно, 5-ти кімнатна квартира, загальною площею 122,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який буде переданий поручителем ОСОБА_11 позикодавцеві в якості забезпечення виконання даного договору у строк до 28.11.2021 (а.с.144 т.2).

21.10.2021 року право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі заяви з реєстраційним номером : 48566365, дата і час реєстрації заяви: 21.10.2021 13;25:54, заявник: ОСОБА_19 (уповноважена особа) зареєстровано державним реєстратором - приватним нотаріусом Швецем Р. О. , Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 000. Підстав внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер :61222910 від 28.10.2021 17:24:53 (а.с.143 т.2).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у цивільній справі №761/43129/21 від 20.07.2023 №30420/22-33, складеного експертом КНДІСЕ Сергієм Науменком:

1. Наявна в матеріалах цивільної справи у додатках документів, наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О. копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.01.2007, посвідчена приватним нотаріусом Яковенко В. І. за реєстровим номером №19 ( т.2 а.с.137-140), не відповідає оригіналу такого договору від 12.01.2007 року.

2. Наявна в матеріалах цивільної справи у додатках документів, наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О. копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.01.2007, посвідчена приватним нотаріусом Яковенко В. І. за реєстровим номером №19 ( т.2 а.с.137-140), зроблена не з оригіналу такого договору від 12.01.2007 року.

3. Вказана копія, що міститься в томі 2 (аркуш 137-140) не відповідає оригіналу договору за 38 ознаками, які викладені в дослідницькій частині висновку та зображені в ілюстративній таблиці що додається до висновку (а.с. 110-120 т. 4).

Судом встановлено, що 29.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. посвідчено договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 (іпотекодержатель) та громадянином США ОСОБА_11 (іпотекодавець), від імені якого діє громадянин США ОСОБА_19 на підставі довіреності, засвідченої 13.12.2020 нотаріусом Штату Флорида Маріною Джітелман, апостиль №2021-10156 від 25.01.2021, секретар штату Флорида.

Відповідно до п.1.1. цього договору, згідно з договором позики, укладеним 29 жовтня 2021 року між позичальником - ОСОБА_11 та ОСОБА_2 - позикодавець та/або іпотекодержатель, позикодавець надав позичальнику позику в сумі 4 296 104 грн, що на день посвідчення цього договору за курсом НБУ становить еквівалент 156 074 долари США.

Відповідно до п. 2.1 цього договору, на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно , а саме : квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12.01.2007 за реєстровим №19 Яковенко В. І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Право власності на квартиру зареєстровано іпотекодавцем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.10.2021, номер запису про право власності 44719191. Реєстраційний номер майна:000 (а.с. 131-136 т.2).

29.10.2021 державним реєстратором - приватним нотаріусом Швецем Р.О., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61252073 від 29.10.2021 року, здійснено державну реєстрацію іпотеки , номер запису про іпотеку: 44744850, на об`єкт нерухомого майна : квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер 3559, 3560, виданий 29.10.2021, видавник: Швець Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (а.с.17 т.1).

29.10.2021 державним реєстратором - приватним нотаріусом Швецем Р.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 44745013, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61252278 від 29.10.2021 року (а.с. 18 т.1).

Ухвалюючи рішення про визнання договору іпотеки від 29 жовтня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О. за реєстровим №3559, 3560 та скасування рішень про вчинення відповідних дій з приводу реєстрації вказаного правочину в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що останній вчинено за відсутності волевиявлення власника предмета іпотеки на його укладення, довіреність, на підставі якої було посвідчено договір іпотеки, ним не підписувалась, волевиявлення на її підписання у нього не було.

Судом взято до уваги заяву нотаріуса штату Флорида Маріни Джітелман, яка заявила під присягою, що не посвідчувала документів для ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , ніколи не зустрічалась з ними, а відповідачі не спростували доводи позивача про відсутність його волевиявлення на укладення спірної довіреності, оригінал якої не надали.

Своє рішення в цій частині суд мотивував з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Якущенко проти України ( заява №57706/10) від 24.10.2019.

Судом першої інстанції також взято до уваги висновок почеркознавчої експертизи №869/06/2022 від 13.06.2022, за яким підпис від імені ОСОБА_12 , зображення якого міститься у графі «Mr. ОСОБА_36 » у технічній копії документу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 13.12.2020 ( 13 day of December, 2020»), виконаний не ОСОБА_18 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_12 .

Судом наведено відповідні мотиви відхилення заперечень сторони відповідача щодо неналежності вказаного висновку як доказу по справі, з огляду на те, що він зроблений за відсутності оригіналу досліджуваного документу.

Судом взято до уваги ту обставину, що на вимогу суду оригінал вказаного документу сторона відповідача не надала, повідомивши про його відсутність у зв`язку з передачею позивачу. Вказані пояснення сторони відповідача суд оцінив критично, оскільки вони не підтверджені жодним доказом у справі. При цьому строк дії довіреності - до 13.12.2023, а тому її повернення до закінчення строку повинно було обумовлюватися певними обставинами, чого в даному випадку стороною відповідача не доведено.

Засвідчення документу (довіреності) апостилем не впливає на дійсність документу (довіреності) , а є лише засобом підтвердження справжності підпису та статусу особи, що підписала такий документ ( довіреність).

Договір іпотеки було вчинено представником з метою забезпечення власного зобов`язання за договором позики, де він виступає позичальником.

Враховуючи встановлення обставин нікчемності довіреності, недійсності договору іпотеки, суд дійшов висновку про неправомірність рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі недійсного правочину та необхідність їх скасування.

З огляду на те, що для державної реєстрації права було подано не оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенком В. І., а невідомого походження копію, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин нікчемності довіреності , за якою ОСОБА_19 діючи в інтересах ОСОБА_12 зареєстрував за ним право власності на квартиру, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) за індексним номером 61222910 від 28.10.2021 , прийняте приватним нотаріусом Швецем Р. О.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим та підстав для його скасування немає.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову на предмет законності й обґрунтованості судом апеляційної інстанції не перевіряється відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частинами першою та другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Здійснення правочину законодавчо може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети.

Отже, будь-який правочин є вольовою дією, а тому перед тим, як здійснювати оцінку на предмет дійсності чи недійсності, необхідно встановити наявність та вираження волі особи (осіб), які його вчинили.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21).

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частинами першою та третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою і шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з частиною третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорів, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Таким чином, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Відповідно до частини третьої статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Тобто, з метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

При цьому словосполучення «у своїх інтересах» потрібно розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 вересня 2019 року у справі № 727/3501/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 910/12791/19, від 19 травня 2021 року у справі № 642/7417/18, від 10 листопада 2021 року у справі № 757/50762/18-ц.

Отже, якщо представник вчинив правочин не в інтересах довірителя, а у своїх власних, то це є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 569/19674/19 (провадження № 61-9698св22).

Судом встановлено, що договір іпотеки від 29 жовтня 2021 року від імені ОСОБА_1 був укладений ОСОБА_8 саме з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань останнього (представника) за договором позики грошових коштів від 29 жовтня 2021 року, відповідно до умов якого він отримав у борг 156 074 доларів США.

Доказів того, що ОСОБА_4 схвалював договір іпотеки та отримував кошти за договором позики, на забезпечення якого був укладений спірний правочин, матеріали справи не містять.

Тобто, укладаючи договір іпотеки, ОСОБА_19 вчинив правочин всупереч інтересам довірителя та допустив настання несприятливих для нього наслідків, зокрема можливості втрати ним права власності на квартиру, яка є його власністю.

Таким чином, оскільки ОСОБА_19 при підписанні оспорюваного договору іпотеки від імені ОСОБА_1 забезпечував виконання власних грошових зобов`язань за рахунок вартості належного позивачу майна, а не в інтересах довірителя, вказана обставина є достатньою для висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору іпотеки від 29.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О. , зареєстрованого у реєстрі за № 3559, 3560.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції замовчує факт апостилізації ( легалізації) оскаржуваної довіреності та упереджено посилається лише на письмову заяву під присягою нотаріуса Маріни Джітелман є необґрунтованими.

Судом першої інстанції надана належна правова оцінка вказаному доводу сторони відповідача, з якою погоджується колегія суддів.

Так, ст. 13, 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Статтею 1 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 р., до якої приєднались Україна, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, а також Британські Віргінські острови, Сполучені Штати Америки, визначено, що ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з договірних держав і мають бути представлені на території іншої договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: документи, які виходять від органу або посадової особи, і що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; адміністративні документи; нотаріальні акти; офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами, у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, яким скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Відповідно до положень ст. ст. 4, 5 Конвенції апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріплюється документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред`явника документа. Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.

Згідно з п. 22 Висновків та рекомендацій, прийнятих Спеціальною комісією з практичного застосування Гаазьких Конвенцій про апостиль, отриманні доказів, вручення документів, дія апостилю не поширюється на зміст офіційного документу, на якому проставлений апостиль.

Тобто, засвідчення документу (довіреності) апостилем не впливає на дійсність документу (довіреності), а є лише засобом підтвердженням справжності підпису та статусу особи, що підписала такий документ, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ.

Відтак, сам факт апостилювання довіреності від 13 грудня 2020 року, видання якої оспорює ОСОБА_24 , не виключає можливість її підписання іншою особою, та оспорення правочинів, які були укладені представником з підстав невідповідності їх волевиявленню особи, яка виступила довірителем.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на непроведення судом першої інстанції почеркознавчої експертизи та незавершення кримінального провадження за інкримінованим фактом вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України від 13 грудня 2021 року №0001527, провадження в Окружному суді одинадцятого судового округу, в окрузі Маямі-Дейд, Флорида по судовій цивільній справі №:2022-011555-САА-01 (Alex Marder et al vs. Yuri Star et al) та судовій цивільній справі №2023- 023082-СА-01 за позовною заявою ОСОБА_17 проти ОСОБА_22 та ОСОБА_37 ( ОСОБА_38 et al.).

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_19 не надав суду доказів на спростування заяви нотаріуса штату Флорида Маріни Джітелман, яка підтвердила, що ніколи не посвідчувала жодних документів, виданих на ім`я ОСОБА_12 або ОСОБА_17 , ніколи їх не зустрічала, будь-які документи, що стосуються ОСОБА_17 , включаючи, але не виключно, довіреність, видану ОСОБА_18 , не були завірені нею і мають розглядатися як фальшиві та отримані шляхом шахрайства.

Також суд врахував, що ОСОБА_19 не надав суду оригінал довіреності від 13 грудня 2021 року, яка була використана ним при укладенні договору іпотеки, а також не довів, що вказану довіреність було повернуто позивачу до завершення терміну, на якій вона була видана.

Відповідач ОСОБА_19 також не спростував, що фактично договір іпотеки був укладений ним від імені позивача у власних інтересах, оскільки іпотекою забезпечено виконання його позикових зобов`язань.

Доводи апеляційної скарги про те, що реєстрація права власності на квартиру позивача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була здійснена на підставі оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.01.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В. І., яких у ОСОБА_1 було декілька і один з них він надав ОСОБА_39 , чим пояснюється незначна відмінність у примірнику, який було надано нотаріусу для державної реєстрації прав та примірнику, який до цього часу знаходиться у позивача.

Так, відповідно до п. 5.5. цього договору, цей договір складений у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу , - по одному для кожної із сторін, а один залишається в справах приватного нотаріуса ( а.с. 124 -127 т.2).

Тобто, позивач не міг мати більше одного оригіналу примірника договору, а тому доводи відповідача про те, що у позивача їх було декілька і він самостійно вирішував, який з примірників є оригіналом, є необґрунтованими.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Аракелян Рози Фердінандівни залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.06.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук