КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 356/681/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7874/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на рішення Березанського міського суду Київської області від 22 січня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Лялика Р.М.,-

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник просила встановити факт, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_2 , яка постійно проживала за адресою: с. Хитці Лубенського району Полтавської області.

За час свого життя ОСОБА_2 не склала заповіт.

Заявнику в органах РАЦСу відмовляють у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю доказів наявності родинних відносин та конфіденційності персональних даних фізичної особи.

Встановлення факту родинних відносин необхідно ОСОБА_1 для реалізації права на спадщину за законом як спадкоємцем та належного оформлення спадкових прав.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 22 січня 2025 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двоюрідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області просить рішення суду скасувати та залишити заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості поданої заяви.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У постанові Верховного Суду від 13 серпня 2024 року у справі № 489/1313/21 зроблено висновок, що: «юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

За таких обставин, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними, такі справи розглядаються судами за правилами позовного провадження.

Таким чином, ураховуючи, що між позивачами та відповідачкою виник спір про право, суди попередніх інстанцій правильно розглянули справу у повному обсязі за правилами позовного провадження».

Заперечуючи щодо задоволення вимог заяви, Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області зверталась до суду першої інстанції із заявою про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України. Представником заінтересованої особи зазначено, що ОСОБА_1 не надала жодних доказів наявності родинних відносин з померлою, не зазначено по лінії кого (батька чи матері) вони є сестрами з ОСОБА_2 .

У поданій заяві, ОСОБА_1 вказувала, що свідоцтво про смерть ОСОБА_2 отримала та утримує в себе троюрідна племінниця померлої.

Ухвалюючи рішення суду від 22 січня 2025 року, судом першої інстанції зазначено, що оригінали документів на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на будинок у ОСОБА_1 відсутні та знаходяться у троюрідної племінниці, яка категорично відмовилась їх повертати.

Так, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, ОСОБА_1 не залучено останню до розгляду заяви в якості заінтересованої особи.

Обгрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначила, що встановлення факту родинних відносин необхідно для реалізації права на спадщину за законом, як спадкоємцем, та належного оформлення спадкових прав.

Таким чином, із змісту поданої заяви та встановлених фактичних обставин вбачаються спір про право на спадкове майно, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження є помилковим.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Таким чином, на підставі ст. 374 ЦПК України, рішення суду від 22 січня 2025 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 залишенню без розгляду.

У порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 909 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 294, 315, 367, 374, 382, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області задовольнити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 22 січня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 909 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко