справа № 489/2129/25 провадження №2/489/1808/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

26.03.2025 АТ «Сенс Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 225566,97 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 09.02.2022 відповідач ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») з метою отримання банківських послуг та 09.02.2022 між Банком і відповідачем було укладено кредитний договір № 491061580, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 107460,62 грн., під 39,90% річних, тип ставки фіксована, строком на 60 місяців, кінцева дата повернення кредиту 10.02.2027. Банк взяті на себе зобов`язання виконав та надав відповідачу кредит.

Проте, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань утворилася заборгованість в розмірі 225566,97 грн., яка складається із 107460,62 грн. та 118106,35 грн. процентах.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», запис про що внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань 30.11.2022.

Посилаючись на наведені обставини позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

Ухвалою Ленінського (на теперішній час Інгульський) районного суду міста Миколаєва від 31.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Правом на дання відзиву відповідач не скористався.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.02.2022 ОСОБА_1 підписав Оферту на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 491061580, згідно якої запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду на наступних умовах: тип кредиту кредит готівкою; сума кредиту 107460,62 грн.; процентна ставка за користування кредитом 39,90 % річних, строк кредиту 60 місяці.

Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахування усіх супутніх послуг сторони узгодили в додатку № 1 до угоди про дання кредиту № 491061580 від 09.02.2022.

До укладення угоди, 09.02.2022відповідач ознайомилася та підписала Паспорт споживчого кредиту.

09.02.2022 сторони підписали Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 23.10.2024 становить 225566,97 грн., яка складається із 107460,62 грн. заборгованості тілу кредита та 115844,84 грн. по процентах (в позові вказано 118106,35 грн., що не підтверджується розрахунком).

Надання кредиту та користування кредитними коштами позивач підтвердив меморіальним ордером № 926241600 від 10.02.2022 та випискою по особовому рахунку відповідача за період з 09.02.2022 по 23.10.2024.

Меморіальний ордер та виписка по особовому рахунку відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

09.05.2024 АТ «СЕНС БАНК» на адресу відповідача надіслав досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, в якій вимагав від відповідача протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 200331,42 грн.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

Правове обґрунтуванням та мотиви суду

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Відповідно до частини статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження№ 14-10цс18), від 31.10.2018 у справі №202/4494/16 (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки зроблені, зокрема, і в постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 303/5633/15-ц (провадження № 61-16250св19), від 04.02.2021 у справі № 607/10943/15-ц (провадження № 61-3920св19).

Із розрахунку позивача вбачається, що проценти нараховано по 23.10.2024.

Вимогу про дострокове погашення кредиту та нарахованих процентів Банк направ відповідачу 09.05.2024, згідно якої кінцевий строк дострокового погашення заборгованості не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги (13.06.2024).

Таким чином, нарахування процентів позивачем здійсненних позивачем з 14.06.2024 не відповідає вимогам частини другої статті 1050 ЦК України та наведеним висновкам Верховного Суду.

За такого з відповідача підлягають стягненню проценти, які за розрахунком суду складають 100473,03 грн., який проведено виходячи із розрахунку позивача, але за період нарахування, який відповідає вимогам частини другої статті 1050 ЦК України.

Враховуючи встановленні обставини суд приходить до висновку про доведеність позивачем порушення позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором та утворення внаслідок цього заборгованості згідно розрахунку позивача, право на дострокове стягнення якої виникло у позивача в розмірі 207933,65 грн. (107460,62 +100473,03).

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в загальному розмірі 207933,65 грн.

Так як позов задоволено частково, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2495,12 грн. (2706,80х 92,18%)

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат понесених на правничу допомогу в розмірі 18307,00 грн. Несення яких підтвердив довіреністю, договором про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії МК №001698, виданого на ім`я Гірчак А.М.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вказаних вище вимог позивач не дотримався та не надав суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, чи доказів фактичної оплати послуг, що не надає суду можливості визначити реальні витрати понесені позивачем на правничу допомогу, а тому підстави для покладення на відповідача обов`язку зі сплати вказаних у позові витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 491061580 від 09.02.2022 в розмірі 207933,65 грн. (двісті сім тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 65 коп.) та судовий збір в сумі 2495,12 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 12 коп.).

У іншій частині позовних вимог Акціонернму товариству «Сенс Банк» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика васильківська, 100;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 30.05.2025.

Суддя І.В.Коваленко