Справа № 335/3368/25
Номер провадження 2/337/1434/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 червня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дорі Фінанс» (далі за текстом відповідач), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позові зазначив, що на підставі виконавчого напису № 88551 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. з ОСОБА_1 стягнуто кошти за кредитним договором № від 20.06.2019, загальна сума стягнення 72 494,55 гривень. 24.12.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 68005674. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням законодавства, зокрема, вважає спірною заборгованість, нараховану у виконавчому написі нотаріуса, а тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. за № 88551 від 12.06.2021 року, стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 4 695,68 гривень.

Ухвалою суду від 02.05.2025 року в даній справі відкрито провадження з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечень від сторін щодо розгляду справи у спрощеному порядку без виклику сторін не надходило. Від позивача заперечень щодо заочного розгляду справи не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи письмові пояснення щодо позову не подали.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, а також наявність правових підстав відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 88551, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржницею за кредитним договором № від 20.06.2019 року, укладеним з ТОВ «Інфінанс», яке п в подальшому відступило право вимоги за цим договором відповідачу. Загальна заборгованість боржниці становить 72 494,55 гривень.

На підставі вказаного виконавчого напису 24.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. відкрито виконавче провадження № 68005674.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 дійшов висновку, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено, що під час вчинення виконавчого напису було дотримано порядок його вчинення, передбачений Законом Украоїни «Про нотаріат», а відтак, наявні підстави для визнання виконавчого напису № 88551 від 12.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений за позовну заяву в розмірі 968,96 грн, а також судовий збір у розмірі 605,60 грн за заяву про забезпечення позову. Надмірно сплачений судовий збір у розмірі 121,12 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивачка ОСОБА_1 отримувала правову допомогу від адвоката Коротченко Д.С. на загальну суму 3 000,00 грн., що підтверджується наданим суду Договором про надання правничої допомоги 01.04.2025, актом прийому-передачі наданих послуг від 04.04.2025 до договору про надання правничої допомоги від 01.04.2025.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 12-13, 76-82, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчинений 12 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 88551, про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 72 494,55 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн та судовий збір за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову у розмірі 1 574,56 грн на загальну суму 4 574,56 грн. (чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 56 копійок).

Повернути ОСОБА_1 з держаного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 121,12 грн (сто двадцять одна гривня 12 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, б.5, офіс 202, ).

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ