СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/340/25

пр. № 2/759/2075/25

28 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2015 в розмірі 105 884,04 грн та судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 17.03.2015 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, що діяли на дату підписання. На підставі вказаної заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку з початковим кредитним лімітом, який у подальшому було збільшено до 110 000,00 грн. Відповідач, активувавши картку та користуючись кредитними коштами, підтвердив укладення кредитного договору та погодився з його умовами. Позивач стверджував, що належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого ліміту. Однак відповідач порушив умови договору, не здійснюючи своєчасних платежів для погашення заборгованості, внаслідок чого станом на 17.11.2024 утворилася заборгованість у розмірі 105 884,04 грн за тілом кредиту..

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Відповідач, ОСОБА_1 , подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення Відповідач обґрунтовував тим, що є дійсним військовослужбовцем Збройних Сил України, що підтверджується наданими копіями Форми 5 від військової частини та військового квитка. Посилаючись на пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Відповідач стверджував, що на час його призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також під час дії особливого періоду, коли він бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, йому не нараховуються штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед банками та проценти за користування кредитом, за винятком кредитних договорів щодо придбання житла або автомобіля. Оскільки кредитний договір між сторонами не стосується придбання житла або автомобіля, Відповідач вважає, що нарахування процентів та, відповідно, стягнення заборгованості є неправомірним.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 17 березня 2015 року між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання Відповідачем Анкети-заяви № б/н та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що діяли на момент підписання та були розміщені на офіційному вебсайті позивача.

На виконання умов укладеного договору, відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку № НОМЕР_1 з початковим кредитним лімітом, який у подальшому було збільшено до 110 000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач отримав кредитну картку, здійснив її активацію та в подальшому використовував кредитні кошти, що підтверджується Випискою по рахунку. Також встановлено, що Відповідач частково погашав заборгованість за кредитним договором.

Судом встановлено, що протягом дії кредитного договору відбувалася зміна відсоткової ставки, інформація про що була доступна відповідачу на офіційному вебсайті позивача та в системі Приват24.

Крім того, 20 грудня 2018 року відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, який містив інформацію про відсоткові ставки.

Судом встановлено, що 10 листопада 2022 року відповідачем було підписано Анкету-опитувальник про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг з використанням OTP-пароля як простого електронного підпису.

06 листопада 2023 року відповідачем через систему Приват24 за допомогою OTP-пароля було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на момент підписання якої заборгованість Відповідача становила 109 995,47 грн.

Судом встановлено, на підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення використаних кредитних коштів.

Внаслідок цього станом на 17 листопада 2024 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 105 884 (сто п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 04 копійки, яка складається виключно з заборгованості за тілом кредиту.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до правил ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Щодо посилання відповідача на пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд зазначає наступне.

Вказана норма передбачає звільнення військовослужбовців, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також військовослужбовців під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, від нарахування штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом.

Аналізуючи надані відповідачем копії форми 5 та військового квитка, суд підтверджує факт проходження відповідачем військової служби. Однак, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували його безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також його перебування безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів.

Таким чином, суд вважає доведеним факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у заявленому Позивачем розмірі.

Посилання відповідача на дострокову виплату іпотечного кредиту перед АТ "Приватбанк" у 2023 році не має безпосереднього правового значення для розгляду даної справи про стягнення заборгованості за споживчим кредитним договором.

У даному випадку, предметом позову є заборгованість, що виникла за споживчим кредитним договором № б/н від 17.03.2015 щодо використання кредитної картки.

Факт дострокової виплати відповідачем іншого кредитного договору - іпотечного кредиту - у 2023 році свідчить лише про належне виконання ним своїх зобов`язань за іншим договором.

Таким чином, посилання відповідача на добросовісне виконання ним зобов`язань за іншим кредитним договором, хоч і може свідчити про його загальну платоспроможність у минулому, не є належним та допустимим доказом відсутності заборгованості або неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за спірним споживчим кредитним договором.

Належне виконання відповідачем інших, не пов`язаних з предметом спору, договірних зобов`язань не спростовує наявності заборгованості, встановленої судом на підставі наданих позивачем документів та розрахунку.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування вказаної заборгованості або належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у повному обсязі.

Щодо судових витрат, відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням, наявним у матеріалах справи

.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 628, 634, 1046, 1054, 1055, 1066 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про платіжні послуги», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.03.2015 у розмірі 105 884 (сто п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 04 копійки, що становить заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя Н.О . Петренко