Справа № 463/216/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Постигач О.Б., розглянувши заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. від 30.05.2025 року у справі №463/216/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської Служби України, Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа №463/216/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської Служби України, Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні, зокрема і суддею Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М.

29.05.2025 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Постигач О.Б. для розгляду передано матеріали вказаної цивільної справи.

30.05.2025 року суддею Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. заявлено самовідвід у даній справі з мотивів того, що суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. є колегою по роботі головуючої судді, тому вважає, що вищевказані факти можуть викликати, як в учасників справи, так і у безсторонньої особи сумнів щодо її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Дослідивши заяву про відвід головуючої судді Постигач О.Б. та перевіривши матеріали цивільної справи №463/216/25, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. є колегою по роботі головуючого судді , з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості останньої, а також для забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи повноважним судом, встановленим законом, суд дійшов переконання, що заява судді Постигач О.Б. про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м.Львова Постигач Олесі Богданівни у цивільній справі № 463/216/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської Служби України, Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні задовольнити.

Матеріали справи № 463/216/25 передати до канцелярії Залізничного районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.