УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 199/9895/22

провадження № 61-569св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - прокурор Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області,

відповідачі: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року, додаткове рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2023 року, ухвалені у складі судді Подорець Ю. Б., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, ухвалену колегією у складі суддів: Барильської А. П., Макарова М. О., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства (далі - ДП) «Ілліч-Агро Донбас» (далі - ПАТ) Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2023 року стягнено з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 5 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року та додаткове рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2023 року - без змін.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року стягнено з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас»

ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 6 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

У січні 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня

2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 6 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Крім того касаційна скарга містить клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 7 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, необхідності виклику учасників для надання пояснень у цій справі не встановлено, касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 серпня 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відмовити заступнику керівника Донецької обласної прокуратури у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська