overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1183/23
провадження №2-др/624/5/25
УХВАЛА

іменем України

селище Кегичівка 29 травня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.

справа №624/1183/23,

найменування (ім`я) сторін:

заявник: ОСОБА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

представник заінтересованої особи: ОСОБА_4 ,

заінтересована особа: Богодухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

суть вимог: про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано заяву про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про повернення заяви, визнано, що вона відповідає вільному волевиявленню заявника, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного судуабо через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала складена та підписана суддею 29 травня 2025 року.

Суддя Н.М. Куст
Провадження №2-с/359/25/2025
УХВАЛА

13 травня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

В травні 2025 року Куксюк А.Л., який діє від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року, з ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» стягнута заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7258 гривень 30 копійки та судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок. Однак ОСОБА_2 категорично заперечує проти існування в неї заборгованості у вказаному розмірі за вказані комунальні послуги. Тому ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 ,просить суд скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провад-ження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_2 категорично заперечує проти існування в неї заборгованості у вказаному розмірі за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Ця обставина свідчить про те, що між КП «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» та ОСОБА_2 існує спір щодо розміру заборгованості за вказані комунальні послуги.

З огляду на викладене суддя вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року належить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Куксюка Андрія Леонтійовича, який діє від імені ОСОБА_2 ,про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7258 гривень 30 копійок та судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль», можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 530/1007/25
Номер провадження 2-н/530/127/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2025 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", місце знаходження: м.Київ, вул.Шолуденка, 1 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", місце знаходження: м.Київ, вул.Шолуденка, 1 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

2.Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
Єдиний унікальний номер №333/641/22
Провадження №2-п/333/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Яни Вікторівни про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №333/641/25 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Адвокатом Савченко Я.В. 28.05.2025 року подано до суду клопотання про її участь в судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням ним власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервіс відеозв`язку.

З метою забезпечення можливості стороні у справі взяти участь в судових засіданнях, наявність у Комунарському районному суду м. Запоріжжя, відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі №333/641/22 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведенняз використанням адвокатом Савченко Я.В. власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити адвоката Савченко Я.В. про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 683/1021/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1021/25, 2/683/764/2025 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк», Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ35493179 від 23 листопада 2023 року, яка утворилась станом на 07 квітня 2025 року в сумі 26751,88 грн., з яких: 21057,71 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5694,17 грн. заборгованість за процентами.

В обґрунтування позову АТ «А-Банк» посилається на те, що 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 , будучи клієнтом Банку, уклав з Банком кредитний договір №АВН0СТ35493179, за умовами якого отримав кредит в сумі 35000 грн. строком на 12 місяців, тобто до 22 листопада 2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 85% річних.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.

У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 07 квітня 2025 року виникла заборгованість в сумі 26751,88 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача АТ «А-Банк» Шкапенко О.В., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, у позовній заяві наявне його клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, а також відсутність заперечень з боку представника позивача щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає за можливе на підставі ст.280-281 ЦПК України провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №683/1021/25, 2/683/764/2025 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/8358/24 2/760/5465/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2024 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 цивільну справу передано для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Верещінській І.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.06.2024 року до суду представником позивача подано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Ящук М.О. про залишення без розгляду позовної заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.В. Верещінська
Справа № 524/5693/25
Провадження №2-н/524/2619/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2025 року Справа № 572/1725/25
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 180, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 167, 168ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) усіх видів заробітку, щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду 03.04.2025 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 302 (триста дві) гривні 80 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей - у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _______________________Ю.В. Березень
Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання в строк до___________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1226/25 Справа № 705/568/25
УХВАЛА

28 травня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

26 травня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської областівказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської областіцивільну справу № 705/568/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1115/25
Провадження №: 2/332/1316/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

30 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04.03.2025 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 31.03.2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 00 хв. 22.04.2025 року, на 09 год. 00 хв. 09.05.2025 року та на 08 год. 00 хв. 30.05.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, про день, час та місце проведення судового засідання, повторно в засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська