overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/237/25
Провадження № 2/169/229/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 червня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Нововолинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Луківська селищна рада, про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року у цій справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза, а провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

04 червня 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, скерування осіб для відібрання зразків букального епітелію та інформування про оплату вартості проведення експертизи.

Відповіднодо вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшло клопотання судового експерта, вирішення якого безпосередньо пов`язане з забезпеченням проведення призначеної судом експертизи,то суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для поновлення провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Керуючись статтями 247, 254, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Нововолинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Луківська селищна рада, про оспорювання батьківства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3052/25
Номер провадження 2-н/213/1383/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

04.06.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

04.06.2025 в судове засідання сторони не з`явилися без повідомлення причн. Позивач заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Від відповідача на адресу повернулись конверти з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи вищевикладене, оскільки це перша неявка сторін, розгляд справи на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 223, ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:00 23.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 692/483/25
Провадження № 2/692/348/25
У Х В А Л А
05 червня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В провадженні судді перебуває справа про стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 27.05.2025 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 692/483/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та цивільної справи № 692/603/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Семенюк О.Г. надійшло клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтовано тим, що відповідач вважає, що розгляд справи має проводитися в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд вважає, що представником відповідача не надано обґрунтованих доводів про необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Всі свої доводи та заперечення щодо суті спору та до позиції іншої сторони по справі учасники процесу мають змогу надати шляхом подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. 20.05.2025 року відповідач надав відзив на позовну заяву, 26.05.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив. 03.06.2025 року до суду надано заперечення на відповідь на відзив та після об`єднання цивільних позовів 05.06.2025 року надійшов відзив. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін. Крім того, сторони не позбавлені можливості надати письмові пояснення для врахування їх позиції при винесенні судом рішення.
Відтак, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.
Керуючись, ч.6 ст.279 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 адвоката Семенюк О.Г. про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/886/25
Провадження № 2/331/1283/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"03" червня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за закономдо судового розгляду по суті у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 01 липня 2025 року на 08:45 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 161/9971/22
Провадження № 2/161/1157/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 червня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацька Алла Володимирівна про стягнення боргу та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацька Алла Володимирівна про стягнення боргу та визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 20.12.2023 провадження у справі зупинено на час проведення повторної судової технічної експертизи документів.

29.05.2025 на адресу суду з експертної установи «Київський науково-дослідний інститут експертиз» надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної повторної судово-технічної експертизи документів від 24.04.2025 №4724/24-34.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд доходить до висновку про доцільність поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацька Алла Володимирівна про стягнення боргу та визнання договорів недійсними.

Засідання призначити на 07 липня 2025 року на 09 год 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Дата документу 03.06.2025
Справа № 501/4423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Кірчева І.І.

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 02.06.2025 позов представника ОСОБА_3 адвоката Кірчева І.І. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 02.06.2025 допущено описку, а саме: помилково вказано дату закінчення стягнення аліментів до «08.03.2025», тоді як вірно «08.03.2035».

Крім того, не зазначено, що у задоволені вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено, про що мотивовано у мотивуючій частині рішення.

Отже, суд допустив технічні описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 02.06.2025, вказавши дату закінчення стягнення аліментів до «08.03.2035», та вказати, що у задоволені вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3716/25

Провадження № 22-ц/820/1535/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТзОВ «Хмельницькенергозбут», подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 10 липня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
Справа № 529/173/25
Провадження № 2/529/185/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Диканського районного суду Полтавської області, через систему "Електронний суд" з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

06.03.2025 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 03.04.2025, яке було відкладено до 01.05.2025, а в подальшому на 02.06.2025.

До суду повернуто конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" у якому надсилалась відповідачці ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження по справі та копія позовної заяви та додатками до неї.

Також повернуто конверт з повідомленням про відкладення судового розгляду справи на 01.05.2025 та на 01.06.2025 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, станом на 01.06.2025 в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи та отримання нею відповідного пакету документів.

За вказаних обставин, суд вважає занеобхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з метою дотримання прав сторін по справі, викликавши відповідачку ОСОБА_1 в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 240 ЦПК України суд,

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 26.06.2025.

Повідомити відповіачку ОСОБА_1 про розгляд справи у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 946/6568/24
Провадження № 2/946/1126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.05.2025 року представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, щодо необхідності закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Як вбачається з актового запису про смерть від 28.09.2023 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до повідомлення Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області від 28.11.2024 року №1434/01-16 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 заяви від спадкоємців не надходили, спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Частиною 1 ст.47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представником позивача не надано суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Зважаючи на викладене, в зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 159/2991/24
Провадження № 2/169/33/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря судового засідання Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільнусправу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подавав.

Представник позивача Землянська Ю.О. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та просила справу розглядати без участі представника АТ «Банк «Кліринговий Дім».

Оскільки частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 259, 260, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий