ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів:Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник відповідача, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

31 березня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху та було надано строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у розмірі 1560грн.

23 квітня 2025 року від представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Єлістратова Р.В., надійшли докази сплати судового збору та пояснення стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження, в яких він вказав, що рішення суду від 27.01.2025 року було отримано відповідачем через підсистему електронний суд 28.01.2025 року о 10 год.08 хв, а тому на думку представника подаючи скаргу 27.02.2025 року, строку на апеляційне оскарження ним пропущено не було.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апелянту було продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 14 квітня 2025 року.

06 травня 2025 року від представника апелянта Єлістратова Р.В. надійшла заява, в якій він наголошує на тому, що отримав копію рішення у електронному кабінеті 28.01.2025 року, та надав картку руху документа та зазначив, що строк відраховується з саме з дати отримання копії оскаржуваного рішення, тобто з 28.01.2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2025 року було продовжено строк для виконання вимог ухвали суду від 14 квітня 2025 року.

23 травня 2025 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2025 року місцевим судом було ухвалено оскаржуване рішення, копю якого представником відповідача була отримана 28.01.2025 року. Останнім днем подання апеляційної скарги в межах строку встановленого ст. 354 ЦПК України, було 26.02.2025 року, однак скарга була подана 27.02.2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,

встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року.

Зупинити дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 12 червня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська