Справа № 212/65/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В.,позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14834,43 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що з боку ОСОБА_4 було здійснені дії щодо пошкодження майна ОСОБА_1 у вигляді зламу дзеркала заднього виду на власному автотранспортному засобі позивача - автомобілі Skoda Oktavia. 27 жовтня 2024 р. приблизно о 13-30 год. відповідач заважала виїзду автомобілю Skoda Oktavia, власником якого, та за кермом якого була позивач, шляхом перекриття єдиного виїзду із садового товариства. В момент наближення транспортного засобу до відповідача, вона, з метою інсценування власного збиття - кинулася на праву частину транспортного засобу, чим спричинила пошкодження дзеркала заднього виду у вигляді його зламу. За даною подією позивач зверталась до правоохоронних органів, проте спричинені збитки не були достатніми для відкриття кримінального провадження. Та поліція скерувала позивача звернутися до суду. Розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначаються відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вказаними протиправними діями відповідача було нанесено майнову шкоду, що виявляється у витратах на вартість дзеркала заднього виду та роботи по його заміні (демонтаж + монтаж), що в загальному підсумку складає - 14834,43 грн, які позивач змушений буде понести відповідно до рахунку сервісного центру Skoda. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 14834,43 грн, судовий збір в розмірі 1211,20 грн та вартість послуг з професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 4000 грн.

Ухвалою судді від 20 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.02.2025 на адресу суду надійшов відзив в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що представник позивача ОСОБА_2 стверджує, що 27 жовтня 2024 року біля 13.30 год Відповідач заважала виїзду автомобіля ,шляхом перекриття єдиного виїзду із садового товариства та нібито пошкодила дзеркало заднього виду автомобіля «Шкода Октавія». Де розташоване /за якою адресою /товариство, реєстраційний номер автомобіля «Шкода Октавія» та його власник жодним доказом не підтверджується. Крім цього,д о позову додано рахунок ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-КОМБІ» від 24.12.2024 року поточного ремонту, відповідно до якого, вартість ремонту автомобіля ОСОБА_1 складає 14834.43 грн. та копію відповіді Криворізького районного управління поліції відділення поліції №1 на заяву ОСОБА_1 щодо пошкодження майна від 31.10.2024 року, з змісту якої не вбачається яке майно пошкоджено та до цього факту причетна Відповідач. Таким чином до позову не додано жодного доказу пошкодження, будь-якого, майна Відповідачкою. Незрозуміло чи складався працівниками протокол місця події від 27.10.2024 року в якому зафіксовано факт та перелік пошкоджень ТЗ, яке належить Позивачу і ким саме такі пошкодження були здійснені, висновку експерта про розмір шкоди не надано.

17.02.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що в день події 26.10.2024р. в район садового товариства (де відбулося нанесення пошкодження транспортного засобу), відповідачем було викликано поліцію (по іншому інциденту). Коли поліція прибула, позивач написав заяву (працівники поліції зафіксували факт) про здійснення пошкодження. Також були написані заяви-пояснення свідками щодо скоєної події. Заяву позивача згідно Листа ГУ НП у Дніпропетровській області № 45.1/2-637060 від 13.11.2024р. було зареєстровано 31.10.2024р., та за результатами розгляду поданої заяви щодо пошкодження, органами поліції, заявника було направлено до суду. Розмір шкоди, яку позивач змушений понести, для відновлення свого транспортного засобу зазначений у рахунку на відновлення дзеркала. Фотофіксація зламаного дзеркала додається. Окремо повідомляє суд, що під час складання позовної заяви в даті події, позивачем було допущено описку, а саме помилково вказано дату 27 жовтня 2024 р., тоді як вірною датою події є - 26 жовтня 2024 р., що прослідковується із доданих додатків до позовної заяви.

24.02.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких представник просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що вона нікого не збивала, виїжджала з виїзду на громадську дорогу, ОСОБА_5 перегородила шлях, стала та не пропускала. Почала її об`їжджати, напригнула на неї збоку, почула хрускіт, побачила, що вона впала. Зупинилась, побачила, що дзеркало лежить, викликала поліцію. ОСОБА_5 стояла, розмовляла. Водійське посвідчення має вже 7 років. Коли побачила, що людина перешкоджає шлях, зупинилась. Наїзду на людину не було. ОСОБА_5 напригнула та схопилась на дзеркало машини. Пошкоджень до цього в машині не було. ОСОБА_4 це її колишня подруга. На території кооперативу земельні ділянки заважають ОСОБА_5 . ОСОБА_5 накинулась, за дзеркало держала авто, щоб вона не їхала. Спочатку стояла, а потім вона рухнула на землю. Після звернулась на шкоду сервис для підрахунку суми.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала пояснення, що вона приїхала на дачу, були збори. Познайомились там з ОСОБА_7 . Бачила як ОСОБА_8 виїжджала зі своєї дачі, друга жінка вибігла на дорогу, перекрила, ОСОБА_8 почала вивертати щоб її об`їхати, а та кинулась на авто. Підбігла до неї, підняла її, вона нормально встала. Ні з ким особисто не була знайома. Була присутня коли швидка забрала ОСОБА_5 , вже коли привезли назад не бачила. ОСОБА_9 чоловік це голова кооперативу. Приїхала на дачу з ранку, можливо 10 година. Зупинилась від ОСОБА_5 приблизно за 2 метри. Бачила, що відвалилось дзеркало. Пошкодження були з правої сторони. Всі авто стояли нормальні, підтвердити, що авто було ціле не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала пояснення, що це було 26.10, були збори кооперативу ОСОБА_11 товариство Колос, був конфлікт, викликали поліцію. ОСОБА_7 сказала, що поїде, не могла довго чекати, пішла до авто білого кольору, іномарка. ОСОБА_5 перегородила дорогу, та поїхала, повернула, ОСОБА_5 стала, руки розставила, не пускає. ОСОБА_5 кидається на машину, падає на праву сторону, вона впала, чого вона не впала не знає. Почали її піднімати, вона каже не треба, викликайте швидку. ОСОБА_7 вийшла з авто, підійшла до нас, викликала поліцію, в неї було поламане дзеркало, висіло. Приїхала і поліція, швидка, почали свідчення писати, що бачили, що ні. Точно яка ширина дороги не знає, приблизно 4 м, не міряла, не знає. ОСОБА_7 об`їжджала з лівої сторони. ОСОБА_5 бігала по всій дорозі. ОСОБА_7 проїхала 1.5 метри і зупинилась ОСОБА_5 кинулась на авто коли ОСОБА_7 її об`їжджала. Не бачила на тілі тілесних пошкоджень. Сказала її не чіпати, викликати швидку. В швидкій, казала що болить колінний суглоб. Пошкоджене дзеркало було з правої сторони, воно висіло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав пояснення, що був конфлікт, викликали поліцію. Поліція заблукала, виїхав допомогти, ОСОБА_5 стояла розкрила руки, ОСОБА_7 вильнула та збила її. Зупинив ОСОБА_7 , коли вона їхала. ОСОБА_7 їхала на зустріч, ОСОБА_5 стояла зліва, не на дорозі, на обочині, вона не кидалась, вона хотіла зупинити. Вискочив одразу до ОСОБА_5 , опухла нога, вона не могла піднятись з землі. ОСОБА_7 не зупинилась ні на секунду ОСОБА_5 повернулась з лікарні через 1.5 години, водив її під руку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить автомобіль Skoda Oktavia державний номерний знак НОМЕР_1 .

Повідомленням №45.1/2-637060 від 13.11.2024 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, позивачу роз`яснено, що відносини щодо відшкодування завданої шкоди, мають цивільно-правовий характер, у зв`язку з чим рекомендовано звернутися до суду(ЄО №22617 від 31.10.2024).

Позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 214834,43 грн. з відповідача.

На підтвердження заявлених вимог позивачем до матеріалів справи надано рахунок товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АСТ-КОМБІ", згідно якого вартість дзеркала заднього виду та роботи по його заміні (демонтаж + монтаж), що в загальному підсумку складає - 14834,43 грн та три фотознімка частини автомобіля.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1ст. 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи, неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди, під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України);

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Правові висновки щодо застосування норм права, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 03 грудня 2014 року N 6-183цс14 зводяться до такого: законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач має довести факт завдання шкоди (збитків) відповідачем та обґрунтувати її розмір. Такий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц.

Таким чином, саме позивач має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди у загальному порядку, передбаченому ЦПК України, зокремаст.81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача, так і докази спричинення їй матеріальної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів;показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що шкода спричинена автомобілю позивача, у вигляді пошкодження дзеркала заднього виду, сталося саме від дій відповідача.

Суд не приймає як доказ фотознімки автомобіля, що надав позивач, на яких дзеркало перемотане скотчем, оскільки вони не доводять факту пошкодження автомобіля та не спростовують його.

Отже, у судовому засіданні позивач не довів належними доказами, що шкоду у виді пошкодження автомобіля на суму 14834,43 грн. їй завдано саме неправомірними діями відповідача.

Підсумовуючи вищенаведене, на підставі оцінки сукупності наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивачем належними засобами доказування не було доведено настання пошкодження транспортного засобу саме в результаті винних дій відповідача, а також не доведено причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача - відповідача у цій справі.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 травня 2025 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт