Справа № 639/3680/25
Провадження № 2-з/639/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Крижавновського М.В., з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, в якому просила суд:

- Припинити право власності на 5/20 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належить ОСОБА_2 та в рахунок частки квартири сплатити грошову компенсацію з депозитного рахунку суду.

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/20 частин квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка раніше належала ОСОБА_2 .

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі понесені судові витрати.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Разом із позовом 30 травня 2025 року від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Крижавновського М.В., надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності: позивачу ОСОБА_1 належить 15/20 частини квартири, а відповідачу ОСОБА_2 належить 5/20 частини квартири. Позивач маючи намір вирішення питання щодо квартири. пропонувала відповідачу викупити її частку у квартирі. В свою чергу відповідач не прийняв жодної пропозиції позивача та останній був вимушений звернутися до суду з вище вказаною позовною заявою.

Позивач вже зверталася з аналогічною позовною заявою до попереднього власника 5/20 частини квартири ОСОБА_4 , та яка під час розгляду справи №639/5897/23 подарувала зазначену частку квартири ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2024 по справі №639/5897/23, заяву представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: 5/20 частки квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 101, номер відомостей про речове право: 52967280, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3889 від 15.12.2023, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською Кариною Валентинівною.

Оскільки, ОСОБА_4 подарувала свою 5/20 частки у квартирі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 була вимушена подавати в рамках справи №639/5897/23 заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 по справі №639/5897/23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників залишено без розгляду.

Відповідно оскільки у справі №639/5897/23 позовну заяву залишено без розгляду, заходи забезпечення позову, які були застосовані судом в рамках №639/5897/23 в будь-який момент можуть бути скасовані за заявою сторони по справі або власника.

Аби уникнути повторення ситуації та запобігти відчуження ОСОБА_2 5/20 частини квартири іншій особі вважаємо, що існують усі підстави для забезпечення позову. Адже, відповідачем під час розгляду даної справи і можуть бути вчинені дії направлені на перешкоджання виконання рішення суду по справі відчуження права власності.

В зв`язку з чим просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно 5/20 частки квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 101, номер відомостей про речове право: 52967280, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування №3889 від 15.12.2023 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською Кариною Валентинівною.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З доданих до позову копій документів вбачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №368706136 від 06.03.2024 право власності на квартиру квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 на 5/20 частки; державний реєстратор: приватний нотаріус Хаславська Карина Валентинівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70728256 від 15.12.2023 14:12:08, приватний нотаріус Хаславська Карина Валентинівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; документи, подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: р. №3889, виданий 15.12.2023, видавник: Хаславська Карина Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу; вид спільної власності: спільна часткова. Позивач ОСОБА_1 є власником 15/20 частини квартири.

Таким чином ОСОБА_2 є власницею 5/20 часток квартири АДРЕСА_1 , які є предметом спору.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №360550998 від 29.12.2023 квартира АДРЕСА_1 є 2-х кімнатною, загальною площею 56,8 (кв.м), житловою площею 32.3 (кв.м). Також, відповідно до технічного паспорту від 25.06.2018 реєстровий №П-6-14037 квартира АДРЕСА_1 має наступні технічні характеристики: квартира посімейного заселення розташована на 4 поверсі 5 поверхового будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 32.3 кв.м, у тому числі 1-а кімната 13,8 кв.м, 2-а кімната 18,5 кв.м, кухні площею 8,5 кв.м, вбиральні1,6 кв.м, ванної кімнати площею 3,1 кв.м, коридору10,3 кв.м. Квартира обладнана балконом 3,5 кв.м. Загальна площа квартири 56,8 кв.м. Висота приміщень 2,91 кв.м.

З доданих до позову доказів вбачається, що запропоновано ОСОБА_2 укласти договір купівлі - продажу 5/20 частки квартири. Відповідно до обставинвикладених у заявах. Спір мі сторонами не вирішено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частина 1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В силу ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Предметом спору є, зокрема, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іпотеки.

Заявником визначений захід забезпечення позову як заборону вчинення реєстраційних дій стосовного нерухомого майна, яке на праві власності належить позивачу

Пунктом 9 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено термін6 реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Пунктами 1,2 ч.1, абз.2 ч.3 ст. 25 цього Закону визначено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили ; заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти календарних днів, не подано судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

При цьому суд вважає, що передбачено Законом самостійне звернення із заявою про заборону реєстраційних дій власником майна не може обмежувати право на судовий захист

У постанові Верховного суду від 11 березня 2019 року у справі № 754/12759/17 зазначено висновок, шо при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доводи касаційної скарги, про те, що у разі задоволення позову про визнання недійсними договорів про відступлення права, застосування заходів забезпечення позову не вплине на виконання вказаного судового рішення не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо підставності застосування заходів забезпечення позову.

Задоволення заяви про забезпечення позову не являється фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача щодо користування та розпорядження цим майном, а лише обмежує його у здійсненні деяких дій на певний період.

В ухвалі Верховного суду від 10 травня 2019 року у справі № 639/6370/18 з посиланням на висновок Верховного Суду у справі № 754/12759/17 зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову має на меті не лише сприяти у майбутньому забезпеченні виконання можливого рішення у справі, прийнятого на користь позивача, а має на меті й поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача у разі розгляду спору, що не передбачає примусового виконання рішення, зокрема у разі визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Так само забезпечення позову унеможливлює подальше відчуження предмета спору інші особі, що призведе до ускладнення існуючого спору, створить необхідність залучення інших учасників для участі у розгляді цієї справи судом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, а саме: 5/20 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , а також враховуючи той факт, що дійсно існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна: 5/20 частки квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 101, номер відомостей про речове право: 52967280, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування №3889 від 15.12.2023, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською Кариною Валентинівноюдо набрання рішенням законної сили

Керуючись ст.149,150, 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представникапозивача ОСОБА_1 - адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо5/20 частки квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 101, яка належить ОСОБА_2 до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

БоржникОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Повний текст ухвали складено 02.06.2025.

Суддя С.О. Рубіжний