СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/88/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справій за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 р. засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за період 01.07.2024 р. - 31.10.2024 р.: 3% річних в сумі 7 804.75 грн., інфляційні втрати боргу в сумі 27 792.52 грн., процент за користування позикою в сумі 2 827.02 грн., а всього просить стягнути 38469.29 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2024 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2025 р. позовну заяву залишено без руху повторно.

03.02.2025 року ухвалою Святошинського районного суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.05.2025 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду із заявою про забезпечення позову. Заява обгрунтована проведенням торгів з продажу майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №71258475 з продажу квартири боржника за адресою: АДРЕСА_3 . Квартира є єдиним майном, на яке виконавчим провадженням звернуто стягнення боргу. У разі її продажу залишок коштів після стягнення по наявним виконавчим листам має бути повернутий виконавцем боржнику на його банківські рахунки, якими він зможе вільно розпорядитись і зробити недопустимими для стягнення у даній справі. Не вжиття заходів забезпечення позову у разі позитивного рішення суду по справі може утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суддя доходить наступного висновку.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦКП України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В обгрунтування обраного виду заперечення позову, позивач посилається на можливість відповідача отримати кошти від продажу майна, одразу їх приховати, що може ускладнити виконання рішення у цій справі. Разом із цим, позивачем не доведено вірогідність здійснення відповідачем ймовірних дій, які можуть у майбутньому ускладнити виконання рішення суду.

Отже, позивач не довів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що призводить до відмови у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя : І.Ю. Єросова