Справа №303/3885/25
2/303/1354/25
УХВАЛА

про повернення заяви

28 травня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Попович В.В. про визнання договору недійсним.

Одночасно із поданням позову представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на на житловий будинок з належними до нього спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_4 .

Підставою для забезпечення позову позивач зазначає те, що існує загроза, що з метою уникнення правових наслідків задоволення позову, з яким представник позивача звернувся до суду, власник майна спробує розпорядитися даним нерухомим майном, зокрема відчужити його, чим самим обраний спосіб захисту прав представника позивача зробить його неефективним та призведе до необхідності повторного звернення до суду із іншими позовами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частина 1, 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши заяву з доданими до нього документами, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме представник позивача не зазначив ціну позову.

Крім цього, представник позивача одночасно із поданням позову подав заяву і про забезпечення позову, а також заяву і про витребування доказів, однак судовий збір сплачено у сумі 605,60 гривень, що свідчить про сплату судового збору за одну із поданих заяв. У свою чергу, у квитанції ID: 8279-6132-2414-4609 від 26.05.2025 року про сплату судового збору у розмірі 605,60 гривень, у призначенні платежу зазначено, що сплачено за позовом ОСОБА_1 , чим самим позбавляє суд визначити за яку саме заяву представником позивача було сплачено судовий збір, чи за заяву про забезпечення позову, чи за заяву про витребування доказів, як один із спосіб забезпечення доказів.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути представнику позивача.

Ухвала судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Куцкір