Справа № 474/267/25
Провадження № 2/474/154/25
УХВАЛА

Іменем України

30.05.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.03.2025р. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь надміру виплачену суму житлової субсидії за період з 01.02.2023р. по 31.10.2023р. в сумі 6 625 грн. 34 коп.

Ухвалою від 03.04.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.05.2025р.

21.05.2025р., до початку розгляду справи по суті, представниця позивача Елоян А.Р. звернулася до суду із заявою, в якій, з огляду на погашення відповідачем заборгованості, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі. Також просить вирішити питання щодо повернення судового збору відповідно до приписів ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Представниця позивача Елоян А.Р. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. Водночас 14.05.2025р. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Водночас 23.05.2025р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечує проти закриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянув заяву про закриття провадження у справі, судом встановлено таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно довіреності від 16.07.2024р. повноваження представниці позивача Елоян А.Р. не обмежені.

Таким чином, з огляду на надходження до суду заяви представниці позивача Елоян А.Р., в якій остання вказує про відмову позивача від позову посилаючись на норми ЦПК України, що свідчить про її обізнаність з положеннями цивільного процесуального законодавства, зокрема і наслідками відмови позивача від позову, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Частинами 1, 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з платіжною інструкцією № 896 від 19.03.2025р. позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп., що також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 20.03.2025р.

Отже, оскільки представниця позивача Елоян А.Р. не просить стягнути судові витрати з відповідача в порядку, визначеному ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а тому позивачу на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що в грошовому еквіваленті становить 1 211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від позову.

Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути платнику - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області () з державного бюджету України судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 896 від 19.03.2025р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол