УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 761/22150/19

провадження № 61-17946св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за договорами банківських вкладів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення процентів за договорами банківських вкладів.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року позов задоволено. Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 невиплачені за договорами банківських вкладів грошові кошти в сумі

66 027,44 грн та в сумі 14 965,30 дол. США, проценти за договорами банківських вкладів у розмірі 38 314,27 грн та у розмірі 4 035,38 дол. США, три проценти річних у сумі 48 103,46 грн, а також судовий збір у розмірі

4 704,90 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня

2020 року стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат у розмірі 29 256,56 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних в сумі 48 103, 46 грн змінено, вказано суму стягнення у розмірі 38 544, 16 грн. Додаткове рішення суду першої інстанції змінено в частині суми інфляційних втрат, вказано суму стягнення у розмірі 18 348, 90 грн. В іншій частині рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в частині стягнення з

АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 процентів за договорами банківських вкладів скасовано. Передано справу № 761/22150/19

в скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до

АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення невиплачених за договорами банківських вкладів грошових коштів, процентів річних та інфляційних втрат рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, в незміненій апеляційним судом частині, постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року залишено без змін.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів за договорами банківських вкладів задоволено частково.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» сплатити ОСОБА_1 за період

з 30 січня 2016 року по 16 лютого 2022 року проценти за банківськими вкладами у розмірі 54 771,54 грн та за період з 30 січня 2016 року

до 20 лютого 2022 року проценти за банківськими вкладами у розмірі

5 826,55 доларів США.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада

2023 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» сплатити ОСОБА_2 за період

з 20 грудня 2014 року до моменту фактичного повернення невиплачених коштів: проценти на суму вкладів 66 027,44 грн та суму вкладів

14 965,30 доларів США.

14 грудня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року

та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову про зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» сплатити ОСОБА_1 за період з 20 грудня 2014 року до моменту фактичного повернення невиплачених коштів: проценти на суму вкладів 66 027,44 грн та суму вкладів14 965,30 доларів США.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року у складі колегії суддів відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У лютому 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну

від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам

статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції

не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі

п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за договорами банківських вкладів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року призначити

до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська