УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 757/13397/20

провадження № 61-5586 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» нарішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінілон», ОСОБА_3 , про визнання дій незаконними, розірвання договорів та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року (повний текст складено 21 квітня 2025 року) з урахуванням ухвали цього ж суду від 04 квітня 2025 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Розірвано договір № SAMD8941 укладений 13 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на суму 4 000,00 дол. США під 10,5 % річних.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу № SAMD8941 у розмірі 4 000,00 доларів США, відсотки за депозитним договором у розмірі 4 711,80 дол. США, 3 % річних у сумі 38 117,05 грн.

Розірвано договір № SAMD9907 укладений 20 серпня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на суму 24 485,00 дол. США під 10,5 % річних.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу № SAMD9907 у розмірі 24 485,00 дол. США, відсотки за депозитним договором у розмірі 18 571,14 дол. США, 3 % річних у сумі 154 482,11 грн.

В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 квітня 2025 року від імені АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Штронда А. М.подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 727/898/19, від 20 липня 2022 року у справі № 132/4437/18, від 23 лютого 2022 року у справі № 363/3965/15, від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 травня 2025 року надано докази надсилання іншим учасникам справи поданих до суду документів, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року та постанови Київськогоапеляційного суду від 26 лютого 2025 рокупосилаючись на те, що існує ризик стягнення з АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів за виконанням судового рішення та може призвести до необгрунтованих збитків у разі задоволення касаційної скарги.

Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання адвоката Штронда А. М., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Сам по собі факт виконання судового рішення, що набрало законної сили, не може бути достатньою підставою для зупинення виконання до закінчення касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання адвоката Штронда А. М., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити, оскільки їх оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/13397/20 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінілон», ОСОБА_3 , про визнання дій незаконними, розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара