Провадження № 2/679/475/2025
Справа № 679/522/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю помічника судді Панчук В.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

23.05.2025 від представника позивача Проценка М.М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між відповідачем та банком проведено реструктуризацію заборгованості за кредитним договором. Також представник просив повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у позовній заяві АТ «Сенс Банк»заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 17.12.2019 у розмірі 342879,63 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 КПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 наголошується, що суд закриває провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору зокрема у випадку припинення існування предмета спору.

Разом із цим будь-яких документів, що підтверджують врегулювання (відсутність) спору між сторонами представником позивача до заяви про закриття провадження додано не було, а тому суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 255, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний