Справа № 727/6281/25
Провадження № 2-з/727/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці: Гавалешко П.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилип`юка Олександра Мирославовича, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У заяві представник посилався на те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, з виплатою грошової компенсації та визнання права власності.

Предметом вказаного позову, зокрема, є визнання за ОСОБА_1 , в порядку статті 365 ЦК України, права власності на 1/6 (одну шосту) частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.04.2025, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Русланою Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за №662. ОСОБА_1 належить на праві приватної (спільної часткової) власності 5/6 (п?ять шостих) часток квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 23,3 кв.м., житловою площею 12,4 кв.м.

Решта 1/6 (одна шоста) частка у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В інтересах ОСОБА_1 , адвокатом замовлено в СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" проведення судової інженерно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості квартири, а також можливості поділу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на дві ізольовані частини (квартири) у співвідношенні часток співвласників 5/6 (п?ять шостих) до 1/6 (однієї шостої) відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

25.05.2025 експерт СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" прибув до квартири АДРЕСА_2 з метою огляду квартири та подальшого проведення експертного дослідження, однак власник 1/6 частки квартири змінила замки в квартирі та надала ключі своїй внучці, де вона станом на сьогоднішній день проживає.

Крім того, слід відзначити, що ОСОБА_2 оформила право власності на свою частку тільки 03.04.2025 після смерті її чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом. До цього часу, ОСОБА_2 не оформлювала право власності на 1/6 частку квартири, що може свідчити про підготовчі дії до відчуження своєї частки шляхом укладення договору дарування, оскільки укладення такого договору не потребує згоди іншого співвласника.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою захисту прав ОСОБА_1 та майбутнього виконання рішення суду про визнання за ним права власності на 1/6 (одну шосту) частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , необхідним є забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження даного об?єкта нерухомості, адже він може бути відчужений відповідачем в будь-який момент до ухвалення рішення по даній справі, що у свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду.

Тому на підставі вищевикладеного просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження належної ОСОБА_2 1/6 (однієї шостої) частини квартири, яка знаходиться АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060, а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Як вбачається з поданої заяви, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження належної ОСОБА_2 1/6 (однієї шостої) частини квартири, яка знаходиться АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060, а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності..

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем майна та вважає за необхідне частково забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної ОСОБА_2 1/6 (однієї шостої) частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову належним чином запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Накладення судом заборони відчуження майна, що перебуває у власності ОСОБА_2 , в повній мірі може забезпечити виконання рішення суду та не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.

Отже, застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 149- 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилип`юка Олександра Мирославовича, про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної ОСОБА_2 1/6 (однієї шостої) частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити Центру надання адміністративних послуг в м. Чернівцях - для виконання, а учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя П.С. Гавалешко