Справа №639/6133/17
Провадження №6/639/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Котової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів, звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/6133/17.

В обгрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/6133/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задоволено.

Жовтневий районний суд м. Харкова видав виконавчий лист по вищевказаній справі.

07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/6133/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило законної сили. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника і вимушена була звернутись до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 травня 2025 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання.

Представник заявника, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день і час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/6133/17за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Дружби Народів, б. 38, рахунок отримувача: 1026; Банк отримувача: Національний банк України; МФО Банку отримувача (код Банку): 300001; отримувач: «АТ «Дельта Банк» (в стані припинення); Код отримувача: 34047020, заборгованість за кредитною лінією №001-15577-280213 від 28.02.2013 року в сумі 71 131, 78 грн. (сімдесят одна тисяча сто тридцять одна гривня 78 копійок), з яких: тіло кредиту 46 490, 35 грн.; заборгованість за відсотками 24 641, 43 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Дружби Народів, б. 38, рахунок отримувача: 1026; Банк отримувача: Національний банк України; МФО Банку отримувача (код Банку): 300001; отримувач: «АТ «Дельта Банк» (в стані припинення); Код отримувача: 34047020, судовий збір в сумі 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) (а.с. 26-28).

Заочне рішення суду від 26.12.2017 набрало законної сили.

01.02.2018 на адресу ПАТ «Дельта Банк» було направлено виконавчий лист (а.с. 34).

07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 86-88).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №001-15577-280213 від 28.02.2013, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 71 131,78 грн. (а.с. 89).

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець - ТОВ «ФК «ЄАПБ»

Згідно Протоколу електронного аукціону від 28.04.2020, сума яка підлягає сплаті переможцем банку складає 1 919 516,34 грн. (а.с. 90).

Відповідно до п.3 Договору відступлення права вимоги Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті АТ «Дельта Банк» із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних.

Пунктом 4 договору передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 919 516,34 грн., надалі за текстом ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно п.14 Договору відступлення права вимоги цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

На виконання Протоколу електронних торгів від 28.04.2020 та п. 4 Договору Договір №2240/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.05.2020 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції № 16173 від 05.05.2020 (а.с. 91).

Отже, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору №001-15577-280213.

Слід зазначити, що заміна стягувача правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з аналізу даної норми, яка має імперативний характер, випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та протягом його виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, законодавець слушно передбачив, що поза межами виконавчого провадження заміна кредитора відбувається саме шляхом заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що надає можливість правонаступнику замість заміни сторони у виконавчому проваджені, яке не відкрите, ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У прохальній частині заяви представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі на його правонаступника у цивільній справі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони чи третьої особи іншою особою у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення.

Розгляд справи Жовтневим районним судом м. Харкова було закінчено постановленням рішення суду від 26 грудня 2017 року , яким позов було задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача направлявся виконавчий лист.

Разом з цим, представником заявника надано витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження на день звернення до суду з даною заявою, з якого не вбачається наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 85).

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 (№0417/7776/2012) наголосив, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

Таким чином, у даному випадку можливе правонаступництво на стадії виконання рішення, відповідно до якого здійснюється перехід процесуальних прав та обов`язків від сторони, яка вибула, до правонаступника в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання, шляхом заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому листі. Щодо вимог заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України. Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Як зазначає представник заявника, у зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/6133/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило законної сили. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18). При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18. Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, що заочне рішення суду від 26.12.2017 по справі № 639/6133/17 набрало законної сили 26.01.2018.

Отже, строк для виконання виконавчого листа по справі № 639/6133/17 до 26.01.2021.

Представник заявника просила поновити строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, у зв?язку з тим, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Так, згідно п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан із-за військової агресії Російської Федерації проти України та який не припинено, як на час подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання так і на час її розгляду судом. Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа було пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню. На підтвердження факту втрати виконавчого листа №639/6133/17, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2017, представником заявника надано витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження на день звернення до суду з даною заявою, з якого не вбачається наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Заочне рішення суду є чинним, не скасовано. Отже, підстав для відмови у видачі дубліката не вбачається. За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконанняпідлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 433,442, у підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 639/6133/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, а саме замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа 639/6133/17, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2017 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 639/6133/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), заборгованість за кредитною лінією №001-15577-280213 від 28.02.2013 в сумі 71 131, 78 грн. (сімдесят одна тисяча сто тридцять одна гривня 78 копійок), з яких: тіло кредиту 46 490, 35 грн.; заборгованість за відсотками 24 641, 43 грн. та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), судовий збір в сумі 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.05.2025

Суддя В.В. Труханович