Справа № 373/1417/25
Номер провадження 2/373/880/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

02 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про витребування доказів,

установив:

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника Тараненка А.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором №00-9642949 від 25.02.2024 у розмірі 50315,40 грн, яка складається з наступного: 6300,00 грн - тіло кредиту; 44015,40 грн - відсотки. Також просить стягнути понесені судові витрати: 7000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 2422,40 грн - судовий збір.

Разом з позовом представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Спір виник з приводу невиконання грошового зобов`язання за договором та відповідно до статті 19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності, визначені у ст. 27 ЦПК України - дотримані.

Згідно відповіді з ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.1 ч.4, п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України спрощене провадження призначене зокрема для розгляду малозначних справ - тобто справ, у яких у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі ціна позову (сума стягнення) складає 50315,40 грн, що не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже дана справа є малозначною згідно вимог закону та за правилами з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду виключно у порядку спрощеного позовного провадження.

А отже справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У клопотанні про витребування доказів, яке подане разом з позовом, що передбачено ст. 84 ЦПК України, представник просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію: 1) чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка, маска картки № НОМЕР_2/ чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 ; 2) інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок маска картки № НОМЕР_2 у період з 25.02.2024 - 01.03.2024 у сумі 6000,00 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції №40884-94435-31944 від 25.02.2024); 3) надати інформацію: чи є/був номер телефону НОМЕР_4 фінансовим номером за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився цей номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 ; 4) у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_4 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 за платіжною карткою, маска картки № НОМЕР_2 , надати номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 за а платіжною карткою, маска картки № НОМЕР_2; 5) у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 за період 25.02.2024 - 01.03.2024 у сумі 6000,00 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції № 40884-94435-31944 від 25.02.2024), надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківській випивки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; 6) надати повний номер рахунку маска картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ; 7) у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска картки № НОМЕР_2); 8) у випадку, якщо картковий рахунок - маска картки № НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 , надати інформацію щодо особи, якій картковий рахунок - маска картки № НОМЕР_2 .

Вирішуючи відповідне клопотання, суд виходить з наступного.

Зі змісту позову та клопотання про витребування доказів вбачається, що кредитний договір було укладено засобами електронного зв`язку після того як первісний кредитор здійснив ідентифікацію/верифікацію відповідачки (позичальниці) у спосіб, передбачений Правилами надання коштів у позику ТОВ «Макс Кредит» та у відповідності до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач, керуючись підказками сайту кредитодавця вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, представник просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, яка безспірно була прийнята кредитодавцем за достовірну і сумнівів не викликала, а також була прийнята новим кредитором і сумніву не викликала. Так, платіжна картка НОМЕР_2 вказана відповідачем та зазначена в п.2.8. Договору кредитної лінії №00-9642949 від 25.02.2024. Саме на цю кредитну картку платіжний провайдер кредитодавця перерахував кредитні кошти 25.02.2024 в сумі 6000,00 грн.

Необхідність отримання такої інформації представник позивача обґрунтовує тим, що зазначені докази можуть або підтвердити, або спростувати факт перерахування відповідачу грошових коштів за наданими ним реквізитами.

Така мотивація витребування доказів є припущенням позивача щодо можливої процесуальної поведінки відповідача, що не є підставою для задоволення клопотання.

На доведення такої можливої позиції відповідача, а отже і необхідності витребування інформації, яка стосуються персональних даних особи, суду не надано доказів досудового врегулювання спору, зокрема шляхом направлення відповідачу вимоги про погашення заборгованості за відповідним кредитним договором та отримання від нього мотивованої відповіді про невизнання вимоги в повному обсязі.

А тому ні в позивача, ні в суду немає достатніх підстав вважати, що відповідач може заперечувати проти укладення з позивачем кредитного договору та отримання кредиту.

За таких обставин доступ до персональних даних та розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, не є виправданим втручанням у права особи, які перебувають під особливим захистом держави.

Крім того, за правилами ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач викладає свої заперечення щодо наведених позивачем обставин у відзиві на позов із посиланням на відповідні докази, які долучаються до відзиву, а у випадку якщо у відповідача є труднощі в отриманні відповідних доказів він може заявити суду клопотання про витребування доказів (інформації) в особи, яка володіє необхідними документами (ст. 178, ст. 84 ЦПК України).

На переконання суду у цій справі відповідач на доведення заперечень (якщо такі будуть) проти укладення кредитного договору та отримання кредиту, серед іншого має можливість отримати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому емітована платіжна картка № НОМЕР_2 , відомості про себе, у тому числі: чи був та чи є він клієнтом банку та чи отримував цю або інші платіжні картки, коли саме та з яким номером тощо.

Отже, у суду немає достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів на стадії відкриття провадження у справі в обсязі, який вказано в клопотанні позивача.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 12,13, 84, ст. 187, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 277, ст. 278, ч.3 ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тобто без проведення судового засідання, за письмовими матеріалами.

Клопотання позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Учасникам справи роз`яснити наступне.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з участю сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву на позов, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву і всі наявні в нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Одночасно з наданням суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, копії вказаних заяв по суті спору та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, з наданням суду підтверджуючого документа про це.

Заяви по суті спору та долучені до них докази, не подані у встановлений законом або визначений судом строк, не приймаються до розгляду, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Суддя А.О. Залеська