Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3442/24
Провадження № 2/935/1234/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулися до суду із позовом у якому просять суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики № 75294554 від 22.06.2021 року у розмірі 35 395,47 грн. та судові витрати у тому числі на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 22.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №75294554 за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 509 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу.

Зазначає, що 19 листопада 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1911, згідно якого первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимог, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти, зокрема і за кредитним договором, де боржником є відповідач.

03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №030423-ФМ, згідно якого клієнт зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти, зокрема і за кредитним договором, де боржником є відповідач.

Вказує, що відповідач належним чином не виконала умови договору щодо повернення кредитних коштів в результаті чого заборгованість складає 35 395,47 грн., яка складається з: 10 509 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 24 886,47 грн. заборгованість за процентами. Оскільки відповідач заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представник позивача Ґедзь О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Вказує, що 03.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшов платіж у сумі 20 000 грн..

Відповідач ОСОБА_1 про порядок розгляду справи повідомлена належним чином, у матеріалах справи наявне клопотання від представника відповідача адвоката Ленського І.О. про можливе позасудове урегулювання спору. Надіслана судом ухвала про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулася до суду з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення поштового відправлення. Відзиву та будь-яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до суду не надходило.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.05.2025 року відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору у зв`язку з тим що на дату звернення позивача до суду між сторонами був наявний спір. Позивач не відмовився від даного позову, у тому числі з тих підстав, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідив надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог та дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №75294554, у електронній формі, який підписаний електронним одноразовим ідентифікатором 22.06.2021 року.

Згідно з умовами, які викладені в п. 2 договору позики, загальний розмір позики становить 10 509 грн. Позика надається строком на 30 днів, базова процентна ставка за користування позикою становить 1,99 відсотків, що нараховуються щоденно на залишок позики. В додатку №1 до договору, що є таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит вказано, що загальна вартість кредиту становить 16 782,87 грн.

На підтвердження отримання відповідачем коштів надано копію платіжної інструкції від 22.06.2021 року (а.с. 8) відповідно до якої грошові кошти у сумі 10 509 грн за допомогою платіжної системи «interkasa» відправлено 22.06.2021 року на картку № НОМЕР_1 , номер замовлення: 14468762.

Також відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 22.11.2024 (ас. 28) слідує, що 22.06.2021 року виконано платіж у сумі 10 509 грн на картку № НОМЕР_1 , отримувач коштів ОСОБА_2 .

Таким чином позивачем доведено належними та допустимими доказами щодо отримання відповідачем позики.

Відповідно до наданого ТОВ «Фінпром маркет» розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором позики №75294554, станом на 21.12.2024 року складає 35 395,47 грн, з яких 10 509 грн. заборгованість за тілом позики, 24 886,47 грн. заборгованість за процентами.

19 листопада 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1911, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, зазначені у реєстрі заборгованостей в розмірі портфеля заборгованості.

У витязі з Реєстру боржників №3 від 19.11.2021 року до Договору факторингу від 19 листопада 2021 року року вказано, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики №75294554, заборгованість складає 35 604,49 грн, з яких: 10 509 грн. заборгованість за тілом позики, 25 095, 49 грн. заборгованість за процентами.

03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №03023-ФМ, відповідно до умов якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, зазначені у реєстрі заборгованостей в розмірі портфеля заборгованості.

У витязі з Реєстру боржників , що є додатком №1 від 21.12.2012 року до Договору факторингу від 31 березня 2023 року вказано, що ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики №75294554 у сумі 35 604,49 грн, з яких: 10 509 грн. заборгованість за тілом позики, 25 095, 49 грн. заборгованість за процентами

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ст. ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено частиною першою статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

За положеннями ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 уклала договір позики №75294554 від 22.06.2021 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у сумі 10 509 грн., які перераховані банком на банківську карту, реквізити якої вказані у договорі позики. На підтвердження перерахування коштів позивачем надано відповідну квитанцію на суму 10 509 грн та довідку від ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес». Будь-яких заперечень щодо неотримання коштів відповідачем суду не надано. У поданій до суду заяві відповідач просила надати час для позасудового вругулювання спору з позивачем, фактично отримання коштів у позику не заперечується відповідачем.

Разом із тим, відповідно до п.п.2.2 розділу 2 договору позики від 22.06.2021 року слідує, що строк договору(позики) становить 30 днів, дата повернення позики 22.07.2021 року.

Однак позивачем ТОВ «Фінпром маркет», як новим кредитором за договором позики від 22.06.2021 року заявлено до стягнення заборгованість за на суму 35 395,47 грн. з яких: заборгованість по тілу 10 509 грн., заборгованість по відсотках 24 886,47 грн., яка обрахована за період часу з 22.06.2021 року до 18.11.2022 року, тобто відсотки нараховувалися близько 5 місяців.

Враховуючи, що за умовами кредитного договору розмір погоджених між сторонами відсотків становить 1,99 % в день на залишок позики, тому максимальна сума відсотків до стягнення за 30 днів строку дії позики становить 6 273,87 грн.. Сума заборгованості у такому випадку загалом становитиме 16 782,87 грн..

Однак позивачем заявлено до стягнення відсотків на суму 24 886,47 грн, що суперечить погодженим у договорі умовам щодо періоду їх нарахування, тому відсутні підстави для стягнення відсотків поза межами строку дії договору.

При цьому згідно наданої квитанції від 03.04.2025 року слідує, що відповідач ОСОБА_3 сплатила 20 000 грн. на користь позивача ТОВ «Фінпром маркет» у рахунок погашення заборгованості за договором від 22.06.2021 року, що є більшою ніж 16 782,87 грн, тобто сума заборгованості сплачена відповідачем у повному обсязі, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи викладене оскільки від позивача не надходило заяв про відмову від позову у тому числі з підстав того, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості у розмірі 35 395,47 грн. від яких позивач не відмовився, а підстави для закриття провадження відсутні, розглянувши справу по суті, суд дійшов до висновку, про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати у тому числі на професійну правничу допомогу понесені стороною позивача розподілу не підлягають.

На підставі ст.ст. 526, 1049,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 76-89, 141, 259, 263-265-268, 274, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75294554 від 22.06.2021 року у розмірі 35 395,47 грн., - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" , місцезнаходження: вул. Михайла Стельмаха, 9а, оф. 204, м. Ірпінь.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО