overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/403/25
2/368/526/25
У Х В А Л А

"02" червня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.03.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, до суду повернулася судова повістка з відміткою, що адресат відсутній. Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, тобто відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 30.06.2025 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 149/1324/25
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мироненка Володимира Олександровича до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

02 червня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій вказав, що не підтримує позовну вимогу про визнання права власності за позивачем на земельну ділянку із кадастровим номером :03:003:0435.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про час, день та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача та позивач просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представник відповідача надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В іншій частині спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Судом встановлено загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, якими вони підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 197, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу про визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на земельну ділянку площею 1,5126 га, з кадастровим номером :03:003:0435, яка розташована на території Уланівської ОТГ Хмільницького району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мироненка Володимира Олександровича до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно до судового розгляду по суті на 11 год. 45 хв. 11 червня 2025 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині залишення позовної вимоги без розгляду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Р.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його перебуванням у відрядженні до 30.05.2025 року за межами Полтавського регіону.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку з тим, що її адвокат Литовченко Р.В. перебуває у відрядженні та немає можливості бути присутнім на судовому засіданні. Вона не згодна на проведення судового засідання без присутності її захисника.

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи причини неявки сторони позивача поважними, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до 11 год. 00 хв. 09 червня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 182/2657/25
Провадження № 2-н/0182/306/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

в с т а н о в и в :

27.05.2025 року Нікопольським міськрайонним судом було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 01.05.2025 року і до досягнення дитиною повноліття, а також Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 302,80 грн. (триста дві грн. 80 коп.) на користь держави.

Однак при постановленні судового наказу судом було допущено описку, а саме: в тексті судового наказу помилково було вказано боржника як « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 », замість вірного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттями 432,435цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду № 182/2657/25 від 27.05.2025 року постановленого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

В тексті судового наказу зазначити боржника « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 27.05.2025 року № 182/2657/25 постановленого Нікопольським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 367/5011/25
Провадження №2/367/4324/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 367/5011/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

УСТАНОВИВ:

01 травня 2025 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 травня 2025 року позивачка через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/19254/23

номер провадження 22-ц/824/10603/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року /суддя Жовноватюк В.С./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/127/1781/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 29 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» (м. Вінниця, вул. Павла Корнелюка, буд. 5, код ЄДРПОУ 13342297) заборгованість за надану послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , яка виникла за період з 21 січня 2022 року по 20 квітня 2025 року, в сумі 4269,50 грн (чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень 50 коп.), 3% річних в сумі 416,19 грн (чотириста шістнадцять гривень 19 коп.), інфляційні втрати в сумі 2231,74 грн (дві тисячі двісті тридцять одна гривня 74 коп.) та по 100,93 грн судового збору з кожного боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Справа № 682/3259/24
Провадження № 2-сз/682/5/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2024 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №977219 від 19.12.2025 року та повідомлення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області №951/26-12 від 23.12.2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від позивача надійшла заява про повернення судового збору, то судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з означеним позовом до суду в сумі3028 грн 00 коп, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

Повернути Акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" , , МФО 307770, рах. НОМЕР_1 , судовий збрі в сумі 3028 грн 00 коп, сплачений при зверненні з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, платіжне доручення № 753 від 01.12.2024 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Зеленська
Справа № 456/1830/25
Провадження № 2/456/1110/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 червня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

з участю секретаря Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стрийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро виключення з актового запису відомостей про батька дитини,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стрийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стрийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стрийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро виключення з актового запису відомостей про батька дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 10 год. 00 хв. 11 липня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 212/5985/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

26 травня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно інформації, наданої Департаментом адміністративних послуг №17990/12 від 02.06.2025, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 24.03.2025 року у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 помер до пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позову до суду, а тому не набув цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 47, 186, 258-260, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 04 червня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін