overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/932/57/25

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Сітніков Т.Б., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «Діджи Фінанс», первісний стягувач ПАТ «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс», в якій заявник просить замінити стягувача, ТОВ «ОТП Фіакторинг України» () на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №200/12426/13-ц від 25 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №CL-301/392/2008 від 05.09.2008 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, тому її належить прийняти до розгляду та призначити дату судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Діджи Фінанс», первісний стягувач ПАТ «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2025 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи, надіславши копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сітніков Т.Б.

Справа № 200/12426/13-ц

Провадження № 6/932/57/25
Справа № 711/4527/25
Провадження № 2-н/711/473/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. В. Булгакова
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу,подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3442/24
Провадження № 2/935/1234/24
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику(повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відпвідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулися до суду з даним позовом у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №75294554 від 22.06.2021 року в розмірі 35 395,47 грн.

07 квітня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору, оскільки від ОСОБА_1 надійшов платіж у сумі 20 000 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Тобто якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Згідно наданої квитанції від 03.04.2025 року слідує, що відповідач ОСОБА_1 сплатила 20 000 грн. на користь позивача ТОВ «Фінпром маркет». З позовом до суду позивач звернувся 27.12.2024 року, тобто між сторонами існував спір на час пред`явлення позову предметом якого є стягнення заборгованості у розмірі 35 395,47 грн., тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутнім предметом спору. У зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того оскільки після відкриття провадження у справі, відсутні підстави для закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України тому і відсутні підстави для повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного вище і керуючись ст. 142, ст. 255, ст. 256,353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відпвідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/380/25Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/671/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2025 року у справі №596/380/25 за заявою за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 , Гусятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 03 липня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 951/290/25
Провадження №2/951/171/2025
УХВАЛА

30 травня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.05.2025 представник позивача Гнатюк А.Ю. подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що у задоволені зазначеного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник позивача Гнатюк А.Ю. не подав до суду докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, позаяк воно подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Гнатюка А.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Чапаєв
Справа № 944/793/25
Провадження №2/944/1068/25
УХВАЛА

судового засідання

28.05.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

28.05.2025 представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Колеснікова І.О., скерувала а електронну адресу суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Колеснікової І.О., про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 14:20 год. 16 липня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

справа №133/1263/25

29.04.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судових засідань Максимів В.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Козятині в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах дитини - ОСОБА_4 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах дитини - ОСОБА_4 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального приписузалишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

29.04.25
Справа № 766/9392/24
УХВАЛА

28.05.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б.2/12) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.05.2025 року судді передано заяву відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, відповідач звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надав доказів направлення поданого ним клопотання іншим учасникам справ, тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б.2/12) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3614/25
Провадження № 2-н/210/1262/25
02 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 185/4134/25
Провадження № 2/185/4439/25
у х в а л а

30 травня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський
Дата документу 26.05.2025Справа № 554/5544/25
Провадження № 2-н/554/1634/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії із ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 23.05.2025 за підписом головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади Н.Гончарової вбачається, що за наявними обліками реєстру територіальної громади Полтавської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою- АДРЕСА_2 знята 14.01.2025 р. у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії із ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 діб.

Суддя Т.М.Черняєва