Справа № 635/860/24
Провадження № 2-ві/635/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Омельник М.М.,

при секретарі судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 - Височанський селищний голова на його користь 1000000,00 гривень моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю.

26 травня 2025 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилався на те, що суддя Даниленко Т.П. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки в діях судді Даниленко Т.П. вбачається упередженість судді під час розгляду даної справи. Вважає, що при розгляді його заяви щодо вирішення питань у підготовчому судовому засіданні суд, в особі судді Т.П. Даниленко, всі заяви щодо порушення його процесуальних прав безмотивовано відхилив, заяву про виклик свідка у справі не розглянув, на цьому вирішив закрити підготовче провадження і призначити справу для розгляду по суті. Тобто суд, в особі судді Т.П. Даниленко, вирішив провести розгляд справи з грубим порушенням його процесуальних прав.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2025 року визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді необґрунтованим; передано заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Даниленко Т.П. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/860/24, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Даниленко Т.П.такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 на обґрунтування заявлених ним вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Даниленко Т.П., оскільки зазначені заявником вимоги про відвід ґрунтуються на його суб`єктивній думці, тому суд відмовляє в задоволенні відводу головуючого по справі № 635/860/24 судді Даниленко Т.П.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник