Справа № 458/227/25
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід судді

29.05.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області в складі Волинець М.З. розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кшик О.І. у цивільній справі № 458/227/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, Служба у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіка побачень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Турківського районного суду Львівської області цивільній справі № 458/227/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, Служба у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіка побачень.

26.05.2025 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді у справі Кшик О.І.

Заявлений відвід обгрунтовує такими підставами:

1) суд порушив право на захист відповідача за первісним позовом шляхом обмеження можливостей його представниками висловити в повному обсязі свою правову позицію щодо клопотання про відкладення підготовчого провадження (на підняті руки суд не відреагував, слово не дав);

2) суд порушив право на захист відповідача за первісним позовом оскільки втручається у правову позицію його представників;

3) суд порушив право на захист відповідача за первісним позовом шляхом не надання слова для виступу та можливості заявити відвід суду 22.05.2025;

4) суд змінює тон, проявляє зверхність та відкриту ворожість при спілкуванні із представниками відповідача за первісним позовом;

5) суд не дотримується однакового порядку реагування на висловлення власної позиції та думки представниками сторін;

6) суд відкрито толерує порушення процесуальних норм та схиляє учасників з цим миритись, чим нівелює принцип верховенства права;

7) суд не розглянув клопотання представника відповідача за первісним позовом щодо перевірки повноважень представника третьої особи;

8) суд неналежним чином перевірив повноваження учасників справи, допустив неналежних представників третьої особи до справи та врахував їх позицію;

9) суд не дотримується процесуальних строків розгляду справи;

10) суд намагається звузити право на захист відповідача за первісним позовом шляхом безпідставного залякування про порушення питання щодо притягнення до юридичної відповідальності та іншого тиску до представників, внаслідок здійснення ними адвокатської діяльності.

26.05.2025 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Золотухін О.О. подав до суду заяву, в якій повідомив, що заява про відвід подана адвокатом ОСОБА_1. є спільною позицією сторони відповідача та зміст такої він підтримує.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 29.05.2025 заявлений відвід судді Кшик О.І. визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді передано в порядку ст.40 ЦПК України до канцелярії Турківського районного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Питання вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.05.2025 заява передана судді Волинець М.З.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положення ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 39 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В свою чергу, безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодоцього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Кшик О.І. відсутні.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши матеріали заяви, фіксацію судового засідання, суд дійшов висновку, що наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України, у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, зокрема, що суд порушує право на захист відповідача, втручається у правову позицію представників, чи не надав слова для виступу, змінює тон чи проявляє «зверхність та відкриту ворожість», не дотримується порядку реагування на висловлювання позиції сторін. Також суд зазначає, що незгоди з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду ухваленими в іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

При цьому, задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (пп «д» п. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб`єктивною думкою заявника, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кшик О.І. у цивільній справі № 458/227/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, Служба у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіка побачень, - відмовити.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Ухвала складена і підписана 29.05.2025.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ