КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8560/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7946/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про виключення майна з ухвали, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту щодо рухомого майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Саламона О.Б.,-

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про виключення майна з ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року накладено арешт на транспортний засіб «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 зазначає, що вказаний транспортний засіб придбала 31 липня 2024 року на публічних торгах, що підтверджується протоколом № 6171797.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є законним власником автомобіля та має намір здійснити перереєстрацію права власності, вважає, що накладений арешт в рамках цивільної справи № 754/8560/17 порушує її права вільного володіння майном.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року відмовлено у задоволенні названого клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості. ОСОБА_1 не є учасником справи № 754/8560/17, в рамках якої було накладено арешт на транспортний засіб. ОСОБА_1 звертається до суду із клопотанням про виключення майна з ухвали про накладення арешту, а не з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року в рамках справи № 754/8560/17накладено арешт на транспортний засіб «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року у справі № 754/8560/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05 серпня 2015 року в розмірі 286 375 грн 18 коп.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року за № 754/8560/17 набрало законної сили та не виконано відповідачами.

Колегією суддів встановлено, що арешт на транспортний засіб «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року в рамках справи № 754/8560/17 та ухвалою Деснянського районного суду міста Києва № 754/8560/17 та 16 липня 2021 року в рамках справи № 752/20052/19.

Обгрунтовуючи подане клопотання, ОСОБА_1 зазначала, що 31 липня 2024 року придбала транспортний засіб «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , на публічних торгах в процесі примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва № 752/20052/19 від 02 лютого 2023 року.

Згідно ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року за № 754/8560/17 відповідачами не виконано, відтак, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року в рамках справи № 754/8560/17 продовжують діяти.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Цивільно процесуальним кодексом України не передбачено положень щодо звернення до суду із клопотанням про виключення майна з ухвали, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту. Із клопотанням про скасування вжитих ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 не зверталась.

Враховуючи вищевикладене та встановлені фактичні обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виключення майна з ухвали, якою вжито заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні поданого клопотання, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 30 січня 2025 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382, 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 27 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко