Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/853/24
Провадження № 2/542/109/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника позивачів про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за змістом якої позивачі просили:

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на житловий будинок з господарськими будівлями А-1, загальна площа: 61,2 кв. м, житлова площа 41.6 кв. м, літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «У», огорожа № 1, ворота огорожі № 2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в приватну спільну часткову власність в натурі 1/3 частину нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями Літ-1, загальною площею: 61.2 кв. м, житлова площа: 41.6 кв. м, літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «У», огорожа № 1, ворота огорожі № 2;

- виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в приватну спільну часткову власність в натурі 1/3 частину нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями Літ-1, загальною площею: 61.2 кв. м, житлова площа: 41.6 кв. м, літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «У», огорожа № 1, ворота огорожі № 2.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 34-36 т.1).

На усунення недоліків до суду 10 травня 2024 року надані документи відповідно до ухвали про залишення без руху позовної заяви, зокрема: уточнююча позовна заява (а.с. 42-46 т.1) та квитанції про сплату судового збору в сумі 4395 грн 74 коп. (а.с. 47 т.1).

Своєю ухвалою від 22 травня 2024 року суд після отриманні відповіді на запит про зареєстроване місце проживання відповідача прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання (а.с. 60-61 т.1).

Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року на підставі клопотання представника позивачів залишено без розгляду уточнену позовну заяву від 12 червня 2024 року, клопотання про призначення експертизи від 28 травня 2024 року та клопотання про призначення експертизи від 12 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі (а.с. 112-113 т.1).

Своєю ухвалою від 03 вересня 2024 року суд прийняв заяву позивачів про уточнення позовних вимог до розгляду (а.с. 133-134 т.1). Відповідно до уточненої позовної заяви позивачі просили:

- виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі, як окрему одиницю (1/1), окремий об`єкт в нерухомості, частку спільного майна, яка становить 2/3 частин домоволодіння з припиненням ідеальних часток за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право спільної часткової власності позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачки - ОСОБА_3 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року у справі призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (а.с. 168-170 т.1).

12 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання завідувача Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, в якому вона просила погодити виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку з великою завантаженістю експерта.

Ухвалою від 16 грудня 2024 року суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання з розгляду клопотання судового експерта (а.с. 179 т.1).

Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року задоволено клопотання завідувача Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про погодження строку виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів (а.с. 193-194 т.1).

09 січня 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Дудника Т.Г., за змістом якого експерт просив забезпечити належні умови праці, прибуття експерта, а також безперешкодне обстеження об`єкту дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , яке буде проводитись 23 січня 2025 року з 10 год 00 хв, у присутності сторін по справі. Також просив повідомити сторони про день та час обстеження.

Ухвалою від 13 січня 2025 року суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання з розгляду клопотання судового експерта (а.с. 208 т.1).

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року задоволено клопотання судового експерта та зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити експерту Дудник Т.Г. належні умови праці та доступ 23 січня 2025 року з 10 год 00 хв до об`єкту дослідження домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити прибуття судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Дудник Т.Г. 23 січня 2025 року на 10 год 00 хв до місцезнаходження об`єкту дослідження домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомлено сторони про те, що обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за участю експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Дудник Т.Г. відбудеться 23 січня 2025 року з 10 год 00 хв (а.с. 219-221 т.1).

28 квітня 2025 року до суду надійшов висновок судового експерта № 1398 від 18 квітня 2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (а.с. 2-54 т.2).

Ухвалою від 05 травня 2025 року суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання (а.с. 59-60 т.2).

12 травня 2025року представник позивачів подала до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 65-67 т. 2), відповідно до якої просила:

- припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 2/3 частин домоволодіння з припиненням ідеальних часток за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку № 1398 від 18 квітня 2025 року, варіанту № 2, квартира АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кімната № 3 площею 20.7 м?; коридор № 1 площею 3.3 м?; кухня № 7 площею 5,5 м?; веранда № 8 площею 6,8 м?; разом: 36,3 м?.

- першому співвласнику виділити: ганок літ. «1»; літня кухня літ. «В»; гараж літ. «Г»; частина огорожі №1; ворота огорожі № 2;

- для здійснення запропонованого варіанту № 2 по квартирі АДРЕСА_2 позивачі зобов`язуються виконати наступні будівельно-монтажні роботи: перенести перегородку між приміщеннями 1-1 та приміщеннями 1-8 на 0,3 м у бік приміщення 1-1; перенести перегородку між приміщеннями 1-1 та приміщеннями 1-7 в бік приміщення у бік приміщення 1-7; пробити двірний отвір між приміщеннями 1-8 та приміщеннями 1-3 з подальшою установкою дверного блоку; утеплити приміщення веранди 1-8 для подальшого його користування , як приміщенням кухні; демонтувати прилади на кухні з подальшим їх перенесенням в проектоване приміщення кухні.

-стягнути з ОСОБА_3 на користь співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію у зв`язку з відхиленням від відповідності ідеальним часткам співвласників у розмірі 663 грн (шістсот шістдесят три гривні).

У підготовче судове засідання, призначене на 29 травня 2025 року, позивачі та їх представник не з`явились.

Від представника позивачів адвокат Євтухова Т.Д. 29 травня 2025 року надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивачів та їх представника, в якій також остання просила прийняти до розгляду уточнюючу позовну заяву (а.с. 74 т.2).

Від позивача ОСОБА_1 29 травня 2025 року до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, в якій він також просив прийняти до розгляду уточнюючу позовну заяву (а.с. 73 т. 2).

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 29 травня 2025 року не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 64 т.2).

15 травня 2025 року відповідачка подала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання, призначеного на 29 травня 2025 року, за її відсутності (а.с. 70 т.2).

Представник відповідачки у підготовче судове засідання не з`явилась, 15 травня 2025 року подала заву, в якій просила розгляд підготовчого судового засідання 29 травня 2025 року провести за її відсутності, зазначила, що клопотання та заяви відсутні (а.с. 69 т. 2).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку заяві позивачів про уточнення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з частиною 2 статі 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи наведене, а також те, що заяву подано до закінчення підготовчого засідання, вона оформлена належним чином та відповідає нормам цивільного процесуального законодавства, заява позивачів про уточнення позовних вимог повинна бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 259, 260-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі прийняти до розгляду.

Роз`яснити відповідачці право подання відзиву на уточнену позовну заяву у письмовій формі до Новосанжарського районного суду Полтавської області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачці, що разом із відзивом вона повинна подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачки, якщо такі докази не надані позивачами та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої відповідно до вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене відповідно до вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год 00 хв 17 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва