Справа № 471/132/25
Провадження №2/471/150/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" травня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

за участі секретаря - Холоденко І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Бурдига В.О. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак в матеріалам справи наявна заява останнього, в якій просить суд розглянути справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, надісланим йому рекомендованими листами з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання. Про розгляд справи 12.03.2025 р. відповідач був повідомлений належним чином судовою повісткою та копією ухвали суду про відкриття провадження у справі, з копією позовної заяви з додатками, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Листи з судовими повістками про виклик в судові засідання на 21.04.2025 р. та 29.05.2025 р. повернулися на адресу суду з зазначенням на конвертах причини повернення - "за закінченнм терміну зберігання" (а.с. № 37-38, 39-40). Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 13.05.2024 року у справі №755/4829/23, останній зазначив, що суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити у вищевказаній цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.