overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3838/24
Провадження № 2-р/645/1/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової Валерії Ігорівни про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні задоволено. Встановлено юридичний факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з травня 2023 року по квітень 2024 року.

27.05.2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової Валерії Ігорівни про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладене, з метою вирішення питання по роз`яснення рішення суду, суд вважає необхідним призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 210, 220 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової Валерії Ігорівни про роз`яснення судового рішення ухваленого за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - призначити в судове засідання, яке відбудеться 05 червня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 344/6167/24
Провадження № 22-ц/4808/983/25
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржник є особою із інвалідністю другої групи, тому звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати з Яремчанського міського суду цивільну справу №344/6167/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 405/8783/24
Провадження № 2/172/438/25
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

02.06.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, третя особа: Універсальна товарна біржа «Сприяння» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Сторони та третя особа про день та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, третя особа: Універсальна товарна біржа «Сприяння» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 08:20 годину 03 липня 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 703/3097/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 192/2853/24
Провадження № 2/192/413/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

представника позивача Липового С. М. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов не надала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газув порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7636/23

Провадження № 22-ц/820/1179/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрунькової Тетяни Федорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представницею адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання у справі призначено на 09 год 00 хв. 11 червня 2025 року.

29 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Петрунькової Т.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. У заяві адвокат просить суд забезпечити можливість дистанційної участі в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відео конференції (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі представника ОСОБА_1 адвоката Петрунькової Т.Ф. у розгляді справи, судове засідання, призначене на 09 год 00 хв. 11 червня 2025 року, слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрунькової Тетяни Федорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 676/7636/23 проводити в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 11 червня 2025 року о 09 год 00 хв., провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Петрунькової Тетяни Федорівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати адвокату Петруньковій Тетяні Федорівні в Електронний кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 680/300/25
№ 2/680/242/25
У Х В А Л А

"02" червня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивачка звернулася до суду із позовом у якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 13 травня 2025 року була направлена позивачці ОСОБА_1 в її електронний кабінет. Згідно із довідкою про доставку електронного документу, такий доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 13.05.2025 року о 21:24 год.

У встановлений судом строк, позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами п`ятою, сьомою статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. І. Яцина
справа № 208/4045/25
провадження № 6/208/1190/25
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до судового розгляду

02 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович до розгляду.

Призначити розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 10.04.2025 року на 15:05 годину в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, №5, каб.№18.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: zv.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1222/25
Провадження № 2/553/904/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №553/1222/25 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце мешкання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Козака,2А; р/рахунок № НОМЕР_2 в філії Полтавське облуправління АТ «Державний ощадний банк України», ) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.04.2021 року по 01.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 9738,03 грн. (дев`ять тисяч сімсот тридцять вісім грн. 03 коп.); 3% річних від простроченої суми в розмірі 314,09 грн.; інфляційні витрати в сумі 1243,63 грн.; судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце мешкання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , виконання цього рішення терміном на 3 (три) місяців шляхом сплати до 20 числа щомісячного платежу у розмірі 4774,58 грн. протягом двох місяців, а в останній місяць 4774,59 грн. на рахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Козака,2А; р/рахунок № НОМЕР_2 в філії Полтавське облуправління АТ «Державний ощадний банк України», )

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 06.06.2025 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна