Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4964/24
Провадження № 2/191/1783/24
У Х В А Л А

"19" травня 2025 р. м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лисенко В.В. про призначення у цивільній справі будівельно-технічної експертизи, з

метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення чи відповідає прибудова до квартири АДРЕСА_1 , що побудована відповідачем ОСОБА_2 на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0040, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

В судовому засіданні було поставлено на розгляд питання щодо проведення вищезазначеної експертизи.

Представник позивача, у судовому засіданні, надане ним раніше клопотання підтримав. Витрати на проведення експертизи просив стягнути солідарно з позивача та відповідача.

Відповідач та його представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Скороход А.О. у судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи. Просили включити до експертизи додаткове питання, а саме: «Чи є прибудова до будинку за адресою: квартира АДРЕСА_1 капітальною спорудою?». Витрати на проведення експертизи стягнути солідарно з позивача та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Верховний Суд України в п. 5 Постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року за № 8 роз`яснив судам, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення, що в межах даного предмету спору між сторонами не можливо без призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 253 цього ж Кодексу, в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у цивільній справі необхідно зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись пунктом 1 частини 1,частиною 2 статті 258, частиною 4, 5 статті 259, статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Міністерства юстиції України Івченко Володимиру Володимировичу, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 18 оф.104.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.«Чи відповідає прибудова до квартири АДРЕСА_1 , що побудована відповідачем ОСОБА_2 на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0040, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?».

2.Чи є прибудова до будинку за адресою: квартира АДРЕСА_1 капітальною спорудою?».

У разі неможливості проведення експертизи, зобов`язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи та зазначити причини.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти солідарно на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити для виконання судовому експерту Міністерства юстиції України Івченко Володимиру Володимировичу, за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 18 оф.104.

На час проведення експертиз провадження у цивільній справі №191/4964/24, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. В. Твердохліб