Справа № 214/4582/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/4582/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 27 вересня 2019 року в сумі 5 000 000,00 грн., посилаючись на порушення ними зобов`язань з повернення позичених коштів. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 27 вересня 2019 року він надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 000 000,00 грн. готівкою зі строком виплати боргу до 01 січня 2023 року, що підтверджується власноруч написаною розпискою останнього. Зазначено, що ОСОБА_2 просив кошти в борг разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 , з якою перебував у шлюбі, для розвитку їх бізнесу, а саме шкіл англійської мови, якими наразі займається його дружина, а отже кошти вони брали та використовували в інтересах сім`ї. Тому на підставі статей 1046-1049 ЦК України та статей 60-61, 65 СК України, просить вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року за заявою представника позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що належить їм на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 10437303) рамках виконавчого провадження № 74897629.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з огляду на придбання нею нерухомого майна по АДРЕСА_2 та наявність арешту на майно відповідачів, що перешкоджає їй оформити належним чином майнові права, а отже рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1,5 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, яку разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників процесу. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення у справі.

Ураховуючи положення частин 4,5 статті 53 ЦПК України та предмет спору (стягнення боргу за договором позики), суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , оскільки накладені ухвалою суду від 21.10.2024 заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідачів мають тимчасовий характер та відповідно до статті 158 ЦПК України підлягають скасуванню за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 53,54 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення третьої особи до участі у справі повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Суддя Н.В. Чернова