Справа № 589/5340/24
Провадження № 2/589/662/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

представника відповідача Хворост Д.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №6239514 від 30.09.2023 року в розмірі 31370 грн, за кредитним договором №09080-11/2023 від 17.11.2023 року в розмірі 17500 грн, за кредитним договором №26199-10/2023 від 19.10.2023 року в розмірі 9071 грн 10 коп., за договором позики №4356834 від 02.11.2023 року в розмірі 25363 грн, всього у загальному розмірі 83304 грн 10 коп., що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем.

03.04.2025р. до суду надійшло клопотання від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Пінчука Д.С. про витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: інформації щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у банку станом на 30.09.2023р., інформації щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 , а також виписки по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 за період з 30.09.2023р. по 02.10.2023р., з 19.10.2023р. по 23.10.2023р., з 02.11.2023р. по 06.11.2023р., а також з 17.11.2023р. по 21.11.2023р. В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що вказані документи мають значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, але він позбавлений можливості самостійно отримати дані документи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 18.04.2025р. надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, також просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 28.05.2025р. представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про витребування вказаних документів, зазначивши, що позивач не надав доказів того, що не може отримати відповідну інформацію самостійно, в тому числі у первісних кредиторів. Також зазначила, що позивач не заявив клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76-78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Варто зазначити, що сторона обстоює свої інтереси, самостійно обираючи ті чи інші способи доведення позовних вимог або заперечень проти них, а також засоби встановлення фактичних даних. В даному випадку для доведення факту отримання відповідачем коштів позивач заявив клопотання про витребування саме банківських виписок, не обмежуючись інформацією, отриманою позивачем від первісних кредиторів у формі листів. Даний засіб доказування відповідає вимогам закону, є належним і допустим. В свою чергу доводи представника відповідача, що позивач має доводити цей факт лише платіжними документами, отриманими від первісних кредиторів, є необгрунтованими та судом до уваги не приймаються.

Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідача про недоведеність позивачем неможливості самостійного отримання відповідних доказів у банківської установи. З цього приводу суд звертає увагу представника відповідача, що витребувані позивачем докази містять інформацію, що є банківською таємницею в силу приписів ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка відповідно до ст. 62 цього Закону розкривається банками лише за рішенням суду. Наведене не потребує доведення.

Доводи представника відповідача про наявність підстав для залишення даного клопотання без розгляду з підстав незаявлення позивачем клопотання про поновлення строку на його подачу судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач мав звернутися з цим клопотанням одночасно з поданням позову. Разом з тим, звертаючись із даним клопотанням 03.04.2025р., на виконання вимог ч.1 ст.84 ЦПК України позивач обгрунтував неможливість його подання у встановлений строк, вказуючи, що отримав відповідь від первісних кредиторів про наявні у них документи після подачі цього позову, що підтверджується копіями долучених до клопотання інформаційних довідок, відповідно датованих. Подача клопотання про поновлення строку в даному випадку статею 84 ЦПК України не вимагається.

В свою чергу, з урахуванням підстав і предмету позову, з метою встановлення всіх обставин даної справи, є необхідність в отриманні інформації, що містить банківську таємницю, а саме: інформації щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 30.09.2023р., інформації щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 , а також виписок по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 за період з 30.09.2023р. по 02.10.2023р., з 19.10.2023р. по 23.10.2023р., з 02.11.2023р. по 06.11.2023р., а також з 17.11.2023р. по 21.11.2023р. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідних доказів, у зв`язку з чим судове засідання - відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 84, 259-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Пінчука Дмитра Сергійовича про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30) доказів, що містять банківську таємницю, а саме:

1) інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у банку станом на 30.09.2023р.;

2) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

3) виписки по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , за період з 30.09.2023р. по 02.10.2023р., з 19.10.2023р. по 23.10.2023р., з 02.11.2023р. по 06.11.2023р., а також з 17.11.2023р. по 21.11.2023р.

Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до 08 липня 2025 року.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

3. Судове засідання відкласти на 08 липня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка (зал № 7).

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова