Провадження № 2/344/139/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його з чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його з чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

Вимогами первісного позову згідно заяви від 23.09.2022 ( ас. 58-63) є :

- визнання за ОСОБА_1 право особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером : 0:06:001:0054, площею 0,0087, що по АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору, вартістю 84 470 грн.;

- визнання за ОСОБА_1 права особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером :06:001:0069, загальною площею 0,0288 кв.м. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вартістю 251 660 грн.;

- визнання за ОСОБА_1 права особистої власності на гусеничний екскаватор КОMATSU моделі РС88MR-6, 2008 року випуску, з урахуванням його технічного стану вартістю 30 000 грн., який вже відчужений; припинити право власності у зв`язку його відчуженням;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 33 592,50 грн., як грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля «AUDI» моделі «А-4», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ринковою вартістю 679 185 грн. ;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 865 627,50 грн., як грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля марки «AUDI» моделі «A6 ALLROUD» 2016 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , ринковою вартістю 1 731 255 грн.;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 865 627,50 грн., як грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , ринковою вартістю 1 347 715 грн.;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 461 779,50 грн., як грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля марки «MERCEDES-BENS» моделі VIANO, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , ринковою вартістю 923 558 грн.;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 280 554,50 грн., як грошової компенсації ринкової вартості судна моделі «COBRA-2150», ринковою вартістю 561 109 грн.;

- оскільки згідно поділу вказаного майна, його частина, на яку ОСОБА_1 претендує на 98277,50 грн. більша, ніж запропонована нею частина ОСОБА_2 , то кошти які були розміщені на картковому рахунку в ПАТ « Приватбанк» в сумі 169 576 грн. просить залишити ОСОБА_2 .

Позовними вимогами за зустрічним позовом з урахуванням заяви від 01.07.2021 ( т. 4 а.с. 40-42) є :

-стягнення з ОСОБА_1 частину вартості гусеничного екскаватор КОMATSU моделі РС88MR-6, 2008 року випуску, в сумі 418 584 грн.

-стягнення з ОСОБА_4 частину вартості квартири по АДРЕСА_2 в сумі 477 686,62 грн.;

-визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером : 0:06:001:0069, площею 0,0288 кв.в., що по АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, вартістю 84 470 грн.;

-визнання за ОСОБА_2 право особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером :06:001:0054, загальною площею 0,0087 кв. м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, по господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

09.05.2025 від представника позивача-відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шургот О.В., через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просила зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, також до клопотання долучила витяг з наказу від 06.05.2025 №453-ОС, довідку в/ч НОМЕР_5 №08/2447 від 07.06.2025.

22.05.2025 від представника позивача-відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шургот О.В., через систему «Електронний суд» надійшла заява, відповідно до якої адвокат Шургот О.В. повідомила про те, що договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКА ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ» було розірвано, та припинено надання правничої допомоги ОСОБА_2 в даній справі.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 , адвокат Капітанов Д.Г. вказав, що не здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 .

Відповідач-позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Гусак М.М., у судовому засіданні заперечили відносно зупинення провадження у справі через безпідставність. Також зазначили, що у відповідача були два представника, а також сам відповідач може брати участь в розгляді справи за допомогою відеоконференцзв`язку.

Суд вислухавши пояснення відповідача-позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку :

Частиною 3статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які проходять військову службу, є військовослужбовцями.

Початок, призупинення і закінчення проходження військової служби визначено ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та вирішення питань, пов`язаних з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі, врегульовано Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008(далі Положення).

Пункт 12 Положення дає підстави зробити висновок про те, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом оформлюється письмовими наказами по особовому складу.

Конструкція п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України дає підстави для висновку, що визначена ним підстава зупинення провадження пов`язана не із самою обставиною введення воєнного стану, а із фактом перебування сторони у справі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

При цьому, указана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За такої умови підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі Збройних Сил України припиняється. Учасник справи може припинити участь у складі Збройних Сил України ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством.

Норма п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Задля вирішення питання щодо зупинення провадження у даній справі необхідно з`ясувати чи перебуває позивач-відповідач у складі Збройних Сил України безпосередньо у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та чи виконує вказана частина бойові завдання у зоні бойових дій, а також чи призвів його призов на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період до об`єктивної неможливості відповідача приймати участь у судовому провадженні або надати свої пояснення по суті справи.

Верховний Суд у постановах від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 і від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20 зазначав, що для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України необхідно надати докази перебування заявника у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан, і виконання бойових завдань у зоні бойових дій.

Також слід зазначити, що першочергово клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 призваний до складу ЗСУ було подано 29.06.2025, а 19.05.2025 надані докази свідчать про те, що такий призваний до ЗСУ 06.05.2025.

Суд зауважує, що з матеріалів справи не вбачається того, що ОСОБА_2 перебуваючи у зазначеній військовій частині ( з місцем дислокації АДРЕСА_3 ), згідно із витягои з наказу про особовий склад №453-ОС від 06.05.2025, за яким ОСОБА_2 слід вважати таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою інспектора прикордонної служби 3 категорії відповідального виконавця першого відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів третьої прикордонної комендатури швидкого реагування розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів , безпоседньо залучений до виконання бойового завдання, що в свою чергу унеможливлює його участь в розгляді справи; особисто зокрема і в порядку відеоконференцзв`язку, так і через представника, адже з часу перебування справи у провадженні головуючої з травня 2021 року його представництво здійснювали два адвокати до моменту заявлення клопотання про зупинення провадження у справі. При цьому, розгляд справи по суті розпочато ( судом заслухано вступне слово сторін, додаткові пояснення, вирішені клопотання про призначення експертиз, отримано висновок експерта, досліджено частину письмових матеріалів справи).

Разом з тим, відповідач-позивач ОСОБА_2 зареєстрований в системі «Електронний суд».

Так, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини суду слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи всі вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача-позивача про зупинення розгляду справи з підстав перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідач, перебуваючи на військовій службі у складі Збройних Сил України під час воєнного стану, не позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права, передбачені законом. Зокрема, він може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції або діяти через представника.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні адвоката Шургот Оксани Василівни представника відповідача позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала 02.06.2025.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.