Справа № 592/8653/25
Провадження № 2-з/592/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И Л А:

28.05.2025 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити вказаний автомобіль у власності відповідача, стягнути з відповідача на користь позивача 179 181 грн. грошової компенсації за частку неподільної речі - автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також судові витрати у справі.

28.05.2025 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки предметом позову є поділ вказаного автомобіля, який відповідач, якщо не було накладено арешту, в будь - який час зможе відчужити, що зробить неможливим проведення поділу майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно.

Згідно з обліковими даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, 27.10.2020 року зареєстровано за громадянином ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) від 27.10.2020 року №8045/2020/2267985.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на автомобіль) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суддя вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, шляхом накладення арешту на належне майно відповідача.

Керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , заборонивши йому вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу, до вирішення справи по суті.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова