overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3874/25
Номер провадження 2/676/2294/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

02 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 675/3874/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (юр.адреса: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070 , ел. пошта ) до ОСОБА_1 , (зареєст.: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

29.05.2025 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`зків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 15.09.2012 року на підставі кредитного договору № 3796 видано кредитку картку з кредитним лімітом в сумі 1000, 00 грн. який було збільшено до 33 403,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.02.2025 складає 46 171,29 грн., з яких: 31 255,16 грн. - заборгованість за кредитом; 14 916,13 грн. - заборгованість процентами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 24 червня 2025 року на 10.00 год. за адресою : м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 212/792/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" червня 2025 р. м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11:30 годину 02 червня 2025 року.

Відповідач звернулася до суду із клопотанням про відкладення судового розгляду справи з підстави перебування на лікарняному.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11:00 годину 02 липня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 02 червня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7045/25 Справа № 190/1913/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

28 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сааді Рустам Мохаммедовича на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року про забезпечення позову у справі №190/1913/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сааді Р.М. на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року про забезпечення позову у справі №190/1913/21.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) матеріали цивільної справи №190/1913/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Сааді Рустам Мохаммедовича на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року про забезпечення позову у справі №190/1913/21, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/767/20

Провадження № 22-ц/820/1549/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву головуючої судді Талалай Ольги Іванівни про самовідвід,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.05.2025 суддя Талалай О. І. входить до складу колегії суддів, як суддя-доповідач, визначеної для розгляду цивільної справи № 680/767/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Гарячинецьке» до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Представництво інтересів ТОВ «Гарячинецьке» у цій справі здійснює адвокат Талалай А. С. на підставі договору про надання правової допомоги № 11/2022 від 11.07.2022 та ордера серії ВХ № 1092068 від 17.03.2025, який є сином судді Талалай О. І.

Суддя Талалай О. І. з цих підстав заявила самовідвід.

Зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 1, 2 ст 40 ЦПК України).

З огляду на викладене обставини, зазначені у заяві про самовідвід, можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у справі, а тому заявлений відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Талалай Ольги Іванівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 680/767/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 602/454/25
Провадження № 2/602/268/2025
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"22" травня 2025 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика » , представник позивача ДАРМОГРАЙ Анастасія Тимофіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика » , представник позивача Дармограй А.Т. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу вимог п.2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, тому вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, а саме:

- уточнити відомості щодо місця знаходження відповідача, зокрема зазначивши вірну назву районного центру відповідно до змін адміністративно-територіального поділу України та найменування вулиці.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика » , представник позивача ДАРМОГРАЙ Анастасія Тимофіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків терміном до десяти днів з дня вручення ухвали суду.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Холява
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5947/25 Справа № 199/8604/24 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 год. 13 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2264/2025 Справа № 641/3780/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м.Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/3780/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно із довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 28.05.2025 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Салтівського районного суду міста Харкова.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до Салтівського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - надіслати за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/460/24 Головуючий у 1-й інст. Карповець В.В.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви представників ОСОБА_1 - адвоката Горбач Галини Валеріївни та адвоката Джумурата Володимира Михайловича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 272/460/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки і піклування Андрушівської міської ради Житомирської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Джумурата Володимира Михайловича, задовольнити.

Ухвалити у справі № 272/460/24 додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1000 грн. транспортних витрат.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горбач Галини Валеріївни, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6836/25 Справа № 243/8244/21 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, першого заступника директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Угровецького Олега Петровича, Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», третя особа Донецьке відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №687/337/25
№2-о/687/48/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Пагор Б.Р.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

з участю представника заявника -

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чемеровецька селищна рада, Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.05.2025 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада, місце знаходження: вул. Центральна, 40 селище Чемерівці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, e-mail: .

Заінтересована особа: Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місце знаходження вул. Центральна, 28 селище Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Суддя Борсук В.О.