Справа № 452/864/24
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

представника позивача адвоката Куцалаби Г.В.

представника відповідача адвоката Драчука С.Л.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №452/864/24, провадження №2/683/20/2025, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить виділити у особисту приватну власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Chevrolet Equinox», 2013 року випуску, дата реєстрації 26.12.2020 року, об`єм (потужність) двигуна 2384 см3, шасі № НОМЕР_1 і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартістю 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб у сумі 177 540 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що з 09.09.2017 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , який рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2023 року розірвано.

Згідно договору купівлі-продажу від 19.03.2021 року, тобто за час перебування у шлюбі, за спільні кошти був придбаний автомобіль марки і моделі «Chevrolet Equinox», 2013 року випуску, який був зареєстрований на ОСОБА_2 .

Посилаючись на презумпцію спільності права власності подружжя та рівність часток майна дружини та чоловіка, враховуючи, що шлюб між сторонами розірвано та ту обставину, що автомобіль зареєстрований за відповідачем і він ним фактично користується, то вважаю за можливе залишити вказане рухоме майно у власності відповідача, стягнувши з нього на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частини.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Драчуком С.Л. подано до суду клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи з визначення середньої ринкової вартості автомобіля «Chevrolet Equinox», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , посилаючись на те, що відповідач не погоджується з висновком експерта № 1926/23 від 11.09.2023 року, проведеного судовим експертом Романяк А.М., долученого позивачем, оскільки експертом не проводився фактичний огляд транспортного засобу і не враховано його технічний стан, пробіг, пошкодження та наявні недоліки та було проведено дослідження без участі відповідача та його представника, питання для експертизи не узгоджувалися сторонами та судом. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Соломасі Віктору Сафроновичу (вул. Проспект Миру, 102/1 м. Хмельницький, 29015).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куцалаба Г.В. в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи, що по справі проведена позивачем експертиза та визначена середня ринкова вартість спірного транспортного засобу.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Драчук С.Л. підтримав клопотання та просить задовільнити, оскільки ринкова вартість спірного транспортного засобу повинна бути визначена на час проведення такої експертизи та за фізичної наявності транспортного засобу.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому наданий позивачем відповідний висновок експерта із цих самих питань викликає сумніви, оскільки огляд транспортного засобу експертом не проводився на час розгляду справи, тому по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення перед експертом необхідно поставити питання запропоноване представником відповідача, оскільки воно випливає зі змісту і меж позовних вимог, зокрема щодо визначення середньої ринкової вартості на час проведення експертизи автомобіля «Chevrolet Equinox», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Вказану експертизу представник позивачки просив призначити судовому експерту Соломасі В.С. (вул. Проспект Миру, 102/1 м. Хмельницький, 29015). Будь-яких заперечень щодо вказаного експерта представник позивача в судовому засіданні не висловлювала, а тому для проведення даної експертизи суд визначає судового експерта Соломаху В С. (вул. Проспект Миру, 102/1 м. Хмельницький, 29015).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Драчука Сергія Леонідовича задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Соломасі Віктору Сафроновичу (вул. Проспект Миру, 102/1 м. Хмельницький, 29015).

На вирішення експерту поставити наступне питання - яка середня ринкова вартість на час проведення експертизи автомобіля «Chevrolet Equinox», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали, а також матеріали цивільної справи №452/864/24, провадження №2/683/20/2025.

Для забезпечення проведення експертизи зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту для огляду автомобіля «Chevrolet Equinox», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (т. НОМЕР_2 ).

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29 травня 2025 року.

Суддя: