Ухвала

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 466/4455/20

провадження № 61-11442св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору дарування

за касаційною скаргою адвоката Данильчука Віталія Михайловича як представника ОСОБА_1 і касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 02 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 106,8 кв. м, за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 30122366 (дата, час державної реєстрації: 31 січня 2019 року 09:07:19); скасувати державну реєстрацію права власності, з відкриттям розділу, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 106,8 кв. м, за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 30122332 (дата, час державної реєстрації: 31 січня 2019 року 09:07:19); визнати недійсним договір дарування цієї квартири від 13 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як дарувальниками, та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як обдарованими

Шевченківський районний суд м. Львова рішенням від 12 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Шевченківський районний суд м. Львова додатковим рішенням від 06 жовтня 2023 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Львівський апеляційний суд постановою від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Данильчука В. М. задовольнив частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Скасував державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 106,8 кв. м, за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 30122366 (дата, час державної реєстрації: 31 січня 2019 року). В іншій частині позову відмовив. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2023 року скасував.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Данильчук В. М. як представник ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити; в іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду,ОСОБА_3 просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 02 липня 2024 року в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 106,8 кв. м та залишити у відповідній частині рішення суду першої інстанції залишити в силі; в іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Данильчука В. М. як представника ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3

10 вересня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору дарування за касаційною скаргою адвоката Данильчука Віталія Михайловича як представника ОСОБА_1 і касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов