Справа № 2-4782/11
Провадження № 2-зз/175/54/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

за участю секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядалась справа №2-4782/11 (2-4285/10) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

15.09.2010 року судом була постановлена ухвала про забезпечення позову, на підставі якої накладено арешт в межах заявлених позовних вимог - 164 369, 88 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його

реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

08.02.2011 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №UGH0R000440762 від 19.08.2004 року в розмірі 164 369,88 грн. та 1950,00 грн. судових витрат.

23 травня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Автор обґрунтував клопотання тим, що за вказаних обставин, приймаючи до уваги, що рішенням суду позовні вимоги задоволенні, рішення суду набрало законної сили, потреба в забезпеченні позову відсутня.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

15.09.2010 року судом була постановлена ухвала про забезпечення позову, на підставі якої накладено арешт в межах заявлених позовних вимог - 164 369, 88 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його

реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

08.02.2011 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №UGH0R000440762 від 19.08.2004 року в розмірі 164 369,88 грн. та 1950,00 грн. судових витрат.

14.03.2025 року ОСОБА_1 виконав рішення суду в повному обсязі, підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №25875908.

Викладене свідчить про те, що більше немає підстав для існування заходів забезпечення позову, що були постановлені судом та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог - 164 369,88 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , , шляхом заборони будь-яким особам укладати

угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що Рішенням суду від 08 лютого 20! року позовні вимоги задоволено, вказане рішення набрало законної чинності, а тому, відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вказані справі. Подальше обмеження у розпорядженні власністю порушує права власника. Суд вважає, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

У цивільній справі №2-4782/11 (2-4285/10) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою №2-4285/10 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року у вигляді накладення арешту в межах заявлених позовних вимог - 164 369, 88 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.