ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6286/25
провадження № 2/753/6375/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Мицик Ю.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Слюсаренка Д.А.,

представника відповідача Дороніної Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання представника позивача адвоката Слюсаренка Д.А. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом надання вільного доступу до цієї квартири,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом надання вільного доступу до цієї квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.03.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу було передано судді 02.04.2025.

Ухвалою від 03.04.2025 суд призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам у справі строки для подання заяв по суті.

Ухвалою від 07.05.2025 за клопотанням представника позивача витребувано докази від Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

В підготовчому засіданні представник позивача просив долучити до матеріалів справи копію акту прийому-передачі ключів від 19.05.2025 та повідомив, що наразі спір між сторонами врегульовано, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Звертаючись до суду із позовною заявою позивач просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_1 доступу до цієї квартири та надання комплекту ключів.

Зі змісту акту, який долучено представником позивача під час підготовчого засідання встановлено, що 19.05.2025 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» Єрмак Н.В. та Дороніною Д.І. було передано ключі від квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 прийняв ключі від зазначеної квартири.

Отже, наведене означає, що заявлену позовну вимогу задоволено відповідачем на стадії підготовчого провадження та між сторонами відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слюсаренка Д.А. задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом надання вільного доступу до цієї квартири - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 1 211,20 грн, сплачений відповідно до квитанції №55215364SB від 27.03.2025 (ідентифікатор документа в Казначействі: 798985330).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.05.2025.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК