Справа № 501/488/21
Номер провадження 2-ві/493/3/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мясківській І.М. у цивільній справі №493/488/21, провадження №8/493/1/25,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. перебуває справа №493/488/21, провадження №8/493/1/25, за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області про визначення місця проживання дитини.

28.05.2025 року ОСОБА_1 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Мясківській І.М. при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мясківській І.М. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву, в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 року заява передана для розгляду судді Волошину І.С.

Заявник в заяві про відвід судді Мясківській І.М. обгрунтовує відвід тим, що 27.05.2025 року в судовому засіданні суддею було постановлено протокольно ухвалу про відкладення розгляду справи по причині відсутності ОСОБА_2 , яка подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням процесуальних строків подачі такої заяви. Хоча ОСОБА_2 не порушувала процесуальних строків подачі заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєструвала в підсистемі Електронний суд заяву про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 22 травня 2025 року. Тобто рівно за п`ять днів до засідання, яке було призначене на 27 травня 2025 року. Таким чином, процесуальні строки на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не були порушені ОСОБА_2 Тим більше, що від імені ОСОБА_2 в суді діє представник, яка, будучи адвокатом, ніяк не могла припуститись такої примітивної помилки. Згідно ст. 223 ЦПК України, підстав для відкладення судового засідання через відсутність сторони у справі, не було.

Дослідивши заяву про відвід судді та письмові матеріали, які додані до заяви в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Мясківській І.М. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні Балтського районного суду Одеської області (головуючий суддя Мясківська І.М.) перебуває цивільна справа №493/488/21, провадження №8/493/1/25, за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає особливу увагу, що підставами для відводу судді заявником зазначаються обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді Мясківської І.М.

Зокрема, заявник вважає, що не було підстав для відкладення 27.05.2025 року судового засідання через відсутність сторони у справі.

Таким чином заява заявника ОСОБА_1 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотиви заявника ОСОБА_1 щодо наявності сумніву в об`єктивності та неупередженості судді фактично ґрунтується на незгоді з процесуальними рішеннями судді Мясківської І.М., тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а також те, що в заяві заявника про відвід судді не доведено, у чому саме необ`єктивність та упередженість судді при розгляді даної цивільної справи, тобто його доводи ґрунтуються виключно на суб`єктивному припущені за відсутності належного обґрунтування такого припущення, у зв`язку з цим обставини, які викладені заявником, не є підставою для відводу судді згідно вимог ст. 36 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу, що прийняття чи відхилення аргументів учасників справи, оцінка доказів здійснюється судом на стадії ухвалення судового рішення, тобто після судових дебатів.

Суд констатує, що подання заяви про відвід судді не повинно мати на меті та/або сприяти прийняттю конкретних процесуальних рішень на користь сторони у справі, або бути інструментом усунення головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Мясківській Ірині Миколаївні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ