Провадження № 2-др/686/89/25
30 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький заяви сторін про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, зміну порядку виплати аліментів на утримання дитини, -
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, зміну порядку виплати аліментів на утримання дитини задоволено частково, розподіл судових витрат з огляду на намір сторін подати докази понесення витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду не здійснювався.

15 травня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на вимоги ч.2 ст.141 ЦПК України, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

19 травня 2025 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 , в якій вона просить постановити додаткове рішення в частині вирішення питання про відшкодування понесених відповідачкою витрат на професійну правничу в сумі 20000,00 гривень.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час місце його проведення, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяв.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про часткове задоволення поданих заяв сторін з таких мотивів.

Позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.5.1 (арк.спр.1) та квитанцією №0.0..1 (арк.спр.28).

Відповідачка витрат зі сплати судового збору не понесла.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (1/2 заявлених немайнових вимог), суд доходить висновку, що в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору.

Згідно приписів частин 1 та 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 19.07.2025 вартість витрат на правову допомогу позивача ОСОБА_1 (гонорар адвоката Голдзіцької О.К.) становить 20000 грн.

Відповідно до договору №36 про надання правової допомоги від 15.08.2024 та акту виконаних робіт (арк.спр.87-92), вартість витрат на правову допомогу відповідачки ОСОБА_2 (гонорар адвоката Мілашевського М.Г.) становить 20000 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із характером та складністю справи, її значенням для сторін, визначений сторонами в однаковому розмірі, жодна зі сторін не просить їх зменшити, суд доходить висновку, що витрати на правову допомого підлягають розподілу між сторонами відповідно до частки задоволених/відхилених позовних вимог, тобто по - по 10 000 грн. кожній стороні з іншої.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11211,20 грн. судових витрат.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн. судових витрат.

В решті вимог заяв відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .)

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , . реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, (, місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3).

Суддя: