overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/468/25
Провадження № 2-о/168/45/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 травня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

присяжних: Ткачука В.С., Муравчук Т.М.,

за участю:

секретаря с/з Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Романіка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Романік О.О. звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що заява представника заявника не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника адвоката Романіка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю. О. Сухоручко

Присяжні: В.С. Ткачук

Т.М. Муравчук
Справа № 445/1287/25
Провадження № 2/445/887/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

02 червня 2025 року

суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали заяви АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з позовною заявою, відповідно до якої просить: стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: с. Феськи, Богодухівського району, Харківської області) на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за Кредитним договором № АВНОСТ94286438 від 12.10.2023 р. у розмірі 46 821,01 грн.

Матеріали позову надійшли до Золочівського районного суду Львівської області 26 травня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Бакаїм М.В.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1419502 від 27.05.2025, відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: с. Феськи, Богодухівського району, Харківської області.

Відтак оглянувши матеріали справи вважаю, що таку слід скерувати до Богодухівського районного суду Харківської області за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, то суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене вище, а також те, що даний позов не належить до підсудності Золочівського районного суду Львівської області, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Богодухівського району Харківської області, а тому справу за таким слід скерувати до Богодухівського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд Богодухівського районного суду Харківської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Бакаїм
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/108/25 Номер провадження 22-ц/814/2850/25Головуючий у 1-й інстанції Литвин В. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бутенко С.Б., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Хлистун Іриною Миколаївною, на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року, постановлене суддею Литвин В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 15.04.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Хлистун І.М., оскаржив рішення районного в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 13.05.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 14.05.2025 витребувано із Чутівського районного суду Полтавської області справу №550/108/25, яка фактично надійшла до апеляційного суду 28.05.2025.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Хлистун Іриною Миколаївною, на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

О.В. Чумак
Справа № 766/5935/25
УХВАЛА

про виправлення помилки в ухвалі

21 травня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2025 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2025 року про повернення позовної заяви допущено описку, а саме помилково вказано дату ухвали « 07.05.2025 року», хоча потрібно «19.05.2025 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним виправити описку в ухвалі суду від 07.05.2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в ухвалі суду №766/5935/25 від 07.05.2025 року, а саме вірно вказати дату ухвали «19.05.2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І.Рядча
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/650/25
Провадження № 2/730/320/2025
У Х В А Л А

підготовчого засідання

"02" червня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до компетентної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження, у справі призначене підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Лук`яненко Р.В. у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву у якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач Борзнянська міська рада відзиву на позов не подала, була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, але у судове засідання представника не направила, через канцелярію суду надала заяву в якій просить підготовче судове засідання у справі провести без участі їх представника, щодо рішення покладаються на розсуд суду.

Неявка належним чином повідомлених учасників справи, відповідно до положень ст.198 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши коло питань, передбачених ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області (м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4) на 10 червня 2025 року о 10-00 год.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Данько
Справа № 674/18/25
Провадження № 2-др/674/7/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 травня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Гончара О.В. про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення понесених судових витрат,

в с т а н о в и в :

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Гончар О.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду стосовно стягнення судових витрат по сплаті судового збору у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) до ОСОБА_1 , Дунаєвецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою історико-культурного призначення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Гончара О.В.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці вул. Красінських, 4 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) на 11 год. 45 хв. 05 червня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 442/4069/25
Провадження № 2/442/1315/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" травня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На адресу суду 29.05.2025 від позивача надійшла заява, у якій останній відкликає та просить повернути подану позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 941/1326/24

провадження № 22-ц/4809/821/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянувши питання про продовження розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року, у складі судді Шаєнко Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року, строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 635/4180/25
Провадження по справі № 2-н/635/1533/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2025 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Єдиний унікальний номер 725/4480/25
Номер провадження 2/725/1405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просив суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Єдиний унікальний номер 205/1627/25
Провадження № 2/205/2042/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

представника позивача Ткаченко М.М., яка приймає участь в режимі відеоконференції,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача Ткаченко М.М. заявила клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду з підстав погашення відповідачем заборгованості, яке просила задовольнити.

Представник відповідача Смук М.І. у судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду, зазначивши про те, що на сьогоднішній день відповідач вже сплатила позивачу в рахунок погашення заборгованості майже 17 000 грн.

Заслухавши думку представників сторін щодо заявленого у судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.П. Терещенко

.