КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/3615/21

номер провадження №22-ц/824/6269/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача Лисенко С.М.,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

представник третьої особи Баховський М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2024 року /суддя Кравчук Ю.В./

представника ОСОБА_3 - Баховського Михайла Михайловича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2024 року /суддя Кравчук Ю.В./

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (далі - ОСББ «Наш комфорт 16»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 незаконно зареєструвала право власності на нежитлові приміщення технічного поверху (№8, 9, 10, 11) багатоквартирного будинку ( АДРЕСА_1 ), які є спільним майном співвласників.

У ході розгляду справи ОСОБА_3 25.05.2023 відчужила спірне майно ОСОБА_2 . У зв`язку з цим позивач змінив предмет позову, вимагаючи витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_2 та відновлення попереднього стану приміщень. ОСОБА_3 була залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2024 року позов задоволено: витребувано з володіння ОСОБА_2 приміщення №8, 9, 10, 11 на користь ОСББ «Наш комфорт 16», зобов`язано ОСОБА_2 відновити попередній стан приміщень шляхом демонтажу самовільних конструкцій, стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати (судовий збір - 29 759,57 грн, експертиза - 16 000 грн, поштові витрати - 332,20 грн, правнича допомога - 106 500 грн). /т. 3 а.с. 73-91/

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та відмовити в позові, посилаючись на неправомірну зміну предмету та підстав позову, що є неприпустимою (постанова ВС від 31.01.2024 у справі №201/4160/19); недоведеність права власності позивача на спірні приміщення, які не зареєстровані в ДРРП (ст. 382 ЦК України); недопустимість доказів позивача (технічний паспорт від 11.02.2009, висновок експерта від 06.12.2021), поданих з порушенням строків без поновлення (ч. 2 ст. 83 ЦПК України); добросовісність ОСОБА_2 як набувача, який покладався на дані ДРРП (постанова ВС від 18.03.2020 у справі №199/7375/16-ц); неправомірне стягнення судових витрат, оскільки витрати на правничу допомогу (106 500 грн) перевищують орієнтовний розрахунок (29 540 грн), а суд не врахував статус ОСОБА_2 як пенсіонера та ліквідатора аварії на ЧАЕС.

02 грудня 2024 року представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Баховський М.М. - подав заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд не вирішив клопотання від 24.04.2023 про стягнення з позивача 60 000 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 27 грудня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено. /т. 3 а.с. 132-137/

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_3 через адвоката Баховського М.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 27 грудня 2024 року та ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача 60 000 грн витрат на правничу допомогу. Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, стверджуючи, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, не врахувавши «неправильну поведінку» позивача, який змінив предмет позову, що призвело до додаткових витрат. На підтвердження вимог апелянт посилається на ч. 9 ст. 141 ЦПК України, зазначаючи, що зміна позовних вимог була викликана помилковим вибором способу захисту.

Позивач через представника, адвоката Нероду А.І., подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу без змін. Позивач стверджує, що зміна предмету позову була зумовлена діями ОСОБА_3 , яка відчужила спірне майно 25.05.2023, що унеможливило початковий спосіб захисту. Позивач наголошує, що його дії не були недобросовісними, а позов задоволено, що підтверджує порушення його прав. Крім того, позивач зазначає, що адвокат Баховський М.М. не довів надання правничої допомоги у заявленому обсязі, оскільки не складав документів, не збирав доказів і не брав участі у судових засіданнях до 27.04.2023.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а судові рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що Згідно із копією протоколу №1 Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 03 серпня 2019 року, співвласниками квартир у багатоквартирному будинку було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затверджено найменування «Наш комфорт 16», затверджено Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» у редакції, запропонованій групою зі скликання зборів (т.1, а.с. 13-17).

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 22 серпня 2019 року внесено запис в реєстр стосовно юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16», ідентифікаційний код 43186931, адреса місцезнаходження: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 16, керівник Джанова Т.О. (т.1, а.с.11).

Згідно із копією статуту ОСББ «Наш комфорт 16», затвердженого протоколом №1 від 03.08.2019 (т.1, а.с. 80-96), ОСББ «Наш комфорт 16» створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласники) багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Метою створення ОСББ «Наш комфорт 16» є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання ними майна будинку (п.2.1 Статуту). До спільного майна будинку належать приміщення загального користування, в тому числі допоміжні: фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, покрівля, сходові клітини, балкони сходових клітин, вестибюлі, позо квартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за будинку, а також будівлі, споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку (п.5.3 Статуту). Спільне майно багатоповерхового будинку не може бути поділено між співвласниками і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки зі спільного майна багатоквартирного будинку (п.5.7 Статуту). Спільне майно будинку призначено для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку (п.5.10 Статуту). Всі співвласники мають право вільно й на рівних умовах користуватися спільним майном будинку, за умови, що таке використання здійснюється згідно з призначенням відповідного майна, не порушує прав і законних інтересів інших співвласників та в порядку, визначеному загальними зборами Об`єднання (п.5.11 Статуту). Співвласникам будинку забороняється проводити переобладнання, реконструкцію спільного майна без відповідного погодження із правлінням Об`єднання та з порушенням вимог чинного санітарно-пожежного та містобудівного законодавства (п.7.6. Статуту).

Відповідно до копії Договору купівлі-продажу квартири від 19 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Калинушкою О.О. за №575, ОСОБА_4 («Продавець») передала, а ОСОБА_3 («Покупець») прийняла у власність квартиру АДРЕСА_3 , квартира, яка є предметом цього договору, складається з двох житлових кімнат, житлова площа квартири - 38, 3 кв.м, загальна площа квартири - 78, 2 кв.м. (т.1, а.с. 21,24).

Згідно із копією листа голови ОСББ «Наш комфорт 16» від 11.09.2019 №01-1109, адресованого КП «Бучанське УЖКГ», зазначено, що 11.09.2019 у зв`язку з передачею будинку АДРЕСА_1 в управління ОСББ «Наш комфорт 16» проводився огляд будинку, під час якого було виявлено, що в під`їзді №3 технічний поверх використовується як житлове приміщення власниками квартир АДРЕСА_4 , а також можливо іншими власниками квартир, які мешкають на 10 поверсі, у зв`язку з чим просили перевірити законність використання технічного поверху (т.1, а.с.22).

У своєму листі від 12 листопада 2020 року №12/11/20/7 КП «Бучанський сервіс-центр документ» повідомив ОСББ «Наш комфорт 16» про те, що на виконання замовлення АТ ХК «Київміськбуд», комунальним підприємством у 2009 році було проведено поточну інвентаризацію багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , за даними інвентаризаційної справи, вказаний житловий будинок містить 5 секцій, зокрема, відповідно до оцінювального акту на будівлю, поверховість третьої секції складає 10 житлових поверхів, кожна секція верхньої частини будинку має технічний поверх (технічне горище, не житлове), в якому розміщені інженерні обладнання, машинне відділення ліфта та загальнобудинкові комунікації (т.1, а.с.23).

04.09.2019 ОСОБА_3 звернулася до державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості» Немченко О.О. із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкта нерухомого майна: 08 (т.1, а.с.25-26).

Рішенням державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості» Немченко О.О. №48517607 від 04.09.2019, на підставі заяви ОСОБА_3 внесено зміни до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 08 (т.1, а.с.27).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 19 травня 2021 року, ОСОБА_3 була власницею двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальна площа квартири 173, 1 кв.м, житлова площа 33,3 кв.м, право власності зареєстроване 19.02.2016, державна реєстрація права власності проведена на підставі договору купівлі-продажу квартири №575 від 19.02.2016, технічного паспорту від 29.08.2019, виданого ПП «Гео», довідки №29/08/1, виданої 29.08.2019 ТОВ «БТІ ПЛЮС» (т.1, а.с. 28-29).

Згідно із копією технічного паспорта, складеного 29 серпня 2019 року ПП «Гео» на замовлення ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_3 , загальна площа приміщень становить 173, 1 кв.м, з них житлова площа - 33,3 кв.м, допоміжна площа - 137,4 кв.м, площа літніх, неопалювальних приміщень - 2,4 кв.м. Також зазначено, що площа, вказана в графі примітка, а саме: приміщення 8 кімната відпочинку, площею 43,1 кв.м, приміщення 9 кімната відпочинку площею 20,5 кв.м, приміщення 10 санвузол площею 10,1 кв.м, кімната відпочинку площею 20,5 кв.м, - самовільно приєднана до квартири. Відповідно до плану квартири АДРЕСА_3 , вказана квартира розташована на 10 поверсі літ. «А», на 11 поверсі літ. «А» та на 12 поверсі літ. «А» (т.1, а.с. 30-33).

Згідно із копією довідки ТОВ «БТІ ПЛЮС» вих. №29/08/1 від 29.08.2019, вказане товариство повідомило, що відповідно до технічної інвентаризації, проведеної 29.08.2019 за адресою АДРЕСА_5 , було встановлено, що об`єкт має загальну площу 173, 1 кв.м, житлова площа - 33, 3 кв.м. Площа змінилась за рахунок демонтажу некапітальних перегородок, утеплення стін та переобладнання прибудови, яка не є самочинним будівництвом (т.1, а.с. 34).

Згідно заяв, адресованих Голові правління ОСББ «Наш комфорт 16», співвласники багатоквартирного будинку вказували, що використанням іншими співвласниками в особистих цілях технічного поверху житлового будинку порушуються їхні права та створюється загроза життю і здоров`ю інших співмешканців (т.1, а.с.97-99).

Відповідно до копії технічного паспорта на секцію АДРЕСА_6 , виготовленого КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» станом на 11.02.2009, на 10 поверсі в секції №3 розташована квартира АДРЕСА_7 , на технічному поверсі знаходяться, в тому числі, приміщення LXXVI, площею 42.3 кв.м, приміщення LXXIV, площею 21,3 кв.м, приміщення LXXV, площею 19,1 кв.м., також, у машинному відділенні ліфта розташоване приміщення LXXXV, площею 21,2 кв.м. Відповідно до експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку АДРЕСА_5 розташована на 10 поверсі та має загальну площу 78, 2 кв.м, житлову площу - 38, 3 кв.м, підсобну площу - 37, 5 кв.м, площу приміщень, не включену в загальну - 2, 4 кв.м. Згідно експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку АДРЕСА_1 , на ХІ поверсі розташовані приміщення з призначенням «технічний поверх», в тому числі приміщення LXXVI, площею 42.3 кв.м, приміщення LXXIV, площею 21,3 кв.м, приміщення LXXV, площею 19,1 кв.м (т.1, а.с.100-107).

Згідно із висновком судового експерта Українського незалежного інституту судових експертиз Свістунова І.С., складеним за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.12.2021 №213/11-2021, приміщення квартири АДРЕСА_3 , які позначені в технічному паспорті від 29.08.2019, складеному ПП «Гео» на плані одинадцятого та дванадцятого поверху (літ. «А») під номерами 8 (площею 43,1 кв.м), 9 (площею 20,5 кв.м), 10 (площею 10,1 кв.м) та 11 (площею 20,5 кв.м) сформовані за рахунок приміщень технічного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 , що позначені в технічному паспорті від 11.02.2009, складеному КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» під номером LXXVI (площею 42.3 кв.м.), LXXIV (площею 21,3 кв.м.), приміщення LXXV (площею 19,1 кв.м.) та LXXXV (площею 21,2 кв.м.) відповідно. Приміщення квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 94,2 кв.м, а саме №8 (площею 43,1 кв.м), №9 (площею 20,5 кв.м), №10 (площею 10,1 кв.м) та АДРЕСА_8 (площею 20,5 кв.м), за даними технічного паспорту від 29.08.2019 складеному ПП «Гео» самовільно приєднані до квартири (т.1, а.с.132-159).

Згідно із копією відповіді ПП «Гео» №5 від 10.02.2022, наданої на адвокатський запит, ПП «Гео» не здійснювало технічної інвентаризації з заведенням інвентаризаційних справ (що підтверджується прочерками в номерах інвентаризаційних справ на титульних листах), зокрема, щодо квартири АДРЕСА_3 . В той же час, ПП «Гео» здійснювало лише обміри вказаної квартири, з оформленням графічної експлікації квартири (т.1, а.с.214).

Як видно із витягу з Державного реєстру речових прав від 25.05.2023, власником двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 173, 1 кв.м, житлова площа 33, 3 кв.м, є ОСОБА_2 , дата державної реєстрації - 25.05.2023, підстава внесення запису: рішення приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Кінащук В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер 67750314 від 25.05.2023, документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу №529 від 25.05.2023, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Кінащук В.С. (т.2, а.с.11).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 25 травня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Кінащук В.С. за №529, ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 , а ОСОБА_2 приймає вказане майно і сплачує за нього обговорену грошову суму (п.1.1 Договору). Відчужувана квартира належить Продавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Калинушкою О.О., приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області 19.02.2016 року за реєстровим номером 575 (п.1.2 Договору). Квартира, що є предметом цього договору, загальною площею 173, 1 кв.м, складається з двох кімнат, житловою площею 33,3 кв.м (п.1.3 Договору). Представник продавця стверджує та гарантує, що самочинних переобладнань, перепланувань, добудов, перебудов, реконструкцій щодо об`єкту нерухомого майна Продавець не здійснював, а також що технічні характеристики об`єкту нерухомого майна фактично відповідають тим, які зазначені у технічному паспорті. Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна після підписання цього договору представник продавця передає покупцю (п.1.5 Договору) (т.2, а.с.12-13).

Згідно із листом Бучанської міської ради від 10.02.2022 №12.1-11/47, повідомлено представника позивача про те, що будь-які рішення по питанню переобладнання або зміни функціонального призначення приміщень 11-го та 12-го поверхів у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_9 міською радою та її виконавчим комітетом не приймались (т.2, а.с. 181).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався статтями 4, 5 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 15, 16, 317, 319, 321, 330, 382, 383, 386, 387, 388 Цивільного кодексу України, статтями 1, 5, 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статтями 10, 152 Житлового кодексу Української РСР, пунктами 3.2.1, 3.2.5, 3.2.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, а також рішеннями Конституційного Суду України від 02.03.2004 №4-рп/2004, від 09.11.2011 №14-рп/2011. Суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 06.08.2019 у справі №914/843/17, від 18.07.2018 у справі №916/2069/17, від 22.11.2018 у справі №904/1040/18, від 15.05.2019 у справі №906/1169/17, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 19.05.2020 у справі №916/1608/18, від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц, від 06.07.2022 у справі №914/2618/16, та дійшов обґрунтованих висновків, що спірні приміщення №8, 9, 10, 11 (реєстраційний номер 08) є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку ( АДРЕСА_1 ) на праві спільної сумісної власності, самовільно приєднаним ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_7 без згоди співвласників і дозвільних документів. ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем, оскільки технічний паспорт від 29.08.2019 містив позначку про «самовільне приєднання», а він не перевірив законність збільшення площі квартири (з 78,2 до 173,1 кв.м). Майно вибуло з володіння співвласників поза їхньою волею, що є підставою для його витребування відповідно до статей 387, 388 ЦК України. Обраний позивачем спосіб захисту шляхом витребування майна та відновлення попереднього стану приміщень (демонтаж дверей, перегородки та влаштування дверного прорізу) є ефективним, відповідає характеру порушення та забезпечує відновлення прав співвласників без необхідності повторного звернення до суду.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції також вказував, що ОСОБА_3 не довела зловживання позивачем процесуальними правами чи «неправильні дії», а витрати не підтверджені доказами щодо обсягу послуг.

Доводи апеляційної скарги скарги ОСОБА_2 щодо неправомірної зміни предмету та підстав позову, апеляційним судом відхиляються, оскільки зміна предмету позову з негаторного на віндикаційний була правомірною (ст. 49 ЦПК України) і зумовлена відчуженням майна ОСОБА_3 25.05.2023, що унеможливило початковий спосіб захисту. Позивач діяв у межах ст. 13 ЦПК України, а зміна предмету не супроводжувалася зміною підстав, оскільки обставини позову (незаконне заволодіння спільним майном) залишилися незмінними. Доводи апелянта суперечать практиці Верховного Суду, яка допускає зміну предмету позову за наявності об`єктивних причин (постанова ВС від 31.01.2024 у справі №201/4160/19).

Щодо недоведеності права власності позивача, апеляційним судом доводи також відхиляються. Спірні приміщення є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку (ст. 382 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). ОСББ «Наш комфорт 16» має право представляти інтереси співвласників (ст. 4 Закону України «Про ОСББ»). Реєстрація права власності в ДРРП не є обов`язковою для спільного майна. Отже, апелянт не спростував належності приміщень до спільного майна.

Доводи апеляційної скарги щодо допустимості доказів, також відхиляються, оскільки технічний паспорт від 11.02.2009 та висновок експерта від 06.12.2021 були подані з клопотаннями про надання додаткового строку, які суд першої інстанції прийняв. Апелянт не довів порушення порядку їх отримання чи недостовірності (ст. 178 ЦПК України). Технічний паспорт підтверджує розташування приміщень на технічному поверсі, а висновок експерта - їх самовільне приєднання, що узгоджується з іншими доказами у справі і не суперечить їм.

ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем, оскільки технічний паспорт від 29.08.2019 містив позначку про «самовільне приєднання» приміщень. Він не перевірив законність збільшення площі квартири (з 78,2 до 173,1 кв.м), що свідчить про відсутність розумної обачності.

Спірне майно вибуло з володіння співвласників поза їх волею, що дозволяє його витребування за ст. 388 ЦК України. Отже, доводи про порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції є необґрунтованими, оскільки витребування майна є пропорційним заходом для захисту прав власників.

Відхиляються також і доводи апеляційної скарги щодо неправомірності та неспівмірності стягнення судових витрат.

Витрати на правничу допомогу позивача (106 500 грн) є співмірними, оскільки становлять 6 % від вартості спірного майна (1 743 171 грн), що відповідає критеріям розумності. Суд врахував залучення ОСОБА_2 з 22.08.2023, але витрати пов`язані з розглядом справи в цілому. Статус ОСОБА_2 як пенсіонера не звільняє його від компенсації витрат відповідно до ЗУ «Про судовий збір», а позов задоволено в повному обсязі. Про його статус ліквідатора аварії на ЧАЕС, ОСОБА_2 не заявляв в суді першої інстанції, звертаючись вперше з відзивом на позов /т. 2 а.с. 136/ заявляв лише заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

До суду першої інстанції не подавалось жодних документів про те, що ОСОБА_2 має будь-які пільги.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відхиляються також і доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - Баховського М.М. на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України, суд може покласти витрати на сторону, якщо спір виник через її неправильні дії або зловживання процесуальними правами. ОСОБА_3 стверджує, що позивач обрав «хибний спосіб захисту», змінивши предмет позову. Однак суд першої інстанції встановив, що зміна предмету була зумовлена діями ОСОБА_3 , яка відчужила майно 25.05.2023, що унеможливило початковий спосіб захисту. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач діяв у межах ст. 49 ЦПК України, і його дії не свідчать про зловживання правами чи недобросовісність. Позов було задоволено, що підтверджує порушення прав позивача. Верховний Суд у постанові від 14.01.2021 у справі №521/3011/18 зазначив, що для застосування ч. 9 ст. 141 ЦПК України потрібні докази свідомих недобросовісних дій, які ОСОБА_3 не надала.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянтів і не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2024 року та представника ОСОБА_3 - Баховського Михайла Михайловича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2024 року та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: