Провадження № 6/537/42/2025
Справа № 524/4907/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Мартишевої Т.О., за участі секретаря судових засідань Антохіної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувачі Акціонерне товариство «Ідея Банк», Акціонерне товариство «БАНК ІНВЕСТИЦЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», боржник ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Подання обґрунтовує тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 71944499, до складу якого входить: виконавче провадження № 67404884, відкрите постановою від 08.11.2021 з примусового виконання виконавчого напису № 9252 від 24.09.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором КБ01.00612.007108380 від 21.10.2020 за період з 22.05.2021 по 09.08.2021 включно у розмірі: 135 002,96 грн строковий основний борг; 34 998 грн прострочений основний борг; 8,41 грн прострочені проценти; 0,90 грн строкові проценти; 3 960,00 грн строкова плата за обслуговування кредиту; 26 785,65 грн прострочена плата за обслуговування кредиту; 1 900 грн плата за вчинення виконавчого напису; виконавче провадження № 71912852, відкрите постановою від 05.06.2023 з примусового виконання наказу, виданого 02.01.2023 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 у справі № 917/800/2 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» 346 311,20 грн простроченої заборгованості за основним зобов`язанням, 56,10 грн простроченої заборгованості за процентами, 139 897 грн простроченої заборгованості за комісією з обслуговування кредиту, 17 958,84 грн інфляційних втрат, 4 709,68 грн 3% річних, 7 633,99 грн витрат по сплаті судового збору. 05.06.2023 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2021 у ВП № 67404884 разом з іншими постановами, винесеними того ж дня, була направлена боржнику за адресою, зазначеною у виконавчих документах. У подальшому поштове відправлення № 668 було повернене на адресу приватного виконавця як невручене з відміткою АТ «УКРПОШТА» про закінчення терміну зберігання. Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було проведено комплекс виконавчих дій, спрямованих на перевірку майнового стану боржника та виявлення рухомого, нерухомого чи іншого майна, за рахунок якого можна було б забезпечити виконання вимог за виконавчими документами. Згідно з відповіддю ДФС України, у боржника наявні відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ідея Банк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень», ПАТ «Універсалбанк». На підставі отриманої інформації винесено постанову про арешт коштів боржника від 09.11.2021 у ВП № 67404884, яка направлена на виконання, а також направлено платіжні інструкції про примусове списання коштів до зазначених банківських установ. Ожнак, платіжні вимоги повернулися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника. Крім того, 15.11.2021 за вих. № 32134 направлено вимоги до банків щодо отримання інформації про відкриті рахунки, залишки коштів, договори про зберігання цінностей або оренду індивідуальних сейфів. Відповіді банків свідчать про відсутність коштів або рахунків. На підставі даних АСВП знову встановлено відкриті рахунки в АТ «Ідея Банк» та ПАТ «Універсалбанк». 15.05.2023 винесено постанову про арешт коштів у ВП № 67404884. Згідно з інформацією ДПС України, боржник отримував заробітну плату від ТОВ «КРОКУС» та ТОВ «КРОКУС ПРОДУКТИ». 15.05.2023 винесено постанову про стягнення на доходи боржника. Водночас ТОВ «КРОКУС ПРОДУКТИ» повідомило, що ОСОБА_1 звільнена 07.12.2023 згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України. Станом на сьогодні, за даними ДПС та ПФУ, пенсія божником не отримується, інші джерела доходів відсутні. На підставі отриманих даних від Міністерства внутрішніх справ України та Територіального сервісного центру № 5342 встановлено відсутність зареєстрованих транспортних засобів у боржника. Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомила про відсутність у боржника сільськогосподарської техніки, а Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про відсутність значних пакетів акцій. Управління Держпраці України підтвердило відсутність технологічних транспортних засобів у власності боржника. Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин зазначило, що боржник не зареєстрований як власник тварин. Водночас, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровані об`єкти нерухомості. Таким чином, за результатами проведених заходів встановлено відсутність достатніх коштів та майна, необхідних для задоволення вимог стягувача. Приватний виконавець вважає, що зазначені обставини можуть свідчити про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань відповідно до виконавчих документів та вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Враховуючи викладене, просить: - тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань; - виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.05.2025 подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 передано на розгляд за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, як вбачається з подання, останній просить суд розгляд справи проводити без участі приватного виконавця або його представника.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З`ясувавши позицію державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд доходить наступних висновків.

04 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №9252, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строкгрошові кошти на підставі Кредитного договору КБ01.00612.007108380 від 21.10.2020, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , за період з 22.05.2021 по 09.08.2021 у розмірі: 135002,96 грн - строковий основний борг; ??34998 грн - прострочені проценти; ??0,90 грн - строкові проценти; ??3960 грн - строкова плата за обслуговування кредиту; ??26785,65 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 900 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню202655,92 грн.

08 листопада 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 67404884 про примусове виконання виконавчого напису №9252, вмданого 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міськогго нотаріального округу Сазоновою О.М., стягувач АТ «Універса Банк», боржник ОСОБА_1 , загальна сума боргу складає 202655,92 грн.

02 січня 2023 року Господарським судом Полтавської області у справі № 917/800/22 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року, яке набрало законної сили 30 листопадла 2022 року, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ІНВЕСТИЦЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» 346 311 грн 22 коп. простроченої заборгованості за основним зобов?язанням, 56 грн 10 коп. простроченої заборгованості за процентами, 139 897 грн 00 коп. простроченої заборгованості за комісією з обслуговування кредиту, 17 958 грн 84 коп. інфляційних втрат, 4709 грн 68 коп. 3% річних, 7633 грн 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

05 червня 2023 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 71942852 про примусове виконання наказу № 917/800/22, виданого 02 січня 2023 року Господарським судом Полтавської області, стягувач АТ «БАНК ІНВЕСТИЦЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», боржник ОСОБА_1 , загальна сума боргу складає 516 599, 83 грн.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 05 червня 2023 об`єднано виконавчі провадження №67404884, №71942852 у зведене виконавче провадження №71942852.

Звертаючись із даним поданням до суду, приватний виконавець зазначає, що не зважаючи на низку вжитих заходів: накладення арешту на грошові кошти боржника; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; здійснення запитів щодо наявності чи відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів, нерухомого майна, пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, коштів на банківських рахунках боржника; здійснення запитів щодо отримання боржником пенсій та заробітної плати боржник, який належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, рішення суду та вконавчий напис не виконує. Наведені обставини на переконання приватного виконавця свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами, тому просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону України встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. За змістом ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду від 19.08.2020 року у справі №910/8130/17 зазначено, що відповідно до пункту 19 частини третьоїстатті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення ч.3 ст.12, ст. 81 ЦПК України. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, оскільки юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачені не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. При цьому під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. Невиконання зобов`язань може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, важкої хвороби тощо, а може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, маючи змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань покладається, в даному випаду, на приватного виконавця, який звертається до суду з поданням.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24 березня 2008 р. № 261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 р. № 25-32/463 № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України мотивовано лише статусом ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні та непогашенням нею заборгованості.

Також, приватним виконавцем не зазначено відомостей про наявність у ОСОБА_1 наміру виїхати за кордон та не надано жодних доказів, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, або свідомих дій (чи бездіяльності), спрямованих на невиконання відповідного обов`язку, за умови наявності у боржника реальної можливості його виконати та відсутності будь-яких незалежних від нього об`єктивних перешкод.

При цьому приватним виконавцем не доведено, що ОСОБА_1 було відомо про зведене виконавче провадження № 71944499, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.

За нормами ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За змістом ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань у виконавчому провадженні не може беззаперечно свідчити про ухилення від виконання судового рішення й самі по собі не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України.

Звернення приватного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути крайнім заходом, який застосовується до боржника у разі його ухилення від виконання судового рішення, коли приватним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного подання.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

На підставі викладеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувачі Акціонерне товариство «Ідея Банк», Акціонерне товариство «БАНК ІНВЕСТИЦЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», боржник ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалося без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Повний текст ухвали суду складений 29 травня 2025 року.

Суддя : Т.О. Мартишева