Справа№751/2897/15-ц
Провадження №2-с/751/41/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Переверзєв О.О. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.03.2015 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.02.2015 року у розмірі 8213,66 грн та судового збору у сумі по 40,60 грн з кожного.

Разом із заявою про скасування судового наказу подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заява і клопотання обгрунтовані тим, що про існування судового наказу по справі №751/2897/15-ц виданого 27.03.2015 року, ОСОБА_1 стало відомо із сайту «Судова влада» 15.05.2025 року. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 на руки його не отримував, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 2012 року, послугами ТОВ фірми «ТехНова» з теплопостачання за період з 01.01.2013 по 01.02.2015 не користувався, із судовим наказом не згоден, а з іншими боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спілкується. Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати спірний судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 , його представник, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник стягувача в судове засідання не викликалися відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання боржника про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що 27.03.2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова» заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.2013 по 01.02.2015 року у сумі 8 213 грн 66 коп, а також, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по 40,60 грн. судового збору з кожного.

В зв`язку з закінченням терміну зберігання матеріалів справи за №751/2897/15-ц, провадження №2-н/751/144/15, встановити направлення копії судового наказу та отримання його заявником ОСОБА_1 не вбачається можливим.

Згідно наданих до заяви про скасування судового наказу, актів про не проживання особи за місцем реєстрації від 19.04.2025 року та від 13.06.2025 року, ОСОБА_1 , 1990 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не проживає за місцем реєстрації зі слів власника/наймача даної квартири з 2012 року.

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відтак, беручи до уваги клопотання боржника про поновлення пропущеного строку, враховуючи обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу та надані документи, приходжу до висновку, що заявнику слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки нею доведено, що строк пропущений з поважних причин, при цьому, вимоги стягувача не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів. Таким чином, між сторонами вбачається спір про право.

Враховуючи роз`яснення п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011, суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу №751/2897/15-ц, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова від 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова» заборгованості за теплопостачання.

При цьому, слід роз`яснити стягувачу про право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 170-171, 247, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий наказ №751/2897/15-ц, провадження №2-н/751/144/15 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.03.2015 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач