УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 754/7801/22

провадження № 61-4895ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ахрамовичем Яном Ігоровичем, на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 08 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудко Богдана Богданівна, про визнання недійсними договорів, скасування державних реєстрацій права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Ахрамович Я. І. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, повний текст якої складено 05 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надати докази вартості спірної земельної ділянки, самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги та сплатити судовий збір; 2) надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити всіх учасників справи та надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

11 травня 2025 року представником заявника надіслано клопотання про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 10 500 грн та касаційну скаргу у новій редакції, проте не надано докази вартості спірної земельної ділянки.

Аналіз клопотання про усунення недоліків або касаційної скарги не дозволяє встановити ціну позову на день подання позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна та перевірку правильності сплати заявником судового збору у розмірі, визначеному законом.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка була стягнута судом першої інстанції або фактично сплачена позивачем.

Отже, недоліки касаційної скарги встановлені ухвалою Верховного Суду

від 01 травня 2025 року заявником не виконано у повному обсязі.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати суду докази (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день їх подання, експертний висновок, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки, тощо), які підтверджується вартість спірної земельної ділянки, про витребування яких просив позивач.

У разі несплати судового збору у повному обсязі заявнику необхідно доплатити різницю не сплаченого судового збору, з урахуванням визначеного відповідно до вказаних вимог закону розміру судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 08 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська