Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/434/25
Провадження № 2/483/378/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

при секретарі Гречки С.Є.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2025 року адвокат Михайленко Н.М., яка є представником позивачки ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є: припинення спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 2/5 частки, ОСОБА_2 3/5 частки, та виділення в натурі у власність ОСОБА_1 у вказаному житловому будинку «А-1» приміщення «1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6» площею 57,60 кв.м, житловою площею 30 кв.м, літні кімнати «В», сарай «Г», вбиральню «Ж», навіс «К», душ «Л», гараж «Н», прибудову «в», навіс «н», водоколонку «№ 3», вигрібну яму «№ 4», огорожу «№ 5», ворота «№ 6», замощення «№ І».

Ухвалою від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12 травня 2025 року сторони надали до суду підписану ними мирову угоду, відповідно до якої вони вирішили остаточно закінчити спір, що виник між ними з приводу виділу в натурі частки житлового будинку, яку просили затвердити та провадження у справі закрити.

Також, із поданої мирової угоди вбачається, що сторонам зрозуміло, що у разі затвердження мирової угоди судом вони будуть позбавлені можливості ініціювати у суді питання про виділ в натурі часток в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в інший спосіб, а також зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України. Судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи та затвердженням судом поданої мирової угоди, сторони просять покласти на ту сторону, яка їх понесла.

Учасники справи та представник позивачки в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в яких також просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Крім того, в позовній заяві по батькові відповідачку зазначено ОСОБА_3 , однак з доданої до клопотання відповідачки про затвердження мирової угоди ксерокопії паспорту НОМЕР_1 вбачається, що її по батькові ОСОБА_4 , а тому правильним слід вважати по батькові відповідачки ОСОБА_4 .

Ознайомившись зі змістом мирової угоди та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України полягає у можливості учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Мета, зміст, порядок укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом визначені у ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи зі змісту ст. 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.

Відповідність змісту мирової угоди вимогам матеріального закону передбачає, зокрема, аналіз об`єкта мирової угоди майна, яким за умовами мирової угоди розпоряджаються її суб`єкти. Для того, щоб з`ясувати, що мирова угода не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд повинен встановити, що: 1) майно, яке передається за мировою угодою, не вилучено з обігу і не обмежено в обігу; 2) учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, що підтверджується правовстановлюючими документами; 3) майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Укладена у цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.

Оскільки укладена між сторонами у справі мирова угода не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим її затвердити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Затвердити укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна наступного змісту:

1. Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 припиняється.

2. Сторони домовилися, що:

- частка ОСОБА_1 становить 58/100 житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- частка ОСОБА_2 становить 42/100 житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3. У власність ОСОБА_1 , співвласника з часткою 58/100, виділяється в натурі приміщення житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- в житловому будинку «А-1» приміщення «1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6» площею 57,60 кв.м, житловою площею 30 кв.м, літні кімнати «В», сарай «Г», вбиральня «Ж», навіс «К», душ «Л», гараж «Н», прибудова «в», навіс «н», водоколонка «№ 3», вигрібна яма «№ 4», огорожа «№ 5», ворота «№ 6», замощення літера «№ І».

Реальна частка ОСОБА_1 становить 58/100 і є цілою часткою.

4. У власність ОСОБА_2 , співвласника з часткою 42/100, виділяється в натурі приміщення житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- в житловому будинку «А-1» приміщення «2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5» площею 45,90 кв.м, житловою площею 21,60 кв.м, сарай «Б», сарай «Д», вбиральня «Е», сарай «З», сарай літера «И», сарай «М», басейн «№ 2», водоколонка «№7», ворота «№ 8», замощення «№ ІІ».

Реальна частка ОСОБА_2 становить 42/100 і є цілою часткою.

ОСОБА_1 відмовляється від усіх позовних вимог до ОСОБА_2 , викладених у справі № 483/434/25.

З моменту затвердження цієї мирової угоди судом сторони зобов`язуються не звертатися повторно до суду про той же предмет і з тих же підстав.

Сторони заявляють, що з моменту винесення ухвали про затвердження цієї мирової угоди, не мають одна до одної жодних майнових чи немайнових претензій та інших вимог.

Сторони зобов`язуються вживати всіх передбачених законом заходів щодо належного та своєчасного виконання умов цієї мирової угоди.

Сторони заявляють, що ані в процесі укладення мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Сторони домовилися, що судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи та затвердженням судом цієї мирової угоди, покладаються на ту сторону, яка їх понесла.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: