Справа № 635/878/24
Провадження 2-ві/635/12/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній заявляє відвід судді Даниленко Т.П., головуючому у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Даниленко Т.П. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки в її діях убачається упередженість під час розгляду даної справи, зокрема, заяви щодо порушення процесуальних прав ОСОБА_1 відхилено безмотивовано, заява про виклик свідка не розглянута, а підготовче судове засідання закрито. Також, враховуючи відсутність електронного кабінету представника відповідача, суд повинен був застосувати положення ч.9 ст.178, абз.2 ч.4 ст.183 та ст.126 ЦПК України. Крім того, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не отримував, оскільки представником відповідача, при направленні листа, вказано номер телефону, що не належить ОСОБА_1 , а сам лист направлено з післяплатою. Викладені обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості судді Даниленко Т.П. під час розгляду даної справи.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Приписами частини 8 статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області у складі головуючого судді Даниленко Т.П. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю.

Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2025 у складі головуючого судді Даниленко Т.П., суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Даниленко Т.П. передано судді Савченку Д.М.

Проаналізувавши доводи заявника про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді, зокрема передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, Рибалко Є.О. не вказав, а доводи останнього є його суб`єктивними судженнями та зводяться до непогодження з ухваленими судом рішеннями, які жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді в розгляді справи за його заявою, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Даниленко Т.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.М. Савченко