ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/854/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №694/323/24 Категорія: 304000000 Дьяченко Д. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Карпенко О.В., Сіренка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2025 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (далі КПІ ім. Ігоря Сікорського) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом від 17.08.2021 №2385-с ОСОБА_2 був зарахований до Національного технічного університету України "КПІ ім. Ігоря Сікорського» з 01.09.2021 студентом І курсу денної форми навчання здобуття освіти за кошти фізичних /юридичних осіб.

30.08.2021 між Національним технічним університетом України «КПІ ім. Ігоря Сікорського» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання платної освітньої послуги №67/21 для здобувача вищої освіти ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 розділу І Договору предметом останнього є фінансові зобов`язання відповідача щодо оплати освітньої послуги, яка надається позивачем здобувачу ( ОСОБА_2 ) за Договором про навчання в Університеті №28/21-OС від 17.08.2021.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить (без урахування інфляції) 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.). Вартість освітньої послуги навчання за 2021-2022 навчальний рік склала 25 000,00 грн. (двадцять п?ять тисяч гривень 00 коп.) (підпункт 2.1 пункту 2 розділу III Договору).

Оплату вартості освітньої послуги навчання за 2021-2022 навчальний рік відповідач здійснив в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 розділу III Договору вартість освітньої послуги за кожен наступний рік навчання складається із вартості попереднього року навчання, збільшеної на рівень інфляції за попередній календарний рік.

Згідно з наказом від 17.05.2022 №НГФ/51/2022 «Про встановлення вартості навчання на 2022/2023 навчальний рік» (копія додається) вартість навчання на 2022-2023 навчальний рік для здобувачів вищої освіти першого (бакалаврського) рівня - громадян України - залишилась без змін за діючими договорами та не підвищувалась на рівень інфляції за 2021 рік.

Отже, вартість освітньої послуги навчання за 2022-2023 навчальний рік склала 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Пунктом 3 розділу III Договору передбачено, що відповідач вносить плату щосеместрово. Замовник здійснює оплату у безготівковій формі не пізніше 10 (десяти) днів з початку кожного семестру. Пунктом 3 розділу ІІ Договору передбачено, що Відповідач зобов?язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених Договором. Згідно з пунктом 4 розділу III Договору, днем здійснення оплати вважається день зарахування коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідно до Графіку навчального процесу на 2022-2023 навчальний рік для здобувачів ступеня вищої освіти «бакалавр» навчальні семестри розпочались 05.09.2022 та 06.02.2023 відповідно, тому у 2022-2023 навчальному році відповідач повинна була не пізніше 14.09.2022 внести плату за освітню послугу в розмірі 12500,00 грн. за перший семестр.

Однак, зазначену оплату, в порушення умов Договору, відповідач не здійснила. Наказом від 23.01.2023 №296-с (копія наказу додається) ОСОБА_2 був відрахований з КПІ ім. Ігоря Сікорського за невиконання індивідуального навчального плану з 23.01.2023.

Однак, оплату освітньої послуги у першому семестрі 2022-2023 навчального року Відповідач так і не здійснив. Як наслідок, у відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 12 500,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Крім того, позивач просив стягнути пеню у розмірі 4152,74 грн., інфляційні втрати у розмірі 1262,70 грн. та 3% річних у розмірі 328,77 грн.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у позивача була наявна підстава для розірвання договору із відповідачем який фактично не отримував освітніх послуг.

Позивач лише через 5 місяців з моменту необхідності внесення авансового платежу за майбутнє навчання, видає наказ № 77-ОС від 26.01.2023 року, де підставою для відрахування вказує «невиконання навчального плану», що дозволило йому створити штучні умови з формування фіктивної заборгованості за послуги, які позивачем для Здобувача фактично не надавались.

Суд вважав, що ОСОБА_2 , виїхавши за межі України та не повертаючись назад, свідомо не бажав отримувати запропонований йому формат знань від Національного технічного університету України «КПІ ім. Ігоря Сікорського» і в рамках укладеного між сторонами договору розуміючи його зміст, добросовісно вважав, що договір припиняє свою дію після не внесення другого етапу платежу, який мав відбутися у вересні 2022 року.

Також суд не знайшов підстав тлумачити умови укладеного договору як такі, що несуть в собі прямий обов`язок замовника чи здобувача освітніх послуг повідомляти позивача про бажання розірвати договір, коли всі інші його дії, чи швидше бездіяльність (не проведення оплати та невідвідування занять), вказували на це.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду КПІ ім. Ігоря Сікорського подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неповному з`ясуванні усіх обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з недотриманням норм матеріального права, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що у 2022-2023 навчальному році відповідач повинна була не пізніше 14.09.2022 внести плату за освітню послугу в розмірі 12500,00 грн. за перший семестр. Однак, зазначену оплату в порушення умов договору відповідач не здійснила.

Вказує, що умовами договору не передбачено такої складової оплати за освітню послугу як аванс. За умовами договору, відповідач в поточному семестрі вносить плату за семестр в повному обсязі.

За умовами договору визначено, що за порушення термінів оплати за освітню послугу застосовується нарахування пені, а не відрахування здобувача, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин справи.

Зазначає, що факт відсутності здобувача вищої освіти на території України не є доказом того, що позивач не надавав освітню послугу, а відтак, суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що жодних доказів того, що в осінньому семестрі 2022-2023 навчального року освітня послуга позивачем не надавалася, відповідачем не надано.

Звернуто увагу, що одностороння відмова від договору могла бути здійснена виключно шляхом подання здобувачем заяви про відрахування за власним бажанням. Однак, така заява здобувачем не подавалась.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не погоджується з її доводами. Рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що, згідно з договором про надання платної освітньої послуги №67/21 від 30.08.2021, ОСОБА_1 замовила у Національного технічного університету України " КПІ ім. Ігоря Сікорського» послуги для здобувача вищої освіти ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить (без урахування інфляції) 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.). Вартість освітньої послуги навчання за 2021-2022 навчальний рік склала 25 000,00 грн. (двадцять п?ять тисяч гривень 00 коп.) (підпункт 2.1 пункту 2 розділу III Договору).

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Замовник вносить плату щосеместрово. Замовник здійснює оплату у безготівковій формі не пізніше 10 днів з початку кожного семестру.

Згідно з п. 3 розділу IV Договору у випадку порушення сторонами термінів та порядку оплати за надання освітньої послуги (повернення оплати) на суми, які мають бути сплачені (повернуті), нараховується пеня за кожний день затримки оплати (повернення оплати( у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до наказу проректора з навчально-виховної роботи №296-с від 23.01.2023 ОСОБА_2 студента 2 курсу відраховано з КПІ ім. Ігоря Сікорського" за невиконання індивідуального навчального плану з 23.01.2023.

Згідно розрахунку, здійсненого позивачем, розмір боргу за навчання становить 12500,00 грн.; розмір пені нарахованої за період з 01.12.2022 31.02.2023 становить 4152, 74 грн., індекс інфляції за весь час прострочення за період з 15.09.2022 31.07.2023 становить 1262, 70 грн., 3% річних за період з 15.09.2022 31.07.2023 становить 328,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Між позивачем КПІ ім. Ігоря Сікорського та відповідачем ОСОБА_1 30.08.2021 року був укладений договір № 67/21 про надання платної освітньої послуги (а. с. 11-12).

Предметом договору є фінансові зобов`язання замовника щодо оплати освітньої послуги, яка надається здобувачу Університетом за договором про навчання в Університеті №28/21-0с від 17.08.2021 (пункт 1 розділу І договору).

Як було зазначено вище, згідно з п. 1 розділу ІІІ Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить (без урахування інфляції) 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.). Вартість освітньої послуги навчання за 2021-2022 навчальний рік склала 25 000,00 грн. (двадцять п?ять тисяч гривень 00 коп.) (підпункт 2.1 пункту 2 розділу III Договору).

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Замовник вносить плату щосеместрово. Замовник здійснює оплату у безготівковій формі не пізніше 10 днів з початку кожного семестру.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу IV договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та умовами договору.

Сторони звільняються від відповідальності за порушення зобов`язань за договором, якщо порушення стали наслідком обставин непереборної сили. При цьому строк дії договору може бути продовжено на час дії зазначених обставин та наслідків.

У випадку порушення сторонами термінів та порядку оплати за надання освітньої послуги (повернення оплати) на суми, які мають бути сплачені (повернуті), нараховується пеня за кожний день затримки оплати (повернення оплати) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період , за який сплачується пеня.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У ч. 1 ст. 613 ЦК України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Позивач у зобов`язанні надати освітню послугу виступав в якості боржника та виконав свої зобов`язання в повному обсязі, тобто навчання в період з 2022-2023 роки проводилося згідно з навчальним планом.

Відповідно до наказу №НОН/233/2022 від 02.08.2022 «Про заходи щодо організації та здійснення освітнього процесу в осінньому семестрі 2022/2023 навчального року" освітній процес в осінньому семестрі 2022/2023 навчального року для здобувачів вищої освіти очної та заочної форм навчання відбувався у дистанційному режимі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставина перебування ОСОБА_2 за межами України не позбавляла його права отримувати освітню послугу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що послуги з навчання у вказаний період не надавалися, або здобувач освіти був позбавлений з вини позивача вказані послуги отримувати.

Доводи відповідача про те, що зобов`язання з оплати освітньої послуги виникають лише тоді коли вона надана, а позивачем жодних освітніх послуг ОСОБА_2 надано не було, колегією суддів відхиляються, оскільки з моменту укладення договору, за умови відсутності факту його дострокового розірвання, відповідач взяла на себе зобов`язання, як сторона договору, а отже повинна була сплатити вартість освітніх послуг у визначеному договором розмірі.

При цьому, добровільне ухилення від одержання освітніх послуг у необхідному розмірі не може вважатися невиконанням договору з боку надавача освітніх послуг.

З урахуванням того, що загальна вартість освітньої послуги за 2022-2023 роки становила 25000,00 грн., а вартість вноситься щосеместрово, то оплата за семестр навчання на момент відрахування ОСОБА_2 склала 12500,00 грн. (25000,00 грн. : 2).

Жодних додаткових розрахунків, з урахуванням умов договору та вимог чинного законодавства, у даних обставинах не потребується.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження оплати освітніх послуг за перший семестр 2022-2023 року.

Щодо зазначення судом, що надання освітніх послуг відбувається шляхом авансування, то колегія суддів вважає такі висновки суду безпідставними, оскільки не підтверджуються умовами укладеного сторонами договору.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач мав оцінити бездіяльність здобувача освіти та відрахувати його за невиконання умов договору ОСОБА_1 , оскільки сам здобувач освіти не подав заяви про його відрахування. А посилання суду на те, що ОСОБА_2 добросовісно вважав, що договір припиняє свою дію після не внесення другого етапу платежу, який мав відбутися у вересні 2022 року, колегія суддів вважає безпідставними.

Отже, колегія суддів на підставі наявних доказів у матеріалах справи доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані освітні послуги у розмірі 12500,00 грн. є доведеними та ґрунтуються на договірних засадах між сторонами правочину.

Однак, що стосується передбаченої умовами договору пені, а також відповідальності передбаченої статтею 625 ЦК України, то колегія суддів враховує, що їх нарахування позивачем здійснено за періоди: пеня - з 01.12.2022 по 31.02.2023, індекс інфляції та 3% річних за період з 15.09.2022 по 31.07.2023.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Відтак, позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та протиправно здійснено розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 376 ЦПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог КПІ ім. Ігоря Сікорського.

Щодо судового збору

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача на 68,51%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання ним позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4950,53 грн. ((2684 грн. позовна заява + 4542 грн. апеляційна скарга) х 68,51%).

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» задовольнити частково.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» заборгованість за договором про надання платної освітньої послуги у розмірі 12500,00 грн.

В решті позову - відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4950,53 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді