У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Джас Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаним позовом.

12 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого представник зазначила, що звіт про незалежну оцінку, виготовлений оцінювачем ОСОБА_4 , долучений до позовної заяви, суперечить постанові КМУ № 140 від 10 вересня 2003 року, а саме, відсутні додатки до нього, без яких, ані відповідачу, ані суду неможливо перевірити достовірність викладеного у висновку про вартість майна.

У висновку визначення вартості квартири, без номеру і дати, зазначено, що вартість квартири станом на 01 квітня 2024 року становить 6 820 000 грн.

При цьому, відповідно до пункту 6 договору від 08 лютого 2020 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченком О. В., зареєстрованого за № 172, ринкова вартість квартири становить 1 728 381 грн.

В обґрунтування позову позивачем не надано суду доказів, що стан квартири на 08 лютого 2020 року (дата укладання договору) та на 19 липня 2024 року (дата подання позову) відрізняється один від одного, враховуючи, що за твердженням позивача, зазначеним в позові, відповідач та позивач з моменту припинення шлюбних відносин (рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року у справі № 760/24651/20) не користувалися спірною квартирою.

З резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року у справі № 760/24651/20 та викладеного в рішенні вбачається, що з листопада 2020 року позивач проживав за адресою, зазначеною у вказаному рішенні: АДРЕСА_2 . Адреса проживання позивача: АДРЕСА_2 зафіксована і в постанові від 20 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65354292 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У позовній заяві про поділ майна у справі № 760/8817/22 (рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року) вартість спірного майна визначено позивачем в розмірі 2 049 299,61 грн., в обґрунтування чого позивачем долучалися дані рієлторських фірм. У позовній заяві та в матеріалах справи № 760/8817/22 відсутні докази за рахунок чого збільшилася ринкова ціна спірного майна з 1 728 381 грн до 2 049 299,61грн.

Стан спірного майна станом на 08 лютого 2020 року (дата укладання договору купівлі-продажу квартири), на 03 червня 2021 року (дата рішення у справі № 760/24651/20), на 05 квітня 2021 року (подання позову у справі № 760/8817/22), на 27 жовтня 2022 року (дата рішення у справі № 760/8817/22), на 10 січня 2024 року (дата постанови у справі № 760/8817/22) є незмінним. Докази протилежного сторонами не надано.

При поданні позову у даній справі позивач не обґрунтував яким чином та за рахунок чого, не змінюючи стан об`єкта, вартість спірного майна збільшилася з 2 049 299,61 грн до 6 820 000,00 грн.

Також, треба врахувати, що у висновку визначення вартості квартири здійснено станом на 01 квітня 2024 року. При цьому, дату відеозапису огляду спірної квартири позивач зазначає 16 липня 2024 року.

Отже, відеозапис не є додатком до звіту про незалежну оцінку, виготовленого оцінювачем ОСОБА_4 , не підтверджує стан спірного майна станом на дату виготовлення звіту про незалежну оцінку, виготовленого оцінювачем ОСОБА_4 , а отже, вартість квартири АДРЕСА_1 у розмірі 6 820 000 грн не відповідає дійсності та іншим доказам по справі, нормативно-правовим актам визначення вартості спірного майна.

Таким чином, ані звіт про незалежну оцінку, ані висновок визначення вартості квартири без номеру і дати, ані відеозапис огляду спірної квартири, не є належними, допустимими та достовірними доказами у справі, тому не можуть бути враховані судом при винесенні процесуального рішення за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, визначення вартості спірної квартири, просила призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити таке питання: Яка вартість об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи?.

У судове засідання представника відповідача не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача, посилаючись на те, що у матеріалах справи наявний висновок експерта щодо визначення вартості спірного майна та представником відповідач не зазначено у клопотанні, що вказаний висновок викликає сумніви та обґрунтування таких сумнівів. Таким чином, визначенні статтею 103 ЦПК України підстави для призначення експертизи судом відсутні, тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Позивач підтримав позицію представника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторону позивача, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що сторона відповідача ставить під сумнів звіт про незалежну оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_3 та зроблений на підставі зазначеного звіту висновок оцінювача ОСОБА_4 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що стороною позивача також долучено висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження спірної квартири від 27 липня 2024 року № 05-07/2024. Висновки експертизи мають відповідь на питання поставлене стороною позивача.

Стороною відповідача, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 103 ЦПК України не було зазначено про те, що указаний висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності, не надано переконливих доказів на підтвердження зазначеного. При цьому, згідно зі звітом про незалежну оцінку спірної квартири станом на 01 квітня 2024 року вартість частки спірного майна становить 3 410 000 грн, а згідно з висновком експерта - станом на 27 липня 2024 року - 3 690 119 грн.

Також, з висновку експерта вбачається, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 КК України.

Враховуючи викладене, клопотання сторони відповідача не містить жодних посилань, які б вказували на те, що стороною позивача не було надано висновок експерта, яким визначено вартість предмета спору та зазначений висновок є таким, що викликає сумніви в його правильності або суперечить іншим матеріалам справи, тому відсутні підстави для призначення експертизи.

Керуючись статтями 103, 113, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Джас Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Л. М. Ішуніна