Єдиний унікальний № 371/804/25
Номер провадження № 2-о/371/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Геліч Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,

розглянувши заяву судді Геліч Т.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2025 року, головуючим суддею з розгляду цивільної справи визначено суддю Геліч Т.В.

Головуючим суддею заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що заявником у вказаній справі є ОСОБА_1 , який займає посаду помічника судді Миронівського районного суду Київської області та перебуває у прямому підпорядкуванні судді Геліч Т.В.

Дана обставина є такою, що може викликати сумнів у інших учасників процесу в моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Викладені у поданій заяві про самовідвід обставини, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В такій справі, відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з даними наказу керівника апарату Миронівського районного суду Київської області № 72-К від 05 листопада 2024 року, ОСОБА_1 призначений на посаду помічника судді Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В.

Відповідно до при писів пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, такі обставини унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для відведення головуючого в судовому засідання з розгляду цивільної справи судді.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Геліч Тетяни Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суддю Геліч Тетяну Володимирівну від розгляду справи.

Вказану цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог частини 1 статті 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ