УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 369/8851/23

провадження № 61-3686ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оператора газорозподільної системи Акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки та захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року задоволено частково. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень31 грудня 2024 року.

Апеляційний суд вказав, що апеляційна скарга на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року була подана позивачем ОСОБА_1 , заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до відкриття апеляційного провадження, відтак апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а саме позивачу ОСОБА_1

21 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року, передати справу за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому просить поновити такий строк, оскільки копію оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції на його адресу не було надіслано. Про оскаржене судове рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 09 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків, а саме скаржнику необхідно було надати:

докази на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 27 січня 2025 року (конверт, в якому надсилалася скаржнику копія постанови апеляційного суду із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення АТ «Укрпошта», довідка суду, у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання копії повного тексту оскарженої постанови скаржником та його представником тощо);

касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) саме щодо оскарженої ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Або ж слід уточнити зміст касаційної скарги в частині, яке (які) саме судове рішення він оскаржує.

08 травня 2025 року на виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 подав доповнення до касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому знову вказує, що копію оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції на його адресу не було надіслано, тому він не може надати конверт, в якому надсилалася скаржнику копія постанови апеляційного суду. Інших доказів щодо отримання чи не отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскарженої постанови не надав, причини ненадання таких доказів не пояснив, щодо вжиття будь-яких заходів щодо отримання копії оскаржуваної ухвали саме ОСОБА_1 також не надано.

Натомістьдодано копію заяви третьої особи - ОСОБА_2 від 04 березня 2025 року №28128, адресовану до Київського апеляційного суду, щодо надання копії судового рішення та лист Київського апеляційного суду щодо надання відповіді на звернення, адресований на ім`я ОСОБА_2 , з інформацію про дату отримання копії постанови ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 28 квітня 2025 року, в установлений судом строк не усунуто.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у справі № 369/8851/23 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков