overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5431/24
Номер провадження 2/489/216/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду

29 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є в спільній сумісній власності та припинення права спільної часткової власності,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач 1: ОСОБА_2 ,

відповідач 2: ОСОБА_3 ,

встановив

26 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є в спільній сумісній власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні виконано завдання підготовчого провадження, що передбачені ст. 189 ЦПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі за позовом про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є в спільній сумісній власності та припинення права спільної часткової власності, позивач: ОСОБА_1 , відповідач 1: ОСОБА_2 , відповідач 2: ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2025 року о 11:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено частково.

30.05.2025 відповідач подав заяву про виправлення описки в рішенні, оскільки в останньому не вірно зазначено дату повноліття дитини, на яку стягуються аліменти за рішенням суду, а саме зазначено до « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а вірним є «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 753/1133/14, вбачається, що у рішенні міститься описка, яка має істотне значення, тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, яку викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини від всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, а саме 31.07.2014 року і до повноліття дочки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 355/2445/24
Провадження № 2/355/331/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 травня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Конєвої Лириси Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

26.05.2025 року на адресу суду, надійшло клопотання представника позивача представника позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Конєвої Лириси Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження по справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за доцільне задовільнити клопотання представника позивача - Конєвої Лириси Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та провести розгляд справи який призначено на 03 червня 2025 року, 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в системі «Easycom» за участі Конєвої Л.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Конєвої Лириси Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.

Провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 946/2883/23
Провадження № 2/946/1647/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2025 від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеного на 08.07.2025 о 14.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 08 липня 2025 року о 14:00 год., по цивільній справі № 946/2883/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.» про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, провести за участю відповідачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали надіслати Прокофієвій Тетяні Геннадіївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 2033/2-108/11
Провадження № 6/645/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 травня 2025 року Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участі секретаря Циганок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, згідно ст.259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина, повний текст буде складено протягом 5 днів, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, виданого на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2011 року по справі №2-108/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-108/11 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк, в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк заборгованість у розмірі 1 531 996 (один мільйон п`ятсот тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Ульяніч
Ухвала

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 824/131/23

провадження № 61-5985ав25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, про скасування постанови про відвід у виконавчому провадженні та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, за апеляційною скаргою адвоката Кусого Андрія Васильовича як представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 19 травня 2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кусого А. В. як представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року і надав сторонам строк для подання відзиву. Витребував із Київського апеляційного суду справу № 824/131/23.

29 травня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 01 липня 2025 року о 14.00, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30 травня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки станом на 02 червня 2025 року справа № 824/131/23 не призначена до розгляду, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Cправа № 399/447/25
Провадження № 2-н/399/121/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2025 року смт Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 6232, 41 гривень.
Відповідно до ст.ст.509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Марина Миколаївна Лях
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2025 року Справа № 214/4768/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 274/3512/25
Провадження № 2-н/0274/483/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.05.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

встановив:

ТзОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відомостей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 26.05.2025 року №07-09/7065, за даними реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 258-261, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Ухвала

Іменем України

26.05.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2025 року до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_2 .

На цей час судом установлено, що ОСОБА_2 померла.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Оскільки судом отримані відомості про те, що учасник у справі помер, тому з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, необхідно витребувати з Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області інформацію про те, де проживала (була зареєстрована) ОСОБА_2 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та який склад сім`ї мала на вказаний час ( із зазначенням ступеню родинних зв`язків).

Оскільки судом прийнято рішення про витребування доказів, то розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 84, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Зобов`язати Білицьку селищну раду Полтавського району Полтавської області надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області інформацію про те, де проживала (була зареєстрована) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та який склад сім`ї мала на вказаний час ( із зазначенням ступеню родинних зв`язків).

Представнику Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Розгляд справи відкласти до 11:00 години 18 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя