Справа № 170/273/24 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н. В.
Провадження № 22-ц/802/695/25 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 15 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить виділити в натурі належну йому 1/3 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- приміщення (коридор), що значиться у технічному паспорті під № 1, площею 6,9 кв.м;

- приміщення № 2, площею 10,6 кв.м;

- приміщення № 3, площею 11,5 кв.м.

Із господарських будівель виділити літню кухню Б-1 та погріб

ОСОБА_4 та огорожу залишити у спільному користуванні.

Виділити йому 1/3 частку земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та 1/3 частку земельної частки (паю).

Призначити у справі судову будівельно-технічну та земельну експертизу.

18.07.2024 позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи /в порядку ст. ст. 43, 49 ЦПК України/ (т.1 а.с.183-184), яке уточнив наступним письмовим клопотанням, підписаним від його імені представником ОСОБА_5 , яке надійшло до суду 18.10.2024 (т.1 а.с.222-224).

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 15 квітня 2025 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , подане від його імені представником ОСОБА_5 та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставлено питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням дійсної (ринкової) вартості кожного приміщення житлового будинку А-1, а саме: а - веранди, коридору 1 загальною площею 6,9 кв.м, кухні 2 загальною площею 10,6 кв.м, кімнати 3 загальною площею 11,5 кв.м, кімнати 4 загальною площею 19,5 кв.м, кімнати 5 загальною площею 10,7 кв.м, кімнати 6 загальною площею 10,9 кв.м, кладової 7 загальною площею 8,5 кв.м, та господарських будівель і споруд, а саме: літньої кухні Б-1, сараю В-1, гаража Г-1, погреба Д-1, колодязя К, огорожі 1, відповідно до технічного паспорта на вказаний об`єкт нерухомого майна від 25.11.2016, реєстровий № АБ-2163.

- які можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , між трьома співвласниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

- чи можливий, з урахуванням чинних будівельних норм і правил, варіант поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з дотриманням ідеальних часток при умові, що позивачу виділяються приміщення будинку: кімната 4 загальною площею 19,5 кв.м, кімната 5 загальною площею 10,7 кв.м, кімната 6 загальною площею 10,9 кв.м, господарські будівлі та споруди: літня кухня Б-1, сарай В-1, колодязь К залишається у спільному користуванні співвласників відповідно до технічного паспорта на вказаний об`єкт нерухомого майна від 25.11.2016, реєстровий № АБ-2163, з відшкодуванням позивачем відповідної компенсації, із зазначенням її вартості, у разі відступу від ідеальних часток, а відповідачам виділяється решта приміщень будинку, господарських будівель та споруд.

- які роботи необхідно виконати для ізоляції в окрему квартиру виділених позивачу приміщень в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- який загальний розмір компенсації належить виплатити позивачу ОСОБА_1 відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у разі відступу від ідеальних часток, у випадку інших варіантів поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручено судовому експерту Омельчук Стефанії Анатоліївні (адреса: 43010, м. Луцьк, проспект Волі, 56).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ..

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати доступ до об`єкта дослідження, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У випадку неможливості здійснити судовим експертом доступ до об`єкта дослідження, провести експертизу на підставі технічного паспорта на вказаний об`єкт нерухомого майна від 25.11.2016, реєстровий № АБ-2163, що виготовлений на замовлення ОСОБА_6 .

Надано експертам матеріали цивільної справи № 170/273/24 (провадження № 2/170/18/25), технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна від 25.11.2016, реєстровий № АБ-2163, що виготовлений на замовлення ОСОБА_6 ..

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не подала.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить виділити йому в натурі 1/3 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу (т.1, а.с.2-4).

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 22.05.2024 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 15:00 02 липня 2024 року. Визначено відповідачам 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.38).

Копії позовної заяви та ухвали суду відповідачу вручено 01.06.2024, що стверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.42).

18.06.2024 до суду надійшли подані обома відповідачами відзиви на позовну заяву (т.1 а.с.128-147, 148-165).

18.07.2024 позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с.183-184), копію якого надіслано відповідачам і вручено апелянту 30.07.2024, що стверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.188, 190).

Наступним письмовим клопотанням, підписаним від імені позивача представником Бельським І. В., яке надійшло до суду 18.10.2024, було уточнено необхідність призначення експертизи (т.1 а.с.222-224).

Про усі підготовчі судові засідання, які відкладалися у зв`язку із неявкою відповідачів, останні повідомлялися за зареєстрованими адресами їх проживання.

Після отримання клопотання про призначення експертизи апелянт, крім заяв із повідомленням про неможливість явки у судові засідання, заперечував лише призначення експертизи без його участі у судовому засіданні.

Жодних обґрунтувань про неможливість заперечити призначення експертизи по суті заданих питань, чи щодо заявленого позивачем експерта заяви відповідача не містять.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що його не було повідомлено про дату судового засідання, на якому було постановлено оскаржувану ухвалу про призначення експертизи відхиляються апеляційним судом, оскільки спростовуються повідомленням суду від 26.03.2025, яке надіслано апелянту за зазначеною ним у своїй заяві від 19.03.2025 адресою проживання: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.67, 73).

За жодною іншою адресою, ніж за місцем проживання чи реєстрації, судові повідомлення надсилатися не можуть.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що апелянт повідомив суд про своє перебування в іншому регіоні відхиляються апеляційним судом, оскільки ці повідомлення не містять інформації щодо конкретної адреси.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судом дотримано наведену процесуальну норму.

Відповідно до вимог п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З урахуванням цієї процесуальної норми позивач у підготовчому засіданні подавав клопотання про призначення експертизи, які містять у собі обґрунтування та мотивацію для проведення такої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення позивачем заявлених позовних вимог.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дотримався вимог цивільного процесуального законодавства щодо доказів та доказування (глава 5 ЦПК України), до яких відносять у тому числі і висновки експертів, урахував, що експертиза необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд не з`ясував, чи погоджується він щодо експерта, якому доручено проведення експертизи, або що він, можливо, міг би мати власні уточнюючі запитання відхиляються апеляційним судом, оскільки ніякої іншої експертної установи, чи експерта, а також інших можливих запитань експерту відповідач в апеляційній скарзі не зазначив.

Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Ухвалою суду призначено експерта, якого Міністерством юстиції України включено до Реєстру атестованих судових експертів і поставлено саме такі питання, які стосуються позовних вимог і необхідні для їх з`ясування.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 15 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді