ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7165/25 Справа № 201/4653/25 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни в цивільній справі номер 201/4653/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним посилання на положення та пункт рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №201/4653/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним посилання на положення та пункт рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року залишена без руху для усунення недоліків.

01 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Космачевської Т.В.

02 липня 2025 року вказану вище заяву передано судді-доповідачу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2025 року визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано справу для вирішення питання про відвід судді Космачевської Т.В.

03 липня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

04 липня 2025 року матеріали апеляційної скарги передано судді-доповідачу.

Разом з тим, суддя Космачевська Т.В., заявила самовідвід з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності або об`єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності судді Космачевської Т.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, для запобігання подальшого можливого впливу на суддю, апеляційний суд вважає можливим задовольнити самовідвід судді Космачевської Т.В. у даній цивільній справі.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу номер 201/4653/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним посилання на положення та пункт рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: