Справа № 439/315/25
Провадження № 2/439/255/25
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» (далі Товариство) звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

В позовній заяві (а.с. 2 7) викладено наступну позицію.

На підставі укладеного 30 березня 2021 року договору № 83 ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» надано ОСОБА_1 позику на умовах фінансового кредиту в сумі 8 800 грн. зі сплатою процентів за користування нею.

Позичальник грошові зобов`язання (щодо повернення коштів, сплати процентів) за договором належним чином не виконував, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

30 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» та позивачем укладено договір факторингу № 20211130-Ф/1, відповідно до умов якого та додаткової угоди до нього від 21 грудня 2023 року Товариство набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором позики № 83 в сумі 32 384 грн. (заборгованість за основною сумою зобов`язання 8 800 грн., заборгованість за строковими процентами за користування позикою 4 884 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування позикою 18 700 грн.).

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`являвся, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 30 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі укладено договір позики на умовах фінансового кредиту № 83 (файл е.с. 4. Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту.pdf), за умовами якого позикодавець надав відповідачу позику в сумі 8 800 грн., зі сплатою 1,85 % від суми за кожну добу користування (675,25% річних), на строк 30 діб.

Проценти за цим договором нараховуються на суму позики з дня її надання позичальнику до дня повного погашення заборгованості за наданою позикою включно. При розрахунку процентів кількість днів року приймається за 365 днів та у місяці за фактом. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості (п. 5.4 договору).

Відповідно до п. 1.9 договору, у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань з повернення нарахувань передбачених Договором, його дія продовжується до повного виконання позичальником зобов`язань за Договором, включаючи день фактичного та повного розрахунку.

Як передбачено п. 2.9 договору, після закінчення строку на який надано кошти за договором та неповернення їх позичальником у повному обсязі, проценти за користування позикою нараховуються у розмірі 2.50% в день, відповідно до ст.і 625 ЦК України до повного розрахунку за договором.

30 березня 2021 року на картковий рахунок ОСОБА_1 здійснено переказ на суму 8 800 грн., що підтверджується повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 55).

Згідно з наданим Товариством розрахунком, відповідач порушив зобов`язання щодо повернення позики, сплати процентів, внаслідок чого допустив заборгованість за договором у сумі 32 384 грн. (заборгованість за основною сумою зобов`язання 8 800 грн., заборгованість за строковими процентами за користування позикою 4 884 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування позикою 18 700 грн.).

30 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» та Товариством укладено договір факторингу № 20211130-Ф/1, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 32 384 грн. за договором позики на умовах фінансового кредиту № 83.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд вважає, що позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, відповідач користувався позикою, проте не виконувала зобов`язання з її повернення та сплати процентів, допустила заборгованість.

Розмір заборгованості за договором позики суд визнає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд визнає, що невиконанням умов договору позики порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати повернення позичальником заборгованості.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу 7 000 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (а.с.1).

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу надано договір від 31 січня 2025 року № 20240131/1 (а.с. 9, 10), укладений між Товариством та адвокатом Дзундзою О.В.

Згідно з договором, попереднім розрахунком суми судових витрат, розмір винагороди за надання правової допомоги складення позовної заяви, підготовку клопотань/заяв та вивчення матеріалів справи становить 7 000 грн.

Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Справа, в якій ухвалюється рішення, є нескладною, обсяг наданих в ній правничих послуг полягає в складенні позовної заяви, написання та подання якої не потребувало значної витрати часу й проведення тривалої аналітичної та/або технічної роботи, використання виключних професійних знань представника.

За вказаних обставин суд вважає достатнім, розумним та реальним розміром витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які підлягають визначенню в цій справі, 4 000 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 32 384грн. заборгованості за договором позики та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір (а.с. 1) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» (адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Степана Бандери, б. 87, оф. 54; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42655697) до ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за договором позики від 30 березня 2021 року № 83 в сумі 32 384 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» судові витрати в сумі 6 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення 30 квітня 2025 року (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків