Справа № 752/7581/25
Провадження № 2/752/5335/25
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в :

у березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 103606 від 15.12.2022 у розмірі 10 401,84 грн, витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн та судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.12.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 103606.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» кредитні кошти на термін до 09.03.2023 зі сплатою 550,00 % річних (процентна ставка фіксована) в розмірі 5 334,00 грн, які надано в наступному порядку: у розмірі 4 000,50 грн на номер рахунку/карти позичальника № НОМЕР_1 у національній валюті, у розмірі 1 333,50 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5 індивідуальної частини.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору, проте відповідач не виконав свої зобов`язання та припинив вносити платежі.

28.06.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено Договір факторингу №28/06/2023-01 від 28.06.2023, відповідно до умов якого та у відповідності до ст.512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 103606 від 15.12.2022.

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 401,84 грн, з яких:

- 5 334,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 4 566,84 грн - заборгованість за відсотками ;

- 501,00 грн - заборгованість за комісією.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 04.04.2025 вказану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копія позовної заяви з додатками скеровувалася позивачем відповідачу рекомендованим листом, що стверджується описом вкладення «Укрпошта» від 26.03.2025.

Копія ухвали про відкриття провадження скерована відповідачу супровідним листом за адресою реєстрації відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист повернувся на адресу суду 18.05.2025 з відміткою поштового відділення про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подав.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до Договору про споживчий кредит № 103606 від 15.12.2022, між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем ОСОБА_1 укладено вказаний договір, який підписано особисто позичальником. Відповідно до договору відповідачу надано кредит в сумі 5 334,00 грн, який надано в наступному порядку: у розмірі 4 000,50 грн на номер рахунку/карти позичальника № НОМЕР_1 у національній валюті, у розмірі 1 333,50 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5 індивідуальної частини. Загальний строк кредитування складає 84 дні з 15.12.2022 по 09.03.2023 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 550,00 % річних, одноразова комісія за ставкою 25 % від загальної суми кредиту складає 1 333,50 грн, що нараховується та сплачується в день укладення цього договору, а відповідач зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у відповідності до умов договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 11 240,34 грн.

Згідно платіжної інструкції № CRD 411218 від 15.12.2022 ТОВ «ФК «Кредіплюс» здійснило перерахування 4 000,50 грн на рахунок отримувача ОСОБА_1 із призначенням платежу: « НОМЕР_2 Надання фінансового кредиту, зг.кред.дог. № 103606 від 15.12.2022р. без ПДВ».

Також позивачем надано до суду копії графіку платежів та паспорту споживчого кредиту до кредитного договору № 103606 від 15.12.2022, які містять інформацію про комісію, графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту; заяву на видачу кредиту № 100386210 від 12.12.2022 ОСОБА_1 , у якій зазначено персональну інформацію останнього, надано згоду на використання його інформації, підтверджено, що він ознайомився з правилами надання фінансових кредитів ТОВ «ФК «Кредіплюс».

Відповідно до Договору факторингу №28/06/2023-01 від 28.06.2023 ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» право вимоги за укладеними між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та боржниками договорами.

Згідно з платіжною інструкцією № 265 від 03.07.2023 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» здійснило оплату за відступлення прав вимог згідно договору факторингу №28/06/2023-01 від 28.06.2023 на користь ТОВ «ФК «Кредіплюс».

Відповідно до витягу з реєстру боржників, що є додатком № 1 до Договору факторингу №28/06/2023-01 від 28.06.2023 до позивача відійшло право вимоги за договором № 103606 від 15.12.2022 до ОСОБА_1 на загальну суму 10 401,84 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору № 103606 від 15.12.2022 станом на 19.03.2025 заборгованість відповідача складає 10 401,84 грн, з яких 5 334,00 грн тіло кредиту, 4 566,84 грн залишок по відсоткам, 501,00 грн залишок по комісії.

Згідно з повідомленням № 629/201050460 від 11.09.2023 про відступлення прав вимоги за договором про споживчий кредит № 103606 від 15.12.2022 первісний кредитор повідомив відповідача про відступлення прав вимоги за кредитним договором до позивача.

Відповідно до вимоги, яка направлена відповідачу 03.01.2025 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», відповідача повідомлено про відступлення прав вимоги від ТОВ «ФК «Кредіплюс» до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та висунуто вимогу про сплату у добровільному порядку оплатити борг за кредитним договором у сумі 10 401,84 грн.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ч. 1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Оскільки первісний кредитор та відповідач досягли згоди з усіх істотних умов (суми кредиту, строку кредиту, процентної ставки, комісій) та підписали цей договір у письмовій формі, відповідач попередньо ознайомився з паспортом споживчого кредиту, то договір про споживчий кредит № 103606 від 15.12.2022 вважається укладеним.

Згідно з частинами 1, 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу).

Як зазначалось, 28.06.2023 ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» підписали договір факторингу №28/06/2023-1 28, та відповідно до п. 6.2.3 цього договору позивач набув права вимоги до боржників зазначених у реєстрі боржників серед яких зазначений кредитний договір укладений з ОСОБА_1 . Крім того позивач вчасно сплатив кошти в розмірі 205 070,01 грн за відступлений йому портфель прав вимоги до боржників. Отже позивач, набув право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 103606 від 15.12.2022.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Платіжною інструкцією № CRD 411218 від 15.12.2022 підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 4 000,50 грн на свій поточний рахунок, крім того відповідно до умов п. 2.2.1 кредитного договору відповідачу видано 1 333,50 грн кредиту, які відразу пішли в погашення комісії в розмірі 1 333,50 грн, яку зобов`язаний був сплатити відповідач відповідно до умов п. 2.5.

Докази того, що відповідач погасив суму кредиту, у матеріалах справи відсутні.

Позивач просить стягнути з відповідача 5 334,00 грн боргу по тілу кредиту.

Отже, суд дійшов висновку, що станом на день звернення з позовом кредитні кошти не повернуто, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми кредиту в розмірі 5 334,00 грн є підставною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до умов кредитного договору строк кредиту становить 84 дня, процентна ставка 550,00 % річних, розмір отриманого кредиту 5 334,00 грн

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по процентах в розмірі 4 566,84 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що відповідач сплачував проценти за користування кредитними коштами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача процентів в розмірі 4 566,84 грн є обґрунтованою.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а аза відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість за комісією у розмірі 501,00 грн.

Однак відповідно до умов кредитного договору зазначений обов`язок відповідача сплатити комісію у розмірі 1 333,50 грн (п. 2.5) яка автоматично було погашено за рахунок отриманих відповідачем кредитних коштів (п.2.2.1).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Доказів того, що відповідач мав сплатити на виконання кредитного договору іншу ніж зазначена у п. 2.5 кредитного договору комісію, ні сам кредитний договір, ні матеріали справи не містять.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмірі 501,00 грн є безпідставними.

Підсумовуючи наведене, вивчивши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи з мотивів наведених вище, керуючись внутрішнім переконанням суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить задовольнити частково стягнувши з відповідача на користь позивача 9 890,84 грн з яких: 5 334,00 грн суми заборгованості за тілом кредиту та 4 566,84 грн суми заборгованості за відсотками, у стягненні заборгованості за комісією в розмірі 501,00 грн - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог (95,09 %) підлягають стягненню 2 303,46 грн судового збору.

Крім того, у позовній заяві (п.5 прохальної частини) позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію договору про надання правової допомоги №20250107-1К від 17.01.2025, укладеного позивачем з адвокатом Бачинським О.М.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Бачинського О.М.; копію розрахунку суми судових витрат у справі за договором про споживчий кредит № 103606 від 15.12.2022, у якому зазначено, що сума витрат яку очікує понести позивач складає 7 000,00 грн, у що включається оплата послуг адвоката за аналіз документів, підготовку позовної заяви, збирання доказів долучених до позовної заяви, підготовку та подання заяв, скарг, клопотань чи інших процесуальних документів у ході розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак до позовної зави не додано детального опису робіт виконаних адвокатом Бачинським О.М. та доказів, що підтверджують здійснення цих робіт (надання послуг). Адвокат не долучив передбачений п. 4.8 договору про надання правової допомоги Акт, який засвідчував би надання адвокатом позивачу правової допомоги, та інші документи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 02 червня 2022 року в справі №713/49/21(провадження№61-15034св21)зазначено, зокрема, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 14 1ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У позовній заяві представником позивача було вказано про орієнтовний розрахунок суми судових витрат, проте заяви про те, що докази про понесені судові витрати на правову допомогу будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, представник позивача не надав. Отже, суд розглядає вимоги про стягнення витрат на правову допомогу на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст.10,12,81,141,247, 58,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 103606 від 15 грудня 2022 року в розмірі 9 890 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн 84 коп, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 334 (п`ять тисяч триста тридцять чотири) грн 00 коп, заборгованість за процентами - 4 566 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість) грн 84 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 303 (дві тисячі триста три) грн 46 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», адреса: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 87, оф.54, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складений 04 червня 2025 року.

Суддя А.В. Слободянюк