ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5058/25 Справа № 199/8070/16-ц Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року про відмову у виправленні описки у судовому рішенні ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Мартетгрупп, виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Сочневої А.В. про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ Мартетгрупп, виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить ухвалу суду від 03 березня 2025 року скасувати та задовольнити заяву представника позивача Сочневої А.В. про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Верховний Суд в постанові від 15 січня 2021 року у справі №905/2135/19 наголосив на тому, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він усуває лише неточності щодо: встановлення фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвище, імені, по батькові особи тощо); технічних помилок, тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

При цьому законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суддя пізніше виявляє, що допущено помилку при оцінці доказів чи застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення.

У справі встановлено, у листопаді 2016 року прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ Мартетгрупп, виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна (т.1 а.с.2-9).

19 грудня 2016 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 і заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, до розгляду справи по суті (т.1 а.с.47-49).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року частково задоволено заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області. Заборонено будь-яке відчуження нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті. В іншій частині вимог відмовлено (т.1 а.с.51).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради. Витребувано від ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 108 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта 01. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (МФО: 820172, р/р 00291 в ДКСУ в м. Києві, ) судовий збір у розмірі 1378 грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 689 грн. (т.1 а.с.135-137).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року залишено без змін (т.1 а.с.248-253).

У лютому 2025 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судове рішення від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ Мартетгрупп, виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна набрало законної сили, тому потреба у заходах забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року у виді заборони відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті відпала (т.2 а.с.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року задоволено заяву представника Дніпровської міської ради Сочневої А.В. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року у виді заборони відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, оскільки судове рішення від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ Мартетгрупп, виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна (т.2 а.с.25).

24 лютого 2025 року Дніпровська міська рада звернулася до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила суд виправити у вступній та резолютивній частині судового рішення - ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року про скасування заходів забезпечення позову в частині зазначення дати ухвали про забезпечення позову: правильним є 20 жовтня 2016 року замість зазначеної судом 20 грудня 2016 року.

Оскарженою ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ Мартетгрупп, виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна.

Колегія суддів звертає увагу, у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року, якою вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті (т.2 а.с.81).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, 10 січня 2017 року державним реєстратором внесено запис про заборону на нерухоме майно - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , на підставі ухвали суду, серія та номер: 199/8070/16-ц, виданий 20 грудня 2016 року, видавник Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (т.2 а.с.55).

Однак, з матеріалів справи вбачається, заходи забезпечення позову у цій справі шляхом заборони будь-якого відчуження нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті у цій справі вжито ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року. Вказана ухвала суду від 20 жовтня 2016 року міститься у матеріалах справи (т.1 а.с.51).

З матеріалів справи вбачається, питання щодо виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, яка міститься у матеріалах справи у паперовому вигляді, а саме у даті постановлення цієї ухвали, судом не вирішувалося, відповідна ухвала суду в матеріалах справи відсутня.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи заяви про виправлення описки та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 травня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова