ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/314/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Мицик Ю.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_6 до складу якого входять два виконавчих провадження: АСВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 753/13216/23 виданого 10.05.2024 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 124 800,00 грн, витрати за складання висновку про вартість відновлювального ремонту квартири у розмірі 14 000,00 грн та 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та АСВП НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №753/13216/23 виданого 10.05.2024 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 2 248,00 грн.

Виконавцем зазначено, що з моменту відкриття виконавчого провадження (27.05.2024) та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник суму боргу на користь стягувача не сплатила, декларацію про доходи та майно у встановлений чинним законодавством строк не подала, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання рішення не вчинила, що вказує на ухилення від виконання своїх зобов`язань, покладених на останню рішенням суду.

Заявник вважає, що така крайня міра примусового заходу як обмеження у праві виїзду за межі України змусить боржника виконати свої зобов`язання за рішенням суду.

При цьому, іншого дієвого механізму, на переконання виконавця, змусити боржника виконати свої зобов`язання, діюче законодавство не містить, а тому, саме з метою виконання рішення, виконавець вважає за необхідне застосувати до боржника таку міру примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за кордон.

Відповідно до частини четвертої статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_6, до складу якого входять два виконавчих провадження: АСВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 753/13216/23 виданого 10.05.2024 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 124 800,00 грн, витрати за складання висновку про вартість відновлювального ремонту квартири у розмірі 14 000,00 грн та 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та АСВП НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №753/13216/23 виданого 10.05.2024 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 2 248,00 грн.

27.05.2024, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем було винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, копії яких направлено стягувачу до відома, боржнику до виконання.

Вказаними постановами було зобов`язано боржника подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно. Декларацію про доходи та майно боржник приватному виконавцю не надав.

27.05.2024 виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження № № НОМЕР_6.

В рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 приватним виконавцем проведено наступні виконавчі дії:

27.05.2024 керуючись стст. 40,45 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

27.05.2024 керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

27.05.2024 керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

27.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та ін. на суму 167 092,8 грн. Вказані постанови були направлені на адресу боржника.

В рамках зведеного виконавчого провадження з боржника стягнуто кошти у розмірі 30 805,59 грн., а саме: 28.05.2024-15805,24 грн (13039, 31 грн перераховані на реквізити стягувача, 1303,93 грн перераховані, як основна винагорода приватного виконавця, 1462,00 грн. перераховані, як витрати виконавчого провадження); 17.09.2024-10000,35 грн (9091,23 грн перераховані на реквізити стягувача, 909,12 грн перераховані, як основна винагорода приватного виконавця); 29.10.2024-5000,00 грн (4545,45 грн перераховані на реквізити стягувача, 454,55 грн. перераховані, як основна винагорода приватного виконавця).

07.08.2024 боржнику на адресу АДРЕСА_1 направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитися до виконавця 28.08.2024 (ШКІ 234).

15.11.2024 боржнику на адресу АДРЕСА_1 листа з вимогою сплатити борг та виконати рішення суду (ШКІ 142).

16.12.2024 боржнику на адресу АДРЕСА_1 листа з вимогою сплатити борг та виконати рішення суду (ШКІ 299).

07.02.2025 боржнику на адресу АДРЕСА_1 листа з вимогою сплатити борг та виконати рішення суду (ШКІ 002).

20.03.2025 боржнику на адресу АДРЕСА_1 листа з вимогою сплатити борг та виконати рішення суду (ШКІ 570).

14.04.2025 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що приватним виконавцем складено відповідний акт.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України боржник офіційно не працює, пенсію не отримує.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України боржнику не належать на праві власності автотранспортні засоби.

Згідно витягу Державного суднового реєстру України, в який вносяться відомості про українські судна, за боржником нічого не знайдено.

Згідно інформації з сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржнику акцій (від 5% і більше) в акціонерних товариствах не належить.

Згідно управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській обл. боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Державної міграційної служби України за даними інформаційно-комунікаційної системи Державної міграційної служби України на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 26.07.2017 орган видачі 7313 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 26.07.2024 органом видачі 7313 (паспорт не отриманий заявником, знаходиться в органі видачі).

Як вказує виконавець, заборгованість ОСОБА_1 станом на момент написання подання складає 136809,21 грн.

Отже, при проведенні виконавчих дій приватним виконавцем вживалися всі заходи примусового виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання зазначеного рішення суду, але через ухилення боржника від сплати заборгованості рішення суду на даний час не виконано.

Відповідно до статті 129-1, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно зі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тривале невиконання рішень, постановлених національними судами є системною проблемою України, яка констатована у декількох рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, зважаючи на розмір заборгованості боржника, те, що нею не вчиняються дії для виконання судового рішення, борг не сплачується, суд дійшов висновку про задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», п. 34 ч. 1 ст. 353, ст. 354-355, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, код РНОКПП: НОМЕР_3 , до повного виконання зобов`язань покладених на неї виконавчим документом № 753/13216/23, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 10.05.2024 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу та основної винагороди приватного виконавця.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, код РНОКПП: НОМЕР_3 покласти на Державну прикордонну службу України.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Хоменку Вадиму Валерійовичу, для подальшої організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602

Більш детальну інформацію учасники справи можуть отримати здійснивши реєстрацію/авторизацію в системі «Електронний суд» за посиланням: https://id.court.gov.ua.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК