Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 363/6788/24
Провадження № 2/936/81/2025
28.05.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Пелих О.О., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Воловець цивільну справу у порядку загального провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
19.02.2025 із Вишгородського районного суду Київської області до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла на розгляд позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без о участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просив їх задоволити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відповідач відзив щодо позову не подавав.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до вимог ч. 1 п. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзиву на позов і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 23.09.2023 року о 21 год. 50 хв. у м. Вишгород, по пр. Шевченка, 1а, керуючи автомобілем ВАЗ 211340 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL COMBOLIFE F300 д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 118930 д.н.з. НОМЕР_3 , які були припарковані в зоні дії парковки. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні шкоди, травмованих немає, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26.10.2023 у справі № 363/5766/23, вина відповідача ОСОБА_1 була повністю доведена судом, і його визнано його винним у скоєні ДТП. (а.с.19 зворот-20).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Опель Комбо Лайф» р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Рейнбоу Екосистем», та яким на момент ДТП керував водій цього підприємства ОСОБА_2 . Транспортний засіб потерпілої сторони «Опель Комбо Лайф» р.н.з. НОМЕР_2 був забезпечений полісом AT «СГ «ТАС», що діяв на момент ДТП.
Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (надалі - Закон), при настанні страхового випадку; страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв`язку з пошкоджені транспортного засобу відшкодовуються витрати,пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням: зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригод з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспорті засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Статтею 33 Закону встановлено порядок дій осіб, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення регламентної виплати. Зміст та строки вчинення цих дій розкриваються в наступних приписах Закону. Так, за правилами п. 35.1 ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику (або за умови наявності підстав, передбачених у ст. 41 - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У заяві про страхове відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) найменування (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків та відомості, що їх підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована та потерпілих; ґ) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються документи згідно з переліком, визначеним у п. 35.2 ст. 35 Закону.
Із матеріалів справи вбачається, що оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 03.10.2023 потерпілий ТОВ «Рейнбоу Екосистем» звернувся до позивача МТСБУ із відповідною заявою про страхове відшкодування. (а.с.9 зворот).
Також, потерпілий ТОВ «Рейнбоу Екосистем» на виконання вимог статті 33 Закону, звернувся до позивача МТСБУ із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.7).
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. (ч. 1 ст. 22 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону Позивач з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є зокрема експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Таким Уповноваженим органом є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, яка розпорядженням № 5417 від 23.02.2006 затвердила "Порядок залучення МСТБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків".
Із урахуванням наведеного, діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивачем було доручено ТОВ «Незалежна експертна комісія». У звязку з чим, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 1580 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 977750 від 13.11.2023( а.с.50).
Згідно Звіту № 109/М/2023, складеного спеціалістом ТОВ «Незалежна експертна компанія» та додатками до нього, розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та склав суму 121 202 грн. 75 коп. - без ПДВ. (а.с.26-45).
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Матеріалами справи встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 09 січня 2024 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 121 202 грн. 75 коп. що підтверджується платіжною інструкцією № 206254 від 09.01.2024 (а.с.49). Зокрема, 121 202,75 (сума грошового відшкодування) + 1580 (витрати понесені за послуги спеціаліста) =122 782 грн. 75 коп. Таким чином, розмір регламентної виплати склав суму 122 782 грн. 75 коп.
Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п.п. 38.2.1. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Матеріали справи не містять відомостей про наявність у відповідача ОСОБА_1 на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, згідно копії витягу з ЄЦБД МТСБУ. У зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем ОСОБА_1 як винуватцем ДТП потерпілому ТОВ «Рейнбоу Екосистем», здійснив позивач МТСБУ.
Крім того, досудове врегулювання спору не є обов`язковим та не передбачено чинним законодавством. Однак, позивачу було направлено вимогу за результатами розгляду якої відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про розстрочку погашення боргу.
Відповідач ОСОБА_1 вжив заходи щодо повернення боргу і в період з 02 травня 2024 по 27 травня 2024 частково сплатив борг в розмірі 10 582,75 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку (а.с.56).
Таким чином, оскільки відповідачем частково сплачено суму боргу в розмірі 10 582 грн. 75 коп., залишок боргу становить 112 200 грн. 00 коп. (122 782 грн. 75 коп. - 10 582 грн. 75 коп. = 112 200 грн. 00 коп.)
Пунктом 5 цього Договору від 07.03.2024 передбачено, у разі порушення боржником умов договору, кредитор має право звернутися у будь-який момент з позовом до боржника та стягнути інфляційні втрати, пеню та 3% річних за весь час прострочення даного зобов`язання.(.а.с.55 зворот).
Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності з порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 мав сплачувати борг до 25 числа кожної місяця, та останній платіж відбувся у травні 2024 року, строк порушення зобов`язання позивачем розраховано за період з 26.06.2024 по 08.12.2024. У відповідності до розрахунків проведених позивачем МТСБУ, встановлено, що у відповідача наявна заборгованість по сплаті боргу із урахуванням: 3% річних за період з 26 червня 2024 року по 08 грудня 2024 року, що складають суму в розмірі 1 522 грн. 00 коп.; сума пені за період з 26 червня 2024 року по 08 грудня 2024 року становить 13 187 грн. 34 коп.; інфляційні втрати за період з 26 червня 2024 року по 08 грудня 2024 року складають суму в розмірі 2 366 грн. 30 коп.
Для спростування доводів позову відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, жодних належних і допустимих доказів, визначених законом, суду не надав.
Враховуючи наведене, оскільки позивач МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за відповідача ОСОБА_1 , який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також поніс витрати на залучення експерта, та у відповідності ст. 625 ЦК України і на підставі договору про порядок повернення коштів від 07.03.2024 набув права на стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних із відповідача за весь час прострочення даного зобов`язання, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, і дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141,247,263-265,280-282,289,352,354 ЦПК України, суд,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом для його перегляду і апеляційного оскарження, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області.
Повне найменування сторін:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Суддя Пелих О.О.