overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3115/25
№ провадження 2/646/2449/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.05.2025 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мішина Михайла Вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду через систему «Електронний суд» надійшов позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мішина Михайла Вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому він просив суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 листопада 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 548.

Ухвалою суду від 09.04.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

В судове засідання відповідач повторно не з`явилася, про дату, час та місце судових засідань повідомлялася завчасно та належним чином, шляхом направлення смс на номер телефону, зазначений у позовній заяві, а також шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мішина Михайла Вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 442/2622/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М
Провадження № 22-ц/811/1513/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Іваницького Ярослава Олеговича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року у справі за позовом Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняк Я.С.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про скасування рішення, витребування земельних ділянок та майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збіроплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Іваницького Ярослава Олеговича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області електронну та паперову справу № 442/2622/20.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Козін В.Є.

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання експерта, про витребування додаткових матеріалів для провведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання заповітів недійсними-,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана справа.

29.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта, щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

27.05.2025 в судовому засіданні на обговорення було постановлено питання про витребування в пенсійному фонді м. Полтави пенсійної справи померлого ОСОБА_6 , оскільки в останній містяться оригінали підпису померлого, що необхідні для проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, позивача, які не заперечували проти витребування даних доказів, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що дані докази необхідні для проведення експертного дослідження призначеного ухвалою суду, суд приходить до висновку, про витребування відповідних доказів.

На підставі вище наведеного та керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області /м. Полтава, вул. Гоголя, 34/ оригінал пенсійної справи померлого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Витребувані докази, просимо надіслати на адресу суду м. Київ, вул. Кошиця 5-а, судді Цимбал І.К. в строк до 15.06.2025 року.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Крім того, роз`яснити, що за невиконання судового рішення (ухвали), винні особи можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-сз/185/32/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції № 100505750 від 23 грудня 2024 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіджиФінанс»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає поверненню сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) сплачений судовий збір за платіжною інструкцією від 23 грудня 2024 р. № 100505750 у розмірі 2422 грн. 40 коп. на наступні реквізити: отримувач коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"; ; IBAN: НОМЕР_1 відкритий в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК"; призначення платежу: повернення судового збору у справі № 185/14116/24 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
н/п 2-н/174/165/2025
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення солідарно на їх користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 7 637,13 грн станом на 01.04.2025, та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржників.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику заявника та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2025 року Справа № 215/4390/25
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7, 8, 9, 13, 14, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України та керуючись до ст. ст. 4, 19, 30, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- 6418 грн. 98 коп. за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.11.2024 р. по 31.03.2025 р. (без нарахування квітня 2025 р.); - 180 грн. 00 коп. абонентська плата за період з 01.07.2024 р. по 31.03.2025 р. (без нарахування квітня 2025 р.); а також 302 грн. 80 коп. - судового збору, а всього 6901 грн. 78 коп..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 585/1068/25
Номер провадження 2-о/585/86/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2022 року у справі № 585/648/23 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

30 травня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 338.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 11 червня 2025 року .

В судове засідання викликати сторонни.

Розгляд справи проводити за участю присяжних.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Провадження № 22-ц/812/1146/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про роз`яснення судового рішення у справі № 490/10004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2025 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/10004/16-ц (надати її до апеляційного суду у строк до 02 червня 2025 року).

Копію апеляційної скарги надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 06 червня 2025 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Центральному районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Шаманська

Судді Т. Б. Кушнірова

Н. О. Тищук
справа №176/1713/25
провадження №2/176/1020/25
УХВАЛА

28 травня 2025 р. Жовтодський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа: Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Черниш Т.І. звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса внести зміни в актовий запис № 96 про народження ОСОБА_2 , складений 20 квітня 2017 року Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в частині відомостей про батька дитини, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому у суду відсутні відомості про належне повідомлення проведення підготовчого засідання третьої особи.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа: Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківствавідкласти на 08 годину 45 хвилин 14 липня 2025 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження № 2/161/40/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська