overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6158/25
Провадження № 2-н/524/2869/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/1202/25
Провадження № 2-н/697/133/2025
29 травня 2025 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Б. К. Скирда, розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст. ст. 60, 161, 165-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
- за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання в сумі 43 414,00 грн. (сорок три тисячі чотириста чотирнадцять гривень, 00 копійок);
- суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні, 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б. К. Скирда
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ року.
Судовий наказ видано _________________________________ року
СУДДЯ _______________ Б. К. Скирда
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 453/795/25
№ провадження 2-о/453/59/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2025 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області Скалун Лесі Миколаївни про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 19 травня 2025 року звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 23 червня 2001 року приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області Скалун Лесі Миколаївни №1131.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та у відповідності до ст. 316 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства і підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження за такою, у суду відсутні.

Справа, в силу ст. 293 ЦПК України, буде розглядатися за правилами окремого провадження провадження.

Керуючись ст.ст 187, 315-316, 318 ЦПК України,-

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області Скалун Лесі Миколаївни про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2025 року о 11 годині у приміщенні суду в м. Сколе, Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням заявника та заінтересованої особи, за їх участю.

Судове засідання провести з урахуванням особливостей, визначених ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 215/7273/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Ковалєвської С.А.

в режимі відеоконференції

представника позивача - ОСОБА_1

в режимі відеоконференції

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - Зеркіна А.С.

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди , -

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант"на користь ОСОБА_3 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 24340,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизу у розмірі 3 200 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 14836,80 грн., які складають: 536,80 - судовий збір, 5000 грн. - витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження, 9300 грн. - витрати на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 9836,80 грн., які складають: 536,80 грн. - судовий збір, 9300 грн. - витрати на правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн.- НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант", , місце знаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн дані відсутні, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ:
Справа № 279/4349/23
У Х В А Л А

"02" червня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 12.10.2023 у справі №279/4349/23.

За змістом ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення вказаного питання є ініціативою суду.

У даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого рішення та для її виправлення немає необхідності заслуховування доводів учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів проводити 03.06.2025 12:30 без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Справа №274/3863/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
27 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсною відмови від спадщини,
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 16 травня 2025 року засобами поштового звязку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що копію оскаржуваного судового рішення отримано 18.04.2025 року, що підтверджується копією конверта про направлення судового рішення, долученого до апеляційної скарги.

Матеріали цивільної справи № 274/3863/17 надійшли до суду апеляційої інстанції 27 травня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 550/639/25
Провадження № 2/550/321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої загибеллю бджіл,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Перешкод для прийняття заяви до розгляду судом немає. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177-181, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2025 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Набережна, 15.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

5. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання ними зазначених вище заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд може вирішити справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ct.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 692/484/25
Провадження № 2/692/349/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Драбів в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом сумісної власності та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на житловий будинок (А-1), погріб з шийкою (Д), веранду (а), літню кухню (В), убиральню (Е), сарай (Ж), ганок, козирок, колодязь питний (І), ворота (№2), огорожу (№3), хвіртку (№4).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на житловий будинок (А-1), погріб з шийкою (Д), веранду (а), літню кухню (В), убиральню (Е), сарай (Ж), ганок, козирок, колодязь питний (І), ворота (№2), огорожу (№3), хвіртку (№4).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1684 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0306.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1684 га яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0306.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1312 га, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с-ще Драбове-Барятинське, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0307.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1312 га, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с-ще Драбове-Барятинське, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0307.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення через суд апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлено 10.06.2025.
Справа № 165/2289/23 Провадження № 22-ц/802/713/25 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Данилюк В. А., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 26 червня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №333/2433/25
Провадження №2/333/2489/25
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 06.06.2025 року.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Р.С.Холод
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6080/25 Справа № 185/573/25 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало клопотання про усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: