Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6173/24
Провадження №: 2-зз/332/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шкабура Олександра Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

29 травня 2025 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник ОСОБА_1 адвоката Шкабура Олександра Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту заяви вбачається, що Ухвалою суду від 29.10.2024 заяву першого заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на наступне нерухоме майно:

-будівлю центрального складу інв. № 001/5, адміністративна будівля інв. № 001/1,

промислові майстерні ВГМ інв. № 3, промислові майстерні інв. № 2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 34365966, які відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належать на праві власності ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

-земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:1460 загальною

площею 36 156 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221, номер відомостей про речове право 35599110, яка відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належить на праві власності ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

14.04.2025 року, ухвалою суду провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Дем`янова Віталія Вікторовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна було закрито за відсутністю предмету спору.

30.04.2025 зазначена ухвала набрала законної сили.

Однак, заходи забезпечення позову скасовані не були, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання здійснюється лише у разі необхідності та не є обов`язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2024 по справі № 332/6173/24 було винесено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої було накладено арешт на наступне нерухоме майно:

- будівлю центрального складу інв. № 001/5, адміністративна будівля інв. № 001/1, промислові майстерні ВГМ інв. № 3, промислові майстерні інв. № 2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 34365966, які відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належать на праві власності ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:1460 загальною площею 36 156 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221, номер відомостей про речове право 35599110, яка відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належить на праві власності ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2025 року у цивільній справі № 332/6173/24 провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Дем`янова Віталія Вікторовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна було закрито за відсутністю предмету спору.

Ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2025, набрала законної сили 30.04.2025.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

За таких обставин, враховуючи, що суд прийняв клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та було постановлено відповідну ухвалу, то заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді від 29.10.2024, підлягають скасуванню, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України, про що у своїй заяві просив представник позивача.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шкабура Олександра Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2024 року у справі № 332/6173/24, у вигляді арешту на наступне нерухоме майно:

- будівлю центрального складу інв. № 001/5, адміністративна будівля інв. № 001/1, промислові майстерні ВГМ інв. № 3, промислові майстерні інв. № 2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 34365966, які відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належать на праві власності ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:1460 загальною площею 36 156 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221, номер відомостей про речове право 35599110, яка відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належить на праві власності ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Д. Сапунцов