overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5748/25
Провадження № 2/686/3114/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.02.2025 року визначеного головуючим суддею суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою від 05.03.2025 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 138/3270/21
Провадження №:4-с/138/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 м. Могилів-Подільський Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання адвоката Шевчука Андрія Анатолійовича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду під час розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду звернувся адвокат Шевчук А.А. з клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст клопотання суд прийшов до таких висновків.

Як передбачено ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що в Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області відсутня технічна можливість щодо організації судового розгляду в режимі відеоконференції призначеного на 03.06.2025 14 год. 00 хв., оскільки лише один зал судових засідань, який використовуються для розгляду цивільних справ обладнанні відповідними технічними засобами, тоді як в другому залі відсутнє відповідне обладнання. Також проведення відеоконференції можливе у двох інших залах, які використовуються для розгляду кримінальних проваджень та клопотань слідчим суддею, при цьому, зважаючи на кількість суддів, що здійснюють правосуддя у Могилів-Подільському міськрайонному суді, а саме 5 суддів, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції 03.06.2025 немає змоги, а тому суд вимушений в задоволенні клопотання адвоката щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Керуючись ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шевчука Андрія Анатолійовича про проведення судового засідання призначеного на 03.06.2025 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду під час розгляду скарги Баукіної Наталії Михайлівни на рішення Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ)- відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа 556/915/25
Номер провадження 2-сз/556/1/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

28.05.2025 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору,

встановив:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.03.2025 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якого сплатило судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням №569 від 29 березня 2025 року.

19 травня 2025 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, в зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, позивачеві слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 258 - 261 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» () судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно із платіжним дорученням №569 від 29 березня 2025 року, на розрахунковий рахунок UA0017503, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/отгВолодимир/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа №676/635/25
Номер провадження 2/676/1182/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001): заборгованість за кредитним договором б/н від 15.11.2010 р. у розмірі 80842,31 грн., 2422,40 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 686/8779/25
Провадження № 2/686/3837/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТзОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

26.05.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Ухвалою від 24.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 18.11.2024 року закрито підготовче та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою від 18.11.2024 року повернуто до стадії підготовчого провадження.

Згідно ч.1, 6 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Враховуючи, що позивач, його представник та свідки ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в м.Миколаєві та для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, а також недопущення порушення розумних строків її розгляду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про його участь та участь свідків ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Ленінському районному суду м.Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі 766/14163/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва

Доручити Ленінському районному суду м.Миколаєва забезпечення проведення судового засідання призначеного на 18.06.2025 року о 13:40 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з Херсонським міським судом Херсонської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.І. Рядча
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/3603/25
Номер провадження 22-ц/818/3727/25
У Х В А Л А

про витребування справи

02 червня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року в складі судді Щепелевої Г.М. по справі № 641/3603/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, індексу інфляції та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені трьох відсотків річних, індексу інфляції та моральної шкоди, передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва..

На вказане судове 26 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подалв апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Слобідського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/3603/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, індексу інфляції та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2025 року Справа № 461/4139/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 211/4018/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно довідки Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 24.04.2025 №4253, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 15.07.2024, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, відповідно до відповіді №1438262 від 02.06.2025 щодо реєстрації особи в Державного реєстрі фізичних осіб-платників податків, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 помер до пред`явлення Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» позову до суду, а тому не набув цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду и протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 02 червня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 2 квітня 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» м. Києва,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається скаржниця, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 2 квітня 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» м. Києва.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 16 липня 2025 року на 16 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук