Справа № 740/1152/25
Провадження № 2/740/922/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд м. Ніжина у складі:

головуючого судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Ніжин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» Маслюженко М.П. звернувся до Ніжинського міськрайонного суду м. Ніжина із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що 17.09.2021 АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1/4188069, який складається з публічної частини договору, викладений в паперовій формі та підписаний сторонами власноручним підписом. Умовами договору передбачено, що всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості визначені в Правилах надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та в умовах страхування життя Позичальника, які є публічною а невід?ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті банку www.credit-agricole.ua. Договір набув чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 5.7.)

За умовами договору відповідачка отримала кредит в сумі 100000 грн. на поточні потреби, шляхом зарахування кредиту на поточний рахунок. За користування кредитом відповідачка зобов?язалася сплачувати процентну винагороду користування кредитом у розмірі 15% річних щомісячно та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,35% від суми кредиту щомісячно. Відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Однак, у подальшому виконала зобов`язання щодо повернення кредиту лише частково, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 06.03.2025 в сумі 144263,74 грн, яка складається з наступного: 58884,90 грн. строкова заборгованість за тілом кредиту, 20232,76 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 659,31 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 11336,63 грн заборгованість за простроченими відсотками, 2350 грн. заборгованість за комісією, 25850 грн заборгованість за простроченою комісією, 6215,71 грн загальна сума реструктуризації за простроченими відсотками, 18734,43 грн загальна сума реструктуризації за простроченою комісією.

18.01.2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладений договір про відступлення права вимоги № 1-2024, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» отримало право вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором. Далі, 22.02.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладений договір про відступлення права вимоги № 2-2024. ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 1/4188069, з 07.03.2024 року.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 144263,74 грн, яка складається з наступного: 58884,90 грн строкова заборгованість за тілом кредиту, 20232,76 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 659,31 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 11336,63 грн заборгованість за простроченими відсотками, 2350 грн заборгованість за комісією, 25850 грн заборгованість за простроченою комісією, 6215,71 грн загальна сума реструктуризації за простроченими відсотками, 18734,43 грн загальна сума реструктуризації за простроченою комісією.

Ухвалою суду від 14.03.2025 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без виклику сторін, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву, в якій просила судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги визнала частково, вважала суму правничої допомоги завищеною, просила ї зменшити.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково у зв`язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами.

Як встановлено із матеріалів справи, 13.09.2021 ОСОБА_1 підписала заяву-анкету № 02021-050 на отримання готівкового кредиту.

Сторони уклали кредитний договір № 1/4188069, шляхом підписання якого відповідачка підтвердила, що особисто отримала примірник договору, умови договору їй зрозумілі, з Правилами і Тарифами банку, що є чинними на дату укладення договору і розміщені на офіційному сайті банку ознайомлена, приймає та погоджується; їй до кладення договору банком надано інформацію, яка визначена ч. 2 ст. 12 закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (а.с. 59).

За умовами укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк» кредитного договору № 1/4188069 від 17.09.2021 року, банк надав відповідачці кредит в сумі 100000 грн строком на 48 місяців, з кінцевою датою повернення 16.09.2025 року на споживчі потреби. У разі неповернення кредиту в строк, сторони узгодили, що на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про споживче кредитування». Крім того, передбачено відповідальність у вигляді штрафу розміром 1% від суми кредиту за кожен випадок порушення відповідачкою без поважних причин вимог п.п. 2.2.3.-2.2.9. Правил, що визначено в п. 1.1. Договору. Сторонами також узгоджений графік погашення заборгованості (а. с. 58-59).

Як убачається з матеріалів справи позивач свої зобов`язання перед відповідачкою виконав.

Відповідачка користувалась кредитними коштами, частково здійснювала погашення простроченої заборгованості, але не в повному обсязі, про що свідчать виписки за її рахунком.

У зв`язку з невиконанням у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором № 1/4188069 від 17.09.2021 року, утворилась заборгованість станом на 06.03.2025 року в сумі 144263,74 грн, яка складається з наступного: 58884,90 грн строкова заборгованість за тілом кредиту, 20232,76 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 659,31 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 11336,63 грн заборгованість за простроченими відсотками, 2350 грн. заборгованість за комісією, 25850 грн заборгованість за простроченою комісією, 6215,71 грн загальна сума реструктуризації за простроченими відсотками, 18734,43 грн загальна сума реструктуризації за простроченою комісією.

22.02.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладений договір про відступлення права вимоги № 2-2024. ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 1/4188069, з 07.03.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як встановлено у ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Частиною 1 ст.633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до положень статей 1077,1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) зазначила, що «комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з графіком платежів/розрахунком орієнтовної загальної вартості кредиту для клієнта та реальної річної процентної ставки за цим договором, сума комісій складає 46934,43 грн., що становить значну частину суми кредиту. З даними умовами відповідачка погодилась, підписавши кредитний договір.

Однак, умови угод, їх укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 в частині стягнення прострочених комісій задоволенню не підлягають.

Відповідачка визнала позовні вимоги частково, а саме заборгованість за тілом кредиту у розмірі 58884,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає задоволенню частково.

Слід задовольнити вимоги на суму 97329,31 грн., яка складається з наступного: 58884,90 грн. строкова заборгованість за тілом кредиту, 20232,76 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 659,31 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 11336,63 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 6215,71 грн. загальна сума реструктуризації за простроченими відсотками.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача суду надано договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, згідно якого правова допомога ТОВ «Санфорд Капітал» надавалась Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», ордер на надання правничої допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з актом про надані послуги з професійної правничої допомоги від 05.02.2024 АО «Альянс ДЛС» надано наступні послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника на суму 1200 грн, складання, підписання та подання до суду позовної заяви 6000 грн, всього на суму 7200 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною шостою статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачка просить зменшити витрати на правничу допомогу, вважаючи їх завищеними.

Між тим, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду, а саме Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково (на 67,46%), з відповідачки на користь ТОВ «Санфорд Капітал» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 1634,15 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 247, 265, 273, 280-284 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №1/4188069 від 17.09.2021 року станом на 06.03.2025 в сумі 97329 (дев?яносто сім тисяч триста двадцять дев?ять) гривень 31 копійку заборгованість за простроченим кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 15 копійок та витрати на професійну допомогу в розмірі 3000 (три тисячі гривень) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , адреса місцезнаходження: 4м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, прим. 68, 69.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.В. Роздайбіда