Справа № 212/6103/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: Приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила таке.

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу разом із позовною заявою надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2025 зазначена заява потрапила у провадження судді Швець М. В.

Заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 обґрунтував таким. В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: Приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 14.08.2019 року приватним виконавцем Юхименко О. Л. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 59802265. Про дане провадження позивач дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. На примусовому виконанні у приватного виконавця Юхименко О. Л. перебуває вищезазначене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1122 від 26.07.2019, винесеного приватним нотаріусом Гамзатовою А. А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕБ ФОРС» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 57 706,08 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинений з порушенням діючого законодавства. На підставі переліченого позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то всі грошові кошти буде списано з його банківських рахунків в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса і повернути грошові кошти буде важче. На сьогоднішній день з його заробітної плати стягується 20 % щомісячно і за час судового розгляду можливо буде стягнуто всю суму.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшла таких висновків.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені у п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, зокрема до заяви про забезпечення позову додаються інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дотримуючись зазначених вимог закону суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, а саме: в матеріалах заяви відсутні відомості про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою А. А. за № 1122 від 26.07.2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 57 056,08 гривень. З відомостей, розміщених в загальному доступі в автоматизованій системі виконавчого провадження, неможливо встановити, хто стягувач (чи збігається він із заявленим відповідачем); на підставі якого виконавчого документу відкрито виконавче провадження (пов`язаність його з виконавчим написом, долученим позивачем).

У виконавчому написі, доданому до позову, зазначається про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Альфа Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ВЕСТА», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідач ТОВ «ДЕБТ ФОРС», який зазначений позивачем як відповідач, взагалі не зазначений у виконавчому документі, тобто позивач не зазначив про правовий зв`язок між цією особою та виконавчим написом, виконавчим провадженням, та не надав жодних доказів на підтвердження такого зв`язку.

Наведені у заяві про забезпечення позову мотиви суддя оцінює як твердження, що не підкріплені жодними доказами.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: Приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та матеріали заяви повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він як сторона виконавчого провадження (боржник) має право отримати повний доступ до матеріалів виконавчого провадження та, відповідно, самостійно зібрати докази на підтвердження, зокрема, обставин: особи стягувача у виконавчому провадженні, документа-підстави для відкриття виконавчого провадження, постанов виконавця про звернення стягнення на його доходи. Він також має право зібрати докази на підтвердження обставини стягнення на доходи за місцем отримання таких доходів.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає заявнику повторно звернутися із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 30 травня 2025 року.

Суддя М. В. Швець