Cправа № 563/748/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою вказуючи, що на цей час постало питання про призначення їй пенсії за віком, у зв`язку із чим вона звернулась до Управління пенсійного фонду з відповідною заявою. У відповідь на яку отримала рішення про відмову у призначенні пенсії, що було винесене ГУ ПФУ в Донецькій області, де було зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.08.1990 по 14.10.1998 роки. Під час усної консультації, відповідальним працівником ГУ ПФУ було роз`яснено, що в документах, які підтверджують її трудовий стаж та заробітну плату, а також інших документах наявні розбіжності. Так, в Архівній довідці № 75 від 17.02.2025 року та у Витязі з наказу № 9-л від 14.12.1992 року не коректно зазначене її ім`я та по батькові (у вигляді ініціалів). Чому в документах виникли такі недоліки їй не відомо, однак, через це вона не має можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, тому, вимушена звернутись до суду з відповідною заявою.

Заявниця в судовому засіданні в повному обсязі підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задоволити.

ГУ ПФУ в Рівненській області явки свого представника в судове засідання не забезпечено та жодних заяв по суті справи до суду не надано. Про дату, час та місце розгляду справи ГУ ПФУ було повідомлено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи без участі заінтересованої особи за наявними в матеріалах справи доказами.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні розповіли, що добре знають ОСОБА_1 по спільній роботі в Державній податковій інспекції Корецької РДА, згодом перейменовану в Гощанську ОДПІ Рівненської області. Засвідчили, що іншої працівниці з таким же прізвищем іменем та по батькові в установі не було.

Вислухавши пояснення заявниці та показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов переконання, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_1 , заявниця значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Трудова книжка НОМЕР_2 видана на ім`я «( ОСОБА_4 » (відомості про зміни прізвища містяться на внутрішньому боці обкладинки), дата заповнення: 12 березня 1985 року.

З Архівної довідки № 86/01-12, що була видана 31 січня 2025 року Архівним відділом Корецької міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працювала в Державній податковій інспекції Корецької районної державної адміністрації м. Корець Корецького району Рівненської області, зокрема призначена 01 грудня 1992 року (витяг з наказу № 9-Л від 14 грудня 1992 pоку).

Згідно з Витягом з наказу № 9-Л, що був виданий 14 грудня 1992 року Державною податковою інспекцією Корецької районної державної адміністрації (копію виготовлено та завірено Архівним відділом Корецької міської ради), у зв`язку із внесенням наказом № 26 від 14 грудня 1992 року в структуру апарату податкової інспекції по району з 1 грудня 1992 року призначено за згодою: "4. ОСОБА_1 старшим державним податковим інспектором відділу податків з населення, звільнивши її з посади державного податкового інспектора цього відділу. Встановити ОСОБА_5 оклад заробітної плати 9300 крб. на місяць відповідно штатного розпису."

Відповідно до Архівної довідки № 87/01-12, що була видана 31 січня 2025 року Архівним відділом Корецької міської ради, ОСОБА_1 дійсно працювала в Державній податковій інспекції Корецької районної державної адміністрації м. Корець Корецького району Рівненської області та зазначено її заробітну плату за 1991-1996 роки.

Зі змісту Архівної довідки № 75, що була видана 17 лютого 2025 року директором Трудового архіву Гощанської селищної ради, встановлено, що ОСОБА_5 (так зазначено в документах за 1997, 1998 роки), ОСОБА_1 (так зазначено в документах за 1999, 2000 роки) працювала в Гощанській ОДПІ Рівненської області та вказано її заробітну плату за 1997-2000 роки.

Як зазначалось в листі Трудового архіву Гощанської селищної ради від 17 лютого 2025 року, в наявних в архіві документах за 1997-2000 роки по Гощанській ОДПІ у Рівненській області, накази № 11 від 01.04.1998, № 36 від 14.10.1998 на ОСОБА_1 відсутні.

Встановлено, що 13 квітня 2025 року заявниця звернулась з письмовим зверненням до Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком.

Згідно з Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області № 99 від 21 квітня 2025 року, ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, до якого не враховано: згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 12.03.1985 період роботи в Державній податковій інспекції з 01.08.1990 по 14.10.1998 рік, оскільки не зазначено число та місяць при звільненні з посади в порядку переводу.

Судом встановлено, що періоди, вказані в наданих Архівних довідках співпадають з періодами роботи, які вказані в трудовій книжці заявниці. Крім того, об`єктивно підтверджуються показаннями свідків, які засвідчили, що працювали разом із заявницею в одній установі. В суду немає сумніву в достовірності таких показань, оскільки, на підтвердження факту роботи із заявницею протягом спірного періоду, свідки надали суду свої трудові книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пункт 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, метою встановлення факту належності правовстановлюючих документів, є реалізація заявницею права на пенсійне забезпечення. У позасудовому порядку усунути недоліки заявниця не має можливості.

Чинне законодавство не передбачає можливості підтвердження трудового стажу судовим рішенням. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Законом прямо віднесено встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів до справ окремого провадження (розділ IV ЦПК України).

Зазначене відповідає висновкам, які викладено у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 733/324/21, провадження № 61-11108св21, від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 провадження № 61 - 13847св20.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Певні недоліки допущені під час заповнення трудової книжки (інших документів) не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою № 637 Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Суд зважає на те, що заявниця просить встановити саме факт належності їй правовстановлюючих документів, що викликає юридичні наслідки, зокрема, подальшої реалізації свого права на призначення пенсії, що відповідає положенням частини 1 статті 315 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на зміст досліджених письмових доказів та показання свідків, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно належать зазначені правовстановлюючі документи, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 4, 81, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Архівної довідки № 75, що була видана 17 лютого 2025 року Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради» та Витягу з наказу № 9-Л, що був виданий 14 грудня 1992 року Державною податковою інспекцією Корецької районної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, , м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, буд. 7.

Суддя: