У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 Справа №755/20308/24 Провадження №2/607/571/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника відповідача - адвоката Вербицького Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Потапенко Світлана Юріївна до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Потапенко С.Ю., звернулася до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому просить стягнути із відповідача завдану їй моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2024, справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Потапенко Світлана Юріївна до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, передано за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.12.2024 цивільну справу №755/20308/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Потапенко Світлана Юріївна до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, прийнято до свого провадження.

10.02.2025 та 12.03.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Потапенко С.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14.03.2025 клопотання представника позивача - адвоката Потапенко Світлани Юріївни, було задоволено. Судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв. у цивільній справі №755/20308/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Потапенко Світлана Юріївна до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, та всі наступні судові засідання в даній справі, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua, з використанням власних технічних засобів представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання 30.05.2025 представник позивача будучи належним чином повідомленою судом про час і місце судового розгляду, повторно не з`явилася, на відеозв`язок в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів не вийшла, не повідомила про причину неявки та не подавала заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Суд зауважує, що судові засідання по вказаній справі, за клопотанням представника позивача відбувалися у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua, з використанням власних технічних засобів представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що останній було достеменно відомо, оскільки представник позивача в силу вимог закону в обов`язковому порядку має зареєстрований Електронний кабінет, а тому мала можливість знайомитися з усіма процесуальними документами по вказаній справі.

Окрім того, як вже було зазначено вище, судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції проводились саме за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

За таких обставин, беручи до уваги повторну неявку представника позивача у судове засідання, без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору суд вважає, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Потапенко Світлана Юріївна до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Потапенко Світлана Юріївна до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич