Справа № 703/3276/25
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

29 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Тетяни Валеріївни про самовідвід у цивільній справі №703/3276/25, 2/703/1304/25 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

У вказаній позовній заяві на вирішення суду постановлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Сміла Черкаської області в особі Смілянської міської ради грошових коштів за завдану кримінальним правопорушення матеріальну шкоду в сумі 139 441 гривня 00 копійок.

За вказаною позовною заявою у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області заведена цивільна справа №703/3276/25, провадження №2/703/1304/25 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана для розгляду по суті судді Ігнатенко Т.В.

29 травня 2025 року суддя Ігнатенко Т.В., у зв`язку з наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які перешкоджають їй розглядати вищевказану цивільну справу, заявила собі самовідвід, який обґрунтувала тим, що захист ОСОБА_1 у суді від пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, шкоду внаслідок вчинення яких заступник керівника Смілянської окружної прокуратури просить стягнути з ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Сміла Черкаської області в особі Смілянської міської ради, здійснював адвокат Ігнатенко В.М., який є її чоловіком.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, спір, який поставлений на вирішення суду, виник з приводу обставин що були предметом розгляду кримінального провадження №0000609 від 07 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

З ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2024 року, у кримінальному провадженні №703/4084/23, захист ОСОБА_1 здійснював адвокат Ігнатенко В.М., який є чоловіком судді Ігнатенко Т.В.

Наведені обставини, об`єктивно можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суду під головуванням судді Ігнатенко Т.В. під час розгляду даної цивільної справи.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ігнатенко Т.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, що самовідвід судді у вищевказаній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.

Керуючись ст.33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Тетяни Валеріївни про самовідвід у цивільній справі №703/3276/25, 2/703/1304/25 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Цивільну справу №703/3276/25, 2/703/1304/25 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко