Справа № 134/2307/23
Провадження № 2/134/16/2025
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.,

з участю секретаря судового засідання Трачук С.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Купрія О.М.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференція в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2011 року, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, скасування відомостей про договір оренди землі в Поземельній книзі та державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2011 року, зареєстрований від 27.02.2012 за № 01443, усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою кадастровий номер :03:003:0462 площею 3,1255 га на території Голубецької сілської ради Крижопільського району Вінницької області, що належить їй на праві власності згідно державного акту на право приватної власності на землю від 05.11.2004 р серія ВН, шляхом зобов`язання повернути її з незаконного користування ФГ «Чабанюк А.Я.» та заборонити йому проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці, скасувати відомості про договір оренди земельної ділянки від 27.02.20212 за № 01443 кадастровий номер :03:003:0462 площею 3,1255 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області в Поземельній книзі шляхом внесення змін до державного земельного кадастру.

Через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Купрієм О.М. подано клопотання про зупинення провадження у справі

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує на те, що даний спір пов`язаний із захистом прав орендодавця на земельні ділянки. На даний час в провадженні Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 144/1440/22, в межах якої переглядаються судові рішення у подібних правовідносинах, та вирішуються питання, що мають ключове значення для правильного вирішення даної справи, а саме обрання належного способу захисту прав орендодавця у випадку реєстрації сторонами договору оренди, який орендодавець вважає неукладеним. На переконання представника відповідача вказана обставина є підставою для зупинення провадження у зазначеній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення по справі №144/1440/22.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, вказала що дана підстава не є виняткова для зупинення провадження, у справах різний склад осіб та предмет спору, крім того матеріали справи містить почеркознавчу експертизу, а зупинення справи зумовить до затягуванню строку розгляду справи.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, врахувавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч. 5, 6ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з положеннями п.10 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З наведених правових норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах, в порядку визначеному ст. 403 ЦПК України. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.01.2025 по справі № 144/1440/22, провадження № 61-12561св24 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути, постановлено справу № 144/1440/22 передати на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 130/8/23(провадження №61-6874св24).

В мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 17.01.2025 зазначено, що Верховний Суд сформував підхід щодо способів захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє. Так, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22)). Такий підхід в подальшому виснувала і Об`єднана палата Касаційного цивільного суду (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)). Однак після того, як були сформульовані вказані висновки, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 грудня 2024 року у справі № 130/8/23 (провадження 61-6874св24) сформулював інший підхід. За обставинами тієї справи (див. пункт 34) Верховний Суд зробив висновок, що способом захисту, який забезпечує реальне відновлення порушеного права у випадку реєстрації неукладеного між сторонами договору оренди, є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації правочину. Наведене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних палатах різного підходу до розуміння і тлумачення норм матеріального права у подібних правовідносинах, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2025 року справу № 144/1440/22 прийнято та призначено до розгляду (провадження № 61-12561сво24).

Таким чином, спір, який є предметом розгляду в цій справі, та спір у межах судової справи, що знаходиться в провадженні Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, виникли у подібних правовідносинах, зокрема, у вказаних справах постало питання про застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо способів захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа в подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №144/1440/22 (провадження№ 61-12561сво24).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 258, 260, 263ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2011 року, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, скасування відомостей про договір оренди землі в Поземельній книзі та державному земельному кадастрі до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 144/1440/22 за позовом до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2025 року.

Суддя