overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 травня 2025 року

м. Київ

справа № 357/12381/19

провадження № 61-18921ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційнийбанк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення

№ PROM7BCTID від 17 грудня 2020 року на суму 3 842,00 грн.

28 грудня 2020 рокуВерховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у цій справі.

27 травня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк», сформоване в системі «Електронний суд», про повернення судового збору, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 17 грудня 2020 року № PROM7BCTID у розмірі 3 842,00 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок гривні 00 коп.), що внесений згідно з платіжним дорученням

№ PROM7BCTID від 17 грудня 2020 року на розрахунковий рахунок

№ UA0026007, отримувач - УК у Печер. р-ні /Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України в м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 539/2263/25
Провадження № 2/539/1063/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в місті Лубни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2025 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, що передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу запропоновано виправити недоліки шляхом подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області: нової редакції позовної заяви, яка містить обґрунтування звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідних доказів; доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та копій долучених до неї документів шляхом надсилання до електронного кабінету відповідача, а у разі відсутності у відповідача такого електронного кабінету чи відсутності відомостей про його наявність - у паперовій формі листом з описом вкладення.

08.05.2025 вищезазначену ухвалу в електронному вигляді було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 08.05.2025 23:34:36, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.05.2025, позивачем не усунуті.

Тож, оскільки в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 34, 185, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 584/239/25
Провадження № 2/584/309/25
УХВАЛА

29.05.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Путивльської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на дитину та зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, підготовче засідання по якій призначено на 15-00 годину 28.07.2025.

10.04.2025 від представника відповідача - адвоката Задояного Ю.В. надійшло клопотання про проведення розгляду даної справі в режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та забезпечити його участь та участь відповідача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Путивльської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на дитину та зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, яке відбудеться о 15-00 годині 28 липня 2025 року, провести в режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та представника відповідача - адвоката Задояного Юрія Вікторовича.

2. Копію ухвали направити до Христинівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 27а, м. Христинівка, Черкаська область, 20001), для виконання.

3. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 386/690/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2025 р.

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

До Благовіщенського районного суду 27.05.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

У відповідності до відповіді №1311955 від 22.04.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину та призначити до розгляду на 28.05.2025 р. о 14:30 год.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 524/5995/25
Провадження №2-н/524/2781/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
-721,66 грн за абонентське обслуговування;
-1099,95 грн індекс інфляції;
-474,15 грн 3% річних
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5703/25 Справа № 203/1223/23 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 год. 13 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3689/25
н/п 2-н/490/1023/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Провадження № 2/643/2016/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого-судді: Афанасьєва В.О., за участю секретаря: Ткаченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 953/12124/24 за позовом за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєва В.О. перебувала цивільна справа за позовом за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено.

На виконання рішення суду, судом було видано виконавчий лист.

28.05.2025 представник позивача Романенко Я.С. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме невірно зазначено дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Просила виправити допущену описку.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.03.2025 задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Рішення суду набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача 24.04.2025, видано виконавчий лист.

При видачі дублікату виконавчого листа судом не вірно зазначено ПІБ боржника.

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 24 квітня 2025 року Салтівським районним судом міста Харкова та вірним вважати дату народження боржника ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі для відома надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Афанасьєв
справа № 761/3724/25 головуючий у суді І інстанції Притула Н.Г.
УХВАЛА

про витребування справи

27 травня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №761/3724/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 703/3283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Судом здійснено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно відповіді №1430790 від 30 травня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване в с.Лузанівка, справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведенного та ст. 27, 28, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Кам`янського районного суду Черкаської області (вулиця Пушкіна, 45, м.Кам`янка, Черкаська область, 20800).

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.О. Прилуцький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2025 року

м. Харків

справа № 643/16708/24

провадження № 22-ц/818/3445/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий жН.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова