Справа №639/1244/25
Провадження №4-с/639/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року представник стягувача ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» - Подвезько А.В. звернувся до Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова зі скаргою у виконавчому провадженні на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко Анастасії Сергіївни, зазначивши заінтересованими особами боржника ОСОБА_1 та Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, і просить суд визнати неправомірною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко Анастасії Сергіївни від 04.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження №76821101 за виконавчим листом №639/5566/20, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 28.11.2024 року;Стягнути з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» (код юридичної особи 39586791) понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Вказана скарга містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 17.09.2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова постановив ухвалу по справі №639/5566/20, якою залишив без розгляду позов ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Між тим, 05.11.2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова постановив додаткову ухвалу по справі № 639/5566/20, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Агентства нерухомості «Естейт-Сервіс» судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 240,00 грн. Так, 28.11.2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова на виконання додаткової ухвали видав відповідачеві ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» виконавчий лист про стягнення на його користь з ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 240,00 грн. В порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 27.12.2024 року вказаний виконавчий лист був поданий стягувачем до Холодногірсько-Новобоварського відділу ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції разом із заявою про примусове виконання рішення, однак 22.01.2025 року в Електронний кабінет керівника стягувача надійшов лист без вихідних номера та дати, без підпису та без відбитку печатки з повідомленням від 21.01.2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. 30.01.2025 року ТОВ «АН«Естейт-Сервіс» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця з повернення виконавчого документу без виконання, скасувати повідомлення про це та зобов`язати відкрити виконавче провадження за поданим стягувачем виконавчим листом.

05.02.2025 року ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» отримав від Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ поштове відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 690 із вкладенням до нього вже роздрукованого на папері Листа від Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного МУ МЮ без вихідних номера та дати з повідомленням старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ілющенко Анастасії Сергіївни від 21.01.2025 року про повернення стягувачу ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» виконавчого листа № 639/5566/20. У призначений судом день розгляду скарги (провадження № 4-с/639/3/25) 13.02.2025 року в підсистемі «Електронний суд» відобразився відзив державного виконавця Ілющенко А. С. На думку скаржника, задля того, аби в такий спосіб уникнути судового контролю своєї протизаконної діяльності на державній службі, старший державний виконавець Ілющенко А.С. поспіхом винесла Постанову від 04.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження № 76821101 за виконавчим листом № 639/5566/20 від 28.11.2025 року, яку із супровідним листом направила стягувачу ТОВ «АН «Естейт-Сервіс»12.02.2025 року в поштовому відправленні № 670.

Однак, як зазначає заявник, виконавчий лист № 639/5566/20 від 28.11.2025 року ним ще не поданий, тобто, він був поданий, але згодом був повернутий, і відтоді його оригінал з мокрою печаткою суду перебуває у стягувача ТОВ «АН«Естейт-Сервіс». Крім того, на думку заявника, через свою незаконну Постанову від 04.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження № 76821101 за відсутності оригіналу виконавчого документа, старший державний виконавець Ілющенко А.С. намагається обґрунтувати нібито відсутність предмету спору в провадженні № 4-с/639/3/25 по справі № 639/658/25.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 26.02.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Призначено судове засідання.

10.03.2025 року на адресу суду за вх. №6706 від старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко А.С. надійшов відзив на скаргу, в якому остання просить відмовити у задоволенні скарги та зазначає, що на примусовому виконанні у Холодногісько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №76821101 з примусового виконання виконавчого листа № 639/5566/20 від 28.11.2024 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 240,00 грн. 20.01.2025 на адресу Відділу надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження №76821101 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 21.01.2025 року, керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. 04.02.2025 року на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку виконавчого провадження ВП №76821101 та скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. 04.02.2025 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76821101. Також 04.02.2025 року, в порядку ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Крім того 04.02.2025 року, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Також 04.02.2025 року, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти боржника в АТ КБ «ПриватБанк». 26.02.2025 року на підставі ст. ст. 18, 41 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9 першого розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем відділу на адресу стягувача та представника стягувача направлено Вимогу про надсилання на адресу Відділу оригіналу виконавчого листа № 639/5566/20 від 28.11.2024 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова. Відсутність (тимчасова) в матеріалах виконавчого провадження виконавчого документу жодним чином не впливає та не порушує права стягувача, за захистом яких він звернувся до суду, у скарзі для цього не наведено жодних обґрунтувань. На думку представника виконавчої служби, стягувач, звертаючись до суду з даною скаргою, зловживає своїми процесуальними правами, оскільки має на меті не захист своїх прав, які не зазнали порушень, а лише надію безпідставно отримати від держави кошти у вигляді, начебто, понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 06.05.2025 року представник стягувача ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» Подвезько А.В. не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Старший державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко А.С. надала додаткові пояснення, в яких зазначила, що 04.04.2025 року, вже після подачі скарги, до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» про пред`явлення виконавчого документа до виконання після відновлення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа. Також старший державний виконавець просила розглянути скаргу у її відсутність, проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги та заяви, приходить до наступних висновків.

Додатковою ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2024 року у цивільній справі №639/5566/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 240 (десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

На підставі вищевказаної додаткової ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова 28.11.2024 року видав виконавчий лист №639/5566/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 240,00 грн. (а.с. 17).

Виконавчий лист №639/5566/20 від 28.11.2024 року був поданий стягувачем до Холодногірсько-Новобоварського відділу ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції разом із заявою про примусове виконання рішення, однак 21.01.2025 року, на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко А.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 16, 20 (зворот)-21, 53).

ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» звернулося до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко А.С. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання і ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова (справа №639/658/25) від 03.02.2025 року вказана скарга була прийнята та призначена до розгляду (а.с. 15).

Між тим, 04.02.2025 року в.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим з власної ініціативи, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішень, в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку виконавчого провадження ВП №76821101 та скасовано постанову про повернення ВД стягувачу без прийняття до виконання п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 76821101 від 21.01.2025 року. Зобов`язано державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко А.С. привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень в строк до 05.02.2025 року (а.с. 21 (зворот)-22, 54).

Отже 04.02.2025 року старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76821101 (а.с. 22 (зворот)-23, 30, 55), яка на даний час оскаржується стягувачем.

Крім того 04.02.2025 року , в порядку ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 старшим державним виконавцем Холодногірсько-НовобаварськогоВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко А.С. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 24, 56).

04.02.2025 року старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко А.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 25, 57).

04.02.2025 року старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко А.С. винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти боржника в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 25 (зворот), 58).

Отже старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко А.С. до відзиву залучені копії матеріалів виконавчого провадження №76821101, які містять фактичний перебіг виконавчих дій (а.с.26 (зворот)-28, 59-62).

26.02.2025 року на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9 першого розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко А.С. на адресу ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» та ОСОБА_2 направлена Вимогу виконавця про надсилання на адресу Відділу в місячний термін з дня отримання вимоги оригіналу, виданого виконавчого листа № 639/5566/20, виданого 28.11.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 240,00 грн. (а.с. 63-64).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2025 року (справа №639/658/25) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» на дії/бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_1 - залишено без розгляду (а.с. 109-111).

На даний час до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» про пред`явлення виконавчого документа до виконання після відновлення виконавчого провадження разом від 31.03.2025 року з оригіналом виконавчого документа - виконавчого листа № 639/5566/20, виданого 28.11.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова (а.с.99-103)

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Між тим, згідно з ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено відновлення виконавчого провадження. У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Згідно з ч.2 зазначеної статті у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд у постанові від 22.04.2020 року у справі №641/7824/18 зробив висновок про те, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим. При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідноо закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 року по справі №642/7456/18.

Крім того, у постанові від 26.02.2021 по справі 910/15888/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що підставою для звернення до суду із скаргою на дії виконавця є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом роз`яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

В даному випадку, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що 04.02.2025 року на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рінатом Лобовим з власної ініціативи проведено перевірку виконавчого провадження ВП №76821101 та скасовано постанову про повернення ВД стягувачу без прийняття до виконання п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 76821101 від 21.01.2025 року, зобов`язано державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко А.С. привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим остання, керуючись положеннями ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесла 04.02.2025 року постанову про відкриття виконавчого провадження №76821101. Єдиною підставою для скасування вказаної постанови стягувач ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» вказує відсутність оригіналу виконавчого документу на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Між тим, така ситуація врегульована ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», саме на виконання вимог зазначеної статті державним виконавцем направлена стягувачу вимога про надання оригіналу виконавчого документу, яка була задоволена ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» під час розгляду даної скарги. Отже заявник не навів жодних доказів, які б свідчили про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження №76821101 від 04.02.2025 року, не надано заявником і доказів на підтвердження факту порушення його прав як сторони виконавчого провадження винесенням оскаржуваної постанови, яка навпаки свідчить про поновлення порушених прав стягувача.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які можливо шляхом сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У зв`язку з відмовою в задоволенні скарги в повному обсязі, судові витрати покладаються судом на заявника.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 260, 261, 447, 449, 451, 452 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 1, 11, 12, 18, 19, 37, 39, 40, 41, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.05.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова