У х в а л а

29 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 755/2985/20

Провадження № 61-11405ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного Гудими Д. А ознайомився із клопотанням, яке від імені ОСОБА_1 (далі - заявниця) подав адвокат Небелиця Артем Вікторович (далі - адвокат),

про приєднання адвоката у системі «Електронний суд» до справи

за позовом ОСОБА_2 (далі - скаржниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» і заявниці за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Рогача Вадима Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та витребування майна з чужого незаконного володіння

за касаційною скаргою скаржниці на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року і

в с т а н о в и в:

1. 9 серпня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову або скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. 27 січня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржниці.

3. 22 травня 2025 року адвокат надіслав на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву (вх. № 16089/0/220-25 від 22 травня 2025 року), у якій просив приєднати його як представника заявниці у системі «Електронний суд» до справи № 591/9145/23.

4. За змістом частини третьої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

5. Верховний Суд вважає, що заяву адвокат за (вх. № 16089/0/220-25 від 22 травня 2025 року) необхідно повернути без розгляду. Адвокат подав цю заяву електронною поштою, хоча за законом зобов`язаний, маючи електронний кабінет, користуватися ним у разі подання документів в електронній формі, або ж надсилати документи звичайною поштою (частини п`ята - дев`ята статті 43 ЦПК України).

6. У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК України).

7. Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС (пункт 16 Положенняпро порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21).

8. За змістом наведених приписів адвокат, який мав обов`язок зареєструвати електронний кабінет і зареєстрував його, міг подати клопотання або у паперовій формі, або в електронній, але тоді виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

9. Верховний Суд звертає увагу заявниці й адвоката на те, що згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, зокрема не є адвокатом, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).

10. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (абзац перший частини четвертої статті 183 ЦПК України).

11. Оскільки адвокат подав заяву (вх. № 16089/0/220-25 від 22 травня 2025 року) на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а не шляхом формування цього документа у системі «Електронний суд», вказану заяву слід повернути без розгляду (див. аналогічний висновок, зокрема, в ухвалах Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2023 року у справі № 754/241/22, Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 січня 2024 року у справі № 523/12826/19, від 31 січня 2024 року у справі № 671/2194/21, від 7 лютого 2024 року у справі № 444/181/17, від 13 березня 2024 року у справі № 442/5791/23, від 19 березня 2024 року у справі № 369/4423/22, від 30 квітня 2024 року у справі № 293/1584/15-ц). Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 14, 43, 182, 183, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

повернути без розгляду клопотання, яке від імені ОСОБА_1 подав адвокат Небелиця Артем Вікторович (вх. № 16089/0/220-25 від 22 травня 2025 року), про приєднання адвоката до справи у системі «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима