overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3622/25
Провадження № 2-о/643/226/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пасічника О.М.

присяжних: Косміної О.Л., Паніщевої І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.

заявника ОСОБА_1

представників заявника адвокатів Калмикової О.О., Чернікової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: с. Нова Водолага, Нововодолазького району Харківської області - померлим.

Датою та місцем смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати 26.08.2024 року, село Лук`янці Харківський район Харківська область Україна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 10 днів.

Найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 144.

Суддя Пасічник О.М.

Присяжні: Косміна О.Л.

Паніщева І.Є.
Справа № 529/430/25
Провадження № 2-н/529/68/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2025 року селище Диканька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про вебадресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя Диканського районного суду О.С. Кириченко
Справа № 182/3765/24
Провадження № 2/0182/2320/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням сторін), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

27.05.2025 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника позивача Ткаченко М.М. про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням сторін), посилаючись на те, що ознайомившись з відзивом відповідача по справі, а саме з позицією відповідача, що зводиться до заперечення всіх обставин по справі та використання тільки «концепції негативного доказу», з метою повного, належного та об`єктивного розгляду справи, необхідністю дослідження доказів для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, вважають за необхідне скористатися правом на подання клопотання щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Статтею 277 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно змісту та предмету позовних вимог, дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги, що предметом позову не є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд відповідно до ст.19, 274, 279 ЦПК України вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін слід відмовити.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2025 року

м. Харків

справа № 641/6124/24

провадження № 22-ц/818/3519/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження №: 2-о/336/184/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківська районна адміністрація, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 14.04.2025, у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

30.05.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківська районна адміністрація, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання у залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Запоріжжя об 12-30 год. 18.08.2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7561/21 Номер провадження 22-ц/814/2991/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2023 року у складі судді Бугрій В. М.

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

26 травня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2023 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 645/7561/21 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Номер провадження № 2/333/1271/25
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Яковенка Олександра Олександровича до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Яковенка Олександра Олександровича до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання на 28.01.2025.

В судовому засіданні позивач та її представник на позовних вимогах наполягали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Яковенка Олександра Олександровича до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 30 травня 2025 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2082/25
Провадження № 2-н/553/949/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І, розглянувши заяву ОСББ «ПУШКАРІВСЬКА 22Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ «ПУШКАРІВСЬКА 22Д» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 12609,32 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

За нормами ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених частиною 1 статтею 161 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зі змісту ч. 9 ст. 165 ЦПК України вбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Аналізуючи положення вказаної процесуальної норми закону, суд вважає, що дана норма є спеціальною, якою встановлена окрема імперативна підстава для відмови у видачі судового наказу, що не суперечить положенням ст. 162 ЦПК України, оскільки йдеться не про порушення правил підсудності, а про неможливість отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника (фізичної особи).

Отже, зважаючи на визначений процесуальним законом порядок розгляду та звернення до виконання судового наказу, обов`язковою умовою для його видачі є встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно заяви про видачу судового наказу заявник вказує адресу місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої судом 30.05.2025 року відповіді № 1433098 з Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Доказів перебування у власності ОСОБА_1 майна за адресою: АДРЕСА_3 , суду не надано.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на зазначене, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику право подати аналогічну заяву до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163-166, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСББ «ПУШКАРІВСЬКА 22Д» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 362/1331/25
Провадження № 2/362/1810/25
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

"29" травня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача адвоката Селезньова Максима Васильовича про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й

установив:

Ухвалою від 14 квітня 2025 року суд відкрив провадження у справі.

До суду від представника позивача надійшла заява про надання строку для примирення, мотивована бажанням примиритися та зберегти сім`ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За приписами частини сьомої статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Положеннями пункту 4 статті 251, пункту 3 частини першої статті 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення цього строку.

З огляду на викладене, клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 240, 251, 253 ЦПК України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання.

2. Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

3. Зупинити провадження у справі до 29 листопада 2025 року.

4. Направити (вручити) копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 948/453/25
Номер провадження 2/948/327/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у травні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охременка А.В., через систему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшла такого висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства України позовна заява повинна бути подана з додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до приписів п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при розгляді справ про розірвання шлюбу до позовної заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

На порушення цих норм позивачем не доданий до позовної заяви ні оригінал, ні копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, хоча у змісті позовної заяви зазначено, що копія додається.

Відповідно до частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме, додати до позовної заяви оригінал або копію свідоцтва про шлюб між позивачем та відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених у її змісті.

У випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик