overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2359/25
провадження № 2-п/753/47/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2025 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О. Ф.

за участю секретаря - Кушнір А. А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/4085/25
Провадження № 2/201/2709/2025
УХВАЛА

30 травня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відмовою від позову.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 524/5702/25
Провадження №2-н/524/2628/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 203/7814/24
Провадження № 2-н/0203/98/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ф.М. Ханієва
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом 2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано _________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________20__ року
СУДДЯ ______________________ Ханієва Ф.М.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 699/403/25
Номер провадження 2/699/378/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання учасники не з`явилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Під час підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються та у сторін відсутні клопотання, які мають розглядатися на підготовчому судовому засіданні;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

У зв`язку з неявкою учасників справи в суд фіксування підготовчого засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

Таким чином, судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене, а також відсутність можливості у досудовому порядку врегулювати вказаний спір, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 14, 197, 198, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 25.08.2025 на 09:00 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Провадження № 2-о/161/40/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за клопотанням Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , особа, стосовної якої розглядається справа ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 листопада 2024 року у справі за клопотанням Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , особа, стосовної якої розглядається справа ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, було призначено судову психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Волинської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» ( місцезнаходження: с. Липини, Луцький р-н, вул. Теремнівська, 98), та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

22 травня 2025 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Огородника О.В. надійшла заява про поновлення провадження у справі, до заяви долучив висновок судово-психіатричного експерта № 127. Вказує, що оскільки наявний вищевказаний висновок, то наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , особа, стосовної якої розглядається справа ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 18) на 23 червня 2025 року, об 11 год.30 хв.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.М. Філюк
Справа №534/593/25
Провадження №2/534/214/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Малюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.10.2018 у розмірі 125184,12 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2025 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025

№ 4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, найменування Комсомольського міського суду Полтавської області змінено на Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 статті 280 ЦПК України, визначено умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на наявність сукупності умов, передбачених зазначеною нормою, зокрема, відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки не подав, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду, Суд дійшов висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись частиною 1 статті 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ТОВ «Майстерпроект» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1

27 травня 2024 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Майстерпроект» заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 9262 гривні 03 копійки та 302 гривні 80 копійок судового збору.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу.

Зазначену заяву разом зі справою передано судді для розгляду 28 травня 2025 року.

У заяві зазначено, що боржник оспорює вказану у судовому наказі заборгованість.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює наявність у нього заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 27 травня 2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 27 травня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 9262 гривні 03 копійки та 302 гривні 80 копійок судового збору.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/557/2025
Справа № 359/1699/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

У квітні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно до інформації Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду електронною поштою 29.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 26 по 30 червня 2025 року включно, відповідно до наказу голови Бориспільського міськрайонного суду від 22.05.2025 за № 18, суддя Семенюта О.Ю. брала участь у підготовці суддів для підтримання кваліфікації.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження № 2-о/734/60/25 Справа № 734/2044/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник: ОСОБА_3 , заінтересована особа Кіптівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про призначення додаткового опікуна недієздатної особи, -

в с т а н о в и в:

Із заявою про призначення додаткового опікуна недієздатної особи у суд звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник: ОСОБА_3 , заінтересована особа Кіптівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 293 і 294 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 19, 293, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник: ОСОБА_3 , заінтересована особа Кіптівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про призначення додаткового опікуна недієздатної особи.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити закрите судове засідання на 10.00 год. 17.06.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Іванюк
Справа №639/3685/25
Провадження №2-н/639/1220/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний