Справа № 201/9661/23
Провадження № 2/201/203/2025
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

27 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.01.2024р. у справі № 201/9661/23 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) від 03.07.2024р. відновлено провадження у справі та встановлено, що на адресу суду, 02.07.2024р., надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судової транспортно товарознавчої експертизи від 10.06.2024 № 488-24 та справу повернуто.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) від 06.11.2024р. у справі № 201/9661/23 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) від 26.02.2025р. відновлено провадження у справі та встановлено, що на адресу суду, 25.02.2025р., надійшов лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи від 13.02.2025р. № 19/111/13-3-9689-2025 та справу повернуто.

05.03.2025р. представник відповідача адвокат Голяр І.С. (діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 28.12.2023 том 2, а.с. 42) подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.2024р. у справі № 201/9661/23 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Листом №19/111/13-3-74793 від 05.12.2024р. Київський науково-дослідний експертнокриміналістичний центр МВС надіслав до Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» рахунок на оплату за проведення експертизи №974/Kyiv24 від 05.12.2024р. на суму 15 281,28 грн.

У зв`язку з чим, Страховою компанією «ББС ІНШУРАНС» було оплачено рахунок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №974/Kyiv24 від 05.12.2024р. в сумі 15 281,28 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 281615 від 20.12.2024р.

26.02.2025 ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відновлено провадження у справі. Згідно даної ухвали 25 лютого 2025 року на адресу суду повернута цивільна справа № 201/9661/23 без виконання, з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/70799 від 13.02.2025р.

При цьому неможливість надання висновку судової транспортно товарознавчої експертизи виникла не з вини Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС».

Як зазначає представник відповідача у поданому клопотанні, фактично спір між позивачем та Страховою компанією «ББС ІНШУРАНС» виник, через те, що позивач безпідставно вважає, що сума страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку має розраховуватися згідно із Висновком № 015/23 від 04.03.2023р. експерта ОСОБА_2 , складеного на замовлення позивача. Водночас, вважає, що він складений із порушенням законодавства, у висновку розраховані поліпшення, а не дійсні збитки останнього.

Нормами п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

З аналізу норм п. 33.3 ст. 33, п.п. 34.2-34.3 ст. 34, пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону в їх сукупності і взаємозв`язку випливає, що розрахунок страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі документів щодо розміру збитків, замовлених страховиком.

Тобто, визначення розміру збитків є обов`язком і правом страхової компанії.

При цьому, в позовній заяві, до якої позивачкою додано Звіт №43861 від 01.03.2023р. не наведено до нього зауважень.

В свою чергу, позивач необґрунтовано вважає, що суму страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку слід визначати на підставі Висновку №015/23 від 04.03.2023р., який є недопустимим, не достовірним та не достатнім доказом, скільки у Висновку №015/23 від 04.03.2023р. експерт ОСОБА_2 порахував поліпшення, а не дійсні збитки, що завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 28.12.2022р., що підтверджується наступним.

Так, внаслідок ДТП 28.12.2022р. транспортний засіб Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 отримав пошкодження дверей правих задніх, дверей правих передніх, ручки дверей правих задніх правих, ручки дверей передніх правих, крила заднього правого і дзеркала правого.

Однак, в акті огляду, що міститься у Висновку №015/23 від 04.03.2023р. експерт Цаберябий В.М. включено і передній бампер, який не має відношення до ДТП. Навіть крило переднє праве не було пошкоджене, щоб можна було виснувати про те, що внаслідок деформації переднього правого крила пошкоджено бампер.

Дані дії експерта можна також пояснити поставленим питанням на дослідження: «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz S500L 4Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?» Однак у питанні, не зазначається внаслідок чого виник збиток, від ДТП чи від інших обставин. Такі дії створили можливість експерту включити до акта огляду і рахувати збиток від усіх пошкоджень, виявлених на транспортному засобі. Означене призведе до отримання відшкодування від Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» за деталі, які не були пошкоджені внаслідок страхового випадку.

Згідно частини сімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

В акті огляду, що міститься у Висновку №015/23 від 04.03.2023р. експерт Цаберябий В.М. зазначив про наявність вм`ятини в передній частині заднього правого крила. Однак, такі припущення не підтверджені фотографіями, які додані до Висновку №015/23 від 04.03.2023р.

Відповідно до п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі Методика), у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається, зокрема, така інформація: с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки.

З кольорових фотографій, які зроблені оцінювачем на замовлення Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» також не вбачається вм`ятини в передній частині заднього правого крила, оскільки на крилі лише незначні потертості лакофарбового покриття.

На аркуші 3 ремонтної калькуляції, що міститься у Висновку №015/23 від 04.03.2023р. експерта ОСОБА_2 безпідставно пораховано заміну передніх правих дверей, без підтвердження припущень відповідними доказами, що є порушенням до п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. На облицюванні передніх правих дверей невеличка вм`ятина, яку можна усунути навіть без фарбування дверей, і через яку немає необхідності міняти повністю двері в зборі.

Необгрунтовано порахувавши заміну дверей експерт завищив вартість ремонту автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 на 85 983,18 грн.:

1) Двері передні праві 73 497,60 грн.

2) Ущільнювач дверей передніх правих 6 942,24 грн.

3) Ущільнювач дверей передніх правих 1 246,50 грн.

4) Декоративна накладка дверей передніх правих 4 296,84 грн.

На аркушах 1-2 ремонтної калькуляції, що міститься у Висновку №015/23 від 04.03.2023р. експерта ОСОБА_2 безпідставно пораховано роботи, які взагалі не мають відношення до ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок ДТП 28.12.2022р.:

1) Передній бампер зняти/встановити 382,50 грн.

2) Додатки до бамперу зняти/встановити 127,5 грн.

3) Облицювання порога заднього правого зняти/встановити 42,50 грн. (на аркуші 2 ремонтної калькуляції знову міститься облицювання порога правого зняти/ встановити 297,5 грн. У автомобілі лише один правий поріг.);

4) Захисна планка на порозі задньому лівому зняти/встановити 215,50 грн. (пошкодження від ДТП 28.12.2022р. з правої, а не лівої сторони).

5) Килимове покриття з-в (сидінь передніх, подушки сидіння з і консоль ц демонтаж) 425,00 грн.

6) Облицювання салону в задній частині пр з-в (подушка сидіння демонтаж) 127,50 грн.

7) Паливний бак зняти/встановити (задня вісь демонтаж) 637,50 грн.

8) Сидіння переднє ліве зняти/встановити 382,50 грн.

9) Сидіння переднє праве зняти/встановити 382,50 грн.

10) Подушка сидіння заднього правого зняти/встановити 127,50 грн.

11) Обидві подушки сидіння задні зняти/встановити 212,50 грн.

12) Спинку сидіння задню праву зняти/встановити 127,50 грн.

13) Додат до спинки сидіння для задньої частини салону окремі сидіння зняти/ встановити 42,50 грн.

14) Пас безпеки для заднього сидіння переднього зняти/встановити 212,50 грн.

15) Додаток до паса безпеки зняти/встановити 127,50 грн.

16) Кабель маси (-) АКБ зняти/встановити 85 грн.

17) Облицювання моторного відсіку н передньої частини зняти/встановити 127,50 грн.

18) Задню вісь зняти/встановити 2 465,00 грн.

19) Додаток до задньої вісі зняти/встановити 170 грн.

В ДТП 28.12.2022р. було пошкоджено облицювання правих дверей, заднього крила автомобіля та праве дзеркало.

Не зрозуміло навіщо експерт розбирає салон, знімає сидіння, подушки сидіння аж три рази. Ці роботи в салоні не стосуються страхового випадку і не повинні робитися за рахунок Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС».

Отже, експертом Цаберябим В.М. безпідставно і необґрунтовано пораховано збиток щодо всіх пошкоджених деталей, частина з яких не відноситься до ДТП 28.12.2022р.

Однак, згідно частини сімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Вважав, що у даній справі наявна сукупність умов, передбачених ст. 103 ЦПК України, оскільки для з`ясування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та матеріального збитку необхідні спеціальні технічні знання та відповідна кваліфікація. При цьому, враховуючи що позивач обґрунтовує свої вимоги посилаючись на Висновку №015/23 від 04.03.2023р., який викликає багато сумнівів у його правильності та законності, є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи, а вимогам Методики, є неналежним, недопустимим, не достовірним та недостатнім доказом в силу норм статей 77-80 ЦПК України.

Тому для повного, всебічного розгляду та правильного вирішення справи, представник відповідача вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, у зв`язку з тим, що автотоварознавча експертиза, призначена ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.01.2024р. у справі № 201/9661/23, не була проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачки адвокат Бойко Є.І. в заяві від 27.05.2025р. проти призначення автотоварознавчої експертизи за наявними у матеріалах справи № 201/9661/23 документами не заперечувала. Проведення автотоварознавчої експертизи просила долучити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (том 2, а.с. 63).

Представник відповідача адвокат Голяр І.С. в заяві від 27.05.2025р. свою заяву про призначення автотоварознавчої експертизи підтримав, розгляд цієї заяви просив проводити за відсутності представника відповідача (том 2, а.с. 64).

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є відшкодування збитків, завданих власникові транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дане питання є спірним, а для його з`ясування необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

На адресу суду 02.07.2024 був направлений лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судової транспортно товарознавчої експертизи від 10.06.2024 № 488-24 та справу повернуто.

25.02.2025р. на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи від 13.02.2025р. № 19/111/13-3-9689-2025, у зв`язку з тим, що позивачка, враховуючи територіальну віддаленість між м. Київ та м. Дніпро, позбавлена можливості організувати огляд автомобіля Mercedes-Benz S500L 4Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на спеціалізованому СТО міста Києва. Тому визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ними даних, необхідних для проведення дослідження.

Отже, суд, ураховуючи клопотання відповідача та принцип змагальності, вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС за матеріалами справи.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з урахуванням того, що клопотання щодо призначення судової експертизи заявлене відповідачем, на останнього слід покласти обов`язок щодо оплати даного експертного дослідження, з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»»:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, а саме - 28.12.2022 без урахування податку на додану вартість?

Експертизу проводити за наявними матеріалами справи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (поштова адреса 04119, вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/9661/23 (провадження № 2/201/203/2025).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3.

Роз`яснити, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, експерт має право провести експертне дослідження у межах питань, за які проведено оплату.

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова