Справа №2-1483/11
Провадження №6/639/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України по цивільній справі №2-1483/11, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року до Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова звернувся з боржник ОСОБА_1 , заінтересованими особами зазначивши: ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України по справі № 2-1483/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В обґрунтування своєї заяви боржник ОСОБА_1 вказує, що 21.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесена ухвала, якою подання заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено, тимчасово обмежено право виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_1 . Боржник повідомляє, що в наслідок перенесених раніше тяжких щелепно-мозкових травм та забою головного мозку, перенесеної трепанації черепу він потребує постійного лікування та реабілітації. Перенесені травми та, як наслідок, отримані хвороби постійно прогресують, проте в нашій країні немає в достатності сучасного медичного обладнання та лікування для забезпечення можливості боржнику підтримувати повноцінне життя, у зв`язку з чим боржник планує виїхати за кордон у Німеччину в цілях лікування, оскільки в цій країні є програми лікування з такими діагнозами, як в нього.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року прийнято до провадження заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України по справі №2-1483/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

14.04.2025 року на адресу суду від представника нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» надійшли письмові заперечення, в яких стягувач просить відмовити у задоволенні заяви боржника.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року клопотання представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України по справі №2-1483/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості - задоволено. Забезпечено проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» Грековій Ларисі Володимирівні, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гріга К.С. заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник заінтересованої особи стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» - Грекова Л.В. просила відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на невиконання боржником рішення суду.

Представник Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халєєв Т.В. також просив відмовити у задоволенні заяви, враховуючи, що на виконанні у нього перебуває зведене виконавче провадження, боржником в якому є ОСОБА_1 , який має велику заборгованість і не вживає задів щодо її погашення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про стягнення суми заборгованості задоволені, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» за договором кредиту №039-П-В/01/07 від 05.02.2007 р. заборгованість у розмірі 529125,05 грн., заборгованість за договором кредиту № 045-А-Г/01/07 від 14.02.2007 р. в сумі 265 865,81 грн., а всього 794 990, 86 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» судові витрати у загальній сумі 1820 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2011 року по цивільній справі № 2-1483/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 задоволено.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про стягнення суми заборгованості задоволені повторно. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року вирішено вважати неподаною та повернуто апелянту.

Представником позивача отримані виконавчі листи по справі.

Найменування позивача ПАТ «СЕБ Банк» змінено на ПАТ «Фідобанк»

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року замінено сторону виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих за виконавчими листами № 2-1483/11 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором № 039-П-В/01/07 в сумі 794 990,86 грн. та судових витрат з ПАТ «СЕБ Банк» на стягувача - ТОВ «Фінанс Траст Груп».

В подальшому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп»» на ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1483/11, виданого 12.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова, у зв`язку з переходом прав кредитора.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року подання заст. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Слюта Т.О. задоволено. Тимчасово обмежено право виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання ним зобов`язань за рішеннями судів за зведенним виконавчим провадженням № НОМЕР_4, а саме:

- Дзержинського районного суду м.Харкова № 2-2290/11 виданого 19.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 1 402 829, 31 грн.

- Дзержинського районного суду м.Харкова № 2-2290/11 виданого 19.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 200 грн.

- Жовтневим районним судом м. Харкова № 2012/5100/2012 виданого 24.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 27 від 25 червня 2007 року в розмірі 23 996,63 дол. США (що на час видачі згідно курсу НБУ складає 191 805,06 грн) та 176 308,68 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн, а всього 371 332,74 грн.

- Жовтневим районним судом м. Харкова № 2-1483/11 виданого 12.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за договором кредиту № 039-П-В/01/07 від 05.02.2007 р. 529 125,05 грн. та заборгованості за договором кредиту № 045-А-Г/01/07 від 14.02.2007 р. 265865,81 грн., а всього заборгованість у розмірі І 794990,86 грн.

- Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» судових витрат, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

- Жовтневим районним судом м. Харкова № 2-2653/11 виданого 18.07.2013 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» судового збору по 667, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60, 00 грн.

- Жовтневим районним судом м. Харкова № 2 2-818/11 виданого 07.03.2012 р.про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми сплати судового збору в розмірі 239, 91 грн. та витрати у розмірі 120,00 грн., всього: 359,91 грн.

- виконавчого листа №22-1921/2000, виданого 03.02.2009 р. Красноградським районним судом Харківської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно АСВП НОМЕР_5.

Постановою державного виконавця від 20.03.2024 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1921/2000, виданого 03.02.2009 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості по аліментів у розмірі 39820,99 грн. - закінчено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовлено.

01.12.2023 року постановою Господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2024 року, серед іншого, відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» (вх. № 24121) про закриття провадження у справі; припинено процедуру реструктуризації боргів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 980 від 23 травня 2013 року); визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 980 від 23 травня 2013 року) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень; здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі Судової влади України (веб-сайт Вищого господарського суду України) повідомлення про визнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів

Вказані судові рішення Постановою Верховного суду від 11.04.2024 року скасовано, а справу № 922/3920/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118464220).

Господарським судом Харківської області ухвалою від 05.09.2024 року закрито провадження у справі №922/3920/21 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 03.11.2021 року .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України знов відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2024 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенції «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Відповідно до статті 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Приписами ч.5 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України"право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга № 66485/01, §§78 - 82).

Відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Як на підставу для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 посилається на те, що він внаслідок перенесених раніше тяжких щелепно-мозкових травм та забою головного мозку, перенесеної трепанації черепу потребує постійного лікування та реабілітації саме за межами України.

Однак, всі надані медичні документи на підтвердження зазначених в заяві обставин датовані періодом з березня 2013 року по квітень 2024 року (т.3 а.с.170-184), тобто вже були предметом дослідження під час розгляду попередньої аналогічної заяви боржника, в задоволенні якої відмовлено і вказана відмова підтримана постановою Харківського апеляційного суду від 18.07.2024 року.

Надана додатково довідка Медичного факультету Університетська клініка Магдебург (т.3 а.с.202-203) надана у вигляді електронного документу, складеного німецькою мовою, без засвідченого належним чином перекладу. Між тим, навіть наданий вільний переклад вказаного документу має консультативний характер і не містить висновків про можливість лікування хвороби, виявленої у ОСОБА_1 , виключно на базі зазначеного медичного закладу поза межами України.

Крім того ОСОБА_1 не надав суду доказів щодо фактичного виконання ним зобов`язань за рішеннями судів за зведеним виконавчим провадженням НОМЕР_6, в тому числі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2-1483/11, в рамках якої подано дану заяву.

Суд зазначає, що умовою скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон мають слугувати зміна обставин, які стали підставою для застосування до боржника відповідного заходу. Проте, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих дієвих заходів для погашення наявної заборгованості, не надано належних і достатніх доказів на підтвердження погіршення стану його здоров`я, доказів необхідності лікування саме за кордоном матеріали справи також не містять.

Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 31.01.2022 року у справі №2-4451/07 (провадження №61-1327ск22), суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій, про те, що боржником не надано суду доказів на підтвердження неможливості проведення лікування на території України, отримання відмови у наданні медичної допомоги щодо наявного захворювання будь-яким з українських медичних закладів системи охорони здоров`я.

За таких обставин на даний час суд не знаходить підстав для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі Україн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 76-82, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України по цивільній справі №2-1483/11- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.05.2025 року.

Суддя Н.В.Баркова