УХВАЛА

30 травня 2025 року

м. Київ

справа № 755/1454/24

провадження № 61-6761ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агромаркет-Плюс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Агромаркет-Плюс» про захист прав споживачів, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь вартість придбаного в цьому магазині неякісного саджанця рослини, а саме сливи сорту «Улюблена Млієва» в сумі 269,00 грн, та відшкодувати завдану моральну шкоду за марно втрачені 4 роки очікування та надії, розмір якої він оцінює в 100 000,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з ПП «Агромаркет-Плюс» на користь ОСОБА_1 суму вартості товару в розмірі 269,00 грн та завдану моральну шкоду в розмірі 4 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (60 * 3 028,00 грн = 181 680,00 грн).

У цій справі пред`явлено позов про захист прав споживачів та стягнення 100 269,00 грн.

Тому cправа № 755/1454/24 є малозначною в силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 755/1454/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко