Справа № 161/3080/22
Провадження № 2-п/161/51/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

представника позивача Ессел А.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Носковим Олександром Миколайовичем про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2022 року у цивільній справі № 161/3080/22 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2022 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ДКП «Луцьктепло» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 29864,22 грн., інфляційні нарахування 1779,31 грн., три відсотки річних в сумі 669,98 грн. та витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі по 827,00 грн. з кожного.

Зазначає, що рішення було ухвалено у відсутності відповідача ОСОБА_1 , який не отримував ні ухвали про відкриття провадження у справі ні повісток про виклик його до суду. ОСОБА_1 з 2011 року проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 . Про ухвалене судове рішення відповідач дізнався після накладення арешту на його рахунок постановою приватного виконавця Капітана М.В. від 06.02.2025. З 2011 року по даний час ОСОБА_1 не проживає за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , а відтак фактично не користувався послугами, які надавалися позивачем.

Крім цього, копію заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2022 він отримав 15.04.2025 після чого звернувся за наданням безоплатної правової допомоги, де було видано доручення адвокату Носкову О.М., який 29.04.2025 ознайомившись з матеріалами справи звернувся до суду з відповідною заявою.

Посилаючись на викладене, представник заявника просить суд поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2022 та скасувати його.

Від позивача ДКП «Луцьктепло» надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2022. У поданих поясненнях представник позивача зазначила, що споживач не звільняється від оплати послуг за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (на іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб. Рішення суду встановлено і підтверджено відомостями з реєстру Луцької міської територіальної громади станом на 15.03.2022 за адресою: АДРЕСА_2 був зареєстрований відповідач ОСОБА_1 . Відтак, відповідач несе солідарну відповідальність на рівні з власником та іншими зареєстрованими особами за зобов`язаннями з оплати послуг з постачання теплової енергії. Враховуючи наведене просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні поданої ним заяви.

В судовому засіданні представник позивача просила суд відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2022 та його скасуванні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник подану заяву підтримали та просили її задовольнити з наведених у заяві підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

23.02.2022 ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.03.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

16.08.2022 судом з урахуванням обставин справи ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Копію заочного рішення від 16.08.2022 відповідач ОСОБА_1 отримав 15.04.2025. Доручення ОСОБА_2 на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами як відповідача у справі № 161/3080/22 про стягнення заборгованості було видано 21.04.2025, із матеріалами справи він ознайомився 29.04.2025 та відповідно отримав примірник вказаного вище заочного рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 з поважних причин пропустив встановлений законом строк для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, оскільки вживав заходів для надання йому безоплатної правової допомоги, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду,

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Доказами на які посилається відповідач є те, що останній з 2011 року не проживає за адресою реєстрації по АДРЕСА_2 , а проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Споживач не звільняється від оплати послуги за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (на іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб, що передбачено абзацом 2 п.37 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ № 830 від 21.08.2019.

Із матеріалів справи випливає та визнається самим відповідачем, що він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в період з 08.05.2007 по 07.03.2025 (а.с. 43).

Таким чином, ОСОБА_1 надавалися послуги з теплопостачання, а тому він несе солідарну відповідальність на рівні з власником та іншими зареєстрованими особами за зобов`язаннями з оплати послуг з постачання теплової енергії, а його відсутність за місцем реєстрації не звільняє його від такого обов`язку.

Також, суд звертає увагу на те, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті «Судова влада» і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Інші зазначені в заяві обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, яка в повній мірі кореспондується із приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідачем не вказано в поданій заяві та не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, які суд мав би прийняти за основу, що могло б йому дійти до іншого висновку у цій справі, а не того, який був прийнятий на підставі доводів позивача. Ухвалення рішення у відсутності відповідача не може бути підставою для його скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалю: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що передбачені законом підстави для скасування вищевказаного заочного рішення суду відсутні, а тому подану ОСОБА_1 заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2022 року у справі № 161/3080/22.

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Носковим Олександром Миколайовичем про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2022 року у цивільній справі № 161/3080/22 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта