Справа № 490/8910/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 26 254,76 грн. суми боргу за спожиту теплову енергію. Стягнуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 1994,84 грн. - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 1097,36 грн. - три відсотки річних та судовий збір у розмірі 3028 грн.

19.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.01.2025 року у справі №490/8910/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Свою заяву обгрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєструвався за адресою: АДРЕСА_1 , з 02 вересня 2021 року однак фактично там не проживав та не проживає, що підтверджується копією Довідки про реєстрацію місця проживання від 02.09.2021 року. Проте борг за спожиту теплову енергію нараховано за 2018-2021 опалювальні сезони. Тож тепловою енергією взагалі не користувався і не міг користуватися.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 24.03.2025 року скасовано заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.01.2025 року у справі №490/8910/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом сторін).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, співвласниками нерухомого майна (квартири, за адресою якої нарахован заборгованість за послуги теплопостачання) за адресою АДРЕСА_1 є : ТОВ "Вердикт Капітал" 1/4 частки, ОСОБА_2 -1/4 частки, ОСОБА_3 - 1/4 частки, ОСОБА_4 - 1/4 частки , ОСОБА_5 - 1/4 частки.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про відмову у позові.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у нотаріальної контори відомостей щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 , оскільки їм відомо, що один зі співвласниів даної квратири помер.

Також просили залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є співвласниками квартири за адресою : АДРЕСА_2 .

За ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України роз`яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, обо відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до положеньст. 81 ЦПК України,докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України,суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів заявником самостійно, пересвідчившись, що витребування вказаних доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання щодо витребування доказів.

Також з огляду на похилий вік одного зі спввласників ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відсутність його реєстрації у спірній квартирі станом на листопад 2024 року - суд вважає за потрібне віитребувати вказані відомості і відносно цієї особи.

Керуючись ст.ст.52,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області віджомості зі Спадкового реєстру чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо так, то надати ( за наявності) належним чином завірені копіі спадкової справи.

Відкласти судове засідання по справі на 28 серпня 2025 року до 10.30 годин.

Роз`яснити, що відповідно до вимогст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.