ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2116/24 Номер провадження 22-ц/814/1674/25Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Приліпко Ірина Леонідівна, на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року (повний текст судового рішення складено 03 лютого 2025 року) (в частині забезпечення доказів) у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», третя особа - ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (далі СТОВ «Світоч») про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначено, що належний ОСОБА_2 двигун внутрішнього згорання, дизельний, з коробкою передач для легкового автомобіля Mersedes-Bens OM642826, бувший у вжитку, рік виробництва 2018, № НОМЕР_1 , об`єм 2987 см2, 190 кіловат, який був придбаний позивачем за 137200,00 грн у жовтні 2020 року, на думку останнього, встановлений у належний відповідачу транспортний засіб - Mersedes-Bens GL-Class 2015, д.н.з. НОМЕР_2 , який товариство намагається продати, у тому числі, й з належним позивачу двигуном з коробкою передач.

У зв`язку з вище вказаним, позивач прохав суд зобов`язати СТОВ «Світоч» повернути безпідставно набуте майно - двигун внутрішнього згорання, дизельний, з коробкою передач для легкового автомобіля Mersedes-Bens OM642826, бувший у вжитку, рік виробництва 2018, № НОМЕР_1 , об`єм 2987 см2, 190 кіловат, вартість 137200,00 грн, ОСОБА_2 , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Короткий зміст заяви про забезпечення доказів

Представник ОСОБА_2 адвокат Панченко О.О. подала до місцевого суду заяву про забезпечення доказів, в якій, з урахуванням уточнених вимог, прохала суд: 1) призначити огляд доказу протягом п`яти днів з дати набрання законної сили даної ухвали, за попереднім погодженням між учасниками справи, а саме автомобіля Mersedes-Benz GL-Class 2015 (CL 350d, 210 к.с., 4 Matic), д.н.з. НОМЕР_2 , у тому числі двигуна, який встановлений на даний транспортний засіб, за місцем реєстрації власника транспортного засобу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , за участі уповноваженого представника СТОВ «Світоч», Кириченка В.В. та/або його уповноваженого представника, ОСОБА_1 та/або її уповноваженого представника; 2) зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод позивачу, відповідачу та їх представникам в участі під час огляду автомобіля Mersedes-Benz GL-Class 2015 (CL 350d, 210 к.с., 4 Matic), д.н.з. НОМЕР_2 , у тому числі двигуна, який встановлений на даний транспортний засіб; 3) зобов`язати ОСОБА_1 надати уповноваженому представнику СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 та/або його уповноваженому представнику, для огляду автомобіль Mersedes-Benz GL-Class 2015 (CL 350d, 210 к.с., 4 Matic), д.н.з. НОМЕР_2 , у тому числі двигуна, який встановлений на даний транспортний засіб, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ; 4) зобов`язати учасників огляду скласти протокол про огляд доказів за їх місцезнаходженням та зробити під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Подана заява обґрунтована необхідністю підтвердження або спростування встановлення належного позивачу двигуна внутрішнього згорання, дизельного, з коробкою передач для легкового автомобіля Mersedes-Benz ОМ642826, бувший у вжитку, рік виробництва 2018, №7481, об`ємом 2987см3, 190 кіловат, на автомобілі, власником якого було СТОВ «Світоч», а на теперішній час є ОСОБА_1 , оскільки відповідач не визнає цей факт, при цьому не надаючи жодного належного та допустимого доказу, який саме двигун встановлений на вказаний автомобіль.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року, зокрема клопотання про забезпечення доказів задоволено: 1) призначено огляд доказу протягом п`яти днів з дати набрання законної сили даної ухвали, за попереднім погодженням між учасниками справи, а саме автомобіля Mersedes-Benz GL-Class 2015 (CL 350d, 210 к.с., 4 Matic), д.н.з. НОМЕР_2 , у тому числі двигуна, який встановлений на даний транспортний засіб, за місцем реєстрації власника транспортного засобу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , за участі уповноваженого представника СТОВ «Світоч», Кириченка В.В. та/або його уповноваженого представника, ОСОБА_1 та/або її уповноваженого представника; 2) зобов`язано Кириченко Т.Я. не чинити перешкод позивачу, відповідачу та їх представникам в участі під час огляду автомобіля Mersedes-Benz GL-Class 2015 (CL 350d, 210 к.с., 4 Matic), д.н.з. НОМЕР_2 , у тому числі двигуна, який встановлений на даний транспортний засіб; 3) зобов`язано ОСОБА_1 надати уповноваженому представнику СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 та/або його уповноваженому представнику, для огляду автомобіль Mersedes-Benz GL-Class 2015 (CL 350d, 210 к.с., 4 Matic), д.н.з. НОМЕР_2 , у тому числі двигуна, який встановлений на даний транспортний засіб, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ; 4) зобов`язано учасників огляду скласти протокол про огляд доказів за їх місцезнаходженням та зробити під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року в частині задоволення клопотання про забезпечення доказів не погодилася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Приліпко І.Л., та оскаржила, у відповідній частині, судове рішення в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохала суд ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року в частині забезпечення доказів, скасувати, а в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Панченко О.О. про забезпечення доказів відмовити.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що всупереч пункту 6 частини першої статті 117 ЦПК України позивачем не доведено, що спірний двигун перебуває в транспортному засобі Mersedes-Benz GL-Class 2015, д.н.з. НОМЕР_2 , та в ОСОБА_1 , що свідчить про непропорційне втручання в право власності.

Скаржником наголошено й на відсутність правовстановлюючих документів на підтвердження права власності позивача на цей двигун та не враховано, що в період його придбання ОСОБА_2 не був працівником СТОВ «Світоч».

Наявність спірного двигуна в транспортному засобі Mersedes-Benz GL-Class 2015, д.н.з. НОМЕР_2 , базується виключно на припущеннях позивача, які не підтверджені будь-якими доказами.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача прохала суд ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року в частині забезпечення доказів залишити в силі, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Приліпко І.Л., без задоволення.

Оскільки сторонами справи, зокрема відповідачем та третьою особою, не надано доказів на спростування факту встановлення спірного двигуна на транспортний засіб Mersedes-Benz GL-Class 2015, д.н.з. НОМЕР_2 , який було відчужено відповідачем на користь третьої особи ОСОБА_1 , то огляд вказаного автомобіля необхідний для письмової фіксації викладеного вище доводу.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представники учасників справи у судовому засіданні підтримали свої позиції.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи до Полтавського апеляційного суду не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо меж перегляду судового рішення місцевого суду

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Приліпко І.Л., стосується виключно незгоди із задоволенням заяви про забезпечення доказів, то в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року в іншій частині.

Позиція суду апеляційної інстанції

Стаття 85 ЦПК України розміщена в § 1 «Основні положення про докази» глави 5 «Докази та доказування» розділу І ЦПК України та визначає такий засіб доказування, як огляд доказів за їх місцезнаходженням, а стаття 118 ЦПК України розміщена в § 8 «Забезпечення доказів» тієї ж глави і розділу ЦПК України та передбачає забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням у випадку, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. В ухвалі про огляд доказів за їх місцезнаходженням суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із таким оглядом.

Згідно із частинами першою, другою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до статті 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскільки, ухвала суду про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням не є виконавчим документом та виконується відповідно до статті 85 ЦПК України, тобто про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням учасники справи повідомляються судом, який здійснює процесуальну організацію огляду доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що належний йому на праві власності двигун внутрішнього згорання, дизельний, з коробкою передач для легкового автомобіля Mersedes-Bens OM642826, бувший у вжитку, рік виробництва 2018, № НОМЕР_1 , об`ємом 2987 см2, 190 кіловат, вартістю 137200,00 грн, на думку останнього, встановлений у транспортний засіб - Mersedes-Bens GL-Class 2015, д.н.з. НОМЕР_2 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 11-228сап21 зазначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Оскільки позивачем подано заяву про забезпечення доказів, шляхом огляду транспортного засобу з метою перевірки припущення ОСОБА_2 щодо встановлення в автомобіль належного позивачу двигуна з коробкою передач, та за відсутності спростування вказаного відповідачем та третьою особою за допомогою належних та достатніх доказів, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, що призведе до правильного вирішення справи по суті, правильно дійшов до висновку про задоволення поданої заяви про забезпечення доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Враховуючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності подання позивачем до місцевого суду доказів належності на праві власності ОСОБА_1 автомобіля Mersedes-Bens GL-Class 2015, д.н.з. НОМЕР_2 , колегія суддів зауважує, що останньою доказів на спростування вищевказаного ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не подавалося.

Аналізуючи зміст поданої апеляційної скарги вбачається, що представником ОСОБА_1 висловлено у ній взаємовиключні доводи: щодо непропорційного втручання в право власності та щодо відсутності надання позивачем доказів належності автомобіля, який підлягає огляду, третій особі.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_2 , процесуальну поведінку учасників справи, а також наявність передбаченої законодавством можливості здійснення огляду доказів, у тому числі й за місцем їх знаходження, то колегія суддів вважає, що право на мирне володіння власника транспортного засобу, що підлягає огляду, не є порушеним оскаржуваним судовим рішенням.

Слід зауважити, що предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого суду про забезпечення доказів, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановлювати обставини по суті розгляду даної справи, що призведе до порушення принципів цивільного судочинства.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Приліпко І.Л.,а ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року в частині забезпечення доказів залишити без змін.

Щодо судового збору

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для розподілу судового збору.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Приліпко Ірина Леонідівна залишити без задоволення.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року в частині забезпечення доказів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 травня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко