КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

03 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України про визнання протиправним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року заяву представника позивача - Лисенко Г.О. про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями 11 квітня 2025 року Інститутом проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук України було подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду, в якій посилається на те, що апелянт ознайомився із змістом рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року з ЄДРСР 17 березня 2025 року, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2025 року було ухвалено оскаржуване рішення (а.с.222-225, т.1).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію повного тексту рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року було доставлено засобами поштового зв`язку до електронної скриньки апелянта 29 квітня 2025 року (а.с. 33, т.2).

Відповідно до відомостей з ЄДРСР рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року було надіслано судом: 14 березня 2025 року. Зареєстровано: 14 березня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу: 17 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу було подано 11 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду.

Доказів того, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення раніше, ніж 17 березня 2025 року матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук України про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук України процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 рокудо закінчення апеляційного перегляду даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв