ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2025 року місто Чернівці справа № 713/486/25

провадження №22-ц/822/583/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Височанської Н.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стадник Ігор Петрович на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міська рада Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до Вижницької міська рада Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області - відмовлено.

Повний текст рішення складено 28 квітня 2025 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стадник І.П. спрямував 26 травня 2025 року засобами поштового зв`язку до апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду та на ухвалу суду в частині відмови в задоволенні клопотання позивача від 06 березня 2025 року. В поданій апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення виготовлено 28 квітня 2025 року.

Крім цього, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати як доказ від приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Оградюк Г.Я. матеріали спадкової справи №36/2023 (спадкодавець ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які, на його думку, можуть підтвердити родинні відносини, коло спадкоємців, відсутність інших спадкоємців.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено судом 28 квітня 2025 року, отже останнім днем визначеним для подання апеляційної скарги було 28 травня 2025 року.

Апелянтом в поданій апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, апелянт спрямував до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу 26 травня 2025 року, тобто в межах тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апелянтом не пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження даного рішення.

Однак, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже вказаною нормою Закону визначено сплату судового збору із розрахунку ставки судового збору, що підлягала сплаті, а не була сплачена при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з трьома позовними вимогами майнового характеру, зокрема просив визнати за ним право власності на:

- земляну ділянку площею 0.2000га кадастровий номер :01:001:0505 яка розташована в с. Багна.

- земляну ділянку площею 0.2000га кадастровий номер :01:001:0506 яка розташована в с. Багна.

- земляну ділянку площею 0.2500га кадастровий номер :01:001:1033 яка розташована в с. Багна.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача.

Апелянтом прилучено до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору в сумі 3525,46 грн, однак в апеляційній скарзі не вказано вартість спірного майна та не наведено розрахунку сплаченого судового збору.

Рішення суду першої інстанції у справі також не містить відомостей про вартість земельних ділянок, тому заявник має зазначити вартість земельних ділянок та відповідно сплатити (доплатити) судовий збір (у разі необхідності) за вимоги майнового характеру, виходячи з 1 відсотка ціни позову, вартості спірного майна, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отож, заявнику необхідно подати заяву в якій зазначити вартість спірного нерухомого майна та у разі необхідності доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, з урахуванням сплаченої суми судового збору 3525,46 грн. на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р UA0024405, КОД 22030101, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стадник Ігор Петрович на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2025 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська