Справа № 573/2233/24
Номер провадження 2/573/20/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 квітня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Пономаренка О.В.,

представника відповідача: Семишкура С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання рішення/дії/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії (місце знаходження: м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13, ) про визнання рішення/дії/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії, наслідком яких є припинення постачання (розподілу) природного газу на об`єкті газопостачання, належного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , протиправними.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії відновити за власний рахунок постачання (розподіл) природного газу на об`єкті газопостачання, належного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 ( десять тисяч) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 ( п"ятнадцять тисяч) грн. в рахунок зобов`язання щодо їх сплати представнику.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії на користь держави 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії (місце знаходження: м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13, ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 1 481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одну) гривню 71 копійок

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Справа № 573/2233/24

Номер провадження 2/573/20/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

29 квітня 2025 року

м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Пономаренка О.В.,

представника відповідача: Семишкура С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання рішення/дії/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 представник ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача.

Стислий виклад позиції представника позивача за первісним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 згідно з договором купівлі - продажу ВМІ № 019836 від 06.08.2009 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також за зазначеною адресою є отримувачем послуги з розподілу природного газу і послуги з постачання природного газу. У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії в Україну, складною безпековою ситуацією у Білопільській громаді, яка змушувала неодноразово сім`ю позивача покидати власне місце проживання, він тимчасово був позбавлений можливості сплачувати відповідачу за газопостачальні послуги. Позивач мав обґрунтовані та законні сподівання, що газопостачальні послуги йому не будуть припинені. Натомість, усвідомлюючи свій обов`язок по сплаті за спожиті газопостачальні послуги ОСОБА_3 мав намір погасити наявну у нього заборгованість при наявній можливості.

У зв"язку із припиненням 03.07.2024 року постачання газу по всій АДРЕСА_1 , позивач поїхав 05.07.2024 вранці до АДРЕСА_2 на особистий прийом до головного інженера відповідача, щоб пояснити існуючу у нього життєву ситуацію про відсутність можливості оплати усієї суми боргу та розглянути питання про розстрочку/реструктуризацію боргу, а також поцікавитися щодо причин припинення газопостачання населенню, яке проживає на його вулиці. Головний інженер у категоричній формі наполягав на сплаті повної суми заборгованості, за протилежних обставин вказував на здійснення відповідачем відключення газу, а також до моменту вирішення питання із споживачами, які мають заборгованість за спожиті послуги, газопостачання залишиться припиненим. Після завершення особистого прийому, через 20-30 хвилин, йому зателефонували сусіди по вулиці і повідомили, що близько 10 год. ранку приїхала аварійна служба відповідача і почали земляні роботи по відключенню газопостачання по АДРЕСА_3 (сусідній будинок на протилежній стороні вулиці) і без попередніх претензій щодо наявності витоку газу і за відсутності його у газорозподільчій системі ( газопостачання по АДРЕСА_1 було відключно відповідачем 03.07.2024), представники відповідача заявили, що є виток газу біля його будинку і почали земляні роботи по припиненню нібито витоку газу. Того ж дня аварійна служба почала земляні роботи по відключенню газопостачання у будинку АДРЕСА_3 та біля його будинку у звязку з витоком газу. Вказані дії викликали обурення у позивача, що стало наслідком його побиття працівниками товариства, через що він був змушений викликати поліцію. Із вчиненням дій по від`єднанню від газопостачання домоволодіння позивача, що здійснювалось під землею шляхом проведення земляних робіт, працівниками товариства все ж таки було від`єднано газові труби біля самого його будинку. На думку позивача дійсною фактичною причиною відключення від газопостачання позивача слугувало саме наявність заборгованості в останнього по сплаті за спожиті послуги, а не з причин витоку газу. Вважає, що дії/рішення відповідача по припиненню газопостачання позивачу з причини «відсутність доступу до системи газопостачання і газового обладнання для виконання підготовчих робіт для пуску газу» є прямо протиправними. Представник зазначає, що наявність протиправних дій відповідача та причинно-наслідковий зв`язок із такими діями є наслідком фізичних/моральних страждань, що тягне за собою майнові витрати позивача.

Посилаючись на викладені вище обставини, представник просить:

-визнати рішення/дії/бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії, наслідком яких є припинення постачання (розподілу) природного газу на об`єкті газопостачання, належного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , протиправними;

-зобов`язати Товариство відновити за власний рахунок постачання (розподіл) природного газу на об`єкті газопостачання, належного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-стягнути з Товариства 25 000 грн. в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_3 моральної шкоди;

-стягнути з Товариства на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн. в рахунок зобов`язання щодо їх сплати представнику.

Стислий виклад позиції представника позивача за зустрічним позовом.

16.12.2024 до суду надійшов зустрічний позов від 12.12.2024 (а. с. 72-78, 102-105), мотивований наступними обставинами.

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1769 від 29.09.2023 «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» з 01.10.2023 року Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» (далі - Сумська філія «ТОВ «ГРМУ» ) здійснює розподіл природного газу на території міста Суми, Сумської області та села Мойка Богодухівського району Харківської області.

На виконання вимог абзацу 2 пункту 3 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ Сумська філія ТОВ «ГРМУ» розмістило на своєму сайті grmu.com.ua в розділі «Важлива інформація» Типовий договір розподілу природного газу побутовим споживачам, а також надіслало всім побутовим споживачам заяви-приєднання із супровідним листом, які споживачам необхідно було підписати та повернути Оператору ГРМ. Також зазначений договір був опублікований в офіційному друкованому виданні: газета «Ваш шанс» від 05.10.2023 року № 40, з уточненням про юридичну адресу Сумської філії ТОВ «ГРМУ» в газеті «Ваш шанс» від 19.10.2023 року № 42.

За адресою - АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 відкрито на ім`я ОСОБА_3 .

Факт приєднання Споживача до умов договору розподілу природного газу підтверджується наступним:

об`єкт споживача станом з 01.10.2023 по 03.07.2024 в установленому порядку був підключений до ГРМ;

споживач є власником даного будинку згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оплата вартості послуги Оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється Споживачем за тарифом, встановленим регулятором для Оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу ГРМ.

Згідно з даними по особовому рахунку відповідача річна замовлена потужність на 2023 рік складає 1274,86 куб.м.

Відповідно місячна вартість послуги з розподілу газу: з 01.01.2023 складає - (1274,86 х 1,608) : 12 = 170,83 гривні.

Згідно з даними по особовому рахунку відповідача річна замовлена потужність на 2024 рік складає 1036,48 куб.м.

Відповідно місячна вартість послуги з розподілу газу: з 01.01.2024 складає - (1036,48 х 1,608) : 12 = 138,89 гривні.

Споживач свого обов`язку щодо оплати послуги з розподілу природного газу у повному обсязі не виконав у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за період з 01.10.2023 по 31.07.2024 в розмірі: (170,83х3)+(138,89 х 7) -3= 1481,71 гривень.

02.07.2024 на адресу відповідача було направлено досудове попередження, яке залишилось без відповіді та задоволення.

У зв`язку з наявною заборгованістю, представник позивача за зустрічним позовом просить стягнути з ОСОБА_3 1481,71 грн. за послугу з розподілу природного газу та судові витрати в сумі 3028,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 25 листопада 2024 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження ( т.1 а. с. 42).

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року прийнято зустрічний позов, об`єднано з первісним позовом в одне провадження та здійснено перехід до загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (т. 1 а. с. 161-162).

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, витребувано письмові докази у представника відповідача за основним позовом (т.1 а. с. 224).

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 відмовлено представнику відповідача за основним позовом у виклику та допиті свідків (т.2 а. с. 125).

Щодо первісного позову

16.12.2024 від представника відповідача - Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Семишкура С.В. до суду надійшов відзив на первісний позов, обґрунтований наступним.

03.07.2024 о 16 год. 58 хв. на телефон аварійно-диспетчерської служби Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшов дзвінок про запах газу біля будинків по вул. Пухначова в м. Білопілля, Сумської області. При виїзді на місце бригадою АДС працівники Товариства відучули стійкий запах газу. Після обстеження було виявлено витік газу за допомогою газоаналізатора - Snooper rains sewerin на різьбовому з`єднанні ввідного газопроводу. Працівниками Товариства було усунено витік газу шляхом заміни поліетиленового газопроводу ПЕ-32 довжиною 1 метр. Для запобігання вибуху газу, з метою забезпечення безпеки для життя та здоров`я мешканців будинків, розподіл газу по АДРЕСА_4 абонентів) був припинений шляхом перекриття засувки Ду 50 з установкою інвентарної заглушки. Поновлення газопостачання, передусім після ліквідації аварійної ситуації пов`язаної з витоком газу, можливе лише за умови дотримання вимог правил безпеки систем газопостачання, з дотриманням порядку технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем газопостачання в частині проведення випробувань на щільність та герметичність систем газопостачання технічного огляду газових приладів.

Відповідно до п.8.13 Правил безпеки систем газопостачання після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства.

Пунктом 7.17 Правил безпеки систем газопостачання всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.

05.07.2024 у зв`язку з відсутністю доступу до системи газопостачання газового обладнання для виконання підготовчих робіт для пуску газу за адресою: АДРЕСА_1 , пуск газу в газопровід не проводився. Газопостачання у зв`язку з наявним витоком газу (пункт 5.7 глави V ПБСГ) було припинено шляхом встановлення заглушки на ввідному поліетиленовому газопроводу ПЕ-32.

Відповідно до вимог розділу VI Кодексу, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності).

Відновлення газопостачання, передусім після монтажних робіт або ліквідації аварійної ситуації, пов`язаної з витоком газу можливо лише за умови дотримання вимог Правил з дотриманням порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання в частині проведення випробувань на щільність та герметичність внутрішньобудинкової системи газопостачання, технічного огляду газових приладів в житловому приміщенні з метою не допуску аварійної ситуації, пов`язаної з падінням тиску газу. За обставин падіння тиску газу відновлення газопостачання є небезпечним через загрозу вибуху газу, а у випадку значної концентрації природного газу загрозу значного вибуху та виникнення пожежі, руйнувань, тощо, що може спровокувати нанесення шкоди здоров`ю і майну мешканців будинку.

Представнику позивача (адвокату Пономаренко О.В.) роз`яснялося та надсилалася зразок заяви про відновлення газопостачання, але ОСОБА_3 до Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», після 05.07.2024 щодо відновлення газопостачання не звертався.

З приводу твердження позивача щодо упередженого відношення головного інженера Сумською філією ТОВ «ГРМУ» до ОСОБА_3 та небажання укласти з ним письмового договору реструктуризації, то питання укладення Договору реструктуризації послуг розподілу (доставки) природного газу взагалі не відносяться до його компетенції, оскільки основна функція даної посади є забезпечення ефективної виробничої діяльності підприємства, а питання щодо реструктуризації здійснюються виключно центром обслуговування клієнтів Управлення експлуатації газового господарства Сумської філією ТОВ «ГРМУ», однак жодного звернення з боку ОСОБА_3 з даного приводу у 2024 до Конотопського УЕГГ не було.

Щодо заяви АДС зареєстрованої Сумською філією ТОВ «ГРМУ» від 03.07.2024, то в Аварійно диспетчерській службі - 104 Білопільської дільниці Сумської філії знаходиться пристрій запису та відтворення звукових повідомлень DTR виробника ТОВ «Ольхон» за інв. № 201228, який не має функції автоматичного визначення мобільних телефонів. Даний пристрій працює автоматично та видаляє записи, які зафіксовані більше 1 місяця в автоматичному режимі. Тому, під час прийому заявки від заявників, як з стаціонарних, так і мобільних телефонів здійснюється виключно зі слів самих заявників, за стандартним опитувальником. Крім того, засобів перевірки номерів мобільних телефонів з яких здійснювалися дзвінки до АДС - відсутні. Тому, є ймовірність у підтвердженні інформації в пред`явленій представником позивача копії відповіді SD-24-11319 від 04.11.2024. Окрім того, сторона не допускає здійснення помилки самим заявником під час повідомлення свого контакту.

Однак, у сторони є також сумніви у самій відповіді SD-24-11319 від 04.11.2024, мовби наданої ПрАТ «ВФ України», оскільки згідно чинного законодавства є три категорії інформації, до якої можуть обмежити доступ: службова, таємна і конфіденційна. Тому, яким чином працівниками ПрАТ «ВФ України», надали на адвокатській запит без рішення суду відповідь за № SD-24-11319 від 04.11.2024 за номером мобільного телефону абонента, який не являється клієнтом адвоката, невідомо. Окрім того, дана відповідь не має печатки ПрАТ «ВФ України». Отже, у сторони відповідача виникають сумніви щодо достовірності наданої копії документа за № SD-24-11319 від 04.11.2024.

З приводу факту припинення газопостачання 05.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , то працівниками Сумської філії ТОВ «ГРМУ» запрошувався споживач ОСОБА_3 , однак, останній під час здійснення земельних робіт в присутності працівників поліції почав виражатися нецензурною лайкою в бік працівників Товариства, збив ногою обмежувальний знак «Проїзд заборонено», що встановлювався працівниками для забезпечення безпеки оточуючих. Також, намагався засипати ногами траншею, в якій перебував працівник Сумської філії ТОВ «ГРМУ» під час виконання аварійних робіт. Вказаний факт зафіксовано на мобільний телефон працівником Товариства: video НОМЕР_3 та video НОМЕР_4 . Тому, по факту складено Акт припинення газопостачання (розподілу природного газу) від 05.07.2024 за № 458, який направлявся ОСОБА_5 06.07.2024, про що повідомлялося представника позивача (адвоката) 23.09.2024 № СФ/100-3293/104/4-0924 та направлялася копія супровідного листа № СФ-300-367/1-0724.

Щодо перевірки герметичності підземних сталевих і поліетиленових газопроводів, то вказані дії здійснювалися працівниками Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» згідно вимог п. 1.23. ПБСГ за допомогою технічного приладу-газоаналізатору (течошукача) «Snooper mini» № 5, що використовується для виявлення витоку газу, який пройшов перевірку метрологічної справності 25.06.2024.

З приводу наданих в якості доказів фотознімків зроблених на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , то сторона вважає їх неналежними доказами відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, оскільки відключення газу відбулися у зв`язку з аварійними роботами 18.11.2023 шляхом встановлення заглушки до РДГД-10 регулятора тиску комбінованого здійснено до будинку АДРЕСА_5 у зв`язку з пожежею та в подальшому 13.12.2023 відбулося обрізання вводу газової труби, тому даний об`єкт за адресою буд. АДРЕСА_5 не має жодного відношення до буд. АДРЕСА_1 . Тобто, надані фотознімки не стосуються предмету спору.

Щодо компенсації позивачу моральної шкоди.

Позивачем наведені наступні підстави для відшкодування йому моральної шкоди:

-протиправні дії з боку Сумської філії «ТОВ «Газорозподільні мережі України»,

-неможливості у задоволенні побутових потреб, спричинення стресу та застосування фізичної сили.

Відповідач не погоджується з вимогою позивача про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн. в повному обсязі, виходячи наступного.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Щодо питання протиправності дій Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», позивачем не додано жодного доказу в обґрунтування протиправності дій, що потягло за собою погіршення психічного стану особи та отриманих тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що протиправність дій відповідача відсутня, немає підстав і для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Щодо твердження позивача про його перебування в напруженому, нервовому стані, позивачем також не додано жодного доказу в обґрунтування перебування в такому стані та доказів заподіяння тілесних ушкоджень працівниками філії. Також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між тим, що позивач перебував в нервовому стані (якщо такий був) та діями Сумської філії «ТОВ «Газорозподільні мережі України», оскільки останній жодної протиправної дії відносно позивача не вчинялося.

ОСОБА_3 не довів у позові в чому саме полягає протиправна поведінка відповідача, які саме імперативні норми права або санкціоновані законом умови порушив відповідач, не навів норми права, які обґрунтовують його вимоги.

Оскільки в діях Відповідача відсутні протиправність діянь та вина, а також порушення прав Позивача, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. Відтак, вказане свідчить про недоведеність позивачем його позовних вимог, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог і в цій частині.

Щодо стягнення з Сумської філії «ТОВ «Газорозподільні мережі України» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До позовної заяви представником позивача ОСОБА_4 доказів витрат на правову допомогу надано не було.

Враховуючи те, що представником відповідача не додано до позовної заяви детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо, тому дана орієнтовна вимога в розмірі наявних витрат правової допомоги в розмірі 15 000 грн. є безпідставною та такою, що не підтверджена належними доказами.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про протиправні дії з боку відповідача, виявляється очевидним, що позовні вимоги є необгрунтованими, не доведеними та безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню ( т. 1 а. с. 46-57).

24.01.2025 надійшла відповідь на відзив по основному позову від адвоката Пономаренка О.В. ( т. 1 а. с. 172-178), викладена наступними доводами.

У відзиві Відповідача відсутні будь які пояснення / заперечення / визнання щодо наступного:

1.які ж причини в дійсності були підставою по відключення газопостачання у Позивача, оскільки у відповідях Відповідача на адвокатські запити, так і у відзиві, останній зазначає спочатку, що це відбувалось у зв`язку з витоком газу у Позивача, а надалі, що цьому причиною була відсутність доступу до систем газопостачання і газового обладнання) ;

2.чи була у Відповідача вимога до Позивача про доступ до його газового обладнання перед початком робіт по відключенню від газопостачання та фіксація відмови Позивача у такому доступі перед відключенням оскільки Відповідач у відповідях на адвокатські запити, так і у відзиві не надав цієї інформації або у її спростуванні / підтвердженні);;

3.чи були наявні порушення в діях/бездіяльності Позивача, які слугували причиною відключення його від газопостачання і з яких підстав Відповідач вважає, що це є порушенням ;

4.чи був попередньо отриманий дозвіл та/або прийняте рішення на проведення відключення газопостачання на об`єкті Позивача, а також ким вони надані/прийняті і докази, що це підтвердлжують або спростовують таку потребу;

5.чому Відповідачем взагалі порушується питання перед Позивачем щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання, в той час коли його об`єкт не є дво або багатоквартирним будинком, а причина відключення, пов`язана з витоком газу не у зоні відповідальності Позивача;

6.чи може Відповідач підтвердити фіксацію ним часу / місця / способу встановлення факту витоку газу саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

7.Відповідач не надав для ознайомлення затверджений його керівником порядок відновлення подачі газу в газові мережі, адже правове регулювання порушеного питання, попри звернення уваги Відповідача на його вимоги, є не доступним для сторони Позивача, що ставить під сумнів достовірність відповідного правого регулювання у ньому;

8.чим і як Відповідач пояснює/спростовує або підтверджує доводи сторони Позивача, які стосуються обставин, підтверджених відповідними відеодоказами;

9.як і якими доказами Відповідач спростовує доводи сторони Позивача, які підтверджені відповідними доказами, що вказують на підробку аварійної заявки, яка була пред`явлена представниками Відповідача поліцейським при відключенні газопостачання, із тією завіреною Відповідачем копією, що надана на адвокатський запит сторони Позивача, зокрема в частині, дописаних цифр «24», які внесені рукописним текстом, із нерівномірністю проміжків між цифрами «17» та «24», зменшеним розміром і розгоном почерку, якими зазначено цифри «24», а також в частині невідповідності характеру заявки, яка зазначає запах газу біля будинку, а не будинків (адже встановлення дійсності первісних причин та підстав для відключення газопостачання є істотнотною обставиною у справі);

10.чи може Відповідач підтвердити отримання аварійно диспетчерською службою 104 Білопільської дільниці Сумської філії дзвінка від абонента 03.07.2024 о 1658 ;

11.Відповідач не пояснює власну бездіяльність по не інформуванню оператора ГТС (відповідно до вимог пункту 3 глави 3 розділу XIV Кодексу газорозподільних систем) про нібито наявну аварійну ситуацію, яка зазначається Відповідачем як така, що мала місце (адже, підтвердження дійсності аварійної ситуації мало б супроводжуватись виконанням Відповідачем вищезазначених вимог Кодексу газорозподільних систем, за протилежних обставин є підтвердженням відсутності самої аварійної ситуації) ;

12.як Відповідач пояснює / спростовує можливість та підстави для власного реагування по аварійній заявці, у разі повідомлення про витік газу перехожим, якого Відповідач не може належним чином ідентифікувати і підтвердити його особу (адже, Кодекс газорозподільних системи (пункту 5 глави 1 розділу III) і Правила безпеки систем газопостачання (пункт 1.8) допускають право інформувати про аварійну ситуацію лише споживачами та працівником Відповідача, іншого законодавство не допускає) ;

13.як Відповідач пояснює / спростовує свою бездіяльність з приводу не інформування ним споживачів про припинення газопостачання більш ніж на 5 годин (адже, відповідно до Розділу XІІІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо через проведення ремонтів або здійснення технічного обслуговування чи заходів з безпеки (включаючи перевірки газових пристроїв споживачів щодо дотримання норм безпеки) об`єктів ГРМ Оператор ГРМ має припинити розподіл (газопостачання) природного газу більше ніж на 5 годин, він має повідомити споживача про час та тривалість такого припинення не пізніше ніж за 5 робочих днів до такого припинення (за умови, що таке припинення є запланованим). Якщо припинення не є запланованим, Оператор ГРМ має повідомити споживача про таке припинення якомога скоріше. Оператор ГРМ може не повідомляти споживача про таке припинення за умови, що припинення триватиме менше ніж 5 годин. Оператор ГРМ негайно має повідомити відповідних суміжних суб`єктів ринку природного газу, зокрема споживачів, підключених до/через ГРМ, та їх постачальників, про виникнення аварії, надзвичайної ситуації або кризової ситуації, яка може впливати на роботу їх пристроїв, установок або мереж, у тому числі про очікуваний час тривалості та період обмежень у розподілі природного газу. При цьому, як підтверджується і самим Відповідачем, припинення газопостачання для 68 абонентів тривало понад дві доби) - про ці обставини та їх підтвердження доказами було зазначено на сторінках 10 (останній абзац), 11 (перший абзац) та 12 (абзаци дев`ятий і десятий) первісного позову;

14.до якого місця виїжджала бригада АДС Відповідача згідно з аварійною заявкою від 03.07.2024 № 1168/9753 (адже, ці відомості відсутні у аварійній заявці та щодо яких окремо акцентувалась увага на сторінці 14 (абзац четвертий) первісного позову;

15.де саме (об`єктове або географічне місце розташування) бригадою АДС Відповідача відчувався стійкий запах газу, і чому про це жодним чином нею не було відображено у результатах виконання аварійної заявки, згідно з встановленою формою (адже, у формі аварійної заявки Відповідача передбачається графа «виявлені місця витоку газу», проте аварійна заявка від 03.07.2024 у цій графі містить лише запис назви газоаналізатора та те, що «виявлено витік газу по різьбовому з`єднанні ввідного газопроводу») - про ці обставини акцентувалась увага на сторінці 14 (абзац п`ятий) первісного позову;

16.яка концентрація витоку газу була зафіксована представниками Відповідача і як це підтверджується документально, а також, яке ж саме заключення було у бригади АДС Відповідача за наслідками виконання аварійної заявки від 03.07.2024 № 1168/9753 (адже, у формі аварійної заявки Відповідача передбачається графа «Заключення», проте аварійна заявка від 03.07.2024 у цій графі містить лише запис «відключено від газопостачання 68 абонентів», тобто інформацію, яка змістовно не відповідає поняттю заключення аварійної служби) ;

17.чому був використаний газоаналізатор, який не визначений додатком 6 Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.10.2011 № 640 (адже жодного доводу на спростування цьому Відповідачем не надано);

18.як Відповідач може підтвердити, що наданий ним документ про перевірку законодавчо нерегульованого засобу вимірювальної техніки від 25.06.2024 № 84015/25 стосовно перевірки газоаналізатора Snooper mini, фірми Sewerin, із заводським номером 5, що саме він використовувався для заміру витоку газу при виконанні аварійної заявки від 03.07.2024 та біля будинку Позивача (адже у аварійній заявці в графі «виявлені місця витоку газу» зазначено газоаналізатор не подібної назви і без його уточнення серійним номером);

19.чому Відповідач, якщо дійсно ним було виявлено витік газу біля будинку Позивача не проінформував та/або проінструктував його щодо потреби у забезпеченні власної безпеки, тощо (адже Відповідач постійно звертає увагу на дотримання ним безпекових умов, при цьому, його бездіяльність по не інформуванню Позивача щодо нібито витоку у нього газу під час здійснення вимірів, не узгоджується із презентованою Відповідачем метою його діяльності;

20.фото/відео докази підтвердження здійснення виміру витоку газу відповідним газоаналізатором на конкретному місці і зазначенням його даних ( жодних доказів на підтвердження зазначеного не надано і відповідних доводів відзив не містить) ;

21.де саме (об`єктове або географічне місце розташування) бригадою АДС Відповідача була перекрита задвижка на різьбовому з`єднанні ввідного газопроводу, як про це зазначається у аварійній заявці від 03.07.2024 в розділі «надана технічна допомога» та «виявлені місця витоку газу» (адже, шляхом опитування сусідів жодний із них не підтвердив проведення у них або у інших сусідів якихось робіт по ліквідації витоку газу 03.07.2024) ;

22.як Відповідач пояснює відсутність у власному акті припинення / обмеження / відновлення газопостачання (розподілу природного газу) від 05.07.2024 № 458 відсутність відомостей про фактичні показання лічильника у Позивача, або ж за наявності відмови споживача у доступі до власного об`єкта відеофіксації відмови або підпису акту однією незаінтересованою особою (адже глава 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем вимагає від Відповідача вчинення вищезазначених дій);

23.як Відповідач підтверджує / пояснює факт відмови Позивачем в доступі до його об`єкта перед початком робіт по відключенню у нього газопостачання (адже Відповідач неодноразово зазначає, що це стало причиною відключення Позивача від газопостачання, а відео, надані Відповідачем разом з відзивом для пояснення цих причин висвітлюють події, які виникли вже під час виконання робіт по відключенню від газопостачання Відповідачем, а на момент їх початку, Позивача взагалі не було вдома і він не міг вчиняти дій, які згідно з пунктом 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем кваліфікуються як відмова в доступі до об`єкта споживача);

24.якщо підставою для припинення газопостачання у Позивача Відповідач вважає відмову у доступі до об`єкта споживача (у відзиві Відповідач вказує, що у зв`язку з фактами зафіксованими на відео, наданими ним до відзиву і було складено акт про припинення газопостачання від 05.07.2024 № 478), то чому Відповідачем не було забезпечено виконання вимог Кодексу газорозподільних систем (глава 5 розділу XI), які передбачають складання акту про порушення та його відповідний процедурний розгляд посилання на ці обставини розпочато з трьох останніх абзаців сторінки 16 і завершені на 18 сторінці та, крім того, окремо зроблені висновки в абзацах 6 8 на сторінці 18 первісного позову;

25.з урахуванням пред`явленого зустрічного позову і аргументації Відповідача щодо його пов`язаності із первісним позовом, чи є це підтвердженням з його боку того, що дійсною причиною від`єднання від газопостачання Позивача слугувала наявна у нього заборгованість за послугу;

26.як Відповідач пояснює свою бездіяльність щодо не укладення із Позивачем договору про експлуатацію газорозподільної системи або договору господарського відання газорозподільних систем, з передачею їх на баланс Відповідача з одночасним його обов`язком щодо їх обслуговування та ремонту;

27.як Відповідач пояснює законність власних вимог до Позивача, викладених у його відповідях на адвокатські запити, які полягають у тому, що для відновлення газопосточання останнім має бути забезпечено періодчину перевірку лічильника (адже, Відповідач у відзиві, проігнорував потребу у їх спростуванні / підтвердженні) - посилання на ці обставини, зазначені на сторінках 27, 28 первісного позову.

У відзиві в частині законності причин відключення Позивача від газопостачання і не надання йому після припинення газопостачання акта від 05.07.2024 № 458, Відповідач обгрунтовує свої дії тим, що Позивач під час здійснення працівниками Відповідача земляних робіт чинив словесні та фізичні перешкоди, що ускладнило вручення йому відповідного акту.

Слід зазначити, що емоційний стан Позивача під час здійснення працівниками Відповідача відповідних земляних робіт по припиненню у нього газопостачання, щодо якого Відповідач надає відповідні відео докази з телефонів невстановлених осіб вирваний із контексту дій / бездіяльності представників Відповідача, які передували цьому і полягали у непредставленні / не наданні працівниками Відповідача доказів того, що вони є уповноваженими службовими особами останнього, чим порушено вимоги пункту 5 глави 5 розділу III Кодексу газорозподільних систем, а також нецензурних насмішках / висловах присутніх працівників Відповідача по відношенню до Позивача, які супроводжувались повним ігноруванням його прохань пояснити та надати підтверджуючі докази щодо раптового рішення по відключенню у нього газопостачання.

Більш того, емоційне збудження Позивача, на яке звертає увагу Вілповідач, було об`єктивно зрозумілим, адже попередньо на прийомі у головного інженера Відповідача останній погрожував Позивачу такими наслідками, у разі якщо ним негайно не буде сплачено кошти за послугу, і тому Позивач, вбачаючи раптовий і надуманий характер дій Відповідача по припиненню у нього газопостачання, розумів їх реальну незаконність.

В той же час, сторона Позивача критично відноситься до такого роду спростувань з боку Відповідача, адже:

-вони не забезпечуються належними і допустимими доказами;

-намагання їх підтвердження здійснюється у формі, яка не дозволяє побачити об`єктивну картину подій, що передували цьому;

-надані відео не вказують на факт якогось запрошення Позивача до Відповідача, про яке йдеться у відзиві;

-надані відео не засвідчують факт пропозицій представників Відповідача підписати та/або отримати від них акт припинення газопостачання 05.07.2024 № 458 і взагалі не стосуються факсації означених подій

Таким чином, з урахуванням ст.ст. 77 80 ЦПК України, відеозаписи надані Відповідачем у якості доказів, з огляду на обумовленість вищевикладеного:

- не є належними, адже не підтверджують обставини, що є предметом доказування Відповідача (останній цими відео намагається пояснити причини, які зумовили відключення газопостачання у Позивача і неможливість вручити йому акт про припинення послуги газопостачання, проте, як видно навіть із тих самих відео, земляні роботи вже тривали і не могли стати причиною, яка спонукала Відповідача до припинення газопостачання або призвела до неможливості вручити акт про припинення послуги газопостачання);

- не є допустимими, оскільки їх одержання здійснене з порушення встановленого законом порядку;

- не є достовірними, адже на підставі них неможливо встановити дійсні обставини справи, зокрема, що внаслідок дій Позивача Відповідач був вимушений припинити газопостачання або був позбавлений можливості надати після завершення робіт з відключення газопосточання відповідний акт Позивачу;

- не є достатніми, оскільки не доводять право Відповідача здійснювати відключення газопостачання у Позивача по означеним у цих відео причинах.

В той же час, попри спроби Відповідача, шляхом надання відповідних компрометуючих відео, очернити дії Позивача, направлені на перешкоджання незаконним діям Відповідача при відключенні ним газопостачання, чомусь останнім замовчується факт побиття його працівниками Позивача, у зв`язку з чим, зафіксовані в установеному порядку тілесні ушкодження та порушено відповідну кримінальну справу.

Відповідачем у відзиві на первісний позов зазначено: «… питання укладення договору реструктуризації послуг розподілу (доставки) природного газу взагалі не відноситься до компетенції головного інженера, оскільки основна функція даної посади є забезпечення ефективної виробничої діяльності підприємства, а питання щодо реструктуризації здійснюються виключно центром обслуговування клієнтів Управління експлуатації газового господарства Сумською філією ТОВ «ГРМУ».

Зауважує, що для врегулювання спірної ситуації Позивач за первісним позовом особисто звернувся до спеціального суб`єкта Сумської філії «ТОВ «ГРМУ», відповідального за розподіл природного газу на території міста Суми, Сумської області та села Мойка Богодухівського району Харківської області, що підтверджується постановою НКРЕКП від 29.09.2023 № 1769.

Сумська філія «ТОВ «ГРМУ» в особі її працівників зобов`язана надавати консультації/роз`яснення з питань, що виникають у споживача та стосуються, в тому числі, умов Типового договору. Офіційний діалог передбачає таку форму спілкування, коли обидві сторони ведуть ділову, стриману розмову, пояснюють/обговорюють проблемні питання, знаходять варіанти вирішення.

Відтак, якщо питання порушене Позивачем за первісним позовом не відносилося до компетенції головного інженера Відповідача, останній повинен був зразу повідомити про це та пояснити, куди потрібно звернутися для вирішення даної ситуації. Крім того, якщо до основної функції головного інженера належить саме забезпечення ефективної виробничої діяльності підприємства, останній взагалі не мав права наполягати на потребі повної сплати заборгованості за послугу розподілу (доставки) природного газу Позивачем за первісним позовом.

Такі дії головного інженера Відповідача за первісним позовом спричинили ситуацію в якій проблемне питання Позивача за первісним позовом фактично не розглядалося. Так як до функцій головного інженера Відповідача, з огляду на зміст його відзиву, не належить питання укладення договору реструктуризації послуг розподілу (доставки) природного газу, останній, наполягаючи лише на потребі повної сплати заборгованості, змусив Позивача за первісним позовом вважати, що йому відмовлено в укладенні договору реструктуризації послуг розподілу (доставки) природного газу.

Відтак, твердження Позивача за зустрічним позовом про те, що 02.07.2024 ОСОБА_3 було направлено досудове попередження, яке залишилось без відповіді та задоволення є безпідставним, оскільки, Відповідач за зустрічним позовом вчиняв дії, спрямовані на вирішення даної ситуації, проте, саме з вини працівника Позивача за зустрічним позовом, який, не маючи жодних повноважень, стверджував на неможливості укладення договору реструктуризації, Відповідач за зустрічним позовом не звернувся до уповноваженого суб`єкта, помилково вважаючи, що йому вже відмовлено в укладенні договору реструктуризації послуг розподілу (доставки) природного газу.

Твердження Відповідача щодо помилковості зазначення перехожим, який заявив про витік газу, власного номеру телефону, критично оцінюється стороною Позивача з позиції достовірності таких висновків Відповідача, адже, якщо б дійсно перехожий виявив активну життєву позицію, інформувавши Відповідача про витік газу, то така б особа, з урахуванням високого рівня свої свідомості, точно б повідомила вірні дані свого контакту. У нашому ж випадку, стороні Відповідача з отриманням беззаперечених спростовуючих доказів на підтвердження відсутності дзвінка від абонента, який вказаний у аварійній заявці, тільки і залишається, що вигадувати якісь «казкові історії».

З приводу опису Відповідачем законодавства, яке регулює доступ до інформації, з його висновками щодо того, що Позивачем безпідставно отримана інформація від оператора мобільного зв`язку, оскільки вона має обмежений доступ та форма відповіді не містить печатки оператора мобільного зв`язку, слід зазначити наступне:

-законність дій по наданню інформації на адвокатський запит не є предметом спору у даній справі, а оператор мобільного зв`язку не є стороною у цій справі і не може надати свої пояснення щодо законності власних дій;

-на переконання сторони Позивача, оператором мобільного зв`язку не порушено жодних вимог чинного законодаства, оскільки надана інформація не стосується певного абонента, ідентифікації його даних, адже номер, як і було зазначено, не обслуговувався;

-Відповідачем не надані аргументовані посилання на норми чинного законодаства, які зобов`язують оператора мобільного зв`язку надавати інформацію на адвокатський запит із обов`язковим проставлянням печатки на своїй відповіді, а відтак поверхневі зауваження Відповідача щодо цього, без належного обгрунтування, не заслуговують на увагу;

-Відповідач не позбавлений можливості перевірити достовірність означеної інформації шляхом здійснення аналогічного адвокатського запиту його представником, якщо існують певні сумніви у достовірності пред`явлених доказів.

У первісному позові стороною Позивача при викладені фактичних обставин справи було зазначено, що «із вчиненням дій по від`єднанню від газопостачання домоволодіння Позивача, що здійснювалось під землею шляхом проведення земляних робіт, працівниками Відповідача, знову ж без пояснення доцільності таких дій, у наступні дні, коли Позивача не було вдома, були також від`єднанні газові труби біля самого будинку (підтверджується фотокопіями, які додаються до позову)».

Відповідач у відзиві, надаючи оцінку вищезазначеним фотодоказам, наданим стороною Позивача, зокрема вказує, що: «зроблені на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 фотодокази не є належними відповідно до вимог статті 77 ЦПК, оскільки відключення від газу відбулися у зв`язку з аварійними роботами 18.11.2023 шляхом встановлення заглушки до РДГД 10 регулятора тиску комбінованого здійснено до будинку АДРЕСА_5 у зв`язку з пожежою та в подальшому 13.12.2023 відбулося обрізання вводу газової труби, тобу даний об`єкт за адресою буд. АДРЕСА_5 не має жодного відношення до будинку АДРЕСА_1 . Тобто надані фотознімки не стосуються предмета спору.»

Сторона Позивача вважає оманливими спростування Відповідача щодо не належності наданих стороною Позивача фотодоказів предмету первісного позову, оскільки внутрішній газопровід, який було від`єднано Відповідачем 05.07.2024 давав розподіл газу на два домоволодіння, одне з яких за адресою АДРЕСА_5 , інше за адресою Позивача (будинок 24).

Дійсно, після пожежі у домоволодінні буд. АДРЕСА_5 , яке межує із подвір`ям Позивача, Відповідачем було зроблено від`єднання газопроводу, який від спільного надомника (регулятора тиску газу) відходив до будинку, де відбулась пожежа і відповідно поставлена заглушка на подачу газу до будинку АДРЕСА_5 . Газопровід Позивача від спільного надомника не від`єднувся, що відповідно давало можливість йому користуватись послугою з розподілу газопостачання.

На фотодоказах стороною Позивача звертається увага саме на той газопровід, який прямує уверх і саме він відходив до домоволодіння Позивача, а фотодоказ підтверджує той факт, що Відповідач при від`єднанні Позивача від загального газопроводу вдався і до інших нерегламентованих дій, які полягали у роз`єднанні тих газопроводних труб внутрішнього газопроводу щодо яких не було і не могло бути зауважень з боку Відповідача, адже вони об`єктово знаходились після встановеної Відповідачем заглушки. Доказом цьому є відповідна схема з робочого проекту плану зовнішнього газопроводу, яка додається.

Таким чином, Відповідач наведеними ним у відзиві доводами вводить суд в оману щодо відсутності відношення, наданих стороною Позивача доказів предмету спору, посилаючись на те, що нібито це стосується іншого домоволодіння.

Відповідач у відзиві, надаючи свою оцінку вимозі Позивача по відшкодуванню моральної шкоди, робить власні суб`єктивні припущення, що Позивачем не доведено у позові, у чому саме полягає протиправна поведінка, а також які норми права порушив Відповідач.

Означені припущення Відповідача критично оцінюються стороною Позивача, адже позов містить як відповідні посилання на законодавство, так і висновки Верховного суду, у розрізі яких надані відповідні підтверджуючі посилання та докази на їх підтвердження (сторінки 30 32 первісного позову), а відтак свідоме ігнорування їх Відповідачем за для викривлення реальності, на думку сторони Позивача, не заслуговують на увагу.

У відзиві Відповідач зазначає, що до позовної заяви представником Позивача не було додано доказів витрат на правову допомогу (детальний опис виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом, тощо) у зв`язку з цим останній вважає, що вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн., є безпідставною.

Однак, з такими твердження представника Відповідача сторона Позивача не погоджується, оскільки це не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статей 133, 137, 141, 175 ЦПК України до позовної заяви було додано:

- копію договору про надання правової/правничої допомоги від 15.07.2024 б/н;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які виконані або будуть виконані АДВОКАТСЬКИМ БЮРО за договором про надання правової/правничої допомоги від 15.07.2024 № б/н, в якому зазначено детальний перелік наданих послуг, виконаних робіт та сума понесених витрат;

- копія акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової/правничої допомоги від 15.07.2024 № б/н.

Слід звернути увагу, що згідно з умовами договору про надання правової/правничої допомоги від 15.04.2024 б/н, що укладений між Позивачем та представником Позивача передбачено, що загальна сума договору визначається актом приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг), і передбачає, що при вирішенні цивільного спору - консультації, аналіз фактичних обставин справи, формування доказової бази, складання та направлення адвокатських запитів з метою отримання доказів, підготовка позовної заяви, інших процесуальних документів до суду (заяв, клопотань, додаткових пояснень) складатиме суму 15 000,00 грн., які оплачуються Позивачем відповідно до умов, визначених пунктом 4.6. договору.

Оплата послуг згідно з підпунктом 4.2.1. пункту 4.2 договору здійснюється після стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, що присуджені згідно з рішенням суду на рахунок Позивача.

Як вже зазначалося в позовній заяві, до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

Вказані правові висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 27.07.2022 у справі № 686/28627/18, від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18.

Відтак, вбачається, що всі необхідні докази на підтвердження надання послуг за договором про надання правової/правничої допомоги наразі є доданими до позовної заяви, а відтак доводи Відповідача на спростування протилежного є безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що наведені у відзиві доводи Відповідача не заслуговують на увагу, та не містять спростувань на численні обгрунтування сторони Позивача, зазначені у позові, що, як і зазналось, розцінюється як неможливість Відповідачем їх спростувати і відповідно доводить вмотивованість доводів, а відтак і вимог сторони Позивача.

29.01.2025 до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_6 на відповідь на відзив ( т. 1 а. с. 187-191), викладені наступним чином.

Щодо допису зробленого в заявці № 1168/19753 від 03.07.2024 Сумської філії ТОВ «ГРМУ» то даний документ є внутрішнім документом, не має законодавчо врегульованої форми і тому при виїзді аварійно-диспетчерської служби можуть бути здійснені дописи в разі уточнення об`єктів витоку газу, оскільки на особу, що виявила витік газу (пересічного громадянина) не покладається обов`язків щодо встановлення географічних координат даних щодо точного місяця витоку газу. Крім того, виключно працівники аварійно-диспетчерської служби, які мають відповідні навички з використанням технічних приладів виявляють наявність чи відсутність витоків.

Водночас, розподільний газопровід проходить між домоволодіннями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , де після обстеження було виявлено витік газу за допомогою газоаналізатора (течешукача) - Snooper mins sewerin на різьбовому з`єднанні ввідного газопроводу. У зв`язку з чим працівниками Товариства було усунено витік газу шляхом заміни поліетиленового газопроводу ПЕ-32 довжиною 1 метр.

Тому, у зв`язку з локалізацією витоку на місцевості, працівником Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на місці було внесено допис про виявлений запах газу і біля будинку 24.

Представник позивача стверджує про те, що газоаналізатор - Snooper mins sewerin, який 03.07.2024 використовувався підтвердження для витоку газу не визначений Додатком 6 до Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання» затвердженого, Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.10.2011 N 640. Однак згідно із п.6.2.1. вказаного порядку - Технічне обстеження поліетиленових підземних газопроводів виконують із застосуванням методів - приладового обстеження (визначення траси у разі наявності контрольного провідника, перевірка газопроводу на герметичність за допомогою високочутливого газоаналізатора або газоіндикатора). Окрім того, Додатком 6 до Порядку комплексне приладове обстеження, що використовується при перевірці герметичності (щільності) газопроводу являються високочутливі автоматичні вибухозахищені переносні малогабаритні газоіндикатори періодичної дії з чутливістю не менше 0,001 %. Водночас, представником позивача не вказано, чому саме переносний малогабаритний газоаналізатор (течошукач) - Snooper mins sewerin не відноситься до приладів та обладнання для перевірки герметичності (щільності) газопроводу та не може застосовуватися при виявленні витоку.

Щодо не зазначення в заявці ідентифікуючих даних газоаналізатора (течошукач), серійного номера, виявленої концентрації газу при витоку, то чинним законодавством не регламентовано те, що у заявках аварійно-диспетчерської служби працівники повинні вказувати ідентифікуючі данні технічних приладів, які використовувалися, визначення точних координат місця витоку газу, показники використаного газоаналізатора (течошукача). Окрім того, заявка аварійно-диспетчерської служби є внутрішнім документом філії та не має законодавчо установленої форми, а форма заявок є довільною.

Щодо заперечення представником Позивача про достовірність та допустимість відеозаписів (video 903013728 та video 903013729) наданих стороною Відповідача від 05.07.2024, то з даного приводу заперечує, оскільки Верховний Суд 23 жовтня 2019 року прийняв постанову (справа № 917/1307/18), якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

А отже, вказані відеозаписи вказують на фактичні обставини події, що відбувалися 05.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , які безпосередньо відносяться до предмету спору, де безпосередньо видно місце проведення робіт, поведінка та дії осіб присутніх на місці події. Отже, відображене на вказаних відеозаписах має суттєве значення для правильного вирішення даного спору. Тому, надані стороною Відповідача відеофайли є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом у даній справі.

Щодо зазначеного у заявці АДС зареєстрованої в Сумській філією ТОВ «ГРМУ» від 03.07.2024 номера мобільного телефону пересічного громадянина - НОМЕР_5 , то в аварійно диспетчерській службі - 104 Білопільської дільниці Сумської філії знаходиться пристрій запису та відтворення звукових повідомлень DTR виробника ТОВ «Ольхон» за інв. № 201228, який не має функції автоматичного визначення мобільних телефонів. Даний пристрій працює автоматично та здійснює запис, відтворення звукових повідомлень, а також видаляє записи, які зафіксовані більше 1 місяця в автоматичному режимі. Тому, під час прийому заявки від заявників, як з стаціонарних так і мобільних телефонів здійснюється виключно зі слів самих заявників, за стандартним опитувальником. Крім того, засобів перевірки номерів мобільних телефонів з яких здійснювалися дзвінки до АДС - відсутні. Перевірити достовірність зазначеного контакту, на даний час не можливо, оскільки пройшло більше 1 місяця та звукові повідомлення на пристрої DTR виробника ТОВ «Ольхон» за інв. № 201228 видалені в автоматичному режимі. Крім того, нормативними актами не передбачено перевірка осіб, які надали інформацію щодо аварійних ситуацій. Водночас на Оператора ГРМ покладається обов`язок реагувати на всі звернення та прийом аварійних викликів та заявок на ремонт газового обладнання для своєчасного запобігання, локалізації та ліквідації аварій на об`єктах газопостачання.

Щодо бажання ОСОБА_3 укласти договір реструктуризації, то відповідно до положення пункту 7 глави 6 розділу VI Кодексу ГРМ встановлено, що оплата вартості послуг за договором розподілу природного газу здійснюється споживачем на підставі відповідного рахунка Оператора ГРМ на умовах договору розподілу природного газу. Рахунок на оплату всі споживачі, починаючи з січня 2020 року, отримують щомісячно.

Однак, стороною позивача не надано жодного доказу в підтвердження звернення ОСОБА_3 з пропозицією до Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо укладення договору реструктуризації заборгованості послуги з розподілу природного газу по заборгованості з 01.10.2023 по 30.07.2024.

Відповідач не погоджується з вимогою позивача про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн. в повному обсязі, виходячи з наступного.

Щодо питання протиправності дій Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», позивачем не додано жодного доказу в обґрунтування протиправності дій щоб потягло за собою погіршення психічного стану особи та отриманих тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що протиправність дій відповідача відсутня, немає підстави і для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Щодо твердження позивача про його перебування в напруженому, нервовому стані, позивачем також не додано жодного доказу в обґрунтування перебування в такому стані.

Також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між тим, що позивач перебував в нервовому стані (якщо такий був) та діями Сумської філії «ТОВ «Газорозподільні мережі України», оскільки останній жодної протиправної дії відносно позивача не вчиняв, про що вже зазначалось у відзиві на позовну заяву.

Обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою покладено на позивача. ОСОБА_3 не довів у позові в чому саме полягає протиправна поведінка Відповідача, які саме імперативні норми права або санкціоновані законом умови порушив Відповідач, не навів норми права, які обґрунтовують його вимоги.

Оскільки в діях Відповідача відсутні протиправність діянь та вина, а також порушення прав Позивача, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Відтак, вказане свідчить про недоведеність позивачем його позовних вимог, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог і в цій частині.

Щодо стягнення з Сумської філії «ТОВ «Газорозподільні мережі України» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Окрім того, стороною первісного позивача самого договору про надання правової/правничої допомоги, як від 15.04.2024 б/н так і від 15.07.2024 б/н, (про що вказуються у відповіді на відзив) стороною не надавалися.

Відтак, вказане свідчить про недоведеність позивачем його позовних вимог, а тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог.

Отже, доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними. Окрім цього, стягнення моральної шкоди є також, абсолютно необґрунтованим, а матеріали справи не містять жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав, завдання шкоди його здоров`ю та душевних страждань, а отже заподіяння йому внаслідок протиправних дій працівників Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» моральної шкоди.

03.02.2025 надійшли доповнення до відповіді на відзив відповідача за первісним позовом від представника ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 195-197).

У відповіді на відзив сторона Позивача, спростовуючи зазначене вказувала на те, що Відповідач не може підтвердити, що наданий ним до відзиву документ про перевірку законодавчо нерегульованого засобу вимірювальної техніки від 25.06.2024 № 84015/25 стосовно перевірки газоаналізатора Snooper mini, фірми Sewerin, із заводським номером 5, що саме він використовувався для заміру витоку газу при виконанні аварійної заявки від 03.07.2024 та біля будинку Позивача (адже у аварійній заявці в графі «виявлені місця витоку газу» зазначено газоаналізатор не подібної назви і без його уточнення серійним номером). Про ці обставини також акцентувалась увага на сторінці 14 (абзац восьмий) первісного позову.

В той же час, у первісному позові сторона Позивача вказувала, що їй вдалось отримати на адвокатський запит частину відеозаписів портативного відеореєстратора поліцейського, який був на місці події при відключенні від газопостачання Позивача.

У зв`язку з отриманням від Відповідача доводів щодо нібито використання ним при вимірі витоку газу вищезазначеного газоаналізатора, стороною Позивача повторно було оглянуто наявні у нього відеоматеріали з камери поліцейського і з`ясовано, що на час події відключення від газопостачання представники Відповідача, пояснюючи поліцейським законність власних дій, вказували на інший газоаналізатор (який мав інші строки повірки та кінцеві цифри заводського номеру), який нібито був ними використаний для виміру витоку газу, відеодоказ № 9 на підтвердження цьому додається.

У цьому відеодоказі з відеокамери поліцейського видно як працівник Відповідача спочатку надає можливість сфотографувати поліцейському аварійну заявку, а потім згідно з моментом фіксації часу на відеореєстраторі о 10:59:48 вказує на дату повірки згідно із відповідним свідоцтвом, яка відрізняється від тієї, що зазначена у свідоцтві, наданого Відповідачем до відзиву, а далі зазначає і показує серійний номер з останніми цифрами 991, що також не збігається із заводським номером того газоаналізатора щодо якого Відповідач надав свідоцтво до відзиву.

Таким чином, означеним вкотре підтверджується, що Відповідач немає належних підтверджень використання відповідного газоаналізатора для виміру витоку газу біля домоволодіння Позивача, а надані пояснення, які не відповідають дійсності, мають на меті хоч якось аргументувати власні незаконні дії.

12.02.2025 надійшли додаткові пояснення від представника ОСОБА_4 на заперечення на відповідь на відзив ( т. 1 а. с. 212-218).

З урахуванням тих процесуальних документів, які були подані учасниками справи у спорі за первісним позовом, а також підсумовуючи все вищевикладене, сторона Позивача звертає увагу суду на тому, що загалом позиція Відповідача у всіх його заперечуючих доводах зводиться до неможливості надання доказів, які аргументують законність його рішень/дій, а натомість сторона Позивача численними аргументами, їх переконливістю довела, що дії монополіста в особі Відповідача по відключенню газопостачання у Позивача не підтверджені, як законні та мотивовані.

Щодо зустрічного позову

24.01.2025 надійшов відзив на зустрічний позов, поданий представником ОСОБА_3 адвокатом Пономаренком О.В., викладений наступними доводами ( т. 1 а.с. 167-169).

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та на умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2498, затверджено Типовий договір розподілу природного газу (далі - Типовий договір).

Розділом Х Типового договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо це невиконання є наслідком непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Під форс-мажорними обставинами розуміють надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору.

Строк виконання зобов`язань відкладається на строк дії форс-мажорних обставин.

Засвідчення форс-мажорних обставин здійснюється у встановленому законодавством порядку.

Водночас, Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі статтей 14, 14? Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», та Статуту ТПП України листом від 28.02.2022 № 2024/02.-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, з урахуванням, підтверджених форс мажорних обставин, про які зазначено вище, Відповідач за зустрічним позовом з об`єктивних причин, що зумовлені надзвичайними і невідворотними обставинами, звільняється на час їх дії, від відповідальності за договором із її надавачем, яка наразі ініціюється Позивачем за зустрічним позовом у вигляді стягнення коштів, при цьому, сторона Відповідача не заперечує потребу у їх виплаті у майбутньому.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» передбачено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24 лютого 2022 р. з дати виникнення можливості бойових дій/початку бойових дій по дату припинення можливості бойових дій/завершення бойових дій на територіях, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, споживачів та/ або членів їх сімей, які покинули своє місце проживання та надали виконавцю комунальних послуг, управителю багатоквартирного будинку, іншій уповноваженій співвласниками особі у паперовій або електронній формі довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи згідно з додатком 2 до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб», або інші документи, що підтверджують їх відсутність у житловому та/або нежитловому приміщенні, будинку, в яких вони є споживачами на підставі укладених договорів (довідки з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби (у тому числі отримані в іноземній державі), відбування покарання тощо, документи, що підтверджують факт перетинання державного кордону України (на виїзд з України і в`їзд в Україну) у відповідний період часу), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» від 22.12.2022 № 309 (зі змінами), на підставі якого затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, місто Білопілля Білопільської міської територіальної громади з 25.05.2022 віднесено до переліку території можливих бойових дій.

Загальновідомий факт, що місто Білопілля знаходиться неподалік від державного кордону з країною-агресором та досить часто піддається ворожим обстрілам. З урахуванням такої непростої ситуації, з метою збереження власного життя та здоров`я, а також членів свої сім`ї, Відповідач у спірний період був вимушений неодноразово покидати власне місце проживання у місті Білопілля (про що окремо зазначається і у первісному позові) і більшу частину свого часу проживати у Сумській міській територіальній громаді. Як внутрішньо переміщена особа Відповідач не оформлювався, оскільки, фактично, не покидав меж території можливих бойових дій, однак проживав в більш безпечному населеному пункті, знаходячись більш віддалено від кордону країни-агресора.

Означені обставини серед іншого підтверджуються довідкою, виданою Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради від 10.11.2022 № 273, (копія додається), яка засвідчує той факт, що Відповідач змінював місце користування пільгами за житлово - комунальні послуги, переводивши їх за місцем мешкання у Сумській міській територіальній громаді, а відтак з урахуванням підтвердження факту не проживання має всі права по обмеженню стягнення з нього коштів до припинення або скасування воєнного стану та/або по дату припинення можливості бойових дій на територіях, включених до переліку територій, відповідно до вищезазначеного наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій.

Враховуючи норми чинного законодавства, а також існування вищевказаних форс - мажорних обставин, які підтверджують відсутність Відповідача за зустрічним позовом за фактичним місцем проживання, де він рахувався споживачем послуги, Відповідач не здійснював сплату послуги з розподілу природного газу, адже був вимушений витрачати наявні у нього кошти на побут, який потребував зміни устрою життя його сім`ї.

Як і зазначалось у первісному позові, 05.07.2024 Відповідач поїхав до АДРЕСА_2 , з тим щоб пояснити існуючу у нього життєву ситуацію, про відсутність можливості у нього оплатити одразу всю суму боргу, обговорити можливість реструктуризації боргу, що передбачена пунктом 6.7, розділу VI Типового договору.

Проте, як вже неодноразово зазначалося Позивачем у первісному позові, на особистому прийомі головний інженер, не вислуховуючи життєвих обставин ОСОБА_3 та не розглядаючи можливості розстрочки/реструктуризації боргу, у категоричній формі наполягав на потребі повної сплати заборгованості.

Відповідачем у відзиві на первісний позов зазначено: «.. питання укладення договору реструктуризації послуг розподілу (доставки) природного газу взагалі не відноситься до компетенцїїголовного інженера, оскільки основна функція даної посади є забезпечення ефективної виробничої діяльності підприємства, а питання щодо реструктуризації здійснюються виключно центром обслуговування клієнтів Управління експлуатації газового господарства Сумською філією ТОВ «ГРМУ». Тобто, Відповідач за первісним позовом стверджує, що основна функція головного інженера полягає в забезпеченні ефективної виробничої діяльності підприємства.

Для врегулювання спірної ситуації Позивач за первісним позовом особисто звернувся до спеціального суб`єкта - Сумська філія «ТОВ «ГРМУ», відповідального за розподіл природного газу на території міста Суми, Сумської області та села Мойка Богодухівського району Харківської області, що підтверджується постановою НКРЕКП від 29.09.2023 № 1769. Сумська філія «ТОВ «ГРМУ» в особі її працівників зобов`язана надавати консультації/роз`яснення з питань, що виникають у споживача та стосуються, в тому числі, умов Типового договору. Офіційний діалог передбачає таку форму спілкування, коли обидві сторони ведуть ділову, стриману розмову, пояснюють/обговорюють проблемні питання, знаходять варіанти вирішення.

Відтак, якщо питання порушене Позивачем за первісним позовом не відносилося до компетенції головного інженера, останній повинен був зразу повідомити про це та пояснити, куди потрібно звернутися для вирішення даної ситуації. Крім того, якщо до основної функції головного інженера належить саме забезпечення ефективної виробничої діяльності підприємства, останній взагалі не мав права наполягати на потребі повної сплати заборгованості за послугу розподілу (доставки) природного газу Позивачем за первісним позовом.

Такі дії головного інженера Відповідача за первісним позовом спричинили ситуацію в якій проблемне питання Позивача за первісним позовом фактично не розглядалося. Так як до функцій головного інженера не належить питання укладення договору реструктуризації послуг розподілу (доставки) природного газу, останній, наполягаючи лише на потребі повної сплати заборгованості, змусив Позивача за первісним позовом вважати, що йому відмовлено в укладенні договору реструктуризації послуг розподілу (доставки) природного газу.

Відтак, твердження Позивача за зустрічним позовом про те, що 02.07.2024 ОСОБА_3 було направлено досудове попередження, яке залишилось без відповіді та задоволення є безпідставним, оскільки, Відповідач за зустрічним позовом вчиняв дії, спрямовані на вирішення даної ситуації, проте, саме з вини працівника Позивача за зустрічним позовом, який, не маючи жодних повноважень, стверджував на неможливості укладення договору реструктуризації, Відповідач за зустрічним позовом не звернувся до уповноваженого суб`єкта, помилково вважаючи, що йому вже відмовлено в укладенні договору реструктуризації послуг розподілу (доставки) природного газу.

Також у прохальній частині зустрічного позову Позивач просить стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що зустрічну позовну заяву подано через електронну підсистему «Електронний суд» Позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (3028,00 грн. х 0,8) із застосуванням понижуючого коефіцієнту. Натомість, останній сплатив судовий збір без врахування положень Закону України «Про судовий збір».

Проте нехтування Позивачем за зустрічним позовом нормами чинного законодавства може покласти на Відповідача за зустрічним позовом додатковий фінансовий тягар.

Як наслідок, враховуючи обумовленість вищевикладеного та керуючись процесуальними правами сторони по справі, положеннями Цивільного процесуального кодексу України, просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

29.01.2025 надійшла відповідь на відзив по зустрічному позову від адвоката Семишкура С.В. ( т. 1 а. с. 180-183), викладена наступними доводами.

Щодо наявних форс-мажорних обставин у ОСОБА_3 , які б звільняли його від сплати послуги за розподіл природного газу з 01.10.2023. То поняття визначення форс-мажорних обставин міститься в ч. 2 ст. 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР. Так, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Можливо дійти висновку, що лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та загальновідомість факту введення на території України воєнного стану жодним чином не спростили процедуру засвідчення форс-мажору для суб`єктів договірних відносин. А отже, обов`язок належного виконання взятих на себе зобов`язань зберігається, звільняється боржник лише від штрафних санкцій, які учасник договірних відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань.

Позивачем та його представником не надано жодного доказу про інформування ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії про взяття ОСОБА_3 , на облік внутрішньо переміщеної особи до відкриття провадження у цивільній справі за 573/2233/24.

Тобто, обов`язок належного виконання взятих на себе зобов`язань також зберігається, відповідно розділу Х, п.10.3. Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498.

Щодо бажання ОСОБА_3 укласти договір реструктуризації, то положеннями пункту 7 глави 6 розділу VI Кодексу ГРМ встановлено, що оплата вартості послуг за договором розподілу природного газу здійснюється споживачем на підставі відповідного рахунка Оператора ГРМ на умовах договору розподілу природного газу. Рахунок на оплату всі споживачі, починаючи з січня 2020 року, отримують щомісячно.

Однак, стороною не надано жодного доказу в підтвердження звернення ОСОБА_3 з пропозицією до Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо реструктуризації заборгованості послуги з розподілу природного газу по заборгованості, яка виникла з 01.10.2023 по 30.07.2024.

Водночас, зустрічна позовна заява фактично подавалася 12.12.2024 безпосередньо до суду та для сторін в паперовій формі, а не через електронну підсистему «Електронний суд», тому судовий збір сплачувався без застосування понижуючого коефіцієнту.

Тому в даному випадку частина 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» не застосовується.

Враховуючи викладене вище, вважає, що Відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті зустрічних позовних вимог, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення, а тому просить суд задовільнити зустрічні позовні вимоги ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у повному обсязі.

03.02.2025 надійшло заперечення на відповідь на відзив від представника ОСОБА_4 , обгрунтоване наступним (т. 1 а. с. 195-197).

Стороною Відповідача у відзиві вже було надано пояснення щодо причин та умов виникнення у ОСОБА_3 заборгованості за послугу розподілу (доставки) природного газу. Крім того, Відповідач 05.07.2024, ще до моменту відкриття провадження по справі № 573/2233/24, намагався безспірно врегулювати ситуацію що склалася, шляхом повідомлення співробітників Позивача про існуючі в нього життєві обставини, про відсутність можливості оплатити одразу всю суму боргу, обговорити можливість реструктуризації боргу.

На противагу цьому, Відповідач всіляко намагався та досі намагається ігнорувати прагнення Відповідача врегулювати спір. Більше того, наразі, Позивач переконує суд в тому, що Відповідач свідомо нехтував своїм обов`язком щодо сплати за послугу розподілу (доставки) природного газу та, нібито-то, не вчиняв ніяких дій / не надав жодних доказів відносно проблемного питання.

Такі твердження Позивача є безпідставними та свідчать лише про прагнення останнього всіляко дискредитувати Відповідача перед судом.

Вкотре, звертають увагу, що Відповідач як внутрішньо переміщена особа не оформлювався, оскільки, фактично, не покидав меж території можливих бойових дій, однак проживав в більш безпечному населеному пункті, знаходячись більш віддалено від кордону країни-агресора. Нормами чинного законодавства не передбачено можливості отримати статус внутрішньо переміщеної особи у випадку переміщення між населеними пунктами але в межах території можливих бойових дій.

В такому випадку, твердження Позивача про те, що стороною Відповідача не надано жодного доказу про взяття ОСОБА_3 , на облік внутрішньо переміщеної особи є абсолютно недоречним тому що, фактично Відповідач ніяк не міг отримати таку довідку та статус внутрішньо переміщеної особи.

Для врегулювання спірної ситуації та вирішення питання щодо укладення договору про реструктуризацію заборгованості ОСОБА_3 05.07.2024 особисто звернувся до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України». Однак, як вже неодноразово зазначалося, головний інженер Позивача, не вислуховуючи життєвих обставин ОСОБА_3 та не розглядаючи можливості розстрочки/реструктуризації боргу, у категоричній формі наполягав на потребі повної сплати заборгованості, хоча, як зазначає сам Позивач, до компетенції головного інженера не належить питання укладення договору реструктуризації послуг розподілу (доставки) природного газу. Своїми діями головний інженер Позивача змусив ОСОБА_3 вважати, що йому відмовлено в укладенні договору реструктуризації заборгованості.

Тому, на переконання сторони Відповідача, недоречним є твердження Позивача про те, що ОСОБА_3 , нібито, самостійно проігнорував можливість звернутися до центру обслуговування клієнтів для укладення договору про реструктуризацію, оскільки, сам Позивач, в особі головного інженера, не порекомендував це зробити, залишивши при цьому, проблемне питання без належного розгляду.

Оскільки ОСОБА_7 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни. Відтак, за прямою вказівкою норми Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави для стягнення з Відповідача судового збору.

Позиція сторін у справі.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокат Пономаренко О.В., який приймав участь у режимі відеоконференції, просив задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі із підстав, зазначених у позові та інших матеріалах, які зазначені вище. У задоволенні зустрічного просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом Сумської філії «ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвокат Семишкур С.В., який також приймав участь у режимі відеоконференції, просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та інших матеріалах, які описані вище у рішенні суду. Зустрічний позов просив задовольнити.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1769 від 29.09.2023 «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» з 01.10.2023 року Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» (далі - Сумська філія «ТОВ «ГРМУ» ) здійснює розподіл природного газу на території міста Суми, Сумської області та села Мойка Богодухівського району Харківської області. Сумська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" є відокремленим структурним підрозділом ТОВ "Газорозподільні мережі України" з власним кодом (т. 1 а.с. 84-86).

Позивач ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу серії ВМІ № 019836 від 06.08.2009 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також за зазначеною адресою є отримувачем послуги з розподілу природного газу і послуги з постачання природного газу за особовим рахунком ( т. 1 а.с. 32 зворотня сторона, 83).

Як зазначає представник ОСОБА_8 - адвокат Пономаренко О.В., у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії в Україну, складною безпековою ситуацією у Білопільській громаді, позивач тимчасово був позбавлений можливості сплачувати за газопостачальні послуги та мав заборгованість, але сподівався, що газопостачальні послуги йому не будуть припинені та мав намір погасити наявну у нього заборгованість.

Із досудового попередження від 23.07.2024 року та рахунку АТ "Сумигаз" встановлено, що станом на 23 липня 2024 року заборгованість з послуги розподілу (доставку) природного газу у позивача становила 3 616 грн. 21 коп. ( т. 1 а.с. 38, 38 зворотня сторона).

Із вимог про сплату заборгованості від 09.04.2024 та 09.09.2024 року та рахунку за травень 2024 року встановлено, що станом на вказані дати у позивача існує заборгованість за постачання природного газу у сумі 14 435,31 грн. ( т. 1 а.с. 37 зворотня сторона).

03.07.2024 о 16.58 год. на телефон аварійно - диспетчерської служби Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшов дзвінок про запах газу біля будинку АДРЕСА_3 . Зафіксовано аварійною заявкою №1168/9753 від 03.07.2024 о 16.58 год. При виїзді на місце бригадою АДС працівники Товариства відчували стійкий запах газу. Після обстеження було виявлено витік газу на різьбовому з`єднанні ввідного газопроводу ПЕ 32 довжиною 1 метр. Для запобігання вибуху газу, з метою забезпечення безпеки для життя та здоров`я мешканців будинків, розподіл газу по АДРЕСА_4 абонентів) був припинений шляхом перекриття засувки Ду 50 з установкою інвентарної заглушки, що вбачається із копії аварійної заявки від № 1168/9753, а також витягу з журналу реєстрації аварійних заявок ( т. 1 а.с. 20, 20 зворотня сторона, 26, 27 зворотня сторона).

Із відповідей ПрАТ «ВФ Україна» від 24.10.2024 № SD - 24 -10993 та від 04.11.2024 № SD - 24 -11319, наданих на запит представника позивача ОСОБА_4 встановлено, що станом на 23.10.2024 мобільний номер із якого 03.07.2024 здійснювався дзвінок на номер 104, не обслуговується в мережі ПрАТ «ВФ Україна» та не обслуговувався станом на 03.07.2024 року. Крім того станом на 03.07.2024 мобільний номер не використовувався жодним абонентом і з цього номера не могли здійснюватися будь - які дзвінки ( т. 1 а.с. 25 зворотня сторона, 26).

У зв"язку із припиненням 03.07.2024 року постачання газу по всій АДРЕСА_1 , позивач поїхав 05.07.2024 вранці до АДРЕСА_2 на особистий прийом до головного інженера відповідача, щоб вирішитии питання про розстрочку/реструктуризацію існуючого боргу, але головний інженер наполягав на сплаті повної суми боргу, в протилежному випадку зазначив про припинення газопостачання таким абонентам. Після завершення особистого прийому, йому зателефонували сусіди по вулиці і повідомили, що близько 10 год. ранку приїхала аварійна служба відповідача і почали земляні роботи по відключенню газопостачання по АДРЕСА_3 , що знаходиться на протилежній стороні вулиці, і без попередніх претензій щодо наявності витоку газу і за відсутності його у газорозподільчій системі, представники відповідача заявили, що є виток газу біля його будинку і почали земляні роботи по припиненню нібито витоку газу. Також аварійна служба почала земляні роботи по відключенню газопостачання біля його будинку ніби то у звязку з витоком газу. Вказані дії викликали його обурення по приїзду на місце, а потім відбулося його побиття працівниками відповідача, через що він був змушений звернутися до поліції. Таким чином представниками відповідача було здійснено земляні роботи під землею по від`єднано газові труби біля його будинку ( т. 1 а.с. 34,35,37).

05.07.2024 у зв`язку з відсутністю доступу до системи газопостачання і газового обладнання для виконання підготовчих робіт для пуску газу за адресою: АДРЕСА_1 , пуск газу в газопровід не проводився, оскільки газопостачання було припинено шляхом встановлення заглушки на ввідному поліетиленовому газопроводу ПЕ 32, що підтверджуються відповіддю головного інженера відповідача - ОСОБА_9 від 23.09.2024 на запит представника Пономаренка О.В. ( т.1 а.с 28-29).

Із копії Акту про припинення розподілу газопостачання позивачу за адресою АДРЕСА_1 від 05.07.2024 встановлено, що відключення розподілу газопостачання на об"єкті відбулося по причині витоку газу (пункт 5.7 глави 5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання) ( т. 1 а.с. 28).

Із листа - відповіді відповідача від 26.08.2024 № СФ/100-3164/104/4-0824 на запит адвоката Пономаренка О.В. вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 проводились незаплановані аварійні роботи з ліквідації аварійної ситуації (виток газу) ( т. 1 а.с. 30-31 зворотня сторона).

На повторний адвокатський запит від 10.09.2024 про надання доказів фіксації часу/місця/ способу встановлення факту витоку газу саме за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до припинення його розподілу до цього об`єкта, відповідачем надано відповідь від 23.09.2024 № СФ/100-3293/104/4-0924 із якої вбачається, що припинення газопостачання відбулось через відсутність доступу до системи газопостачання і газового обладнання за адресою: АДРЕСА_1 , для відновлення якого позивачу необхідно надати доступ працівникам Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» для проведення обстеження дворового газопроводу та внутрішньо будинкової системи в частині проведення випробувань на щільність та герметичність внутрішньобудинкової системи газопостачання, зняття лічильника обліку газу на періодичну повірку ( термін повірки лічильника сплинув у 2018 році), усунути порушення (за їх наявності), надати доступ до технічного огляду газових приладів та контрольні зняття показів лічильника природного газу ( т. 1 а.с. 29-30) .

Із копії відповіді ТОВ «Оператора газотранспортної системи України на адвокатський запит представника ОСОБА_4 від 25.10.2024 встановлено, що до диспетчерських служб Товариства інформація про аварійні ситуації в газорозподальній системі оператора газорозподільної системи Сумської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у період з 03.07.2024 по 05.07.2024 не надходила ( т. 1 а.с. 24).

Колективною заявою сусідів позивача ОСОБА_3 - мешканців АДРЕСА_1 , підтверджується факт того, що після відключення газопостачання по АДРЕСА_1 03.07.2024 та до моменту відновлення його постачання 05.07.2024 року, від представників Сумської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" не надходило вимоги та не здійснювалося жодного обстеження на об"єктах систем газопостачання. За два тижні до відключення газопостачання 03.07.2024, представниками Сумської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" проводилося огляд/обстеження газорозподільної системи по АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 33 ).

На адвокатські запити до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області представнику ОСОБА_4 були надані відеозаписи із портативного відеореєстратора поліцейського, який був на місці події, що вбачається із супровідного листа від 23.07.2020 № 8916 про направлення оптичного диску із відеозаписом від 05.07.2024 року ( т. 1 а.с. 36 зворотня сторона).

Так, із переглянутих відео доказів № 1-8, наданих представником позивача Литвина Ю.В. судом встановлено, що станом на 10:45 год. 05.07.2024 року працівники відповідача здійснювали роботи по відключенню від газопостачання об`єкт по АДРЕСА_3 . На момент проведення робіт тиск у газорозподільчий системі був відсутній ( припинено 03.07.2024 р. шляхом встановлення заглушки на ввідному поліетиленовому газопроводу ПЕ 32.). Представниками відповідача на вимогу поліції була пред`явлена аварійна заявка від 03.07.2024 стосовно запаху газу біля будинку по АДРЕСА_3 . Далі поліцейські попросили працівників відповідача надати їм виміри газоаналізатора про підтвердження витоку газу біля будинку по АДРЕСА_3 , які знаходяться за місцем знаходження аварійної служби відповідача, проте їм було відмовлено. Починаючи із 11:17: год. відбувалося відключення газопостачання до будинку по АДРЕСА_3 . В ході розмови із працівником поліції представниця відповідача о 11:21 год. зазначила, що ОСОБА_3 зараз перебуває на прийомі у відповідача, що на думку представника позивача свідчить про поінформованість перебування ОСОБА_3 на прийомі у відповідача, та про відсутність позивача вдома. Земляні роботи по відключенню газопостачання біля домоволодіння позивача почали проводитись працівниками відповідача згідно із часом на відеореєстраторі о 11:42 год., тобто, вже після прийому у головного інженера відповідача, на що наголошує сторона позивача. У період часу на відеореєстраторі з 12:49 год. працівники відповідача здійснюють пошук місця приєднання труби, що відходить до домоволодіння позивача, що на думку представника позивача, спростовує аргументи відповідача про наявність витоку газу, оскільки працівники мали б з`ясовувати де локаційно має місце пошкодження газової труби, яке зумовлює такий виток газу, а не цілеспрямовано відшукувати місце приєднання труби загальної мережі із трубою, що відходить до домоволодіння позивача.

Таким чином, на думку представника позивача, більше двох годин від моменту початку здійснення земляних робіт за адресою вул. Пухначова, 24 у місті Білопілля, працівники відповідача такі роботи проводили без розуміння чіткого місця знаходження заявленого ним витоку газу, оскільки розриття траншеї в декілька метрів спростовує доводи відповідача про попереднє встановлення ним за допомогою високочутливого газоаналізатора місця витоку газу біля домоволодіння позивача, та тим самим підтверджує відсутність здійснення відповідачем будь - яких вимірів витоку газу у визначений законодавством спосіб.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами урегульовані Законом України «Про ринок природного газу» (далі - Закон), Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, зі змінами (далі - Кодекс газорозподільних систем), Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 (далі - ПБСГ), постановою НКРЕКП від 30.05.2015 № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу».

Згідно із пунктом 4 частин 1 статті 13 Закону споживач має право, зокрема, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

Стаття 40 Закону передбачає, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з постановою НКРЕКП від 30.05.2015 № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу» Типовий договір розподілу природного газу передбачає, що:

- він є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання ... та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

- споживач - фізична або юридична особа чи фізична особа - підприємець, об`єкт якої підключений до газорозподільної системи Оператора ГРМ.

Відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем передбачено наступне:

Глави 1,2,3 розділу III: «Загальні умови», «Організація аварійно-технічного обслуговування ГРМ», «Основні правила технічної експлуатації газорозподільної системи»

Для локалізації і ліквідації аварійних ситуацій Оператором ГРМ організовуються підрозділи аварійно-диспетчерської служби (АДС) з цілодобовою роботою, включаючи вихідні та святкові дні. Служби АДС повинні бути забезпечені зв`язком екстреного виклику, спеціальними аварійними автомобілями, зв`язком екстреного виклику з відповідними спецслужбами (надзвичайних ситуацій, швидкої допомоги тощо), засобами радіозв`язку і мати апаратуру для запису переговорів.

Діяльність аварійних бригад з локалізації і ліквідації аварійних ситуацій повинна обумовлюватися планом локалізації і ліквідації аварій та планом взаємодії служб екстреного виклику інших організацій, розробленими Оператором ГРМ з урахуванням місцевих умов.

Для локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій споживач невідкладно повинен повідомляти про них аварійно-диспетчерській службі Оператора ГРМ за номером екстреного виклику або іншим номером, зазначеним у договорі розподілу природного газу, укладеному з Оператором ГРМ.

Оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів.

При організації експлуатації газорозподільних систем та проведення робіт з технічного їх обслуговування і ремонту Оператор ГРМ повинен дотримуватися інструкцій і правил технічної експлуатації газорозподільних систем, правил безпеки систем газопостачання, державних стандартів, передбачених чинними нормативно- правовими актами України.

Крім того, відповідно до Розділу ХІІІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо через проведення ремонтів або здійснення технічного обслуговування чи заходів з безпеки (включаючи перевірки газових пристроїв споживачів щодо дотримання норм безпеки) об`єктів ГРМ Оператор ГРМ має припинити розподіл (газопостачання) природного газу більше ніж на 5 годин, він має повідомити споживача про час та тривалість такого припинення не пізніше ніж за 5 робочих днів до такого припинення (за умови, що таке припинення є запланованим). Якщо припинення не є запланованим, Оператор ГРМ має повідомити споживача про таке припинення якомога скоріше. Оператор ГРМ може не повідомляти споживача про таке припинення за умови, що припинення триватиме менше ніж 5 годин.

У разі виникнення аварії або надзвичайної ситуації, яка загрожує безпеці функціонування ГРМ, Оператор ГРМ негайно вживає заходів, які мають на меті усунення аварійної ситуації, а також відновлення належної роботи ГРМ згідно з планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, розробленим відповідно до вимог чинного законодавства.

Оператор ГРМ негайно має повідомити відповідних суміжних суб`єктів ринку природного газу, зокрема споживачів, підключених до/через ГРМ, та їх постачальників, про виникнення аварії, надзвичайної ситуації або кризової ситуації, яка може впливати на роботу їх пристроїв, установок або мереж, у тому числі про очікуваний час тривалості та період обмежень у розподілі природного газу.

Відповідно до пункту 3 глави 3 розділу XIV Оператор ГРМ повідомляє диспетчерські служби Оператора ГТС про аварії в газорозподільній системі, які мають або можуть мати вплив на функціонування газотранспортної системи, протягом однієї години з часу їх виникнення.

У Розділі 1 Правил безпеки систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ( далі - ПБСГ) передбачено:

Пункт 1.8. При виявленні в 15-метровій смузі по трасі газопроводу загазованості підземних споруд працівник зобов`язаний повідомити АДС, вжити заходів щодо провітрювання загазованих підвалів, перших поверхів будівель, колодязів, камер, інших підземних споруд у радіусі 50 м від газопроводу. До приїзду аварійної бригади необхідно попередити мешканців навколишніх будинків, перехожих про загазованість та про неприпустимість користування відкритим вогнем, електроприладами та засобами мобільного зв`язку.

Пункт 1.23. Перевірка герметичності підземних сталевих і поліетиленових газопроводів здійснюється приладами при робочому тиску газу.

Водночас згідно з Порядком технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.10.2011 № 640 передбачено що:

-типовий перелік вимірювальної апаратури, що використовується під час технічного обстеження газопроводів, наведено у додатку 6 до цього Порядку. Дозволено використовувати під час КПО газопроводів засоби вимірювальної техніки, а також технічні засоби - індикатори, які за своїми технічними характеристиками не поступаються наведеним у додатку 6 до цього Порядку.

-періодичній повірці підлягають робочі засоби вимірювань: манометри вказівні, самописні, дистанційні, стаціонарні і переносні газоаналізатори, сигналізатори довибухових концентрацій газу системи автоматичної пожежної сигналізації та інші засоби вимірювань, які застосовуються для забезпечення безпеки

-в терміни, установлені спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Розділ 8 Правил безпеки систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України:

В аварійно-диспетчерських службах телефонні розмови на лініях "104" повинні записуватися на реєструючі системи збереження інформації.

При одержанні повідомлення (заявки) про витік газу оператор (диспетчер) АДС зобов`язаний у телефонному режимі проінструктувати заявника про вжиття необхідних заходів з безпеки.

Після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства.

Роботи з локалізації і ліквідації аварій проводяться до усунення прямої загрози життю людей і пошкодженню матеріальних цінностей.

Після усунення загрози роботи з приведення газопроводів і газового обладнання в технічно справний стан повинні проводитися за нарядом-допуском.

Якщо аварія від початку до кінця ліквідується аварійною службою, складання наряду- допуску не вимагається.

У судовому засіданні представник відповідача за основним позовом - адвокат Семишкур С.В. підтвердив факт того, що 03.07.2024 о 16 год. 58 хв. на телефон аварійно-диспетчерської служби Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшов дзвінок про запах газу біля будинків по вул. Пухначова в м. Білопілля, Сумської області. При виїзді на місце бригадою АДС працівники Товариства відучули стійкий запах газу. Після обстеження було виявлено витік газу за допомогою газоаналізатора - Snooper rains sewerin на різьбовому з`єднанні ввідного газопроводу. Працівниками Товариства було усунено витік газу шляхом заміни поліетиленового газопроводу ПЕ-32 довжиною 1 метр. Для запобігання вибуху газу, з метою забезпечення безпеки для життя та здоров`я мешканців будинків, розподіл газу по АДРЕСА_4 абонентів) був припинений шляхом перекриття засувки Ду 50 з установкою інвентарної заглушки. Поновлення газопостачання, передусім після ліквідації аварійної ситуації пов`язаної з витоком газу, можливе лише за умови дотримання вимог правил безпеки систем газопостачання, з дотриманням порядку технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем газопостачання в частині проведення випробувань на щільність та герметичність систем газопостачання технічного огляду газових приладів. Таким чином представник відповідача підтвердив наявність саме аварійної ситуації в даному випадку.

Отже відповідач, зважаючи на зазначення ним наявності факту аварійної ситуації, яка потребувала припинення газопостачання з метою забезпечення безпеки для життя та здоров`я мешканців по АДРЕСА_4 абонентів) відповідно до пункту 3 глави 3 розділу XIV Кодексу газорозподільних систем Оператор ГРМ мав повідомити диспетчерські служби Оператора ГТС про аварію в газорозподільній системі, протягом однієї години з часу її виникнення.

Натомість, як встановлено у судовому засіданні і вбачається із матеріалів справи, до диспетчерських служб зазначеного товариства інформація про аварійні ситуації з 03.07.2024 по 05.07.2024 не надходила, оскільки за протилежних обставин його діяльність мала б супроводжуватись інформуванням оператора газотранспортної системи.

Відповідач при припиненні розподілу газопостачання мав попередити споживачів про виникнення аварійної ситуації якомога скоріше. Сама ж вимога щодо такого сповіщення вимагається законодавцем не лише як засіб інформування про сам факт аварійної ситуації, а й про її причини та можливі наступні застереження/прохання надавача послуг до споживача, щоб останній міг розуміти чи не потребують такі обмежувальні заходи якихось дій з його боку, чи очікувати йому працівників Відповідача для перевірки газової системи, та й загалом виконання яких правил безпеки необхідно дотримуватись, з урахуванням координації надавача послуг.

Судом встановлено, що у зв"язку із припиненням 03.07.2024 розподілу газопостачання жодних сповіщень, у будь який спосіб, в тому числі через оголошення, від відповідача не отримував ні позивач, ні інші споживачі по АДРЕСА_1 , що не заперечується сторонами у справі.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 не був попередньо проінформований відповідачем про необхідність очікування проведення ним перевірки систем газопостачання у межах відповідних домоволодінь.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що причиною/підставою по припиненню розподілу газопостачанню позивачу є відсутність доступу до системи газопостачання і газового обладнання для виконання підготовчих робіт для пуску газу.

Проте, позивача жодним чином не було поінформовано про таку потребу, починаючи із 03.07.2024 року до ранку 05.07.2024 року, а тому останній з об`єктивних причин і не мав змоги надати такий доступ 05.07.2024, адже відбув до міста Суми саме з метою отримання інформації про причини відсутності розподілу газу.

Із колективної заяви від сусідів позивача по АДРЕСА_1 було встановлено, що від відповідача вимоги/прохання та й самого обстеження систем газопостачання при домоволодіннях інших споживачів не було і це не стало причиною відключення їх від систем газопостачання.

Передумовою/підставою для реагування по локалізації і ліквідації витоку газу у газорозподільній системі позивача, має бути повідомлення саме споживача/позивача про такий витік, а не сторонніх осіб, що є прямою вищезазначеною вимогою Кодексу газорозподільних систем.

Це кореспондується із предметом правого регулювання самого Кодексу газорозподільних систем. Виключення щодо цього наведені вище (пункт 1.8 ПБСГ), коли й працівник газорозподільного підприємства також може сповіщати про аварійну ситуацію, проте іншого нормами чинного законодавства не передбачено. Такий підхід законодавця можна пояснити тим, що згідно з розділом 8 ПБСГ (при одержанні повідомлення (заявки) про витік газу оператор (диспетчер) АДС зобов`язаний у телефонному режимі проінструктувати заявника про вжиття необхідних заходів з безпеки), проте звичайний перехожий не зможе виконати необхідні заходи безпеки, потрібні для вжиття у межах відповідного домоволодіння, адже він знаходиться поза межами цих можливостей.

Пунктом 6 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем передбачено, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим звернення споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Відповідно до нижченаведених положень Кодексу газорозподільних систем передбачено наступне:

Глава 3 Розділу 1

Споживачі, у тому числі побутові, та суміжні суб`єкти ринку природного газу, які фізично підключені до ГРМ, забезпечуються цілодобовим доступом до ГРМ та можливістю розподілу (переміщення) природного газу ГРМ у порядку, визначеному в розділі VI цього Кодексу.

Глава 1 Розділу VI

Суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

Глава 7 Розділу VI

Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/ обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1)несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2)отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках:

відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді;

відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача;

3)подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4)відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»;

5)розірвання договору розподілу природного газу;

6)несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7)несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8)визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/ або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно- відновлювальних робіт;

9)наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10)необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

11)відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/ або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проєктній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання;

12)в інших випадках, передбачених законодавством.

Споживач зобов`язаний допустити представників Оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу.

При припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При складанні акта про припинення розподілу природного газу Оператор ГРМ зазначає в ньому про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені цим Кодексом, а також обов`язково фіксує фактичні показання лічильника газу на дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), за винятком випадків відмови в доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

У разі відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням.

Відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Пункт 4 глави 1 розділу I

Відмова в доступі до об`єкта споживача - вчинення споживачем (власником або наймачем об`єкта споживача) та/або власником території, де розташований/ розміщений об`єкт споживача та/або комерційний вузол обліку, за яким здійснюються розрахунки споживача, дій, які перешкоджають представникам оператора газорозподільної системи виконувати функції, передбачені цим Кодексом, що засвідчується актом про порушення, складеним відповідно до вимог цього Кодексу;

Глава 5 розділу XI

У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 2 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем відмова в доступі до об`єкта спожива ча визна чений як вид порушення.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/ або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1)місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2)дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3)контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Акт про порушення, акт-розрахунок та рахунок на сплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а також документи, які підтверджують факт їх отримання споживачем (несанкціонованим споживачем), та інші документи, пов`язані з актом про порушення, зберігаються Оператором ГРМ не менше трьох років від дати оформлення акта про порушення.

Враховуючи вказані вище норми, можна робити висновки , що така причина як: «відсутність доступу до системи газопостачання і газового обладнання для виконання підготовчих робіт для пуску газу» відповідно до вищезазначених положень глави 8 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем, ПБСГ, а також інших актів законодавства, взагалі не передбачена, як законна підстава для припинення/обмеження газопостачання споживачу. Зазначення її відповідачем у листі - відповіді від 26.08.2024 №° СФ/100- 3164/104/4-0824 та листі - відповіді від 23.09.2024 № СФ/100-3293/104/4- 0924, як єдиної підстави власних дій по припиненню газопостачання позивачу, вказує на протиправність таких дій з боку останнього.

При встановленні фактичних обставин по справі, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент початку проведення відповідачем земляних робіт 05.07.2024 року біля його подвір`я по припиненню газопостачання вдома не було, адже він знаходився у місті Суми, а тому не мав можливості вчиняти дій по перешкоджанню працівникам Відповідача у доступі до систем газопостачання.

Як зазначено вище, відмова у доступі до об`єкта споживача відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем фіксується у вигляді акту про порушення, який складається у присутності споживача, підписується окрім працівника оператора ГРМ незаінтересованою особою (зокрема, представником житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача абоуправителябудинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб), один примірник якого залишається у споживача; складанню акту передує можливість надання споживачем пояснень, а за їх не надання чи відмови у підписі такого акту фіксується у ньому, а акт за таких обставин надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням; складений акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, яка створюється Оператором ГРМ; на розгляд комісії запрошується споживач.

Проте, жодна із вищезазначених дій не була виконана відповідачем, як і не могла бути здійснена через відсутність факту відмови позивачем у доступі до об`єкта споживача.

Крім того, із відповідей на адвокатські запити представника Пономаренка О.В. зазначених документів не було надано відповідачем, як і не зазнаено про наявність будь - яких порушень у діях позивача.

1)

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що акт про припинення розподілу природного газу на об`єкт позивача з причин відмови у доступі до об`єкта у його присутності не складався та останньому не надавався та/або відео зйомка відмови у його підписанні не здійснювалась, що підтверджується і самим відповідачем у наданих ним листах.

Отже вбачається, що дії/рішення відповідача по припиненню газопостачання Позивачу з причини «відсутності доступу до системи газопостачання і газового обладнання для виконання підготовчих робіт для пуску газу» є прямо протиправними, а також не узгоджуються/ не підтверджуються відповідачем у визначений спосіб, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Пунктом 6 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем передбачено, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим звернення споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Разом з тим, пунктом 27 розділу ІІІ Правил постачання природного газу визначено, що постачальник є відповідальним, в тому числі за безпідставне припинення газопостачання.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що припинення газопостачання до житлового будинку позивача за адресою : АДРЕСА_1 було проведено неправомірно, до теперішнього часу газопостачання споживачеві ОСОБА_3 за адресою його місця проживання не відновлено, а тому порушене право позивача за первісним позовом на користування послугами з газопостачання підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України», який на даний час є оператором ГРМ за власний рахунок здійснити заходи з відновлення постачання/розподілу природного газу на об`єкт побутового споживача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди.

За змістом ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільнеза власною ініціативою чи за зверненням потерпілоїспростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (пункт 9 вказаної Постанови).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вказаний висновок викладений в Постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 638/8636/17-ц.

Таким чином, відповідальність за шкоду вимагає встановлення складу правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди, і умовою цивільно-правової відповідальності.

Спірні правовідносини стосуються не забезпечення виконання законодавства та договірних зобов`язань саме відповідачем, внаслідок чого порушені права позивача, що виявляються у неможливості останнього задовольняти побутові потреби, як споживача природного газу.

Приєднуючись до типового договору на постачання (розподіл) природного газу, позивач мав правомірне очікування на безперервне постачання та розподіл природного газу, особливо в умовах правового режиму воєнного стану і проживання у зоні можливих бойових дій, адже усвідомлював, що держава в особі Уряду дозволила споживачам послуг, які мають певні матеріальні складнощі з урахуванням зазначених обставин, відстрочити виконання зобов`язань щодо сплати за послугу і це не мало б стати причиною якихось неправомірних дій з боку Відповідача.

Природній газ використовується Позивачем для задоволення побутових потреб сім`ї, а тому неправомірні дії відповідача призвели до порушення звичного устрою його життя, обмеження побутових потреб та вимагали від нього додаткових зусиль для організації життя, будучи особою з інвалідністю внаслідок війни 2 групи та маючи на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку.

Причинний зв`язок між протиправними діями відповідача та завданням позивачу моральної шкоди є прямим та безпосереднім, оскільки через протиправну обмеженість в отриманні послуги від відповідача та вирішення питань, пов`язаних з усуненням наслідків таких протиправних рішень останнього, позивач відчуває душевні страждання, що має знаходити альтернативні засоби опалення житла, приготування їжі та нести додаткові матеріальні витрати.

При цьому, позивач у зв`язку з відсутністю газопостачальних послуг за для опалення власного домоволодіння, змушений був здійснювати закупівлю дров, що також ще більше посилило його душевні переживання.

Внаслідок отриманого душевного страждання у Позивача погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим останній 10.07.2024 був вимушений лягти на стаціонарне лікування, про що свідчить копія виписки з лікарні із знеособленням медичних даних пацієнта ( т. 1 а.с. 25, 39, 40).

Таким чином, стороною позивача ОСОБА_3 доведено належними та допустимими доказами факт заподіяння йому відповідачем ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії моральних страждань та втрат немайнового характеру, і відповідно, заподіяння моральної шкоди, внаслідок безпідставного відключення газопостачання у липні 2024 року.

Оскільки протягом тривалого часу відповідач неправомірно припинив подачу природного газу до помешкання позивача, внаслідок чого останній був вимушений докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав, представник просить стягнути із відповідача завдану йому моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 25 000 гривень.

Проте, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди на суму 10 000 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Згідно зі статтями 133, 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи; - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 1, 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною до моменту заявления вимоги про їх відшкодування, так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору ( Постанови ВС від 27.07.202 № 686/28627/18, 02.12.2020 № 317/1209/19, 03.02.2021 № 554/2586/16-ц, 17.02.2021 № 753/1203/18).

З метою отримання професійної правничої допомоги позивач ОСОБА_3 уклав із адвокатом Пономаренком О.В. договір про надання правової допомоги від 15 липня 2024, що підтверджується матеріалами справи, актом прийому-передачі виконаних робіт ( т. 1 а. с. 22-23).

За умовами п. п. 4.2.1. сума за договором складає 15 000 грн., які сплачуютьсч клієнтом відповідно до умов , визначених п. 4.6 договору, у якому йде мова, що оплата послуг здійснюється після стягнення понесених витрат, що були присуджені за рішенням суду на рахунок клієнта.

Отже, загальна сума витрат на правничу допомогу ОСОБА_3 становить 15 000 грн., яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається з витрат на правничу допомогу орієнтовно станом на день подання позовної заяви на суму 15000 грн.( т. 1 а.с. 16, 17).

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачем були заявлені дві вимоги немайнового характеру, за які він звільнений від сплати судових витрат, тому із відповідача підлягає стягненню судовий збір за дві позовні вимоги ( 2 х 1211,20 грн. = 2422,40 грн.) на користь держави.

Щодо зустрічного позову.

Відповідно до глави 1 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), суб`єкти ринку природного газу ( у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

Відповідно до вимог глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ споживачі, в тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками, зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Згідно з положеннями пунктів 3, 4 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ та пункту 1.3 розділу І Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 (далі- Типовий договір), договір розподілу природного газу є публічним і є договором приєднання та укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, на невизначений строк.

На виконання вимог абзацу 2 пункту 3 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ Сумська філія ТОВ «ГРМУ» розмістило на своєму сайті grmu.com.ua в розділі «Важлива інформація» Типовий договір розподілу природного газу побутовим споживачам, а також надіслало всім побутовим споживачам заяви-приєднання із супровідним листом, які споживачам необхідно було підписати та повернути Оператору ГРМ. Також зазначений договір був опублікований в офіційному друкованому виданні: газета «Ваш шанс» від 05.10.2023 року № 40, з уточненням про юридичну адресу Сумської філії ТОВ «ГРМУ» в газеті «Ваш шанс» від 19.10.2023 року № 42 (копія додається).

Фактом приєднання Споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема

надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору;

та/або сплата рахунка Оператора ГРМ;

та/або документально підтверджене споживання природного газу (пункт 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ).

Тобто, для встановлення договірних відносин щодо послуги з розподілу природного газу між Споживачем та Оператором ГРМ не вимагається двостороннього підписання сторонами письмової форми договору, а достатньо наявності будь-якої із наведених вище обставин (або підписана споживачем заява-приєднання, або сплата рахунку, або документальне підтвердження споживання природного газу) або їх сукупності.

За адресою - АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 відкрито на ім`я ОСОБА_3 .

Факт приєднання Споживача до умов договору розподілу природного газу підтверджується наступним:

об`єкт споживача станом з 01.10.2023 по 03.07.2024 в установленому порядку був підключений до ГРМ;

споживач є власником даного будинку згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оплата вартості послуги Оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється Споживачем за тарифом, встановленим регулятором для Оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу ГРМ.

Згідно з даними по особовому рахунку відповідача річна замовлена потужність на 2023 рік складає 1274,86 куб.м.

Відповідно місячна вартість послуги з розподілу газу: з 01.01.2023 складає - (1274,86 х 1,608) : 12 = 170,83 гривні.

Згідно з даними по особовому рахунку відповідача річна замовлена потужність на 2024 рік складає 1036,48 куб.м.

Відповідно місячна вартість послуги з розподілу газу: з 01.01.2024 складає - (1036,48 х 1,608) : 12 = 138,89 гривні.

Споживач свого обов`язку щодо оплати послуги з розподілу природного газу у повному обсязі не виконав у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за період з 01.10.2023 по 31.07.2024 в розмірі: (170,83х3)+(138,89 х 7) -3= 1 481,71 гривень.

02.07.2024 на адресу відповідача було направлено досудове попередження, яке залишилось без відповіді та задоволення ( т. 1 а.с. 79-81).

Відповідно до вимог ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Пропозицією укласти договір, відповідно дост. 641 ЦК України, є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

У разі, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір хоч і не надала відповідь про прийняття договору, але вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2ст. 642 ЦК України).

Стаття 509 ЦК Українивизначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зіст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності дост. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене та на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на користь позивача за зустрічним позовом 1481 грн. 71 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, судовий збір не стягується, про що зробив висновом ВСУ в постанові №703/686/15-ц, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_3 судового збору.

Висновки суду

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з частиною першоюстатті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1-2 статті 77 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Вказаний правовий висновок відповідає постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, провадження № 14-400цс19.

Верховний Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (пункт 54 рішення).

З огляду на викладене, суд оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_3 щодо визнання рішення/дії/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Щодо заявлених вимог зустрічного позову, то вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-78, 81, 141, 258, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії (місце знаходження: м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13, ) про визнання рішення/дії/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії, наслідком яких є припинення постачання (розподілу) природного газу на об`єкті газопостачання, належного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , протиправними.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії відновити за власний рахунок постачання (розподіл) природного газу на об`єкті газопостачання, належного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 ( десять тисяч) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 ( п"ятнадцять тисяч) грн. в рахунок зобов`язання щодо їх сплати представнику.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії на користь держави 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії (місце знаходження: м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13, ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 1 481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одну) гривню 71 копійок

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст виготовлено і підписано 29.05.2025 .

Суддя