Справа № 0544/432/2012
Провадження № 6/243/53/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви вказав, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2012 року у справі № 2/544/498/12, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитом - 373520,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.04.2009 складає 2876109,31 гривень.

Зазначене рішення суду набуло чинності та на його виконання щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 видано відповідний виконавчий лист № 2/544/498/12 від 28.05.2012, який в подальшому був пред`явлений стягувачем до виконання до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, відкрито виконавче провадження ВП № 34396406 від 24.09.2012. Постановою державного виконавця від 27.06.2013 зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Втім, виконавчий лист до стягувача від державного виконавця не надійшов.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.01.2021 у справі № 0544/432/2012 замінено стягувача з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2021 у справі № 0544/432/2012 замінено стягувача з АТ «Універсал Банк» на АТ «Таскомбанк».

Вказав, що новий стягувач - АТ «Таскомбанк» був позбавлений будь-яких даних щодо виконавчого листа, виконавчого провадження та їх дійсного статусу. На даний час відсутні будь-які підтвердження відправлення виконавчою службою виконавчого документа стягувачу (у зв`язку з поверненням), виданого на примусове виконання рішення Слов`янського міськрайонного судом Донецької області від 18 січня 2012 року у справі № 2/544/498/12, так і відсутні підтвердження отримання попереднім стягувачем повернутого виконавчого документа.

На підставі наведеного заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк на його пред`явлення.

В судове засідання представник заявника, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити її в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2012 року у справі № 2/544/498/12, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, заборгованість за кредитом - 373520,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.04.2009 складає 2876109,31 гривень, а також судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 1700 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.01.2021 у справі № 2/544/498/12 замінено стягувача з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2021 у справі № 2/544/498/12 замінено стягувача з АТ «Універсал Банк» на АТ «Таскомбанк».

Згідно інформаційної довідки від 20.05.2022, старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гальчук О.О. 24.09.2012 відкрито виконавче провадження № 34396406 з виконання виконавчого листа, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області № 2/544/498/12 від 28.05.2012, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «ВТБ Банк» щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 2876109,31 грн. Постановою старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гальчука О.О. від 27.06.2013, виконавчий документ повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке можливо провести стягнення).

Таким чином, вищевказане рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2012 року у справі № 0544/432/2012, на даний час залишається невиконаним.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» № N 606-XIV від 21 квітня 1999 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року, рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з пунктом 99 цих Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 6/2515/739/2012 (провадження № 61-40564цс18).

У матеріалах справи відсутні докази вручення (повідомлення про вручення) стягувачу як постанови про повернення виконавчого документа, так і самого виконавчого документа, які були направлені Слов`янським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягувачу. Доказів надсилання виконавчого документа та його отримання стягувачем на вимогу суду державним виконавцем Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено, отже наявні підстави для видачі його дубліката.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Звернувшись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що виконавчий лист не був надісланий первісному стягувачу державним виконавцем, отже його було втрачено.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При таких обставинах, вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2012 року у справі № 2/544/498/12, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, заборгованості за кредитом - 373520,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 квітня 2009 року складає 2876109,31 гривень, поновивши пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Пронін