Дата документу 21.05.2025Справа № 554/6211/25
Провадження № 2-о/554/200/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Звігольської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича, заінтересовані особи: Полтавській університет економіки і торгівлі, Міністерство освіти і науки України, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ковжога Олександр Іванович, звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу диплому серії НОМЕР_1 виданого Полтавським кооперативним інститутом.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дівоче прізвище - ОСОБА_2 ) у 1987 році вступила до Полтавського кооперативного інституту після його закінчення у 1991 році отримала диплом серії НОМЕР_1 в якому не правильно було зазначене її прізвище « ОСОБА_3 », що не збігається із записом прізвища в паспорті « ОСОБА_4 ».

У дипломі серії НОМЕР_1 , який видано « ОСОБА_5 » в тому, що вона у 1987 р. вступила до Полтавського кооперативного інституту, і в 1991 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю «Економіка торгівлі», їй присвоєно кваліфікацію економіста. У дипломі прізвище, ім`я та по батькові російською мовою вказано « ОСОБА_6 ».

Заявник зверталася до Полтавського університету економіки і торгівлі із заявою в якій просила усунути помилку у диплому але отримала відмову.

Представником заявника зазначається, що особисті дані щодо прізвища, ім`я та по батькові, у дипломі про освіту, паспорті громадянина України та свідоцтві про укладення шлюб які викладені на російській мові повністю збігаються, дати і місця народження заявника у вказаних документах також співпадають, натомість наявна невідповідність в одну літеру в написанні її прізвища українською мовою, яка має місце в дипломі, вказує, що ця помилка виникла через недбалість осіб, які складали та видавали вказаний документ.

Заявник готується до виходу на пенсію та збирає усі необхідні документи, а тому у зв?язку із розбіжностями у написанні прізвища заявника у дипломі « ОСОБА_3 », натомість у всіх інших належних їй документах « ОСОБА_4 » при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області можуть виникнути перешкоди врахування часу навчання у Полтавському кооперативному інституті з 1987 по 1991 роки. Правильність написання прізвища заявника як « ОСОБА_4 » підтверджується іншими, виданими їй документами. Представником зазначається, що усунути розбіжність у написанні прізвища заявника у досудовому порядку немає можливості, відтак, з метою встановлення факту належності заявнику диплома серії НОМЕР_1 , який виданий « ОСОБА_5 » звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заявнику диплому з метою приведення у відповідність документів, необхідних для звернення у подальшому з питання призначення та оформлення їй пенсії.

Заявниця у судове засідання не з`явилася,будучи повідомленою про розгляд заяви у встановленому законом порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ковжога О.І., у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявниці. Подану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримують в повному обсязі та прохають її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Полтавського університету економіки і торгівлі Нестуля О.О. в судове засідання не з`явився, 02.05.2025 року через електронний суд направив до суду заяву в якій прохав проводити розгляд справи без його участі, прохав задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представники заінтересованих осіб: Міністерства освіти і науки України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причину неявки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що визначено п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадяни на України, серії НОМЕР_2 прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться як ОСОБА_7 (а.с.6-11).

Згідно з копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, вбачається, що ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с.12).

Згідно копії свідоцтва про шлюб, російською мовою вказано, що « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения заключили брак ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловіку - « ОСОБА_4 » (мовою оригіналу), дружині - « ОСОБА_4 » (мовою оригіналу) (а.с.20).

Із копії паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_10 , у графі сімейний стан вбачається, що в міському Палаці шлюбів 29 липня 1989 року укладено шлюб з ОСОБА_11 1968 р.н. (а.с.13-18).

Із копії диплому, серії НОМЕР_1 від 30 червня 1991 р. вбачається, що диплом виданий ОСОБА_5 про закінчення Полтавського кооперативного інституту (а.с.21).

Згідно відповіді В.о. ректора Полтавського університету Економіки і торгівлі Н. Педченко від 11.04.2025 року на адвокатський запит вбачається, що громадянка ОСОБА_11 була зарахована з 01 вересня 1987 року на І курс спеціальності «Економіка торгівлі» денної форми навчання Полтавського кооперативного інституту(з 21 травня 2001 року - Полтавський університет споживчої кооперації України, з 22 квітня 2010 року - Вищий навчальний заклад Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі», з 24 квітня 2023 року - Полтавський університет економіки і торгівлі) наказом від 22.08.1987 № 118-С.

Наказом від 18.05.1990 № 66-С у зв?язку зі вступом до шлюбу ОСОБА_11 було змінено прізвище на підставі наданої копії свідоцтва про шлюб, яка написана російською мовою. Так як особова справа велася російською мовою і зміни проводилися також російською: з прізвища « ОСОБА_2 » на прізвище « ОСОБА_4 ».

У зв?язку із закінченням навчання за спеціальністю «Економіка торгівлі» (наказ від 30.06.1991 року №83-С) був виданий диплом спеціаліста НОМЕР_1 від 30.06.1991 (реєстраційний номер - 551) з присвоєнням кваліфікації економіста-організатора на прізвище ОСОБА_5 . В особовій справі на копії диплома є засвідчення власним підписом ОСОБА_1 про те, що інформація наведена в дипломі є вірною. Крім того, в книзі обліку видачі дипломів про закінчення інституту за 1991 рік (стаціонар) також стоїть власний підпис ОСОБА_1 про отримання диплому. Крім копії диплома, інших документів, де є зазначення прізвища українською мовою в особовій справі немає.

Порядок виправлення помилок у документах про вищу освіту врегульовано у «Порядку замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти», Затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 06.03.2015 № 249.

Відповідно до абз 2,3 п. 4 Розділу V Порядку, у разі відсутності в ЄДЕБО інформації про документ про вищу освіту, одночасне створення в ЄДЕБО облікової картки особи, на ім?я якої необхідно виготовити дублікат документа про вищу освіту та виправлення помилок, Порядок не передбачає. 3 огляду на вищезазначене Полтавський університет економіки і торгівлі не має можливості самостійно виправити помилку у згаданому документі про вищу освіту. Рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с.26-28.) Та надано копію свідоцтва про шлюб, копію наказу про зміну прізвища, копію диплому, витяг з книги обліку видачі дипломів про закінчення інституту за 1991 рік (а.с.29-33).

Згідно відповіді генерального директора Директорату вищої освіти та освіти дорослих Міністерства освіти і науки України О. Шарова від 14.04.2025 р. на адвокатський запит вбачається, що інформація про видані за акредитованими освітніми програмами (напрямами підготовки, спеціальностями) дипломи вноситься закладами вищої освіти, крім вищих військових навчальних закладів, до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, яка включає зокрема, Реєстр документів про освіту з 2000 року.

У 1991 році документи про вищу освіту виготовлялися поліграфічним способом, облік виданих документів здійснювався безпосередньо закладами вищої освіти (їх структурними підрозділами). Внесення інформації про видачу документів про вищу освіту, виданих до 2000 року, до Єдиної державної електронної бази з питань освіти не передбачено. Підтвердити або спростувати факт видачі певній особі відповідних документів про вищу освіту може лише заклад вищої освіти, у якому вона навчалася, або його правонаступник.

Враховуючи викладене, факт видачі документа про вищу освіту УВ № 772659 на ім?я ОСОБА_5 може підтвердити Полтавський університет економіки і торгівлі (раніше - Полтавський кооперативний інститут) на підставі архівних даних, які повинні зберігатись безпосередньо в закладі вищої освіти.

Додатково повідомили, що у разі встановлення факту помилки в написанні прізвища замовлення дубліката документа про вищу освіту здійснюється відповідно до Порядку замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.03.2015.

Дублікати документа про вищу освіту та додатка до нього виготовляються та видаються за письмовою заявою особи, на ім?я якої було видано документ про вищу освіту, що подається нею особисто або через уповноваженого представника до закладу освіти, що видав документ про вищу освіту, або його правонаступника.

Замовлення на формування інформації, що відтворюється в дублікаті документа про вищу освіту, створюється закладом освіти на основі інформації, що міститься в ЄДЕБО та підтверджує факт видачі документа про вищу освіту.

Якщо в ЄДЕБО немає інформації щодо документа про вищу освіту, відповідальна особа закладу освіти завантажує до ЄДЕБО скановані копії документів, що підтверджують здобуття особою відповідного ступеня (освітньо-квало каційного рівня) вищої освіти або факт видачі документа про вищу освіту, якими є архівна довідка про навчання особи та виписка з журналу реєстрації виданих дипломів (титульної сторінки журналу та сторінки, на якій зроблено відповідний запис, що засвідчує факт отримання особою документа про вищу освіту).

У разі, якщо архіви закладу вищої освіти недоступні, втрачені,знищені (частково знищені), юридичний факт здобуття особою відповідного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня) вищої освіти, в тому числі, підтвердження строків, форми навчання тощо, встановлюється рішенням суду (а.с.39-40).

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що невідповідність прізвища заявника виникла через некоректність перекладу з російської на українську мову, що і викликало певні розбіжності.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Тобто, критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 необхідно для подальшого звернення до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з метою призначення та оформлення пенсії.

Отже, встановлення юридичного факту за рішенням суду безпосередньо породжує певні юридичні наслідки, тобто від встановлення факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав громадян.

Оцінюючи надані заявником документи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, так як від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, а законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича, заінтересовані особи: Полтавській університет економіки і торгівлі, Міністерство освіти і науки України, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , правовстановлюючого документу диплому серії НОМЕР_1 , виданого Полтавським кооперативним інститутом 30 червня 1991 року, реєстраційний №551.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.М.Черняєва