РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участі відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибанов Д.В. звертається до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за:

- кредитним договором № 296140 в розмірі 16512 грн, з яких 8000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 8512 грн заборгованість за процентами;

- кредитним договором № 5545450 в розмірі 14507,20 грн, яка складається з 4000 грн заборгованості за основною сумою боргу та 10507,20 грн заборгованості за процентами;

- кредитним договором № 101475029 в розмірі 2416,05 грн, з яких 2100 грн заборгованість за основною сумою боргу та 316,05 грн заборгованість за відсотками, а також судові витрати в сумі за подання позовної заяви в сумі 3028 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 15 лютого 2022 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 296140, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 8000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Укладання кредитного договору здійснювалось сторонами за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується через веб-сайт або мобільний додаток. Товариство свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту виконало в повному обсязі, а відповідач взятих на себе зобов`язань не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 16512 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 8000 грн та заборгованості за процентами в сумі 8512 грн.. 29 лютого 2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу № 29022024, згідно з вимогами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», включно і до відповідачки ОСОБА_2 за договором про надання кредиту № 296140 від 15 лютого 2022 року. Зазначив, що сума та розрахунок заборгованості за вказаним договором було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», згідно з договором відступлення права вимоги. Тобто після отримання права вимоги до відповідача, позивачем жодних нових сум стягнення заборгованості не нараховувалось.

Крім того, 15 лютого 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 5545450 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи на суму 4000 грн, строком на 360 днів. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 4000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Укладаючи кредитний договір, сторони погодили нарахування процентів за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99 % в день та застосування у межах строку кредиту. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредитних коштів не виконала. 19 червня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів", як фактором, було укладено договір факторингу №19062023, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Відповідно до договору факторингу до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 14507,20 грн, яка складається з суми кредиту 4000 грн та суми процентів за користування кредитом в розмірі 10507,20 грн. Після отримання права вимоги до відповідача, позивачем жодних нових сум стягнення заборгованості не нараховувалось.

18 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №101475029, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 2100 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Укладаючи кредитний договір, відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначенні статями 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію», та відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого укладений договір було розміщено в особистому кабінеті відповідачки та було здійснено перерахування коштів відповідно до умов пункту 2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредит, а відповідач умови вказаного договору не виконує. 16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір факторингу № 16072024. Відповідно до умов договору позивач набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача. Сума заборгованості відповідача відповідно до витягу з реєстру боржників від 16 липня 2024 року до договору факторингу складає 2416,05 грн, з яких 2100 грн заборгованість за сумою кредиту та 316,05 грн заборгованість за процентами за користування кредиту.

В наданих поясненнях представник позивача зазначає, що у зв`язку з великою кількістю судових засідань, ТОВ «ФК» ЄАПБ» не має можливості направити представника на розгляд даної справи, а тому надає письмові пояснення, а саме зазначає, що укладення кредитного договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС первісного кредитора, доступ до якої забезпечується позичальнику через Веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація позичальника здійснюється при вході позичальника в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки первісним кредитором правильності введення коду, направленого первісним кредитором на номер мобільного телефону позичальника, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. При цьому позичальник самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС первісного кредитора. Тобто, верифікація та ідентифікація позичальника здійснюється через ІТС первісного кредитора. Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора (ІТС Первісного кредитора) та доступний, зокрема, через сайт первісного кредитора та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Позичальник здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на Сайті первісного кредитора, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Відповідно саме відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши договір з використанням одноразового ідентифікатора. Зауважив, що для укладення кредитного договору в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті первісного кредитора позичальником власноруч. Таким чином, кредитні договори підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений. Укладення кредитних договорів онлайн знаходиться в рамках правового поля України. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення кредиту за електронним договором є обов`язковим. Отже, позивачем доведено факт укладання відповідачем кредитних договорів в електронній формі та підписання кредитних договорів з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Таким чином, в обов`язки первісних кредиторів входило надати інформацію позичальнику, що вимагається законом перед укладенням правочину, а факт ознайомлення з ними, їх об`єктивна оцінка та осмислення входить до зони відповідальності самого позичальника і подальше укладення правочину залежить від волі останнього.

Зазначає, що твердження відповідачки щодо вчинення злочину шляхом незаконного отримання кредитних коштів на її ім`я не підтверджено належними та допустимими доказами, адже лише звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, відповідно до законодавства, не є підтвердженням факту вчинення незаконних дій та відповідно доведення позиції відповідача щодо не укладення нею кредитного договору. Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що наведена позивачем теза про отримання відповідачем грошових коштів за умовами кредитних договорів не доведена, при цьому сама відповідачка не визнає і одночасно не заперечує факту отримання грошових коштів, виносячи свою версію подій відносно отримання коштів «за дужки». Тобто, фактично відповідачка не заперечує факт, але намагається показати, що позивач не довів його належним чином. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/ отримання кредитних коштів. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок Позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Звертає окрему увагу суду на особливості доказування в цивільному процесі та наголошує на тому, що сторона відповідача побудувала свою позицію на концепції «негативного доказу».

Зауважує, що договори факторингу між первісними кредиторами та позивачем укладені у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача. Просив прийняти письмові пояснення та розгляд справи проводити у відсутність представника позивача на підставі наявних в справі доказів, з урахуванням доданих письмових пояснень.

Позиція відповідача

Відповідач надала письмові пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що ознайомившись з позовом, вважає його не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В даному випадку вважає, що договори не є укладеними, оскільки у сторін не було письмової згоди, у якій мають міститись зразки відповідних аналогів власноручних підписів. В той час, як договір № 296140 від 15 лютого 2022 року підписано директором ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», договір № 5545450 від 15 лютого 2022 року ТОВ «Авентус Україна» звичайним підписом, а не цифровим, тому вважає що даний договір не може вважатись таким, що укладений в електронній формі, тому наданий позивачем договір не є належним та допустим доказом. А додана до позову копія договору ТОВ «Мілоан» - то взагалі не доказ, тому що не містить жодного підпису ні відповідача, ні директора ТОВ «Мілоан». Саме тому нарахування відсотків є незаконним, позивач мав би право вимагати лише повернення суми тіла кредиту. Крім того, відсутні докази того, що позивач викупив борги відповідача у первісних кредиторів. Позивач надав лише витяг з реєстру, а такий витяг не є належним доказом, оскільки він сформований лише позивачем, в ньому відсутні підписи і печатки. Також відсутні докази, які підтверджували перерахунок коштів від первісних кредиторів на банківський рахунок ОСОБА_2 , а вона в свою чергу заперечує і факт укладення договорів і факт отримання таких кредитних коштів. Звернула увагу, що вона звернулась до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з приводу того, що 15 лютого 2022 року невідома особа, невстановленим шляхом, скоїла крадіжку грошових коштів з банківської картки, належної ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, укладення правочину відбулось поза межами волі ОСОБА_2 , кредитні договори були укладені фінансовими шахраями, використовуючи персональні дані ОСОБА_2 для підробки кредитного договору. Крім того, вважає, що позивач не доводить факт проведеної верифікації платіжної картки, на яку в подальшому були перераховані кредитні кошти. Також позивач не надає доказів часу і способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення відповідачу та підтвердження відповідачкою пропозиції щодо укладення договору. Таким чином оспорювані кредитні договори укладені шахраями, використовуючи персональні дані ОСОБА_2 та їх не можна вважати укладеними.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав того, що в порушення вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» кредитний договір не підписаний електронно цифровим підписом первісним кредитором, а тому не може вважатись укладеним. Крім того, відповідачка заперечує факт отримання кредитних коштів, враховуючи, що вона зверталась до органів поліції з заявою щодо заволодіння невідомими особами належними їй кредитними коштами з її банківської картки.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

2 вересня 2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулось ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, (а.с. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року передано дану справу за підсудністю на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а.с. 83).

Справа надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 23 жовтня 2024року (а.с. 88).

В порядку частини сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України 24 жовтня 2024 року отримано відповідь щодо місця реєстрації відповідача (а.с. 90).

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 Цивільного процесуального кодексу України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк п`ять днів для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с. 91).

Ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, а також копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу рекомендованим листом за дійсною адресою зареєстрованого місця реєстрації.

31 жовтня 2024 року відповідачка ОСОБА_2 надає заяву у про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с. 93).

Ухвалою суду від 7 листопада 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі відмовлено. Вирішено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено судове засідання на 11 грудня 2024 року на 13-30 год.

11 грудня 2024 року в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявляє клопотання про відкладення розгляду справу для надання їй можливості укласти угоду з адвокатом, розгляд справи відкладено на 3 січня 2025 року на 09-00 год.

24 грудня 2024 року відповідачка ОСОБА_2 надає через канцелярію суду письмові пояснення (а.с. 110-117).

3 січня 2025 року відповідач позов повністю не визнає, заперечує укладення кредитних договорів. З цих міркувань просить визнати обов`язковою участь представника позивача у судовому засіданні. Ухвалою суду клопотання відповідачки задоволено, визнано необхідним надання особистих пояснень представником позивача, розгляд справи відкладено на 19 лютого 2025 року.

10 січня 2025 року представник позивача надає додаткові пояснення у справі (а.с. 127-140).

19 лютого 2025 року відповідачка надає клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дати для надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 13 березня 2025 року.

11 березня 2025 року представник позивача надає заяву про розгляд справи без його участі заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.177-178).

13 березня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 8 квітня 2025 року.

8 квітня 2025 року представник позивача подає клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приват Банк». Ухвалою суду клопотання представник позивача задоволено.

23 квітня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з ненаданням запитуваної судом інформації у АТ КБ «Приват Банк», розгляд справи відкладено на 20 травня 2025 року.

8 травня 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 8 квітня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» надав суду запитувану інформацію (а.с. 196-199).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та вирішення справи і ухвалення судового рішення судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи встановлено, що 15 лютого 2022 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту по продукту № 296140 відповідно до умов якого товариство надало відповідачці грошові кошти у сумі 8000 грн, а відповідачка зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

Згідно з пунктом. 1.1. Договору, укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через Вебсайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в Особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Вебсайту/ІТС Товариства.

Згідно з пунктом 1.4. Договору, строк кредиту 30 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 15 дні. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до цього договору.

Відповідно до пункту 1.5. договору тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти. Стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного у пункті 1.4. цього договору та у межах нового строку кредиту, якщо відбулась автопролонгація відповідно до договору.

Згідно з пунктом 1.7 договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору складає за стандартною ставкою за весь строку користування кредитом 24079,41 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складає 12560 грн.

Відповідно до розділу 4 договору, сторонами погоджено умови пролонгації строку договору. Так відповідно до пункту 4.3.1 договору сторони домовились, що у випадку якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутись пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача (а.с.8-17).

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 296140 від 15 лютого 2022 року, сторони погодили основні умови позики, графік обов`язкових платежів за договором позики, графік нарахування процентів за користування позикою в межах строку позики (а.с. 17 на звороті).

Відповідно до паспорта позики сторони погодили основні умови надання коштів у кредит з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості позики для споживача, порядок повернення кредиту та інша важлива інформація щодо умов кредитування (а.с. 19-20).

29 лютого 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №29022024 відповідно до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 21-23).

Актом прийому-передачі реєстру боржників № 2 за договором факторингу № 29022024 від 29 лютого 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв, а ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передав реєстр боржників (а.с.24).

Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 29022024 від 29 лютого 2024 року, ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 296140 в сумі 16512 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 8000 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 8512 грн (а.с. 25).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 266140 станом на 31 липня 2024 року загальна сума заборгованості відповідача становить 16512 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 8000 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 8512 грн (а.с. 26). Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що на виконання вимог чинного законодавства відповідачу неустойка (штрафи) не нараховувалися.

15 лютого 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №5545450. Відповідно до договору ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалося надати відповідачу кредит у гривні, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 4000 грн. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в пункті 2.1 цього договору, кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . Договір підписано ОСОБА_2 електронним підписом одноразовим ідентифікатором М117857 15 лютого 2022 року о 10:44:31 год (а.с. 29-34).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, ТОВ «Авентус Україна» до укладення договору про споживчий кредит з ОСОБА_2 її було ознайомлено з обов`язковою інформацією про товариство, про порядок та умови надання фінансових послуг, з якою вона погодилася та підтвердила отримання та інформації про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Паспорт споживчого кредиту підписано ОСОБА_2 електронним підписом одноразовим ідентифікатором М117857 15 лютого 2022 року о 10:44:31 год (а.с. 36-37 на звороті).

19 червня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19062023, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань, за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких не належить клієнту (а.с.38-40).

Актом прийому-передачі реєстру боржників № 2 за договором факторингу № 19062023 від 19 червня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло, а ТОВ «Авентус Україна» передало реєстр боржників (а.с.41).

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 19062023 від 19 червня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 5545450 від 15 лютого 2022 року в сумі 14507,20 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 4000 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 10507,20 грн (а.с. 42).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 5545450 від 15 лютого 2022 року станом на 31 липня 2024 року загальна сума заборгованості відповідача становить 14507,20 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 4000 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 10507,20 грн (а.с. 43). Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що на виконання вимог чинного законодавства відповідачу неустойка (штрафи) не нараховувалися.

18 лютого 2022 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 101475029, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 2100 грн строком на 90 днів, із кінцевим терміном повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 19 травня 2022 року.

Відповідно до пункту 1.5.1 комісія за надання кредиту складає 0,00 грн, яка нараховується за ставкою 0% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно з пунктом 1.5.2., проценти за користування кредитом протягом пільгового період: 6,30 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Згідно з пунктом 1.5.3., проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 6300 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 5% від фактичного залишку за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду

Відповідно до пункту 1.6. тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені пунктами 2.2, 2.3 цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1. кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 2.2.3. проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною ставкою, що визначена пунктом 1.5.3. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та інших причин визначена в пункті 1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку, встановлену пунктом 1.5.3 договору (а.с. 49-54).

Згідно з копією графіку розрахунків, який є додатком № 1 до кредитного договору № від 18 лютого 2022 року, ОСОБА_3 зобов`язана була сплатити 8406,30 грн, з яких: 2100 грн - кредит та 6306,30 грн проценти (а.с. 54 на звороті).

Відповідно до копії паспорта споживчого кредиту сторони погодили усі істотні умови кредитування (а.с. 55).

16 липня 2024 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення права вимоги №16072024, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с.56-57).

Згідно з копією акту прийманняпередачі інформації згідно з реєстром боржників в електронному вигляді за договором факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року, кредитор передав, а фактор прийняв реєстр боржників в електронному вигляді, наданий на флеш-носії у розмірі 10388 Кбайт (а.с. 58).

Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16липня 2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №101475029 від 18 лютого 2022 року в сумі 2416,05 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 2100 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 316,05 грн (а.с. 59).

ТОВ «ФК «ЄАПБ» є юридичною особою та основним видом фінансових послуг, які має право здійснювати фінансова компанія без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства - факторинг (а.с. 68).

Як вбачається з інформації, наданої на вимогу суду АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_2 в банку станом на 15 лютого 2022 року емітовано карткові рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 .

Згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 , за період з 15 лютого 2022 року по 19 лютого 2022 року, установлено, що 15 лютого 2022 року на рахунок ОСОБА_2 було здійснено зарахування коштів на суму 4000 грн та 8000 грн та 18 лютого 2022 року зараховано суму в розмірі 2100 грн. З виписки особового рахунку вбачається, що ОСОБА_2 активно користувалась зарахованими на її рахунок коштами, зокрема після зарахування коштів ОСОБА_2 здійснила ряд операцій щодо переказу коштів на інші рахунки, оплату проїзду в громадському транспорті в м. Вінниця, тощо (а.с. 196-197).

Досліджена в судовому засіданні виписка по рахунку відповідачки ОСОБА_2 спростовує всі її заперечення щодо неукладання кредитних договорів та неотримання кредитних коштів та свідчить про бажання відповідачки уникнути відповідальності за виконання взятих на себе зобов`язань.

Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц дійшов правового висновку, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитні договори було укладено на підставі вільного волевиявлення ОСОБА_2 . На підтвердження своєї обізнаності про умови кредитування ОСОБА_2 підписала кредитні договори, тим самим підтвердивши отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, наданого згідно з обраними умовами кредитування.

З урахуванням встановлених судом обставин та досліджених доказів суд доходить до висновку про укладення та підписання ОСОБА_2 кредитних договорів; невиконання нею, як позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності у неї боргових зобов`язань перед ТОВ «ФК«ЄАПБ», яке набуло право вимоги за кредитними договорами.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 639 Цивільного кодексу України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного Кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що кредитні договори № 296140 від 15 лютого 2022 року, № 5545450 від 15 лютого 2022 року та № 101475029 від 18 лютого 2022 року підписані ОСОБА_2 електронним підписом та укладені сторонами цих договорів відповідно до чинного законодавства.

Відповідачка через особистий кабінет на веб-сайті кредиторів подавала заявки на отримання кредитів за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредитів, після чого кредитори надіслали відповідачці за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідачка використала для підтвердження підписання кредитних договорів. Без здійснення зазначених вище дій відповідачем кредитні договори не були би укладеними сторонами.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20, провадження № 61-6379св21, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19. Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 523 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статей 1080, 1084 Цивільного кодексу України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

З огляду на те, що фактично отримані та використані ОСОБА_2 кошти в добровільному порядку ТОВ "ФК "ЄАПБ" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, то суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідачки суми фактично отриманих нею кредитних коштів.

Також наявні підстави і для стягнення з відповідача процентів за користування кредитами, оскільки як зазначено вище, відповідач підписала кредитні договори, в яких сторонами узгоджено умови кредитування, тобто відповідачка погодилась у письмовому вигляді з умовами кредитування, зокрема щодо нарахування відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, відповідачкою в запереченнях, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом першим частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 3028 грн (а.с. 1).

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 509, 525, 549, 610, 611, 625, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077, 1080, 1084 Цивільного кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за:

- кредитним договором № 296140 від 15 лютого 2022 року в розмірі 16512 грн, з яких 8000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 8512 грн заборгованість за процентами;

- кредитним договором № 5545450 від 15 лютого 2022 року в розмірі 14507,20 грн, з яких 4000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 10507,20 грн заборгованість за процентами;

- кредитним договором № 101475029 від 18 лютого 2022 року в розмірі 2416,05 грн, з яких 2100 грн заборгованість за основною сумою боргу та 316,05 грн заборгованість за відсотками, а всього 33435 (тридцять три тисячі чотириста тридцять п`ять) грн 25 коп, а також судові витрати в сумі за подання позовної заяви в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», знаходиться по вул. Симона Петлюри, 30 , м. Київ. Код , IBAN НОМЕР_8 в АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ