Провадження № 2/686/1129/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський 4», третя особа державний реєстратор Чорноострівської селищної ради Ковальська Інна Юрівна про скасування державної реєстрації права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський 4», третя особа: державний реєстратор Чорноострівської селищної ради Ковальська Інна Юріївна і якому просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 94 кв.м., житловою площею 58.6 кв. м, та визнати за ним право власності на спірну квартиру.

В обґрунтування позову вказує, що Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський -4» було здійснено подвійний продаж однієї квартири двом особам, а оскільки він раніше вніс пайовий внесок в повному обсязі, а саме 22.02.2022 року, то він, як член кооперативу набув у власність квартиру АДРЕСА_1 . А тому довідка про членство в кооперативі та внесення пайового внеску видана пізніше, 01.12.2023 року відповідачу ОСОБА_2 , була видана не правомірно, відтак, право власності на спірну квартиру ОСОБА_2 було зареєстровано не законно та підлягає скасуванню. У зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

29.07.2024 року відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

05.09.2024 року відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вказує, що ще 10.09.2021 року між Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський -4» та ОСОБА_5 було укладеного договір пайової участі у будівництві №К-37/10, а 11.09.2021 року сплачено повну суму пайового внеску за квартиру АДРЕСА_1 , після чого 23.08.2023 року ОСОБА_5 відступила ОСОБА_2 право вимоги за договором №К-37/10. Таким чином, повна вартість квартири АДРЕСА_2 була сплачена ОСОБА_5 ще 11.09.2021 року, відтак, ОСОБА_4 , сплатив Обслуговуючому кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський -4» вартість квартири вже після того, як вона була виплачена ОСОБА_5 , а тому його вимоги є безпідставними.

03.10.2024 року позивачем заявлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії договору пайової участі у будівництві №К-37/10 від 11.08.2021 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та копії довідки від 11.08.2021 року про сплату пайового внеску.

03.10.2024 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, із наведених підстав просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти позову запреречили, просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський -4», в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляла.

Заслухавши пояснення сторін, представників, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

Сертифікатом ІУ07 від 29.08.2023 року засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації щодо, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до наказу № 418/01-26 від 06.09.2023, виданому на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 18.08.2023 за місцем розташування об`єкту за адресою , АДРЕСА_4 , присвоєно адресу АДРЕСА_5 .

Позивач зазначає, що він є власником майнових прав на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_6 . Вказане підтверджується довідкою про повну сплату майнових прав від 22 лютого 2022 року, згідно якої ОСОБА_4 було повністю сплачено пайовий внесок (вартість квартири АДРЕСА_2 ) в сумі 1 825 900 грн.

Проте, позивачу стало відомо, що на вказану квартиру зареєстровано право власності за ОСОБА_2 , на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі, серія та номер: 37/1, виданий 01.12.2023, видавник: Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Олімпійський-4". Довідка видана фактично через рік після того, як ОСОБА_4 було видано довідку про повний розрахунок за вказану квартиру.

Позивач вважає, що довідка про членство в кооперативі та внесення пайового внеску видана ОСОБА_2 пізніше, 01.12.2023 року, а тому видана не правомірно, відтак, право власності на спірну квартиру ОСОБА_2 було зареєстровано незаконно та підлягає скасуванню, що і стало причиною звернення до суду.

Відповідач у своїх запереченнях вказує, що 10.09.2021 року між Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський -4» та ОСОБА_5 було укладеного договір пайової участі у будівництві №К-37/10, а 11.09.2021 року сплачено повну суму пайового внеску за квартиру АДРЕСА_1 , після чого 23.08.2023 року ОСОБА_5 відступила ОСОБА_2 право вимоги за договором №К-37/10. Таким чином, повна вартість квартири АДРЕСА_2 була сплачена ОСОБА_5 ще 11.09.2021 року, тобто до того, як її виплатив ОСОБА_4 .

Згідно долученої позивачем копії договору пайової участі у будівництві №К-37/10 від 11.08.2021 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та копії довідки від 11.08.2021 року про сплату пайового внеску, ОСОБА_4 виплатив вартість спірної квартири 11.08.2021 року, тобто до укладення договору 10.09.2021 рок із ОСОБА_5 .

Позивач не уточнював позовні вимоги, не змінював предмет на підставу позову та просив суд скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 94 кв.м., житловою площею 58.6 кв. м, та визнати за ним право власності на спірну квартиру.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються наданими доказами.

Так, згідно із ст.14 Закону України «Про кооперацію», у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. Асоційований член кооперативу фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із статтями 526, 527, 532 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Новостворене нерухоме майно стає об`єктом цивільних правовідносин з моменту завершення будівництва, прийняття до експлуатації або державної реєстрації без урахування того, яким суб`єктом правовідносин здійснено такі дії та на якого суб`єкта цивільних правовідносин або сторону договору зареєстроване новостворене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У пункті 81 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (зі змінами та доповненнями), встановлено, що у разі коли право власності на закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договору або закону набувається іншими особами, відмінними від замовника будівництва, або відповідно до договору набувається у спільну власність замовником будівництва та іншими особами, державному реєстратору подається відповідний договір, що передбачає набуття права власності на закінчений будівництвом об`єкт іншою особою, відмінною від замовника будівництва, або набуття права спільної власності замовника будівництва та іншої особи, чи у випадках, передбачених законом, інший документ, що підтверджує факт набуття права власності іншою особою, відмінною від замовника будівництва.

Якщо договір, за яким набувається право власності на закінчений будівництвом об`єкт іншими особами, відмінними від замовника будівництва, укладено не з відповідним замовником будівництва, державному реєстратору подаються договори, на підставі яких встановлюється послідовність переходу майнових прав на такий об`єкт від замовника будівництва до інших осіб та в подальшому до набувача права власності на закінчений будівництвом об`єкт.

У разі участі особи у фонді фінансування будівництва документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою завершеного будівництвом об`єкта, є видана управителем такого фонду довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. А ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не довів належними та допустимими доказами ті обставини, що ОСОБА_2 неправомірно здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Також позивачем не обґрунтовано та не доведено ті обставини, чому він не здійснив державну реєстрацію спірної квартири на підставі наданої довідки від 11.08.2021 року про сплату пайового внеску на квартиру АДРЕСА_1 та чому він повторно здійснив оплату майнових прав на спірну квартиру 22.02.2022 року, у зв`язку із чим суд вбачає суперечність у діях позивача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 94 кв.м., житловою площею 58.6 кв. м. та визнання права власності за ОСОБА_4 на вказану квартиру.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський 4», третя особа державний реєстратор Чорноострівської селищної ради Ковальська Інна Юрівна про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 94 кв.м., житловою площею 58.6 кв. м. залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 02.06.2025 року.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_4 . ІПН НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_8 , ІПН НОМЕР_3 .

Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4», м.

Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 20/4, .