overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1410/25
Провадження № 2/456/1011/2025
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

29 травня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Яніцькій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» /, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А/ заборгованість за кредитним договором №04.09.2024-100000197 від 04.09.2024 у розмірі 16 200 /шістнадцять тисяч двіста/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» /, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А/ 2 422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати з 03.06.2025.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 травня 2025 року Справа № 608/1123/25

Номер провадження2-о/608/106/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (представник адвокат Грицак А. М.), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про усиновлення.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України заява підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області і подана з додержанням вимог ст.175-177, ст. 311 ЦПК України

Відповідно до 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Заяви та клопотання разом з заявою заявником не подавались.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 175-177, 293, 311, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Грицак А. М.), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про усиновлення.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (представник адвокат Грицак А. М.), жителя АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 , Служба у справах дітей Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, місцезнаходження: смт. Зводське, вул. Чарнецького, 9 Чортківського району Тернопільської області про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 55 хв. 05 червня 2025 року у залі № 1 Чортківського районного суду з участю заявника, його представника, заінтересованих осіб та присяжних.

Про дату та час проведення судового засідання повідомити заявника, його представника, заінтересованих осіб та присяжних: Пиняк Л. Ф., Обшарську Р. В.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, його представнику, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованим особам..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 606/658/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в Теребовлянський районний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.05.2025 позовну заяву було залишено без руху, вказано на недоліки позовної заяви та надано строк на їх усунення.
До відкриття провадження по справі, 28.05.2025 від позивача через канцеляію суду надійшла заява, у якій вона просить повернути позовну заяву з усіма додатками та сплачений судовий збір, оскільки усувати недоліки згідно ухвали суду від 19.05.2025 не бажає.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вказане, а також те, що провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла вказана вище заява, яку суд розцінює як заяву про відкликання позовної заяви, вважає, що позовну заяву з доданими до неї матеріалами та сплачений при її пред`явлені судовий збір слід повернути позивачу.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. сплаченого судового збору.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2025

Суддя А.В.Мельник
28.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/7034/25
Єдиний унікальний номер 205/7034/25
Провадження № 2/205/3533/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 квітня 2025 року поштою направив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, який надійшов до суду 7 травня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду м. Дніпра від 12 травня 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 травня 2025 року позивач направив поштою до суду заяву про відмову від позову, яка надійшла до суду 20 травня 2025 року.

Відповідно до п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 159/427/25
Провадження № 2-п/159/13/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 травня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2025 року позов ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 216291 грн. 18 коп., судовий збір в розмірі 3244 грн. 37 коп.

29.05.2025 року ОСОБА_1 , подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що про рішення суду дізналася 09.05.2025 року через мобільний додаток «Дія». Просить прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 286-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення призначити до судового розгляду на 12 червня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0306/

Суддя М. В. Грідяєва
Справа № 727/6105/25
Провадження № 2/727/1741/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 травня 2025 року від представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Татаренка А.І. до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до відкриття провадження по справі.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст.260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2-во/521/128/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідачі :

ОСОБА_2

третя особа: Одеська товарна біржа

предмет спору : визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.

16.02.2022 судом ухвалено заочне рішення.

При виготовлені повного тексту рішення суду допущена описка в описовій та резолютивній частині рішення в частині зазначення адреси квартири.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи.

Описка підтверджується матеріалами справи, перешкоджає виконанню судового рішення.

При таких обставинах, допущена описка у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2022.

Викласти восьмий абзац описової частини рішення в наступній редакції :

«Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу нерухомого майна №14366 від 17.05.1996 року позивач купила, а ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 та ОСОБА_2 продали квартиру АДРЕСА_1 ».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції :

«Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №14366, укладений 17.05.1996 року на Одеській товарній біржі, за яким ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_2 продали квартиру АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали суду виготовлений 27.05.2025

27.05.25
Справа № 132/382/25
У Х В А Л А

Іменем України

"28" травня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна заява, у відповідності до якої просила суд розглянути справу у її відсутність, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа №751/4730/25
Провадження №2-н/751/1143/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в Філії-Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2022 року по 30.04.2025 року у розмірі 4312 гривень 11 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок по 151 гривні 40 копійки з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 203/7589/24
Провадження № 2-н/0203/68/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ф.М. Ханієва
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом 2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано _________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________20__ року
СУДДЯ ______________________ Ханієва Ф.М.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа 278/2201/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою згідно якої просив видати судовий наказ щодо стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, на адресу суду надійшла інформація згідно якої боржниця не має зареєстрованого місця проживання.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 30 травня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький