Справа № 333/7018/16-ц
Провадження № 2/333/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу № 333/7018/16-ц за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року ПАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з відповідачів солідарно 18 325,09 доларів США та 3 379 118 грн. 34 коп. і судовий збір в розмірі 57 713 грн. 17 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 15.07.2008 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 34/АК-00044.08.2, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 59 262,18 доларів США зі сплатою 7,7 % річних, з кінцевим терміном повернення до 15.07.2015 року. На забезпечення позичальником виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, 15.07.2008 року ПАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» укладено з ОСОБА_2 договір поруки № 34/АК-00044.08.2-З/П. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання, передбачені умовами договору, надав позичальнику кредит відповідно до його умов. Однак, відповідачем ОСОБА_1 та його поручителем ОСОБА_2 прострочену заборгованість сплачено не було, що свідчить про невиконання умов кредитного договору та договору поруки, порушення зобов`язань, встановлених умовами договорів. Згідно з довідкою станом на 10.11.2016 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 18 325,09 доларів США та 3 379 118 грн. 34 коп.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання.

21.12.2020 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання поруки припиненою. Зазначила на ту обставину, що ОСОБА_1 , який укладав кредитний договір, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . ОСОБА_2 поручилась за виконання зобов`язань саме ОСОБА_1 та не надавала згоди на забезпечення зобов`язань інших осіб. Вищезазначене свідчить про припинення поруки ОСОБА_2 за виконання зобов`язань за кредитним договором № 34/АК-00044.08.2 від 15.07.2008 року.

14.04.2021 року у судовому засіданні задоволено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача АТ «РОДОВІД БАНК» ТОВ «Вердикт Капітал».

31.05.2021 року від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, яким він просив в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі.

16.09.2021 року від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя Заїченко Л.Г., 31.10.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і справа надійшла в провадження судді Кулик В.Б..

Ухвалою судді від 05.11.2021 року цивільну справу № 333/7018/16-ц прийнято до провадження. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

02.02.2023 року судом витребувано від Шостої Запорізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.02.2023 року до суду від Шостої Запорізької державної нотаріальної контори надійшов лист, згідно з яким спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нотаріальній конторі не заводилась.

Ухвалою суду від 09.06.2023 року залучено ТОВ «ДЕБТ ФОРС» як правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 333/7018/16-ц за позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником АТ «РОДОВІД БАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 04.03.2025 року витребувано інформацію з Територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя по Комунарському району про осіб, місце проживання яких станом на 19.12.2017 року було зареєстровано за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

На виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 04.03.2025 року про витребування доказів за клопотанням представника позивача за первісним позовом, судом було отримано відомості, щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19.12.2017 року, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 24.09.2013 року по теперішній час; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 04.03.2004 року по теперішній час.

За результатами отриманих відомостей представник позивача подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача в порядку ст. 55 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання 08.04.2025 року за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина її неявки суду невідомі.

Дослідивши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в порядку ст. 55 ЦПК України та матеріали цивільної справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Водночас, у своєму клопотанні позивач просить залучити в якості правонаступників відповідача усіх осіб зареєстрованих за адресою зареєстрованого місця проживання померлого ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , однак у клопотанні не надано жодних доказів щодо наявності у померлого майна, яке могло перейти до зазначених осіб як до його спадкоємців.

Тобто, у суду відсутня можливість встановити межі вартості майна, одержаного у спадщину, за яким у подальшому задовольнити вимоги кредитора у розмірі, який відповідає частці кожного у спадщині.

Крім того, статтями 1261-1265 ЦК передбачено п`ять черг спадкування за законом. При цьому, право на спадкування кожною наступною чергою спадкоємців за законом настає при відсутності спадкоємців попередньої черги або при неприйнятті ними спадщини або відмови від її прийняття, а також у разі, коли всі спадкоємці першої черги усунені від права на спадкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Однак, позивач у своєму клопотанні вказує правонаступниками відповідача, тобто спадкоємцями, усіх осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , не надаючи жодних доказів того, що зазначені особи відповідають вимогам ч. 3 ст. 1268 ЦК України, тобто постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та є його спадкоємцями, оскільки відомості з Територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя по Комунарському району, на які посилається позивач, містять лише дані щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 . На думку суду, реєстрація місця проживання осіб зазначених в клопотанні, не є належним доказом на підтвердження факту їх постійного проживання із спадкодавцем та доказом, що вони є спадкоємцями померлого відповідача (реєстрація місця проживання із спадкодавцем не свідчить про постійне проживання разом та своєчасність прийняття спадщини (ВС/КЦС у справі № 937/10434/19-ц від 19.05.2021 року).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну неналежного відповідача,в порядку ст. 55 ЦПК України, а саме на осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 , як правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 суд зазначає таке.

15.07.2008 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 34/АК-00044.08.2, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 59 262,18 доларів США зі сплатою 7,7 % річних, з кінцевим терміном повернення до 15.07.2015 року.

На забезпечення позичальником виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, 15.07.2008 року ПАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» укладено з ОСОБА_2 договір поруки № 34/АК-00044.08.2-З/П.

Згідно зі свідоцтвом про смерть, виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 20.12.2017 року складено відповідний актовий запис № 8180.

Вирішення питань, пов`язаних з зупиненням і закриттям провадження в справі врегульовано Главою 8 ЦПК України, якою не врегульовано дії суду в справах, які допускають правонаступництво, при настанні смерті сторони та неприйняття спадщини спадкоємцями, які можуть бути залучені до участі в справі як правонаступники.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про закриття провадження в справі в частині вимог до ОСОБА_1 з підстав, визначених даною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 55, 255, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну неналежного відповідача, в порядку ст. 55 ЦПК України, відмовити.

Роз`яснити представнику позивача право звернення до суду з вимогами в порядку ст. 1282 ЦК України.

Провадження в справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

В іншій частині справа підлягає подальшому розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик