Справа № 766/6836/25
УХВАЛА

19.05.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., при секретарі Рожок О.В., розглянувши заяву адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме просила забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом зобов`язання Управління патрульної поліції в Херсонській області ( пр-т Синявина, 128, м. Херсон, 73034) надати наступну інформацію: - інформацію про розмір штрафу, який постановою МВРЕР ДАІ м. Херсона серії АА 158352 від 10.12.2013 було накладено на водія транспортного засобу марки: WOLKSWAGEN TIGUAN, номер кузова: НОМЕР_1 , колір: БІЛИЙ, рік випуску: 2012, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , а також інформацію щодо того за порушення якої статті КУпАП було накладено даний штраф; - інформацію щодо того, чи був сплачений штраф, накладений постановою МВРЕР ДАІ м. Херсона серії АА 158352 від 10.12.2013 на водія транспортного засобу марки: WOLKSWAGEN TIGUAN, номер кузова: НОМЕР_1 , колір: БІЛИЙ, рік випуску: 2012, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , а також копії документів, що підтверджують сплату такого штрафу; - інформацію щодо серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, що став підставою для прийняття постанови МВРЕР ДАІ м. Херсона серії АА 158352 від 10.12.2013.

В обгрунтування своєї заяви вказала, що відповідно до договору купівлі-продажу № 86 від 16.05.2022 року, ПП «ГАРАНТАВТО» передало у власність ОСОБА_1 транспортний засіб WOLKSWAGEN TIGUAN, номер кузова: НОМЕР_1 , колір: БІЛИЙ, рік випуску: 2012, реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Проте, заявнику було відмовлено в реєстрації транспортного засобу WOLKSWAGEN TIGUAN 2012 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , оскільки на нього накладено обмеження, а саме арешт, заборона на відчуження на підставі постанови МВРЕР ДАІ м. Херсона серії АА 158352 від 10.12.2013року. Адвокат Чернілевська Р.В. зверталась із відповідним адвокатським запитом до Управління патрульної поліції у Херсонській області з метою отримання необхідної інформації, однак їй було відмовлено у наданні інформації, оскільки запитувана інформація не може бути надана, оскільки належить до конфіденційної інформації про фізичну особу. Враховуючи, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом про зняття арешту з майна, задля обрання належного способу захисту свого порушеного права просить задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частина 1 статті 117 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про забезпечення доказів, зокрема у заяві необхідно зазначити докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

У відповідності до положень частини 1 статті 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, аналізуючи у системному зв`язку положення ч. 1 ст. 84 та ч. 1 ст. 116 ЦПК України, можна дійти висновку, що метою забезпечення доказів є сприяння особам, які беруть участь у справі, одержати для подання до суду доказів, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим.

Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати, то такі доказів мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що їй, як адвокату, заявника було відмовлено у наданні інформації, оскільки вона становить конфіденційну інформацію про фізичну особу.

Представник заявника не вказує у своїй заяві, які саме існують підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання таких доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги надані заявником докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.116, 117, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Рядча