Провадження № 22-ц/801/1301/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

28 травня 2025 рокуСправа № 127/26005/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2023 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 квітня 2025 року подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також не зазначено відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 електронного кабінету.

На виконання вимог цієї ухвали 16 травня 2025 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла нова редакція апеляційної скарги, в якій вказано про відсутність в них зареєстрованих в системі «Електронний суд» електронних кабінетів, також вони подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2025 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просять врахувати практику Верховного Суду у справі № 524/8390/20.

Окремо, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що їхні рахунки заблоковані в межах виконавчого провадження, яке ґрунтується на оскаржуваному рішенні, на підтвердження чого надали постанову про арешт коштів боржника від 26 березня 2025 року ВП № 775195-40 за судовим наказом № 127/34339/24, виданим 31 жовтня 2024 року (а.с. 231) та довідку про наявність рахунків, які заблоковані, відповідно до постанови про арешт коштів ВП № 77519641 (а.с. 230).

Окремо ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з важким матеріальним становищем, мотивувавши його тим, що отримує дохід у розмірі мінімальної заробітної плати та у зв`язку з виконавчим провадженням, відкритим за оскаржуваним рішенням, державним виконавцем здійснюється примусове стягнення коштів, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, які потребують щоденного забезпечення, а її чоловік проходить військову службу у Збройних силах України, що позбавляє їх додаткового стабільного доходу. На підтвердження цих обставин надала розрахункові листи з січня 2025 року по квітень 2025 року (а.с. 233 234), довідку про склад сім`ї (а. с. 235), свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 236 - 237) та довідку видану солдату ОСОБА_6 про те, що він перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації (а.с. 238).

Отже, вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані частково: в частині надання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2025 року та зазначення відомостей про електронні кабінети осіб, що подали апеляційну скаргу, а в іншій частині вимоги ухвали (стосовно слати судового збору) не виконані.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначаю таке.

Залишаючи ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд уже зазначав і повторно вказує на те, що у відповідності до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Однак як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води. Отже позов не пов`язаний із порушенням прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як споживачів, тому вони не звільнені від сплати судового збору в силу закону.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, оскільки їхні рахунки заблоковані, апеляційний суд зазначає таке: відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 26 березня 2025 року ВП № 775195-40, арешт накладений за судовим наказом № 127/34339/24 виданим 31 жовтня 2024 року. Однак, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація з якого є у вільному доступі, цей судовий наказ ухвалою Вінницького міського суду від 05 травня 2025 року скасований, виконавче провадження завершено, що підтверджується інформацією із Автоматизованої системи виконавчого провадження. Відтак ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають можливість сплатити судовий збір.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору в зв`язку із важким матеріальним становищем, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України та частини першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, законом передбачено перелік умов, за наявності яких суд вправі звільнити позивача (фізичну - особу) від сплати судового збору.

Підстави, які викладені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, не можна вважати достатніми для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки нею не надано належних доказів на підтвердження реального майнового стану та неможливості сплати судового збору (не надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку, військового збору; про наявність рухомого та нерухомого майна, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо).

Наявність лише розрахункових листів з січня 2025 року по квітень 2025 року ОСОБА_2 не свідчить, що її майновий стан на теперішній час у повному обсязі чи частково перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Тому слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Судовий збір за подання апеляційної скарги складає 4 026 грн (2 684 * 150 %), який може бути сплачений окремими платіжними документами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожним по 1 342 грн., або одним платежем в розмірі 4 026 грн.

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0002856

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

На підтвердження сплати судового збору квитанцію(ії) надати апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета