overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2025 року Справа № 215/3797/25
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.___________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3375,66 грн. за отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період 01.03.2024 по 28.02.2025, заборгованість з абонентської плати за період 01.10.2024 по 28.02.2025 у розмірі 100 грн., а всього 3475,66 грн.; а також 302,80 грн. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2025 р.
Дата видачі «___» __________2025р.
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа № 210/2416/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 травня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заявиАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2025 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла за підсудністю справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підлягає залишенню буз руху з таких підстав.

Позов подано до суду через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України уразі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В позовній заяві вказано, що у відповідача електронний кабінет відсутній. До матеріалів позовної заяви додано доказ надсилання відповідачу ОСОБА_1 позовної заяви з додатками на його електронну поштову адресу, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Тому, суду необхідно надати докази надсилання відповідачеві позову з додатками в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заявуАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Березівський районний суд Одеської області
28.05.2025
Справа № 494/1108/25
Провадження № 2-н/494/86/25
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
28 травня 2025 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суму заборгованості за споживання природного газу, -
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Згідно відповіді №1423000 від 28.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 з 24.04.2024 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.
Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, боржник не має зареєстрованого місця проживання на території, яка відноситься до юрисдикції Березівського районного суду Одеської області.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Виходячи з наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суму заборгованості за споживання природного газу, слід відмовити, оскільки боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю не належить до Березівського району Одеської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити адвокату Павленку Сергію Валерійовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суму заборгованості за споживання природного газу.
Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою заявниці для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 459/1255/25
Провадження № 2/459/306/2025
У Х В А Л А

судового засідання

26 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 18.04.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу для розгляду по суті.

26.05.2025 сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв чи клопотань не подавав, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін (представників сторін) та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання у разі його повторної неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання суд вважає, що проведення судового розгляду даної справи є недоцільним, а тому такий слід відкласти та виклик учасників повторити.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 червня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1749/25

Провадження № 22-ц/820/1426/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С, Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року в складі судді Колієва С.А., у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга після усунення недоліків, подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 62 424 грн. 29 коп.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що ціна позову в даній справі становить менше, ніж тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 03 червня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 481/1968/24
Провадж.№ 2/481/96/2025
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

23.05.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним,

Установив :

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним.

Справа призначена до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження на 28.05.2025 року о 13:00 год.

22.05.2025 року від представника відповідача надійшла заява про участь відповідача та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Місцезнаходження представника позивача знаходиться за межами Баштанського району, а саме в м.Миколаєві, що ускладнює його прибуття до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Враховуючи воєнний стан у країні та значну віддаленість місцезнаходження представника відповідача, судом визнається необхідність участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 28.05.2025 року у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою м. Новий Буг вулиця Ярослава Мудрого, 8 Миколаївської області, у режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_3 та її представника Долгової Людмили Валеріївни у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

Відповідальній особі Миколаївського апеляційного суду перевірити явку та встановити особи тих, хто з`явився в судове засідання, а також перевірити повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Миколаївського апеляційного для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2025 року

м. Харків

справа № 639/4163/24

провадження № 22-ц/818/3376/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Курила О.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Молчанової Наталії Володимирівни на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Молчанової Наталії Володимирівни на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подані у встановлений законом строк.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Молчанової Наталії Володимирівни на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.М. Курило

О.Ю. Тичкова
20.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/936/22
Справа №205/936/22
У Х В А Л А

Про поновлення провадження у справі

20 травня 2025 року

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №205/936/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лоян Тетяна Станіславівна про визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, припинення права власності-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2025 року по цивільній справі №205/936/22 призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.05.2025 року на адресу суду повернуто цивільну справу №205/936/22 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз у зв*язку з відсутністю оплати вартості експертизи відповідно до рахунку №151 від 05.03.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі №205/936/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лоян Тетяна Станіславівна про визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, припинення права власності-поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 13.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа № 642/2813/25
Провадження № 2-н/642/1023/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2025 року м. Харків
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161ЦПКУкраїни судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимогст.526ЦКУкраїни зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м.Харкова.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.В. Вікторов
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________