Справа №766/8439/25 н/п 2-з/766/159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Кузьміної І.О.,

за участі секретаря судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Перяєв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра заявниці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, що було у її власності, а саме: квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . У встановлений строк після смерті сестри, а саме: 10 березня 2025 року, ОСОБА_1 звернулася до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Місюр В.М. з заявою про прийняття спадщини за законом. Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Місюр В.М заведено спадкову справи за № 6/25 від 10.03.2025 року та доведено їй до відома, що ОСОБА_2 залишила заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Гудимою О.Б. від 27.11.2020 року, за реєстровим номером №1-1711, яким заповідала майно не на її користь. ОСОБА_1 подала заяву до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Місюр В.М. про надання можливості їй ознайомитися з даним заповітом, однак їй усно відмовлено посилаючись на нотаріальну таємницю та рекомендував звернутися до суду з метою отримання доказу. В зв`язку з цими обставинами заявниця позбавлена можливості захистити свої права та інтереси в судовому порядку, оскільки не володіє інформацією про спадкоємців за заповітом, а відтак не може визначити підсудність майбутнього позову та виконати вимоги процесуального закону в частині зазначення у позові інформації про відповідача (відповідачів), а пред`явлення позовів до невідомих осіб, без зазначення відповідача (відповідачів), ЦПК України не допускає. Заявниця вважає, що заповіт, що залишила спадкодавець ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Гудимою О.Б. від 27.11.2020 року, за реєстровим номером №1- 1711 є недійсним тому має намір звернутися до суду з відповідною позовною заявою. 3 огляду на викладене та те, що заявник бажає реалізувати своє право на позов, як позивач, саме до належного відповідача, враховуючи неможливість отримання відповідного доказу, вважає за необхідне витребувати в порядку ст.ст. 116, 117 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Місюр В.М. копію спадкової справи № 6/25 від 10.03.2025 року разом з заповітом, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Гудимою О.Б. від 27.11.2020 року, за реєстровим номером №1-1711.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2, 3 ст.118 ЦПК України, заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, про те їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, відповідно до положень якої розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зазначити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах, які є предметом розгляду, будь-яких обставин та доказів, які дають підставу припускати, що докази, які заявник наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник у своїй заяві не наводить. Вбачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до «здобуття доказів», а не їх «забезпечення», що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя.

Крім того, заявником не зазначено, яке саме її право порушено, чи має намір звернутися до суду з позовом та з яким саме, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що заявник не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_4 , у передбаченого законом порядку та строки.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна