overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/1692/24
Номер провадження 2/954/126/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Номер провадження: 22-ц/813/5985/25
Справа № 523/4314/24
Головуючий у першій інстанції Боков О.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, можливості поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 31.03.2025, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/4314/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 570/2554/25
Номер провадження 2-н/570/376/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 рокум.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України.
- на р/р № НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" МФО 333368, код 42101003 заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 3434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) грн 76 коп;
- на р/р № НОМЕР_3 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 333368, код 42101003 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Гладишева Х.В.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1765/25

провадження № 2-о/0285/101/25

03 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

УСТАНОВИВ:

31.03.2025 року на адресу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа №285/1765/25 для розгляду за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса відноситься до територіальної громади, на яку поширюється юрисдикція Баранівського районного суду Житомирської області.

З вищевикладеного вбачається, що справа непідсудна Звягельському міськрайонномусуду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до іншого суду за місцем проживання заявника, а саме до Баранівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - передати для розгляду за підсудністю до Баранівського районного суду Житомирської області (вул. Першотравнева, 30, м. Баранівка, Житомирська область, 12700).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №591/6059/25
Провадження № 2/591/1256/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 34454,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до довідки наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Ковпаківського району м. Суми.

Тому справа, справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати матеріали цивільної справи №591/6059/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 569/7498/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача 17 400 Євро основного боргу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 травня 2023 року вказану справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення. 30 травня 2025 року позивач подав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 07 липня 2025 року о 10:30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко
Справа № 337/1520/25
Провадження № 2-о/337/113/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., представника заявника Доніної Н.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, заінтересована особа: Перша запорізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

УСТАНОВИВ:

26.03.2025 заявник звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2025 витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду надано копію спадкової справи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 залишив заповіт на ім`я ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після його смерті на підставі заяви від 06.05.2022.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Оскільки існування спадкоємця ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після померлого ОСОБА_1 може свідчити про спір про право, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-5, 13, 19, 260, 315, 352-353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, заінтересована особа: Перша запорізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа №760/3493/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 29.05.2025 №469 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено проведення повторного автоматизованого розподілу у справі №760/3493/25 (провадження №2/760/7554/25) у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Зуєвич Л.Л. у зв`язку з її відрахуванням зі штату відповідно до наказу голови суду від 19.05.2025 №40-К.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 цивільну справу №760/3493/25 розподілено судді Козленко Г.О.

Згідно з ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №760/3493/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 569/4142/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді О. Левчука розглянувши заяву представниці позивача - адвокатки В. Морозової про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою відповідача про перегляд заочного рішення від 03.04.2025 у цивільній справі №569/4142/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за заявою відповідача про перегляд заочного рішення від 03.04.2025 у справі №569/4142/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу Рівненського міського суду надійшла заява від представниці позивача - адвокатки В. Морозової в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представниці позивача - адвокатки В. Морозової.

Суд, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представницею позивача дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому заява про участь у судових засіданнях представниці позивача - адвокатки В. Морозової в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивача - адвокатки В. Морозової про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою відповідача про перегляд заочного рішення від 03.04.2025 у справі №569/4142/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Надати можливість брати участь в судових засіданнях по справі за заявою відповідача про перегляд заочного рішення від 03.04.2025 у цивільній справі №569/4142/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступне з яких призначено на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представниці позивача - адвокатки В. Морозової.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Левчук