Справа № 190/1978/14-ц
Провадження №2-во/190/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі, справа №190/1978/14-ц (позивач ПАТ «Акціонерний бьанк`Експрес-Банк», відповідач ОСОБА_2 , третя особа: Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області),-

встановила:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява яка підписана ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі №190/1978/14-ц за позовом ПАТ «АБ`Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В обґрунтування заяви посилається на те, що в квітні місяці поточного року Жовтоводсько-П`ятихатським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області було заблоковано картковий рахунок, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в Ощадбанку, в якому вона отримує пенсію по інвалідності. На її звернення з заявою до виконавчої служби, їй було відмовлено у скасуванні ВП №62977003, а також про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, так як вона не являється боржником по даному провадженні. Під час з`ясування обставин справи було встановлено, що при оформленні виконавчого листа судом було допущено помилку, а саме: помилково вказано її ІПН: НОМЕР_1 , а не боржника ОСОБА_2 . У зв`язку з чим просить суд виправити помилку у рішенні суду №190/1978/14-у та виконавчому листі від 02.02.2015 року П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно вказавши ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику без розгляду, виходячи з такого.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільно-процесуальний кодекс України чітко розмежовує поняття виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні (ст.269 ЦПК України) та виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню (ст.432 ЦПК України).

У частині першій статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Розділ VI ЦПК України врегульовує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначає заявник, - у квітні поточного року Жовтоводсько-П`ятихатським відділом ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області їй було заблоковано картковий рахунок, на який вона отримує пенсію по інвалідності, в зв`язку з відкритим ВП №62977003 на підставі виконавчого листа №190/1978/14-ц .

Якщо в судовому рішенні або виконавчому листі є описка, заявник може подати заяву до суду про її виправлення.

Заявником може бути тільки особа, яка є стороною у справі, або особа, яка має законний інтерес у виправленні описки.

Згідно копії виконавчого листа №190/1978/14-ц виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 02.02.2015 року боржником вказано ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Згідно копії листа Жовтоводсько - П`ятихатським відділом ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області від 22.04.2025 року №51143 наданого ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні ВП №62977003, так як вона не являється боржником по виконавчому провадженні №62977003, а також дане виконавче провадження завершено 30.09.2020 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до виконавчого листа №190/1978/14-ц виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 02.02.2015 року боржником являється ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Якщо заявник не є стороною у справі або не має законного інтересу в виправленні описки, суд може залишити заяву без розгляду.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення.

Разом з тим, заявником не додано до заяви належних доказів відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом, на даний час, а також підтвердження надіслання заяви іншим учасникам справи. При цьому, з листа Жовтоводсько - П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області від 22.04.2025 року №51143 вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною у справі та те, що ВП №62977003 завершено ще 30.09.2020 року.

Виправлення описки у виконавчому документі допускається лише у випадку відкриття виконавчого провадження за даним документом та виявлення описки на стадії виконання, а також друга важлива умова яка має місце - відсутність описок/помилок у рішенні суду за яким видано виконавчий документ.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судового процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16.12.1992 року, заява №12964/87).

У рішенні у справі «Bellet v. France» від 04.12.1955 року, заява №23805/94, ЄСПЛ зазначив, що статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010 року).

Отже, суддею встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є стороною виконавчого провадження №62977003 та стороною у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №190/1978/14-ц, провадження №2/190/776/14), а також звертає увагу на те, що ВП №62977003 завершено ще 30.09.2020 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Варто зазначити, що звернувшись до суду із заявою, заявником ОСОБА_1 всупереч вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України, не додано доказів надіслання (надання) заяви разом з долученими документами, іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, ч.1 ст.432 ЦПК України (в редакції на момент розгляду заяви) передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи положення статті 432 ЦПК України можна зробити висновок, що суд може виправити лише допущену описку у виконавчому документі, що виключає можливість внесення до виконавчого документу нових відомостей, що не були зазначені у ньому при його оформленні або видачі.

Відповідно до частини 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.183, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі, справа №190/1978/14-ц (позивач ПАТ «Акціонерний бьанк`Експрес-Банк», відповідач ОСОБА_2 , третя особа: Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області), - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева