overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

02 червня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, відповідно до якої просить продовжити строк дії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2025 року клопотання призначено до судового розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2025 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 30.05.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 23.05.2025 року № 255-ц, за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, вважаю за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 03 липня 2025 року на 09:45 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа №274/3580/25
Провадження № 2-о/0274/148/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

"02" червня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Уланівська сільська рада Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Уланів, вул. Миру, 9 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

23.05.2025 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Костюка Сергія Миколайовича, через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити юридичний факт, що рішення 13 сесії 21 скликання Петриківської сільської ради народних депутатів Хмільницького району Вінницької області від 10 грудня 1993 року, яким затверджено рішення виконавчого комітету сільської ради від 29.11.1993 року «Про передачу земель громадянам у власність», засвідчує право ОСОБА_2 на земельну ділянку в с. Петриківці Хмільницького району Вінницької області площею 0,36 га.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що він позбавлений можливості оформити спадщину на земельну ділянку після ОСОБА_2 , через наявні помилки у написанні особистих даних у правовстановлюючих документах.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 318 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уланівська сільська рада Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи о 15:30 год 13.08.2025 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви із додатками та встановити строк - 15 днів для надання пояснень/заперечень на заяву, зобов`язавши направити копію пояснень іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Суддя І. Ю. Хуторна
Провадження № 22-ц/812/1146/25
У х в а л а

29 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про роз`яснення судового рішення у справі № 490/10004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Н. О. Шаманська

Судді Т. Б. Кушнірова

Н. О. Тищук
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 401/1060/25 Провадження № 2/401/785/25

21 травня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року представник позивача, адвокат Скляров О.І. звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання за ОСОБА_1 права власності на гараж АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 10 квітня 2025 року, відкрито провадження у справі.

Відзив, в порядку ст.178 ЦПК України, представником відповідача не надано.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

21 травня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його, як представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

17 квітня 2025 року представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника міської ради. У вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі позивач свої позовні вимоги не змінив, відзив на позов відповідач не надав, додаткові докази суду не надано, жодних заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, представник відповідача заяви про визнання позову на стадії підготовчого судового засідання не надав, підстав для відкладення підготовчого засідання в порядку ч.2 ст.198 ЦПК України немає, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9:30 годину 02 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 591/3852/25
Номер провадження 2/585/765/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2025 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

28 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Менько Д.Д. про витребування доказів, в якому просять суд витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 квітня 2024 року по даний час; та з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про доходи пенсіонера ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2024 року по даний час.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до т. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на вищевикладене, для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати: з Головного управління ДПС у Сумській області інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2024 року по даний час; та з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про доходи пенсіонера ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2024 року по 29 травня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати:

з Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська,буд. 13)

інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 квітня 2024 року по 29 травня 2025 року;

з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43) довідку про доходи пенсіонера ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 грудня 2024 року по 29 травня 2025 року.

Строк виконання ухвали до 09 червня 2025 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 583/2068/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2025 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 17.06.2025 року о 11.00 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 215/2898/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - Науменко Я.О., за участю секретаря - Дядькіна І.О.,

розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Кісілевича Олега Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої позивач вказує, що з 15.07.2011 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 .. Від шлюбу з відповідачем спільних дітей не мають. Починаючи з кінця 2023 року позивач з відповідачем не проживають разом однією сім`єю та шлюб фактично припинено. Спільне господарство не ведуть.

Представник позивача - адвоката Кісілевича Олега Михайловича, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка повернута на адресу суду з відміткою пошти «про вручення особисто від 08.05.2025». Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою представника позивача - адвоката Кісілевича Олега Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1560/24
Провадження № 2/493/114/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом другої черги її брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частину житлового будинку (літ. А), загальною площею 135,3 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., з прибудовою (літ. а), верандою (літ. al), прибудовою (літ. а2), літньою кухнею (літ. Б), погрібом (літ. Б1), прибудовою (літ. б1), літньою кухнею (літ. В), погрібом (літ. В1), сараями (літ. Г,Д,Е), убиральнею (літ. З), навісом (літ. И), сараєм (літ. Л), убиральнею (літ. М), розташованого в АДРЕСА_1 на земельні ділянці площею 1000 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом другої черги її сестри ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/6 частину житлового будинку (літ. А), загальною площею 135,3 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., з прибудовою (літ. а), верандою (літ. al), прибудовою (літ. а2), літньою кухнею (літ. Б), погрібом (літ. БІ), прибудовою (літ.б1), літньою кухнею (літ. В), погрібом (літ. В1), сараями (літ. Г.Д,Е), убиральнею (літ. З), навісом (літ. И), сараєм (літ. Л), убиральнею (літ. М), розташованого в АДРЕСА_1 на земельні ділянці площею 1000 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 361/1905/24
Провадження № 2/361/2974/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 травня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, погодження строків та здійснення оплати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Боярової Алли Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі задоволено та призначено судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15 травня 2025 року за Вх. № 24602, 24598, 24599 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, погодження строків та направлення рахунку для здійснення оплати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що виникла необхідність розглянути клопотання експерта, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у справі 10 червня 2025 року о 12:00 год. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Сторонам направити копію ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
провадження №2/279/1577/25
Справа № 279/3374/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/3374/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 18.06.2025 року о 09:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом