УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 524/6940/22

провадження № 61-15883св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цесельська Інна Валентинівна, на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року, ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум нерухомість», ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум нерухомість» (далі - ТОВ «Верум нерухомість»), ОСОБА_2 , у якому просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Полтавської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича від 10 жовтня 2018 року, індексний номер 43442845, згідно з яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: об`єкт «нежитлова будівля площею 444,4 кв. м» змінено на «громадський будинок (будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), а загальну площу об`єкта 450,2 кв. м змінено на загальну площу 1 107,1 кв. м (рішення державного реєстратора 43442845), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- витребувати у ОСОБА_2 на свою користь нерухоме майно - будівлю адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області рішенням від 16 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Автозаводський районний суд міста Кременчука ухвалою від 14 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу залишив без задоволення.

Полтавський апеляційний суд постановою від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цесельської І. В. залишив без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року та ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 червня 2024 року - без змін.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 через представника Цесельську І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій з урахуванням уточнень просить скасувати рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року, ухвалу цього ж суду від 14 червня 2024 року, та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Верховний Суд ухвалою від 08 січня 2025 рокувідкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

29 січня 2025 року справу № 524/6940/22 передано до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум нерухомість», ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко