overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5950/25
Провадження № 2-н/524/2755/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заявуПолтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Полтавське обласне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Листом від 28 травня 2025 року № 5800/01-27 Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомила суд, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи наведене, заява Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що за правилами частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165-167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1005/25

Номер провадження 2/184/935/25

30 травня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Також у провадженні суду знаходиться справа №184/1006/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на утримання дітей».

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить об`єднати даний позов з позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дітей, так як вони між тими самими сторонами.

Вважаю за необхідне вищевказані справи об`єднати в одне провадження, так як згідно ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст.188 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За змістом ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З урахуванням наведених обставин, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин, а також правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вважаю за необхідне об`єднати цивільну справу №184/1005/25, 2/184/935/25 та цивільну справу №184/1006/25, 2/184/936/25 в одне провадження та присвоїти Єдиний унікальний номер №184/1005/25, номер провадження 2/184/935/25.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати цивільну справу №184/1005/25, 2/184/935/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» та цивільну справу №184/1006/25, 2/184/936/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на утримання дітей» в одне провадження під загальним номером №184/1005/25, провадження №2/184/935/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/686/1480/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/1172/24
Провадження № 2/535/155/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.,
за участю секретаря судового засідання Білик Н.О.

Справа № 535/1172/24

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС»;

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.6 статті 259 ЦПК України, суд; -

ухвалив:

Позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість за Договором №4366266 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 59 790,02 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», місцезнаходження Київська область, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: С.О.Мальцев
Справа № 577/2494/25
Провадження № 2/577/963/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі Сумської області справу за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14689,41 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві клопоче про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином, в силу вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України повідомленою про час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомила, відзив не надала.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14689,41 грн у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 215/2471/25
УХВАЛА
30 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді - Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
08.04.2025 року АТ «А-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 39 022,10 грн., з яких: 27 211,44 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11 810,66 грн. заборгованість за процентами, 0,00 грн. заборгованість за комісією, 0 грн. заборгованості за пенею. Позивач просить стягнути з відповідача судовий збір 2 422,40 грн.
Представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою направлення судової повістки за зареєстрованим її місцем проживання, яка повернулась на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1296/25
Номер провадження 2/373/847/25
УХВАЛА

29 травня 2025 р. м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області, в складі головуючого судді Реви О.І., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» адвоката Тараненка А.І. про витребування доказів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», в особі керівника Хлопкової М.С., 15.05.2025 через систему «Електронний суд» звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором № 00-9815140 від 14.06.2024 у розмірі 25 099,75 грн, а також судових витрат, що складаються із суми судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Одночасно із позовною заявою представник позивача адвокат Тараненко А.І. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів від АТ «ПУМБ», що містять банківську таємницю.

За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, що врегульовано ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

В даному випадку клопотання не містить підпису заявника.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» адвоката Тараненка А.І. про витребування доказів, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 591/5695/25
Провадження № 2-н/591/1929/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 червня 2025 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за використану електроенергію в сумі 6008,76 грн.
Керуючись ст.ст. 319, 322, 525, 526, 610, 633, 634 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ: 41884537, на рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» м. Суми, 242,24 грн. судового збору, витрати понесені у зв`язку з припиненням електропостачання в розмірі 271,70 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер 175/2016/25
Провадження № 2/175/454/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у селищі Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав заяву через систему «Електронний суд» в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, проте про причини неявка не повідомив, відповідних заяв чи/або клопотань не надавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданою заявою, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2025 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3984/25
н/п 2-н/490/1069/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 201/6659/25
Провадження № 2-о/201/219/2025
У Х В А Л А

30 травня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 28.05.2025 надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин.

30.05.2025 заявником до суду подана заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що заявником подано заяву про повернення заяви, провадження у вказаній справі не відкрито, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова