Справа №456/1250/24
Провадження №6/443/11/25
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда про застосування приводу до боржника,-

за участі:

приватного виконавця Бурко А.М.

встановив:

01.05.2025 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. звернувся з поданням про застосування приводу, у якому просить застосувати привід до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , зобов`язавши органи внутрішніх справ здійснити привід останнього до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 35, офіс 308.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко А.М., перебуває виконавче провадження № 77775608 з примусового виконання виконавчого листа № 456/1250/24, що виданий 24.03.2025 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» (м. Львів, вул. С. Бандери, 87, оф. 54, ) за договором позики № 9124464 від 23.09.2020 в розмірі 17 482,38 грн, судового збору в сумі 2422,40 грн та 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього: 21 904,78 грн. Боржником за вказаним виконавчим документом являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 09.04.2025 приватним виконавцем на виконання вимог ст.ст. 1-4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст. 1-5, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі «Закон») винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких скеровані сторонам виконавчого провадження. 09.04.2025 на виконання вимог ст. 56 Закону Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника на рахунках в банківських установах. Згідно з інформацією, що вказана у виконавчому документі, боржник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 10.04.2025 приватним виконавцем скеровано боржнику виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця 24.04.2025 о 10:00 год. Згідно з інформацією з інтернет-сайту ДП «Укрпошта» виклик приватного виконавця та інші матеріали виконавчого провадження, що були надіслані боржнику рекомендованим листом № 985, отримані боржником ОСОБА_1 за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , 19.04.2025. Проте, боржник ОСОБА_1 за викликом Приватного виконавця 24.04.2025 не з`явився та не повідомив причини неявки.

Таким чином, станом на 24.04.2025 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , будучи належним чином повідомленим про відкрите виконавче провадження та про обов`язок з`явитися до приватного виконавця, отримавши 19.04.2025 виклик приватного виконавця від 10.04.2025, ігнорує вимоги законодавства та не виконує покладених на нього законом обов`язків, ухиляється від явки за викликом приватного виконавця.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

01.05.2025 прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. про застосування приводу до боржника. Справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на 09.05.2025 /а.с.17/.

05.05.2025 заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задоволено. Судові засідання в цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. про застосування приводу до боржника проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua /а.с.26/.

09.05.2025 цивільна справа №456/1250/24 за приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. про застосування приводу до боржника, призначена на 09 травня 2025 року о 09:00 год знята з розгляду у зв"язку з тим, що суддя Равлінко Р.Г. відповідно до наказу суду від 06.05.2025 №22/АГ бере участь у семінарі Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду щодо проблемних питань правозастосування кримінального законодавства /а.с.30/.

Розгляд справи відбувся 29.05.2025 за участі приватного виконавця Бурка А.М..

В судовому засіданні приватний виконавець Бурко А.М. подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та просив задоволити. Зазначив, що у поданні не вказував дату на яку потрібно здійснити привід боржника, оскільки йому не було відомо коли саме буде винесено ухвалу та коли працівники поліції зможуть здійснити привід боржника.

Боржник ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду подання шляхом направлення повідомлення за адресою його місця проживання ОСОБА_1 , рекомендоване повідомлення повернулося до суду із відміткою засобу зв`язку Укрпошта «вручено особисто», що відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Оглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до виконавчого листа Жидачівського районного суду Львівської області № 456/1250/24 виданого 24.03.20245 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (м. Львів, вул. С.Бандери, 87, оф.54, ) за договором позики №9124464 від 23.09.2020 в розмірі 17 482 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 38 копійок, судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотири ста двадцять дві) гривні 40 копійок та 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього: 21 904 (двадцять одну тисячу дев`ятсот чотири) гривні 78 копійок /а.с.3/.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2025, приватним виконавцем Арсеном БУРКО відкрито виконавче провадження №77775608 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (м. Львів, вул. С.Бандери, 87, оф.54, ) за договором позики №9124464 від 23.09.2020 в розмірі 17 482 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 38 копійок, судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотири ста двадцять дві) гривні 40 копійок та 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього: 21 904 (двадцять одну тисячу дев`ятсот чотири) гривні 78 копійок /а.с.4/.

10.04.2025 приватним виконавцем було винесено виклик №6150 з вимогою з`явитись ОСОБА_1 до приватного виконавця на 24.04.2025 на 10 год 00 хв /а.с.5/.

Відповідно до форми 103 засобу поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 було скеровано лист /а.с.6/.

Згідно трекінгу засобу поштового звязку «Укрпошта» вищещазнечений лист було вручено одержувачу 19.04.2025 /а.с.7/.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Подання приватного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від явки до приватного виконавця покладений саме на приватного виконавця, а сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою застосування до боржника приводу.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання .

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання приватного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, окрім того не надано інформації що боржнику ОСОБА_1 було скеровано постанову про відкриття виконавчого провадження та що така була отримана останнім.

Зокрема, посилання приватного виконавця, що боржник не з`явився на виклик приватного виконавця, є безпідставними, оскільки суду надано трекінг зв`язку «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, однак не надано опису вкладення, з якого можна було б встановити які саме документи було вручено одержувачу.

Доказів, які свідчили про вжиття приватним виконавцем заходів щодо встановлення дійсного місця перебування боржника, факту неодноразового повідомлення його про виклик до приватного виконавця, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що пунктом 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом МВС України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 №64/261/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за №140/31592 визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, приватним виконавцем у поданні не вказано дати та часу на коли необхідно здійснити привід боржника, що є обов`язковим, враховуючи, що про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний виконавець у поданому поданні не навів жодних доводів з цього приводу, та не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до приватного виконаця, а так само умисність невиконання приписів приватного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності. Наданий трекінг зв`язку «Укрпошта» про вручення поштового відправлення не може свідчити про дані обставини, оскільки з нього не можливо встановити, що саме надсилалось боржнику (не долучено бланк опису вкладення). Окрім того, приватним виконавцем в поданні не зазначено, на яку саме дату та час слід здійснити привід боржника, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст.260,353,438 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 відмовити .

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі буде складена та підписана протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.05.2025.

Суддя Р.Г. Равлінко