Справа № 308/4755/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Римик Віта Михайлівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Римик Віта Михайлівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2025 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та за участю сторін.

Ухвалою суду від 09.05.2025 року явку позивача визнано обов`язковою.

Про дану ухвалу позивачу відомо, оскільки така доставлена до електронного кабінету представника позивача та від останнього до суду надійшла заява, в якій він повідомляє, що позивач не може особисто з`явитися до суду, оскільки проживає за межами Закарпатської області.

Суд констатує, що позивач ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання, що були призначені 22.04.2025, 09.05.2025, 30.05.2025 року, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання на розгляд справи, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та їй відомо про ухвалу суду про її обов`язкову явку до суду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Римик Віта Михайлівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко