Справа № 128/2731/21
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Агрономічної сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, про витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 30.09.2021 частково задовольнив заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В. про забезпечення позову та наклав арешт на земельну ділянку площею 1,7 га, кадастровий номер :01:004:0152, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка на праві власності належить ОСОБА_1 ; заборонив відповідачу по справі ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0152, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області; заборонив органам, які проводять державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0152, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 06.10.2021 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

26.10.2021 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чорний Р.О. подав письмові пояснення на позовну заяву.

13.12.2021 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панасюк І.І. подав відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, а також заяву про застосування строку позовної давності.

22.12.2021 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В. подав відповідь на відзив.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 24.12.2021 до участі у справі № 128/2731/21 залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича (адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Келецька, 64/63).

21.01.2022 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В. подав заперечення на заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 24.05.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 13.11.2024 було постановлено про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

У подальшому продовження судового розгляду відкладалося з поважних причин.

18.12.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панасюк І.І. подав до суду письмові дебати.

02.06.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жуков В.П. подав до суду письмові дебати.

У судове засідання 03.06.2025 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце судового розгляду повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Представник Вінницької окружної прокуратури Черниш Г.М. попередньо подала до суду заяву, у якій просить судове засідання, призначене на 03.06.2025, провести за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жуков В.П. у письмових дебатах просив судове засідання у справі, призначене на 03.06.2025, провести без участі відповідача та його представника.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у поясненнях на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

У матеріалах справи наявна заява третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика В.В., який просить розглянути без його присутності справу № 128/2731/21.

У матеріалах справи наявна заява представника Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області Собчук Т., у якій вона просить провести розгляд справи без участі представника Вінницької районної військової адміністрації, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання 03.06.2025 не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим провести судове засідання 03.06.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2731/21, суд дійшов такого висновку.

Установлено, що заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Агрономічної сільської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та, посилаючись на статті 387, 388 ЦК України, просить витребувати від ОСОБА_1 на користь Агрономічної сільської ради земельну ділянку площею 1,7 га, кадастровий номер :01:004:0152, що розташована на території Агрономічної сільської ради (Ільківська сільська рада).

У поданій до суду 22.12.2021 відповіді на відзив заступник керівника Вінницької окружної прокуратури вказав про те, що «заявлений прокурором позов до добросовісного набувача про витребування спірного майна у відповідності до статті 388 ЦК України є правомірним, а вимоги обґрунтованими», про що також було зазначено представником Вінницької окружної прокуратури у судовому засіданні під час судового розгляду.

Тобто у даному випадку позивач, реалізовуючи свої права, звернувся до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача ОСОБА_1 .

Не перевіряючи на даному етапі розгляду справи ознаки добросовісності/недобросовісності у діях кінцевого набувача спірного майна ОСОБА_1 , враховуючи позицію сторони позивача, викладену у відповіді на відзив та під час судового розгляду, суд вважає необхідним зазначити таке.

09 квітня 2025 набрав чинності Закон України №4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким внесено зміни до статей 261, 388, 390, 391 ЦК України.

Вказаним Законом держава регламентувала, крім іншого, порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами, направленими на вилучення майна з приватної власності інших осіб, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

Закон України №4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», відповідно до частини другої розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, має бути враховано судами під час розгляду справи.

Вказана позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 07.05.2025 (справа № 128/680/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Отже, враховуючи, що після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами набрав чинності Закон України №4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким внесено зміни до статей 261, 388, 390, 391 ЦК України та який має бути враховано під час розгляду справи, суд вважає за доцільне повернутися до з`ясування обставин у справі № 128/2731/21 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Агрономічної сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, про витребування земельної ділянки, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 243, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися до з`ясування обставин у справі № 128/2731/21 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Агрономічної сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, про витребування земельної ділянки.

В судовому розгляді цивільної справи № 128/2731/21 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Агрономічної сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, про витребування земельної ділянки оголосити перерву до 11 год 30 хв 31 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ