Справа № 373/621/25
Номер провадження 2/373/533/25
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Колупаєвої В.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу та приєднання до справи документальних доказів у цивільній справі №373/621/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача в судовому засіданні 28.05.2025 подано клопотання поновлення строку на подання додаткових письмових доказів та приєднання їх до матеріалів цивільної справи, із посиланням на статтю 127 ЦПК України.

Доказами, які просить приєднати адвокат Колупаєва В.А. є копія закордонного паспорту відповідача з відміткою про виїзд поза межі України; підтвердження надання відповідачу тимчасового захисту в країні Ірландія; копії медичної документації (висновки, обстеження, довідки та витяг із медичної карти стаціонарного хворого), які містять інформацію про наявність захворювань дитини ОСОБА_4 ; копії квитанцій про перекази відповідачем коштів за послуги освіти, медичні послуги, відомості з системи Опендатабот щодо позивача в контексті притягнення його до адміністративної відповідальності, його участі у складі юридичних осіб та наявності зареєстрованого нерухомого майна.

Обґрунтовуючи пропущений процесуальний строк для подачі доказів, представник відповідача в поданому клопотанні та в судовому засіданні вказала наступні причини: договір на представництво інтересів ОСОБА_3 був нею укладений 26.03.2025; з матеріалами цивільної справи №373/621/25 адвокат Колупаєва В.А. ознайомилась 31.03.2025; відповідач перебуває за межами України; збір доказів, які адвокат просить долучити займав тривалий час та докази мають великий обсяг, а термін збору цих доказів не залежать від відповідача; додатково представник відповідача вказує що відповіді на адвокатські запити до Державної служби зайнятості та Державної прикордонної служби, подані адвокатом Колупаєвою В.А. не були отримані.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання в частині поновлення строку на подачу доказів у зв`язку із відсутністю правових підстав. Аргументуючи свою позицію адвокат Овсієнко Ю.А. зазначив, що автором клопотання власноручно зазначена дата ознайомлення з матеріалами справи (31.03.2025). Законом визначений процесуальний строк для подачі доказів встановлений у статті 83 ЦПК України. Цей строк продовжувався судом та представнику позивача додатково надавалась можливість подати докази не порушуючи порядок визначений ЦПК України. Представник позивача зауважив, що докази направлені безпосередньо перед судовим засіданням засобами поштового зв`язку Укрпошта, та не отримані стороною позивача. В той же час, в ході судового засідання 06.05.2025 представником відповідача заявлялось клопотання про долучення доказів, про які заявлено в даному судовому засіданні. При цьому, докази були в наявності, однак клопотання було відхилене судом з підстав недотримання представником відповідача положення ч. 9 ст. 83 ЦПК України (особою, яка їх подає, не надано підтвердження надсилання доказів іншим учасникам справи). При цьому докази, за правилами ч. 9 ст. 83 ЦПК України направляються іншим учасникам заздалегідь. Неможливість направлення цих доказів позивачу, зокрема за період з 06.05.2025 по 28.05.2025 взагалі необґрунтована. Крім того, Овсієнко Ю.А. звернув увагу, що до клопотання не додані запити за якими отримувались письмові докази, а докази які просить долучити представник відповідача не містять дати їх отримання, що спростовує твердження адвоката Колупаєвої В.А. про неможливість подати ці докази раніше.

Норми права які застосовує суд.

За положеннями ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Висновки суду.

За твердженнями представника відповідача поважність причинами не подання доказів межах строку встановленого ЦПК України, стало перебування відповідача за межами України; обсяг доказів, тривалий час на їх збір, що не залежало від волі відповідача, а також неотримання відповідей на адвокатські запити до Державної служби зайнятості та Державної прикордонної служби.

Позовна заява надійшла до суду 12.03.2025.

Після виконання судом вимог ст. 187 ЦПК України, було відкрито провадження в справі та призначене підготовче засідання.

31.03.2025 адвокат Колупєва В.А. в підготовчому засіданні клопотала про відкладення підготовчого засідання, та надання їй для ознайомлення матеріалів цивільної справи. Клопотання було задоволене судом. 31.03.2025 адвокат ознайомилась із позовною заявою та доданими до неї документами.

В ході підготовчого засідання 31.03.2025 судом було ухвалено встановити відповідачу додатковий строк для подачі відзиву, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 31.03.2025, а отже строк для подання стороною відповідача відзиву та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), продовжено судом і останнім днем встановленого судом строку на подання відзиву та доказів, з урахуванням вихідних днів, є 21.04.2025 (а.с.52).

Відзив на позов поданий не був.

Під час підготовчого засідання 23.04.2025, адвокатом Колупаєвою В.А. зроблено усну заяву про те, що докази, які вона планує подати до суду не зібрані в повному обсязі і представник відповідача буде звертатись до суду із клопотаннями про поновлення строків для подачі доказів та із клопотанням про витребування доказів судом. Адвокату було додатково роз`яснено порядок звернення до суду із такими клопотаннями.

Нормою ст. 83 ЦПК України, а саме частиною 5 встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Судом додатково надано адвокату Колупаєвій В.А. строк для подачі доказів до 30.04.2025.

В ході підготовчого судового засідання 06.05.2025 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, та просив витребувати Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин позивачем державного кордону України за період з 12.03.2025 по 24.04.2025. Клопотання було мотивоване неможливістю самостійно витребувати дані відомості, оскільки дана інформація є конфіденційною, що підтверджено відмовою викладеною в листі ДПС України на адвокатський запит №89 від 24.04.2025.

Клопотання було задоволене судом, та заявлений доказ був витребуваний, про що відображено в ухвалі суду про витребування доказів від 06.05.2025.

Також, 06.05.2025 в ході підготовчого судового засідання, судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів, з підстав визначених ч. 9 ст. 83 ЦПК України (докази про приєднання яких до матеріалів справи заявляла представник відповідача, не були заздалегідь направлені позивачу).

Так, за клопотаннями представника відповідача, задля дотримання принципу змагальності та надання можливості стороні відповідача подати до суду докази, підготовче судове засідання було неодноразово відкладено судом.

06.05.2025 підготовче засідання було закрите і справа призначена до розгляду по суті.

22.05.2025 судове засідання було відкладене за клопотанням представника відповідача у зв`язку із хворобою.

28.05.2025 в судовому засіданні адвокат Колупаєва В.А. звернулась до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання доказів, примірник якого направила позивачу того ж дня (28.05.2025) засобами поштового зв`язку.

Вирішуючи питання можливості поновити пропущений строк на подання представником відповідача доказів, суд зазначає наступне.

Строк на подачу доказів визначався судом до 21.04.2025 ( з наступного дня після дати отримання представником відповідача ухвали суду про відкриття провадження у справі 31.03.2025) та продовжувався до 30.04.2025.

Отже, має місце пропуск процесуального строку встановленого і законом і судом.

Надивлячись на це, стаття 127 ЦПК України надає можливість звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного строку та подати суду докази навіть після завершення підготовчого провадження у справі, за умови якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Ці обставини підлягають доказуванню стороною, яка звертається із відповідним клопотанням.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, причин не подання доказів, вказані адвокатом Колупаєвою В.А., в даному випадку, не можуть бути віднесені до категорії поважних, оскільки суду не надано жодного підтвердження того, що заявлені представником відповідача докази не могли бути подані суду до 21.04.2025 або до 30.04.2025.

Крім того, конструкція ч. 4 статті 83 ЦПК України встановлює для сторони обов`язок не просто повідомити суд про неможливість вчасно подати той чи інший доказ, а подати письмову заяву в якій зазначити конкретний доказ, конкретні причини неможливості його подання, які повинні бути об`єктивно незалежними від волі сторони, а також вказати які дії вчинила сторона задля його отримання.

В даній ситуації приписи ч. 4 ст. 83 ЦПК України адвокатом Колупаєвою В.А. не дотримані, оскільки вона не повідомляв письмово суд про те, який доказ не може бути подано, із зазначенням причин, з яких доказ не може бути подано у встановлений законом або судом строк, а при зверненні до суду із клопотанням, яке є предметом розгляду не зазначила докази, які підтверджують, що сторона відповідача здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення клопотання в частині поновлення строку на подачу доказів відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 83,127,353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Колупаєвої Валентини Андріївни про поновлення строку на подачу та приєднання до справи документальних доказів у цивільній справі №373/621/25 - залишити без задоволення.

Подане клопотання про поновлення строку на подачу та приєднання до справи документальних доказів у цивільній справі №373/621/25 разом із додатками, повернути адвокату Колупаєвій Валентині Андріївні.

Ухвала суду може бути окремо оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Опанасюк