Справа № 209/466/25
Провадження № 2/209/686/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 травня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» Маслюженко Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22 січня 2025 року надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» Маслюженко Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 13.01.2020 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1194, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 13640,00 гривень строком на 60 місяців по 13.01.2025 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на строкову заборгованість у розмірі 0,001% річних, на прострочену заборгованість 56 % річних, а також сплатою комісії на умовах визначених договором. У цей же день ОСОБА_1 уклав з ПрАТ «УАСК Аска-Життя» договір добровільного страхування життя, вигодонабувачем за яким є АТ «Банк Кредит Дніпро». За умовами кредитного договору відповідач доручив банку в день надання кредиту здійснити договірне списання коштів з його рахунку в сумі страхового платежу, яка становить 2640,00 грн. Відповідач неналежним чином не виконував умови кредитного договору та лише частково сплачував заборгованість за ним. У зв`язку з початком повномасштабної війни банк прийняв рішення про запровадження «кредитних канікул» з 01.03.2022 гривень, банк у цей період не здійснював операції по нарахуванню і винесенню на прострочку сум належних з клієнта платежів на погашення основного боргу за договором і процентів, банк не нараховував щомісячну комісію та штрафні санкції. Станом на 27 вересня 2023 у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 17263,74 грн, з яких: 11730,75 гривень - залишок простроченого кредиту, 5532,99 гривень - залишок простроченої комісії. 11.04.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» і ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 11/04/24, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 17263,74 гривень та судові витрати по справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 48).

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

22 січня 2025 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

21 лютого 2025 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 49).

Ухвалою судді від 21 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 50).

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило (а.с. 54,58,66).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки по справі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

13.01.2020 року ОСОБА_1 підписав заяву-згоду № 1135209 про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб АТ «Банк Кредит Дніпро», якою акцептував публічну пропозицію на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб в АТ «Банк Кредит Дніпро» зі змінами та доповненнями (далі - УДБО), яка розміщена на веб-сайті банку, і беззастережно приєднався до умов УДБО та в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при акцептуванні УДБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін та доповнень), і погодився з тим, що він може обирати будь-які послуги, передбачені УДБО, у тому числі через дистанційні канали обслуговування (а.с. 34-35).

Підписанням заяви-згоди ОСОБА_1 підтвердив, що до моменту її підписання він ознайомлений і згодний з умовами, викладеними в УДБО, що розміщений на веб-сайті банку, з порядком його зміни та повідомлення про зміни, та підтвердив, що умови УДБО йому повністю зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Також він підтвердив, що ознайомлений з тарифами, які розміщені на веб-сайті банку, порядком зміни тарифів, який передбачений в УДБО, та порядком повідомлення про такі зміни відповідно до УДБО та погоджується з ними.

13 січня 2020 року між ОСОБА_1 і АТ «Банк Кредит Дніпро» укладено кредитний договір № 1194 (а.с.37), відповідно до умов якого ОСОБА_1 шляхом зарахування на поточний рахунок в АТ «Банк Кредит Дніпро» отримав кредит у сумі 13640,00 грн. строком кредитування 60 місяців, по 13.01.2025 року зі сплатою процентів за користування кредитом на строкову заборгованість за кредитом у розмірі 0,001% річних.

Сторони погодили, що в разі неповернення суми кредиту в терміни, встановлені договором (у дати, передбачені графіком платежів, у кінцеву дату повернення кредиту, або іншу дату, визначену банком у письмовій вимозі у випадку порушення клієнтом умов договору), клієнт зобов`язаний сплатити банку проценти за порушення грошового зобов`язання (згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України) у розмірі 56% річних від простроченої заборгованості за кредитом за кожен день прострочення, включаючи день погашення простроченої заборгованості.

Також сторони погодили, що цей кредитний договір складається з публічної частини, яким є УДБО зі змінами та доповненнями, затверджений банком та розміщений на офіційному сайті банку, та індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір.

Згідно з випискою по особовому рахунку за період з Виписка по особовому рахунку за НОМЕР_1 з 13.01.2020 по 10.04.2024 ОСОБА_1 використовував кредитні кошти, погашав заборгованість за кредитом /виписка по особовому рахунку зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі/.

Як вбачається з роздруківки з веб-сайту АТ «Банк Кредит Дніпро» з 01.03.2022 банк запровадив кредитні канікули: для кредитів готівкою до 24.06.2022, за іншими кредитними продуктами, для яких застосовані кредитні канікули до 30.06.2022, які можуть бути продовжені за рішенням банку (а.с. 10-11).

11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» і ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №11/04/24 (а.с.19-22), відповідно до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило за плату, а ТОВ «Санфорд Капітал» набувало права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 ТОВ «Санфорд Капітал» (а.с.25) набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1194 у сумі 17263,74 грн, з яких: 11730,75 гривень - залишок простроченого кредиту, 5532,99 гривень - залишок простроченої комісії.

Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

З огляду на положення ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Пунктами 1,2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною справою, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку. На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору № 1/04 про надання правничої допомоги укладеного між ТОВ "Санфорд Капітал" та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» (а.с.12-13), прейскурант (а.с. 14), акт приймання передачі послуг (а.с.14 оберт), відповідно до яких фінансова установа понесла судові витрати на правничу допомогу в сумі 7200 грн..

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідають вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 611, 625, 638, 640, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» Маслюженко Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (, юридична адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, буд. 21, пов. 5, прим. 68, 69) суму заборгованості в розмірі 17263 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят три) гривні 74 копійки, яка складається із: залишку простроченого кредиту в розмірі 11730 (одинадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 75 копійок; залишку простроченої комісії в розмірі 5532 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (, юридична адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, буд. 21, пов. 5, прим. 68, 69) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (, юридична адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, буд. 21, пов. 5, прим. 68, 69) витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 7200 (сім тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено та підписано 29 травня 2025 року.

Суддя Я.О.Юрченко