Справа № 632/849/25
провадження № 4-с/632/2/25

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А. у виконавчому провадженні № 67476736, стягувач: АТ «Банк Кредит Дніпро»,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою у порядку ст.447 ЦПК України, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А. вчинити дії щодо зупинення виконання ВП № 67476736на підставі п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» до завершення проходження військової служби у Збройних силах України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15.04.2025 року він подав заяву про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, надавши копію посвідчення НОМЕР_1 та копію військового квитка серія НОМЕР_2 , тому, відповідно до приписів п.1 ч.І статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», були наявні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною листом від 30.04.2025 року було відмовлено в зупиненні вчиненні виконавчих дій.

Ухвалою суду від 14.05.2025 скарга прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 02.05.2025.

30.05.2025 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А., засобами Електронного суду, надала відзив на скаргу, в якому зазначила, що не погоджується зі скаргою ОСОБА_2 з огляду на наступне. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

За твердженням скаржника, підстава проходження боржником військової служби є самостійною і не пов`язана зі словосполученням «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе».

Верховний суд у постанові від 30 листопада 2023 року у справі №120/875/23 зазначив, що синтаксичний розбір текстуального змісту норми зазначеної п.1 ч.1 ст. 34 Закону № 1404-VII дає підстави дійти висновку, що у цьому разі словосполучення «якщо згідно умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» застосовується до обох частин речення, які пов`язані словосполучником «або». Натомість сполучник «чи» використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. Так само, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник «або» законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби.

Отже, колегія суддів погодилась з аналізом конструкції норми п.1 ч.1 ст. 34 Закону № 1404-VII, який зроблений судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях і полягав у тому, що як до першої пістави, так і до другої, застосовується умова «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе».

Таким чином, зважаючи на наведені законодавчі положення, які унормовують можливість виконавця здійснювати примусове виконання рішення про стягнення коштів, у тому числі шляхом звернення стягнення на майно боржника, звертаємо увагу суду, що умови проходження військової служби не унеможливлюють проведення приватним виконавцем виконавчих дій, а звернення стягнення боржника із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупитення заходів, спрямованих на повне виконання рішення. Враховоуючи вищевикладене, просить в задоволенні скарги відмовити.

Стягувач АТ «Банк Кредит Дніпро правом на подання заперечення на скаргу не скористався.

30.05.2025 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А., засобами Електронного суду, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

В судове засідання 02.06.2025 сторони не прибули, про дату час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

ОСОБА_1 у своїй скарзі на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А., вказує свою адресу як: АДРЕСА_1 , тому на дану адресу судом направлялася ухвала про прийняття скарги до провадження та призначення її до судового розгляду на 02.06.2025, проте конверт повернувся до суду з зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А., у наданому до суду відзиві від 30.05.2025, додала докази направлення відзиву боржнику ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку (поштова служба «Е-Пост») на адресу: АДРЕСА_2 .

Тому, суддею, 02.06.2025 з метою точного з`ясування місця реєстрації ОСОБА_1 для належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи за його скаргою, шляхом доступудо Єдиного державного демографічного реєстру, здійснено запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 та отримано відповідь № 1436460 від 02.06.2025 в якій зазначено місце реєстрації ОСОБА_3 як: АДРЕСА_3 (дата реєстрації 13.09.2021).

Крім того, у суду відсутні дані щодо направлення відзиву на скаргу за адресою фактичного місця реєстрації скаржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 .

З метою надання можливості ОСОБА_1 ознайомитись з відзивом на скаргу, яка була подана приватним виконавцем Нелюба М.А., висловити свою позицію стосовно заперечень проти поданої скарги, необхідно з`ясувати думку скаржника, надати для цього час та відкласти справу на іншу дату.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст.223, ч.2 ст. 247, ч.11 ст.272 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А. у виконавчому провадженні № 67476736, стягувач: АТ «Банк Кредит Дніпро» на 16 червня 2025 року о 8 год. 30 хв. за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі з повідомлення позиції по суті заявлених вимог.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи: ОСОБА_1 засобами електронного та поштового зв`язку (електронна пошта та за місцем реєстрації), стягувачу та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Нелюбі М.А. засобами Електронного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко