ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5365/25 Справа № 203/1136/25 Суддя у 1-й інстанції - Іваницька І. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Пищиди М.М., Агєєва О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , боржник Акціонерне товариство «Об`єднана гірнично-хімічна компанія» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі № 203/1676/21

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , боржник Акціонерне товариство «Об`єднана гірнично-хімічна компанія» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі № 203/1676/21. Заява обґрунтована тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 1500, 00 грн, а також судовий збір в сумі 908, 00 грн. 23.09.2021 додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у вказаній справі було стягнуто з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 8000, 00 грн. 29.03.2022 постановою Дніпровського апеляційного суду рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2021 залишено без змін. 24.05.2022 додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду стягнуто з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000, 00 грн. На виконання вищезазначених судових рішень у справі №203/1676/21 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 11.04.2022 та 06.06.2022 видані відповідні виконавчі листи. 18.07.2022 головним державним виконавцем Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ткачовим В.В. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, а саме: ВП № 69432981; ?ВП № 69432732; ?ВП №69442894. Враховуючи те, що боржником у добровільному порядку рішення суду не виконані, а примусове виконання рішень суду не дало очікуваних результатів, заявниця просить зобов`язати керівника АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» подати звіт про виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2021, додаткового рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2021 та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022 (а.с.1-3).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року позовну відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник Акціонерне товариство «Об`єднана гірнично-хімічна компанія» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі № 203/1676/2 (а.с.97-98).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.101-103).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу судді першої інстанції без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що при перевірці у Реєстрі виконавчих проваджень АСВП судом встановлено, що виконавчі провадження: ВП № 69432981, ВП № 69432732, ВП №69442894 зупинені постановою державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковальовою Ю.О. від 27.11.2024 на підставі п.12 ч.1 ст. 34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги суд 1 інстанції виходив з того, що виконавчі провадження зупинені, що відповідно до абзацу другого цієї частини є перешкодою для розгляду вказаної заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі, підстави для задоволення заяви відсутні.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Так, згідно з частинами 1, 2 ст. 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 453-1 ЦПК України врегульовано наступні питання.

1. Суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:

1) що виникають із трудових правовідносин;

2) що виникають із сімейних правовідносин;

3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

5) щодо відшкодування моральної шкоди;

6) щодо захисту прав споживачів;

7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;

8) в інших спорах немайнового характеру.

2. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

3. У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

4. Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

5. Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 453-3 і 453-4 цього Кодексу.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору, якщо суд допускає негайне виконання рішення суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 453-3 і 453-4 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник виконав вимогу до заяви, встановлену ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України - зазначив ідентифікатори для повного доступу до інформації про виконавчі провадження, суд самостійно з`ясував стан виконавчих проваджень ВП № 69432981, ?ВП № 69432732, ?ВП №69442894 та вважає відсутньою необхідність з`ясування додаткових відомостей, не зазначених у заяві.

При перевірці у Реєстрі виконавчих проваджень АСВП було встановлено, що виконавчі провадження: ВП № 69432981, ?ВП № 69432732, ?ВП №69442894 зупинені постановою державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковальовою Ю.О. від 27.11.2024 на підставі п.12 ч.1 ст. 34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком, що заява не підлягає задоволенню, оскільки виконавчі провадження зупиненні.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, власним тлумаченням норм права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків судді першої інстанції. Крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 червня 2025 року.

Судді: