Номер провадження: 2/365/207/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савко В.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в режимі відеоконференцзв`язку у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/11791/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд своєю ухвалою від 01.04.2025 в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савко В.В., про зупинення провадження у справі з підстав перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, як мобілізованої особи до моменту його звільнення з військової служби, відмовив, надав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя строком 2 (два) місяці, зупинив провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом та призначив судове засідання у приміщенні Згурівського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 02.06.2025.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області Кучерявої Л.М. від 02.06.2025 поновлено провадження у справі.

06 травня 2025 року уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савко В.В., через систему «Електронний суд», подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, у якому просить зупинити провадження у даній справі на підставі перебування відповідача у складі Збройних Сил України, як мобілізованої особи, до моменту його звільнення з військової служби. На підтвердження вказаної обставини додає довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 08.05.2025, яку просить долучити до матеріалів справи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 окрім попередніх періодів, зазначених у довідці, у період з 16.10.2024 по 08.04.2025 та з 26.04.2025 по теперішній час бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, перебуваючи в Часовоярській міській територіальній громаді Бахмутського району Донецької області. Щодо вжиття судом заходів для примирення, то зазначає, що основну роль у примиренні подружжя відіграють саме подружжя. Реалізація права на примирення позивача та відповідача через нього, як представника, є неможливою. Так примирення при розірванні шлюбу передбачає дії романтичного характеру, що виходить за межі укладеного договору про надання юридичних послуг.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом спосіб. У позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб.

У судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Савко В.В., який подане клопотання підтримав та просив зупинити провадження у справі. Додатково пояснив, що відповідач ОСОБА_1 має намір зберегти сім`ю, примиритися з позивачем. Однак, через його перебування у складі Збройних Сил України з грудня 2022 року, він фізично не може приїхати до позивача для примирення. Наданий судом строк для примирення у два місяці є досить короткотривалим. Зі слів відповідача знає, що останній приїздив у відпустку на західну Україну для примирення з позивачем. Доказів на підтвердження цього не надає. Вважає, що після закінчення збройного конфлікту у нього буде більше часу для того щоб примиритися і зберегти сім`ю.

До суду 14.05.2025 надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності позивача. У клопотанні висловлено прохання провести розгляд справи 02.06.2025 по суті за наявними доказами у відсутність позивача, у разі вчинення представником відповідача дій, спрямованих на затягування розгляду справи, вжити заходів для забезпечення принципу добросовісності в судовому процесі, завершити розгляд справи про розірвання шлюбу у найкоротші строки відповідно до принципів справедливого та ефективного судочинства. У клопотанні зазначено, що відповідач приїздив до дітей, однак не піднімав питання про примирення та збереження шлюбних відносин. Дане клопотання містить дату 02.05.2025, зазначено «Позивач» та « ОСОБА_2 », однак не містить підпису, а тому суд не може його враховувати при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав перебування відповідача у складі ЗСУ, заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи основні засади цивільного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 01.04.2025 в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савко В.В., про зупинення провадження у справі з підстав перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, як мобілізованої особи до моменту його звільнення з військової служби, відмовлено, надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя строком 2 (два) місяці, зупининено провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом та призначив судове засідання у приміщенні Згурівського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 02.06.2025.

Після відновлення провадження станом на 02.06.2025 від позивача ОСОБА_2 до суду не надходило заяви про залишення позовної заяви без розгляду чи заяви про відмову від позову. У позовній заяві та у письмових заявах поданих позивачем ОСОБА_2 неодноразово зазначалося, що її примирення з відповідачем є неможливим, оскільки це не відповідає її інтересам. Разом з тим представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Савко В.В. не надано суду будь-яких доказів на підтвердження примирення між позивачем та відповідачам, та на підтвердження того, що відповідач вжив заходів і яких саме для того, щоб зберегти сім`ю. За таких обставин суд вважає, що примирення між подружжям не відбулося.

Щодо заявленого клопотання про зупинення розгляду справи, то суд зазначає наступне.

Так, згідно пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Представником відповідача на підтвердження факту перебування відповідача на службі в Збройних Силах України надано довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 08.05.2025 № 3418, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно в період, зокрема з 26.04.2025 по т.ч. (теперішній час), тобто по 08.05.2025 (дата видачі довідки), брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Зазначено, що ця довідка є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій (особи з інвалідністю внаслідок війни).

Треба зазначити, що зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі № 11- 398сап20). Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Суд виходить з того, що саме поняття «представництво» передбачає вчинення правомірних юридичних дій однією особою (представником) від імені іншої особи (яку представляють), які безпосередньо створюють, змінюють або припиняють для останньої цивільні права та обов`язки. Діяльність представника здійснюється в силу повноважень і створює безпосередні правові наслідки для визначеної особи, яку представляють.

В даному випадку в справі приймає участь представник відповідача адвокат Савко В.В., який має всі можливості для захисту інтересів відповідача у передбачений законом спосіб. Із копії ордеру на надання правничої допомоги № 1352771 встановлено, що адвокат Савко В.В. уклав договір про надання правничої допомоги із відповідачем ОСОБА_1 , яким повноваження адвоката не обмежуються.

Крім того, вирішуючи вказане питання, суд звертає увагу на позовні вимоги позивача, на які розповсюджується скорочений строк розгляду справи, так як вказана категорія справ віднесена до справ, які можуть розглядатись у спрощеному провадженні.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини суду слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи всі вищевказані обставини та з метою недопущення затягування розгляду справи та зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи з підстав перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції до моменту його звільнення з військової служби.

Керуючись ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савко Віталія Вікторовича, про зупинення провадження у справі з підстав перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, як мобілізованої особи до моменту його звільнення з військової служби, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.М. Кучерява