Провадження № 2-ві/161/8/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 поданої в її інтересах адвокатом Андріяш Наталією Валеріївною, до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Івасюта Л.В.) перебуває цивільна справа № 161/18186/24 за позовом ОСОБА_2 , поданої в її інтересах адвокатом Андріяш Н.В., до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

29 травня 2025 року відповідачем була подана письмова заява про відвід головуючого судді Івасюти Л.В. від розгляду цивільної справи № 161/18186/24. Заяву обґрунтовує тим, що суддя Івасюта Л.В. затягує розгляд справи на стадії підготовчого засідання та продовжує підготовче засідання за клопотанням сторони позивача, що свідчить про її зацікавленість у результаті розгляду справи на користь позивача. У зв`язку з чим, в нього наявні сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді у розгляді справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2025 року вищевказану заяву визнано необгрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 13 ст.7, ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснювався в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід судді Івасюти Л.В. суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 4 ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Згідно з ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, при цьому, підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід, доводи заявника про наявність підстав для відводу судді Івасюти Л.В. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджується, а зводяться до незгоди із процесуальними діями суду, що не свідчить про упередженість судді чи її зацікавленість у результаті вирішення справи.

Враховуючи, що зазначені заявником мотиви та обґрунтування заяви про відвід судді є безпідставними, викладені у заяві обставини не містять підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявивідповідача ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданої в її інтересах адвокатом Андріяш Наталією Валеріївною, до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій