Єдиний унікальний номер 728/921/25
Номер провадження 2/728/403/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за заявою представника відповідачки - адвоката Бурноса Олександра Валерійовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, - В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21.05.2025 року з повідомленням (викликом) сторін.

29.04.2025 року представник відповідачки - адвокат Бурнос О.В. подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відповідачка добровільно надає матеріальну допомогу синові, який продовжує навчання та проживає за кордоном, на підтвердження чого надав квитанції про перерахунок коштів.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В подальшому представник відповідачки - адвокат Бурнос О.В. подав заяву, в якій просив вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат в сумі 4000 грн за правничу внаслідок відмови позивача від позову.

В судове засідання його учасники не з`явилися.

Представник відповідачки - адвокат Бурнос О.В. у заяві просив розглядати справу за його відсутності та відсутності відповідачки.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

16.04.2025 року між адвокатом Бурносом О.В. та відповідачкою укладено договір про надання правничої допомоги.

Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 06.04.2025, визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 4000 грн 00 коп.

Згідно з актом виконаних робіт від 21.05.2025 року вартість наданих послуг становить 4000 грн.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивча від позову, а також складність справи, об`єм роботи представника відповідачки (складено відзив на позов, участі в судовому засіданні не приймав), слід стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 2000 грн в рахунок відшкодування витрат за правничу допомогу, які підтверджені документально.

При цьому суд враховує, що обсяг наданих послуг адвоката не відповідає критерію реальності таких витрат, в зв`язку з чим підлягає зменшенню.

Відповідно до правової позиції, сформульованої у додатковій ухвалі КГС Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 915/1654/19, яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права, наявність договору між адвокатом і клієнтом, розрахунку послуг та підписаних актів виконаних робіт не має вирішального значення.

Керуючись ч.3 ст. 142, ст. 260, п. 13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки - адвоката Бурноса Олександра Валерійовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, задовольнити частково.

В рахунок розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) грн 00 коп в рахунок відшкодування витрат за правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Глушко