overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1164/24 Номер провадження 22-ц/814/2762/25Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , адвоката Литвин Валентини Василівни на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором та упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором та упущеної вигоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , неустойку відповідно до договору доручення за № 74/:00:018:0017 від 31 жовтня 2023 року в сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 150,00 (сто п`ятдесят гривень 00 копійок).

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , адвокат Литвин Валентина Василівна.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , адвоката Литвин Валентини Василівни на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором та упущеної вигоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 2-371/2005
Провадження №2-во/548/20/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок з погосподарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 04.06.2025 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із вищевказаною заявою.

04.06.2025 останній надав до канцелярії суду заяву про відкликання вказаної заяви, у якій прохає її повернути разом з додатками у зв`язку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від нього надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , який є підписантом вищевказаної заяви, подано заяву про її відкликання, ця заява з додатками підлягає поверненню заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

повернути заявнику ОСОБА_1 подану ним заяву про виправлення описки у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок з погосподарськими спорудами, а також додані до неї документи, у зв`язку з відкликанням цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. П. Старокожко
Справа № 493/764/25
Номер провадження 2/493/557/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта Одеської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.05.2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання у даній справі на 12:00 год 05.06.2025 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

У позовній заяві позивач просила розглядати справу у її відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатків до неї, судовою повісткою було надіслано відповідачу на його зареєстровану адресу: АДРЕСА_1 . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 28.05.2025 року повернулося на адресу суду з відміткою «вручено 22.05.2025 року».

Відповідач своєчасно і належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, судове засідання необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.223, 247,258,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10:00год. 18 червня 2025 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити його виклик через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bt.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ
Провадження № 2/524/2943/25
УХВАЛА

03.06.2025 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки (адвоката) Ступніка С.В.,

представника органу опіки та піклування Лубенської міської ради Полтавської області Пасічник О.В.,

психолога ОСОБА_2 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Лубенської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Матеріали справи містять заяву представника позивача від 09.04.2025 про відсутність у нього та його довірительки заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час, місце розгляду справи. Про причини неявки у судові засідання суду не повідомив. Своїм правом на подання відзиву із викладенням своїх заперечень, міркувань, аргументів не скористався.

За таких обставин, у разі повторної неявки в судове засідання відповіда, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (ч.8 ст. 178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних по справі доказів за одночасного існування таких умов: (1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; (2) відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; (3) відповідач не подав відзив; (4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст. 280 ЦПК України)

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими гл.11 ЦПК України (ст.281 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 275, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Лубенської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 351/774/25
Номер провадження №2-н/351/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1109 гривень 68 копійок відповідно до ст. 509, 526, 530, 610, 629, 630, 634 ЦК України, ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Снятинського районного суду № 75 від 26.05.2025 вирішено призначити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, обгрунтуванням якого є відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С., у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді на підставі рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25 та наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 головуючим суддею у цивільній справі № 351/774/25 визначено суддю Мартинюка В.І.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження. Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 33, 189, 353 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК
Провадження № 2-др/202/60/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року позивач звернулася з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внести зміни до актового запису про народження дитини № 397 від 14.06.2023, та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року у справі була судово-медична молекулярно-генетична експертиза, провадження у справі зупинено.

До суду повернулися матеріали без висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 283/1374/25
Провадження №2-о/283/69/2025
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 заявник звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14.06.2023 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна закінчується 15.07.2025.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293,299,300 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання у вказаній справі на 16 годину 18 червня 2025 року у залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин, пл. Соборна, 8.

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0609/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 638/3591/23
Провадження № 2/638/658/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Невеніцин Є.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARЕLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARЕLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року провадження по вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі 420/6849/23.

02.06.2025 року надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі, оскільки вищевказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе поновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись 254 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARЕLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу поновити.

Призначити судове засідання на 19 червня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Справа № 521/8772/25
Провадження №2-н/521/2629/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2025 року місто Одеса
Боржник є споживачем житлово-комунальних послуг централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються стягувачем за адресою споживання АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Боржник в порушення вказаних норм закону, а також п. 37, 47 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 690 від 05.07.2019 року, оплату за надані послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6 680,43 грн. за період з 01.02.2022 року по 30.04.2025 року, яка підлягає стягненню з боржника.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня поточного року, в якому подається заява, та складає 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко