Справа № 569/8348/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 року справа передана на розгляд судді Харечку С.П.

02.06.2025 року суддею Харечко С.П. заявлений самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Згідно ст. 40 ЦПК України ч.1) Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. ч.2) Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. ч.7) Питання про відвід вирішується невідкладно. ч.8) Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. ч.9) Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Суддею Харечком С.П. неодноразово раніше заявлявся самовідвід по справах де стороною або представникам була Голубінська Л.Г., через оприлюднення нею недостовірної інформації стосовно судді, в звязку з чим Харечком С.П. в надавались пояснення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Харечка С.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36, 39 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Харечка С.П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.