Справа № 569/8348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою до ТОВ «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено судове засідання, а також сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи.

28 травня 2025 року позивач подала заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., яку мотивували тим, справу № 569/8348/25 прийняла до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження суддя Першко О.О., яка раніше неодноразово, своїми ухвалами про залишення позову без розгляду, без належного повідомлення про судове засіданні, залишаючи без уваги подані нею документи про звільнення від сплати судового збору перешкоджала особисто у захисті прав, свобод та законних інтересів у Рівненському міському суді Рівненської області.

Вважає, що неналежна поведінка судді мала місце у Рівненському міському суді Рівненської області під час розгляду питання відкриття провадження по цивільній справі № 569/22354/21 за її позовом від 03 листопада 2021 року до ПрАТ «Рівнеобленерго» та ТОВ «РОЕК» про захист прав споживачів, повернення сплачених коштів та під час розгляду питання відкриття провадження по цивільній справі № 569/19611/23 за її позовом від 10 жовтня 2023 року до ОСББ «Грушевського 40» та ТОВ «Домофонсервісзахід» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

З приводу дій судді доводилось звертатись зі скаргою до Вищої ради правосуддя, оскільки розгляд жодного з її позовів, які розглядала суддя, не було завершено та не було розглянуто по суті заявлених у них вимог. Усі позови, так само як і дана справа, стосувались надавачів комунальних послуг. Вона впевнена, що суддя буде робити усе від неї залежне, щоб відмовити їй у доступі до правосуддя, намагаючись діяти виключно в інтересах надавача комунальних послуг, так як діяла раніше. Враховуючи те, що у неї склалась обґрунтована та категорична думка щодо об`єктивності та упередженості, суддя зобов`язана вийти зі складу суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В поданій 28 травня 2025 року заяві про відвід судді Голубінська Л.Г. просила заяву розглянути без її участі.

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» Голубєва З.В. в судове засідання також не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 29 травня 2025 року подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням відповіді на звернення ТОВ «Рівнетеплоенерго» від Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Заява позивача про відвід судді надійшла до суду 28 травня 2025 року, ухвалу про відкриття провадження позивачем отримано 19 травня 2025 року, тобто відвід заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, що відповідає положенням ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Як вбачається з заяви позивача її доводи щодо упередженості судді фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Прийняття суддею процесуальних рішень в інших справах, про які вказує позивач, не може свідчити про зацікавленість, необ`єктивність та упередженість судді у розгляді цивільної справи.

Водночас, відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Враховуючи той факт, що сторона позивача наполягає на відводі головуючого по справі, висловлює сумнів щодо об`єктивності та упередженості судді, оскільки не задоволена діями судді при розгляді справ, виключно з метою усунення цього сумніву, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в подальшому та підвищення довіри суспільства до судової влади, на підставі 36 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений у справі відвід судді Першко О.О.

Керуючись ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко