УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву представника Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про відвід судді в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко М.О. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення.

27 травня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тараненко М.О. про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2013 у справі №2-3219/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2013 у справі №2-3219/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано.

30 травня 2025 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява від представника Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про відвід судді, яку було передано судді 02 червня 2025 року.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді зазначає, що заяву про перегляд заочного рішення подано з пропуском процесуального строку, встановленого для звернення відповідача до суду з такою заявою. Разом з тим, відповідачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Але, незважаючи на наявність підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду, ухвалою від 27 травня 2025 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. постановлено ухвалу про скасування заочного рішення.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Розглянувши заяву представника Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

30 травня 2025 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про відвід судді, яку було передано судді 02 червня 2025 року.

Згідно ст.284 ЦПК України, особа має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду.

Доказів вручення відповідачу ОСОБА_1 заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2013 року у справі №2-3219/12 матеріали справи № 2-3219/12 не містять і учасниками справи суду не надано.

Представником відповідача надано суду письмові пояснення, в яких останній заперечив проти доводів представника ТОВ «Фінанс Пропетрті Груп» щодо відсутності поважних причин пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2013 року у справі №2-3219/12.

Пояснив, що після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що всі документи у справі № 2-3219/12 в тому числі повістки та судові рішення, направлялись Соснівським районним судом м. Черкаси не за адресою реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а за іншими адресами, а саме: АДРЕСА_1 ; та за адресою: АДРЕСА_2 , які не є адресами проживання (перебування) чи реєстрації відповідача.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, тому останній був позбавлений можливості подати відзив з запереченнями на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором та докази на їх підтвердження.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в порядку загального чи спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що судові повістки та судові рішення у справі № 2-3219/12 направлялись відповідачу за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача у судове засідання, у якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

В судовому засіданні 27 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 зазначив, що жодних документів з Соснівського районного суду м. Черкаси та від учасників справи № 2-3219/12 і їх правонаступників не отримував; відповідач ОСОБА_1 проходить службу у складі Збройних Сил України; після придбання ним смартфону та встановлення за стосунку «Дія» відповідачем було отримано інформацію в застосунку «Дія» про накладення арешту на його рахунки; за таких обставин ОСОБА_1 звернувся за наданням професійної правничої допомоги до адвоката Тараненко М.О., від якого відповідачу стало відомо про існування цивільної справи № 2-3219/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після ознайомлення адвоката Тараненко М.О. 17 квітня 2025 року з матеріалами справи № 2-3219/12 відповідачу стало відомо, що всі документи у справі № 2-3219/12 в тому числі повістки та судові рішення направлялись Соснівським районним судом м. Черкаси не за адресою реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а за іншими адресами, а саме: АДРЕСА_1 ; та за адресою: АДРЕСА_2 , які не є адресами проживання (перебування) чи реєстрації відповідача. Надав оригінал паспорта з відміткою в ньому про адресу реєстрації відповідача. Повідомив, що ним неодноразово здійснювалась оплата за кредитним договором № 306п/99/2008-980 від 01 липня 2008 року у значному розмірі.

Представник позивача в судовому засіданні 27 травня 2025 року не змогла спростувати доводи представника відповідача та відповідача щодо неотримання рішення суду та процесуальних документів у справі № 2-3219/12. Повідомила, що всі документи щодо відступлення ПАТ КБ «Надра» права вимоги з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп» направлялись відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 . Підстави направлення документів, повідомлень та поштової кореспонденції за вказаною адресою, яка ніколи не являлась, ні адресою реєстрації, ні адресою проживання(перебування) відповідача, пояснити в судовому засіданні не змогла.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача у судове засідання, у якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем зазначено, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином, що позбавило його можливості надати відзив із запереченнями проти заявлених позовних вимог та докази на їх підтвердження.

Водночас у заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача та відповідач в судовому засіданні повідомили про обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть мати істотне значення для вирішення справи по суті.

Так, заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2013 року у справі №2-3219/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 306п/99/2008-980 в сумі 439 147 гривень 15 копійок та 3 219 гривень судового збору, а всього: 442 366 гривень 15 копійок.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повідомив, що ним здійснено розрахунки за спірним кредитним договором з первісним кредитором, що підтверджується відповідними первинними розрахунковим документами.

Згідно ст.284 ЦПК України, особа має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду.

Доказів вручення відповідачу ОСОБА_1 повного тексту заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2013 року у справі №2-3219/12 матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що про снування вказаного заочного рушення суду йому стало відомо від адвоката Тараненко М.О. 17 квітня 2025 року після ознайомлення останнього з матеріалами справи № 2-3219/12.

Вказані доводи відповідача та представника відповідача представником ТОВ «Фінанс Проперті Груп» не спростовані.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 44, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. у цивільній справі № 2-3219/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - необґрунтованою.

Матеріали справи № 2-3219/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення судді, яким буде вирішуватись питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко