overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

02 червня 2025 року

м. Харків

справа № 641/8110/23

провадження № 22-ц/818/3542/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гофельд Ганна Сергіївна, до ОСОБА_3 , третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про дослідження нових доказів, яке буде вирішено в ході судового розгляду.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гофельд Ганна Сергіївна, до ОСОБА_3 , третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. 24 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2268/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до належного суду

02.06.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за наявними обліками реєстру територіальної громади Полтавської міської ради відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 .

Як вбачається з інформації, наданої Диканською селищною радою Полтавського району Полтавської області (лист від 22.05.2025 року, № 2510/02.1-28), місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тобто на території Полтавського району Полтавської області (до зміни меж районів - Диканського району Полтавської області).

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться на території Київського району м. Полтави, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Диканського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/1226/25
Провадження № 2-н/697/137/2025
29 травня 2025 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Б. К. Скирда, розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст. ст. 60, 161, 165-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
- за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання в сумі 45 801,64 грн. (сорок п`ять тисяч вісімсот одна гривня, 64 копійки);
- суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні, 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б. К. Скирда
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ року.
Судовий наказ видано _________________________________ року
СУДДЯ _______________ Б. К. Скирда
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/3205/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 19.06.2025 о 12:00 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/5481/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

20 травня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Огородніка Іллі Михайловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що позивачем при зверненні до Херсонського міського суду Херсонської області з даним позовом порушено правила підсудності, визначені ст. 27 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві представник позивача вказує, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Відповіді №1395375 від 20.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Інші підстави для пред`явлення даного позову саме до Херсонського міського суду Херсонської області як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки до відкриття провадження по справі встановлено, що місце реєстрації відповідача належить до територіальної юрисдикції Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, то суд доходить висновку, що дана цивільна справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, у зв`язку із чим її слід направити за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 31, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом адвоката Огородніка Іллі Михайловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою передати на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 274/2886/25 Провадження № 2/0274/1367/25
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

30.05.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з дати подання позову до закінчення навчання чи до досягнення ним двадцятитрирічного віку, яка з цих обставин настане першою.

Ухвалою суду від 29.04.2025 указану позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

12.05.2025 конверт з ухвалою суду було повернуто на адресу суду без вручення заявнику з відміткою Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд повторно направив указану ухвалу суду позивачу до відома та виконання, однак 16.05.2025 конверт з ухвалою суду було знову повернуто на адресу суду без вручення заявнику з відміткою Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 30.05.2025 вимоги ухвали суду невиконані.

Позивач поштову кореспонденцію не отримує, клопотання про зміну адреси від неї не надходило.

У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення даної ухвали недоліки заяви не усунуто,

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 178/3146/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Криничанська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Криничанська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 02 червня 2025 року 13:30 год у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2025 Справа № 172/1265/25
Провадження № 2-н/172/19/25
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Дніпропетровскої філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
СУДДЯ _______________________________________ Є.Є.Філіппов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ Є.Є.Філіппов
справа № 462/3745/25
Провадження № 2-н/462/936/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., вивчивши заяву Буника Тараса Дмитрович в інтересах Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

28.05.2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п.2 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з поданої заяви з додатками, у такій відсутня довіреність представника Львівського комунального підприємства «Левандівка».

До заяви долучено контракт з керівником Львівського комунального підприємства від 30.12.2024 року, термін дії якого закінчився 31 березня 2025 року. Долучений до матеріалів заяви Витяг з ЄДР ФОП зроблений станом на 16.02.2023 року.

Тобто, заяву подано з порушенням вимог передбачених ч.1 ст. 163 ЦПК України, що унеможливлює видачу судового наказу заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.163- 166, 258-261 ЦПК України,

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Буника Тараса Дмитрович в інтересах Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 932/5726/25
Провадження № 2/932/2124/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 червня 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до

ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про поділ майна подружжя у зв`язку з недосягненням згоди на добровільний поділ цього майна.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14.30 год 06 серпня 2025 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін