Справа № 589/3441/24
Провадження № 8/589/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 31 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якому просить скасувати судовий наказ виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 31 липня 2024 року у цивільній справі №589/3441/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом, що виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 31 липня 2024 року у справі №589/3441/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 29 липня 2024 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Проте, дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 з 03 червня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщені особи, які зареєстровані за адресою: Сумська область, Шосткинський район, село Пигарівка.

24 травня 2023 року ухвалене рішення Гадяцьким районним судом Полтавської області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, відносно ОСОБА_1 . В цьому рішенні зазначено: «.. шлюб між його сином та невісткою було розірвано. Після чого, відповідачка, забравши свої речі, стала проживати з дитиною в іншому місці, але залишилась зареєстрованою в його будинку». Тобто, ще рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_1 разом з дитиною не проживає по АДРЕСА_2 з 2019 року.

Донька ОСОБА_3 , зарахована до 6-б класу Погребського ліцею Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.

Крім цього, заявник, ОСОБА_2 не зазначив у заяві про видачу судового наказу про наявність судового наказу виданого 23 грудня 2022 року Гадяцьким районним судом Полтавської області у справі №526/2534/22, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цей судовий наказ є чинним, та не скасованим.

Також, ОСОБА_2 не зазначив, що він оскаржував вказаний вище судовий наказ, проте ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024, ОСОБА_2 було остаточно відмовлено у касаційному оскаржені цього наказу. Тобто, наказ був визнаний чинним та законним.

Отже, у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, які не були відомі суду при винесенні судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена, надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутність заяву підтримала в повному обсязі. (а.с.93)

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглядати за його відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. (а.с.91)

Згідно із ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

31 липня 2024 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ №589/3441/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 29 липня 2024 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Із фотокопії довідки №216/13-15 виданої Погребським старостинським округом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області 21.08.2024, вбачається, що ОСОБА_1 та її дитина ОСОБА_3 , проживають та зареєстровані як внутрішньо переміщені особи в АДРЕСА_3 , з 02 червня 2022 року по даний час. (а.с.39)

Із фотокопії судового наказу виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області 23 грудня 2022 року у справі №526/2534/22, вбачається, що з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.11.2022 і до досягнення дитиною повноліття. (а.с.40)

Відповідно до фотокопії ухвали постановленої Верховним Судом 18 березня 2024 року у справі №526/2534/22, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. (а.с.41-44)

З довідки виданої Погребським ліцеєм Зазимської сільської ради Броварського району Київської області 04 квітня 2025 року за №1564, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно навчається в 7-Б класі, з 01 вересня 2023 року по теперішній час, на денній формі навчання, Погребського ліцею Зазимської сільської ради Броварського району Київської області. (а.с.94)

Відповідно до ч.7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом є те, що ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_3 разом зареєстровані та проживають як внутрішньо переміщені особи в селі Погребки Броварського району Київської області, з 02 червня 2022 року. Тобто, дитина проживає з матір`ю яка нею опікується та матеріально утримує.

Крім цього, раніше 23 грудня 2022 року виданий судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час розгляду цієї заяви є чинним.

Частина 8 ст.170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вищевикладені обставини, суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст.423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючі особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Крім того, судом враховується, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки у суді встановлено наявність нововиявлених обставин, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому судовий наказ виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 31 липня 2024 року у цивільній справі №589/3441/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 423, 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 31 липня 2024 року у справі №589/3441/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 31 липня 2024 року у справі №589/3441/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 29 липня 2024 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша