overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2855/25
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2855/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2025 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 30 травня 2025 року) ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2855/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 12 годину 15 хвилин 16 липня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат
н/п 2/490/2369/2025 Справа № 490/2408/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,-

Ухвалою суду від 04.04.2025 року відкрито провадження та прийнято проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .

04.06.2025 року позивачка особисто надала до суду заяву, в якій просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно положень п.п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко
Справа № 450/1199/25 Провадження № 2/450/1306/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютьивна частини)

22 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представника позивача Прудиус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прудиус Олег Орестович до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення, відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 липня 2020 року по 13 березня 2025 року у розмірі 133487,64 грн. (сто тридцять три тисячі чотириста вісімдесят сім гривень шістдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1334,88 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 .

СуддяД. А. Кукса
Справа № 565/1032/25
Провадження № 2/565/428/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Ломази С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його утримання аліментів на період навчання у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача з дня звернення до суду та до закінчення навчання.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04 червня 2025 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 260, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 351/1408/24
Номер провадження №2/351/106/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Снятинського районного суду Посохова І.С. перебувала вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням № 122 від 27.05.2025 керівником апарату Снятинського районного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 351/1408/24: відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С. у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді, рішення ВПР від 15.05.2025 № 1027/0/15-25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 справа передана на розгляд судді Сегіну І.Р.

На підставі вищевказаного, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 05.08.2025 на 08.30 год. в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа №303/2088/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 червня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію, пов`язану із перерахунком коштів на картку № НОМЕР_1 . Вважає, що запитувана інформаціє має істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на предмет позову та відсутність у позивача можливості самостійно отримати докази, що містять інформацію, віднесену до банківської таємниці, клопотання підлягає задоволенню в межах, необхідних для розгляду цієї справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРОПУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д):

-інформацію про те, чи видавалась АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжна картка НОМЕР_4;

-виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 за період з 19.11.2021 по 20.11.2021 року;

-відомості щодо номеру телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 19.11.2021 по 20.11.2021 року;

-інформацію про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 15 липня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
04.06.2025 Справа № 756/7922/25
Унікальний № 756/7922/25
Провадження № 2/756/4804/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

встановив:

У червні 2025 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання/місцезнаходження позивача, відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання/місцезнаходженням.

Із відповіді №1448554 від 04.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

При цьому, позивач у своїй позовній заяві не зазначає обґрунтувань, які б давали можливість звертатись до Оболонського районного суду м. Києва з даним позовом.

Таким чином, підстав, які дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, беручи до уваги зареєстроване місце проживання відповідача, даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП - передати за територіальною підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 738/782/25
№ провадження 2/738/316/2025
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська долина» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська долина» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні о 08 годині 30 хвилин 30 червня 2025 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Запропонувати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська долина» у строк до 25 червня 2025 року подати до суду докази щодо виплати орендної плати позивачу за 2019-2024 роки, згідно із договором оренди землі.

Попередити відповідача, що у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом без поважних причин або, без повідомлення причин їх неподання, до відповідача будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем (стаття 146 ЦПК України) або штрафу (пункти 1, 3 частини 1 статті 148ЦПК України).

Розмістити оголошення про виклик у судове засідання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська долина» на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа №672/338/25
Провадження №2/672/344/25
У Х ВАЛА

02 червня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів у АТ «Універсал банк»: інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 хх-хххх-0826 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 хх-хххх-0826 з 29.05.2024.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами на обґрунтування клопотання, суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у акціонерного товариства «Універсал банк» (04082, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19):

1) інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 хх-хххх-0826 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2) ) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 хх-хххх-0826 з 29.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 570/2555/25
Номер провадження 2-н/570/377/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 рокум.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України.
- на р/р № НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" МФО 333368, код 42101003 заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 3451 (три тисячі чотириста п`ятдесят одна) грн 22 коп;
- на р/р № НОМЕР_3 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 333368, код 42101003 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп .
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Гладишева Х.В.
Місце печатки суду