Справа № 156/272/25
провадження № 2/156/175/25
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

29 травня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М.О.

за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі цивільну справу № 156/272/25 за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

В прохальній частині позову, позивач просить виділити йому в натурі 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом: «у житловому будинку літера «А-1, «а» приміщення: (4) кімната пл. 17,2 кв.м., (5) кімната пл. 14,0 кв.м, (6) топочна пл. 13,3 кв.м., кладова пл. 6,2 кв.м, загальною площею 50,7 кв.м, господарські будівлі та споруди: гараж «Б-1», площею забудови 35,8 кв.м, хлів «Г- 1», площа забудови 22,8 кв.м, хлів-прибудова «г», площа забудови 14,4 кв.м, хлів - прибудова «г 1» площа забудови 6,4 кв. м, вбиральня «г2», площа забудови 1,0 кв.м, хвіртка «5», свердловина «1», огорожа «2», «8», ворота «4», схвіртка «5», «6», залишити у спільному користуванні oгорожа «10».

Підготовче судове засідання призначено на 29.05.2025 об 10:00 год.

29.05.2025 року від представника позивача Данилюк Я.П. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки предметом спору в даній справі є виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, яка може встановитися судовою будівельно-технічною експертизою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Данилюк Я.П. підтримала клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідачів Білецька І.М. не заперечила, щодо самого клопотання представника позивача щодо призначення експертизи.

Заслухавши присутніх учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з клопотанням представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити судову будівельно - технічну експертизу, з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно із роз`ясненнями п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу та, приймаючи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, як це передбачено вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, згідно з якою суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Щодо запитань, які ставляться перед експертом представником позивача суд виснує, що дійсно їх роз"яснення потребує висновку експерта, однак в частині співвідношення ідеальних часток між співвласниками, слід зазначити, що відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно правовстановлюючих документів належить по 1/5 частині спірного будинку кожній.

Керуючись ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість, станом на час проведення експертизи, житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи є технічно можливим поділити в натурі житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 3/5 (три п`ятих) належить позивачу ОСОБА_3 та по 1/5 (одній п`ятій) належить відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно?

3. Чи є технічно можливо виділити ОСОБА_3 в натурі належну йому 3/5 (три п`ятих) частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом запропонованим позивачем, а саме: «у житловому будинку літера «А-1, «а» приміщення: (4) кімната пл. 17,2 кв.м., (5) кімната пл. 14,0 кв.м, (6) топочна пл. 13,3 кв.м., кладова пл. 6,2 кв.м, загальною площею 50,7 кв.м, господарські будівлі та споруди: гараж «Б-1», площею забудови 35,8 кв.м, хлів «Г- 1», площа забудови 22,8 кв.м, хлів-прибудова «г», площа забудови 14,4 кв.м, хлів - прибудова «г 1» площа забудови 6,4 кв. м, вбиральня «г2», площа забудови 1,0 кв.м, хвіртка «5», свердловина «1», огорожа «2», «8», ворота «4»,схвіртка «5», «6», залишити у спільному користуванні oгорожа «10»?

4. У разі можливості поділу в натурі житлового будинку, надати усі можливі варіанти з відступом від розміру ідеальних часток.

5. Визначити розміри компенсацій для співвласників вказаного домоволодіння, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення.

6. Які конкретно роботи потрібно виконати по переобладнанню житлового будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким необхідно узгодити ці переобладнання?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, Волинська область).

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Суд окремо роз`яснює учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Матеріали цивільної справи №156/272/25 надати в розпорядження експертній установі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2025 року.

Суддя М.О. Федечко