Дата документу 30.05.2025
Справа № 334/6032/23
Провадження № 2-зз/334/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника боржника у справі Серьожечкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сивової Яни Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Білецької Крістіни Олександрівни до ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Білецької Крістіни Олександрівни до ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя.

15.05.2025 року, через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сивова Яна Віталіївна звернулася до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 09.04.2025, а саме скасувати арешт на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2016), червоний, №куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) Скасувати заборону ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) відчужувати будь-яким чином, обтяжувати, передавати в забезпечення виконання будь-яких зобов`язань транспортний засіб автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2016), червоний, №куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), та виконувати щодо вказаного рухомого майна інші зобов`язання

Заяву обґрунтувала тим, що за резолютивною частиною ухвал Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 09.04.2025 та 25.04.2025 забезпечено позов шляхом накладення арешту на один і той же транспортний засіб - автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано в теперішній час за ОСОБА_4 . Таким чином, подальше існування обтяжень на спірний автомобіль на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 09.04.2025, де власником транспортного засобу вказано відповідача ОСОБА_1 , втрачає свій сенс, актуальність та необхідність.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Білецька Крістіна Олександрівни не з`явилась, надала заяву в якій просила розгляд клопотання провести без її участі, рішення просила прийняти на розсуд суду.

Представник відповідача адвокат Сивова Я.В. в судове засідання не з`явилась, 19.05.2025 року надала заяву в якій просила клопотання розглянути без її участі, скасувати заходи забезпечення.

Представник боржника адвокат Серьожечкін О.В. заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи адвокат Краско Ю.М. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет системи «Електронний суд».

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №334/6032/23, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

07.04.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни, через систему «Електронний суд», надійшла заява про зміну предмету позову, а саме: доповнено позов вимогою про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя у транспортному засобі автомобілі RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

07.04.2025 року представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 , використовуючи систему Електронний суд, подав до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про забезпечення позову у вказаній справі з урахуванням заяви про зміну предмета позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ). Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) відчужувати будь-яким чином, обтяжувати, передавати в забезпечення виконання будь-яких зобов`язань транспортний засіб автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), та виконувати щодо вказаного рухомого майна інші зобов`язання.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року, заяву представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Білецької Крістіни Олександрівни до ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя- задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2016), червоний, №куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ). Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) відчужувати будь-яким чином, обтяжувати, передавати в забезпечення виконання будь-яких зобов`язань транспортний засіб автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2016), червоний, №куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), та виконувати щодо вказаного рухомого майна інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Позивачкою приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О., після винесення ухвали суду про забезпечення позову від 09.04.2025 року, було подано низку заяв про зміну предмету позову.

Зокрема, 23 квітня 2025 року надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивачка просила суд, серед іншого, доповнити позов вимогами, а саме визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2025/5252478 від 03.04.2025 автомобіля RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення автомобіля RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у власність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ). Заява обґрунтована тим, що в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову від 09.04.2025, якою на вказаний автомобіль було накладено арешт, з`ясувалося, що вказаний автомобіль 03.04.2025 був переоформлений відповідачем ОСОБА_1 на її спільного з боржником сина ОСОБА_4 .

Дійсно, згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях №31/29/14-8382-2025 від 22.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 04.04.2025 є власником автомобіля RENAULT MEGANE 1461, (2016), червоний, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2025/5252478 від 03.04.2025 року, укладеним через електронні сервіси.

Згідно ч. 13 ст. 159 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Суд звертає увагу, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 15.05.2025 року, у прийнятті заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни про зміну предмету позову від 07.04.2025 року, заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни про зміну предмету позову від 23.04.2025 року з урахуванням уточненої заяви про зміну предмету позову від 14.05.2025 року, заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни про зміну предмету позову від 15.05.2025 року, було відмовлено.

Також, ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 15.05.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Отже, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті заявлених первісних позовних вимог.

Суд в своїй ухвалі про забезпечення позову від 09.04.2025 року, виходив з того, що в разі прийняття заяви про зміну предмету позову, 1/2 частина транспортний засіб автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , буде предметом спору за вищезазначеним позовом позивача в інтересах боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи передбачені ч. 13 ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що заяву про зміну предмету позову від 07.04.2025 року, судом не було прийнято, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову на даний час відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати вжиті ухвалою суду від 09.04.2025 року заходи забезпечення.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сивової Яни Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 09.04.2025, а саме, скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2016), червоний, №куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )

Скасувати заборону ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) відчужувати будь-яким чином, обтяжувати, передавати в забезпечення виконання будь-яких зобов`язань транспортний засіб - автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2016), червоний, №куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), та виконувати щодо вказаного рухомого майна інші зобов`язання

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Баруліна Т. Є.