ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 711/5979/23
Провадження № 22-ц/821/597/25
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Глущенко І. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Орленка Володимира Васильовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою.

Ухвалою суду від 30.07.2024 по справі призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу давності документа оригіналу розписки від 05.10.2019. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса. Строк проведення експертизи встановлено до 30 листопада 2024 року. Зупинено провадження на час проведення експертизи.

16.12.2024 до суду надійшло клопотання судових експертів Національного наукового центру інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса про необхідність уточнення статусу експертиз, оскільки за процесом дослідження та наданими об`єктами призначена експертиза не є комплексною і потребує призначення окремих видів експертизи: судової почеркознавчої експертизи (з відповідними запитаннями), судової технічної експертизи документів та судової експертизи дослідження матеріалів документів (з відповідними запитаннями). Також, зазначено про необхідність визначення додаткового строку для проведення таких експертних досліджень.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2025 задоволено клопотання експертів.

Призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

-чи виконаний підпис біля графи «Боржник» ОСОБА_5 чи іншою особою?

Призначено судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-В якій послідовності у розписці від 05.10.2019 нанесено елементи друкованого тексту та підписи від імен боржника та двох свідків?

-Чи містить розписка від 05.10.2019 ознаки монтажу, шляхом використання чистого аркушу, який вже містив підпис біля графи «Боржник»?

-Яка дата виконання друкованого тексту у розписці від 05.10.2019?

-Чи відповідає час друкування тексту даті, яка зазначена у розписці від 05.10.2019?

Призначено судову експертизу дослідження матеріалів документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис біля графи «Боржник», підпис біля графи «Свідок» (Голубенко) та біля графи «Свідок» (Дорошенко) в той час, яким датована розписка? У разі неспівпадіння - встановити фактичний час виконання підпису біля графи «Боржник».

Проведення даної експертизи доручено експертам Національного наукового центру інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, строк для проведення експертизи встановлено - до 15 липня 2025 року.

Зазначено, що матеріали цивільної справи знаходяться в експертній установі.

Зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції, мотивована тим, що зважаючи на доводи судових експертів про неможливість проведення комплексної експертизи та норми ст. 72 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), є необхідність у призначенні окремих видів експертиз.

Проведення ексертизи слід доручити експертам Національного наукового центру інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса. При цьому, судовим експертам слід врахувати й ухвалу суду від 30 липня 2024 року і провести експертні дослідження за наданими судом матеріалами цивільної справи.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що позиція сторони відповідача проти задоволення клопотання судових експертів, не є обґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення, враховуючи мету експертних досліджень, яку має намір досягти позивач.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 адвокат Орленко В. В. подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що питання щодо дійсності розписки, по якій призначено експертизу вже вирішувалось в судовому порядку тими ж учасниками та при тих же обставинах у справі № 711/5299/21.

Вказав, що під час розгляду приведеної справи суд першої інстанції з`ясував характер спірних правовідносин та встановив факт наявності у позивача оригіналу боргового документа, що свідчить про отримання позичальником певної грошової суми

та невиконання ним взятих на себе зобов`язань.

Тобто, в судовому порядку вже перевірено законність договору позики, оформленого розпискою, відповідність його умов вимогам чинного законодавства, і на даний час відповідне судове рішення набрало законної сили.

Крім того, скаржник звертає увагу, що одне з питань, яке поставлено перед експертом: «Чи виконаний підпис біля графи «Боржник», підпис біля графи «Свідок» (Голубенко) та біля графи «Свідок» (Дорошенко) в той час, яким датована розписка?» є некоректним, оскільки у розписці, яка надана для експертного дослідження «Свідок» з прізвищем ОСОБА_6 - не фігурує; вірним є прізвище, вказане в даній розписці - ОСОБА_6 .

Просить апеляційний суд скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2025 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи документів, судової експертизи дослідження матеріалів документів.

05.05.2025 представник позивача Скіць С. М. подав відзивна апеляційну скаргу, в якому, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, мотивуючи тим, що доводи представника відповідача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки питання щодо доцільності призначення судової експертизи вирішувалось не 20.01.2025, а набагато раніше - 30.07.2024.

Зазначив, що зі змісту ухвали від 30.07.2024 вбавчається: «в засіданні представник відповідача не заперечував проти витребування з КЦС ВС оригіналу розписки від 05.10.2019, погодився з клопотанням про проведення відповідної експертизи та зупинення провадження у справі. Відповідач не згоден здійснювати оплату за експертизу.».

Вказав, що представник відповідача проти призначення та проведення експертного дослідження на предмет встановлення дійсності/недійсності підпису ОСОБА_5 не виступав, а навпаки сприяв встановленню об?єктивної істини у спорі шляхом надання додаткових документів для експертів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у іншій справі № 711/5299/21 законність оспорюваного правочину вже перевірена судом, в результаті чого встановлено факт передачі коштів, представник позивача вважає, що вказані доводи не підлягають врахуванню, оскільки позов у даній справі заявлено з тих підстав, що підпис у розписці не належить спадкодавцю, а повністю надрукована розписка не може бути однозначним підтвердження укладення позики.

Таким чином, представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Від представника ОСОБА_3 адвоката Орленка В. В. до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_3 та представника. Вимоги апеляційної скарги просить задовольнити. Одночасно проінформував суд апеляційної інстанції про часткове виконання оскаржуваної ухвали, а саме в частині судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Скіця С. М через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника. В задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду приведеним вимогам закону відповідає.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою від 05.10.2019 у якому боржником зазначений ОСОБА_5 .

Одночасно з позовом позивачем до суду було подано клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи давності документа.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2024 клопотання задоволено.

Витребувано з матеріалів цивільної справи №711/5299/21, яка знаходиться в провадженні Касаційного цивільного суду Верховного Суду, оригінал розписки від 05.10.2019, за якою ОСОБА_3 передав у борг ОСОБА_5 5 500 000 грн для приєднання до матеріалів цивільної справи №711/5979/23.

Призначено по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу давності документа оригіналу розписки від 05.10.2019, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи виконаний підпис біля графи «Боржник» ОСОБА_5 чи іншою особою?

- В якій послідовності у розписці від 05.10.2019 нанесено елементи друкованого тексту та підписи від імен боржника та двох свідків?

- Чи містить розписка від 05.10.2019 ознаки монтажу, шляхом використання чистого аркушу, який вже містив підпис біля графи «Боржник»?

- Чи виконаний підпис біля графи «Боржник», підпис біля графи «Свідок» (Голубенко) та біля графи «Свідок» (Дорошенко) в той час, яким датована розписка? У разі неспівпадіння - встановити фактичний час виконання підпису біля графи «Боржник».

- Яка дата виконання друкованого тексту у розписці від 05.10.2019?

- Чи відповідає час друкування тексту даті, яка зазначена у розписці від 05.10.2019?

Проведення даної експертизи доручено експертам Національного наукового центру інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 711/5979/23 у двох томах.

Зазначено, що експертне дослідження провести за матеріалами цивільної справи, з переліченням документів.

Попереджено експертів Національного наукового центру інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Строк для проведення експертизи встановлено до 30 листопада 2024 року (а.с. 1517).

Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Зі змісту приведеної ухвали суду вбачається, що представник відповідача погодився із клопотанням про проведення відповідної експертизи, водночас не згідний здійснювати оплату за експертизу.

Ухвала суду учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалась.

07.01.2025 до суду надійшло клопотання судових експертів про необхідність уточнення статусу експертиз, оскільки за процесом дослідження та наданими об`єктами призначена експертиза не є комплексною і потребує призначення окремих видів судової почеркознавчої експертизи. Також, зазначено про необхідність визначення додаткового строку для проведення таких експертних досліджень (а.с. 3741).

Згідно п. п. 2, 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт наділений правом відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зокрема щодо уточнення поставлених експертові питань, вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 23.12.2024 поновлене провадження по справі та призначено справу за клопотанням експертів до розгляду (а.с. 4748).

20.01.2025 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було задоволено клопотання експертів та призначено: судово-почеркознавчу експертизу, судову технічну експертизу документів та судову експертизу дослідження матеріалів документів.

Враховуючи викладене та приведені вимоги законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання експертів та постановив ухвалу, якою призначив судово-почеркознавчу експертизу, судову технічну експертизу документів та судову експертизу дослідження матеріалів документів.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду враховує, що питання доцільності призначення експертизи у даній справі було вирішено ухвалою від 07.07.2024, яка учасниками справи, з мотивів викладеній в ній, не оскаржувалась. А в оскаржуваній ухвалі від 20.01.2025 фактично вирішувалось клопотання експертів щодо уточнення статусу експертизи. Водночас всі питання поставлені перед експертами залишилися не змінними.

Щодо доводів скаржника про те, що у справі № 711/5299/21 вже вирішено питання щодо дійсності розписки, по якій призначено експертизу, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки даний позов є самостійним та заявлено з підстав оспорювання договору позики, оформленого розпискою від 05.10.2019 в силу дефекту форми правочину, що не входили в предмет доказування у справі № 711/5299/21.

Отже, враховуючи мету та підстави спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання експертів.

Відтак, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини та дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання експертів, призначення судово-почеркознавчої експертизи, судово технічної експертизи документів та судової експертизи дослідження матеріалів документів.

Таким чином, інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Орленка Володимира залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 29 червня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков