Провадження № 2/641/1609/2025 Справа № 641/1908/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу №641/1908/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

17.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34268, вчинений 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») грошових коштів у розмірі 125302,77 грн; стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за №34268 про стягнення з позивача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» грошових коштів в розмірі 125302,77 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. від 30.10.2021 за цим виконавчим написом відкрито виконавче провадження №67324315. З 25.01.2024 вказане виконавче провадження перебуває у провадженні приватного виконавця Пашкова Ю.Д.

Позивач вважає, що виконавчий напис №34268 від 07.10.2021 вчинено з порушенням норм законодавства, оскільки в ньому не вказано на підставі яких документів, які підтверджують факт безспірної заборгованості його було вчинено (зокрема, не надано нотаріально посвідченого кредитного договору), порушено процедуру вчинення цього напису.

Позивач також вказує, що про існування виконавчого напису позивач дізналася лише 25.01.2024 після винесення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. в рамках виконавчого провадження №67324315 постанови про арешт коштів боржника, оскільки до цієї дати жодного повідомлення про існування виконавчого напису позивачу не надходило.

Враховуючи вищевикладене, позивач була вимушена звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 07.10.2021 №34268.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, відповідно до якого, посилаючись, зокрема, на правові позиції Верховного суду просить суд зменшити витрати на правову допомогу до 2000,00 грн.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 справа розподілена судді Василенко О.Я. Ухвалою від 17.03.2025 заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 18.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 07.10.2021 №34268 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» грошових коштів у загальній сумі 125302,77 грн, копію кредитного договору, на підставі якого було вчинено зазначений виконавчий напис, копії інших документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 07.10.2021 №34268 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» грошових коштів у загальній сумі 125302,77 грн.

11.04.2025 на виконання зазначеної ухвали ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало копію заявки, оферти (пропозиції) про укладення договору про надання кредиту шляхом приймання (акцепту) умов, викладених в цій оферті (пропозиції), паспорту споживчого кредиту від 15.12.2019 та розрахунок заборгованості за кредитом станом на 11.04.2025. Зазначило, щ інші документи підшиті в нотаріальній справі і знаходяться у приватного виконавця Пашкова Ю.Д.

Крім того, 11.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» відповідно до якого змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.

В судові засідання 22.04.2025, 15.05.2025 позивач не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до закону. 29.05.2025 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судові засіданні 22.04.2025, 15.05.2025 та 29.05.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того відповідач має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду про відкриття провадження у справі, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. в судові засідання 22.04.2025, 15.05.2025 та 29.05.2025 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Конверти повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Суд встановив, що 15.12.2019 згідно з офертою (пропозиція) про укладення договору про надання кредиту шляхом приймання (акцепту) умов, викладених в цій оферті (пропозиції) між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту, за яким кридитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 80 000 грн на шістнадцять тижнів з загальною процентною ставкою 435,99067500 відсотків річних (а.с.10-12). Договір укладений сторонами в електронній формі через інформаційно-комунікаційну систему кредитодавця, відповідно до Закону України «Про електрону комерцію». Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №34268 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 125 302,77 грн.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 30.10.2021 відкрито виконавче провадження №67324315 на підставі зазначеного виконавчого напису №34268 (а.с.13).

25.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. винесено постанову по виконавчому провадженню №67324315 про арешт коштів боржника (а.с.14).

Відповідно до інформації про виконавче провадження станом на 09.02.2025 виконавче провадження №67324315 відкрито (а.с.15).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1.1, 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5 (далі Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

У постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Окрім того, відповідно до правового висновку, викладеному в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17.

Виконавчий напис № 34268, вчинений 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на підставі договору від 15 грудня 2019 року, який в силу приписів ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України укладений в простій письмовій (електронній) формі, не посвідчений нотаріально. Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів безспірності заборгованості боржника при вчиненні виконавчого напису №34268 від 07.10.2021, та вказаний виконавчий напис вчинений на підставі договору, який не посвідчений нотаріально, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий №34268 від 07.10.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за договором від 15.12.2019 в загальному розмірі 125 302,77 грн, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» підлягає стягненню 1211,20 грн - сума сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат представник позивача надав договір №19112410 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 19.11.2024, акт приймання-передачі наданих послуг від 21.02.2025 на загальну суму 13000,00 грн, які складаються з підготовки проекту позовної заяви.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (постанова ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги, час, витрачений адвокатом на виконання процесуальних дій. З огляду на це, суд дійшов висновку, що ця справа не є складною, оскільки вона не містила виняткових правових питань та/або значного обсягу доказів, є звичайним цивільним спором, що не потребує значного обсягу процесуальних дій та досліджень. У цій справі відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 21.02.2025 ТОВ «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ» надало позивачці послуги з підготовки проекту позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підготовки проекту заяви, які є типовими та не є складними. Суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 13000,00 грн є надмірною.

Зважаючи на викладене та враховуючи клопотання ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, керуючись критеріями, що визначені частиною 4 ст.137 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справедливим і розумним розміром відшкодування витрат на правничу допомогу є 3000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Виконавчий напис №34268 від 07.10.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за договором від 15.12.2019 в розмірі 125 302,77 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисячі двісті одинадцять) грн 20 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Сторони по справі

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лесі Українки 26, офіс 411, .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Петра Григоренка 15, приміщення 3, РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького 25, офіс 1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Суддя О.Я.Василенко