overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/361/25
ун. № 759/5897/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03117, м.Київ, просп.Берестейський, 65), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 р. адвокат Конюшко Д.Б., який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача невиплачене страхове відшкодування у розмірі 47500,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди у розмірі 27272,79 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2025 р. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

25.05.2025 р. від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №249/25-24 від 15.05.2025 р.

У відповідності зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на теперішній час усунута підстава для зупинення провадження, суд за власної ініціативи доходить висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03117, м.Київ, просп.Берестейський, 65), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Єросова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/865/25
номер провадження 2/695/1084/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення частки коштів, витрачених на поліпшення майна та частки витрат на утримання майна зі співвласника майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення частки коштів, витрачених на поліпшення майна та частки витрат на утримання майна зі співвласника майна.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення частки коштів, витрачених на поліпшення майна та частки витрат на утримання майна зі співвласника майна призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 03.09.2025 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 635/320/25
Провадження № 2-н/635/959/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2025 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Базова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з розподілу природного газу в розмірі 5020 (п`ять тисяч двадцять) грн. 28 коп.,
що утворилась за період з 01.02.2024 по 30.11.2024 та суму сплаченого збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, а тому ця сума підлягає стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст.141, 160-164, 167-169 Цивільно процесуального кодексу України,
ст.ст. 11, 509, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд, -
з розподілу природного газу за період з 01.02.2024 по 30.11.2024 в розмірі 5 020 (п`ять тисяч двадцять) грн. 28 коп.
Копію судового наказу ( разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу
та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ Олександр БАЗОВ
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________________________________________ Олександр БАЗОВ
02.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/8080/25
Єдиний унікальний номер 205/8080/25
Провадження № 20/205/3819/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року ОСОБА_1 направив поштою до Новокодацького районного суду міста Дніпра позов до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, який надійшов до суду 27 травня 2025 року.

Матеріали позову в провадження судді були передані канцелярією суду 28 травня 2025 року.

Суддею при дослідженні документообігу Новокодацького районного суду міста Дніпра встановлено, що в провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 205/6743/25 (провадження № 2/205/3466/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою судді від 28 травня 2025 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України подання до суду декількох заяв з тим самим предметом і з тих самих підстав відноситься процесуальним законом до зловживання своїми процесуальними правами.

Позовна заява, яка надійшла до суду 27 травня 2025 року, за своїм змістом містить позовну вимогу про розірвання шлюбу, яка є повністю ідентичною позовній заяві, яка надійшла до суду 30 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» і зареєстрована судом 01 травня 2025 року, провадження по якій відкрито по цивільній справі № 205/6743/25 (провадження № 2/205/3466/25).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням того, що судом в іншому провадженні вже вирішено питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, суд вважає, що ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за цим позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 161/7978/25
Провадження № 2/161/3194/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

25.04.2025 представник позивача Шкапенко О.В. в інтересах АТ «Акцент Банк» через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.05.2025 представник позивача Шкапенко О.В. через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (включив його в текст позовної заяви).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено - 03.06.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Дата документу 04.06.2025Справа № 554/5919/25
Провадження № 2-н/554/1786/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачанняу розмірі 35582,59 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.09.2020 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 211/7873/24
Провадження № 2/211/668/25
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

03 червня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко О.В. звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач разом з позовною заявою надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений завчасно належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
Справа №: 398/2996/25
провадження №: 2/398/2094/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" червня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

Ухвалою судді від 20 травня 2025 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надати докази сплати судового збору або підстави звільнення від його сплати.

Копію ухвали представник позивача отримала в електронному кабінеті 21 травня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Станом на 04.06.2025 будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Таким чином недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 20.05.2025 виконані не були.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позивач не усунула недоліки, які були підставою для залишення позовної зави без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
465/7296/24
2/465/1394/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04.06.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи №465/7296/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025р., на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М. Турчак від 26.05.2025р. №94/Р, справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Кузю В.Я.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №465/7296/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання в залі Франківського районного суду м.Львова на 09 вересня 2025 року на 14 год. 00 хв., з урахуванням завантаженості головуючого та раніше призначених до розгляду справ.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб адресою: http://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 522/1911/24-Е
Провадження № 2/522/435/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД про стягнення коштів за неотримане речове майно,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД про стягнення коштів за неотримане речове майно в розмірі 1 679 798, 76 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2024 р. (головуюча суддя ОСОБА_2 ) відкрито провадження у справі за позовом в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання.

29.05.2025 р. на підставі Розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси здійснено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД про стягнення коштів за неотримане речове майно.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 189-200,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД про стягнення коштів за неотримане речове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання в справі призначити на 18 червня 2025 року о 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань №207 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Донцов Д.Ю.