УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 686/23478/17

провадження № 61-5632 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Юрій Вікторович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, комунального підприємства «Агенція муніципальної нерухомості», треті особи: Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання незаконним і скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2025 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року в частині відмови в позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

30 квітня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Сергійчук Ю. В. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 922/1406/21, від 18 липня 2018 року у справі № 916/2069/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 904/1040/18, від 15 травня 2019 року у справі № 906/1169/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не врахував фактичні обставини (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 15 травня 2025 року надано докази надсилання іншим учасникам справи поданих до суду документів, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/23478/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, комунального підприємства «Агенція муніципальної нерухомості», треті особи: Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання незаконним і скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара