overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2282/25
Провадження № 2/345/1159/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.05.2025 року заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 16.05.2025 року було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу, вказану ним в заяві. За результатами відстеження поштових відправлень встановлено, що копія ухвали була отримана заявником 22.05.2025 року.

Проте, станом на 02.06.2025 року, позивачем не вжито жодних заходів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 16.05.2025 року, заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На підставі наведеного, керуючись статтею 185, 259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ
279/3227/25 провадження №2-н/279/611/25

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом
Справа № 692/650/25
Провадження № 2/692/423/25
У Х В А Л А
02 червня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
29.05.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Драбівським районним судом Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Позивач, звертаючись з вказаним позовом до суду, місцем реєстрації відповідача вказав: АДРЕСА_1 .
За правилами загальної підсудності, які встановлені в ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відповіді № 1432045 від 30.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказана адреса відноситься до юрисдикції Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Статтею 28 ЦПК України визначено перелік категорій справ, у яких підсудність справ визначається за вибором позивача, проте вказана справа до визначеного переліку не належить.
Таким чином, відсутні підстави для визначення підсудності цієї справи за Драбівським районним судом Черкаської області, враховуючи норми ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За нормами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 30-32, ч. 9 ст. 187, 353, 354 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і - передати за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п?яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п?яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 638/9232/25
Провадження № 6/638/260/25
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви ТОВ "ФК «УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ "ФК «УКРФІНСТАНДАРТ" звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "ФК «УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 30.06.2025 в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Агапов
Справа № 368/524/25
провадження № 2/368/579/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30.06.2025 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Розмістити на офіційному порталі «Судова влада України» веб сторінки Кагарлицького районного суду Київської області https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/ оголошення про виклик ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в судове засідання на 10 год. 00 хв. 30.06.2025 року.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/10017/24

провадження № 22-ц/4809/1176/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Української державної льотної академії на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 квітня 2025 рокуу цивільній справі за заявою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник Національний авіаційний університет, стягувач ОСОБА_1 , третя особа (правонаступник) Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Української державної льотної академії на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 квітня 2025 рокуу цивільній справі за заявою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник Національний авіаційний університет, стягувач ОСОБА_1 , третя особа (правонаступник) Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Фортечного районного суду міста Кропивницького (Кіровського районного суду міста Кіровограда) цивільну справу № 404/10017/24 за заявою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник Національний авіаційний університет, стягувач ОСОБА_1 , третя особа (правонаступник) Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про заміну сторони її правонаступником.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 359/1956/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Куценко Наталії Володимирівни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року про закриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Бориспільського відділу держаної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , щодо зняття арешту з нерухомого майна.

встановив:

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року провадження у справі закрито.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Куценко Н.В. 2 травня 2025 року направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 5 травня 2025 року.

9 травня 2025 року матеріали справи витребувані із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 16 травня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір у даній категорії справ не сплачується відповідно до положень п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Куценко Наталії Володимирівни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року про закриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Бориспільського відділу держаної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , щодо зняття арешту з нерухомого майна.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити Бориспільському відділу державної виконавчої служби та заінтересованій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
№ 207/2853/25
№ 2-н/207/1260/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В. Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Справа № 461/4225/25
Провадження № 2/461/2189/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

02.06.2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Згідно із ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді № 1433069 від 30.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, оскільки дана позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому матеріали справи слід передати до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа №: 272/178/25
Провадження № 2/272/333/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
02 червня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ"ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Розгляд справи було відкладено в порядку спрощеного позовного провадження на 02.06.2025 року на 09 год. 00 хв.
Представник позивача направила заперечення на заяву про застосування строків позовної давності. Також, направила заяву, в якій просила справу призначену на 02.06.2025 року розглядати у відсутність представника.
Представник відповідача подала заяву про застосування позовної давності щодо вимог та просила відмовити в позовних вимогах. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач подала заяву, в якій просила застосувати позовну давність, що є підставою для відмови в позові, вказала, що розгляд справи проводити у її відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що в матерілах справи відсутнє підтвердження про направлення та отримання відповідачем заперечення, крім того, надійшла витребувана судом інформація з АТ КБ "ПриватБанк", суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ"ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.06.2025 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа 688/1364/25
№ 2/688/721/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

02 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

31.03.2025 ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №75428134 від 05.06.2021 в розмірі 18307,04 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. просила розгляд справи провести у відсутності представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК