КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8096/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розстрочення виконання та зупинення виконання судових рішень,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О.,-

встановив:

У лютому 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення та зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що враховуючи скрутне матеріальне становище, ОСОБА_1 не має можливості виконати судові рішення в частині стягнення судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у задоволенні названої заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заперечили щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із відсутності достатніх правових підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року № 753/20662/17: скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру загальною площею 53, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антроповим О.Ю., індексний номер 33751148 від 07 лютого 2017 року; скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру загальною площею 47, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антроповим О.Ю., індексний номер 33751246 від 07 лютого 2017 року; скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 53, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) з виключенням запису про право власності номер 18914029; скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 47, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) з виключенням запису про право власності номер 18914736; зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас, добудованих до квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 , та демонтувати у даних квартирах додаткові дверні прорізи для виходу на дах.

Додатковимрішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачів судовівитрати в розмірі 56 528 грн 45 коп.

Постановами Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року та Верховного Суду від 04 квітня 2024 року апеляційну та касаційну скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. За результатами розгляду апеляційних скарг, із ОСОБА_1 стягнуто понесені витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року змінено спосіб виконання рішення суду шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 залучити на платній основі, за рахунок авансових внесків стягувачів, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас, добудованих до квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 , та демонтажу у даних квартирах додаткових дверних прорізів для виходу на дах. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувачів судові витрати в розмірі 30 415 грн 59 коп.

Примусове виконання судових рішень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат на загальну суму 103 744 грн 04 коп. здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Обгрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, представник заявника зазначав, що ОСОБА_1 не має можливості працевлаштуватись у зв`язку зі станом його здоров`я, отримує пенсію у розмірі 2 725 грн 00 коп., має скрутне матеріальне становище.

При вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (роз`яснення в частині 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 наголошено, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Відтак, недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути здійснено розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для звільнення від виконання зобов`язання та розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, з урахуванням інтересів позивачів та ступеня вини відповідача у виникненні спору, розстрочення виконання рішення суду у даному випадку суперечитиме завданням цивільного судочинства щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надано обґрунтованих та переконливих доказів на підтвердження неможливості виконання ним судових рішень в частині стягнення судових витрат.

Так,враховуючи встановлені судом обставини, принципирозумності та справедливості, інтереси боржника тастягувача, а також, що рішення суду є обов`язковим до виконання у встановленому законом порядку, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні заяви щодо зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року, оскільки цивільно процесуальним законодавством не передбачено можливість такого зупинення під час розгляду заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано соціальний статус ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, судом першої інстанції належним чином взято до уваги усі встановлені обставини справи та долучені докази.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 26 лютого 2025 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко