Єдиний унікальний номер 728/1035/25
Номер провадження 2/728/434/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

29 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ «А-БАНК» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що Відповідачем, з метою отримання банківських послуг, була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, після чого 18.05.2023, будучи клієнтом банку, Відповідач уклав з Банком кредитний договір АВН0СТ86489732, що складається із Заяви клієнта та Графіку погашення кредиту, які були підписані Відповідачем за допомогою електронного підпису. На виконання умов договору Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 30000.00 грн. строком на 36 місяців, тобто до 17.05.2026, зі сплатою процентів у розмірі 55.00% річних. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, внаслідок чого, станом на 27.04.2025 утворилась заборгованість в сумі 20579.19 грн., яка становить: 16540.12 грн. заборгованості за тілом кредиту та 4039.07 грн. заборгованості за процентами, яку Позивач разом із судовими витратами просить стягнути з Відповідача.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.05.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 29.05.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому представник Позивача у позовній заяві та у окремо поданій заяві просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.19 Інші види грошового посередництва (а.с.16-21).

Судом встановлено, що 21.06.2022 Відповідачем за допомогою електронного підпису, що перевіряється за допомогою відкритого ключа була підписана Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», в якій Відповідач просив встановити кредитний ліміт по рахунку на суму, зазначену у мобільному додатку. Власним підписом Відповідач підтвердив свою згоду, що дана заява разом з паспортом споживчого кредиту та Умовами та Правилами надання банківських послуг, що розміщені за посиланням www.a-bank.com.ua, складають між сторонами договір про надання банківських послуг, а також підтвердив ознайомлення з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», що розміщені за посиланням www.a-bank.com.ua/terms та інформацією, яка розміщується на вебсайті та доступна за посиланням www.a-bank.com.ua; отримання примірника Договору; ознайомлення та згоду з умовами Договору; факт укладання ним Договору та зобов`язався виконувати умови Договору (а.с.5-6).

Після цього, 18.05.2023 Відповідач електронним підписом, який перевіряється за допомогою відкритого ключа, підписав Заяву про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ86489732, а також Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», які разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складають між сторонами Договір, на підставі якого Відповідач отримав строковий кредит в сумі 30000.00 грн. на строк 36 місяців, тобто до 17.05.2026, із визначенням фіксованої процентної ставки 55% на рік, розміру щомісячного платежу 1735.26 грн.; загальна вартість кредиту становить 62469.65 грн.; платіжна картка, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту 849808 (а.с.6 зворотна сторона 7, 7 зворотна сторона 8, 9, 9 зворотна сторона).

Згідно з копією меморіального ордеру №TR.29624106.23135.65455, 18.05.2023 Позивачем на рахунок Відповідача було перераховано кошти в сумі 30000.00 грн.; призначення платежу: Видача кредиту згідно договору № АВН0СТ86489732 від 18.05.2023 (а.с.11 зворотна сторона).

Із виписки по кредиту №АВН0СТ86489732 за період з 18.05.2023 по 26.04.2025 вбачається, що Відповідач періодично здійснював погашення кредитної заборгованості (а.с.12-13).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим Позивачем, станом на 27.04.2025 розмір загальної заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 20579.19 грн., яка складається із 16540.12 грн. загального залишку заборгованості за тілом кредиту, з яких: 10019.90 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту, 6520.22 грн. залишок заборгованості за простроченим тілом кредиту та 4039.07 грн. загального залишку заборгованості за процентами, з яких: 139.61 грн. залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість, 3899.46 грн. залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість (а.с.10-11).

При цьому, суд звертає увагу, що факт погашення Відповідачем кредитної заборгованості підтверджує доводи Позивача про те, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, надані Позивачем та користувався ними.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов.

У порушення вимог Закону та договору, Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

При цьому, судом враховано, що Відповідач у судове засідання не з`явився, своїм правом надати суду пояснення та докази не скористався, доводи Позивача щодо обґрунтованості вимог позову не спростував, відзиву на позов не подав.

У зв`язку із задоволенням позову, з Відповідача на користь Позивача у відповідності до положень ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422.40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ86489732 від 18.05.2023, що виникла станом на 27.04.2025 в сумі 20579 (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 19 коп., яка становить: 16540 (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок) грн. 12 коп. загального залишку заборгованості за тілом кредиту та 4039 (чотири тисячі тридцять дев`ять) грн. 07 коп. загального залишку заборгованості за процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 14360080.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода