Справа №: 343/731/25
Провадження №: 2/343/456/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 343/731/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позицій сторін:
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак як безпосередньо в позовній заяві, так і в окремо сформованій через "Електронний суд" заяві просить розгляд справи здійснювати без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 1-8, 74).
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
згідно з ухвалою від 16.04.2025, суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків.
17 квітня 2025 року представник позивача в системі "Електронний суд" сформував заяву про усунення недоліків.
Згідно з ухвалою від 18.04.2025, суд відкрив провадження по справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
22 травня 2025 року представник позивача сформував у системі "Електронний суд" заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив проти ухвалення заочного рішення.
03 червня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:
Після перевірки статусу клієнта ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" запропонувало ОСОБА_1 укласти електронний договір, запропонувавши такі основні умови кредиту: сума кредиту - 8700 грн, термін кредиту - 30 днів, розмір процентної ставки - 1,25 %, річний розмір процентної ставки - 456,25 %, що підтверджується офертою, на яку пристав клієнт, на що вказує заява про прийняття оферти (акцепту) (а.с. 12-13).
Згідно із інформаційною довідкою № 62/6162/12 від 14.12.2022, ТОВ "Платежі Онлайн" як технологічний оператор платіжних послуг через платіжний сервіс "Platon" 18.03.2024 перерахував на номер картки НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 8700 грн (а.с. 20).
Відповідно до Договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022, який було укладено між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС", перше набуло права вимоги за договорами згідно Реєстру прав вимоги, укладеними позичальниками з банком (а.с. 27-31).
На підтвердження здійснення сплати за відступлення права вимоги за договором факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022 надано відповідні платіжні інструкції (а.с. 33).
Згідно із наказом № 15-04-2024-1 від 15.04.2024, ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" перейменовано на ТОВ "КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС" (а.с. 35).
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов договору про надання кредиту, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Оцінка суду та норми права, які застосував суд:
вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.
Механізм укладення електронної угоди, яким скористався позивач у взаємовідносинах із позичальником, урегульовано в тому числі Законом України "Про електронну комерцію".
Так, згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
З урахуванням вказаного вище, знайшло своє підтвердження, що 18.03.2021 відповідач підписав договір про надання споживчого кредиту шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримав від ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" суму кредиту у розмірі 8700,00 гривень. Доказів протилежного відповідач не надав.
У вказаному договорі визначені умови кредитування, що описано вище, де серед іншого обумовлений і розмір нарахованих відсотків, які нараховуються на кредит, а також визначено графік платежів, строк кредитування, з чим ОСОБА_1 погодився, підписавши їх.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
При визначенні строку нарахування відсотків та їх розміру, суд керується положеннями Цивільного кодексу України та позиціями Верховного Суду з даного приводу.
Так, відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
З урахуванням погоджених умов кредитування та зважаючи на проведений розрахунок заборгованості, ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" підставно проводило нарахування відсотків на період з 18.03.2021 до 17.04.2021 (30 днів) у розмірі 108,75 грн на день (8700 грн*1,25%).
17 квітня 2021 року та 01 травня 2021 року мало місце погашення відсотків на поточне тіло в сумі по 1523,00 грн, а відтак з огляду на вказане вище, відбулася пролонгація кредиту за ініціативою позичальника, який, здійснюючи платіж, не повідомив, що він не бажає продовжувати строк користування кредитом, як це визначено п. 4.2.1 Договору. Доказів протилежного відповідач не надав. Натомість позивач надав додаткові угоди від 17.04.2021 та 01.05.2021, що описані вище, згідно з якими строк кредитування було продовжено до 01.05.2021. Тобто загалом строк кредитування становить 44 дні.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено загальний розмір заборгованості за тілом кредиту - 8700 гривень, на який щоденно нараховувались відсотки на поточне тіло у період з 18.03.2021 до 01.05.2021 (в межах строку кредитування) в розмірі 108,75 грн, що відповідає процентній ставці - 1,25%, визначеній у п. 1.6 договору (456,25% річних : 365 = 1,25%).
Таким чином, нараховані відсотки за період з 18.03.2021 до 01.05.2021 становлять 4785 грн (44 дні*108,75 грн).
В межах строку дії договору погашалася заборгованість за відсотками, а саме 17 квітня 2021 року - 1523 грн та 01 травня 2021 року - 1523 грн, всього сплачено 3046 грн відсотків.
Отже, суд виснує, що підставною до нарахування та стягнення є сума заборгованості за відсотками в розмірі 1739,00 грн (4785 грн (нараховані відсотки) - 3046 (сплачені відсотки)), що в тому числі, відповідає розрахунку за вказаний період, долученому позивачем.
Відповідач не підтвердив факт належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту, як і не подав будь-яких доказів на спростування користування наданими йому кредитними коштами.
Факт переходу права вимоги до ОСОБА_1 від ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" (після зміни найменування ТОВ "КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС") підтверджується описаними вище договором факторингу, додатком до нього та платіжною інструкцією, та відповідає вимогам ст. 1077, 1078 ЦК України, відповідно до яких за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Договір, укладений між відповідачем та первісним кредитором, договір факторингу, укладений між первісним кредитором та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень ст. 204 ЦК України, діє презумпція правомірності указаних правочинів.
Тобто, позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідача за спірним договором.
Розподіл судових витрат:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 58), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 гривень.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 9000,00 гривень надав:
- договір № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025, який укладений між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та адвокатом Білецьким Б.М., в якому визначено вартість кожної з послуг, яку надає адвокат Товариству (а.с. 46-48);
- акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 02.04.2025 та детальний опис таких, згідно з якими адвокат надав клієнту правову допомогу на загальну суму 9000,00 грн, з яких: 3750 грн - правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (1500 грн за год, час 2,5 год), 3750 грн - складання позовної заяви про стягнення кредитної заборованості (1500 грн за год, час 2,5 год), 750 грн - формування додатків до позовної заяви, 750 грн - консультація щодо документів та доказів (а.с. 50, 51);
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Білецького Б.М. (а.с. 52).
Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не наведені обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, із складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання.
Однак, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3031,20 грн, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам (33,68% від заявленої до стягнення суми в розмірі 9000 грн).
На підставі викладеного, ст. 526, 527, 536, 610, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 3, 11, 12 "Про електронну комерцію", та керуючись ст. 259, 264-265, 268, 280-283, 356 ЦПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя С.М. Монташевич