Провадження № 2/592/665/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Літовченко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

у с т а н о в и в:

09.12.2024 року позивач через свого представника адвоката Васюту Д.К. звернувся до суду з вказаним позовом і просить встановити факт самостійного виховання та утримання позивачем свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.12.2024 року ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі.

28.01.2025 року підготовче провадження у цивільній справі закрите, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.05.2025 року позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Розгляд справи було відкладено 30.05.2025 року.

30.05.2025 року у судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з того, що позивач та його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак повторно не з`явились в судове засідання і їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, хоча ними ініційоване звернення до суду за захистом своїх прав.

Зокрема, зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача і дана позиція узгоджується і з Постановою ВС від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13, надає суду можливість застосування наслідків неявки в судове засідання учасника процесу.

Отже, у суду є всі належні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова