УХВАЛА

(повний текст)

«27» травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва:

у складі головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

представника позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про витребування доказів, а також клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року позивач ОСОБА_5 , в особі представника - адвоката Куликова О.А., звернулася до Солом?янського районного суду міста Києва з позовом доОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

17 липня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 22 липня 2024 року.

16 серпня 2024 року на адресу суду надійшла інформація про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху. На виконання вимог ухвали від 11 вересня 2024 року про залишення позову без руху на адресу суду 20 вересня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою від 02 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено підготовче засідання.

Також, Ухвалою від 22.01.2025 року зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна. Об`єднано цивільне провадження № 2/760/4899/25 (єдиний унікальний № 760/16386/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та цивільне провадження № 2/760/11365/24 (єдиний унікальний №760/16386/24) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, з присвоєнням об`єднаній справі провадження № 2/760/4899/25 (єдиний унікальний № 760/16386/24).

Разом з позовом позивачем за первісним позовом подані клопотання про витребування доказів, які обґрунтовані наступним.

Позивач не має доступу до банківських рахунків відповідача, йому лише відомо банківську установу, в якій відповідач отримує заробітну плату та різноманітні інші виплати. Це АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Позивач зазначає що з огляду на вищенаведене не може подати виписки по банківських рахунках відповідача. З врахуванням чого, просить витребувати виписки по банківським рахункам ОСОБА_4 , відкритим у даному банку. Вказує, що цей доказ може довести обсяг спільного сумісного майна, яке підлягає поділу. Відповідач працює в компанія D.Trading, обслуговування групи компаній СКМ здійснює АТ «ПУМБ». Дані щодо банківських рахунків відповідача становлять банківську таємницю, у зв`язку з чим сторона позивача позбавлена можливості самостійно отримати вказані докази.

Також, просив витребувати в нижченаведених юридичних осіб інформацію щодо наявності в них договорів із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Зазначив, що цей доказ може довести обсяг спільного сумісного майна, яке підлягає поділу та визначити потенційний горизонт збільшення позовних вимог у справі про поділ майна. Це клопотання покликане віднайти договір з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Навів обґрунтування щодо наявності відповідного доказу у осіб, у яких просить його витребувати, а також вжиті заходи щодо його отримання. З врахуванням наведеного, просив витребувати в ТОВ «Юніт Житлоінвест» та ТОВ «Юніт Холдінгс» інформацію, яка становить відповідь на запитання: Чи укладені у вас будь - які правочини з юридичними особами, які мають статус «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд»? Якщо так, то з якими саме? Які саме правочини укладені з цими особами? Які особи мають право на укладення правочинів, предметом яких є оплата інвесторів вартості об`єкта шляхом здійснення інвестиційних внесків з метою отримання інвестором у власність об`єкта після завершення будівництва, замовником якого є ТОВ «ЮНІТ ХОЛДІНГС» або ТОВ «ЮНІТ ЖИТЛОІНВЕСТ»? Витребувати в АТ ЗНКВКФІ «НАВІС» та АТ ЗНКВКФІ «АВАНТ», інформацію, яка становить відповідь на запитання: Чи укладали Ви будь - які правочини з фізичною особою ОСОБА_4 ? Якщо так, то які саме?

В судовому засідання представник позивача за первісним позовом підтримав вказані клопотання, просив їх задовольнити, уточнив період за який він просить витребувати відповідну інформацію. Також, подав ще одне клопотання про витребування в Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) інформації щодо отриманих доходів ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 11.06.2022 року по 29.08.2024 року.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення вказаних клопотань заперечувала. Також, заявила клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано наступним. Враховуючи предмет спору в справі № 760/16386/24, для об`єктивного та справедливого вирішення питання щодо визначення часток у праві спільної власності на майно, необхідним є встановлення ступеня фінансової участі кожного з подружжя в матеріальному забезпеченні сім`ї. Таким чином, виникла необхідність у отриманні інформації щодо руху коштів на банківських рахунках ОСОБА_3 протягом періоду перебування у шлюбі - з 11.06.2022 до 29.08.2024. ОСОБА_3 має відкриті рахунки в AT КБ "Приватбанк" та AT "Універсал Банк". Виписки по банківським рахункам у вказаних установах допоможуть встановити дійсний обсяг сумісного майна, яке підлягає поділу, та визначити ступінь участі кожного з подружжя у фінансовому забезпеченні сім`ї. Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист персональних даних" персональні дані є інформацією з обмеженим доступом. Згідно зі статтею 14 вказаного закону поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Також згідно з пунктом 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди. Пунктом 2 статті 21 цього ж Закону встановлено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Виходячи з викладеного, Позивач за зустрічним позовом не має можливості отримати дані щодо ОСОБА_3 самостійно. При цьому без запитуваної інформації ОСОБА_4 позбавлений можливості в повній мірі захистити свої права та інтереси щодо справедливого визначення часток подружжя при поділі майна, що є спільною сумісною власністю. Враховуючи викладене, просила витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1 Д, ) інформацію щодо банківських рахунків ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме виписку щодо надходжень та списань з рахунків, відкритих на її ім`я, протягом періоду з 11.06.2022 до 29.08.2024; витребувати у Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) виписку щодо надходжень та списань з рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), протягом періоду з 11.06.2022 до 29.08.2024.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом щодо витребування доказів не заперечував, оскільки аналогічні докази просить витребувати і сторона позивача за первісним позовом.

Вислухавши учасників, дослідивши заявлені клопотання та додані до них докази суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до правил статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд враховує, що предметом первісного позову заявленого позивачем є поділ майна подружжя, а саме: транспортного засобу Lexus RX 350 2022 року випуску.

При цьому, заявлене позивачем за первісним позовом клопотання щодо витребування інформації від юридичних осіб, виходить за межі позовних вимог. Представник позивача вказував в судовому засіданні, що сторона позивача за первісним позовом планує збільшити предмет позову з метою чого і заявлено відповідне клопотання. Однак, суд враховує, що збільшення позовних вимог є правом позивача, який наразі не обмежений у його реалізації. При цьому, з наявних позовних вимог, які перебувають на розгляді суду вбачається спір (за первісним позовом) виключно щодо одного об`єкта майна. Тож, вказане клопотання виходить за межі позовних вимог та задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за первісним позовом щодо витребування інформації з банківських установ щодо банківських рахунків, залишків на них, виписок по рахункам за час перебування сторін у шлюбі, а також клопотання представника позивача за первісним позовом щодо витребування інформації від Головного управління ДПС у місті Києві, суд враховує наступне.

Представником відповідача за первісним позовом було заявлено зустрічний позов у справі, який було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом у справі. Предметом вказаного позову є поділ майна подружжя (вказаного транспортного засобу) з відступленням від рівності часток.

Таким чином, задля забезпечення повного, всебічного розгляду справи є необхідним задовольнити вказані клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за первісним позовом та витребувати докази, які мають значення по справі, які становлять банківську таємницю та персональні дані, що унеможливлює самостійне отримання її сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81 - 84, 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - адвоката Кулікова О.А., про витребування доказів від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (з врахуванням уточнень), - задовольнити.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) інформацію щодо банківських рахунків та залишків на них ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 29 серпня 2024 року.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) виписки по банківських рахунках ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 11 червня 2022 року по 29 серпня 2024 року.

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - адвоката Кулікова О.А., про витребування доказів від ТОВ «Юніт Житлоінвест», ТОВ «Юніт Холдінгс», АТ ЗНКВКФІ «НАВІС» та АТ ЗНКВКФІ «АВАНТ», - відмовити.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - адвоката Швидкової В.О., про витребування доказів від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо банківських рахунків ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме виписку щодо надходжень та списань з рахунків, відкритих на її ім`я, протягом періоду з 11.06.2022 року до 29.08.2024 року.

Витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) виписку щодо надходжень та списань з рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), протягом періоду з 11.06.2022 року до 29.08.2024 року.

Клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - адвоката Кулікова О.А., про витребування доказів від Головного управління ДПС у місті Києві, - задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) інформацію щодо отриманих доходів ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 11.06.2022 року по 29.08.2024 року.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 30 червня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 01 липня 2025 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2025 року.

Суддя І. О. Тесленко